NAISET ja lapset turvaan

Ole sinä ukko kuule hiljaa!

Mistä saa Ukrainattarien yhteystietoja?

Perällä kammarissa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä saa Ukrainattarien yhteystietoja?

Perällä kammarissa.

Ne eivät ole tarkoitettu persaukisille.

Tosipaikka näyttää miten asiat on , juhlapuheet on asia erikseen .
Kyllähän naiset upeita ja ihania (ainakin muutamat) on mutta täytyyhän meidän heitä tietenkin suojella .

Naiset ovat tietysti avuttomia kukkasia Ukrainassa, jonne feministinen ilosanoma ei ole vielä levinnyt. Suomalainen tatuoitu karvainen feministi sotii kuin ilmiperkele.

Anonyymi kirjoitti:

Naiset ovat tietysti avuttomia kukkasia Ukrainassa, jonne feministinen ilosanoma ei ole vielä levinnyt. Suomalainen tatuoitu karvainen feministi sotii kuin ilmiperkele.

No sehän on tietenkin hyvä tieto .
Minäkun jo mietin sitäkin että kun seuraavaksi saattaa olla meidän vuoro astua alttarille tapettaviksi .

Läheteään niille Lenita, tuo raivoava peto.

Kun nyt kysyit, niin ne vanhuksista hyväkuntoisimmat voivat huolehtia.

Outoja ajatuksia. Naiset, nuo kyvykkäämmät, älykkäämmät ja paremmalla moraalilla varustetut tietenkin neuvottelevat rauhan yhdessä Venäjän naisten kanssa.

Suomesta on vapaaehtoisia miehiä lähdössä. Saadaanko mukaan myös naisia?

Mikset puolusta naisia ikinä?

Anonyymi kirjoitti:

Mikset puolusta naisia ikinä?

Siksi, että nykyajan nainen osaa ihan itse vaihtaa tankkiin talvitelaketjut.

Rintamalleko ne naiset menivät? Höpö höpö. Naiset menivät lotiksi tai jäivät pyörittämään muuta yhteiskuntaa miesten ollessa rintamalla. Se vaan että näitä muita naisten naisellisia töitä ei pidetä vieläkään yhtä vakavasti otettavana työnä isänmaan hyväksi kuin miesten uhrauksia. Naiselliset työt ovat aina hieman "vähemmän kuin" miesten työt.

Mutta perinteisen naiskäsityksen mukaan naisille kuuluu holhoava erityiskohtelu. Perinteisen naiskäsityksen mukaan nainen on heikompi astia jota täytyy kohdella hellävaroen, erityisoikeuksilla ja holhoten. Tällainen ajattelu on täysin kaikkia feminismin periaatteita ja tavoitteita vastaan.

Miten helvetissä te antifemakot saatte feminismiin liitetyksi vaatimuksen että naisten pitäisi saada jotain erityiskohtelua vain sillä perusteella koska nainen on nainen?

Silloin kun vaaditaan erityiskohtelua sille on oltava pätevät perusteet oli kyse mistä ihmisryhmästä tahansa. Tällainen peruste on vaikkapa se biologinen tosiasia että nainen on se joka synnyttää. Näin ollen on perusteltua vaikkapa raskausaikaan ja varhaiseen äitiysaikaan tarvittava erityiskohtelu. Biologia asettaa sukupuolet luonnollisesti erilaiseen asemaan joissakin tilanteissa. Se ei ole tasa- arvo- ongelma silloin kun kysymys on biologisesta luonnollisesta realiteetista.

Mutta jospa nyt feminismin vihaajat opettelisitte olemaan yhdistämättä feminismiin täysin feminismin vastaisia ajatuksia. Kapish?

Anonyymi kirjoitti:

Rintamalleko ne naiset menivät? Höpö höpö. Naiset menivät lotiksi tai jäivät pyörittämään muuta yhteiskuntaa miesten ollessa rintamalla. Se vaan että näitä muita naisten naisellisia töitä ei pidetä vieläkään yhtä vakavasti otettavana työnä isänmaan hyväksi kuin miesten uhrauksia. Naiselliset työt ovat aina hieman "vähemmän kuin" miesten työt.

Mutta perinteisen naiskäsityksen mukaan naisille kuuluu holhoava erityiskohtelu. Perinteisen naiskäsityksen mukaan nainen on heikompi astia jota täytyy kohdella hellävaroen, erityisoikeuksilla ja holhoten. Tällainen ajattelu on täysin kaikkia feminismin periaatteita ja tavoitteita vastaan.

Miten helvetissä te antifemakot saatte feminismiin liitetyksi vaatimuksen että naisten pitäisi saada jotain erityiskohtelua vain sillä perusteella koska nainen on nainen?

Silloin kun vaaditaan erityiskohtelua sille on oltava pätevät perusteet oli kyse mistä ihmisryhmästä tahansa. Tällainen peruste on vaikkapa se biologinen tosiasia että nainen on se joka synnyttää. Näin ollen on perusteltua vaikkapa raskausaikaan ja varhaiseen äitiysaikaan tarvittava erityiskohtelu. Biologia asettaa sukupuolet luonnollisesti erilaiseen asemaan joissakin tilanteissa. Se ei ole tasa- arvo- ongelma silloin kun kysymys on biologisesta luonnollisesta realiteetista.

Mutta jospa nyt feminismin vihaajat opettelisitte olemaan yhdistämättä feminismiin täysin feminismin vastaisia ajatuksia. Kapish?

Lue lisää

Jostain kumman syystä ne luonnolliset biologiset realiteetit toimivat aina vain naisen eduksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jostain kumman syystä ne luonnolliset biologiset realiteetit toimivat aina vain naisen eduksi.

Miten niin?

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin?

Heikomman naisen ei tarvitse lähteä sotaan.
Heikommalla naiselle kuuluu kuitenkin sama palkka kuin vahvemmalle miehelle.

Ja kyllä, sekä sota että työ vaativat edelleen fyysistä voimaa. Eivät kaikki voi olla esikunnassa tai pääkonttorissa.

Anonyymi kirjoitti:

Heikomman naisen ei tarvitse lähteä sotaan.
Heikommalla naiselle kuuluu kuitenkin sama palkka kuin vahvemmalle miehelle.

Ja kyllä, sekä sota että työ vaativat edelleen fyysistä voimaa. Eivät kaikki voi olla esikunnassa tai pääkonttorissa.

Lue lisää

Etkö sinä todella tuon syvällisempään ja monimutkaisempaan ajatteluun pysty?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä todella tuon syvällisempään ja monimutkaisempaan ajatteluun pysty?

Kerrohan: miksi pitäisi? Antaa feministien viennellä ja kiennellä ja keksiä uusia hienoilta kuulostavia sanoja.

Ei sullakaan oo historia hallussa. Suomen kuuluisin feministi Minna Canth eli 1800- luvulla kauan ennen talvisota- aikoja.

Anonyymi kirjoitti:

Rintamalleko ne naiset menivät? Höpö höpö. Naiset menivät lotiksi tai jäivät pyörittämään muuta yhteiskuntaa miesten ollessa rintamalla. Se vaan että näitä muita naisten naisellisia töitä ei pidetä vieläkään yhtä vakavasti otettavana työnä isänmaan hyväksi kuin miesten uhrauksia. Naiselliset työt ovat aina hieman "vähemmän kuin" miesten työt.

Mutta perinteisen naiskäsityksen mukaan naisille kuuluu holhoava erityiskohtelu. Perinteisen naiskäsityksen mukaan nainen on heikompi astia jota täytyy kohdella hellävaroen, erityisoikeuksilla ja holhoten. Tällainen ajattelu on täysin kaikkia feminismin periaatteita ja tavoitteita vastaan.

Miten helvetissä te antifemakot saatte feminismiin liitetyksi vaatimuksen että naisten pitäisi saada jotain erityiskohtelua vain sillä perusteella koska nainen on nainen?

Silloin kun vaaditaan erityiskohtelua sille on oltava pätevät perusteet oli kyse mistä ihmisryhmästä tahansa. Tällainen peruste on vaikkapa se biologinen tosiasia että nainen on se joka synnyttää. Näin ollen on perusteltua vaikkapa raskausaikaan ja varhaiseen äitiysaikaan tarvittava erityiskohtelu. Biologia asettaa sukupuolet luonnollisesti erilaiseen asemaan joissakin tilanteissa. Se ei ole tasa- arvo- ongelma silloin kun kysymys on biologisesta luonnollisesta realiteetista.

Mutta jospa nyt feminismin vihaajat opettelisitte olemaan yhdistämättä feminismiin täysin feminismin vastaisia ajatuksia. Kapish?

Lue lisää

"Se vaan että näitä muita naisten naisellisia töitä ei pidetä vieläkään yhtä vakavasti otettavana työnä isänmaan hyväksi kuin miesten uhrauksia. Naiselliset työt ovat aina hieman "vähemmän kuin" miesten työt."

Johtuukohan kenties siitä, että toinen uhraa henkensä? 🤔 Pahvilaatikko?

P. S. Naisten kuukautiset ovat yhtä ikävä ilmiö kuin yölliset siemensyöksyt puberteetti-ikäisenä. Itselläni ei tosin sellaisia ollut, koska pussit olivat nukkumaan mennessä tyhjät, koska runkkasin niin paljon.

Millä tavoin vain naisen haavoittuminen olisi sotarikos?

Kyllä on alhaista paskaa käyttää tällaista tilannetta vihan lietsomiseen ja johonkin ideologiseen antifeministiseen vääntöön.

Ehkä ideologisille väännöille on oma paikkansa. Mutta se tuskin on oikea hetki kun on full on sota menossa.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavoin vain naisen haavoittuminen olisi sotarikos?

Kyllä on alhaista paskaa käyttää tällaista tilannetta vihan lietsomiseen ja johonkin ideologiseen antifeministiseen vääntöön.

Ehkä ideologisille väännöille on oma paikkansa. Mutta se tuskin on oikea hetki kun on full on sota menossa.

Lue lisää

Lisäksi on muistettava uutisoinnissa käyttää sanaa naisoletettu.

Feministinä en ymmärrä enkä allekirjoita minkään sukupuolen erityisasemaa tällaisissa tilanteissa. Jos joku ihmisryhmä nauttii erityisasemaa, sille pitää olla pätevät perusteet. Sukupuoleen liittyen on kyllä joissakin tilanteissa olemassa perusteet miksi joissakin tilanteissa eri sukupuolia kohdellaan eri tavoin. Mutta suurin osa näistä uutisista joissa korostetaan naisten ja lasten traagista tilannetta ja jätetään miehet ikään kuin sivuosaan, ovat nähdäkseni journalisteilta tahallista provokaatiota. Mikä todella alhaista journalismia kun kyseessä on täysi katastrofitilanne täynnä inhimillistä kärsimystä.

Ukrainasta uutisoitiin tapaus jossa nainen oli kuollut mennessään viemään koirien suojaan koiranruokatarvikkeita. Naisen naama oli nostettu sankariksi uutisen etusivulle. Jutusta kävi ilmi että kyseisessä ryhmässä oli ollut lisäksi kolme miestä jotka olivat saaneet surmansa. Tällainen puolueellisuus on toimittajan omaa tyhmyyttä.

Tällaisen uutisoinnin tulkitaan olevan feminististä. Tällainen uutisointi ei ole feminismin mukaista, vaan kaikkia feminismin periaatteita ja ydintavoitteita vastaan. Tällainen uutisointi on kyseisten yksittäisten toimittajien tahallista ja tietoista provokaatiota. Ja tällaista toimintaa toimittajilta on hyvin vaikea ymmärtää. Mikä muu tässä on tavoitteena kuin lietso vihaa ja herättää negatiivisia tunteita yleisössä?

On taantumuksellisen antifeministisen, eli perinteisen käsityksen mukaista tehdä naisista tällaisissa tilanteissa traagisempia uhreja kuin miehistä.

Anonyymi kirjoitti:

Feministinä en ymmärrä enkä allekirjoita minkään sukupuolen erityisasemaa tällaisissa tilanteissa. Jos joku ihmisryhmä nauttii erityisasemaa, sille pitää olla pätevät perusteet. Sukupuoleen liittyen on kyllä joissakin tilanteissa olemassa perusteet miksi joissakin tilanteissa eri sukupuolia kohdellaan eri tavoin. Mutta suurin osa näistä uutisista joissa korostetaan naisten ja lasten traagista tilannetta ja jätetään miehet ikään kuin sivuosaan, ovat nähdäkseni journalisteilta tahallista provokaatiota. Mikä todella alhaista journalismia kun kyseessä on täysi katastrofitilanne täynnä inhimillistä kärsimystä.

Ukrainasta uutisoitiin tapaus jossa nainen oli kuollut mennessään viemään koirien suojaan koiranruokatarvikkeita. Naisen naama oli nostettu sankariksi uutisen etusivulle. Jutusta kävi ilmi että kyseisessä ryhmässä oli ollut lisäksi kolme miestä jotka olivat saaneet surmansa. Tällainen puolueellisuus on toimittajan omaa tyhmyyttä.

Tällaisen uutisoinnin tulkitaan olevan feminististä. Tällainen uutisointi ei ole feminismin mukaista, vaan kaikkia feminismin periaatteita ja ydintavoitteita vastaan. Tällainen uutisointi on kyseisten yksittäisten toimittajien tahallista ja tietoista provokaatiota. Ja tällaista toimintaa toimittajilta on hyvin vaikea ymmärtää. Mikä muu tässä on tavoitteena kuin lietso vihaa ja herättää negatiivisia tunteita yleisössä?

On taantumuksellisen antifeministisen, eli perinteisen käsityksen mukaista tehdä naisista tällaisissa tilanteissa traagisempia uhreja kuin miehistä.

Lue lisää

Ovatko toimittajat antifeministejä vai ihanko sovinistipersunatseja?

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko toimittajat antifeministejä vai ihanko sovinistipersunatseja?

Ei ole mikään salaisuus että journalisteissa on paljon omaa henkilökohtaista agendaansa ajavia idealistisia toimittajia joilla ei ole mitään käsitystä puolueettomasta tiedonvälityksestä. Tällaiset yksilöt voivat ajaa mitä omaa agendaansa tahansa. feminististä, antifeminististä, woketusta, oikeistolaista agendaa tai ihan mitä vain.

He käyttävät journalismia yleisön johdattelemiseen jotta tyhmä yleisö oppisi ajattelemaan oikein tai esim. huomaamaan jonkin yhteiskunnallisen ilmiön olemassaolon joka heitä itseään ärsyttää. Tähän tarkoitukseen toimittaja jolla on mielipidevaikuttamisessa paljon valtaa, voi käyttää erilaisia keinoja. Kuten provosointia.

Esimerkiksi tuon esimerkkitapauksen toimittaja joka katsoi tarpeelliseksi nostaa vain surmansa saanut nainen sankariksi ja jätti kolme surmansa saanutta miestä sivuosaan, voi olla motiiveiltaan mitä agendaa ajava tahansa. Tällainen uutisointi voi olla toimittajalta viesti yleisölle että katsokaa nyt kuinka vain naiset nostetaan traagisiksi uhreiksi ja miehet jätetään huomiotta. Tai sitten se voi olla toimittaja joka oikeasti näkee surmansa saaneet koiria pelastamassa olleen naisen sankarina ja miehet vain jonakin sivutuotteena. Tuollaisia puolueellisia uutisointeja suoltavan toimittajan motiivi voi olla "feministinen" tai "antifeministinen". Ja jos se on antifeministinen se todennäköisesti perustuu täysin virheelliseen käsitykseen feminismistä. Eli siihen luuloon että olisi muka feminististä nostaa naiset erityisasemaan kun feminismi ajaa nimenomaan päinvastaista tavoitetta.

Yleisesti ottaen näin tavallisena rivikansalaisena ja median kuluttajana usein ärsyttää journalistien tapa pitää yleisöä aivan daijuna. Luemme päivittäin niin asenteellisia ja läpinäkyvän lapsellisia juttuja mediasta kun joku tyhmä toimittaja yrittää kömpelösti viestiä meille jotakin omaa ideologista paskaansa sen sijaan että vain harrastaisi puolueetonta tiedon siirtoa.

Mutta tällaisten katastrofitilanteidenkin käyttäminen omien ideologisten agendojen ajamiseen on kyllä alhaista. Eipä voi muuta sanoa. Toimittajistohan muutenkin toimii sotatilanteessa osana sotakoneistoa. Sotatilanteessa journalismi on osa propagandakoneistoa. Mutta että pitää nyt sitten tämä nais- mies- sotakin pistää pystyy tähän yhteyteen. Feministinä se ärsyttää suunnattomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mikään salaisuus että journalisteissa on paljon omaa henkilökohtaista agendaansa ajavia idealistisia toimittajia joilla ei ole mitään käsitystä puolueettomasta tiedonvälityksestä. Tällaiset yksilöt voivat ajaa mitä omaa agendaansa tahansa. feminististä, antifeminististä, woketusta, oikeistolaista agendaa tai ihan mitä vain.

He käyttävät journalismia yleisön johdattelemiseen jotta tyhmä yleisö oppisi ajattelemaan oikein tai esim. huomaamaan jonkin yhteiskunnallisen ilmiön olemassaolon joka heitä itseään ärsyttää. Tähän tarkoitukseen toimittaja jolla on mielipidevaikuttamisessa paljon valtaa, voi käyttää erilaisia keinoja. Kuten provosointia.

Esimerkiksi tuon esimerkkitapauksen toimittaja joka katsoi tarpeelliseksi nostaa vain surmansa saanut nainen sankariksi ja jätti kolme surmansa saanutta miestä sivuosaan, voi olla motiiveiltaan mitä agendaa ajava tahansa. Tällainen uutisointi voi olla toimittajalta viesti yleisölle että katsokaa nyt kuinka vain naiset nostetaan traagisiksi uhreiksi ja miehet jätetään huomiotta. Tai sitten se voi olla toimittaja joka oikeasti näkee surmansa saaneet koiria pelastamassa olleen naisen sankarina ja miehet vain jonakin sivutuotteena. Tuollaisia puolueellisia uutisointeja suoltavan toimittajan motiivi voi olla "feministinen" tai "antifeministinen". Ja jos se on antifeministinen se todennäköisesti perustuu täysin virheelliseen käsitykseen feminismistä. Eli siihen luuloon että olisi muka feminististä nostaa naiset erityisasemaan kun feminismi ajaa nimenomaan päinvastaista tavoitetta.

Yleisesti ottaen näin tavallisena rivikansalaisena ja median kuluttajana usein ärsyttää journalistien tapa pitää yleisöä aivan daijuna. Luemme päivittäin niin asenteellisia ja läpinäkyvän lapsellisia juttuja mediasta kun joku tyhmä toimittaja yrittää kömpelösti viestiä meille jotakin omaa ideologista paskaansa sen sijaan että vain harrastaisi puolueetonta tiedon siirtoa.

Mutta tällaisten katastrofitilanteidenkin käyttäminen omien ideologisten agendojen ajamiseen on kyllä alhaista. Eipä voi muuta sanoa. Toimittajistohan muutenkin toimii sotatilanteessa osana sotakoneistoa. Sotatilanteessa journalismi on osa propagandakoneistoa. Mutta että pitää nyt sitten tämä nais- mies- sotakin pistää pystyy tähän yhteyteen. Feministinä se ärsyttää suunnattomasti.

Lue lisää

No siinäpä sitä tuli oikein kahden palstan verran , on näissä ihmettelemistä näissä jutuissa .

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mikään salaisuus että journalisteissa on paljon omaa henkilökohtaista agendaansa ajavia idealistisia toimittajia joilla ei ole mitään käsitystä puolueettomasta tiedonvälityksestä. Tällaiset yksilöt voivat ajaa mitä omaa agendaansa tahansa. feminististä, antifeminististä, woketusta, oikeistolaista agendaa tai ihan mitä vain.

He käyttävät journalismia yleisön johdattelemiseen jotta tyhmä yleisö oppisi ajattelemaan oikein tai esim. huomaamaan jonkin yhteiskunnallisen ilmiön olemassaolon joka heitä itseään ärsyttää. Tähän tarkoitukseen toimittaja jolla on mielipidevaikuttamisessa paljon valtaa, voi käyttää erilaisia keinoja. Kuten provosointia.

Esimerkiksi tuon esimerkkitapauksen toimittaja joka katsoi tarpeelliseksi nostaa vain surmansa saanut nainen sankariksi ja jätti kolme surmansa saanutta miestä sivuosaan, voi olla motiiveiltaan mitä agendaa ajava tahansa. Tällainen uutisointi voi olla toimittajalta viesti yleisölle että katsokaa nyt kuinka vain naiset nostetaan traagisiksi uhreiksi ja miehet jätetään huomiotta. Tai sitten se voi olla toimittaja joka oikeasti näkee surmansa saaneet koiria pelastamassa olleen naisen sankarina ja miehet vain jonakin sivutuotteena. Tuollaisia puolueellisia uutisointeja suoltavan toimittajan motiivi voi olla "feministinen" tai "antifeministinen". Ja jos se on antifeministinen se todennäköisesti perustuu täysin virheelliseen käsitykseen feminismistä. Eli siihen luuloon että olisi muka feminististä nostaa naiset erityisasemaan kun feminismi ajaa nimenomaan päinvastaista tavoitetta.

Yleisesti ottaen näin tavallisena rivikansalaisena ja median kuluttajana usein ärsyttää journalistien tapa pitää yleisöä aivan daijuna. Luemme päivittäin niin asenteellisia ja läpinäkyvän lapsellisia juttuja mediasta kun joku tyhmä toimittaja yrittää kömpelösti viestiä meille jotakin omaa ideologista paskaansa sen sijaan että vain harrastaisi puolueetonta tiedon siirtoa.

Mutta tällaisten katastrofitilanteidenkin käyttäminen omien ideologisten agendojen ajamiseen on kyllä alhaista. Eipä voi muuta sanoa. Toimittajistohan muutenkin toimii sotatilanteessa osana sotakoneistoa. Sotatilanteessa journalismi on osa propagandakoneistoa. Mutta että pitää nyt sitten tämä nais- mies- sotakin pistää pystyy tähän yhteyteen. Feministinä se ärsyttää suunnattomasti.

Lue lisää

Niin sitä vaan, että toimittajia yleensä pidetään vihervasemmistolaisuuteen ja feminismiin taipuvaisina.

Anonyymi kirjoitti:

No siinäpä sitä tuli oikein kahden palstan verran , on näissä ihmettelemistä näissä jutuissa .

Siinäpä tuli niin. Kun vielä lukisit edes puoleen väliin ja opettelisit keskustelemaan kun keskustelufoorumilla ollaan niin ei tarvitsisi sinunkaan pitäytyä vain ihmettelyssä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä tuli niin. Kun vielä lukisit edes puoleen väliin ja opettelisit keskustelemaan kun keskustelufoorumilla ollaan niin ei tarvitsisi sinunkaan pitäytyä vain ihmettelyssä.

Lue lisää

Minä vaan jatkan ihmettelyä , olihan tuo tuo aloitus vähän provosoiva .
Mutta kyllä minua on tuollaiset painotukset joskus ihmetyttäneet , syytön minä siihen olen jos joku femakko ihmettelee samanlaisia asioita kuin minä .

Anonyymi kirjoitti:

Minä vaan jatkan ihmettelyä , olihan tuo tuo aloitus vähän provosoiva .
Mutta kyllä minua on tuollaiset painotukset joskus ihmetyttäneet , syytön minä siihen olen jos joku femakko ihmettelee samanlaisia asioita kuin minä .

Lue lisää

Sinäkin olet feminismistä keskusteltaessa fiksoitunut feministeistä keskustelemiseen tämän itse ideologian sijasta.

Feminismi- keskustelun suurin ongelma on juuri se että se pyörii henkilöiden ympärillä ja itse asia on koko ajan sivuosassa. Sekä feministit että antifeministi pyörittävät mielessään julkisuudessa esiintyvä feministejä ja se tekee oikeastaan feministisistä kysymyksistä keskustelemisesta hankalaa.

No kova on sen ainoan henkiinjääneen miehen tehtävä .
Mutta todellinen tasa-arvo ja tasapuolisuus on minustakin aivan hyvä periaate .
Meillä on suomessakin monia epätasa-arvoa aiheuttavia tapoja ja lakeja .
Sotaa pakoon lähteviä kyllä minustakin tulee auttaa .
Minä en kuitenkaan ole femakko . Mikä on femakon vastakohta , en minä ole sekään .

Anonyymi kirjoitti:

No kova on sen ainoan henkiinjääneen miehen tehtävä .
Mutta todellinen tasa-arvo ja tasapuolisuus on minustakin aivan hyvä periaate .
Meillä on suomessakin monia epätasa-arvoa aiheuttavia tapoja ja lakeja .
Sotaa pakoon lähteviä kyllä minustakin tulee auttaa .
Minä en kuitenkaan ole femakko . Mikä on femakon vastakohta , en minä ole sekään .

Lue lisää

"Minä en kuitenkaan ole femakko" Tähän kiteytyy kivasti se mikä keskustelua feminismistä häiritsee koko ajan.

Ihmiset todellakin ovat fiksoituneet henkilöhahmoihin joiden ajattelevat olevan feministisiä, eivätkä osaa keskustella naisten asioihin liittyvistä kysymyksistä. Koko feminismi- keskustelu pyörii tällaisissa ihmisten omiin mieliin piirtyneissä persoonallisuustyypeissä jota he pitävät "feministinä". Jos käsitys siitä millainen on feministi henkilönä on negatiivinen, eivät ihmiset halua lukeutua feministeiksi itse. Ja tämän vuoksi he "vastustavat feminismiä".

Feminismiä vastustavat esimerkiksi maskuliiniset miehet jotka luulevat että feminismi vastustaa maskuliinisuutta miehissä. Ollakseen "feministi" maskuliinien mies luulee että hänen olisi ryhdyttävä soijapojaksi.

Ja jos nainen haluaa itse elää perinteisten naisroolien mukaan ja haluaa olla feminiininen, hän yleensä vastustaa feminismiä. Koska luulee että ollakseen feministi on oltava tahallisen ärsyttävä provokatiivinen äänekäs, leikattava tukka radikaalilla tavalla ja mölyttävä jotain woketuspaskaa koko ajan kaikkialla. Ja että feminismi vastustaa mukamas perinteistä naisen roolimallia.

"Feminismin vastustamiseen" riittää yleensä vain näin typerät syyt. Feminismin vastustaminen perustuu yleensä virheellisiin mielikuviin siitä mitä feminismi on ja mitä sen on tarkoitus ajaa.

Ja varsinkin siihen etteivät ihmiset halua identifioitua näihin stereotyyppisiin feministin henkilötyyppeihin.

Ayn Rand on hyvä esimerkki naisesta joka oli kokolailla kaikkien feminististen stereotyyppien vastainen henkilö. Silti monet pitävät häntä feministinä, ja aivan perustellusti.

Anonyymi kirjoitti:

No kova on sen ainoan henkiinjääneen miehen tehtävä .
Mutta todellinen tasa-arvo ja tasapuolisuus on minustakin aivan hyvä periaate .
Meillä on suomessakin monia epätasa-arvoa aiheuttavia tapoja ja lakeja .
Sotaa pakoon lähteviä kyllä minustakin tulee auttaa .
Minä en kuitenkaan ole femakko . Mikä on femakon vastakohta , en minä ole sekään .

Lue lisää

"Mikä on femakon vastakohta"

Feminismin vastakohta on käsitys että pitäisi olla olemassa jonkinlainen ulkoapäin määritelty vaatimus siitä millä tavoin ja millaisena naisen kuuluu olla ja elää sukupuolen perusteella.

Olet "feministin vastakohta" jos haluat alkaa määräilemään ulkoapäin naisten elämäntapoja ja rooleja omien mieltymystesi mukaisiksi. Olet feministin vastakohta jos sanot että koska minä itse haluan elää naisena tällä tavoin pitää tästä juuri minun mieltymyksestäni tehdä koko yhteiskunnan ja kaikkien muidenkin naisten elämäntapa.

Feministeinä julkisuudessa esiintyvät naiset usein sortuvat tähän itse. Feminismin tavoite on naisen emansipaatio. Eli naisten vapautuminen ulkoapäin määritellyistä yhteiskunnan ja kulttuurin sanelemista sukupuoleen perustuvista vaatimuksista ja rooliodotuksista itsenäisiksi yksilöiksi jotka päättävät yksilöinä itse miten haluavat elää.

Voit sanoa olevasi feministin vastakohta jos olet kollektivisti ajattelultasi. Toisin sanoen olet antifeministi jos haluat elää yhteiskuntajärjestelmässä ja kulttuurissa jossa yksilöiden (feminismin osalta naisten) elämäntavat ja roolit sanellaan ulkoapäin.

Voit sanoa olevasi feministi jos olet ajattelultasi individualisti. Toisin sanoen haluat elää yhteiskunnassa jossa yksilö määrää itse millä tavoin haluaa elää elämänsä eikä sukupuoli vaikuta tähän millään tavoin. Ja silloin kun yksilöiden elämäntapoja ohjaillaan ulkoapäin, perustelun pitää perustua vain ympäristölle aiheutuviin haittoihin. Eli yksilön itsemääräämisoikeutta rajoitetaan vain silloin kun siihen on tarpeeksi pätevät perusteet liittyne ympäristölle aiheutuviin kohtuuttomiin haittoihin. Nämä ovat sitten yhteisesti sovittavia asioita.

Feminismi on vain yksi osa individualismia. Feminismin ydintavoitteena ovat yksilön vapaudet ja vastuut.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä on femakon vastakohta"

Feminismin vastakohta on käsitys että pitäisi olla olemassa jonkinlainen ulkoapäin määritelty vaatimus siitä millä tavoin ja millaisena naisen kuuluu olla ja elää sukupuolen perusteella.

Olet "feministin vastakohta" jos haluat alkaa määräilemään ulkoapäin naisten elämäntapoja ja rooleja omien mieltymystesi mukaisiksi. Olet feministin vastakohta jos sanot että koska minä itse haluan elää naisena tällä tavoin pitää tästä juuri minun mieltymyksestäni tehdä koko yhteiskunnan ja kaikkien muidenkin naisten elämäntapa.

Feministeinä julkisuudessa esiintyvät naiset usein sortuvat tähän itse. Feminismin tavoite on naisen emansipaatio. Eli naisten vapautuminen ulkoapäin määritellyistä yhteiskunnan ja kulttuurin sanelemista sukupuoleen perustuvista vaatimuksista ja rooliodotuksista itsenäisiksi yksilöiksi jotka päättävät yksilöinä itse miten haluavat elää.

Voit sanoa olevasi feministin vastakohta jos olet kollektivisti ajattelultasi. Toisin sanoen olet antifeministi jos haluat elää yhteiskuntajärjestelmässä ja kulttuurissa jossa yksilöiden (feminismin osalta naisten) elämäntavat ja roolit sanellaan ulkoapäin.

Voit sanoa olevasi feministi jos olet ajattelultasi individualisti. Toisin sanoen haluat elää yhteiskunnassa jossa yksilö määrää itse millä tavoin haluaa elää elämänsä eikä sukupuoli vaikuta tähän millään tavoin. Ja silloin kun yksilöiden elämäntapoja ohjaillaan ulkoapäin, perustelun pitää perustua vain ympäristölle aiheutuviin haittoihin. Eli yksilön itsemääräämisoikeutta rajoitetaan vain silloin kun siihen on tarpeeksi pätevät perusteet liittyne ympäristölle aiheutuviin kohtuuttomiin haittoihin. Nämä ovat sitten yhteisesti sovittavia asioita.

Feminismi on vain yksi osa individualismia. Feminismin ydintavoitteena ovat yksilön vapaudet ja vastuut.

Lue lisää

Ompa se jalo aate . kunhan ei vaan ole tiukkapipoinen niin olkoon .

Joo se tuntuu niin hyvältä .
Onkohan nyt varmasti suostumus varmistettu , ettei vaan työmies joudu käräjille .

Mistä te näitä keksitte? Kuka ja missä on sanonut noin?

Tuo ei ole sama kuin väite että "kunhan varotaan ettei UHRIEN joukkoon kuulu NAISIA niin eihän siinä sitten mitään".

En väitä etteikö uutisoinnissa olisi välillä typerää sukupuoleen perustuvaa epätasapuolisuutta. Mutta aika kova väite että miesuhreja vähäteltäisiin. Eiköhän kaikki pidä ukrainalaismiehiä jotka puolkustavat asein maataan sankareina, ja jos kuolevat heistä tulee sankarivainajia. En ole havainnoinut että joku olisi uutisoinut että jos mies on uhri niin eihän siinä sitten mitään.

Vähän voisi tuota ylipuhumista rajoittaa varsinkin kun vakavista asioista puhutaan.

Minä jatkan vielä tuota edellistä että mehän ollaankin asiasta samaa mieltä .
Onnettomuus olikin erityisen kamala koska siinä uhrien joukossa jen. jen ...