Haluaisin ihan asillista selitystä, analyysia, kritisointia Pentti Linkolan ja kumppaneiden itsestään selvänä esittämästä ajatuksesta, että biosfääri on menossa kovaa vauhtia kohtia tuhoa ja sille ei enään voi juuri mitään tehdä.
Millä perusteella asia on noin? Mitä todisteita tästä on? Ymmärrän alueelliset valtavat ympäristötuhot, lajien kiihtyvän häviämisen ja muutaman suuren, mutta kiistanalaisen globaalin riskin, mutta miten niin kaikki on tuhoutumassa?
Millä perusteella asia on noin? Mitä todisteita tästä on? Ymmärrän alueelliset valtavat ympäristötuhot, lajien kiihtyvän häviämisen ja muutaman suuren, mutta kiistanalaisen globaalin riskin, mutta miten niin kaikki on tuhoutumassa?
Vastaukset 8
Vanhimmat
kysäistä suoraan Pentti Linkolalta.
Kenellekään muulle asia ei nääs aukea.
Hieman Linkolaa lukeneena muistelisin että eräänä suurena ongelmana Linkola pitää väestönkasvua, ja samalla kulutuksen huikeaa nousua. Tällä hetkellä väkiluku on n. 6 mrd ja kasvaa kokoajan.
Jos nyt väkiluku kasvaa kokoajan ja samalla nostetaan elintasoa kehitysmaissakin niin sehän merkitsee lisää kuormitusta luonnonvaroille, kun se nykyiselläänkin lienee reippaasti yli sen mitä maapallo pystyy tuottamaan.
Jos maapallon pinta-ala kasvaisi suhteessa väkilukuun, niin ongelma ei olisi niin suuri. Ihmismassa kasvaa ja saasteet ja kuormitus sen myötä. Maapallo ei kasva. Riittääkö?
Väestönkasvu ei voi loputtomiin jatkua samoin kuin kulutuskaan, mutta mitä tulee tapahtumaan, se on eri asia. Intian, Kiinan ja joidenkin muiden alueiden uudet "vauraat" keskiluokat ovat ongelma, mutta pääosin väestönkasvu ilmenee aluilla, jossa on lähes pelkkää köyhyttä, eli ei juuri kulutuksen kasvua.
Minä ennustaisin väestönkasvun taittuvan ennennäkemättömiin, lähinnä paikallisiin nälänhätiin ja osittain globaaleihin epidemioihin.
Samoin kulutuksen kasvulle on jo näkymissä öljyn rajallisuudesta seuraavasta hinnan rajusta noususta aiheutuva hidaste. Korvaavat vaihtoehdot eivät ehdi hätiin, koska kvarttaalikapitalisti ei ajattele edes muutamien vuosien päähän.
Mutta miten tämä kaikki vahingoittaisi koko biosfääriä. Lajeista ehkä 50% kuolee, mutta muut ottavat niiden paikan. Jopa ihminen selviää harvaan asutuilla reuna-alueilla.
Väestön kasvaessa ja luonnonvarojen ehtyessä vähenee resurssit nuppia kohden laskettuna. Resurssit eivät, kuten hyvin tiedämme, kuitenkaan jakaudu tasan ihmisten kesken. Ne joilla on paljon resursseja, voivat resurssiensa turvin puolustaa etuoikeutettua asemaansa. Tämän vuoksi ihmisten joukossa on tulevaisuudessakin niitä, joilla resursseja on riittävästi, sekä yhä kasvava määrä niitä, joilla resursseja on liian vähän.
Moni asia tulee luonnonvarojen ehtymisen ja jäljelle jäävän luonnon lisääntyvän pilaantumisen myötä menemään todella huonosti suuren ihmisjoukon kannalta (muista lajeista puhumattakaan). Aina on kuitenkin niitä, joilla menee tästä huolimatta kohtalaisen hyvin. Linkolan apokalyptiset kuvitelmat eivät siis toteudu ihmislajin, saatika elämän, olemassaoloa uhkaavassa suuruudessa.
Poliittinen korrektius tietenkin edellyttäisi solidaarisuutta, reiluutta, tasajakoa ja yhdenvertaisuutta. Niitä voidaan harjoittaa nyt ja tässä yhteiskunnassa, jossa resursseja on riittävästi kaikille. Yleinen hyvinvointi ja tasajako voi kuitenkin jatkua vai niin kauan kuin resursseja riittää ja niiden hyödyntämistehokkuus teknologisin keinoin kasvaa. Sitten kun nämä keinot on käytetty ja todelinen niukkuus alkaa, ei maailma ole ihmiselle kovin reilu paikka, eikä tilanne ole sen sievempi muidenkaan eliöiden näkökulmasta.
Nälkä, taudit ja sodat ovat vain ihmispopulaation luonnollista tiheydensäätelyä, jossa yllä kuvailemani epätasa-arvo saa muotonsa. Vaikka niiden rinnalle tulisi syntyvyyden (ja kuolleisuuden) säännöstelyä ja resurssien jakoon vaikuttavia yhteiskunnallisia päätöksiä, eivät ne poista sitä että joillakin on aina enemmän kuin toisilla. On vailla merkitystä pidämmekö tätä hyvänä vai huonona asiana, koska asian tila ei lainkaan riipu siitä miten toivoisimme niiden olevan (eikä siitä miten asiat ovat, voi päätellä miten niiden pitäisi olla).
Olen pahoillani.
Luonto hoitaa kyllä liikakasvun, ainakin parhaansa yrittää, kuten on tehnyt aina ennenkin esim. sairauksilla joihin ei lääkettä hetkessä löydy ja joka tappaa tuhansia, kohta on edessä lintuinfluenssa, koska AIDS ei nujerra riittävästi eikä riittävän nopeasti, niin tarvitaan järeämpiä luonnon biologisia aseita.
Maapallo tuhoutuu kovaa vauhtia myös ilman väestön liikakasvua. Aina niin kauan kun ahneita ihmisiä maapallolla vilistää. Mutta luulempa että happi loppuu ennen saasteista johtuvaa tuhoutumista, ja ilman happeahan tietysti kuolee kaikki. Sademetsia kaadetaan ihan surutta järjettömiä määriä. Vuoria räjäytetään maantasalle jne jne. Ihminen tuhoaa rahan-ahneudessaan joka ikinen päivä, monta eliö lajiaö. Luonnon tasapaino järkkyy jokaisesta mittättömän tuntuisen, pienen-pienen lajin kuollessa.
Hmm. "mutta pääosin väestönkasvu ilmenee alueilla, jossa on lähes pelkkää köyhyttä, eli ei juuri kulutuksen kasvua."
Miun käsittääkseni köyhät ja väestönkasvultaan suurimmat alueet ovat myös iso ongelma. Kun ei ole mitään on pakko repiä luonnosta kaikki mahdollinen irti viimeiseen tippaan, jolloin ympäristön kantokyky saattaa romahtaa hyvin alas. Tällöin kasvavalla väestöllä on aina vain vähemmän ja vähemmän luononvaroja käytettävissään...
On hyvin tyypillistä, että ihmiset ymmärtävät Linkolan kirjoituksia väärin, osa tahallisesti ja osa tietämättään.
Olen sitä mieltä, että kyse on paljolti henkilökohtaisesta mielipiteestä, kuin siitä mille faktoille mikäkin asia perustuu. Syy siihen, omasta mielestäni, miksi Linkola herättää muutamissa niinkin jyrkkiä mielipiteitä, johtuu siitä, että Linkolan mielipiteet on erittäin hyvin perusteltua tavaraa.
En näe Linkolaa elämän vihaajana, mielestäni hän on vain huolissaan ympäristön tilasta. Miksi muuten ne kaikki kauhukuvat? Eihän tästä maailmasta elämä lopu, vaikka ihmiset sitä kovasti yrittävätkin. Kyse on ennemminkin siitä, että ihmisen omat elinolosuhteet ovat käymässä sietämättömiksi.
Moni tällekin palstalle kirjoittava asuu turvallisesti, ilman pelkoja todellisia vaaroja, saa ruokaa syödäkseen, osa ehkä käy jopa töissä... sellaiset ihmiset harvoin ryhtyvät ajattelemaan omaa napaa pidemmälle.
Talo, auto, kakarat, rajoittunut vapaa-aika... mitä vanhemmaksi olen tullut, sitä enemmän oireilua näen omissa tuttavissanikin, kaipa oireilua on itsessänikin, sen huomasin kun heitin TV:n menemään. Ei elämän tarvitse olla pelkästään omaan napaan tuijottelua, sitähän meistä suurin osa tekee, eikö vain?
Linkolalla on järkeä sanoissaan, hänen osaltaan huono asia on se, että harva viitsiytyy kuuntelemaan. Ajatelkaa itse elämä, jolta ei saa kuin negatiivista palautetta teoilleen. Linkola on sentään tehnyt paljon hyvää - kuinka paljon hyvää hänen kritisoijansa tekevät? Hyvä esimerkki on kalastus (joka on yksi Linkolan pääelinkeinoista), josta saatavat tulot pienenevät jatkuvasti suhteessa työmäärään. Samaan aikaan moni turhanaikainen ala (tämä on oma mielipiteeni) tahkoaa kymmeniä miljoonia tuottamalla tyhjää (media). Ja sitten osa ihmisistä vielä vaivautuu maksamaan tv-luvan kaiken päälle?
...mistä oireilusta tuollainen käyttäytyminen kertoo?
Vedin kieltämättä aika monta asiaa mukaan, mutta tiivistettynä, näen asian siten, että Linkolan huoli on ihmisen omien elinolosuhteiden huononeminen, nimenomaan ympäristön saastumisen ja laadun heikkenemisen vuoksi.