Rasistiraasut

Factum

Palsta on taas väärällään rasistien ruikutusta. Mistä ihmeestä suomalaisuuteen on päässyt pesiytymään tuollainen valittajien lauma? Onko kasvatus mennyt jotenkin pieleen? Ei suomalainen mies ole aina ollut noin säälittävä mustaa miestä pelkäävä ruikuttaja.

Ilmeisesti aina on kaikissa joukoissa osa täysiä mätämunia. Nyt netin aikana nuokin harvat löytävät toisensa ja saavat äänensä kuuluville. Aiemmin tuollaiset raasut tiesivät paikkansa yhteiskunnassa, heille oli yksinkertaisia töitä riittämiin ja muut käskivät olemaan hiljaa silloin kun jutut tahtoivat taas irrota ääliömäisyyksiksi.

Nyt nuo henkisesti vähäosaiset kirjoittelevat kuka salaliittoteorioistaan, kuka muukalaispeloistaan, kuka maailmanlopun profetioistaan. Täällä he saavat kokea kerrankin, että heitä kuunnellaan. Kuulijoina tosin ovat vain muut samanlaiset ja muutamat näille naureskelijat, kuten minä.

Tämä toimii ehkä varaventtiilinä noille rasisteille. Yhteiskuntamme on suvaitsevainen ja sietää idioottimaisuuttakin melko pitkälle. Minusta tuntuu, että olemme liian suvaitsevaisia. Tuollaisen ääliömäisen rasismin tai muun sekopäisyyden suvaitseminen ei ole yhteiskunnan eikä noiden höyrypäidenkään etu.

Yhteiskuntamme hienotunteisesti antaa pöljien puhua miten paljon tahansa ilman, että kukaan käskee näitä pitämään turpansa kiinni ja olemaan hiljaa aioista, joista eivät ymmärrä mitään. Mitään merkitystä ei noilla mielipiteiiä tietenkään ole, kukaan ei todella välitä tuollaisista hölmöyksistä, sitä ei vain kerrota noille raasuille, vaan me leikimme, että kaikilla mielipiteillä olisi sama arvo. Ei tyhmällä ja älykkäällä mielipiteellä ole koskaan samaa arvoa.

105

3205

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ....

      Ei ole hirveän tyylikästä ruikuttaa ja valittaa kaikesta niin kuin nämä natsit tekevät. Säilyttäkää ihmiset jonkinlainen arvokkuus ja lopettakaa itkeminen! Minua eivät mustat miehet pelota, enkä muutenkaan ole katkera ketään kohtaan.

    • ///

      Liikun monenlaisissa piireissä ja erilaisten ihmisten seurassa, en kuitenkaan noissa piireissä joista puhut, kuitenkin suurin osa miehistä jotka tiedän ja tunnen ovat rasisteja. Oletko lainkaan tiedostanut sitä, että yhteiskunta josta kaunistelevasti puhut koostuu suurimmalta osaltaan juuri rasisteista, ellei naisia lasketa, naisten keskuudessa rasistit ovat selkeä vähemmistö.

      Suomen poliittinen rakenne, eli puoluevaltaisuus mahdollistaa vähemmistöaatteiden dominoivuuden. Jos maassamme suoritettaisiin rehelliset vaalit joissa kansa saisi sanoa sanottavansa pakolaisista ja muista erirotuisista, niin Suomi olisi hetkessä tyhjä noista loisista. Sellaista äänestystä ei vain sattuneesta syystä tulla koskaan tekemään.

      • Iku - Turso

        Tätä olen yrittänyt Factumille pari vuotta tolkuttaa. Tosin tuntuu kuin olisin hakannut päätäni seinään.

      • Factum

        Uskon, että liikut kaikennäköisissä "piireissä" ja sieltä varmasti pyrit imemään vaikutteita.

        "Jos maassamme suoritettaisiin rehelliset vaalit" (?)
        Viittaan vain edellisen viestini mainintaan salaliittoteorioita kehittelevistä ihmistä. Samaa porukkaa tosiaan tuntuvat olevan molemmat, niin rasistit kuin salaliittopropellipäätkin.

      • Factum
        Iku - Turso kirjoitti:

        Tätä olen yrittänyt Factumille pari vuotta tolkuttaa. Tosin tuntuu kuin olisin hakannut päätäni seinään.

        Varmasti rasistina tässä maailmassa tuntuu kuin päätään iskisi seinään. Otan osaa.

      • ///
        Factum kirjoitti:

        Uskon, että liikut kaikennäköisissä "piireissä" ja sieltä varmasti pyrit imemään vaikutteita.

        "Jos maassamme suoritettaisiin rehelliset vaalit" (?)
        Viittaan vain edellisen viestini mainintaan salaliittoteorioita kehittelevistä ihmistä. Samaa porukkaa tosiaan tuntuvat olevan molemmat, niin rasistit kuin salaliittopropellipäätkin.

        Et vastaa nyt varsinaiseen teemaan josta puhun, rasistien todelliseen määrään maassamme. Jos heitän summanmutikassa luvun 70% miehistä, niin tuskin paljoa erehdyn. Saatan erhtyä arviossani jopa alakanttiin. Naisilla luku on vähintäänkin käänteinen, joten otan hieman takaisin mitä edellisessä kirjoitin, äänestyksen tulos ei välttämättä olisikaan takuuvarma rasismin voitto, mutta edelleen pidän sitä todennäköisimpänä vaihtoehtona. On nimittäin niinkin, että vaikka naiset eivät varsinaisesti ole luontonsa vuoksi rasisteja miesten tavoin, on maassamme tapahtunut sen verran paljon pakolaisten tekemiä rikoksia, että moni nainenkin kääntyisi karkotuksen puolelle jos äänestys pidettäisiin. Naisille se olisi lähinnä turvallisuusnäkökanta, ei rasistinen sanan biologisessa mielessä.

        Rehellisyyden nimissä mainitsen vielä uskonnolliset piirit joissa rasismi on vähäisempää kuin "tavallisten" kansalaisten parissa. Myös tämä alentaisi rasistien ääniä.

        En muuten ime vaikutteita mistään piireistä. Nuo mainitsemani piirit koostuvat aivan tavallisista satunnaisista ihmisistä joilla ei ole mitään yhdistävää aatteellista tekijää.

      • Freestyler
        /// kirjoitti:

        Et vastaa nyt varsinaiseen teemaan josta puhun, rasistien todelliseen määrään maassamme. Jos heitän summanmutikassa luvun 70% miehistä, niin tuskin paljoa erehdyn. Saatan erhtyä arviossani jopa alakanttiin. Naisilla luku on vähintäänkin käänteinen, joten otan hieman takaisin mitä edellisessä kirjoitin, äänestyksen tulos ei välttämättä olisikaan takuuvarma rasismin voitto, mutta edelleen pidän sitä todennäköisimpänä vaihtoehtona. On nimittäin niinkin, että vaikka naiset eivät varsinaisesti ole luontonsa vuoksi rasisteja miesten tavoin, on maassamme tapahtunut sen verran paljon pakolaisten tekemiä rikoksia, että moni nainenkin kääntyisi karkotuksen puolelle jos äänestys pidettäisiin. Naisille se olisi lähinnä turvallisuusnäkökanta, ei rasistinen sanan biologisessa mielessä.

        Rehellisyyden nimissä mainitsen vielä uskonnolliset piirit joissa rasismi on vähäisempää kuin "tavallisten" kansalaisten parissa. Myös tämä alentaisi rasistien ääniä.

        En muuten ime vaikutteita mistään piireistä. Nuo mainitsemani piirit koostuvat aivan tavallisista satunnaisista ihmisistä joilla ei ole mitään yhdistävää aatteellista tekijää.

        Pää kiinni rasisti, te olette hävitettävä rotu, jolle ei anneta armoa oikeudessa!

      • Iku - Turso
        Factum kirjoitti:

        Varmasti rasistina tässä maailmassa tuntuu kuin päätään iskisi seinään. Otan osaa.

        Pekka Siitoin, als Reichsführer Treue und Tapferkeit. Ich gelobe Dir und den von Dir bestimmten Vorgesetzen Gehorsam bis den Tod, so wahr mir Gott helfe!

      • Factum
        Iku - Turso kirjoitti:

        Pekka Siitoin, als Reichsführer Treue und Tapferkeit. Ich gelobe Dir und den von Dir bestimmten Vorgesetzen Gehorsam bis den Tod, so wahr mir Gott helfe!

        Tuskinpa vastasit. Todennäköisesti kyse on jostakusta muusta kuin Iku-Turso, toivon.

      • Factum
        /// kirjoitti:

        Et vastaa nyt varsinaiseen teemaan josta puhun, rasistien todelliseen määrään maassamme. Jos heitän summanmutikassa luvun 70% miehistä, niin tuskin paljoa erehdyn. Saatan erhtyä arviossani jopa alakanttiin. Naisilla luku on vähintäänkin käänteinen, joten otan hieman takaisin mitä edellisessä kirjoitin, äänestyksen tulos ei välttämättä olisikaan takuuvarma rasismin voitto, mutta edelleen pidän sitä todennäköisimpänä vaihtoehtona. On nimittäin niinkin, että vaikka naiset eivät varsinaisesti ole luontonsa vuoksi rasisteja miesten tavoin, on maassamme tapahtunut sen verran paljon pakolaisten tekemiä rikoksia, että moni nainenkin kääntyisi karkotuksen puolelle jos äänestys pidettäisiin. Naisille se olisi lähinnä turvallisuusnäkökanta, ei rasistinen sanan biologisessa mielessä.

        Rehellisyyden nimissä mainitsen vielä uskonnolliset piirit joissa rasismi on vähäisempää kuin "tavallisten" kansalaisten parissa. Myös tämä alentaisi rasistien ääniä.

        En muuten ime vaikutteita mistään piireistä. Nuo mainitsemani piirit koostuvat aivan tavallisista satunnaisista ihmisistä joilla ei ole mitään yhdistävää aatteellista tekijää.

        Minusta sinun arviosi rasistien määrästä on täysin väärä. Minullakaan ei ole esittää muuta kuin omat tietoni.

        Todennäköistä on, että sinulla on rasistille hyvin laaja määritelmä päinvastoin kuin minulla. Maan ulkomaalaispolitiikan kritiikki ei ole rasismia. Rikollisille ankarien rangaistusten vaatiminen ei ole rasismia. Rasismia on taas esimerkiksi erilaiset rangaistukset ihmisille kansalaisuuden tai ihonvärin perusteella.

        Rasistisia yksittäisiä asenteita saattaa olla melko monillakin ihmisillä, jotka eivät ole ajatelleet asiaa sen enempää, mutta sellaista ohjelmallista rotuvihaa ja ihonvärin perusteella ihmisten inhoamista, kuin tällä palstalla jatkuvasti näkee, ei ole kuin hyvin harvoilla ongelmallisilla ihmisillä.

      • ///
        Factum kirjoitti:

        Minusta sinun arviosi rasistien määrästä on täysin väärä. Minullakaan ei ole esittää muuta kuin omat tietoni.

        Todennäköistä on, että sinulla on rasistille hyvin laaja määritelmä päinvastoin kuin minulla. Maan ulkomaalaispolitiikan kritiikki ei ole rasismia. Rikollisille ankarien rangaistusten vaatiminen ei ole rasismia. Rasismia on taas esimerkiksi erilaiset rangaistukset ihmisille kansalaisuuden tai ihonvärin perusteella.

        Rasistisia yksittäisiä asenteita saattaa olla melko monillakin ihmisillä, jotka eivät ole ajatelleet asiaa sen enempää, mutta sellaista ohjelmallista rotuvihaa ja ihonvärin perusteella ihmisten inhoamista, kuin tällä palstalla jatkuvasti näkee, ei ole kuin hyvin harvoilla ongelmallisilla ihmisillä.

        Tarkoitan nimenomaan rasismia sanan varsinaisessa merkityksessä. En koskaan käytä rasismisanaa muussa kuin biologisessa tarkoituksessa, esim. puhuessani pohjoisesta rodusta, tai itäbaltilaisesta, tai negridistä, tai mongolidista, jne.

      • Factum
        /// kirjoitti:

        Tarkoitan nimenomaan rasismia sanan varsinaisessa merkityksessä. En koskaan käytä rasismisanaa muussa kuin biologisessa tarkoituksessa, esim. puhuessani pohjoisesta rodusta, tai itäbaltilaisesta, tai negridistä, tai mongolidista, jne.

        Rasismi-sana ei ole biologinen termi, vaan sosiologinen tai psykologinen. Rasismilla ei ole tekemistä biologian kanssa edes sen vertaa kuin kotieläinjalostuksen rotu-termillä ihmisiä luokittelevana jakajana.

      • ///
        Factum kirjoitti:

        Rasismi-sana ei ole biologinen termi, vaan sosiologinen tai psykologinen. Rasismilla ei ole tekemistä biologian kanssa edes sen vertaa kuin kotieläinjalostuksen rotu-termillä ihmisiä luokittelevana jakajana.

        Uskallan väittää että biologit ovat erimieltä.

      • cisma
        /// kirjoitti:

        Et vastaa nyt varsinaiseen teemaan josta puhun, rasistien todelliseen määrään maassamme. Jos heitän summanmutikassa luvun 70% miehistä, niin tuskin paljoa erehdyn. Saatan erhtyä arviossani jopa alakanttiin. Naisilla luku on vähintäänkin käänteinen, joten otan hieman takaisin mitä edellisessä kirjoitin, äänestyksen tulos ei välttämättä olisikaan takuuvarma rasismin voitto, mutta edelleen pidän sitä todennäköisimpänä vaihtoehtona. On nimittäin niinkin, että vaikka naiset eivät varsinaisesti ole luontonsa vuoksi rasisteja miesten tavoin, on maassamme tapahtunut sen verran paljon pakolaisten tekemiä rikoksia, että moni nainenkin kääntyisi karkotuksen puolelle jos äänestys pidettäisiin. Naisille se olisi lähinnä turvallisuusnäkökanta, ei rasistinen sanan biologisessa mielessä.

        Rehellisyyden nimissä mainitsen vielä uskonnolliset piirit joissa rasismi on vähäisempää kuin "tavallisten" kansalaisten parissa. Myös tämä alentaisi rasistien ääniä.

        En muuten ime vaikutteita mistään piireistä. Nuo mainitsemani piirit koostuvat aivan tavallisista satunnaisista ihmisistä joilla ei ole mitään yhdistävää aatteellista tekijää.

        Ai siltäkö susta tänään tuntu :´(

      • Factum
        /// kirjoitti:

        Uskallan väittää että biologit ovat erimieltä.

        Rasismi ei ole biologiaa ja biologit ovat samaa mieltä.

      • ///
        Factum kirjoitti:

        Rasismi ei ole biologiaa ja biologit ovat samaa mieltä.

        Rodut on biologiaa. Rasismi on psykobiologiaa, kaikilla elämänmuodoilla ilmenevää erilaisuuden hylkimistä. (Poikkeuksena vain homo sapiens on luonut ajatuksillaan moraaliopin joka tuomitsee luontaisen apartheidin -rasismin- oman lajinsa sisällä.

      • Factum
        /// kirjoitti:

        Rodut on biologiaa. Rasismi on psykobiologiaa, kaikilla elämänmuodoilla ilmenevää erilaisuuden hylkimistä. (Poikkeuksena vain homo sapiens on luonut ajatuksillaan moraaliopin joka tuomitsee luontaisen apartheidin -rasismin- oman lajinsa sisällä.

        Rasismi ei ole mitään "psykobiologiaa". Se on aivan puhtaasti yhteiskunnallinen aate, kuten sen sukulaiset natsismi, rasismi ja muut ihmisten alistamiseen ja eriarvoisuuteen tähtäävät ideologiat.

      • Nomen ets Omen
        Factum kirjoitti:

        Rasismi ei ole mitään "psykobiologiaa". Se on aivan puhtaasti yhteiskunnallinen aate, kuten sen sukulaiset natsismi, rasismi ja muut ihmisten alistamiseen ja eriarvoisuuteen tähtäävät ideologiat.

        Oikea termi lienee xenofobiaa(psykobiologia on aika sanahirviö),mutta nk.holotna pravda on,että ihmiset ovat eriarvoisia,aivan sama
        millä luokituksella tarkastellaan.
        Esimerkiksi,eriarvoisuutta voidaan tarkastella esim.tiettyjen ihmisryhmien yhteiskunnallisen hyödyn kannalta(vaikkapa kansantaloudellisesti).
        Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä,että nykyisellä "yltiöpäisen suvaitsevaisuuden aikakaudella" on unohdettu darwinismin kultainen sääntö,joka normaalisti toteutuu luonnossa:joko organismi sopeutuu ympäristöönsä tai häviää.

      • ///
        Factum kirjoitti:

        Rasismi ei ole mitään "psykobiologiaa". Se on aivan puhtaasti yhteiskunnallinen aate, kuten sen sukulaiset natsismi, rasismi ja muut ihmisten alistamiseen ja eriarvoisuuteen tähtäävät ideologiat.

        Luonto on rasistinen, ja ihminen on osa luontoa. Äläkä tule muuta väittämään ellet pysty väitettäsi todistamaan. Jos väität että ihminen on jokin poikkeus, niin sinun on se todistettava.

      • Factum
        Nomen ets Omen kirjoitti:

        Oikea termi lienee xenofobiaa(psykobiologia on aika sanahirviö),mutta nk.holotna pravda on,että ihmiset ovat eriarvoisia,aivan sama
        millä luokituksella tarkastellaan.
        Esimerkiksi,eriarvoisuutta voidaan tarkastella esim.tiettyjen ihmisryhmien yhteiskunnallisen hyödyn kannalta(vaikkapa kansantaloudellisesti).
        Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä,että nykyisellä "yltiöpäisen suvaitsevaisuuden aikakaudella" on unohdettu darwinismin kultainen sääntö,joka normaalisti toteutuu luonnossa:joko organismi sopeutuu ympäristöönsä tai häviää.

        En lähde kanssasi keskustelemaan arvo-käsitteestä enempää, mutta minun moraalissani ihmisten arvoa ei määritellä kansallisuuden tai ihonvärin perusteella.

        On selvää, että ihmisiä voidaan arvottaa eri kriteereillä eri tavoin. Pitäisikö tuon todistaa jotain?

        Yksi tapa arvottaa ihmisiä on älyn perusteella. Tällä mittarilla sinulle ei kävisi kovin hyvin, ainakaan tuon pöljän päättelysi perusteella.

      • Factum
        /// kirjoitti:

        Luonto on rasistinen, ja ihminen on osa luontoa. Äläkä tule muuta väittämään ellet pysty väitettäsi todistamaan. Jos väität että ihminen on jokin poikkeus, niin sinun on se todistettava.

        "Luonto on rasistinen". Yhtä järjetön väite kuin että luonto on sosiaalidemokraattinen tai, että luonto on budhalainen.

        Ei noin absurdia väitettä voi edes kumota.

        Sinulla tuntuu olevan asiat hieman sekaisin pääkkysessäsi.

        Sotket täysin eri käsitejärjestelmät keskenään.

        "Luonto on kilo merimatkaa aavistuksen takana". Tajuatko? Aivan, siinä ei ole järkeä.

      • ///
        Factum kirjoitti:

        "Luonto on rasistinen". Yhtä järjetön väite kuin että luonto on sosiaalidemokraattinen tai, että luonto on budhalainen.

        Ei noin absurdia väitettä voi edes kumota.

        Sinulla tuntuu olevan asiat hieman sekaisin pääkkysessäsi.

        Sotket täysin eri käsitejärjestelmät keskenään.

        "Luonto on kilo merimatkaa aavistuksen takana". Tajuatko? Aivan, siinä ei ole järkeä.

        Luonto ON rasistinen.

        Eivät ns. villieläimet lue Gobineauta tai Nietzscheä, niiden erilaisuutta vieroksuva elämäntapa kumpuaa synnynnäisestä vaistosta, samanlaisesta kuin ihmiselläkin. Ero löytyy vain siitä, että jotkut ihmisyksilöt ovat ajatuksellaan keksineet moraaliopin joka tuomitsee ihmistä noudattamasta tuota luontaista vaistoa. Humanisti-idealistit kutsuvat tuota vaistoa harhaanjohtavasti ennakkoluuloksi.

        Rautalangasta: Luonto olisi rasistinen vaikkei ihmistä olisi olemassakaan keksimään tuolle vaistolle nimeä. Rasismi on siis vain termi joka ilmaisee sanallisesti tietyn luonnonimiön, kuten vaikkapa sosiaalinen, sekin on vain määrättyä ilmiötä ilmaiseva termi.

        Mikä tässä on niin vaikea käsittää. Onko se se, että jos ei ole terveitä (luonnollisia) aivoja joilla ajatella ja hahmottaa todellisuutta, ei voi ymmärtää edes elämän peruslakeja. Jos ei ole ikinä nähnyt ihmistä osana muuta luontoa vaan kuunnellut uskovaisten ja idealistien pervo-oppeja, ei voi odottaakaan että ymmärtäisi jotain elämän realiteetteja. Ja vaikka kirkkaana hetkenä ymmärtäisikin, ei kykene niitä hyväksymään ihmisen kohdalla.

      • -karvapää-
        /// kirjoitti:

        Luonto ON rasistinen.

        Eivät ns. villieläimet lue Gobineauta tai Nietzscheä, niiden erilaisuutta vieroksuva elämäntapa kumpuaa synnynnäisestä vaistosta, samanlaisesta kuin ihmiselläkin. Ero löytyy vain siitä, että jotkut ihmisyksilöt ovat ajatuksellaan keksineet moraaliopin joka tuomitsee ihmistä noudattamasta tuota luontaista vaistoa. Humanisti-idealistit kutsuvat tuota vaistoa harhaanjohtavasti ennakkoluuloksi.

        Rautalangasta: Luonto olisi rasistinen vaikkei ihmistä olisi olemassakaan keksimään tuolle vaistolle nimeä. Rasismi on siis vain termi joka ilmaisee sanallisesti tietyn luonnonimiön, kuten vaikkapa sosiaalinen, sekin on vain määrättyä ilmiötä ilmaiseva termi.

        Mikä tässä on niin vaikea käsittää. Onko se se, että jos ei ole terveitä (luonnollisia) aivoja joilla ajatella ja hahmottaa todellisuutta, ei voi ymmärtää edes elämän peruslakeja. Jos ei ole ikinä nähnyt ihmistä osana muuta luontoa vaan kuunnellut uskovaisten ja idealistien pervo-oppeja, ei voi odottaakaan että ymmärtäisi jotain elämän realiteetteja. Ja vaikka kirkkaana hetkenä ymmärtäisikin, ei kykene niitä hyväksymään ihmisen kohdalla.

        ajatusmallillasi esim. vanhukset joutaisi jättää heitteille.

      • Factum
        /// kirjoitti:

        Luonto ON rasistinen.

        Eivät ns. villieläimet lue Gobineauta tai Nietzscheä, niiden erilaisuutta vieroksuva elämäntapa kumpuaa synnynnäisestä vaistosta, samanlaisesta kuin ihmiselläkin. Ero löytyy vain siitä, että jotkut ihmisyksilöt ovat ajatuksellaan keksineet moraaliopin joka tuomitsee ihmistä noudattamasta tuota luontaista vaistoa. Humanisti-idealistit kutsuvat tuota vaistoa harhaanjohtavasti ennakkoluuloksi.

        Rautalangasta: Luonto olisi rasistinen vaikkei ihmistä olisi olemassakaan keksimään tuolle vaistolle nimeä. Rasismi on siis vain termi joka ilmaisee sanallisesti tietyn luonnonimiön, kuten vaikkapa sosiaalinen, sekin on vain määrättyä ilmiötä ilmaiseva termi.

        Mikä tässä on niin vaikea käsittää. Onko se se, että jos ei ole terveitä (luonnollisia) aivoja joilla ajatella ja hahmottaa todellisuutta, ei voi ymmärtää edes elämän peruslakeja. Jos ei ole ikinä nähnyt ihmistä osana muuta luontoa vaan kuunnellut uskovaisten ja idealistien pervo-oppeja, ei voi odottaakaan että ymmärtäisi jotain elämän realiteetteja. Ja vaikka kirkkaana hetkenä ymmärtäisikin, ei kykene niitä hyväksymään ihmisen kohdalla.

        Et ilmeisesti pysty ymmärtämään kulttuurin ja biologian eroa. Ihminen keksittyään tulen käytön ja viimeistään ryhdyttyään viljelemään maata ittottautui muista eläimistä. Ihmisellä alkoi kulttuurievoluutio.

        Kulttuurievoluutiokin on tietenkin biologisen evoluution aiheuttamaa. Ilman riittävää evoluution paineissa syntynyttä älyä ei kulttuurimme olisi ollut mahdollista.

        Kulttuurievoluutiokin on evoluutiota, jossa parhaimmat kulttuurin piirteet säilyvät ja kehityksen kannalta huonommat karsiutuvat.

        Rasismi on väistynyt kulttuurievoluution paineissa tehottomana ja jopa lajin ja kulttuurin kehittymisen kannalta vahingollisena pelkäksi marginaali-ilmiöksi.

        Sinä, joka puhut luonnon lainalaisuuksista, miten selität, että parhaimmin menestyneitä kulttuureja ovat demokraattiset ja antirasistiset yhteiskunnat? Onko luonto tehnyt virheen?

      • ///
        -karvapää- kirjoitti:

        ajatusmallillasi esim. vanhukset joutaisi jättää heitteille.

        Erittäin ankarissa olosuhteissa ns. luonnonkansat näin menettelevätkin. Et näytä kuitenkaan tajuavan asiaa laajemmin, ihmistä ei voi suoraan verrata johonkin toiseen lajiin, kuten ei muitakaan lajeja voi verrata keskenään, vaan jokainen laji omaa tietyt erityipiirteensä. Vaikeuksissa olevien laumanjäsenten auttaminen ei ole vain ihmisen ainutlaatuinen olemus, sitä löytyy muiltakin lajeilta, esim. valailta ja delfiineiltä. Rasismi on silti kaikkia elämänmuotoja yhdistävä vaisto, jolla luonto ehkäisee liialliset sekaantumiset ja välimuotojen syntymiset.

        Luontoa on joskus vaikea ymmrtää siinä piilevien ambivalenssien vuoksi. Rasismi on hyvä esimerkki. Miehet (urokset) pyrkivät luomaan homogeenisia laumoja, ja suhtautuvat erittäin torjuvasti kaikkeen vieraaseen ja poikkeavaan. Naiset (naaraat) pyrkivät pariutumaan muukalaisten kanssa välttääkseen sisäsiittoisuutta. Molemmat vaistot ovat saman luonnon aikaansaannoksia.

        Rotua voi tietyssä mielessä verrata yksilöön. Yksiö on itselleen tärkeä jolle luonto on antanut monia selviytymiskeinoja, mm. itsesuojeluvaiston. Siitä huolimatta sama luonto antaa silmää räpäyttämättä yksilön tuhoutua pitäen lajin säilymistä ainoana tärkeänä asiana.

        Rotujen ja laumojen suhteen asia on yhtä ambivalentti, rotuvasito pyrkii pitämään oman rodun puhtaana, lauman homogeenisenä, mutta samalla toimii luonnon geenejä levittävä vastavoima, joka ehkäisee sisäsiittoisuutta.

        Siis, oma minä on yksilölle tärkeä, oma lauma on sen jäsenille tärkeä, oma rotu on sen jäsenille tärkeä, vaistot ohjaavat meitä näin. Mutta luonnonvoimat ohjaavat myös hajoittamaan noita ilmiöitä.

        Eli, rasismi on täysin terve ja normaali suhtautumistapa miehillä, se on Luonnon itsensä sanelema.

      • Nomen est Omen
        Factum kirjoitti:

        En lähde kanssasi keskustelemaan arvo-käsitteestä enempää, mutta minun moraalissani ihmisten arvoa ei määritellä kansallisuuden tai ihonvärin perusteella.

        On selvää, että ihmisiä voidaan arvottaa eri kriteereillä eri tavoin. Pitäisikö tuon todistaa jotain?

        Yksi tapa arvottaa ihmisiä on älyn perusteella. Tällä mittarilla sinulle ei kävisi kovin hyvin, ainakaan tuon pöljän päättelysi perusteella.

        Kysymys lienee eettinen,ei moraalinen-Ja tänäpäivänä,osin valitettavasti,ihmisiä "arvotetaan" koko ajan,niin töissä,kun vapaallakin...
        Enkä kyllä tiedä päättelyn pöljyydestäkään,se taitaa olla osa nykyajan elämänmenoa,sinäkin ehkä
        tietäisit sen,jos sattuisit olemaan esim.töissä?

      • ///
        Factum kirjoitti:

        Et ilmeisesti pysty ymmärtämään kulttuurin ja biologian eroa. Ihminen keksittyään tulen käytön ja viimeistään ryhdyttyään viljelemään maata ittottautui muista eläimistä. Ihmisellä alkoi kulttuurievoluutio.

        Kulttuurievoluutiokin on tietenkin biologisen evoluution aiheuttamaa. Ilman riittävää evoluution paineissa syntynyttä älyä ei kulttuurimme olisi ollut mahdollista.

        Kulttuurievoluutiokin on evoluutiota, jossa parhaimmat kulttuurin piirteet säilyvät ja kehityksen kannalta huonommat karsiutuvat.

        Rasismi on väistynyt kulttuurievoluution paineissa tehottomana ja jopa lajin ja kulttuurin kehittymisen kannalta vahingollisena pelkäksi marginaali-ilmiöksi.

        Sinä, joka puhut luonnon lainalaisuuksista, miten selität, että parhaimmin menestyneitä kulttuureja ovat demokraattiset ja antirasistiset yhteiskunnat? Onko luonto tehnyt virheen?

        Missä kohtaa näet rasismin olleen vahingoksi kulttuurille, kulttuurievoluutiolle, tai valtakunnan menestykselle? Haamilaiset...heetit... helleenit...roomalaiset...germaanivalloitukset... Intian arjalaiset...löytöretket (=siirtomaavalloitukset)...??

        Minä näen pelkkää menestystä kaikilla aloilla siellä missä valkoinen rotu on toiminut ja hallinnut.

        Monirotuisilla valtakunnilla on yleensä aina ollut rahvasta vaaleampi yläluokka, ja mitä tulee demokratiaan, vain joillain helleenisillä kaupunkivaltioilla oli ajoittain jonkinasteinen demokratia, roomalaisilla vain lyhyt välivaihe,viikingeillä, sekä joillain renessanssin ajan itaalisilla pikkuvaltioilla. Muutoin demokratia laajemmassa mielessä on uusi ilmiö, ja sellaisena osoittaa pelkästään kulttuurimme hajoamisvaihetta. Juuri demokratian aikana rasismi on alkanut kadota . Suurin osa kaikista maailmanhistorian valtakunnista ovat olleet monarkioita.

      • Andronikos
        /// kirjoitti:

        Missä kohtaa näet rasismin olleen vahingoksi kulttuurille, kulttuurievoluutiolle, tai valtakunnan menestykselle? Haamilaiset...heetit... helleenit...roomalaiset...germaanivalloitukset... Intian arjalaiset...löytöretket (=siirtomaavalloitukset)...??

        Minä näen pelkkää menestystä kaikilla aloilla siellä missä valkoinen rotu on toiminut ja hallinnut.

        Monirotuisilla valtakunnilla on yleensä aina ollut rahvasta vaaleampi yläluokka, ja mitä tulee demokratiaan, vain joillain helleenisillä kaupunkivaltioilla oli ajoittain jonkinasteinen demokratia, roomalaisilla vain lyhyt välivaihe,viikingeillä, sekä joillain renessanssin ajan itaalisilla pikkuvaltioilla. Muutoin demokratia laajemmassa mielessä on uusi ilmiö, ja sellaisena osoittaa pelkästään kulttuurimme hajoamisvaihetta. Juuri demokratian aikana rasismi on alkanut kadota . Suurin osa kaikista maailmanhistorian valtakunnista ovat olleet monarkioita.

        "Minä näen pelkkää menestystä kaikilla aloilla siellä missä valkoinen rotu on toiminut ja hallinnut."

        http://tinypic.com/4uysrc

      • Factum
        Nomen est Omen kirjoitti:

        Kysymys lienee eettinen,ei moraalinen-Ja tänäpäivänä,osin valitettavasti,ihmisiä "arvotetaan" koko ajan,niin töissä,kun vapaallakin...
        Enkä kyllä tiedä päättelyn pöljyydestäkään,se taitaa olla osa nykyajan elämänmenoa,sinäkin ehkä
        tietäisit sen,jos sattuisit olemaan esim.töissä?

        Päättelit, etten kuuluisi työssäkäyviin suomalaisiin. Tämä päättelysi oli täysin linjassa muun päättelysi kanssa. Teen työtä hyvin paljon.

        Ihmisiä arvotetaan nykyään kuten ennenkin kaikenlaisin kriteerein, mäkihyppääjiä hypyn pituuden, missejä kauneuden perusteella jne. Tämä on kuitenkin hieman eri asia kuin käsite ihmisarvo. rasistien ihmisten arvostaminen syntyperän mukaan on minulle täysin vieras ajatus.

      • Factum
        /// kirjoitti:

        Erittäin ankarissa olosuhteissa ns. luonnonkansat näin menettelevätkin. Et näytä kuitenkaan tajuavan asiaa laajemmin, ihmistä ei voi suoraan verrata johonkin toiseen lajiin, kuten ei muitakaan lajeja voi verrata keskenään, vaan jokainen laji omaa tietyt erityipiirteensä. Vaikeuksissa olevien laumanjäsenten auttaminen ei ole vain ihmisen ainutlaatuinen olemus, sitä löytyy muiltakin lajeilta, esim. valailta ja delfiineiltä. Rasismi on silti kaikkia elämänmuotoja yhdistävä vaisto, jolla luonto ehkäisee liialliset sekaantumiset ja välimuotojen syntymiset.

        Luontoa on joskus vaikea ymmrtää siinä piilevien ambivalenssien vuoksi. Rasismi on hyvä esimerkki. Miehet (urokset) pyrkivät luomaan homogeenisia laumoja, ja suhtautuvat erittäin torjuvasti kaikkeen vieraaseen ja poikkeavaan. Naiset (naaraat) pyrkivät pariutumaan muukalaisten kanssa välttääkseen sisäsiittoisuutta. Molemmat vaistot ovat saman luonnon aikaansaannoksia.

        Rotua voi tietyssä mielessä verrata yksilöön. Yksiö on itselleen tärkeä jolle luonto on antanut monia selviytymiskeinoja, mm. itsesuojeluvaiston. Siitä huolimatta sama luonto antaa silmää räpäyttämättä yksilön tuhoutua pitäen lajin säilymistä ainoana tärkeänä asiana.

        Rotujen ja laumojen suhteen asia on yhtä ambivalentti, rotuvasito pyrkii pitämään oman rodun puhtaana, lauman homogeenisenä, mutta samalla toimii luonnon geenejä levittävä vastavoima, joka ehkäisee sisäsiittoisuutta.

        Siis, oma minä on yksilölle tärkeä, oma lauma on sen jäsenille tärkeä, oma rotu on sen jäsenille tärkeä, vaistot ohjaavat meitä näin. Mutta luonnonvoimat ohjaavat myös hajoittamaan noita ilmiöitä.

        Eli, rasismi on täysin terve ja normaali suhtautumistapa miehillä, se on Luonnon itsensä sanelema.

        Päättelysi on täysin kestämätöntä.

        Tietenkin kaikki mitä ihminen tekee voidaan biologisoida luonnossa tapahtuvaksi normaaliksi toiminnaksi, lapsiin sekaantumiset, murhat, joukkomurhat, raiskaukset jne. jne. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että yhteiskunnallemme tai lajimme menestymiselle tai kulttuurillemme niiden salliminen olisi muuta kuin haitallista.

      • ///
        Andronikos kirjoitti:

        "Minä näen pelkkää menestystä kaikilla aloilla siellä missä valkoinen rotu on toiminut ja hallinnut."

        http://tinypic.com/4uysrc

        En ole kiinnostunut entisten tyttöystäviesi kuvista.

      • Factum
        /// kirjoitti:

        Missä kohtaa näet rasismin olleen vahingoksi kulttuurille, kulttuurievoluutiolle, tai valtakunnan menestykselle? Haamilaiset...heetit... helleenit...roomalaiset...germaanivalloitukset... Intian arjalaiset...löytöretket (=siirtomaavalloitukset)...??

        Minä näen pelkkää menestystä kaikilla aloilla siellä missä valkoinen rotu on toiminut ja hallinnut.

        Monirotuisilla valtakunnilla on yleensä aina ollut rahvasta vaaleampi yläluokka, ja mitä tulee demokratiaan, vain joillain helleenisillä kaupunkivaltioilla oli ajoittain jonkinasteinen demokratia, roomalaisilla vain lyhyt välivaihe,viikingeillä, sekä joillain renessanssin ajan itaalisilla pikkuvaltioilla. Muutoin demokratia laajemmassa mielessä on uusi ilmiö, ja sellaisena osoittaa pelkästään kulttuurimme hajoamisvaihetta. Juuri demokratian aikana rasismi on alkanut kadota . Suurin osa kaikista maailmanhistorian valtakunnista ovat olleet monarkioita.

        Missäs nämä menestyneet kulttuurit nyt ovat?
        Minkäslaisia kulttuureja näet ympärilläsi?
        Mitkäs kulttuurit ovat ihmiskunnanhistorian ylivoimaisesti rikkaimmat ja elintasoltan korkeimmat?
        Mikäs on ollut kulttuurievoluution suunta?

        Miksiköhän totalitaariset diktatuurit kaatuilevat ja ovat taloudellisesti tehottomimpia?

      • ///
        Factum kirjoitti:

        Päättelysi on täysin kestämätöntä.

        Tietenkin kaikki mitä ihminen tekee voidaan biologisoida luonnossa tapahtuvaksi normaaliksi toiminnaksi, lapsiin sekaantumiset, murhat, joukkomurhat, raiskaukset jne. jne. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että yhteiskunnallemme tai lajimme menestymiselle tai kulttuurillemme niiden salliminen olisi muuta kuin haitallista.

        Jos olet luonto-ohjelmia yhtään katsellut, niin olet huomannut että lauman sisällä pätee eri säännöt kuin lauman jäsenten suhde ulkoiseen maailmaan. Hyvin useilla lajeilla on lait ja tavat lauman sisällä, mutta niitä ei suinkaan noudateta ulkopuolisiin. Järjestyssäännöt ovat välttämättömyys lauman sisäiselle rakenteelle ja kestävyydelle, myös ihmispopulaatioissa.

        Näytät korostavan tuota "kulttuurievoluutiota" ja näet sen jotenkin vastakkaiseksi vietti/vaistotoiminnalle, tai jotenkin luonnon "yläpuolella" olevaksi ilmiöksi. Se on kuitenkin harhakäsitys, ei ole olemassa sellaista kuin luonnon yläpuolinen. Kaikki ilmiöt vastaavat jollain tapaa tarkoitustaan, tietysti virheitä lukuunottamatta joita luontokin tekee. Yksi tällaisista virheitä on ihmisen keksimä antirasismioppi. Se ei palvele lauman sisäistä järjestystä, eli sitä kulttuurievoluutiota jota sinäkin korostat. Erilaisten ihmisten päästäminen omalle reviirille aiheuttaa aina ristiriitoja alkuperäisväestön kanssa kuten olet varmasti huomannut, eikä sellainen voi mitenkään palvella järjestyksen säilymistä laumassa, eli on ristiriidassa kulttuurievoluution kanssa.

        On normaalia tuntea itsekkäästi ja nationalistisesti, myös rasistisesti. Se on luonnonmukaista, eikä mitenkään ristiriidassa kulttuurievoluution kanssa.

      • ///
        Factum kirjoitti:

        Missäs nämä menestyneet kulttuurit nyt ovat?
        Minkäslaisia kulttuureja näet ympärilläsi?
        Mitkäs kulttuurit ovat ihmiskunnanhistorian ylivoimaisesti rikkaimmat ja elintasoltan korkeimmat?
        Mikäs on ollut kulttuurievoluution suunta?

        Miksiköhän totalitaariset diktatuurit kaatuilevat ja ovat taloudellisesti tehottomimpia?

        Missäs nämä menestyneet kulttuurit nyt ovat?

        -Sic transit gloria mundi. Se pätee aivan kaikkeen.

        Minkäslaisia kulttuureja näet ympärilläsi?

        -Rappeutuvia juutalais-kristillisiä demokratioita.

        Mitkäs kulttuurit ovat ihmiskunnanhistorian ylivoimaisesti rikkaimmat ja elintasoltan korkeimmat?

        -Kulturelliselta -esteettiseltä- rikkaudeltaan olivat Egypti, Intia, Kreikka, ja Rooma. Teknisesti kehittyneimmät ja elintasoltaan rikkaimmat ovat valkoisen rodun nykydemokratiat, sekä Japani. Elintasoltaan myös jotkut luonnonrikkauksia omaavat kääpiövaltiot.

        Mikäs on ollut kulttuurievoluution suunta?

        -1700-luvulta lähtien juutalais-kristillisen kulttuurin alamäki.

        Miksiköhän totalitaariset diktatuurit kaatuilevat ja ovat taloudellisesti tehottomimpia?

        -Teknokraattinen yksinvalta eli diktatuuri on aina lyhyt välivaihe historiassa. Diktatuuri muuttuu aina monarkiaksi tai aristokratiaksi, meidän aikanamme usein demokratiaksi. Viimemainittuun vaikuttaa suurten länsimaiden painostus.
        Diktatuuri ei itsessään vaikuta taloudelliseen kehitykseen, vaan se kuinka asiantuntevasti taloutta hoidetaan. Esim. Saddam Hussein teki irakilaisista arabimaailman rikkaimman ja sivistyneimmän kansan ennen sotien alkamista.

      • Olet nyt pahasti
        Factum kirjoitti:

        Missäs nämä menestyneet kulttuurit nyt ovat?
        Minkäslaisia kulttuureja näet ympärilläsi?
        Mitkäs kulttuurit ovat ihmiskunnanhistorian ylivoimaisesti rikkaimmat ja elintasoltan korkeimmat?
        Mikäs on ollut kulttuurievoluution suunta?

        Miksiköhän totalitaariset diktatuurit kaatuilevat ja ovat taloudellisesti tehottomimpia?

        altavastaajana.

        Sieltä löytyikin tyhmien klanipäiden joukosta yksi lukenutkin?

        Antirasistin pysyvä ihmisten kategorointi sekä tarve luoda rasistisesta ihmisestä jokin pysyvä profiili johti siihen, että jouduitkin naurunalaiseksi.

      • Freestyler
        Andronikos kirjoitti:

        "Minä näen pelkkää menestystä kaikilla aloilla siellä missä valkoinen rotu on toiminut ja hallinnut."

        http://tinypic.com/4uysrc

        valkoset on lihavii rasistisii ja super-tyhmii.. mustien iqkin on tuhat kertaa parempi ku valkoste rasistie, jotka ei oo luonu korkeeta kulttuuria, joka on mustien aikaansaannosta... 2pac4eva!#"!#!"#"!#"!#"!

      • Factum
        /// kirjoitti:

        Jos olet luonto-ohjelmia yhtään katsellut, niin olet huomannut että lauman sisällä pätee eri säännöt kuin lauman jäsenten suhde ulkoiseen maailmaan. Hyvin useilla lajeilla on lait ja tavat lauman sisällä, mutta niitä ei suinkaan noudateta ulkopuolisiin. Järjestyssäännöt ovat välttämättömyys lauman sisäiselle rakenteelle ja kestävyydelle, myös ihmispopulaatioissa.

        Näytät korostavan tuota "kulttuurievoluutiota" ja näet sen jotenkin vastakkaiseksi vietti/vaistotoiminnalle, tai jotenkin luonnon "yläpuolella" olevaksi ilmiöksi. Se on kuitenkin harhakäsitys, ei ole olemassa sellaista kuin luonnon yläpuolinen. Kaikki ilmiöt vastaavat jollain tapaa tarkoitustaan, tietysti virheitä lukuunottamatta joita luontokin tekee. Yksi tällaisista virheitä on ihmisen keksimä antirasismioppi. Se ei palvele lauman sisäistä järjestystä, eli sitä kulttuurievoluutiota jota sinäkin korostat. Erilaisten ihmisten päästäminen omalle reviirille aiheuttaa aina ristiriitoja alkuperäisväestön kanssa kuten olet varmasti huomannut, eikä sellainen voi mitenkään palvella järjestyksen säilymistä laumassa, eli on ristiriidassa kulttuurievoluution kanssa.

        On normaalia tuntea itsekkäästi ja nationalistisesti, myös rasistisesti. Se on luonnonmukaista, eikä mitenkään ristiriidassa kulttuurievoluution kanssa.

        Et voi määrätä evoluutolle tai kulttuurievoluutiolle suuntaa. Menestyminen on ainoa kriteeri. Ei evoluutiolla ole suuntaa. Kaikki käy kunhan sen avulla menestyy. Ei ole oikeaa tai väärää. Toiminto, joka on tuhoisa yksilölle saattaa olla lajin säilymisen kannalta suotuisa.

        En korosta kulttuurievoluutiota evoluution kustannuksella. Evoluutiossa on kyse lajin säilymisestä kulttuurievoluutio on ihmiskunnan tapa yrittää säilyä. Sellaiset kulttuurievoluution piirteet, jotka heikentävät ihmiskunnan kykyä selviytyä esimerkiksi heikentämällä geeniperimää, ovat evoluution vastaisia.

        Sinunkin olisi kenties hakea biologiasta tai evoluutiosta hieman syvällisempää tietoa kuin, mitä television luonto-ohjelmista saat.

        Evoluutio on huomattavsti monisysisempi kuin pelkkä vahvat syö heikot -käsitys.

      • Factum
        /// kirjoitti:

        Missäs nämä menestyneet kulttuurit nyt ovat?

        -Sic transit gloria mundi. Se pätee aivan kaikkeen.

        Minkäslaisia kulttuureja näet ympärilläsi?

        -Rappeutuvia juutalais-kristillisiä demokratioita.

        Mitkäs kulttuurit ovat ihmiskunnanhistorian ylivoimaisesti rikkaimmat ja elintasoltan korkeimmat?

        -Kulturelliselta -esteettiseltä- rikkaudeltaan olivat Egypti, Intia, Kreikka, ja Rooma. Teknisesti kehittyneimmät ja elintasoltaan rikkaimmat ovat valkoisen rodun nykydemokratiat, sekä Japani. Elintasoltaan myös jotkut luonnonrikkauksia omaavat kääpiövaltiot.

        Mikäs on ollut kulttuurievoluution suunta?

        -1700-luvulta lähtien juutalais-kristillisen kulttuurin alamäki.

        Miksiköhän totalitaariset diktatuurit kaatuilevat ja ovat taloudellisesti tehottomimpia?

        -Teknokraattinen yksinvalta eli diktatuuri on aina lyhyt välivaihe historiassa. Diktatuuri muuttuu aina monarkiaksi tai aristokratiaksi, meidän aikanamme usein demokratiaksi. Viimemainittuun vaikuttaa suurten länsimaiden painostus.
        Diktatuuri ei itsessään vaikuta taloudelliseen kehitykseen, vaan se kuinka asiantuntevasti taloutta hoidetaan. Esim. Saddam Hussein teki irakilaisista arabimaailman rikkaimman ja sivistyneimmän kansan ennen sotien alkamista.

        Mainen kunnia katoaa ja kulttuurit kuolevat, mutta etkö tosiaankaan näe ihmiskunnan kulttuurin kehityksessä mitään suuntaa tai eteenpäinmenoa? Nykymuotoinen demokratia alkoi ottaa ensi askeliaan parisataa vuotta sitten. Eikä ainakaan nytole näkyvissä vielä mitään sitä haastavaa yhteiskuntamuotoa. Demokratian nousu liittyy tietenkin samanaikaiseen teollistumiseen. Yhteiskunta muuttui tehokkaampaan muotoon niin taloudellisesti kuin poliittisesti.

        Vai 1700-luvulla alkoi meidän kulttuurime alamäki. Juuri samaan aikaan teollistumisen alkaessa. Hetkenä jolloin kulttuurimme lähti saavuttamaan suurimpia voittojaan. Uskokoon ken tahtoo.

        Diktatuurit ovat nimenomaan viimeisen sadan vuoden ajan muuttuneet demokratioiksi eivätkä monarkioiksi tai aristokratioiksi. Demokratia on aate joka on saavuttanut loistavia voittoja ja luonut toimivampia yhteiskuntia kuin mikään muu järjestelmä aiemmin.

        Husseinin Irak on hyvä esimerkki maasta, jota demokratian puute näivetti. Huolimatta valtavista luonnorikkauksistaan se oli kaukana luonnonrikkauksistaan köyhempien länsimaisten demokratioiden elintasosta.

      • Factum
        Olet nyt pahasti kirjoitti:

        altavastaajana.

        Sieltä löytyikin tyhmien klanipäiden joukosta yksi lukenutkin?

        Antirasistin pysyvä ihmisten kategorointi sekä tarve luoda rasistisesta ihmisestä jokin pysyvä profiili johti siihen, että jouduitkin naurunalaiseksi.

        Onko tämä /// tosiaan klanipäiden maailmassa lukenut ja viisas?

        Tilanne on surkeampi kuin uskoinkaan.

      • ///
        Olet nyt pahasti kirjoitti:

        altavastaajana.

        Sieltä löytyikin tyhmien klanipäiden joukosta yksi lukenutkin?

        Antirasistin pysyvä ihmisten kategorointi sekä tarve luoda rasistisesta ihmisestä jokin pysyvä profiili johti siihen, että jouduitkin naurunalaiseksi.

        Tuo Factum ei milloinkaan eikä missään tilanteessa tunnusta häviötään eikä sitä että on jäänyt altavastaajaksi. Syy piilee hänen aivojensa rakenteessa. Kun kuvaannollisesti useimpien ihmisten aivot ovat tunteen ja järjen sekamelska, niin Factumin aivot ovat kaksikerroksiset. Uloimpana on tunnekerros, ja sisempi osa on rationaalinen. Kun Factum sitten ajattelee aivojensa rationaalisella osalla, ei ajatukset pääse ulos kuin suodattumalla tunnekerroksen läpi, joka muokkaa ja vääristää ajatukset naiviin muotoon.

      • ///
        /// kirjoitti:

        Missäs nämä menestyneet kulttuurit nyt ovat?

        -Sic transit gloria mundi. Se pätee aivan kaikkeen.

        Minkäslaisia kulttuureja näet ympärilläsi?

        -Rappeutuvia juutalais-kristillisiä demokratioita.

        Mitkäs kulttuurit ovat ihmiskunnanhistorian ylivoimaisesti rikkaimmat ja elintasoltan korkeimmat?

        -Kulturelliselta -esteettiseltä- rikkaudeltaan olivat Egypti, Intia, Kreikka, ja Rooma. Teknisesti kehittyneimmät ja elintasoltaan rikkaimmat ovat valkoisen rodun nykydemokratiat, sekä Japani. Elintasoltaan myös jotkut luonnonrikkauksia omaavat kääpiövaltiot.

        Mikäs on ollut kulttuurievoluution suunta?

        -1700-luvulta lähtien juutalais-kristillisen kulttuurin alamäki.

        Miksiköhän totalitaariset diktatuurit kaatuilevat ja ovat taloudellisesti tehottomimpia?

        -Teknokraattinen yksinvalta eli diktatuuri on aina lyhyt välivaihe historiassa. Diktatuuri muuttuu aina monarkiaksi tai aristokratiaksi, meidän aikanamme usein demokratiaksi. Viimemainittuun vaikuttaa suurten länsimaiden painostus.
        Diktatuuri ei itsessään vaikuta taloudelliseen kehitykseen, vaan se kuinka asiantuntevasti taloutta hoidetaan. Esim. Saddam Hussein teki irakilaisista arabimaailman rikkaimman ja sivistyneimmän kansan ennen sotien alkamista.

        Vastaan tähän koska kirjoituksesi jälkeen hierarkia kävi niin syväksi ettei sitä voinut jatkaa.


        Mainen kunnia katoaa ja kulttuurit kuolevat, mutta etkö tosiaankaan näe ihmiskunnan kulttuurin kehityksessä mitään suuntaa tai eteenpäinmenoa?

        -Kulttuurit syntyvät, kehittyvät, kukoistavat, taantuvat, ja kuolevat. Länsimainen juutalais-kristillinen kulttuurikaari on taantumisvaiheessa.

        Nykymuotoinen demokratia alkoi ottaa ensi askeliaan parisataa vuotta sitten. Eikä ainakaan nytole näkyvissä vielä mitään sitä haastavaa yhteiskuntamuotoa. Demokratian nousu liittyy tietenkin samanaikaiseen teollistumiseen. Yhteiskunta muuttui tehokkaampaan muotoon niin taloudellisesti kuin poliittisesti.

        -Tuohon ei ole mitään vastaväitteitä, muttet selvästikään ymmärrä asioita laajemmin.

        Vai 1700-luvulla alkoi meidän kulttuurime alamäki. Juuri samaan aikaan teollistumisen alkaessa. Hetkenä jolloin kulttuurimme lähti saavuttamaan suurimpia voittojaan. Uskokoon ken tahtoo.

        -Ei, et tajua kulttuuria nähtävästi ollenkaan. Ei kulttuuri ole pelkkää elintasoa ja teknistä kehitystä, se on paljon laajempi ja syvällisempi ilmiö. Juutalais-kristillinen henkinen struktuuri teki ajanlaskun alusta lähtien nousuaan aina 1700-luvulle asti, jolloin alkoi sen purkautumisvaihe. Sieltä saakka, 1700-luvulta, on henkinen kulttuurimme sekularisoitunut. Jokainen sukupolvi on ollut edellistä maallistuneempi, ja kirkon ote ihmisistä on tasaisesti heikentynyt.

        Diktatuurit ovat nimenomaan viimeisen sadan vuoden ajan muuttuneet demokratioiksi eivätkä monarkioiksi tai aristokratioiksi. Demokratia on aate joka on saavuttanut loistavia voittoja ja luonut toimivampia yhteiskuntia kuin mikään muu järjestelmä aiemmin.

        -Pitänee pitkälle paikkansa, mutta historia osoittaa, että demokratia ei koskaan ole pitkäikäinen. USA:n demokratiaa voitaneen pitää jo ennätyksenä.

        Husseinin Irak on hyvä esimerkki maasta, jota demokratian puute näivetti. Huolimatta valtavista luonnorikkauksistaan se oli kaukana luonnonrikkauksistaan köyhempien länsimaisten demokratioiden elintasosta.

        -Etkö lukenut mitä kirjoitin? Saddam Hussein teki kansastaan ARABIMAAILMAN rikkaimman ja sivistyneimmän kansan, se tehtiin hyvin selväksi TV:dokumentissa jossa asiaa käsiteltiin.

      • ///
        /// kirjoitti:

        Jos olet luonto-ohjelmia yhtään katsellut, niin olet huomannut että lauman sisällä pätee eri säännöt kuin lauman jäsenten suhde ulkoiseen maailmaan. Hyvin useilla lajeilla on lait ja tavat lauman sisällä, mutta niitä ei suinkaan noudateta ulkopuolisiin. Järjestyssäännöt ovat välttämättömyys lauman sisäiselle rakenteelle ja kestävyydelle, myös ihmispopulaatioissa.

        Näytät korostavan tuota "kulttuurievoluutiota" ja näet sen jotenkin vastakkaiseksi vietti/vaistotoiminnalle, tai jotenkin luonnon "yläpuolella" olevaksi ilmiöksi. Se on kuitenkin harhakäsitys, ei ole olemassa sellaista kuin luonnon yläpuolinen. Kaikki ilmiöt vastaavat jollain tapaa tarkoitustaan, tietysti virheitä lukuunottamatta joita luontokin tekee. Yksi tällaisista virheitä on ihmisen keksimä antirasismioppi. Se ei palvele lauman sisäistä järjestystä, eli sitä kulttuurievoluutiota jota sinäkin korostat. Erilaisten ihmisten päästäminen omalle reviirille aiheuttaa aina ristiriitoja alkuperäisväestön kanssa kuten olet varmasti huomannut, eikä sellainen voi mitenkään palvella järjestyksen säilymistä laumassa, eli on ristiriidassa kulttuurievoluution kanssa.

        On normaalia tuntea itsekkäästi ja nationalistisesti, myös rasistisesti. Se on luonnonmukaista, eikä mitenkään ristiriidassa kulttuurievoluution kanssa.

        Pitää täälläkin laittaa vastaus ylemmäksi koska tuohon sinun viestisi perään ei enää mahtunut.


        Et voi määrätä evoluutolle tai kulttuurievoluutiolle suuntaa. Menestyminen on ainoa kriteeri. Ei evoluutiolla ole suuntaa. Kaikki käy kunhan sen avulla menestyy. Ei ole oikeaa tai väärää. Toiminto, joka on tuhoisa yksilölle saattaa olla lajin säilymisen kannalta suotuisa.

        -Ehdottomasti samaa mieltä.

        En korosta kulttuurievoluutiota evoluution kustannuksella. Evoluutiossa on kyse lajin säilymisestä kulttuurievoluutio on ihmiskunnan tapa yrittää säilyä. Sellaiset kulttuurievoluution piirteet, jotka heikentävät ihmiskunnan kykyä selviytyä esimerkiksi heikentämällä geeniperimää, ovat evoluution vastaisia.

        -Tuokin on totta, mutta ristisiitokset eri rotujen välillä eivät ole ainut keino jolla sisäsiittoisuuden vaara vältetään. Mikäli näin olisi, rappeutuisivat kaikki elämänmuodot planeetallamme. Kun väkimäärä lisääntyy, eikä lähisukulaisten kanssa risteydytä, ei taantuman vaaraa ole.

        Sinunkin olisi kenties hakea biologiasta tai evoluutiosta hieman syvällisempää tietoa kuin, mitä television luonto-ohjelmista saat.

        -Perusasiat on tiedossa. Siksi mitkään humanisti-ideologiat tai jotkin viisastelut ihmislajin rotujensekoitus tarpeesta eivät hämää minua.

        Evoluutio on huomattavsti monisysisempi kuin pelkkä vahvat syö heikot -käsitys.

        -Aivan! Mutta oma onni ja menestys on se joka kaikkea elämää liikuttaa, puhuimmepa sitten yksilöstä, laumasta, rodusta, tai lajista.

      • Factum
        Olet nyt pahasti kirjoitti:

        altavastaajana.

        Sieltä löytyikin tyhmien klanipäiden joukosta yksi lukenutkin?

        Antirasistin pysyvä ihmisten kategorointi sekä tarve luoda rasistisesta ihmisestä jokin pysyvä profiili johti siihen, että jouduitkin naurunalaiseksi.

        Älä viitsi tehdä itsestäsi vielä typerämpää kuin olet. Keskustele rasismista tai älä keskustele, mutta jätä aivojeni kuorikerrosten analysointi vähemmälle.

      • Factum
        /// kirjoitti:

        Missäs nämä menestyneet kulttuurit nyt ovat?

        -Sic transit gloria mundi. Se pätee aivan kaikkeen.

        Minkäslaisia kulttuureja näet ympärilläsi?

        -Rappeutuvia juutalais-kristillisiä demokratioita.

        Mitkäs kulttuurit ovat ihmiskunnanhistorian ylivoimaisesti rikkaimmat ja elintasoltan korkeimmat?

        -Kulturelliselta -esteettiseltä- rikkaudeltaan olivat Egypti, Intia, Kreikka, ja Rooma. Teknisesti kehittyneimmät ja elintasoltaan rikkaimmat ovat valkoisen rodun nykydemokratiat, sekä Japani. Elintasoltaan myös jotkut luonnonrikkauksia omaavat kääpiövaltiot.

        Mikäs on ollut kulttuurievoluution suunta?

        -1700-luvulta lähtien juutalais-kristillisen kulttuurin alamäki.

        Miksiköhän totalitaariset diktatuurit kaatuilevat ja ovat taloudellisesti tehottomimpia?

        -Teknokraattinen yksinvalta eli diktatuuri on aina lyhyt välivaihe historiassa. Diktatuuri muuttuu aina monarkiaksi tai aristokratiaksi, meidän aikanamme usein demokratiaksi. Viimemainittuun vaikuttaa suurten länsimaiden painostus.
        Diktatuuri ei itsessään vaikuta taloudelliseen kehitykseen, vaan se kuinka asiantuntevasti taloutta hoidetaan. Esim. Saddam Hussein teki irakilaisista arabimaailman rikkaimman ja sivistyneimmän kansan ennen sotien alkamista.

        Tämäkin tulee tänne alle.

        Ei, en tosiaankaan ymmärrä asioita sillä tavoin "laajemmin" kuin sinä. Tuollaista laajemmin ymmärtämistä, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin omaan "ymmärrykseen", sanotaan uskoksi.

        Sinä uskot varmasti täydellisesti teeseihisi. Sinulla vain ei ole esittää mitään niiden tueksi. Ymmärrän harmistumisesi, kun muut eivät käsitä tätä sinulle niin varmaa ja ikuista totuutta. Sinulle kulttuurimme on rappeutunut jo 300 vuotta, vaikka kaikki merkit osoittavat päinvastaista. Pitäisikö minun alkaa luetella kaikkea sitä mikä on kehittynyt parempaan suuntaan viimeisten satojen vuosien aikana kulttuurissamme? Tuskinpa siinä olisi järkeä. Sinulla on uskosi, jota eivät ikävät tosiasiat horjuta.

        Luin kyllä, mitä kirjoitit Irakista. Sinä et vain ymmärtänyt, että halusin näyttää sinun onnistuneen demokratiasi laajemmassa kuvassa, jolloin vertailuryhmänä eivät ole muut diktatuurit, vaan demokratiat. Demokratian ja diktatuurin eroistahan menestymisessä keskustelimme.

      • Factum
        /// kirjoitti:

        Jos olet luonto-ohjelmia yhtään katsellut, niin olet huomannut että lauman sisällä pätee eri säännöt kuin lauman jäsenten suhde ulkoiseen maailmaan. Hyvin useilla lajeilla on lait ja tavat lauman sisällä, mutta niitä ei suinkaan noudateta ulkopuolisiin. Järjestyssäännöt ovat välttämättömyys lauman sisäiselle rakenteelle ja kestävyydelle, myös ihmispopulaatioissa.

        Näytät korostavan tuota "kulttuurievoluutiota" ja näet sen jotenkin vastakkaiseksi vietti/vaistotoiminnalle, tai jotenkin luonnon "yläpuolella" olevaksi ilmiöksi. Se on kuitenkin harhakäsitys, ei ole olemassa sellaista kuin luonnon yläpuolinen. Kaikki ilmiöt vastaavat jollain tapaa tarkoitustaan, tietysti virheitä lukuunottamatta joita luontokin tekee. Yksi tällaisista virheitä on ihmisen keksimä antirasismioppi. Se ei palvele lauman sisäistä järjestystä, eli sitä kulttuurievoluutiota jota sinäkin korostat. Erilaisten ihmisten päästäminen omalle reviirille aiheuttaa aina ristiriitoja alkuperäisväestön kanssa kuten olet varmasti huomannut, eikä sellainen voi mitenkään palvella järjestyksen säilymistä laumassa, eli on ristiriidassa kulttuurievoluution kanssa.

        On normaalia tuntea itsekkäästi ja nationalistisesti, myös rasistisesti. Se on luonnonmukaista, eikä mitenkään ristiriidassa kulttuurievoluution kanssa.

        En ole esittänyt mitään "humanisti-ideologioita tai viisasteluja ihmislajin rotujen sekoitustarpeesta".

        Kyse oli evoluutiosta.

        Et ole esittänyt yhtään mitään sellaista, joka osoittaisi, että rasismi olisi evoluution kannalta lajillemme hyödyksi.

      • ///
        Olet nyt pahasti kirjoitti:

        altavastaajana.

        Sieltä löytyikin tyhmien klanipäiden joukosta yksi lukenutkin?

        Antirasistin pysyvä ihmisten kategorointi sekä tarve luoda rasistisesta ihmisestä jokin pysyvä profiili johti siihen, että jouduitkin naurunalaiseksi.

        Olikin etukäteen selvää ettei Factum ymmärtänyt vertauskuvaani aivojensa toimintatavasta. Rajallinen mikä rajallinen!

      • ///
        /// kirjoitti:

        Jos olet luonto-ohjelmia yhtään katsellut, niin olet huomannut että lauman sisällä pätee eri säännöt kuin lauman jäsenten suhde ulkoiseen maailmaan. Hyvin useilla lajeilla on lait ja tavat lauman sisällä, mutta niitä ei suinkaan noudateta ulkopuolisiin. Järjestyssäännöt ovat välttämättömyys lauman sisäiselle rakenteelle ja kestävyydelle, myös ihmispopulaatioissa.

        Näytät korostavan tuota "kulttuurievoluutiota" ja näet sen jotenkin vastakkaiseksi vietti/vaistotoiminnalle, tai jotenkin luonnon "yläpuolella" olevaksi ilmiöksi. Se on kuitenkin harhakäsitys, ei ole olemassa sellaista kuin luonnon yläpuolinen. Kaikki ilmiöt vastaavat jollain tapaa tarkoitustaan, tietysti virheitä lukuunottamatta joita luontokin tekee. Yksi tällaisista virheitä on ihmisen keksimä antirasismioppi. Se ei palvele lauman sisäistä järjestystä, eli sitä kulttuurievoluutiota jota sinäkin korostat. Erilaisten ihmisten päästäminen omalle reviirille aiheuttaa aina ristiriitoja alkuperäisväestön kanssa kuten olet varmasti huomannut, eikä sellainen voi mitenkään palvella järjestyksen säilymistä laumassa, eli on ristiriidassa kulttuurievoluution kanssa.

        On normaalia tuntea itsekkäästi ja nationalistisesti, myös rasistisesti. Se on luonnonmukaista, eikä mitenkään ristiriidassa kulttuurievoluution kanssa.

        "Et ole esittänyt yhtään mitään sellaista, joka osoittaisi, että rasismi olisi evoluution kannalta lajillemme hyödyksi."

        En olekaan! Väitän, että rasismi on hyödyksi MEIDÄN rodullemme, valkoiselle rodulle.

      • ///
        /// kirjoitti:

        Missäs nämä menestyneet kulttuurit nyt ovat?

        -Sic transit gloria mundi. Se pätee aivan kaikkeen.

        Minkäslaisia kulttuureja näet ympärilläsi?

        -Rappeutuvia juutalais-kristillisiä demokratioita.

        Mitkäs kulttuurit ovat ihmiskunnanhistorian ylivoimaisesti rikkaimmat ja elintasoltan korkeimmat?

        -Kulturelliselta -esteettiseltä- rikkaudeltaan olivat Egypti, Intia, Kreikka, ja Rooma. Teknisesti kehittyneimmät ja elintasoltaan rikkaimmat ovat valkoisen rodun nykydemokratiat, sekä Japani. Elintasoltaan myös jotkut luonnonrikkauksia omaavat kääpiövaltiot.

        Mikäs on ollut kulttuurievoluution suunta?

        -1700-luvulta lähtien juutalais-kristillisen kulttuurin alamäki.

        Miksiköhän totalitaariset diktatuurit kaatuilevat ja ovat taloudellisesti tehottomimpia?

        -Teknokraattinen yksinvalta eli diktatuuri on aina lyhyt välivaihe historiassa. Diktatuuri muuttuu aina monarkiaksi tai aristokratiaksi, meidän aikanamme usein demokratiaksi. Viimemainittuun vaikuttaa suurten länsimaiden painostus.
        Diktatuuri ei itsessään vaikuta taloudelliseen kehitykseen, vaan se kuinka asiantuntevasti taloutta hoidetaan. Esim. Saddam Hussein teki irakilaisista arabimaailman rikkaimman ja sivistyneimmän kansan ennen sotien alkamista.

        Tiedoksi sinulle Factum, etten ole todellakaan ainut joka on tullut siihen johtopäätökseen että länsimainen kulttuuri on tullut alamäkeä 1700-luvulta alkaen. Aloitetaan vaikka Oswald Spengleristä, jos nyt satut tietämään kuka hän oli.

        Sinulla ei todellakaan näytä olevan hajuakaan siitä mitä kulttuuri tarkoittaa.

      • Factum
        /// kirjoitti:

        Missäs nämä menestyneet kulttuurit nyt ovat?

        -Sic transit gloria mundi. Se pätee aivan kaikkeen.

        Minkäslaisia kulttuureja näet ympärilläsi?

        -Rappeutuvia juutalais-kristillisiä demokratioita.

        Mitkäs kulttuurit ovat ihmiskunnanhistorian ylivoimaisesti rikkaimmat ja elintasoltan korkeimmat?

        -Kulturelliselta -esteettiseltä- rikkaudeltaan olivat Egypti, Intia, Kreikka, ja Rooma. Teknisesti kehittyneimmät ja elintasoltaan rikkaimmat ovat valkoisen rodun nykydemokratiat, sekä Japani. Elintasoltaan myös jotkut luonnonrikkauksia omaavat kääpiövaltiot.

        Mikäs on ollut kulttuurievoluution suunta?

        -1700-luvulta lähtien juutalais-kristillisen kulttuurin alamäki.

        Miksiköhän totalitaariset diktatuurit kaatuilevat ja ovat taloudellisesti tehottomimpia?

        -Teknokraattinen yksinvalta eli diktatuuri on aina lyhyt välivaihe historiassa. Diktatuuri muuttuu aina monarkiaksi tai aristokratiaksi, meidän aikanamme usein demokratiaksi. Viimemainittuun vaikuttaa suurten länsimaiden painostus.
        Diktatuuri ei itsessään vaikuta taloudelliseen kehitykseen, vaan se kuinka asiantuntevasti taloutta hoidetaan. Esim. Saddam Hussein teki irakilaisista arabimaailman rikkaimman ja sivistyneimmän kansan ennen sotien alkamista.

        Huomasin kyllä sinun yrittelevän kehittää "Länsimaiden perikadosta" omaa versiotasi. Tuo sinun versiosi on vastaavanlainen brutaaliversio Spenglerin ajatuksista kuin natsismi oli Nietzschen ajatuksista.

        Niin, mitenkäs tämä kulttuuri nyt sitten onkaan mennyt pelkkää alamäkeä viimeiset 300 vuotta?

      • Factum
        /// kirjoitti:

        Jos olet luonto-ohjelmia yhtään katsellut, niin olet huomannut että lauman sisällä pätee eri säännöt kuin lauman jäsenten suhde ulkoiseen maailmaan. Hyvin useilla lajeilla on lait ja tavat lauman sisällä, mutta niitä ei suinkaan noudateta ulkopuolisiin. Järjestyssäännöt ovat välttämättömyys lauman sisäiselle rakenteelle ja kestävyydelle, myös ihmispopulaatioissa.

        Näytät korostavan tuota "kulttuurievoluutiota" ja näet sen jotenkin vastakkaiseksi vietti/vaistotoiminnalle, tai jotenkin luonnon "yläpuolella" olevaksi ilmiöksi. Se on kuitenkin harhakäsitys, ei ole olemassa sellaista kuin luonnon yläpuolinen. Kaikki ilmiöt vastaavat jollain tapaa tarkoitustaan, tietysti virheitä lukuunottamatta joita luontokin tekee. Yksi tällaisista virheitä on ihmisen keksimä antirasismioppi. Se ei palvele lauman sisäistä järjestystä, eli sitä kulttuurievoluutiota jota sinäkin korostat. Erilaisten ihmisten päästäminen omalle reviirille aiheuttaa aina ristiriitoja alkuperäisväestön kanssa kuten olet varmasti huomannut, eikä sellainen voi mitenkään palvella järjestyksen säilymistä laumassa, eli on ristiriidassa kulttuurievoluution kanssa.

        On normaalia tuntea itsekkäästi ja nationalistisesti, myös rasistisesti. Se on luonnonmukaista, eikä mitenkään ristiriidassa kulttuurievoluution kanssa.

        Vai ei sinua niinkään kiinnosta lajin selviäminen. OK. No esitä nyt sitten niitä rasismin siunauksellisuuksia "valkoiselle rodulle" evoluution paineissa.

      • Factum
        Olet nyt pahasti kirjoitti:

        altavastaajana.

        Sieltä löytyikin tyhmien klanipäiden joukosta yksi lukenutkin?

        Antirasistin pysyvä ihmisten kategorointi sekä tarve luoda rasistisesta ihmisestä jokin pysyvä profiili johti siihen, että jouduitkin naurunalaiseksi.

        Sinun aivosi eivät voi olla "tunteen ja järjen sekamelska". Toisaalta pelkkä tunnekin näyttää saaneen melkoisen sotkun aikaiseksi.

      • ///
        Factum kirjoitti:

        Päättelysi on täysin kestämätöntä.

        Tietenkin kaikki mitä ihminen tekee voidaan biologisoida luonnossa tapahtuvaksi normaaliksi toiminnaksi, lapsiin sekaantumiset, murhat, joukkomurhat, raiskaukset jne. jne. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että yhteiskunnallemme tai lajimme menestymiselle tai kulttuurillemme niiden salliminen olisi muuta kuin haitallista.

        "Vai ei sinua niinkään kiinnosta lajin selviäminen. OK. No esitä nyt sitten niitä rasismin siunauksellisuuksia "valkoiselle rodulle" evoluution paineissa."

        Nyt siirrymmekin niihin aiheisiin joista sinä olet täällä pitänyt suurta numeroa: "tekninen kehitys, hyvä yhteiskunnallinen järjestys, korkea elintaso, edistys". Ne ovat valkoisen rodun tavaramerkkejä. Kun otamme kaikki luonnonvarat haltuumme, ja teemme värillisistä halpatyövoimaa, olemme niittäneet saavutuksia, saavutuksia jollaisiin vain valkoisin rotuaines pystyy. Niistä me valkoiset ihmiset nautimme.

      • ///
        Factum kirjoitti:

        Missäs nämä menestyneet kulttuurit nyt ovat?
        Minkäslaisia kulttuureja näet ympärilläsi?
        Mitkäs kulttuurit ovat ihmiskunnanhistorian ylivoimaisesti rikkaimmat ja elintasoltan korkeimmat?
        Mikäs on ollut kulttuurievoluution suunta?

        Miksiköhän totalitaariset diktatuurit kaatuilevat ja ovat taloudellisesti tehottomimpia?

        "Sinun aivosi eivät voi olla "tunteen ja järjen sekamelska". Toisaalta pelkkä tunnekin näyttää saaneen melkoisen sotkun aikaiseksi."

        Minun täytyy sanoa, että aivoni muistuttavat tietyssä mielessä enemmän sinun aivojasi kuin "sekamelska-aivoja", mutta käänteisessä mielessä. Minullakin on kaksiosaiset, ulko-osa vain minulla on rationaalinen, sisus tunnetta. Luonnollinen vietti/vaisto suodattuu aina ulostullessaan järkiosan läpi. Tässä on meidän perustavaa laatua oleva eromme, hyvä Factum.

      • ///
        Factum kirjoitti:

        Päättelysi on täysin kestämätöntä.

        Tietenkin kaikki mitä ihminen tekee voidaan biologisoida luonnossa tapahtuvaksi normaaliksi toiminnaksi, lapsiin sekaantumiset, murhat, joukkomurhat, raiskaukset jne. jne. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että yhteiskunnallemme tai lajimme menestymiselle tai kulttuurillemme niiden salliminen olisi muuta kuin haitallista.

        "Huomasin kyllä sinun yrittelevän kehittää "Länsimaiden perikadosta" omaa versiotasi. Tuo sinun versiosi on vastaavanlainen brutaaliversio Spenglerin ajatuksista kuin natsismi oli Nietzschen ajatuksista."

        "Niin, mitenkäs tämä kulttuuri nyt sitten onkaan mennyt pelkkää alamäkeä viimeiset 300 vuotta?"

        Vai brutaaliversio!? Virkistänpä muistiasi mitä Spengler kirjoitti Länsimaiden perikadossa. Suunnilleen näillä sanoilla:

        Kulttuurit ovat kuten elolliset olennot jotka syntyvät, kehittyvät, tulevat aikuisikään, alkavat vanhentua, rapistuvat, ja lopulta kuolevat. Tai kuten vuodenajat, keväällä luonto herää eloon, kukoistaa kesällä, lakastuu syksyllä, kuolee talvella. Samoin on kulttuureiden laita. Ennen kuolemaansa kulttuuri muuttuu sivilisaatioksi. Tässä vaiheessa kulttuuri on menettänyt luomiskykynsä, ja se kulkee kohti lopullista tuhoaan. Länsimainen kultturikaaremme on nyt meidän aikanamme tullut sivilisaatiovaiheeseen. Kukoistuskautensa se koki barokin aikana (1600-luku ja 1700-luvun alku).

        Että näin Spengler. Missä kohdin minun omat visioni olivat brutaaliversiota Spengleristä?

      • Factum
        /// kirjoitti:

        "Sinun aivosi eivät voi olla "tunteen ja järjen sekamelska". Toisaalta pelkkä tunnekin näyttää saaneen melkoisen sotkun aikaiseksi."

        Minun täytyy sanoa, että aivoni muistuttavat tietyssä mielessä enemmän sinun aivojasi kuin "sekamelska-aivoja", mutta käänteisessä mielessä. Minullakin on kaksiosaiset, ulko-osa vain minulla on rationaalinen, sisus tunnetta. Luonnollinen vietti/vaisto suodattuu aina ulostullessaan järkiosan läpi. Tässä on meidän perustavaa laatua oleva eromme, hyvä Factum.

        Sovitaan niin

      • Factum
        /// kirjoitti:

        "Vai ei sinua niinkään kiinnosta lajin selviäminen. OK. No esitä nyt sitten niitä rasismin siunauksellisuuksia "valkoiselle rodulle" evoluution paineissa."

        Nyt siirrymmekin niihin aiheisiin joista sinä olet täällä pitänyt suurta numeroa: "tekninen kehitys, hyvä yhteiskunnallinen järjestys, korkea elintaso, edistys". Ne ovat valkoisen rodun tavaramerkkejä. Kun otamme kaikki luonnonvarat haltuumme, ja teemme värillisistä halpatyövoimaa, olemme niittäneet saavutuksia, saavutuksia jollaisiin vain valkoisin rotuaines pystyy. Niistä me valkoiset ihmiset nautimme.

        Minun näkemykseni ei ole tuollainen. Meidän kulttuurimme menestyksellä on paljon tärkeämpiä syitä kuin rasismi.

        Outoa, että sinä esitit tuollaisen mielipiteen, jota tavallisesti näkee äärivasemmalla esitettävän. Osittain olet kyllä oikeassa, osa menestyksestämme johtuu kehitysmaiden riistosta, muttei mielestäni kuienkaan olennaisin osa.

    • Fin-Jaeger

      Voisitteko ystävällisesti vastata, että minkä takia lähestulkoon palvotte ulkomaalaisia? Vastatkaa asiallisesti.

      • Factum

        En tiedä Freestyler-trollista, jonka vapaata nimimerkkiä näyttää käyttävän lähinnä eri rasistit lapsellisiin yrityksiinsä keksiä rasistien henkisellä tasolla oleva rasismin vastustaja.

        Omasta puolestani voin kertoa, etten palvo ulkomaalaisia. Olen suomalainen ja kunnioitan ja arvostan meidän kulttuuriamme ja arvojamme enemmän kuin muita. Juuri tästä suomalaisuuden arvostamisesta johtuen olen taistellut täällä rasistien herrakansa-ideologiaa ja ihmisten arvostamista ihonvärin, ei tekojen perusteella. Minusta tuollaiset raukkamaiset aatteet ovat suomalaisuuden vastaisia. Toinen suomalaisuuden vastainen aate on natsien ja kaikenmaailman erimerkkisten uusnatsien ja -fasistien Johtajaa ihannoiva saappaannuolemis-ideologia, joka on suomalaisesta talonpoikaisesta suoraselkäisestä rehtiydestä niin kaukana kuin vain voi kuvitella.

        Palvon suomalaisia arvoja en ulkomaalaisia.

      • cisma

        Voisitteko Te, armon mitä-lie-finnboitsut-sun muut kertoa miksi vedätte mattoa alta siltä, että suomalaisuudesta ylpeä voisi olla?

      • Markus
        Factum kirjoitti:

        En tiedä Freestyler-trollista, jonka vapaata nimimerkkiä näyttää käyttävän lähinnä eri rasistit lapsellisiin yrityksiinsä keksiä rasistien henkisellä tasolla oleva rasismin vastustaja.

        Omasta puolestani voin kertoa, etten palvo ulkomaalaisia. Olen suomalainen ja kunnioitan ja arvostan meidän kulttuuriamme ja arvojamme enemmän kuin muita. Juuri tästä suomalaisuuden arvostamisesta johtuen olen taistellut täällä rasistien herrakansa-ideologiaa ja ihmisten arvostamista ihonvärin, ei tekojen perusteella. Minusta tuollaiset raukkamaiset aatteet ovat suomalaisuuden vastaisia. Toinen suomalaisuuden vastainen aate on natsien ja kaikenmaailman erimerkkisten uusnatsien ja -fasistien Johtajaa ihannoiva saappaannuolemis-ideologia, joka on suomalaisesta talonpoikaisesta suoraselkäisestä rehtiydestä niin kaukana kuin vain voi kuvitella.

        Palvon suomalaisia arvoja en ulkomaalaisia.

        Olet lähinnä yököttävä humanisti, jolla on liian pitkä ja harmaa parta.
        Kuulemma lapsiin sekaantuja, sekä somalimiehen kanssa homoseksuaalisessa suhteessa elävä tööttääjä.

        Sinussa ei ole mitään isänmaallista.
        Edustat vasemmistoa pahimmillaan, olet pahempi kuin ns, nimittelemäsi natsit tai rasistit, joita ovat kaikki jotka ovat erimieltä kanssasi.

      • Factum
        Markus kirjoitti:

        Olet lähinnä yököttävä humanisti, jolla on liian pitkä ja harmaa parta.
        Kuulemma lapsiin sekaantuja, sekä somalimiehen kanssa homoseksuaalisessa suhteessa elävä tööttääjä.

        Sinussa ei ole mitään isänmaallista.
        Edustat vasemmistoa pahimmillaan, olet pahempi kuin ns, nimittelemäsi natsit tai rasistit, joita ovat kaikki jotka ovat erimieltä kanssasi.

        Palaat (vai onko teitä paljonkin?) aina tämän palstan rasisteille niin yleisiin mieliteemoihin, homoseksuaalisuuteen ja pedofiliaan. Jos tuollaiseen käsittämättömään sairauteen ja iljettävään rikollisuuteen kuin pedofilia liittyvät ajatukset ovat noin vahvoina sinulla, toivoisin sinun mahdollisimman nopeasti kääntyvän vaikka oman kuntasi mielenterveystoimiston puoleen.

        Rasismi perustuu paljolti heikkoon itsetuntoon. Seksuaali-identiteetti tuntuu osalla rasisteista ainakin olevan hieman horjuva. Minun puolestani saa jokainen olla homo, jos sen oikeaksi kokee, mutta pedofilia on iljettävää rikollisuutta ja taipuvaisuus siihen selvä sairaus.

        Minulla ei ole mitään vaikeuksia seksuaali-identiteettini kanssa. Olen onnellisissa naimisissa naisen kanssa.

        Tiedän natsien ja rasistien olevan eri mieltä kanssani. Juuri siitä kirjoitin. Minä kannatan isänmaallisia, suomalaisia arvoja, he omia herrakansa- ja saappaannuolemisideologioitaan.

        Isänmaalliset normaalit suomalaiset eivät arvosta ihmistä naaman värin vaan tekojen mukaan. Suoraselkäiset suomalaiset kannattavat rehtiä ihmisten tasaveroisuutta eivätkä natsien johtajalle nöyristelyä.

        Minun isänmaallisuuteni on suomalaisia arvoja toisin kuin natseilla ja rasisteilla.

      • ///
        Factum kirjoitti:

        En tiedä Freestyler-trollista, jonka vapaata nimimerkkiä näyttää käyttävän lähinnä eri rasistit lapsellisiin yrityksiinsä keksiä rasistien henkisellä tasolla oleva rasismin vastustaja.

        Omasta puolestani voin kertoa, etten palvo ulkomaalaisia. Olen suomalainen ja kunnioitan ja arvostan meidän kulttuuriamme ja arvojamme enemmän kuin muita. Juuri tästä suomalaisuuden arvostamisesta johtuen olen taistellut täällä rasistien herrakansa-ideologiaa ja ihmisten arvostamista ihonvärin, ei tekojen perusteella. Minusta tuollaiset raukkamaiset aatteet ovat suomalaisuuden vastaisia. Toinen suomalaisuuden vastainen aate on natsien ja kaikenmaailman erimerkkisten uusnatsien ja -fasistien Johtajaa ihannoiva saappaannuolemis-ideologia, joka on suomalaisesta talonpoikaisesta suoraselkäisestä rehtiydestä niin kaukana kuin vain voi kuvitella.

        Palvon suomalaisia arvoja en ulkomaalaisia.

        Et voi tuomita mitään oppia epäsuomalaiseksi sillä perusteella että se on tuontitavaraa. Yhtälailla sosialidemokratia (Bernstein oli Saksan juutalainen) on meille vieras, samoin sosialismi ja kommunismi (Marx oli Saksan juutalainen). Parlamentarismi (Locke oli englantilainen) tuontitavaraa myös. Kristinusko on lähi-idästä, humanismi ja valistusopit Etelä- ja Keski-Euroopasta.

        Niin mikä sitä aitoa suomalaisuutta olikaan?

      • KENRAALI NEOHUMANISTI
        /// kirjoitti:

        Et voi tuomita mitään oppia epäsuomalaiseksi sillä perusteella että se on tuontitavaraa. Yhtälailla sosialidemokratia (Bernstein oli Saksan juutalainen) on meille vieras, samoin sosialismi ja kommunismi (Marx oli Saksan juutalainen). Parlamentarismi (Locke oli englantilainen) tuontitavaraa myös. Kristinusko on lähi-idästä, humanismi ja valistusopit Etelä- ja Keski-Euroopasta.

        Niin mikä sitä aitoa suomalaisuutta olikaan?

        Neohumanismi!

        http://www.geocities.com/neohumanistinen_kansanpuolue/

        KENRAALI NEOHUMANISTI

      • Factum
        /// kirjoitti:

        Et voi tuomita mitään oppia epäsuomalaiseksi sillä perusteella että se on tuontitavaraa. Yhtälailla sosialidemokratia (Bernstein oli Saksan juutalainen) on meille vieras, samoin sosialismi ja kommunismi (Marx oli Saksan juutalainen). Parlamentarismi (Locke oli englantilainen) tuontitavaraa myös. Kristinusko on lähi-idästä, humanismi ja valistusopit Etelä- ja Keski-Euroopasta.

        Niin mikä sitä aitoa suomalaisuutta olikaan?

        En tuomitse mitään aatetta epäsuomalaiseksi siksi, että se on tuontitavaraa, vaan siksi, että se on meidän suomalaisten arvojen vastainen.

        Minulle suomalaiset arvot ovat mm. rehtiys (kaikkia kohdellaan samalla tavoin ja oikeudenmukaisesti), suoraselkäisyys (suomalainen ei nöyristele) ja ihmisten arvostaminen sellaisenaan (katsotaan, mitä tekee eikä mitä sukua on tai minkä värinen on naama).

        Nämä arvot ovat rasismille, natsismista puhumattakaan, vieraita, siksi minä vastustan rasismia.

        Rasismi ja natsismi ovat tulleet meille ulkoa meille vieraina aatteina, kuten aivan oikein huomautit. Mitään aatetta ei pidä tuomita siksi, että se on tullut ulkoa. Sellaiset on tuomittava, jotka ovat vastakkaisia meidän omille arvoillemme. Ulkoa on tullut myös hyviä aatteita kuten esimerkiksi kristinuskon etiikka. Näistä meidän historiassamme omaksumistamme hyvistä arvoista ovat syntyneet suomalaiset arvot. Nämä voivat kehittyä ajassa, mutta itse en usko, että näille täysin vastakkaiset natsismin ja rasismin arvot voivat koskaan saada mitään mainittavaa merkitystä suomalaisessa kansassamme.

      • ///
        Factum kirjoitti:

        En tuomitse mitään aatetta epäsuomalaiseksi siksi, että se on tuontitavaraa, vaan siksi, että se on meidän suomalaisten arvojen vastainen.

        Minulle suomalaiset arvot ovat mm. rehtiys (kaikkia kohdellaan samalla tavoin ja oikeudenmukaisesti), suoraselkäisyys (suomalainen ei nöyristele) ja ihmisten arvostaminen sellaisenaan (katsotaan, mitä tekee eikä mitä sukua on tai minkä värinen on naama).

        Nämä arvot ovat rasismille, natsismista puhumattakaan, vieraita, siksi minä vastustan rasismia.

        Rasismi ja natsismi ovat tulleet meille ulkoa meille vieraina aatteina, kuten aivan oikein huomautit. Mitään aatetta ei pidä tuomita siksi, että se on tullut ulkoa. Sellaiset on tuomittava, jotka ovat vastakkaisia meidän omille arvoillemme. Ulkoa on tullut myös hyviä aatteita kuten esimerkiksi kristinuskon etiikka. Näistä meidän historiassamme omaksumistamme hyvistä arvoista ovat syntyneet suomalaiset arvot. Nämä voivat kehittyä ajassa, mutta itse en usko, että näille täysin vastakkaiset natsismin ja rasismin arvot voivat koskaan saada mitään mainittavaa merkitystä suomalaisessa kansassamme.

        Et taida olla suomalainen kun noin huonosti kansanluonnettamme tunnet.

        Ensinnäkin, suomalainen on maailman kateellisin ihminen. Toiseksi, suomalaisilla on tapana alistaa henkisesti toisia. Jo lapsesta pitäen saa kuulla että olet vain pieni mitätön suomalainen josta ei koskaan tule mitään. Tällaisessa ympäristössä ihmisistä tuleekin sitten pienisieluisia mitättömyyksiä. Suomalainen on poliittisesti pelkuri joka kumartelee aina johonkin ilmansuuntaan perse pystyssä vastakkaiseen suuntaan. Tunnetusti heikko itsetunto. Viime vuonna julksistiin kansainvälinen tutkimus eri kansojen sosiaalisuudesta, ja ketkä olivatkaan pakan pohjimmaisia, yllätys yllätys, suomalaiset. Olemme siis koko maailman epäsosiaalisin kansa.

        Muutama sana fasismista: Isänmaallinen, arvostaa terveitä elämänarvoja kuten fyysistä kuntoisuutta, ja mielen lujuutta. Erittäin sosiaalinen jossa yksilö nähdään osana kokonaisuutta. Arvostaa perhettä. Huomioi lapset ja nuorison eikä anna heidän potkia kaduilla ihmisiä ja notkua huumeluolissa "aidon suomalaisen yhteiskunnan" tapaan. Arvostaa ammattiosaamista ja työtä yleensä. Arvostaa kulttuuria ja estetiikkaa.

      • Factum
        /// kirjoitti:

        Et taida olla suomalainen kun noin huonosti kansanluonnettamme tunnet.

        Ensinnäkin, suomalainen on maailman kateellisin ihminen. Toiseksi, suomalaisilla on tapana alistaa henkisesti toisia. Jo lapsesta pitäen saa kuulla että olet vain pieni mitätön suomalainen josta ei koskaan tule mitään. Tällaisessa ympäristössä ihmisistä tuleekin sitten pienisieluisia mitättömyyksiä. Suomalainen on poliittisesti pelkuri joka kumartelee aina johonkin ilmansuuntaan perse pystyssä vastakkaiseen suuntaan. Tunnetusti heikko itsetunto. Viime vuonna julksistiin kansainvälinen tutkimus eri kansojen sosiaalisuudesta, ja ketkä olivatkaan pakan pohjimmaisia, yllätys yllätys, suomalaiset. Olemme siis koko maailman epäsosiaalisin kansa.

        Muutama sana fasismista: Isänmaallinen, arvostaa terveitä elämänarvoja kuten fyysistä kuntoisuutta, ja mielen lujuutta. Erittäin sosiaalinen jossa yksilö nähdään osana kokonaisuutta. Arvostaa perhettä. Huomioi lapset ja nuorison eikä anna heidän potkia kaduilla ihmisiä ja notkua huumeluolissa "aidon suomalaisen yhteiskunnan" tapaan. Arvostaa ammattiosaamista ja työtä yleensä. Arvostaa kulttuuria ja estetiikkaa.

        Minä olen paitsi kansallisuudeltani myös arvoiltani suomalainen, toisin kuin sinä suomalaisuuden inhoinesi.

        Huomaan jälleen arvojemme erilisuden. Minä arvostan suomalaisuutta toisin kuin sinä ja muut hengenheimolaisesi. Minulle suomalaisuus on positiivinen asia sinulle näköjään negatiivinen.

        Haluat tuoda suomalaisuuden tilalle nöyristelevän fasismin. Minä vastustan tuollaisia yrityksiä ehdottomasti. Fasismin äkseeraus- ja johtajan ihailu -arvot eivät sovi suomalaiselle suoraselkäiselle ja itsenäiselle miehelle tai naiselle.

      • ///
        Factum kirjoitti:

        Minä olen paitsi kansallisuudeltani myös arvoiltani suomalainen, toisin kuin sinä suomalaisuuden inhoinesi.

        Huomaan jälleen arvojemme erilisuden. Minä arvostan suomalaisuutta toisin kuin sinä ja muut hengenheimolaisesi. Minulle suomalaisuus on positiivinen asia sinulle näköjään negatiivinen.

        Haluat tuoda suomalaisuuden tilalle nöyristelevän fasismin. Minä vastustan tuollaisia yrityksiä ehdottomasti. Fasismin äkseeraus- ja johtajan ihailu -arvot eivät sovi suomalaiselle suoraselkäiselle ja itsenäiselle miehelle tai naiselle.

        "Fasismin äkseeraus- ja johtajan ihailu -arvot eivät sovi suomalaiselle suoraselkäiselle ja itsenäiselle miehelle tai naiselle."

        Tuohon fasismiin en kommentoi, mutta henkilöpalvonta kuuluu suomalaiseen kansanluonteeseen. Mm. muissa pohjoismaissa ihmeteltiin aikoinaan Kekkosenpalvontaa. Ja yhtä palvottu oli/on Mannerheim.

      • -karvapää-
        /// kirjoitti:

        "Fasismin äkseeraus- ja johtajan ihailu -arvot eivät sovi suomalaiselle suoraselkäiselle ja itsenäiselle miehelle tai naiselle."

        Tuohon fasismiin en kommentoi, mutta henkilöpalvonta kuuluu suomalaiseen kansanluonteeseen. Mm. muissa pohjoismaissa ihmeteltiin aikoinaan Kekkosenpalvontaa. Ja yhtä palvottu oli/on Mannerheim.

        joutessas vaikka Tuntematon sotilas.

      • Factum
        /// kirjoitti:

        "Fasismin äkseeraus- ja johtajan ihailu -arvot eivät sovi suomalaiselle suoraselkäiselle ja itsenäiselle miehelle tai naiselle."

        Tuohon fasismiin en kommentoi, mutta henkilöpalvonta kuuluu suomalaiseen kansanluonteeseen. Mm. muissa pohjoismaissa ihmeteltiin aikoinaan Kekkosenpalvontaa. Ja yhtä palvottu oli/on Mannerheim.

        Kuten sanoin jo aiemmin. Meillä on kovin erilainen käsitys suomalaisuudesta. Minä arvostan suomalaisuuden arvoja, joihin ei kuulu sinun rasistiset herrakansaideologiat.

      • ///
        Factum kirjoitti:

        Kuten sanoin jo aiemmin. Meillä on kovin erilainen käsitys suomalaisuudesta. Minä arvostan suomalaisuuden arvoja, joihin ei kuulu sinun rasistiset herrakansaideologiat.

        Et kommentoinut lainkaan listaa jonka kirjoitin fasismin arvoista. Olivatko ne mielestäsi epäsuomalaisia ja hunoja arvoja?

      • Factum
        /// kirjoitti:

        Et kommentoinut lainkaan listaa jonka kirjoitin fasismin arvoista. Olivatko ne mielestäsi epäsuomalaisia ja hunoja arvoja?

        En kommentoinut tuota luetteloasi, koska se ei mielestäni pitänyt paikkaansa tai ei ainakaan ollut luettelo joka tekee fasismin juuri fasismiksi.

        Esimerkiksi sinun kirjoituksesi asettaa outoon valoon tuon isänmaallisuuden fasistisena arvona.

      • ///
        Factum kirjoitti:

        En kommentoinut tuota luetteloasi, koska se ei mielestäni pitänyt paikkaansa tai ei ainakaan ollut luettelo joka tekee fasismin juuri fasismiksi.

        Esimerkiksi sinun kirjoituksesi asettaa outoon valoon tuon isänmaallisuuden fasistisena arvona.

        Arvoluettelo oli täysin oikein niiltä osin jotka siinä mainitsin. Fasismia se ei vielä tee, siinä olet oikeassa.

        Mutta vastaa nyt, olivatko nuo arvot huonoja tai epäsuomalaisia mielestäsi?

      • Factum
        /// kirjoitti:

        Arvoluettelo oli täysin oikein niiltä osin jotka siinä mainitsin. Fasismia se ei vielä tee, siinä olet oikeassa.

        Mutta vastaa nyt, olivatko nuo arvot huonoja tai epäsuomalaisia mielestäsi?

        "Muutama sana fasismista: Isänmaallinen, arvostaa terveitä elämänarvoja kuten fyysistä kuntoisuutta, ja mielen lujuutta. Erittäin sosiaalinen jossa yksilö nähdään osana kokonaisuutta. Arvostaa perhettä. Huomioi lapset ja nuorison eikä anna heidän potkia kaduilla ihmisiä ja notkua huumeluolissa "aidon suomalaisen yhteiskunnan" tapaan. Arvostaa ammattiosaamista ja työtä yleensä. Arvostaa kulttuuria ja estetiikkaa. "

        Kysyt minulta ovatko nuo fasismina pitämäsi arvot (tai sitten ei vielä tee fasismia mielestäsi?) huonoja ja epäsuomalaisia.

        Ihan hyviä ovat. Minulle arvoiksi hieman heppoisia ("arvostaa fyysistä kuntoisuutta"), mutta mikäs siinä, ei hyvässä kunnossa tai perheestä pitämisessä mitään pahaa ole. Olin jo unohtaa: ei noilla mielipiteillä kenestäkään epäsuomalaista tule.

        Noiden arvojen ja fasismin kanssa vaan ei ole mitään yhteyttä.

      • ///
        Factum kirjoitti:

        "Muutama sana fasismista: Isänmaallinen, arvostaa terveitä elämänarvoja kuten fyysistä kuntoisuutta, ja mielen lujuutta. Erittäin sosiaalinen jossa yksilö nähdään osana kokonaisuutta. Arvostaa perhettä. Huomioi lapset ja nuorison eikä anna heidän potkia kaduilla ihmisiä ja notkua huumeluolissa "aidon suomalaisen yhteiskunnan" tapaan. Arvostaa ammattiosaamista ja työtä yleensä. Arvostaa kulttuuria ja estetiikkaa. "

        Kysyt minulta ovatko nuo fasismina pitämäsi arvot (tai sitten ei vielä tee fasismia mielestäsi?) huonoja ja epäsuomalaisia.

        Ihan hyviä ovat. Minulle arvoiksi hieman heppoisia ("arvostaa fyysistä kuntoisuutta"), mutta mikäs siinä, ei hyvässä kunnossa tai perheestä pitämisessä mitään pahaa ole. Olin jo unohtaa: ei noilla mielipiteillä kenestäkään epäsuomalaista tule.

        Noiden arvojen ja fasismin kanssa vaan ei ole mitään yhteyttä.

        "Noiden arvojen ja fasismin kanssa vaan ei ole mitään yhteyttä."

        Voi pyhä sylvi! Ei voi enää muuta sanoa! Mahtavat on tietosi.

      • Factum
        /// kirjoitti:

        "Noiden arvojen ja fasismin kanssa vaan ei ole mitään yhteyttä."

        Voi pyhä sylvi! Ei voi enää muuta sanoa! Mahtavat on tietosi.

        Vai on ihalemasi fasismi koomisia elämänohjeita: Pidä kuntoa yllä. Pidä huolta perheestäsi jne. Muistutetaanko näissä arvoissa myös säännöillisen hampaidenpesun tärkeydestä?

        Oletko tosissasi sitä mieltä, että noissa oli jotain olennaista fasismista?

        Käsitätkö sanaa arvo?

      • ///
        Factum kirjoitti:

        Vai on ihalemasi fasismi koomisia elämänohjeita: Pidä kuntoa yllä. Pidä huolta perheestäsi jne. Muistutetaanko näissä arvoissa myös säännöillisen hampaidenpesun tärkeydestä?

        Oletko tosissasi sitä mieltä, että noissa oli jotain olennaista fasismista?

        Käsitätkö sanaa arvo?

        ...luulet vähemmän.

        Kaikki mainitsemani hyveet on mainittu satoja kertoja fasismia ja nazismia käsittelevissä teoksissa ja TV:dokumenteissa.

      • Hmmmz
        /// kirjoitti:

        ...luulet vähemmän.

        Kaikki mainitsemani hyveet on mainittu satoja kertoja fasismia ja nazismia käsittelevissä teoksissa ja TV:dokumenteissa.

        "Muutama sana fasismista: Isänmaallinen, arvostaa terveitä elämänarvoja kuten fyysistä kuntoisuutta, ja mielen lujuutta. Erittäin sosiaalinen jossa yksilö nähdään osana kokonaisuutta. Arvostaa perhettä. Huomioi lapset ja nuorison eikä anna heidän potkia kaduilla ihmisiä ja notkua huumeluolissa "aidon suomalaisen yhteiskunnan" tapaan. Arvostaa ammattiosaamista ja työtä yleensä. Arvostaa kulttuuria ja estetiikkaa."

        Muutama sana fasismista?

        Ihmisen perushyveet ovat fasismia? Vai toisinpäin?

        Vähän kuin aasin määritteleminen norsuksi kun sillä on isot korvat ja häntä.

      • ///
        Hmmmz kirjoitti:

        "Muutama sana fasismista: Isänmaallinen, arvostaa terveitä elämänarvoja kuten fyysistä kuntoisuutta, ja mielen lujuutta. Erittäin sosiaalinen jossa yksilö nähdään osana kokonaisuutta. Arvostaa perhettä. Huomioi lapset ja nuorison eikä anna heidän potkia kaduilla ihmisiä ja notkua huumeluolissa "aidon suomalaisen yhteiskunnan" tapaan. Arvostaa ammattiosaamista ja työtä yleensä. Arvostaa kulttuuria ja estetiikkaa."

        Muutama sana fasismista?

        Ihmisen perushyveet ovat fasismia? Vai toisinpäin?

        Vähän kuin aasin määritteleminen norsuksi kun sillä on isot korvat ja häntä.

        Totesin jo tuolla aiemmin, että nuo mainitsemani hyveet eivät vielä yksin tee fasismia, mutta ne kuuluvat siihen.

      • Hmmmz
        /// kirjoitti:

        Totesin jo tuolla aiemmin, että nuo mainitsemani hyveet eivät vielä yksin tee fasismia, mutta ne kuuluvat siihen.

        Fasismi vastaan se mitä pidetään suomalaisina arvoina.

        Vähän kuin aasin ja norsun vertailua.
        Tykkäätkö halkoa hiuksia? Pitää kovaa melua tyhjästä? Nussia pilkkuja?


        Jos jonkun mielestä fasismi on epäsuomalaista niin en ihmettele.
        Fasistinen Suomi on mahdottomuus.
        Ehkä 30-40 -luvulla se olisi ollut mahdollista, se oli niinku muotia sillon.
        Sopikohan espanjalaiseen kansanluonteeseen fasismi - taikka italialaiseen. ...Saksalaisethan me jo tunnemme.

        Kyllähän se sitten nähtiin mitä siitä tuli.

        Ei, suomalainen ei halua olla massaa. Suomalainen ei usko sokeasti pomoon.
        Ei, suomalainen ei usko kurin ja järjestyksen kaikkivoipaisuuteen.
        Suomalainen uskoo ihmisarvoihin yli aatteiden.
        Suomi on länsimainen sivistysvaltio.


        Fasismi ei kuulu Suomeen eikä Nykyaikaan, rasismi on negatiivinen, yhteiskuntaa haittaava ilmiö.

      • Pjotr
        Factum kirjoitti:

        En tiedä Freestyler-trollista, jonka vapaata nimimerkkiä näyttää käyttävän lähinnä eri rasistit lapsellisiin yrityksiinsä keksiä rasistien henkisellä tasolla oleva rasismin vastustaja.

        Omasta puolestani voin kertoa, etten palvo ulkomaalaisia. Olen suomalainen ja kunnioitan ja arvostan meidän kulttuuriamme ja arvojamme enemmän kuin muita. Juuri tästä suomalaisuuden arvostamisesta johtuen olen taistellut täällä rasistien herrakansa-ideologiaa ja ihmisten arvostamista ihonvärin, ei tekojen perusteella. Minusta tuollaiset raukkamaiset aatteet ovat suomalaisuuden vastaisia. Toinen suomalaisuuden vastainen aate on natsien ja kaikenmaailman erimerkkisten uusnatsien ja -fasistien Johtajaa ihannoiva saappaannuolemis-ideologia, joka on suomalaisesta talonpoikaisesta suoraselkäisestä rehtiydestä niin kaukana kuin vain voi kuvitella.

        Palvon suomalaisia arvoja en ulkomaalaisia.

        Ollut hiljaista Neuvostoliiton kukistumisen jälkeen? näille finskeillekö nyt teet töitä? PS. Hyvää voitonpäivää!

      • Iku - Turso
        Factum kirjoitti:

        Minä olen paitsi kansallisuudeltani myös arvoiltani suomalainen, toisin kuin sinä suomalaisuuden inhoinesi.

        Huomaan jälleen arvojemme erilisuden. Minä arvostan suomalaisuutta toisin kuin sinä ja muut hengenheimolaisesi. Minulle suomalaisuus on positiivinen asia sinulle näköjään negatiivinen.

        Haluat tuoda suomalaisuuden tilalle nöyristelevän fasismin. Minä vastustan tuollaisia yrityksiä ehdottomasti. Fasismin äkseeraus- ja johtajan ihailu -arvot eivät sovi suomalaiselle suoraselkäiselle ja itsenäiselle miehelle tai naiselle.

        Keksin juuri uuden palkinnon. Se on nimetty propagandisti Göbbelsin mukaan ja myönnetään silloin tällöin tarkoitushakuisessa valehtelussa ja kieroilussa parhaiten ansioituneille monikultturisteille. Tällä kertaa palkinto menee Factumille.

    • ölgjsk<osdgn

      Helpottiko yhtään? Muista että me törkeät rasistit maksamme sinunkin hoitosi.

      • Factum

        Vaikka työmarkkinatuki onkin veronalaista tuloa jää tuo rasistien loisiminen sittenkin yhteiskunnalle miinusmerkkiseksi.

        Ole huoletta vaikka joskus tarvitsisinkin sairaalahoitoa olen sen jo moninkertaisesti yhteiskunnalle veroina maksanut.

    • cisma

      Ma nauran, ma nauran raasuille, joiden identiteetti perustuu "muiden" vastustukseen..hah.

    • Essi

      ainaista valitusta. Sulla on jäänyt levy päälle yhtä pahasti kuin muillakin tällä palstalla. Ihan samanlaista ruikutusta puolesta ja vastaan.

      • Factum

        "Ruikutusta puolesta"?

        Vai niin. Toivottavasti itse ymmärrät omat juttusi.

      • Essi
        Factum kirjoitti:

        "Ruikutusta puolesta"?

        Vai niin. Toivottavasti itse ymmärrät omat juttusi.

        Narinaksi voi aika huoletta luokitella yli 90% koko palstan sisällöstä. Huolimatta siitä mikä kirjoittajan kanta. Voi olla ettei tämä palsta todellisuudessa palvele muuta tarkoitusta kuin varaventtiilinä ruikuttajille, mutta mitäpä muutakaan rasismi nimiseltä palstalta voisi odottaa. Ja toisaalta tämäkin on taas pelkkää valitusta.

      • Factum
        Essi kirjoitti:

        Narinaksi voi aika huoletta luokitella yli 90% koko palstan sisällöstä. Huolimatta siitä mikä kirjoittajan kanta. Voi olla ettei tämä palsta todellisuudessa palvele muuta tarkoitusta kuin varaventtiilinä ruikuttajille, mutta mitäpä muutakaan rasismi nimiseltä palstalta voisi odottaa. Ja toisaalta tämäkin on taas pelkkää valitusta.

        Minusta myös koko palsta on käytännöllisesti katsottuna pelkkää roskaa. Lienemme melko samaa mieltä.

      • Essi
        Factum kirjoitti:

        Minusta myös koko palsta on käytännöllisesti katsottuna pelkkää roskaa. Lienemme melko samaa mieltä.

        Hyvin pitkälle näin.

    • Nomen est Omen

      Ah,taitaa olla ruikutusta sekä suuntaan ja toiseen-myöskin teidän harhaantuneen suvaitsevaisten hyysäreiden taholta,eikä teidän höyryämisenne taida myöskään olla "yhteiskunnan etu"...
      No,sehän on sitä mielipiteen vapautta ja tällä palstallahan on ihan hauskoja juttuja.
      Itse en pigmenttirajoitteisia pelkää,lähinnä pidän heitä ala-arvoisena roskajoukkona,jotka ovat omat asiansa tumpeloineet ja joita meidän(=länsimaiden)pitäisi nyt hyysätä,ymmärtää ja auttaa-No minulta ei ainakaan tipu sentin senttiä moiseen pohjattomaan kaivoon.

      It's allright to be White!!

      • Factum

        Pakko vastata, kun esitit minua hyysäriksi tai suvaitsevaiseksi.

        En ole hyysäri. Mielestämme maassamme hyysätään aivan liikaa työkuntoisia ihmisiä. Ihmiset on opetettu odottamaan, että yhteiskunnan pitäisi hoitaa heille kaikki. Kun ei kaikkea saa kiukutellaan lasten tavoin vaikka pakolaispolitiikkaa tai ulkomaalaisia vastaan.

        En ole suvaitsevainen. Suvaitsemme mm. turhan paljon väkivaltarikollisuutta. Rangaistuksia olisi sytä koventaa ja poliisin toimintamahdollisuuksia lisätä.

        Tämän ketjun aloitusviestini ei toivottavasti vaikuttanut hyysäävältä tai suvaitsevaiselta. Eikö sanottavani tullut tosiaankaan sinulle selväksi?

        On hienoa olla suomalainen, sitä eivät muutamat rasistinrääpäleet voi pilata.

      • Ractum
        Factum kirjoitti:

        Pakko vastata, kun esitit minua hyysäriksi tai suvaitsevaiseksi.

        En ole hyysäri. Mielestämme maassamme hyysätään aivan liikaa työkuntoisia ihmisiä. Ihmiset on opetettu odottamaan, että yhteiskunnan pitäisi hoitaa heille kaikki. Kun ei kaikkea saa kiukutellaan lasten tavoin vaikka pakolaispolitiikkaa tai ulkomaalaisia vastaan.

        En ole suvaitsevainen. Suvaitsemme mm. turhan paljon väkivaltarikollisuutta. Rangaistuksia olisi sytä koventaa ja poliisin toimintamahdollisuuksia lisätä.

        Tämän ketjun aloitusviestini ei toivottavasti vaikuttanut hyysäävältä tai suvaitsevaiselta. Eikö sanottavani tullut tosiaankaan sinulle selväksi?

        On hienoa olla suomalainen, sitä eivät muutamat rasistinrääpäleet voi pilata.

        Puhuu mies jolla on homoseksuaalisuhde somali poikaan.

      • Factum
        Ractum kirjoitti:

        Puhuu mies jolla on homoseksuaalisuhde somali poikaan.

        Tämä rasistien outo ja mielestäni hyvin sairas kiinnostus pedofiliaan ja toisaalta homoseksuaalisuuteen olisi oman kirjoituksen väärti.

        Ilmeisesti rasisteilla on moni asia pahasti pielessä. Rasismihan kumpuaa heikosta itsetunnosta ja alemmuuskomplekseista. Saattavatko samat syyt olla esimerkiksi pedofilian takana?

        En tiedä. Tuollaisilta ihmisiltä kuin rasistit ovat joutuu ilmeisesti odottamaan mitä tahansa.

      • Iku - Turso
        Factum kirjoitti:

        Tämä rasistien outo ja mielestäni hyvin sairas kiinnostus pedofiliaan ja toisaalta homoseksuaalisuuteen olisi oman kirjoituksen väärti.

        Ilmeisesti rasisteilla on moni asia pahasti pielessä. Rasismihan kumpuaa heikosta itsetunnosta ja alemmuuskomplekseista. Saattavatko samat syyt olla esimerkiksi pedofilian takana?

        En tiedä. Tuollaisilta ihmisiltä kuin rasistit ovat joutuu ilmeisesti odottamaan mitä tahansa.

        Taitaa Factum olla tynnyrissä kasvannut, kun törmää tuollaisiin suunsoittajiin vasta tällaisella foorumilla, ja selittää ne tyrmistyksissään pieneksi rasistiseksi marginaaliksi. Hei Factum, rahvas on moukkamaista ja sillä on synkkä huumorintaju. Asia ei tarvitse pidempiä selityksiä.

    • Factum

      "Että näin Spengler. Missä kohdin minun omat visioni olivat brutaaliversiota Spengleristä? "

      Olen väärässä, jos tuo oli "Länsimaiden perikato"? Muistin sen hieman laajemmaksi.

      Vakavasti. Spenglerissä on kyse helvetin paljon laajemmasta näkemyksestä kuin pelkästään tuosta lauseesta. Hänen ensimmäisen maailmansodan seuduilla kirjoittamansa teos heijastaa aikansa synkkiäkin tuntoja. Sen yksi olennainen huomio on mielestäni näkemys siitä, että kulttuurit voivat tosiaan näivettyä, heiketä ja lopulta kuolla.

      Vaikka historia osoittaakin hänen erehtyneen länsimaiden tulevaisuuden ennustuksessaan (Marx teki vastaavan virheen joitakin vuosikymmeniä aiemmin), se ei heikennä sen arvoa historian filosofisena teoksena ja antaa yhä ajattelemisen aihetta. Kulttuurimme saattaa tuhoutua ja taantua.

      Viime vuosisadan alkupuolella alkoi näyttää siltä, että Spengler olisi ollut oikeassa. Erilaiset toinen toistaan brutaalimmat totalitaariset järjestelmät kuten natsismi, fasismi ja kommunismi olivat tuhoamassa kulttuuriamme ja sivistystämme. Olimme siirtymässä tehottomien armeijayhteiskuntien aikaan. Onneksi demokratia ja dynaamisuus voittivat. Kulttuurimme ei tuhoutunut.

      Spenglerin merkitys on yhä siinä, että hänen ennustamansa perikato on aina mahdollinen. Ei tulevaisuutemme ole automaattisesti valoisaa.

      • ///

        Spenglerin teos oli melkoinen tiiliskivi, eli piti sisällään paljon muutakin kuten totesit, mutta se ydinajatus oli tuo länsimaiden perikato.

        Jos lainkaan ymmärsit filosofin visioita, niin huomasit ettei hän missään nimessä liittänyt niitä tekijöitä mukaan joista sinä puhut. Spengler näki kulttuurin nimenomaan kirkon ja kristillisen infrastruktuurin kautta. Teknisellä kehityksellä tai elintason nousulla ei ollut mitään sijaa. Länsimainen kulttuuri oli yhtä kuin kirkko ja sen vaalimat moraaliarvot. Siis ne seikat jotka tekivät kulttuuristamme juuri "länsimaisen".

        Spengler kyllä käsitteli Länsimaiden Perikadossa myös hallintojärjestelmiä, ja piti yhtenä lopunajan ilmiönä caesarismin nousua. Führerit ja Ducet hän näki juuri tällaisina. Demokratiasta Spengler mainitsi, että se ketää korkeintaan 300 vuotta.

        Ymmärrä nyt, kulttuuri on ensisijaisesti laadultaan henkistä. Se on traditioita, uskonto-mytologioita, moraliteetteja, esteettisiä tottumuksia jne. Politiikat muuttuvine suhdanteineen ja elintason nousut ja laskut ovat yhteiskunnan pintailmiöitä joilla ei ole mitään suoranaista yheteyttä kulttuuriin. Ne ovat enintään kulttuurin heijastumia. Jos puhumme vaikka slaavilaisesta tai venäläisestä kulttuurista, niin se on paljon muutakin kuin tsaarit, politbyroot, tai Putinit.

        Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa. On mahdotonta sanoa paljonko aikaa on jäljellä. Yleensä uusi kulttuurikausi näkee päivänvalon ennen vanhan kuolemaa. Joskus näihin aikoihin syntyy uusi maailmanaika. Toivottavasti se on luonnollisempi kuin tämä nykyinen.

      • Factum
        /// kirjoitti:

        Spenglerin teos oli melkoinen tiiliskivi, eli piti sisällään paljon muutakin kuten totesit, mutta se ydinajatus oli tuo länsimaiden perikato.

        Jos lainkaan ymmärsit filosofin visioita, niin huomasit ettei hän missään nimessä liittänyt niitä tekijöitä mukaan joista sinä puhut. Spengler näki kulttuurin nimenomaan kirkon ja kristillisen infrastruktuurin kautta. Teknisellä kehityksellä tai elintason nousulla ei ollut mitään sijaa. Länsimainen kulttuuri oli yhtä kuin kirkko ja sen vaalimat moraaliarvot. Siis ne seikat jotka tekivät kulttuuristamme juuri "länsimaisen".

        Spengler kyllä käsitteli Länsimaiden Perikadossa myös hallintojärjestelmiä, ja piti yhtenä lopunajan ilmiönä caesarismin nousua. Führerit ja Ducet hän näki juuri tällaisina. Demokratiasta Spengler mainitsi, että se ketää korkeintaan 300 vuotta.

        Ymmärrä nyt, kulttuuri on ensisijaisesti laadultaan henkistä. Se on traditioita, uskonto-mytologioita, moraliteetteja, esteettisiä tottumuksia jne. Politiikat muuttuvine suhdanteineen ja elintason nousut ja laskut ovat yhteiskunnan pintailmiöitä joilla ei ole mitään suoranaista yheteyttä kulttuuriin. Ne ovat enintään kulttuurin heijastumia. Jos puhumme vaikka slaavilaisesta tai venäläisestä kulttuurista, niin se on paljon muutakin kuin tsaarit, politbyroot, tai Putinit.

        Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa. On mahdotonta sanoa paljonko aikaa on jäljellä. Yleensä uusi kulttuurikausi näkee päivänvalon ennen vanhan kuolemaa. Joskus näihin aikoihin syntyy uusi maailmanaika. Toivottavasti se on luonnollisempi kuin tämä nykyinen.

        Kyllä Spengler näki kuten sanoit. Aiemmissa vastauksissani olen pääasiassa tarkoituksella halunnut näyttää asiasta muitakin puolia kuin niitä, joita Spengler kirjoitti kohta sata vuotta sitten. En tarkoita nostaa itseäni Spenglerin rinnalle, vaan tässä ajassa näemme asiat hieman toisenlaisesta perspektiivistä kuin ensimmäisen maailmansodan aattona kenenkään oli mahdollista nähdä.

        Führereitä tai il Duceja hän ei nähnyt silloin vielä minkäänlaisina. Näiden aika alkoi vasta 10-20 vuotta myöhemmin.

        Ymmärrän täysin kulttuurin olevan tietenkin syvimmältä ominaisuudeltaan henkistä, josta syntyy niin politiikka kuin teollisuus tai elintaso. Nämä eivät kuitenkaan ole mitään pelkkää kulttuurin pintaväreilyä, vaan seurausta tästä henkisestä pohjasta.

        Kaikki kulttuurit tarpeeksi pitkällä aikavälillä katseltuna kulkevat kohti tuhoaan. Olennaista on juuri tuo aika. Kulttuurissamme on tällä hetkellä huomattavasti vähemmän tuhon enteitä kuin kertaakaan sitten Spenglerin kirjoittaessa teostaan.

        On pelkkää perusteetonta profetiaa väittää kulttuurimme elävän "lopun aikaa". Pelkkä vetoaminen Spenglerin jo aikaa sitten vanhentuneisiin tuhon ennustuksiin on järjetöntä. Minusta tuntuu, ettet oikein ymmärrä, missä maailmassa Spengler kirjoitti Perikadon.

      • Hmmmz
        /// kirjoitti:

        Spenglerin teos oli melkoinen tiiliskivi, eli piti sisällään paljon muutakin kuten totesit, mutta se ydinajatus oli tuo länsimaiden perikato.

        Jos lainkaan ymmärsit filosofin visioita, niin huomasit ettei hän missään nimessä liittänyt niitä tekijöitä mukaan joista sinä puhut. Spengler näki kulttuurin nimenomaan kirkon ja kristillisen infrastruktuurin kautta. Teknisellä kehityksellä tai elintason nousulla ei ollut mitään sijaa. Länsimainen kulttuuri oli yhtä kuin kirkko ja sen vaalimat moraaliarvot. Siis ne seikat jotka tekivät kulttuuristamme juuri "länsimaisen".

        Spengler kyllä käsitteli Länsimaiden Perikadossa myös hallintojärjestelmiä, ja piti yhtenä lopunajan ilmiönä caesarismin nousua. Führerit ja Ducet hän näki juuri tällaisina. Demokratiasta Spengler mainitsi, että se ketää korkeintaan 300 vuotta.

        Ymmärrä nyt, kulttuuri on ensisijaisesti laadultaan henkistä. Se on traditioita, uskonto-mytologioita, moraliteetteja, esteettisiä tottumuksia jne. Politiikat muuttuvine suhdanteineen ja elintason nousut ja laskut ovat yhteiskunnan pintailmiöitä joilla ei ole mitään suoranaista yheteyttä kulttuuriin. Ne ovat enintään kulttuurin heijastumia. Jos puhumme vaikka slaavilaisesta tai venäläisestä kulttuurista, niin se on paljon muutakin kuin tsaarit, politbyroot, tai Putinit.

        Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa. On mahdotonta sanoa paljonko aikaa on jäljellä. Yleensä uusi kulttuurikausi näkee päivänvalon ennen vanhan kuolemaa. Joskus näihin aikoihin syntyy uusi maailmanaika. Toivottavasti se on luonnollisempi kuin tämä nykyinen.

        Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa. Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa. Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa. Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa. Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa. Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa. Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa. Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa. Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa. Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa.


        PS. Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa.

        PPS. Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa.

        PPPS. Elää se. Sitten tulee Uusi Maailmanaika.



        PPPPS. Eiköhän Spengler ole jo aikansa elänyt.

      • ///
        Hmmmz kirjoitti:

        Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa. Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa. Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa. Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa. Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa. Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa. Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa. Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa. Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa. Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa.


        PS. Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa.

        PPS. Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa.

        PPPS. Elää se. Sitten tulee Uusi Maailmanaika.



        PPPPS. Eiköhän Spengler ole jo aikansa elänyt.

        Minusta tuntuu että sinä olet jo aikasi elänyt.

      • ///
        Factum kirjoitti:

        Kyllä Spengler näki kuten sanoit. Aiemmissa vastauksissani olen pääasiassa tarkoituksella halunnut näyttää asiasta muitakin puolia kuin niitä, joita Spengler kirjoitti kohta sata vuotta sitten. En tarkoita nostaa itseäni Spenglerin rinnalle, vaan tässä ajassa näemme asiat hieman toisenlaisesta perspektiivistä kuin ensimmäisen maailmansodan aattona kenenkään oli mahdollista nähdä.

        Führereitä tai il Duceja hän ei nähnyt silloin vielä minkäänlaisina. Näiden aika alkoi vasta 10-20 vuotta myöhemmin.

        Ymmärrän täysin kulttuurin olevan tietenkin syvimmältä ominaisuudeltaan henkistä, josta syntyy niin politiikka kuin teollisuus tai elintaso. Nämä eivät kuitenkaan ole mitään pelkkää kulttuurin pintaväreilyä, vaan seurausta tästä henkisestä pohjasta.

        Kaikki kulttuurit tarpeeksi pitkällä aikavälillä katseltuna kulkevat kohti tuhoaan. Olennaista on juuri tuo aika. Kulttuurissamme on tällä hetkellä huomattavasti vähemmän tuhon enteitä kuin kertaakaan sitten Spenglerin kirjoittaessa teostaan.

        On pelkkää perusteetonta profetiaa väittää kulttuurimme elävän "lopun aikaa". Pelkkä vetoaminen Spenglerin jo aikaa sitten vanhentuneisiin tuhon ennustuksiin on järjetöntä. Minusta tuntuu, ettet oikein ymmärrä, missä maailmassa Spengler kirjoitti Perikadon.

        Haluan muistuttaa, että Spengler käsitteli useita muinaiskulttuureita teoksessaan Länsimaiden Perikato. Hänellä oli tuhansien vuosien ajalta materiaalia teoriansa tueksi. En usko että hänen tasoisensa historianfilosofi antoi oman aikansa ilmiöiden sumentaa arvostelukykyään, ja nähdä asioita vain sen hetken perspektiivistä.

        Spenglerin teos valmistui vuosina 1918-1922, joten hän ennusti caesarismin nousun. Ducet ja Führerit tulivat myöhemmin kuten itsekin totesit. Spengler kirjoitti myös ruskan ajasta -muista vertaus vuodenaikoihin- joka on hetkellinen loiston kausi ennen talvea, siis kulttuurin lopullista ja totaalista tuhoa. Se mitä sinä nyt pidät loistavana saavutuksena ja kestävänä tulevaisuudenkuvana, on todellisuudessa tuo ohikiitävä ruskan aika.


        "Kulttuurissamme on tällä hetkellä huomattavasti vähemmän tuhon enteitä kuin kertaakaan sitten Spenglerin kirjoittaessa teostaan."

        Ei todellakaan pidä paikkaansa. Pitää katsoa pintaa syvemmälle, siellä on kulttuuri. Oma aikamme on paljon maallistuneempaa ja pirstaleisempaa kuin sata vuotta sitten. Ei sodat ja poliittiset levottomuudet ole enteitä kulttuurin tuhosta, sillä onhan Euroopassa sodittu ja koettu kovia aikoja kautta historian. Henkinen struktuuri sen sijaan on ollut vahva, uskonsodistakin huolimatta. Me elämme nyt poliittisesti ja materiaalisesti suhteellisen vakaata aikaa, mutta se ilmeisesti sokaisee sinut. Todellisuudessa henkisten arvojen pohjarakenne heikkenee kaiken aikaa ja pirstaloituu, luo tyhjiöitä, ja tyhjiöt täyttyvät täysin uusilla ei-kristillisillä opeilla. Ja ne uudet suuntaukset ovat kristinuskon, eli kulttuurimme haudankaivajia.

      • karvapää
        /// kirjoitti:

        Haluan muistuttaa, että Spengler käsitteli useita muinaiskulttuureita teoksessaan Länsimaiden Perikato. Hänellä oli tuhansien vuosien ajalta materiaalia teoriansa tueksi. En usko että hänen tasoisensa historianfilosofi antoi oman aikansa ilmiöiden sumentaa arvostelukykyään, ja nähdä asioita vain sen hetken perspektiivistä.

        Spenglerin teos valmistui vuosina 1918-1922, joten hän ennusti caesarismin nousun. Ducet ja Führerit tulivat myöhemmin kuten itsekin totesit. Spengler kirjoitti myös ruskan ajasta -muista vertaus vuodenaikoihin- joka on hetkellinen loiston kausi ennen talvea, siis kulttuurin lopullista ja totaalista tuhoa. Se mitä sinä nyt pidät loistavana saavutuksena ja kestävänä tulevaisuudenkuvana, on todellisuudessa tuo ohikiitävä ruskan aika.


        "Kulttuurissamme on tällä hetkellä huomattavasti vähemmän tuhon enteitä kuin kertaakaan sitten Spenglerin kirjoittaessa teostaan."

        Ei todellakaan pidä paikkaansa. Pitää katsoa pintaa syvemmälle, siellä on kulttuuri. Oma aikamme on paljon maallistuneempaa ja pirstaleisempaa kuin sata vuotta sitten. Ei sodat ja poliittiset levottomuudet ole enteitä kulttuurin tuhosta, sillä onhan Euroopassa sodittu ja koettu kovia aikoja kautta historian. Henkinen struktuuri sen sijaan on ollut vahva, uskonsodistakin huolimatta. Me elämme nyt poliittisesti ja materiaalisesti suhteellisen vakaata aikaa, mutta se ilmeisesti sokaisee sinut. Todellisuudessa henkisten arvojen pohjarakenne heikkenee kaiken aikaa ja pirstaloituu, luo tyhjiöitä, ja tyhjiöt täyttyvät täysin uusilla ei-kristillisillä opeilla. Ja ne uudet suuntaukset ovat kristinuskon, eli kulttuurimme haudankaivajia.

        tähän "kristilliseen kulttuuriimme" toisten ihmisten syrjiminen ja mollaaminen?

      • Factum
        /// kirjoitti:

        Haluan muistuttaa, että Spengler käsitteli useita muinaiskulttuureita teoksessaan Länsimaiden Perikato. Hänellä oli tuhansien vuosien ajalta materiaalia teoriansa tueksi. En usko että hänen tasoisensa historianfilosofi antoi oman aikansa ilmiöiden sumentaa arvostelukykyään, ja nähdä asioita vain sen hetken perspektiivistä.

        Spenglerin teos valmistui vuosina 1918-1922, joten hän ennusti caesarismin nousun. Ducet ja Führerit tulivat myöhemmin kuten itsekin totesit. Spengler kirjoitti myös ruskan ajasta -muista vertaus vuodenaikoihin- joka on hetkellinen loiston kausi ennen talvea, siis kulttuurin lopullista ja totaalista tuhoa. Se mitä sinä nyt pidät loistavana saavutuksena ja kestävänä tulevaisuudenkuvana, on todellisuudessa tuo ohikiitävä ruskan aika.


        "Kulttuurissamme on tällä hetkellä huomattavasti vähemmän tuhon enteitä kuin kertaakaan sitten Spenglerin kirjoittaessa teostaan."

        Ei todellakaan pidä paikkaansa. Pitää katsoa pintaa syvemmälle, siellä on kulttuuri. Oma aikamme on paljon maallistuneempaa ja pirstaleisempaa kuin sata vuotta sitten. Ei sodat ja poliittiset levottomuudet ole enteitä kulttuurin tuhosta, sillä onhan Euroopassa sodittu ja koettu kovia aikoja kautta historian. Henkinen struktuuri sen sijaan on ollut vahva, uskonsodistakin huolimatta. Me elämme nyt poliittisesti ja materiaalisesti suhteellisen vakaata aikaa, mutta se ilmeisesti sokaisee sinut. Todellisuudessa henkisten arvojen pohjarakenne heikkenee kaiken aikaa ja pirstaloituu, luo tyhjiöitä, ja tyhjiöt täyttyvät täysin uusilla ei-kristillisillä opeilla. Ja ne uudet suuntaukset ovat kristinuskon, eli kulttuurimme haudankaivajia.

        Sinä pidät Spenglerin näkemystä ikuisena totuutena, joka selittää historian kulun ja näin myös tulevaisuuden. Minusta tuollainen asenne on pelkkää 1800-luvun uskoa kaiken selittävään teoriaan yhteiskunnasta. Tuollainen ajattelu oli yleinen varsinkin saksalaisella kielialueella, Marx, Nietzsche ja Spengler. 1900-luvulla näiden maailmanselitysten suosio on vähentynyt johtuen maailmastamme, jonka historia ei noudattanutkaan ennustuksia. Minä en usko Spenglerin näkemyksiin kulttuurin kohtalonomaisesta elinkaaresta.

      • Hmmmz
        /// kirjoitti:

        Minusta tuntuu että sinä olet jo aikasi elänyt.

        Minähän elän parasta kukoistuskauttani ja parempaa vielä tulossa.

        Spengler on delannu.

      • Iku - Turso
        /// kirjoitti:

        Spenglerin teos oli melkoinen tiiliskivi, eli piti sisällään paljon muutakin kuten totesit, mutta se ydinajatus oli tuo länsimaiden perikato.

        Jos lainkaan ymmärsit filosofin visioita, niin huomasit ettei hän missään nimessä liittänyt niitä tekijöitä mukaan joista sinä puhut. Spengler näki kulttuurin nimenomaan kirkon ja kristillisen infrastruktuurin kautta. Teknisellä kehityksellä tai elintason nousulla ei ollut mitään sijaa. Länsimainen kulttuuri oli yhtä kuin kirkko ja sen vaalimat moraaliarvot. Siis ne seikat jotka tekivät kulttuuristamme juuri "länsimaisen".

        Spengler kyllä käsitteli Länsimaiden Perikadossa myös hallintojärjestelmiä, ja piti yhtenä lopunajan ilmiönä caesarismin nousua. Führerit ja Ducet hän näki juuri tällaisina. Demokratiasta Spengler mainitsi, että se ketää korkeintaan 300 vuotta.

        Ymmärrä nyt, kulttuuri on ensisijaisesti laadultaan henkistä. Se on traditioita, uskonto-mytologioita, moraliteetteja, esteettisiä tottumuksia jne. Politiikat muuttuvine suhdanteineen ja elintason nousut ja laskut ovat yhteiskunnan pintailmiöitä joilla ei ole mitään suoranaista yheteyttä kulttuuriin. Ne ovat enintään kulttuurin heijastumia. Jos puhumme vaikka slaavilaisesta tai venäläisestä kulttuurista, niin se on paljon muutakin kuin tsaarit, politbyroot, tai Putinit.

        Länsimainen kulttuuri elää lopun aikaa. On mahdotonta sanoa paljonko aikaa on jäljellä. Yleensä uusi kulttuurikausi näkee päivänvalon ennen vanhan kuolemaa. Joskus näihin aikoihin syntyy uusi maailmanaika. Toivottavasti se on luonnollisempi kuin tämä nykyinen.

        Ja perin neohumanistisia sellaisia.

        Muuten, kiintoisa tieto että myös Spengler piti kirkkoa länsimaisen kulttuurin pohjana. Itse (en ole lukenut koko kirjaa) päädyin jokin aika sitten siihen, että länsimaisen kulttuurin luonteen määritti nimenomaan kirkko. Ei kielet, vaan uskonto; länsimainen kulttuuri lienee ainoa monikielinen korkeakulttuuri historiassa. Ja tämä johti myöhemmin nationalismiin jne.

      • Iku - Turso
        Factum kirjoitti:

        Sinä pidät Spenglerin näkemystä ikuisena totuutena, joka selittää historian kulun ja näin myös tulevaisuuden. Minusta tuollainen asenne on pelkkää 1800-luvun uskoa kaiken selittävään teoriaan yhteiskunnasta. Tuollainen ajattelu oli yleinen varsinkin saksalaisella kielialueella, Marx, Nietzsche ja Spengler. 1900-luvulla näiden maailmanselitysten suosio on vähentynyt johtuen maailmastamme, jonka historia ei noudattanutkaan ennustuksia. Minä en usko Spenglerin näkemyksiin kulttuurin kohtalonomaisesta elinkaaresta.

        Tsot tsot. Nietzschen oppi oli perspektivismi: lopullista totuutta ei ole, koska ihminen voi tarkastella maailmaa ainoastaan kulloisestakin perspektiivistään. Koko totuuden ymmärtäminen vaatisi jumalallista ns. ikuisuuden perspektiiviä eli nykykäsittein jonkinlaista neliulotteista näkemistä. Näin ollen ihmiset voivat saada tietoonsa vain osatotuuksia.

        Että se kaiken selittävistä teorioista.

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kunpa minä tietäisin

      Olisipa minulla tietoa, siitä oletko sinä nainen kiinnostunut minusta, miehestä joka tätäkirjoittaa, vai olenko minä aiv
      Ikävä
      23
      2356

    2. paras asia kaivatussasi?

      ❤️‍🔥
      Ikävä
      112
      1977

    3. Vihaan sua todella paljon.

      Tiedoksi vaan 🙃
      Ikävä
      113
      1627

    4. Syitä välttelyyn

      En ennen ole kokenut tällaista. Miksi vältellään jos on ihastunut vai onko se aina merkki siitä ettei kiinnosta?
      Ikävä
      42
      1493

    5. Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.

      Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.
      Ähtäri
      9
      1417

    6. Miksi kaivattunne

      ei pystynyt koskaan kertomaan tunteistaan? Teitkö oikean valinnan kun lähdit etääntymään? Kuinka kauan olisi pitänyt odo
      Ikävä
      90
      1045

    7. Purrasta tehty huoli-ilmoitus

      Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b016
      Maailman menoa
      119
      954

    8. Tiedätkö ketään toista jolla on sama kaivattu

      Eli joka ikävöisi samaa henkilöä tällä palstalla? Tai muualla? Tiedätkö miten kaivattu suhtautuu tähän toiseen verrattu
      Ikävä
      15
      919

    9. Olisin halunnu vaan tutustua

      Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno
      Ikävä
      35
      917

    10. Pelottaa kohdata hänet

      En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt
      Ikävä
      83
      894
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt