Mitä enempi uskoo, sitä vähemmän tietää.
"Hyödylliseksi idiootiksi kutsutaan poliittisessa kielenkäytössä hyväuskoisena tai naiivina pidettyä henkilöä, joka tiedostamattaan edistää propagandaa, jonka tarkoitusperiä hän ei itsekään täysin ymmärrä."
"Hyödylliseksi idiootiksi kutsutaan poliittisessa kielenkäytössä hyväuskoisena tai naiivina pidettyä henkilöä, joka tiedostamattaan edistää propagandaa, jonka tarkoitusperiä hän ei itsekään täysin ymmärrä."
Vastaukset 22
Vanhimmat
Jo puoli maailmaa uskoo yhden männyn vuosilustoista tehtyyn mallinukseen millä pystytään perustelemaan koko globaali ilmastohistoria.
TUHANSIA TIETEELLISIÄ TUTKIMUKSIA ÄÄLIÖ
Ei tieteen täydy turvautua Caps Lock:in käyttöön,ainoastaan ALARMISTI tarvitsee sitä huutoonsa.
Lue ipcc -raportit ääliö
Miksi tuollaisia huijausraportteja pitäisi lukea? Eikä lämmön noususta ole muutenkaan mitään haittaa.
Jotkut höyrypäät uskoo vieläpä itsensä tiedemiehiksi ylentäneiden ilmastoennustajien ennustuksiin ja väitteisiin ja hokevat niitä tälläkin palstalla niinkuin papukaijat.
On johdettu harhaan. Katso vaikka tämä esitys niin tiedät, miten:
https://www.youtube.com/watch?v=7ZDbhg6PKv8&t=1050s
Mitä vähemmän tietää, sitä enemmän uskoo tietävänsä. Ottakaa siis itse asioista selvää.
Viitannet tällä APH:in.
Vaikka Hän ei olekaan täällä tänään on Hänen henkensä laskeutunut palstalle ja vaikuttaa jokaisen ajatuksiin ja tekoihin. Ylistetty olkoon Hän!
Ei APH ole millään lailla hyödyllinen idiootti kenellekään toisin kuin ilmastouskoon hurahtaneet alarmistihihhulit.
Takapihan tiedemiehet
Pitkälti kysymys on siitä, miten ihminen suhtautuu tieteeseen eli mikä on mielipiteensä tämän väitteen paikkansapitävyydestä:
"Tieteellinen menetelmä on paras tällä hetkellä käytettävissä oleva keino saada selvitettyä luonnonilmiöiden syy-seuraussuhteita."
Minusta väite on suurimmalta osaltaan tosi. Jotkut tekevät tuohon sääntöön ad hoc poikkeuksia aina niiden ilmiöiden kohdalla, joiden kohdalla tieteen avulla löydetyt selitykset aiheuttaisivat heidän omaan elämäänsä rajoituksia tai rikkoisivat omaksuttua uskontoa tai ideologiaa. Esimerkkeinä vaikkapa ilmastonmuutos, terveelliset elämäntavat (ruokavalio, alkoholi, unentarve) ydinvoiman turvallisuus energiantuotannossa, jätteiden kierrätys vs. jätteiden polttaminen, RoHS jne.
Esimerkiksi ravitsemustieteiden osalta epäluulon ja poikkeukset ymmärtää sikäli, että moni oikeana pietty ohje on osoittautunut vuosikymmenien kuluessa virheelliseksi ja seuraamukset haitallisista valinnoista kantaa jokainen itse ja henkilökohtaisesti. Lisäsyitä tuohon on se, että jokainen terveellinen valinta tuntuu tekevän ruoasta vähemmän hyvältä maistuvaa, hankalampaa valmistaa ja kalliimpaa. Kun väärät valinnat kostautuvat vasta vuosikymmenien kuluttua ja kustannukset kantaa muu yhteiskunta terveydenhoitokuluina niin...
Ravitsemustieteissä ja ruokavalioissa minusta pätevin ohje on ollut loppujen lopuksi se, että kun syö mahdollisimman monipuolisesti kaikkea mutta kohtuudella, niin ei mene ainakaan pahasti pieleen. Samaa ajatusmallia voitaneen soveltaa myös kulutukseen, mutta en ihan tiedä käykö ilmastonmuutokseenkin.
Voi soveltaa ilmastonmuutosuskontoonkin.
Ei kristinuskokaan odota koko ihmiskunnan olevan moitteettomia lampaita.
On myös luonnonuskontoja ja pakanoita yms.
Näitä ei ns. Herranpelko liikauta, vaan ollaan niinkuin ollaan oltu tuhansia vuosia.
Luonnosta otetaan ravinto, myös liha (kuolee se kumminkin)
ja polttopuut (palaa ne ennenpitkää kumminkin).
Kristityt on siinä maailmassa outoja friikkejä jotka panikoi milloin mistäkin.
Väite pitää paikkaansa.
Ilmastonmuutos poliittisesti on sikäli kiitollinen asia, että sen voi tieteellisin keinoin osoittaa sekä lämpenevän, että kylmenevän. Poliitikot ja lehdistö voivat vapaasti valita etujensa mukaisen muutoksen ja rummuttaa sitä.
Kun vielä ottaa käyttöön pseudotieteen, niin pystyy helposti todistamaan että nuo lämpenemiset ovat ihmisen aikaansaannoksia.
Ääliö, et tiedä tieteestä mitään.
Alarmistihihhulia harmittaa kun ilmastoteologialle ja ilmastontorjunnalle nauretaan.
Kiinnostavaa - mikä on lehdistön etujen mukainen ilmastonmuutos?
Kaikkein paras ilmastonlämpenemismuutos on tietysti ilmastoapostolin hatusta nykäisemä ilmastonmuutos. Siitä voi lehtimies iskeä tarinaa jatkuvasti jos ilmastoapostoli aina välillä asiasta huomauttaa.
Iso osa toimittajista valmistuu samasta opinahjosta, joka on kautta aikain ollut hyvin vasemmistomyönteinen. Joillakin toimittajilla on kova halu levittää omaa maailmankuvaansa...