🙏 Ateisti ja lideraali lukee Raamattua löytääkseen sieltä virheitä. Kuitenkin Raamattua pitäisi lukea niin, että Raamattu näyttäisi lukijan virheet.
Ateistien ja liberaalien perusvirhe suhteessa Raamattuun
Anonyymi
3592167
14Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 66 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 359
Vanhimmat
Todella hyvin sanottu.
Että Raamattua pitää lukea valikoiden, että luetaan vain omat virheet. Tehkää niin.
Niin, lue ne omat virheesi niin saatat tajuta miten syntinen olet.
Minustakin aloitus on erinomainen johdatus kysymykseen, mitä Jeesus tekee sellaisilla seuraajilla jotka väittävät uskovansa Jumalaan mutta eivät vaivaudu noudattamaan hyvin tuntemiansa Herran ihmisille antamia käskyjä vaikka ne eivät ole raskaat. Toki kehtaavat edellyttää niiden noudattamista toisilta ihmisiltä.
Leikitään, minkä verran tänään "pyrittäisiin" noudattamaan Herran tahtoa ja muistetaan kerskata omalla pyhyydellä joka toki on sitä aitoa oikeaa.
Tähän on sinulle tänäänkin vastattu. Menes aamulla heti terkkariin ja pyydä muistitesti. Sinulle on oleminen dementia.
Muistako 1 Johannes 1:9? Ota Raamattu käteesi ja lue ja jätä jankuttaminen vähemmälle?
Tiedän kyllä.
Teen syntiä. Teen sapatteina arkisia asioita, en rakasta kaikkia kuten itseäni, en käy katsomassa vankeja.
Kannattaa lukea Raamattua.
Pahoittelen, mutta nyt kyllä olet vastannut jollekin toiselle, ehkä tarkistat kuitenkin omalääkäriltäsi oman tilanteesi. Itse kävin yleislääkärillä ihan hiljakkoin ja ei esittämäsi kaltaisen diagnoosin mukaisia löydöksiä esiintynyt.
Voitko tarkentaa, milloin sinulla on alkanut ilmetä tuollaisia vastauskokemuksia?
Hienoa olet siis saanut syntisi anteeksi, voitko vielä kertoa mihin Jeesus tarvitsee ihmisiä jotka eivät vaivaudu noudattamaan hyvin tuntemiaan Herran heille antamia käskyjä ja tehtäviä vaikka ne eivät ole raskaat?
Ensimmäinen Johanneksen Kirje kannattaa lukea kunnolla, ennenkuin annat itsellesi erivapauksia tehdä tuhmuuksia.
Juu, nasevasti.
Aivan! Onhan se uskottavaa, miten te siis saatte anteeksipyytämällä anteeksi ettette laiskuuttanne vaivaudu noudattamaan hyvin tuntemianne Herran antamia tehtäviä ja käskyjä ihmisille vaikka ne eivät ole raskaat, meiltä tavallisilta ihmisiltä vaan edellytetään täydellisyyttä.
Eikö Teidän siis tarvitse edes uskoa Jumalaan Raamatussa kerrotulla tavalla ja siitä huolimatta Jeesus on huolinut teidät seuraajikseen?
Höpöhöpö!
Kyllä.
Miksi muuten uskovaiset on niin "syntisiä synnintekijöitä ?"
Ei meillä ateisteilla sellaista ole eikä niitä siis tarvi alvariinsa olla satuolennolta anteeksikaan pyytelemässä.
Kaikki kyllä mokaa vuorollaan mutta jos toiselle elävälle ihmiselle jotain väärin tekee, niin sitä voi sitten anteeksi pyytää.
Juuri noin.
Opettele kirjoittamaan.
Jumalaton ei kestä syntejään.
Joooo-o.
Ei terkkari sinuakaan one voinut auttaa.
😁
Lyhyt hyvä kiteytys.
Kyllä on.
Viisaat ajatukset on helppo ilmaista lyhyesti. Kiitos!
Kyllä.
Juuri noin.
Niin hän tekikin.
Harvoin lukee noin osuvaa tekstiä. mummomuorin ja kumppaneiden kannattaisi ottaa oppia.
Niin, et voi ymmärtää Raamattua jos et halua ymmärtää ja hyväksyä mitä siinä lukee.
Aivan! Tullakseen aidoksi uskovaksi pitäisi opetella lukemaan Raamatusta sellaista mitä sinne ei ole kirjoitettu.
Tuskinpa tuo nyt kovin vaikeaa on, palstan aitojen uskovien antamien esimerkkien valossa luuleminen on takuuvarma keino löytää Raamatusta sellaista mitä sinne ei ole kirjoitettu.
Et osaa edes alotuksesta lukea mitä siihen on kirjoitettu.
Aivan! Sitähän minä juuri yritin sinulle selittää, mutta oletkin älyllisesti omaa luokkaasi ja todistit asian minulle sanoillasi.
Mistähän sinulle sitä älyä sattaisiin? 😲
Hyvää pohdintaa sinulla, selkeästi olet älyllisesti varsin kehittynyt yksilö.
Tarwinneeko noin älykkään ja tietoisen olennon edes kysyä tuollaista asiaa?
"...et voi ymmärtää Raamattua jos et halua ymmärtää ja hyväksyä mitä siinä lukee."
Kerrankin olen asiasta samaa mieltä :D
Raamatussa on yli 40 tekoa, joista on kuolemantuomio.
Niistä harva on tietoinen. Ne kielletään vahvasti.
Onnittelut, olit ensimmäinen joka älähti osuman saatuaan.
Hienoa! Joko olet myynyt omaisuutesi ja antanut rahat köyhille?
mummolle tuli suoraan silmien väliin.
Niin, ei ole sellaista omaisuutta edes ollut :D
Mutta entä itse - etkös sinä väittänyt olevasi Jeesuksen "seuraaja"?
Mitä Jeesus sanoin heille, jotka Häntä halusivat seurata:
Luuk. 12:33 Myykää, mitä teillä on, ja antakaa almuja; hankkikaa itsellenne kulumattomat kukkarot, loppumaton aarre taivaisiin, mihin ei varas ulotu ja missä koi ei turmele.
Matt. 19:21 Jeesus sanoi hänelle: "Jos tahdot olla täydellinen, niin mene, myy, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua."
Olet siis kirjaston konella?
Sellaista? Aha, että muiden pitäisi myydä omaisuutensa mutta ei sinun.
:D Omaisuus tarkoittaa kaikkea sitä, mitä et elääksesi tarvitse. Niitä eivät ole huonekalut, vaatteet tai muutama kodinkone. Niitä ovat kiinteistöt, isot pankkitalletukset, sijoitukset jne.
🤣🤣🤣 oma tulkintasi!
Ei se osaakaan.
Huomattu.
Hyvä havainto.
Laitat vieraita ikeitä muiden harteille vaikka et itsekään niitä kanna,😈
Olet lievästi sanottuna tekopyhä!
Se on totta.
Olet tekopyhä.
Koko päivän taas olet loisinut muiden nurkissa.
Kommari ei luovu omastaan vaan jaksa muiden omaisuutta.
Älä unta nää!
Heikko ei uskalla ajatella kriittisesti.
Tietämätön ei tiedä kriittisestä raamattututkimuksesta juuri mitään.
Miksi Jumalaa pitäisi kritosoida?
Mikä hyttynen on kritisoimaan eleganttia?
Raamattu on hiekkakansan satukirja, tehty sen aikaisille ja sen alueen älykkyyden mukaan !!!
Tiede on ihan eri mieltä.
Tiede on juurikin tuota mieltä. Raamattu ei ole sen paremmin luonnontieteiden kuin historiankaan oppikirja.
Toki Raamatun historia on tieteellisesti todistettu.
Mitta kerros sinä mikä on ensimmäinen kirjallinen merkintä evoluutiosta ja kuka sen teki?
Apina, ahven vai joku limamöykky?
Tiede ei ole mitään mieltä koska sillä ei ole mieltä laisinkaan. Luulisi jo tämän tietävän peruskoulun jälkeenkin.
Tiede on VÄLINE ja TAPA jolla hankitaan tietoa.
Vai tieteellisesti todistettu?
Et tiedä mitä kirjoitat.
"Toki Raamatun historia on tieteellisesti todistettu."
Aika hyvin Raamatun historia on myös tieteellisesti todistettu, aukkokohtia on vielä, mutta tieteenkin vahvistama luottamus Raamattuun on jo riittävän hyvä.
Tiedettä emme kuitenkin tarvitse koska Sana sanoo, että Jumalan Sana on kokonansa totuus. Tiede laahaa jäljessä, mutta koko ajan uusia tutkimustuloksia tulee.
Totuus satuttaa sinua VàIheen Orjaa jälleen.
OIet pataIaiska töiden vâItteIijä.
Evoluutio alkoi elämän syntyessä maanpäälle. Ei evoluutiolla ole tekijää, se on luonnon prosessi.
Raamatun historiassa, jos puhutaan esim. siitä mitä Raamattu kertoo luonnontieteestä tai historiasta, niin suuri osa tarinaa eikä totta.
Unohdin kirjautua.
Historian ja luonnontieteiden virheitä on vaikka kuinka paljon myös kirjoitusten keskinäisiä ristiriitoja puhumattakaan siitä että kristityt ovat liittäneet juutalaiset kirjoitukset omaan raamattuunsa ja sitten selittävät sieltä pois kaiken joka ei heille sovi.
Työelämä alkoi 17 vuotiaana.
Ja päättyi alle viisikymppisenä.
OIet pataIaiska toIIo. Väitätkö että olet työssä?
Nimenomaan hankkia uutta tieto, vaikka se kumoaisikin entisen tieteen valitseman tiedon.
Tiede on hyvä väline, jos sitä käytetään sen arvon mukaisesti.
Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmisille ja se on korkeimman auktoriteetin Jumalan ilmoitus. Hän itse pitää huolen että Hänen sanansa toteutuu. Raamattu on iankaikkisesti muuttumaton ,
Hyvä tietää, että Jumala halusi antaa ihmisille outoja käsityksiä ja että kuolemantuomio tulee jopa vähällä.
Evoteoria on hupaisa.
”Toki Raamatun historia on tieteellisesti todistettu.”
Raamatun historiaa alkoivat aikoinaan ns. liberaaliteologit tutkia. Näitä Raamattuun liittyviä nykyään tutkivat arkeologit.
Tutkimuksen kohteina ovat niin tekstit, joita on löydetty kuin kertomuksiin liittyviä kohteita. Samoin tutkitaan tuon ajan maiden ja aikakausien kulttuureja, ihmisiä, paikkoja jne.
Uskon asioiksi on jäänyt monet keskeiset kertomukset, mutta osa on tosiaan voitu tieteellisesti todistaa.
Mutta molempia siitä löytyy.
Kyllä.
Se on totta.
Raamattu on opas Jumalan luo.
ME emme lue raamattua . Se ei ole elämänkannalta kiinnostava tarusto .
Jokainen on itse vastuussa omista valinnoistaan .
" Kuitenkin Raamattua pitäisi lukea niin, että Raamattu näyttäisi lukijan virheet."
Ja näin siis oletusarvoisesti siinä ihmisessä on ne virheet, koska Jeesus julistaa, että "Tehkää parannus!".
Totuudessa rukouksella.
Aamen!
Ei siinä voi olla huomaamatta virheitä, jos sitä väitetään joksikin historian kertomukseksi. Satuina se on ihan yhtä virheellinen kuin muutkin sadut, jos rupeaa todellisuuteen vertaamaan.
Voithan lukea vaikka Harry Potteria sillein, että se näyttää lukijan virheet.
Tuollaisella pilkaavalla ja halveksivalla asenteella Raamattu ei aukea, vaan se pysyy salaisuutena.
Raamattu on pyhä.
Kun luin Raamattua tarkasti, niin siitä putosi ensimmäisenä pyhyys pois. Olin jokseenkin yllättynyt.
Millä perusteella tuollainen syytös?
tuo pätee kaikkiin kirjoihin. Samanlailla Kamasutraa pitää luke
Luetko?
Mitkä sinun virheesi Kamasutra on näyttänyt?
Minulla on liian pieni p€nis.
Mikä vika se on?
Repent - Messiah is coming..
>>Miksi Jumalaa pitäisi kritosoida?>>
En kritisoi Jumalaa enkä Putinia. Hyväksyn molempien toimet.
{Z} 😄😄😄😄😄
>>🙏 Ateisti ja lideraali lukee Raamattua löytääkseen sieltä virheitä. Kuitenkin Raamattua pitäisi lukea niin, että Raamattu näyttäisi lukijan virheet.>>
Raamattu näytti Galileon virheet.
Ptolemaic Planetary model:
https://www.youtube.com/watch?v=wGjlT3XHb9A
Kumpi oppi edustaa sinua - syntioppi Jahve Jumalalla Paavalin opetuksin vaiko Jeesuksen opetus taivasten valtakunnasta Isä Jumalalla?
Sana oppi.
Raamatun aarteisiin on vaikea päästä sisälle. Mutta kannattaa sitkeästi lukea ja pyytää Pyhää Henkeä opastajaksi. Kun viimein huomaa, että jokainen jaekin sisältää valtavaa viisautta, joka kumuloituu eteenpäin luettaessa ja muodostavat ihmeellisen helminauhan koko luvulle. Kun ymmärtää vihdoin koko luvun ja kirjan kokonais sanoman ja huomaa, että saamansa viisaus on paljon suurempi, kuin yksittäisten jakeitten summa, on jo pitkällä tämän maailmankaikkeuden ylivertaisimman kirjan sanelijan tahdon ymmärtämisessä.
Eikö Raamattu kuvasta ihan nauhana menneiden ihmisten älyttömyydestä Raamatussa olevien kirjoitusten perusteella?
Missä sitä viisautta näkyy?
Viisautta ei näy ainakaan sinussa.
😁
Léhtimyyjâkään ei enää jaksa sinua.
EI kukaan muukaan.
Hyvä ohje.
”Mutta kannattaa sitkeästi lukea ja pyytää Pyhää Henkeä opastajaksi.”
Sinällään ei ole mitään väärää rukoilla PH:ä avustavaksi voimaksi. Tulee olla kuitenkin tarkkana, ettei pidä niitä oman mielen tuotoksia millään tavalla PH:n juttuina.
”Kun ymmärtää vihdoin koko luvun ja kirjan kokonais sanoman…”
Tähän juuri tulee pyrkiä, ymmärtävään lukutapaan. Tähän tarvitsee taustatietoa, samalla kannattaa tutustua moniin eri lähteisiin, miten kukin on nämä kohdat ymmärtänyt. Antaa kaikessa rauhassa asian ”muhia”, eli kypsyä, ennen kuin itse tekee siitä johtopäätöksensä.
Muistaen, että aikaa saa käyttää vaikka koko elämänsä ajan.
Jeesus KÄSKI odottaa, että saatte Voiman!
Jeesus puhui kuin...
Olet menneessä ajassa.
Niin mutta ei tarkoittanut sitä omavoimaisuutta. Eikä meiltä ole kielletty ottamasta asioista selvää, tutkimasta tai kyseenalaistamatta kaikkea sellaista, mikä on ihmisten käsityksistä lähtöisin.
Vain kiero pääsi väittää Pyhää Henkeä omavoimaisuudeksi.
"Niin mutta ei tarkoittanut sitä omavoimaisuutta."
Ei tietenkään, sairas ajattelu.
Jeesus tarkoitti Pyhää henkeä, joka antaa meille voiman tulla Jumalan lapseksi ja elää tässä uudestisyntyneessä todellisuudessa elämäämme. Tämä käytännössä tarkoittaa että Jeesus itse asuu meissä sitten Pyhän hengen kautta. Tämän voima Jeesuksen omissa voivat vain kylläkin tunnistaa vain Jumalan valitut. Muilta se on suljettu ja peitetty. Amen
Olen tehnyt kokeen saadakseni selville totuuden.
Kysyin täällä kolmelta samaa asiaa, jotka olivat sanoneet heillä olevan Pyhä Henki.
Kaikille kolmelle Pyhä Henki oli antanut erilaisen tiedon. Eli tietysti sen miten kukin oli itse asian ajatellut.
Eli Pyhä Henki on pelkkä vitsi.
Kerro miksi Pyhä Henki sanoo samasta asiasta kullekin erilaisen tiedon. Onko se kännissä?
"Tämän voima Jeesuksen omissa voivat vain kylläkin tunnistaa vain Jumalan valitut. Muilta se on suljettu ja peitetty."
:D Just! Mietin vain tässä niitä lukuisia tulkintoja, joita nämä jonkin hengen vallassa lukevat ovat kertoneet, miten niin erilaisia ne keskenään on.
Onko siis niin, että muille ihmisille uskovien tuleekin näyttäytyä epäluotettavina, ikävästi käyttäyvinä, jotka puhuvat sen, mitä sylki suuhun tuo. Sekö on Jumalalle kunniaksi.
Ehkä ei sentää mistään tuollaisesta salaseurasta ole kyse.
Minkä kohdan tulkintoja haluaisit ottaa tarkasteluun?
”Onko siis niin, että muille ihmisille uskovien tuleekin näyttäytyä epäluotettavina, ikävästi käyttäyvinä, jotka puhuvat sen, mitä sylki suuhun tuo. ”
Etköhän kuvannut tuossa myös itseäsi
Kyllä kuvasi.
Ehkä en, vaan sitä, millainen kuva eräistä uskovista täällä muodostuu. Valehtelun ja vääristelyn määrä on suurta, samoin todella huono käytös.
Olet kova vääristelemään muita ja ihan tarkoituksella. Se on huonoa käytöstä.
Kyllä täällä jonkinlainen ihmisten pohjamuta on.
Olen ollut monessa paikassa keskustelemassa, ja täällä on kaikkein älyttömin porukka. Tavallaan se on mielenkiintoista. Olen ollut halukas näkemään minkäänlaista sakkia ovat.
Tätä juuri tarkoitan. Vain täällä on muiden solvaajia vailla vertaa.
Vain täällä on tuollaista ihmisiin kohdistuvaa ivaa. Muualla on fiksua porukkaa.
Täällä kerrotaan faktoja sinusta.
Kestä se tai häivy.
Sinä et oIe fiksu.
OIet tämän paIstan pahin soIvaaja.
Minä tiedän faktat minusta paremmin kuin kukaan muu, paitsi mieheni.
Olet turhuutta täynnä.
”Olen ollut monessa paikassa keskustelemassa, ja täällä on kaikkein älyttömin porukka.”
Samoin olen minä keskustellut erilaisten uskovien kanssa, mutta mitään tämänkaltaista en ole elävässä elämässä tavannut.
Ehkä netti houkuttelee esille näitä, jotka eivät ehkä edes omassa seurakunnassan ole kovin suosittuja? En tiedä, mutta täällä nämä korostuvat ja luovat aika vääristynyttä kuvaa.
Näin on. Olen itse ollut kymmeniä vuosia uskovien keskuudessa, mutta vain täällä niin moni uskova on äärimmäisen negatiivisella ja halveksivalla asenteella.
Näillä ei voi olla kavereita.
Niin, en tiedä kavereista. Mutta näiden täällä kommentoivien aggresiivisuus on todella erikoista.
Juuri noin.
Liian vaimeaa mummolle joka ei edes tiedä kuka Pyhä Henki on.
Kenen ruoat ahnehdit tänään ilmaiseksi?
Ottaako koville kun et voi koko aikaa nyt ryypätä?
Ihmisen sana ei ole Jumalan sanaa, Pyhä Henki ei ole povari. Hän päättää itse, milloin antaa profetian. Et voi käskeä mitään kristinopin Jumaluutta. Mutta voit itse pyytää viisautta, jos sinulta sitä puuttuu. Lähesty Jumaluuksia kunnioittaen. Pyydä Jeesukselta opastusta oikeaan uskoon vilpttömästi. Se pyyntö on Jeesukselle mieluinen. Hän aloittaa hienotunteisen prosessin, jonka Hän toteuttaa sinulle parhaiten sopivalla tavalla. Tulet näkemään ihmeellisiä, jopa yliluonnollisia asioita. Mutta älä pelkää mitään, sillä kaikki on sinun kasvutarinasi kannalta parasta. Tulet tuntemaan saatanan hyökkäykset, mutta opit torjumaan ne Jeesuksen sananmiekalla. Saatana kiusasi myös Jeesusta autiomaassa. Opit myös jättämään turhat saivartelut pois, sillä opit näkemään Jumalan kokonaisvaltaisen suunnitelman, tosin vain murusia, verrattuna Jumalan ylivertaiseen viisauteen. Pelastuksen ehdot löytyvät evankeliumeista ja uudestatestamentista. Mutta Jeesuksen merkitys sinun on sisällytettävä itseesi, voidaksesi tajuta pelastus suunnitelman.
Hyvin sanottu.
"Kuitenkin Raamattua pitäisi lukea niin, että Raamattu näyttäisi lukijan virheet."
Amen! Paras tokaisu ikinä!
Ei ole välttämättä kannustava kirja.
Ateistille ei pidäkään olla.
Et tiedä mitään Raamatusta. Ei siinä sanota noin.
Sinä et sitäkään vertaa.
Aivan! Toimivatpa katalasti, kun voisivat hyvällä omallatunnolla lukea aitouskovien tapaan Raamatun Kirjoituksista sellaista, mitä Raamattuun ei ole edes kirjoitettu ja julistaa lukemaansa sitten Raamatullisena totuutena julkisesti.
"...aitouskovien tapaan Raamatun Kirjoituksista sellaista, mitä Raamattuun ei ole edes kirjoitettu..."
Kieltämättä jotkut uskovat tuntuvat löytävän Raamatusta paljon sellaista, mitä siellä ei ole.
Voisitko ottaa jonkun esimerkin mitä voisimme tarkastella yhdessä?
Voisitko nyt ottaa jonkun esimerkin mitä voisimme tarkastella yhdessä?
Sinun tarkastelu yhdessä kuihtuu kyvyttömyyteesi tarkastella yhdessä. Omia viestejäsi toki osaat peukuttaa. 👏
Typerä aloitus. Järkevä ihminen huomaa tietenkin ristiriitaisuudet. Kyllä palstallakin on saanut huomata sen kuinka monet ateistit tuntevat Raamatun paremmin kuin uskovat.
Otatko jonkun esimerkin niin tarkastellaan sitä yhdessä?
Juuri noin se on.
Kannattaisi aloittajan sitten itsekin lukea raamattunsa.
1.Joh. 5: 11–12
Vakuuttavaa tekstiä lopunaikaan valmistautuneille 🌋♨️⌛🔥
Onko tuossa ihmisen ajatuksia?
Hyvä aloitus.
<<🙏 Ateisti ja lideraali lukee Raamattua löytääkseen sieltä virheitä. Kuitenkin Raamattua pitäisi lukea niin, että Raamattu näyttäisi lukijan virheet.<<
Näinhän se tekeekin! Jos Raamatun luettuasi ryhdyt palvomaan tosi Jumalan uhraamista itsesi puolesta Jeesuksen nimeen, joka Jeesuksen mukaan on laittomuuden tekemistä, niin voit olla varma, että jokin virhe on sinusta löytynyt, jonka Raamattu osoittaa. Veikkaan, että sen nimi on ahneus, jolla valitsit leveän portin sen ahtaan portin sijasta, joka edellyttikin omien alhaisten tunteiden voittamista, kuten ahneus, kauna, kateus jne.
”Kuitenkin Raamattua pitäisi lukea niin, että Raamattu näyttäisi lukijan virheet.”
;D Tätä odotellessa… Tuohan nimittäin tarkoittaa kai sitä, että myös ne jotka ovat mielestään ”oikeassa”, tekevät paljon virheitä.
Et koskaan tunnusta omia virheitäsi koska pidät itseäsi liberaalien tapaan Jumalaa viisaampana.
Oletko koskaan nähnyt Jaksuhalin a k a Aito_laisen, KylläTaasNaurattaa jne tunnustaneen omat virheensä?
No, ainakaan nämä eivät ole virheitään tunnustaneet.
Onko väärin suhtautua kylmäkiskoisesti likaiseen satuun?
Uskoisitko itse kirjasen synnyttämään tuntemukseen ?
Mitä tarkoitat?
Tämä aloitus on tavallaan ihan typerä koska jos tuo olisi perusolettamus niin yhtäkään ihmistä ei kääntyisi kristinuskoon. Kaiketi voidaan sanoa, että jos aikuinen ihminen ottaa Raamatun luettavaksi hän on maksimissaan agnostikko eli viittä vaille ateisti, viittä vaille uskovainen.
Raamattua voidaan myös lukea ja tutkia monelta eri kannalta vaikkapa historiallisesti.
Nuo ihmiset kiinnittävät huomionsa aivan muuhun kuin taas sellainen joka lukee sitä uskonnollisesta syystä. Aloitus kuuluu siis sarjaan jossa aitouskova yrittävät epätoivoisesti lokeroida kaikki sellaiset ihmiset jotka lukevat Raamattua ajatuksella . Eikä niin, että "hauki on kala" Vaikka tuo ihmismäärä on ensinäkin valtava, ei ole kovin loogista väittää, että heillä kaikilla olisi tavallaan "ilkeät tarkoitusperät" vaan syynä on ihmiselle ominaista oleva uteliaisuus.
Liberaalisuus (mitä tuo sitten tarkoittaakaan koska jokainen on liberaali jossain kohdin) tai ateismi ei siis ole mikään sellainen yhtäläinen ominaisuus tai omaksuttu toimintamalli, puoluekanta....
Noista kumpikaan ei siis ole sellainen ominaisuus joka korostaisi automaattisesti jotain tiettyä ajatusmallia. Ei yhtään mistään ei Raamatusta mutta ei liioin Tuntemattomasta Sotilaasta.
Et näköjään tiedä uskosta ja uskoon tulosta yhtään mitään.
Tarkoitatko tuolla sitä, että kriittinen ajattelu sammuu ja aivot pysyvästi ripustaa naulaan ?
Ei vaan sitä, että vittumaisuus katoaa. Mutta sinulla se kukoistaa.
Ei suinkaan olen vaan rehellinen joka sekin on hyve Jumalan silmissä.
Vittumaisuus on vallitsevin piirteesi.
Ei vaan rehellisyys. Sinä tietenkin koet sen noin koska en ole aina samaa mieltä sinun aivopierujen kanssa.
Vittumaisuus on toinen minäsi.
”Aloitus kuuluu siis sarjaan jossa aitouskova yrittävät epätoivoisesti lokeroida kaikki sellaiset ihmiset jotka lukevat Raamattua ajatuksella .”
Näin taitaa olla. Ensinnäkin aloituksessa vääristellään UT:n sanomaa ja etenkin Jeesuksen opetuksia siten, kuin ne Raamatussa on kirjoitettu. Toisekseen siinä tulee ilmi juuri sanainspiraation lukutavan heikkous. Eli Raamattua luetaan sen mukana, mitä ajatusvirta milloinkin tuo mieleen. Varsinainen asia siis hukkuu siinä matkalla.
”Noista kumpikaan ei siis ole sellainen ominaisuus joka korostaisi automaattisesti jotain tiettyä ajatusmallia.”
No, täällä ”liberaali” ei oikeasti tarkoita sitä, mitä sanalla varsinaisesti tarkoitetaan. Jokainen tuntuu laittavan siihen mitä milloinkin sisältöä. Ehkä jotkut on vain opetettu inhomaan kaikkea, mikä liittyy vapauteen?
Liberaali tarkoittaa juuri kaltaistasi ihmistä korottavia näennäisesti uskovia.
Hyvin kiteytit.
Laitetaan tähän mitä se oikeasti tarkoittaa:
Liberaali ja liberalismi ovat lähtöisin latinan sanasta liber ’vapaa .
Kielitoimiston sanakirjan mukaan ”Vapaamielisyys on suvaitsevaisuutta, ennakkoluulottomuutta ja avarakatseisuutta”.
Liberaaliteologia on vanhaa, eli sai alkunsa jo 1700 luvulla. Se levisi etenkin protestanttisissa suunnissa ja se vapautui katolisen kirkon opeista. Se kehittyi edelleen 1800 luvulla, jolloin alettiin tutkimaan tarkemmin. Syntyi eksegetiikka, joka on teologian osa-alue. Se tutkii ja tulkitse uskontojen pyhiä kirjoituksia, käyttää erilaisten säilyneiden tekstiversioita tutkimuksessaan ja pyrkii löytämään kustakin tekstistä sen mahdollisimman alkuperäinen versio. Siinä huomioidaan myös historiallinen, yhteiskunnallinen sekä kulttuuritaustat-.
Tähän liberaaliteologiaan liittyy myös raamatullinen arkeologia, eli tieteen haara mikä etsii faktoja ja esineitä Raamatun ajan kertouksien mukaisesti jne.
Alusta saakka liberaaliteologian keskipisteenä on ollut Jeesuksen opetukset, eli poistua Jeesusta ja uskoa koskevista monimutkaisista selityksistä ja tulkinnoista. Myös Jeesuksen historiallisuus on tärkeää, eli haluttiin löytää todisteita siitä, että Jeesus on todella elänyt.
Liberaaliteologia otti vastaan myös valistusajan. Kansaa haluttiin opettaa lukemaan ja kirjoittamaan, samoin ajettiin alistettujen oikeuksia. Liberaaliteologia vastusti siis kolonialismia, puolusti naisten ja lasten oikeuksia, ei hyväksynyt rasismia (mm. ihonväri) jne.
Nykyään moni tämän ajan perinteinen konservatiivi ei kiellä liberaaliteologian esiin tuomia faktoja. Vain tämä uusi eli 1900 luvun alussa syntynyt fundamentalismi taistelee sitä vastaan, tosin itsekin käyttää monia liberaaliteologien työn tuloksia hyväkseen.
Gal. 5:1 Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
"Ahvion mukaan liberaaliteologia on modernin teologian isän Friedrich Schleiermacherin (1768-1834) päivistä alkaen ollut ”oppia ihmisestä”.
– Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.
– Itse asiassa liberaaliteologia katsoo varsin varmasti tietävänsä, että Raamattu ei ole tällainen perustus. Arvoitukseksi on aina jäänyt, millä liberaaliteologia kykenee tällaisen tiedollisen varmuutensa oikeuttamaan.
Ahvio kirjoittaa, että ”liberaaliteologit uskovat omaan tiedolliseen varmuuteensa niin vankasti, että eivät salli minkäänlaista vapaamielistä suhtautumista tähän perususkomukseensa”.
– Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa, Ahvio kuvaa.
Ahvion mukaan ”konservatiivi vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen myönteisesti: kyllä, Jumala on puhunut Pojassaan Kristuksessa ja Raamatussa”.
– Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi.
Ahvio väittää jopa, että liberaaliteologia ja konservatiivinen teologia ovat ”kaksi eri uskontoa”.
– Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.
– Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla, Ahvio tiivistää."
"Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa."
Myös syntiinlankeemuksen yhteydessä paholainen käytti tätä liberalismin esiintuomaa epäilyä, että "Onko Jumala TODELLA sanonut?". Avasi siis Adamin ja Evan sydämeen epäilyn, liberaalisen ajattelun ihmisjärjen voimin ja lapsenomainen usko katosi. Loppu onkin sitten äärimmäisen veristä historiaa - ainakin miljardi tapettua ja kidutettua ihmistä ...
”Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana.”
Kun Ahvio puhuu konservatiiveista, hän ei tosiaan tarkoita perinteisiä konservatiiveja vaan näitä uuskonservatiiveja eli uuspuhdasoppisia.
”Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina…”
Vaikka osa evakelikaalisista on lähempänä periteisiä konservatiiveja, niin tämä on sitä pelkkää hämäystä. Milloinkaan ei konservatiivit ole tulkinneet niin sanatarkasti Raamattua kuin he, eivätkä he pidä Raamattua jumalanaan.
”Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla, Ahvio tiivistää."
Tässä se tulee sitten suoraan. Tämä uuden termin suomessa käsitteen teki tunnetuksi piispa Eero Huovinen 1990-luvulla. Termin keskeinen lanseeraaja on metodistiprofessori Thomas Oden.
”Sanalla klassinen hän viittaa antiikkiin ja tyylisuuntaan, jossa antiikkia ihaillaan ja toistetaan. Nykyhetken tehtävä ei Odenin mukaan ole rakentaa uutta, vaan toistaa vanhaa.”
Tuosta voidaan erottaa suomalainen konservativismi (eli vanhapuhdasoppinen) muutamalla erolla.
Vanhapuhdasoppisuuden vastakohtana on historiaton uuspuhdasoppisuus. Se on jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan.”
Siinä missä perinteinen konservatiivinen teologia hyväksyy tutkitun historian, ”klassinen kristinusko” hylkää sen ja kirjoittaa ihan omaa historiaansa. Konservatiivinen Raamatun tulkinta lähtee myös Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta, mutta tunnustaa sen historiallisen puolen. Fundamentalismi ei näin tee. Siksi ”klassinen kristinusko” tai fundamentalismi käy jatkuvaa sotaa vanhojen konservatiivisten kirkkokuntien kanssa.
Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja. He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa eivätkä he ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset.
Eli tässä tulee se kytkös fundamentalismiin. Eli nämä piirit käyttävät tuota ”klassisen kristinuskon” termiä:
"Ateisti ja lideraali lukee Raamattua löytääkseen sieltä virheitä."
Väärin. Ateisti EI LUE mitään uskonnollisia kyhäelmiä ollenkaan.
Kyllä vaan lukevat, mistä muuten tietävät mitä vastustavat?
Pirukin lukee Raamattua.
Mikä piru missä lukee Raamattua? Anna jotain konkreettista.
Siellä murjussasi.
"Piru lukee Raamattua" on vanha suomalainen sanonta. Sillä tarkoitetaan että aina vastapuoli lukee tarkkaan vastustajan lausunnot ollakseen selvillä siitä ja tuntisi paremmin sen.
Yritätkö nyt kertoa, ettei Jumala olisikaan tarkoittanut sitä mitkä Sanat Hän on ilmoituksessaan antanut?
Raamatusta pitäisi siis lukea sellaista, mitä sinne ei ole kirjoitettu?
Eikö piru juuri lue Raamatusta sellaista, mitä sinne ei ole kirjaintakaan muuttamatta kirjoitettu?
Paholainen lukee Raamattua niin että kylvää epäilyä sanan totuudenmukaisuuteen.
Kuten alussa tapahtui - heti luomisen jälkeen.
Monet ateistit ovat lukeneet Raamatun moneen kertaan, jotta voivat poimia sieltä tiettyjä kohtia.
Eivät he poimi niitä Raamatusta vaan muiden ateistien jankutuksista.
Kopioivat toisiltaan.
Samoja vapaa-ajattelijoiden juttuja toistavat.
Se on totta.
Evankeliumin perussanoma on kaikessa yksinkertaisuudessaan, että olemme kaikki tyyni syntisiä ja tämän syntisyyden iskeminen ihmisten silmien eteen on Ilosanoman ydin, että kaikki ei pääty tähän vaan on olemassa armo uskoontulossa Jeesukseen Kristukseen. Tämä on sitä evankeliumia eli rakkauden ilosanomaa. Amen
Kaikkea sitä ihmiset ovat keksineet. No saat siitä olla iloinen.
TôIIovideoitasi typerämpää ei oIe nähty missään.
Ja se tôinen TôIIo kuvasi.
🤓
Itse kuvasin viime viikon ja tämän videot.
En tainnut olla videoilla. Pelkkää puhetta vaan.
Olet typerä!
Puhuttiin huomion haustasi.
Kímityksesi kuuIui.
"Ahvion mukaan ”konservatiivi vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen myönteisesti: kyllä, Jumala on puhunut Pojassaan Kristuksessa ja Raamatussa”.
– Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi."
Liberaali pyrkii siis luomaan luottoa ihmisjärkeen ja aito kristitty sen sijaan uskoa siihen, että Jumala ei ole valehtelija eikä harhaanjohtaja.
Yleensäkin jakolinjat ovat nyt selkeytymässä, että kirkkolaitokset kaikki pyrkivät menemään ihmisjärjen tasolle ja sitten aidot kristityt lataavat edelleen luottamuksensa ja uskonsa Jumalan sanaan ja Hänen erehtymättömyyteensä.
"Liberaali pyrkii siis luomaan luottoa ihmisjärkeen ja aito kristitty sen sijaan uskoa siihen, että Jumala ei ole valehtelija eikä harhaanjohtaja. "
Tämä on niitä immelmanneja, joita Raamattuun uskovat itselleen luovat. He mieluusti unohtavat keskeiset asiat ja painottavat kirjaimia - ikään kuin se olisi jumala.
Sinähän et pidä Raamattua Jumalan erehtymättömänä sanana ihmisille?
Raamattu ei ole erehtymätön, eikä siinä sanota, että se on Jumalan sana ihmisille.
Miksi yrität huijata?
Kenelle se sitten on?
Turre on vajaaälyinen, älä kysy liian vaikeita.
Sitä ei sanota. Raamattua lukevat kristityt. Muinaisten ihmisten ajatuksia.
Olet jalkateriäsi myöten epämuodostunut.
Totta, ei Raamatussa sanota että se on erehtymätöntä Jumalan sanaa. Sen ovat ihmiset itse keksineet myöhemmin.
Se on totta.
Sinä ja kaltaisesi Jumalan sanaa vastustavat olette väittäneet, ettei olisi.
Sinäkö olet valikoimaan ja kertomaan ne virheet erehtymättömästi Raamatusta?
Kaikki epäily ja suuntautuminen ihmisjärkeen eli rationalismiin alkoi heti syntiinlankeemuksessa. Paholainen pyrki vetoamaan ihmisjärkeen ja siirtämään uskon sanan ihmisen ymmärryksen tasolle. Nimittäin ...
"Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa."
Myös syntiinlankeemuksen yhteydessä paholainen käytti tätä liberalismin esiintuomaa epäilyä, että "Onko Jumala TODELLA sanonut?". Avasi siis Adamin ja Evan sydämeen epäilyn, liberaalisen ajattelun ihmisjärjen voimin ja lapsenomainen usko katosi. Loppu onkin sitten äärimmäisen veristä historiaa - ainakin miljardi tapettua ja kidutettua ihmistä ...
Uskovaisten perusvirhe on kuvitella että Raamatulla olisi joku universaali merkitys myös kristinuskon ulkopuolella.
Totta - tällaista se lapsen usko on, että luotto Jumalaan on niin suuri, että ihmisjärkeilyt ei siihen pysty. Valitettavasti - yrittäkää nyt vaan kestää :))
Se että älystä osattomat uskovaiset eivät pysty järkeilemään ei tarkoita sitä etteivätkö muut pystyisi.
Oikeassa+olet+-+95%+luottaa+järkeen+ja+piskuinen+lauma+uskoon!
Se onkin todella tyhmää luottaa apinan järkeen. 🙈
Pidätkö apinoita tyhminä? Saatat olla pahasti väärässä.
Sinuun verrattuna ovat erittäin viisaita.
Siinä nähdään. Ei kannata aliarvioida muiden eläinten älyä.
Montako apinaa on korkeakoulutettu?
Heh. Näkee monesta korkeastikoulutetusta, että arki ei suju. Puuttuu maalaisjärki.
Sata vuotta sitten koulunkäynti ylipäätään oli harvinaista. Olivat täystolloja.
Hyvä kysymys.
Niin ja polaristisaatiossa on tapahtunutkin. Pol pot on eri kuin arisaatio vaikka potti tuntuisikin saamiolta. Siis koko potti. Näkökulmahan vaihtuu polarisoiden kaiken aikaa ja sekin on vain ajallista. Kuten kyyneleet.
Missä ne jumala ja jeesus ovet piilossa.eikös niiden pitäisi ilmestyä.en ole minä ainakaan tavannut
Eivät he piileskele.
olet oikeassa.
Uskon vain tieteeseen ja todistettuihin faktoihin, en taruihin ja uskomuksiin.
Miksi sitten olet tällä palstalla?
Hyvin kiteytit.
Hienosti kehut omia ketjujasi.
Sinuako pitäisi kehua?
”Ateistien ja liberaalien perusvirhe suhteessa Raamattuun”
Puolestaan fundamentalistien sekä karismaattisten perusvirhe suhteessa muihin uskoviin sekä ateisteihin on se, että ne aina perustuvat luuloihin ja oletuksiin. Eli rakennetaan se perinteinen olkiukko.
Esimerkiksi tuo sana ”liberaali” ei tarkoita sitä, mitä se normaalisti tarkoittaa. Vaan on keksitty joku oma suuntaus, jota ei ole olemassakaan. Sitten sillä mätkitään muita uskovia oikein olan takaa.
” Puolestaan fundamentalistien sekä karismaattisten perusvirhe suhteessa muihin uskoviin sekä ateisteihin on se, että ne aina perustuvat luuloihin ja oletuksiin. Eli rakennetaan se perinteinen olkiukko. ”
Voitko mainita pari tälläistä henkilö Suomesta tästä ajasta?
Sunulta kysyttiin jotain.
Tuskin saat asiallista vastausta.....
99%+todennäköisyydellä+ei+tule+taaskaan+yhtään+nimeä.
” Puolestaan fundamentalistien sekä karismaattisten perusvirhe suhteessa muihin uskoviin sekä ateisteihin on se, että ne aina perustuvat luuloihin ja oletuksiin. Eli rakennetaan se perinteinen olkiukko. ”
Voitko mainita pari tälläistä henkilö Suomesta tästä ajasta?
He eivät ole kuuluisia. Lähinnä ylistävät itseään ja haukkuvat muita.
Onko jaloissani nivelreuma kun ne on ihan kampurat?
Palopää Anoliini siinä taas kitisee. 😹
Ei ole. Mutta monta muuta vaivaa. Ensi kuussa 65 v.
”Voitko mainita pari tälläistä henkilö Suomesta tästä ajasta?”
Tällä palstalla löytyy niin anonyymeja kuin nimimerkkejä – kuten vaikka sinä - jotka toistuvasti tekevät tuota.
Miksi teeskenteIet uskovaa🤔
Ettâ nãytãt 96-vuòtiaaIta🤔
Hômona tiedät kontaktit, Répe.
Vaikka sinä oIétkin hômo, niin kaikki eivät ole.
Eipä tarvise teeskennellä. Vaikka kuinka täällä kiusaisitte ja panettelette, ei onnistu sekään :D
Ei tuskin vaan EI saa.
Onko korkkiruuvilla piilokontakteja kuten pastori Koivistolla?
:D))))))))))))))))
t.
KTS
Oikein sanot.
Heitä ei siis ole. Puhuit taas skeidaa.
Voitko kultapieni kertoa yhdenkin suomalaisen ihmisen, joka uskoo ja elää Raamatun Kirjoituksissa kerrotulla tavalla elämäänsä?
Voitko kertoa, oletko sinä uskova Raamatussa kerrotulla tavalla ja noudatat Raamatussa kerrottuja uskonnollisia tapoja kaikessa elämässäsi?
Minusta kommentissasi on säälittävää, että arvostelet toisen ihmisen uskoa, osoittamatta itse ensin olevasi Raamatun Kirjoitusten mukainen uskova uudestisyntynyt ja eläväsi Raamatussa kerrottuja uskonnollisia tapoja ja vaatimuksia noudattaen.
Muruseni, etsi ne 50 edellistä vastausta.
" Sinä kiusaat ja panettelet täällä uskovia."
OIkeasti puolustan täällä hyvin usein niitä uskovia, joita toiset uskovat kovasti yrittää mustamaalta.
Ei ole syytä ketään panetella tai kiusata, vaan taitaa joskus joistakin vain tuntua pelkät tosiasiat sellaisilta, koska jotkut eivät halua kohdata omia tekojaan.
tämä selittää tätäkin palstaa.
Ihminen ei ole ateisti, vaikka ei olekaan kristitty.
Oletus tällä palstalla uskovasta on kristitty. Keksitkö miksi?
Tilanne on pian korjaantumassa Mark. 16: 15–16
Raamattua ei tarvitse ottaa käteensä kun valtakunnan evankeliumi saarnataan. Kuuleville korville toki.
Ihan turha neuvoa ateistia siitä miteen jotain kirjaa pitäisi lukea. Ensinnäkään ateistilla ei tietenkään ole kyseistä kirjaa. Toisekseen vaikka olisi niin ateisti ei lukisi sitä. Turhin kirja maailmassa kyseessä.
Aamen! Kauniisti sanottu. Niin se on :) ylpeä ihminenhän sitä ei vaan halua ymmärtää tai uskoa
Puhutko itsestäsi?
Useat ateistit ovat lukeneet Raamatun moneen kertaan ja tulleen sen mukaan itse johtopäätökseen.
Lukea jotain mistä ei ymmärrä mitään....
Lukee kuin piru Raamattua....
Miksi Raamattu on sellainen, josta ei ymmärrä mitään?
Juuri niin.
”Kuitenkin Raamattua pitäisi lukea niin, että Raamattu näyttäisi lukijan virheet.”
Tämä on taas sellainen täydellisen epälooginen lässähdys.
Mitä virheitä sitä sitten pitäisi huomata? Sekö, että omassa lukutaidossa on kehittämistä? Vai syyllistään itseään jokaisesta mahdollisesta lauseesta, mistä voi asian niin vääntää?
Juu.
Oikeastaan ”torre3” 30.05.2022 09:38 toi esille aika keskeisen jutun”Miksi Raamattu on sellainen, josta ei ymmärrä mitään?”.
Kun täällä jotkut uskovat väittävät, että Raamattu on sellainen maaginen teos, jota lukiessa pitää olla yliluonnollisia kykyjä, niin mistä tällainen salatiedon ajatus oikeastaan on peräisin?
Eikö siis Raamattua olekaan tarkoitettu kaikille? Oliko siis suuri virhe protestanteilla kääntää sitä jokaiselle kielelle ja antaa aivan jokaisen itse lukea sitä?
”Kuitenkin Raamattua pitäisi lukea niin, että Raamattu näyttäisi lukijan virheet.”
Tämä on sen syntisen ihmisen kohdalla itseasiassa se tärkein asia, huomata oma syntisyys ja tehdä siitä ainoat oikeat johtopäätökset eli usko Jeesukseen vastaanottaminen.
Sitten kun ihminen on tullut uskoon ja elää Jeesuksen kanssa yhdessä elämäänsä, niin Pyhä henki kyllä sitten tuo esiin kaiken sen tarvittavan uuden tiedon mitä ko. uskova tarvitsee jokapäiväisessä elämässään ja evankelioinnissaan.
Samaa elämää kaikki elävät. Tavallisessa elämässä uskovaa ei erota muista. Kukaan ei evankelioi.
Raamatussa ei sanota kenelle se on tarkoitettu ja kuka sitä ymmärtää.
Jotkut keksivät mielestään sopivat henkilöt hommaan.
"Sitten kun ihminen on tullut uskoon ja elää Jeesuksen kanssa yhdessä elämäänsä, niin Pyhä henki kyllä sitten tuo esiin kaiken sen tarvittavan uuden tiedon mitä ko. uskova tarvitsee ..."
Eli tietyllä tavalla uskoon tuleen ei enää tarvitse lukea Raamattua, jotta hän huomaisi omat syntinsä?
Ihminen voi tulla uskoon vain yhdellä tavalla. Uudesti syntymällä.
Mutta kerro toki miten sinä uskottelee tulleeksi ” uskoosi”.
Riippuu vähän mihin uskoon pitäisi tulla?! Jos tulee uskoon tosi Jumalan teurastamisella itsen puolesta ja perkaa pois Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan, niin on koettava myös sieluton uudelleen syntymä, koska sielun kanssa siellä maatuneena maan alla on todennäköisesti ikävää odottaa fyysistä ylösnousemista maailmanlopun päivänä, kun kaikki fyysinen tuhoutuu. Varmasti aika moni vierastaa tällaista uskoon tulemista ihan ymmärrettävistä syistä Paavalin opilla.
Tämä teidän Saatanan syntihokematarve on kyllä kummallista uskontoa.
Raamatussako ne omat synnit on?! Siellä on, kuule, tarina hyvästä tiedosta ja pahasta tiedosta, jonka tiedon perusteella pitäisi päätellä, että onko kyseessä Hyvä Jumala vai Paha Saatana, joka vaan käyttää Jumalan nimeä, että saa uskovaiset hokemaan lempiaihettaan nimeltä 'synti', niin etteivät nämä typerät ihmiset hoksaa ajatella mitään hyviä asioita. Liki sataprosenttisesti tällä tavalla täälläkin suoritetaan joka ketjussa päivästä toiseen harrasta Saatanan syntimenojen palvontaa.
Laki näyttää synnin.
Vain jos käyttää tosi Jumalaa teurastettuna uhrilampaana, muuten koko syntiä ei edes ole.
Ja sinä luet mitä haluat ja saat usein ihan väärän käsityksen.
"Ihminen voi tulla uskoon vain yhdellä tavalla. "
Ahaa ja sinä sitten kontrlloit, onko joku "tullut" uskoon juuri sinun määrämälläsi tavalla?
:D Luen aika paljon ja vuosikymmenien aikana.
Sinulla se taitaa jäädä enemmän silmäilyksi - vai kuulutko niihin, joiden ei enää tarvitse lukea Raamattua?
Et sinä Raamattua edes ymmärrä koska sinulla ei ole edes Pyhää Henkeä.
Raamatussa ei sanota, että pitää olla ensin Pyhä Henki, ennenkuin sitä voi lukea.
OIet surkea tapaus.
Et ole sairastanut koronaa. Lopeta vaIehtelu.
Ihan turhaan luet koska ei se sinulle avaudu ilman Pyhää Henkeä.
Raamattu ei sano, että sitä ei kannata lukea, jos ei ole Pyhää Henkeä.
Uskovat ovat vailla järkeä.
Ei tarvitse sanoa kun jokainen järkevä ihminen tietää sen muutenkin.
Korona -aikana neljä kertaa jopa neljä viikkoa sairaana.
Tätä ei halua kokea, mutta mitään ei voi. Meillä kahdella tauti on alkanut joka kerta samaan aikaan. Eikö sinulla raksuta?
Koronalla ei ole sen kanssa mitään tekemistä vaan korkealla isälläsi, huonolla ruokavaliolla ja huonolla hygieniallasi.
isälläsi orpo iälläsi.
Kolme väärää syytä.
62 v ei ole korkea ikä, juoksin samassa kuussa juoksukisan. Ruokavalio on monipuolinen, myös hedelmät ja vihannekset. Pesen käsiä maniamaisesti.
Keksi jotain parempaa. Vaikka altistus koronavirukselle. Voin jokatapauksessa sanoa, että nämä sairaudet ovat olleet pahimpia koko elämäni aikana. Tuli kuolemanodotus.
Minä luin Raamattua erittäin tarkasti.
Jeesus esitti, että ihmiset eivät ymmärrä, kun eivät ole lukeneet. Minä luin. Minua ei voi huijata.
Luit ymmärtämättä yhtään mitään.
Et voi huijata minua.
Valehtelet jo ikäsikin.
Vuonna 2020 olin hienossa kunnossa.
Neljän viikon tauti. Samaan aikaan TV näytti kuinka koronavirus tappoi tuhansia ihmisiä sairaaloissa joka päivä.
Täällä kaupan edustalla oli armeijan tankit ja poliisi.
Se on jo vanha juttu. Nyt olet vanha ja sairas.
Miksi valehtelet, että olisit 62v?
Itse sinä itseäsi huijaat.
Miksi valehtelet jo ikäsikin?
Se vanha juttu liittyy siihen kun ensimmäinen kaamea sairaus alkoi. Olin hyvässä kunnossa.
Kun neljä viikkoa menee niin, että on vaikea saada henkeä, ja kaikki on äärettömän raskasta. Sitä ei toivo edes sinulle.
Olet vanha ja raihnainen sairas pappa, etkä koskaan tule muuta kuin sairaammaksi.
Olet kohta laitoksessa hoidettavana.
Totta puhut.
”Ihan turhaan luet koska ei se sinulle avaudu ilman Pyhää Henkeä.”
Ensinnäkin Raamattu ei ole mikään salaoppinen teos, jota luetaan tietyn mielentilan vallassa. Se on tarkoitettu aivan kaikille, sen vuoksihan se reformaatiossa käännettiin monille kielille, että sitä saisi kaikki lukea. Sitä ennen katollinen kirkko ei antanut seurakuntalaistensa lukea sitä itse, koska vain papeilla katsottiin olevan ”kykyä” sitä lukea.
Toisekseen, sinä et voi tietää, ketä ja milloin PH auttaa ja tukee?
Kolmanneksi, se ei ole mitään PH vaikutusta, jos tulkitsee Raamattua juuri sen mukaan, mitä ne hengelliset auktoriteettisi väittävät sen olevan.
Kyllä Raamattu on ihan täyttä hepreaa niille joille Pyhä Henki ei sitä avaa.
Eihän yhtään Raamatun kirjaa ole kirjoitettu kuin uskoville.
:D Kyllä minulla on suomenkielinen versio ja netistä löytyy se ensimmäinen Agricolan kääntämä.
Kun sitten Raamattua on kuullut sekä koulussa luettu jo lapsena, onhan se tutuksi tullut. Sen jälkeen on tullut tutkittua Raamattua monissa eri yhteyksissä - niin sitä vastaan kuin sen puolesta.
Jos Raamatun lukeminen vaatii tuollaisia taikataitoja, miksi ihmeessä niitä annetaan niille, joilla ei tätä salaperäistä ihmetaitoa ole? :D
Siihen nähden Raamattuja on painettu aivan liikaa.
Vähempikin olisi riittänyt. Suurin osa lukee Raamattu aivan turhaan.
Ei auta kieli jos sinulla ei ole Pyhää Henkeä avaamassa Jumalan sanaa.
Lukea voit ja pomia rusinoita pullasta ja näsäviisailla vaikka kuinka paljon.
Ei näemmä auta niitäkään jotka väittävät PH:n heille antavan lisää ymmärrystä, sillä niin paljon kaikenlaisia omia tulkintoja täällä vilisee.
Joten, krstinusko ei ole mitään salatiedettä, eikä PH:keä omista kukaan!
Tottakai Pyhä Henki auttaa, mutta kenellä se on, onkin sitten toinen kysymys. Sinulla ei ainakaan koska yrität koko ajan kumota Jumalan Pyhän sanan.
Mutta ota toki vaikka pari asiaa mistä tällä palstalla on erilaisia tulkintoja ja ketkä niitä esittävät niin tarkastellaan niitä lähemmin.
Aivan oikein, Pyhä Henki on Jumala eikä Häntä voi kukaan omistaa mutta Hänen voi saada sydämeensä ja opastajakseen. Kuten Jeesus sanoi kun kertoi lähettävänsä Hänet olemaan omiensa kanssa ja opastamaan heitä kun itse menee ylös Isän luokse.
Joh 16
Kuitenkin minä sanon t e i l l e totuuden: t e i l l e on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule t e i d ä n tykönne; mutta jos minä menen, niin minä h ä n e t teille lähetän.
Ja kun h ä n tulee, niin h ä n n ä y t t ä ä maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion: synnin, koska h e eivät usko minuun.
Minulla on vielä paljon sanottavaa t e i l l e , mutta te ette voi n y t sitä kantaa.
Mutta k u n hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen.
Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
H ä n on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.
Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sentähden minä sanoin, että h ä n ottaa minun omastani ja julistaa t e i l l e.
Olen tästäkin asiaa selvittänyt.
Kysyin usealta Pyhän Hengen saaneelta mitä se on sanonut yhdestä asiasta. Jokainen oli saanut Pyhältä Hengeltä erilaisen käsityksen.
Että Pyhään Henkeen ei voi luottaa.
Jumala on hylännyt sinut omiin himoihisi.
Miksi minulla ei sitten ole himoja?
Jumala on äärimmäisen ääliö.
OIet tunnettu Pérvo.
Tosiaan mm.HeIsinkiJokkeri-nikilläsi.
Kaikki sinulle pervoa onkin. Heh.
”Sinulla ei ainakaan koska yrität koko ajan kumota Jumalan Pyhän sanan.”
Eli yritän kumota Raamattua ja Jeesuksen opetuksia tuomalla tänne etenkin Jeesuksen opetuksia esille?
”Pyhä Henki on Jumala eikä Häntä voi kukaan omistaa mutta Hänen voi saada sydämeensä ja opastajakseen.”
Juuri näin, etkä sinä voi sitä estää keneltäkään.
Kyllä yritit poimia vain rusinat pullasta kuten te kaikki liberaalit teette.
Kerro nyt onko sinulla Pyhä Henki ja jos on mistä sen tiedät.
Amen!
Raamattuja olisi todella turha käännellä ja levittää ei- kristittyjen pariin kuten nyt tehdään, eihän kukaan niitä ymmärtäisi ilman kristinuskon Pyhää henkeä jonka kai saatte vasta kun jo uskotte? PH muuten on vain kristinuskossa, joten muissa uskonnoissa ymärretään omat tekstit ilman kr.uskon teologian hahmoja.
Hepr. raamattu mm on kirjoitettu yhdelle kansalle, koko joukolle, ja käsittääkseni myös Koraanin ymmärtää joka lukija ilman ennakkoivia ehtoja.
”Raamattuja olisi todella turha käännellä ja levittää ei- kristittyjen pariin kuten nyt tehdään, eihän kukaan niitä ymmärtäisi ilman kristinuskon Pyhää henkeä jonka kai saatte vasta kun jo uskotte?”
Hyvin huomattu tämä paradoksi. Eli miksi siis edes yrittää viedä mitään evankeliumia kenellekään, jos se avautuu vasta tuon erikoisen ”uskoon tulon” prosessin kautta?
”Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanasta.”
-Raamattu-
Olet todella jumalaton ihminen.
😁
Niin se oli ennen lukutaidon yleistymistä. Nythän jokainen osaa jo lukea itse.
Homoseksi on ainakin perverssiä, sama miten sen tekee
Hyvin kiteytit.
Kirjoja ei lueta löytääkseen siitä virheitä vaan virheitä huomataan.
Ja jos virheitä ei huomata ne keksitään. 😈
Case Räsänen on hyvä esimerkki.
Juuri niin.
Näin se yleensä käy.
Kerro mikä on suhteesi Raamattuun. Mikä se sinulle on ja mitä se sinulle merkitsee?
Tässä oli kommentti tähän: "Kirjoja ei lueta löytääkseen siitä virheitä vaan virheitä huomataan." ja mitä sinä olet siitä mieltä ?
SINULLE esitettiin kysymys. Älä taas siirrä maalia.
Kun Aito_lainen siirtää maalia, niin miksi pitäisi hänen peliään aloittaa pelamaan? Emme edelleenkään keskustele minusta vaan siitä, miten virheitä löytyy lukiessa.
SINÄ sitä maalia siirrät.😹
Esimerkki virheistä Raamattua lukiessa?! Case Räsäsessä on kyse siitä, että piirretään konkreettisesti se, että Raamatussa Jumalana esiintyy kaksi tahoa, Räsäsen ja Paavalin Jumala Jahve, joka määrää ihmeidentekijän surmattavaksi, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luo, taivasten valtakunnan Isä Jumalan. Löytyy 5.Moos.13.
Ja kristinuskossa Jeesus Kristuksena on tuo tosi Jumala teurastettuna uhrilampaana ja uhrilahjana Jahvelle - uskovaisille uutena liittona verellään, jolloin Raamatun mukasn perataan pois taivasten valtakunta.
Löytyy Matt.23:13 Jeesuksen sanoista, kun Jeesus suomii fariseuksia, joka Paavalikin oli, ja sama on kristittyjen uskonnossa Paavalin opilla, kun Jumalana on Jahve taivasten valtakunnan isä Jumalan ollessa teurastettu uhrilammas Jeesyjsen Kristus hahmona.
Tämä on älyjuttu, eikä mikään uskon asia, ja Raamatussa ei ole mitään virheitä tai ristiriitoja, kun tajuaa tämän.
Luomiskertomuksen mukaan ihminen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi, ja sidottuna aikaan ja materiaan, oli tarkoitus oppia erottamaan hyvä tieto ja paha tieto. Löytyy 1.Moos.3:22. Tarinan toinen Jumala on Jeesuksen sanoin Perkele (Joh.8), ja Paavalin opilla uskonto perustuu ajatukseen, että kun hyvä Jumala (Jeesuksen Kristus-hahmo) uhrataan perkeleelle uhrilampaana, niin pelastutaan. Vrt. Isä meidän rukous 'älä saata meitä kiusaukseen'. Tosi Jumala ei houkuttele ihmisiä kiusauksiin.
Room.7 sitten kertoo, että tällä uskolla pelastutaan palvelemaan lihalla synnin lakia, kun tekee sitä pahaa mitä vihaa, eikä pysty olemaan tekemättä, ja 1.Kor. 3:13, että menmään Jahven luokse helvetin tulen liekkeihin, kun tosi Jumala Kristuksena on kirottu ristille. Löytyy Gal. 3:13.
Kyse Raamatussa on hyvästä ja pahasta tiedosta, ja siitä kummalle taholle myyt sielusi ja mistä syystä. Kuten Jeesus sanoo, kahta Herraa et voi palvella samaan aikaan.
Uskovaiset ovat valinneet Jahven Jeesuksen puhuman taivasten valtakunnan Isä Jumalan sijasta, ja tästä syystä juuri hokevat olevansa läpikotaisin syntisiä.
Ja koska kyseessö on älyjuttu, niin se on juuri kuten Paavali sanoo: tosi Jumalan uhraaminen teurastettuna lampaana, on viisaille hulluutta.
Osui ja UPPOSI!
Ja pitää nyt ymmärtää, että sana Jumala tarkoittaa Paavalin tekstissä nimenomaan Jeesuksen sanomaa perkelettä eli Jahvea.
1.Kor. <<1:22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.<<
Jumalan heikkouskin on väkevämpää kuin ihmisten ja hulluudellakaan ei ole vertaa ihmiseen. No, kun Jahve Mooseksen kirjoissa vaatii lapsiakin uhrattavaksi, niin myöhemmin tämä katuu määräystään, ja sanoo, että tuli nyt vain tämänkin antaneeksi, koska tahtoi vain, että uhraajat itse saastuisivat uhreistaan. Ja tämä on nyt sitten kristinuskon Jumala tosi Jumalan teurastetulla uhrilla (Augsburgin tunnustus).
Jahve on vain sinulle.
Millä perusteellla sinä valitset ne rusinat jotka uskot Raamausta?
Mainiosti kiteytit.
Ateisti ja lideraali ei lue raamattua. Tietenkään. Yhtä turha kirja kuin Räsänen on turha.
Ei ole turha, kaikiien pitäisi lukea Raamattu, niin tajuaisivat minkä vedätyksen juutalaiset ovat tehneet koko kristitylle maailmalle Paavalun nimeen.
Eikä Räsänen ole turha - hänen oikeudenkäynti tulee paljastamaan vielä tämän vedätyksen. Käydäänhän nuo oikeudenkäynnit sotalakien alla.
Räsänen on syytön.
Niin on.
Räsänen on kiltti ihminen.
Juuri näin se ilmenee tällä palstallakin.
Asiaa kirjoitat.
Minusta kiteytit asian hyvin.
Olen samaa mieltä.
Huomaa tällä palstallakin.
Olen samaa mieltä.
Olen mielestäni liberaali, mutta en lue Raamattua etsiäkseni sieltä virheitä vaan viisautta, ymmärrystä, rakkauden lähdettä tai tietä lähteelle. Puolileikilläni olen vakavissani sanonut, että Jumala viisaudessaan salli Raamatulle niin monta kirjoittajaa ja muokkaajaa vuosisatojen aikana ennen kuin se kanonisoitiin. Tämä moninaisuus tuottaa moniäänisen- ja tulkintaisen kirjan. "Jumalan tarkoitus" oli tällä tavalla osoittaa meille, että älkää hyvät ihmiset uskoko kirjaan vaan Jumalaan, josta kirja kertoo.
Naulan kantaan!