Tilanne: pahoinpitely mihin on kutsuttu poliisit paikalle ja sillon olen antanut poliiseille valheellisen lausunnon tilanteesta. (Alkoholilla on ollut osuutta asiaan). Seuraavana päivänä olen kuitenkin kuulusteiluissa oikaissut edellisen päivän sanomiset mutta se ei näytä vaikuttavan asiaan tai syyttämis päätökseen. Nyt olen menossa todistamaan oikeuteen asiasta, voinko oikeudessa oikaista sanomisiani ja miten se vaikuttaa syytettyjen syyttämiseen?
Esitutkinnassa valheellinen lausunto
Anonyymi
5305
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Eli, olet kertonut totuuden, kun poliisi on tapahtumapaikalla sinua puhutellut. Sen jälkeen olet sopinut tekijän kanssa toisenlaisesta kertomuksesta. Ehkä tapahtumalla on ollut muitakin silminnäkijöitä, joiden kertomusten perusteella syyttäjä on syytteen nostanut. Koska sinut on haastettu todistajana oikeuteen, niin paskan puhumisesta esitutkinnassa ei ole noteerattu, muutoinhan se olisi rikos.
Syyttäjä johtaa esitutkintaa oikeudessa ja hän päättää mitä seuraa.
Perätön lausuma tuomioistuimessa on jo rankka rikos.
Tilanteella on ainakin kaksi silminnäkijää ja todistajaa minun lisäksi, mutta silti minä olen ainoa ketä on menossa todistamaan mitä on tapahtunut. Tapahtumapaikalla olen tulkinnut tilannetta selkeästi väärin ja siinä jo ollaan käyty kiivasta keskustelua että miten tilanne meni, poliisit oli myös paikalla tuon keskustelun aikana ja ilmeisesti kirjanneet ylös, voiko kyseinen keskustelu vaikuttaa syytteeseen tai syytös päätökseen? Ja joo minä olen ainoa ketä on tapahtuma aikana ollut eri mieltä asiasta kuin muut, osalliset ja silminnäkijät.
Varaudu nyt ainakin siihen, että käräjillä syyttäjä kysyy, miksi kertomuksesi poikeaa muiden todistajien kertomuksista ?
Eihän se hänen kertomus poikkea muiden todistajien kertomuksesta - hänhän äsken totesi, että hän on ainoa silminnäkijöistä joka on saanut kutsun mennä todistamaan.
Toki se on usein aika lailla vähämerkityksellistä, mitä tutkintailmoitukseen ne tilanteessa olleet poliisit ovat kirjanneet. Sen sijaan suurempi merkitys on siinä varsinaisessa kuulustelussa annetuilla vastauksilla, mihin pääkäsittelyssä kerrottua verrattaneen. Ja tuntuu jotenkin, että tuomari ajattelee asian kuulostavan totuudenmukaiselta, kun todistaja kertoo, että "joo siellä paikan päällä mä olin niin kännissä, että puhuin ihan mitä sattuu. Mutta mä hän korjasin sen silloin jo poliisille kuulustelussa, ja mun todellisen muistikuvan mukaan asiat meni siis näin..."
Sen illan osalta poikkeaa koska olen tulkinnut tilannetta väärin. Siitä muut ovat minulle kiivaasti sanoneet että minun tulkintani asiasta on väärä ja tajusin sen itsekkin ja seuraavana päivänä olen puhelinkuulustelussa korjannut edellisen illan sanomisiani. Koska minun tulkinta asiasta on väärä. Silti olen todistajana ns ”väärällä puolella” eli sillä puolella mitä olen tulkinnut illan aikana väärin.