Natosta ja sen jäsenyydestä esitetään paljon väärää tietoa. Haluaisin kerätä tähän ketjuun oikean tiedon ja esitän asian, jota itse pidän faktana.
1. Nato on puolustusliitto. Sen jäsenillä on velvollisuus puolustaa toisia Nato-maita, jos niihin hyökätään. Hyökkäysvelvollisuutta mihinkään suuntaan ei ole.
1. Nato on puolustusliitto. Sen jäsenillä on velvollisuus puolustaa toisia Nato-maita, jos niihin hyökätään. Hyökkäysvelvollisuutta mihinkään suuntaan ei ole.
Vastaukset 50
Vanhimmat
No joo, vastausta ei ole tullut.
Toinen fakta:
2. Naton "jäsenmaksu" on Suomelle noin 50 miljoonaa dollaria vuodessa. Sen vastineeksi saamme koko valtavan Naton armeijan resurssit suojaksemme.
Naton+jäsenmaksu+muut+Nato+kustannukset+on+Suomelle+yli+5,5+miljardia+euroa/vuosi.
Naton+jäsenmaksu+on+n50+miljoonaa.+++
Valetta
Näin juuri, ja Nato-jäsenenä Suomi ei joudu yksi hankkimaan jatkossa sellaista erikoiskalustoa jota voidaan "yhteiskäyttää"
Siitä syntyy lisäarvoa pienemmillä kuluilla kuin silloin jos sen hankitaan itse.
Ei+todellakaan+ole+2+%,+joka+on+vain+SUOSITUS,+johon+valtaosa+jäsemaista+ei+ole+KOSKAAN+YLTÄNYT!++
Ei+nato+kerää+jäsenmaksuja,+vaan+velvoittaa+2%:n+budjettia+BKT:sta+oman+maan+puolustukseen!
Meinaatko+että,+ilman+Natoa+päästäisiin+halvemmalla.+2%+omaan+puolustukseen+ei+Natolle+tiedoksivaan.
Nyt jo kaiken Euroopan Natojäsen korottaa puolustus budjettiaan reilusti.
Mitä Pietarissa tähän tuumataan?
Kolmas fakta:
3. Naton 73-vuotisen historian aikana yksikään Nato-maa ei ole joutunut hyökkäyksen kohteeksi.
Nyt on siin ajat muuttuneet.
Nato lähettää suuret laivasto-osatot rauhoittelemaan venäjän hyökkäystä sairaalloisesti pelkääviä Baltian Natomaita.
Nato tunnustaa siten selkeästi sen, ettei Natoon kuuluminen suojaa sen jäsenmaita hyökkäyksiltä.
Kukas sen Falklandin sodan aloittikaan?
Ei tunnusta, sellaista ei ole tapahtunut Euroopassa.
Argentiina aloitti miehittämällä yllätyshyökkäyksellä Britanniaan kuuluvat saaret.
Vain Iso-Britannia lähetti sinne puolustusvoimansa ajamaan argentiinalaiset pois. Muita natomaita ei Britannia pyytänyt avukseen, kun ei tarvinnut. Periaatteessa olisi voinut pyytää, olihan kyseessä ihan perinteinen sotilaallinen hyökkäys natomaata vastaan.
Chile, joka VALTASI Falkland-saaret!
Hups…. Taisi olla Argentiina!
Ja Naton sopimuksessa 5. artikla ei edes ulotu siirtomaa-alueisiin, jollaisina Falklandin saaria pidettiin. Jotkin Natoon kuuluvat maat silti tarjosivat apuaan briteille, jotka kuitenkin avusta kieltäytyivät.
Jonkun yksittäisen valtion tai muutaman valtion tekemiset eivät ole sama asia kuin se, mitä Naton nimissä tehdään.
Nato on hyökkäysliitto ja tuomitsemattomia sotarikollisia vilisevä rikolllisjärjestö.
Päasiassa siviilien kimppuun ovat hyökkäilleet.
Nato on puhtaasti puolustusliitto, jolla on erittäin vahva näyttö onnistumisestaan päätehtävässään. Koskaan ei itänaapurimme ole hyökännyt tai edes uhannut hyökätä yhteenkään natomaahan. Päinvastoin sekä Putin että Lavrov ovat sanoneetkin, ettei Venäjä hyökkää natomaahan. Naton ulkopuolisilla mailla on sen sijaan karmeat kokemukset itänaapuristamme näiltä osin. Jokaisella eurooppalaisella rajanaapurilla, ihan jokaisella.
Nato ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään maahan. Pari kertaa on avustanut todetun kansanmurhan lopettamisessa ja äärimmäisen julman diktaattorin syrjäyttämisessä. Niissäkin lähinnä avustanut ilmavoimillaan.
Yhtään sotarikossyytettä eikä syytettä siviilikohteiden tuhoamisesta, saati siviilien tarkoituksellisesta tappamisesta ei kukaan ole esittänyt saati näyttänyt minkäälaisia todisteitakaan. Nuo tuollaiset jutut ja teot ovat tyypillistä Venäjän hyökkäysvoimien arkipäivää.
venäjä on hyökkäysliitto
Venäjä panee paremmaksi eikä ole koskaan joutunut vastuuseen, eikä joudu nytkään.
Nato on...
#Nato on hyökkäysliitto ja tuomitsemattomia sotarikollisia vilisevä rikolllisjärjestö.
Päasiassa siviilien kimppuun ovat hyökkäilleet.#
Se on puolustusliitto eikä nimi muutu vaikka stallari jorisee!
Taitaa tällä kertaa joutua maksamaan hurjat sotakorvaukset ja onneksi ryssän varoja on otettu jo nyt kaniin.
Nato on rikollinen liivijengi!
Tulevaisuudessa Naton "jäsenmaksu" on suurempi kuin 5,5 miljardia euroa/vuosi koska Ukrainalle annetaan "ilmaisia lounaita" jotka Euroopan Natomaat maksavat.
Ukrainan sota tulee meille Suomalaisillekin kalliiksi koska Suomi on ilmoittautunut olevansa Naton hangaround jengi. Jos natojäsenyys hakemus jätettäisiin, niin Suomesta tulisi Naton Prospect jäsen.
Jengi on muiden rikollisten liivijengien tapaan hierarkkinen ja sotilaallisesti organisoitu. Jäsenyystasoja ovat Nato hangaround (jäseneksi pyrkivä), Nato prospect (kokelas) ja Naton täysjäsen.
Alemman arvoinen jäsen on ylempien määräysvallassa. Erityisesti kokelasjäsenet joutuvat tyypillisesti tekemään niin sanottuja likaisia töitä ylempien puolesta, eli hyökkäämään esim. jonkun lähi-idän maan siviilien kimppuun.
Ei taida putintrollilla olla yhtään ainoata näyttöä yhdestäkään esittämästään väitteestä.
Nuo kaikki väitteet sen sijaan on helposti sovellettavissa Venäjään ja Venäjän kurimukseen joutuneille valtioille ja miehitetyille alueille.
Älä ala taas säätämään. Nato on hyökkäysliitto ja tuomitsemattomia sotarikollisia vilisevä rikolllisjärjestö.
Päasiassa siviilien kimppuun ovat hyökkäilleet. PISTE.
Äläpäs nyt putintrolli viitsi valehdella, vaikka se kuuluukin toimenkuvaasi oleellisesti.
Nato ei ole koskaan hyökännyt mitään maata vastaan, vain pari kertaa avustanut käynnissä olevan kansanmurhan lopettamisessa ja julman diktaattorin syrjäyttämisessä.
Noissakin tapauksissa Venäjä on ollut noiden hirmutekojen tukija.
VALEHTELET!
Jäsenmaksu on 50 miljoonaa vuodessa eikä stallarin sepittämä tähtitieteellinen luku!
Joo, ei noilla trollin perusteluilla esittämiäni faktoja kumota.
Aloittaja
Neljäs fakta:
4. Jos Baltian maihin hyökätään, on tilanne meidän alueellamme niin kriittinen, että Suomelta ei odoteta niiden puolustukseen osallistumista, vaan Suomi keskittyy puolustamaan omia rajojaan.
Suomi puolustaa ENSISIJAISESTI omia rajojaan. Mutta tottakai me osallistumme resurssiemme puitteissa myös yhteisiin operaatioihin. Kuvaamassasi skenaariossa sekä Viro että Suomi saisivat todennäköisimmin apujoukkoja.
Niin saisivat Naton muista maista, ei Suomesta.
Yleensäkin väitän, että jos hyökkäys Baltiaan tapahtuu, Suomi joutuu mukaan sotaan, olipa Naton jäsen tai ei.
Ryssällä ei ole kanttia hyökätä Natoa vastaan
Naton+30+jäsenmaista+28+on+Euroopasta.+Vain+2+maata+on+Euroopan+ulkopuolelta. Paras+rauhanturvajärjestö+on+Nato.+Rauhannobelisti+presidentti+Martti+Ahtisaari+sanoo+tämän+tosiasian,+että:+"Nato+on+paras+rauhanturvajärjestö":+http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000878434.html Venäjä+ei+ole+koskaan+hyökännyt+yhteenkään+Natomaahan.+Myöskään+Neuvostoliitto+ei+ole+koskenut+yhteenkään+Natomaahan.+(Erittäin+tärkeä+peruste+liittyä+rauhanturvajärjestö+Natoon). Myöskään+edes+Putin+ei+pidä+järkevänä+hyökätä+Natomaahan(löytyy+monesta+eri+lähteestä+tämä+kansalaisen+haastattelutunnilla+esittämä+kysymys,+johon+Putin+vastasi+,+että+vain+hullu+edes+kuvittelee+hyökkäävänsä+Natoon):+http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015060819825826_ul.shtml Sotaveteraanimme+kannattaa+rauhanturvajärjestö+Natoa.+EI+KOSKAAN+ENÄÄ+YKSIN.+Sodan+kokenut+kenraali+Ehnroot+haluaa+että+Suomi+menee+Naton+turvaan+kuten+muutkin+länsimaat:+http://www.ts.fi/kulttuuri/kirjat/arviot/1074325496/Kenraali+Adolf+Ehrnrooth+tyttaren+silmin+Hannes+Hynönen+ja+moni+muu+veteraanimme: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/76742-hannes-hynonen-apu-lehdessa-suomi-natoon-ei-mitaan-epailysta Nato+on+aina+ollut+toimiva+Puolustusliitto,+joka+antaa+konkreettista+sotilaallista+apua+jäsenmaan+sitä+pyytäessä:+http://yle.fi/uutiset/3-9014345+(Tällä+vastataan+kysymykseen+että+Nato+ei+auttaisi+hädän+hetkellä).+Myös+Trump+koko+presidenttikautensa+ajan+on+lähettänyt+joukkoja+Natomaiden+pyynnöstä+turvaamaan+heitä:+https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006222459.html Natosta+huolimatta+säilytämme+yleisen+asevelvollisuuden.+Yleinen+asevelvollisuus+yhdessä+Naton+kanssa+takaa+että+saammme+olla+rauhassa.+ Puolustusliitto+Ruotsin+kanssa+on+toiveajattelua.+Rauhan+aikaiseen+toimintaan+Ruotsi+kyllä+osallistuu+asekauppojen+toivon+takia,+mutta+kieltäytyy+antamasta+Suomelle+apua+sodassa.+Tässä+fakta:+"Ruotsin+pääministeri+Löfven:+Ei+puolustusliittoa+Suomen+kanssa"+http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001203880.html -Suomi+saa+puolustusliitto+NATON+turvatakuut+ensimmäisenä+asiana+jo+ennen+jäsenyyttä+kun+jäsenyyttä+aletaan+hakea.+ https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nato-selvitys-suomen-kohdalla-tehtaisiin-taysin-ainutlaatuinen-ratkaisu/726430/ Mandaatti+NATOON+liittymiseen+voidaan+saada+päättämällä+asiasta+Eduskunnassa.+ Naton+hinta+on+noin+55+milj,+eli+10+euroa+per+henkilö.+ https://puolustusvoimat.fi/documents/2182700/0/Arvio+Suomen+mahdollisen+Nato-jäsenyyden+vaikutuksista/bcdb338c-316b-4b78-b5cd-fe439574a768/Arvio+Suomen+mahdollisen+Nato-jäsenyyden+vaikutuksista.pdf Köyhät+ei+käytännössä+maksa+tästä+mitään,+vaan+rikkaat+maksaa.+Hinta+on+erittäin+halpa+vapaasta+isänmaasta!+Hintaan+ei+voi+sisällyttää+omia+puolustuskulujamme,+koska+jokaisen+pitää+pitää+oma+puolustus+kunnossa+ja+esimerkiksi+miljardien+hävittäjäinvestoinnit+joudumme+joka+tapauksessa+tekemään.+EU-jäsenmaksuun+summa+on+pieni.+Olemme+EU:lle+nettomaksaja.+Vuonna+2018+summa+oli+580+miljoonaa+euroa,+eli+105+eura+per+henkilö.+EU+on+kuitenkin+tärkeä+Suomelle. EU+ei+takaa+sotilaallisia+turvatakuita+Naton+ulkopuolisille+maille,+koska+EU:n+Lissabonin+sopimus+koskee+vain+EU-maita,+jotka+ovat+länsimaisen+puolustusliitto+Naton+jäseniä.+Jukka+Tarkka:+https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=156667954917427&id=100017226703516 YK+on+velvoittanut+rauhanturvajärjestö+Natoa+moneen+rauhanturvaoperaatioon,+joihin+on+osallistuneet+myös+suomalaiset+isoa+palkkaa+vastaan.+Mm:+Naton+Kfor-joukkoihin+on+osallistunut+hyvin+suuri+määrä+meitä+suomalaisia,+yli+8000+miestä+Kfor-operaaioiden+aikana. Venäjä+hyökkäilee+vain+liittoutumattomiin+maihin+ja+ryöstelee+heiltä+maita.+Tämä+asia+löytyy+hyvin+monesta+lähteestä+ja+on+jokaisen+helppo+todentaa.+2014+Ukrainan+Krimi.+Venäjä+ryösti+2008+Etelä-Ossetian+ja+Aphasian+Georgialta.+Myös+Moldovalta+on+ryöstänyt+alueita+viime+aikoina.+Syyriaakin+miehittää+edelleen,+vaikka+kertoi+sieltä+lähteneensä.+Siellä+murhasi,+kuten+Itä-Ukrainassa+paljon+ihmisiä.+Yksikin+ihmisen+murha+on+väärin,+eikä+tällaista+henkilöä+pidä+tukea+eikä+kannattaa+millään+tavalla,+se+on+hyvin+sairasta.+Kaikki+työ+jokaisen+ihmisen+pitäisi+tehdä+sen+eteen,+että+diktaattori+psykopaatti+saadaan+pysäytettyä+maailmanvalloituksessa. Nato+on+sama+asia+kuin+vapaat+länsimaat.+Esimerkiksi+Eurooppalaisista+94%+asuu+Natomaassa.+Vain+harva+länsimaa+on+Naton+ulkopuolella. Suomi+hyväksyttäisiin+Naton+johtajan+kertomana+nopealla+aikataululla+Natoon,+jos+hakisimme+jäsenyyttä.+Näin+hän+sanoi+Ukrainana+pahimman+kriisin+aikana,+haastattelu+löytyy+HS:n+verkkolehdestä:+http://www.hs.fi/politiikka/a1399604612959 Viron+liittyessä+Natoon,+kauppa+Viron+ja+Venäjän+välillä+sen+jälkeen+vain+lisääntyi,+kun+suhde+selkiintyi.+Viron+valtion+sivuilta+löytyy+ulkomaankauppatilasto,+joten+voit+verrata+niitä+Viron+Natoon+liittymistä+olevia+olevia+ulkomaankauppatilastoja+ennen+ja+jälkeen,+ja+todeta+tämän+tosiasian.
Naton tuoma synergiaetu ilmataistelussa on valtava: kaikki hävittäjät ja tutkat ympäri EUn aluetta pelaa yhteen ja venäjän koneet saadaan alas helposti. Tämä peloite nimenomaan on se miksi Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Natomaahan. Myöskin se, että Natolla on ohjuspuolustusjärjestelmä, joka blokkaa ohjukset venäjällä räjähtäviksi jo nousuvaiheessa, tekee sen,ettei venäjä ole kinnostunut tuhoamaan itseään. Natojäsenyydestä on myös taloudellisia etuja. Esimerkiksi sijoittaja miettii riskiä uskaltaako sijoittaa rahojaan kyseiseen maahan. Kuka ulkomainen sijoittaja uskaltaa tänä aikana sijoittaa rahojaan Naton ulkopuoliseen maahan, esimerkiksi Suomeen tai Ukrainaan? Kyllä sijoittaja etsii turvallisempaa maata rahoilleen. Sijoittajien tuoma raha nostaisi Suomen taloutta ja lisäisi työpaikkoja, eli sillä on myös iso taloudellinen hyöty meille. Siitä on ollut uutisia taloussanomissa. Myös ex. presidentti Martti Ahtisaari on puhunut Natojäsenyyden tärkeydestä myös sijoittajien kannalta juuri tästä mistä tässä kirjoitin. http://yle.fi/uutiset/tutkija_nato-jasenyys_olisi_taloudellisesti_suomen_etu__monimutkainen_poliittinen_laskutoimitus/8412703 Nato ei pakota ketään sen operaatioihin. Se on täysin vapaaehtoista. Niin henkilökohtaisella tasolla kuin kansakuntana. Käytännössä aseapua joudutaan antamaan ja lähettämään vapaaehtoisia sotilaita isoa palkkaa vastaan, kuten nytkin teemme lähettämällä vapaaehtoisia miehiämme Naton Kfor-joukkoihin. Mutta nämä on aina vapaaehtoisia. Toisin on venäjällä. Siellä ei kysellä lähdetkö, varsinkin kaikki miehitetyn maan miehet pakotetaan itänaapurissa rintamille, se on nähty itänaapurin toiminnassa aina. Nato yli 10-kertainen voima asevoimin tarkasteltuna verrattuna köyhään venäjään. Naton avulla vältämme sodan, kuten muutkin Natomaat ovat tehneet. Yksin ollessa sodan alkaessa poterossa on myöhäistä miettiä Natoa, kun ammukset ja patruunat on lopussa. Naton kannattaminen on isänmaallinen teko. Sen avulla säilymme itsenäisenä nyt ja tulevaisuudessa. Nimittäin yhteenkään Natomaahan Venäjä ei ole hyökännyt, eikä myöskään Neuvostoliitto ole hyökännyt yhteenkään Natomaahan. https://www.verkkouutiset.fi/verkkouutiset-selvitti-kansa-valmis-natoon-jos-valtiojohto-niin-haluaa-17919/ TEE ISÄNMAALLINEN TEKO. Kannata Natoa - pysymme itsenäisinä! ——————————————————————- ##Suomettuminen ei toimi diktaattoria vastaan. Viro yritti suomettumista 1939 ja teki myönnytyksiä. Lopulta NL vaati että heidän pitää saada tuoda neuvostojoukkoja maahan TAI HE HYÖKKÄÄVÄT. Seuraavaksi Viro oli miehitetty ja itsenäisyys meni. Stalin oli kuin putin. Suomelle käy samoin, lopulta ikävästi jos emme liity NATOON.
Näyttää siltä, että trolleilta ei ole kykyä osallistua tällaiseen keskusteluun, jossa puhutaan faktoista.
Nato-keskustelussa esitetäänkin paljon tosiasioiden vääristelyä.
Hohhoijaa.
Näin juuri. Trolleiksi (tässä asiayhteydessä Tiltuiksi) ryhtyy vaan selliset henkilöt joiden kyvyt eivät riitä muuhun.
Olen huomannut tässä viimeaikoina, että muutama vakkaritiltu jankuttaa täysin samoja asia- ja argumentointivirheitä täällä päivästä toiseen piittaamatta, että heille on faktoihin ja logiikkaan perustuen kerrottu miksi ja miten ne ovat väärässä. Tiltut eivät tiedetysti ole täällä keskustelemassa, vaan ovat propagoimassa. Jos moiseen toimeen ryhtyneiden joukossa sattumalta olisi ajattelukykyisiä henkilöitä, olisi se jo nähty. Tyhjänpäiväisen ja näin suomalaiseen sivistystasoon nähden varsin idioottimaisen propagandan toistuvaan esittelyyn he vain kykenevät, ja siinä kaikki.
Ketäs se NATO puolusti Yugoslavian sodassa?
Alueella asuvia kansalaisia jotka joutuivat serbien taholta joukkosurmien ja etnisten puhdistusten kohteeksi.
Nato esti pommituksilla Milosevicin puuhaaman Kosovon muslimisiviilien kansanmurhan! Milo sotajoukkoineen ajoi talvipakkasella Kosovon musliimisiviilit kodeistaan vuorille, jossa he olisivat epäilemättä nopeasti menehtyneet! Nato lopetti sen touhun pommituksilla ja Milo päätyi lopulta tuomioistuimeen Haagiin syytettynä kansanmurhasta!
Juuri näin. Nato suoritti 11-viikkoisen ilmapommituskampanjan Jugoslaviaa vastaan. Operaatiosta käytettiin termiä ”humanitaarinen operaatio”, sillä tarkoituksena oli estää Slobodan Miloševićin etniset puhdistukset ja tuoda Kosovon pakolaisille apua.
Aihepiiri vetää russotrolleja puoleensa kuin kärpäspaperi. Valette valheen perään. Mitään muuta ei heillä ole esittää.
Mutta takertuneista pörisijöistä piittaamatta ME menemme Natoon!
naton 5 artikla ei VELVOITA ketään muuta nato maata puollustamaan toista nato maata,vaan toiset nato maat.saavat itsenäisesti päättää auttavatko ne ja jos auttavat niin vielä voivat päättää miten .eli ei naton 5 artikla ole mikään turvatakuu.Suomen pitää erikseen vaatia ne turvatakuut (esim Usalta,Saksalta,Ranskalta ja Briteiltä)jo haku prosessin alusta asti niin silloin niistä on tosi paikan tullen tullen jotain todellista apua pelotteena olla hyökkäämättä Suomeen.Jos lähdetään vain hakemaan nato jäsenyyttä ilman mitään kirjallisesti sovittuja turvatakuita niin siinä voi apu olla natolta sama kuin Ukrainalle nyt.Suomellahan on eu:n peruskirjan pykälä 42.7:n turva lisänä mitä ei Ukrainalla ole sehän velvoittaa muut EU maat antamaan kaikki voitava apu sille EU maalle johon on hyökätty.Tämä EU :n 42.7 : kohtahan on paljon jyrkempi vaatimuksessaan kuin NATO :N artikla 5.
Liittyessään Natoon Suomi saa tietysti Naton turvatakuut siinä,kun muutkin. Jos Suomi hölmöyksissään jäsenyysneuvotteluissa neuvottelisi itselleen rajoituksia, joilla turvatakuita heikennetään, niin sitten niin kävisi. En usko alkuunkaan, että näin kävisi. Juuri noiden Naton turvatakuiden vuoksihan Natoon kannattaa liittyä.m
Ei Nato poista velvollisuutta puolustautua itse eikä natojäsenyys tietenkään mahdollista omien puolustusvoimien alasajoa muiden kustannuksella. Tämän ymmärtämiseen pitäisi tiltunkin ymmärryskyky riittää.
Ketä nato on puolustanut ja missä natoa on käytetty hajoittamaan itsenäisiä hallintoja?
Molempiin kysymyksiin on vastaukset ja oikein vastannut ratkaisee kerralla ydinasiat.
Tiltut on hävinneet tämänkin keskustelun.
Kiitos aloittaja, hyviä pointteja.
Nato on poliittinen ja sotilaallinen liittoutuma, jossa on 30 eurooppalaista ja pohjoisamerikkalaista jäsenmaata.
Nato huolehtii jäsenmaiden turvallisuudesta ja vapaudesta poliittisesti ja vasta viime vaiheessa sotilaallisesti.
Nato on siis liittoutuma, jossa puolustetaan toisiaan, jos sellainen paikka sattuisi eteen tulemaan. Ensisijaisesti siis poliittisesti ja vasta viimeisenä keinona sotilaallisesti.