Kristittyjen keksimä Nazareth

No tuo kirjoittajahan on ihan täysi pelle.Niitä riittää sontaa jauhamassa.
Eräänä päivänä tuokin kävelee ja kumartaa Jeesusta.
Siinä sitten miettii hiki otsallaan mitä tuli kirjoitettua.

Tässä vähän trollin juttuja vakavampaa faktaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nasaret
Nasaretin varhaista historiaa tunnetaan melko huonosti. Alueella sijaitsi kanaanilaisia asutuskeskuksia, kuten Akko ja Megiddo jo ennen 1000-lukua eaa. Nasaretin lähettyvillä tiedetään olleen asutusta, mutta itse kaupungin alueelta näin varhaisia merkkejä asutuksesta ei ole löydetty. Nasaretia ei myöskään mainita Vanhassa testamentissa. Sitä vastoin Nasaret mainitaan useaan otteeseen Uudessa testamentissa. Sen kerrotaan olleen Jeesuksen vanhempien Marian ja Joosefin kotikaupunki. Jeesuksen ajan Nasaretin on pitkään uskottu olleen eristyksissä ollut pikkukylä, jossa oli noin 1 000 asukasta. Sittemmin on kuitenkin löydetty esimerkiksi roomalaisen kylpylän rauniot ja Nasaretilla on mahdollisesti ollut läheiset yhteydet lähellä sijainneeseen roomalaiseen Sepforiksen kaupunkiin. Jerusalemin temppeli tuhottiin vuonna 70 jaa. kaupungin piirityksen jälkeen ja Sepforikseen saapui huomattava joukko juutalaisia pakolaisia. Nasaretin asukkaat saivat mahdollisesti elantonsa myymällä maatalous- ja käsityötuotteita noin 20 000 asukkaan Sepforikseen, mutta sitä ei mainita lainkaan tuon ajan Talmudissa, eikä sitä mainitse myöskään historioitsija Josephus. Nasaretin ympäristöön rakennettiin kuitenkin juutalaisia hautoja. Juutalaisuus säilyi Nasaretin valtauskontonsa 300-luvulle saakka. Ensimmäiset kristityt kuuluivat ehkäpä Jeesuksen sukuun. Konstantinoksen käännyttyä kristinuskoon Nasaretista tuli tärkeä pyhiinvaeltajien pysähdyspaikka. Samoilta ajoilta on peräisin myös Marian ilmestyksen kirkko. Juutalaiset olivat muuttaneet pääasiassa muualle vuoden 365 jälkeen ja kristinuskosta tuli alueen valtauskonto.[

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vähän trollin juttuja vakavampaa faktaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nasaret
Nasaretin varhaista historiaa tunnetaan melko huonosti. Alueella sijaitsi kanaanilaisia asutuskeskuksia, kuten Akko ja Megiddo jo ennen 1000-lukua eaa. Nasaretin lähettyvillä tiedetään olleen asutusta, mutta itse kaupungin alueelta näin varhaisia merkkejä asutuksesta ei ole löydetty. Nasaretia ei myöskään mainita Vanhassa testamentissa. Sitä vastoin Nasaret mainitaan useaan otteeseen Uudessa testamentissa. Sen kerrotaan olleen Jeesuksen vanhempien Marian ja Joosefin kotikaupunki. Jeesuksen ajan Nasaretin on pitkään uskottu olleen eristyksissä ollut pikkukylä, jossa oli noin 1 000 asukasta. Sittemmin on kuitenkin löydetty esimerkiksi roomalaisen kylpylän rauniot ja Nasaretilla on mahdollisesti ollut läheiset yhteydet lähellä sijainneeseen roomalaiseen Sepforiksen kaupunkiin. Jerusalemin temppeli tuhottiin vuonna 70 jaa. kaupungin piirityksen jälkeen ja Sepforikseen saapui huomattava joukko juutalaisia pakolaisia. Nasaretin asukkaat saivat mahdollisesti elantonsa myymällä maatalous- ja käsityötuotteita noin 20 000 asukkaan Sepforikseen, mutta sitä ei mainita lainkaan tuon ajan Talmudissa, eikä sitä mainitse myöskään historioitsija Josephus. Nasaretin ympäristöön rakennettiin kuitenkin juutalaisia hautoja. Juutalaisuus säilyi Nasaretin valtauskontonsa 300-luvulle saakka. Ensimmäiset kristityt kuuluivat ehkäpä Jeesuksen sukuun. Konstantinoksen käännyttyä kristinuskoon Nasaretista tuli tärkeä pyhiinvaeltajien pysähdyspaikka. Samoilta ajoilta on peräisin myös Marian ilmestyksen kirkko. Juutalaiset olivat muuttaneet pääasiassa muualle vuoden 365 jälkeen ja kristinuskosta tuli alueen valtauskonto.[

Lue lisää

Nasaretista tuli hiljattain joku arkeologia-ohjelma TV7:llä, jossa kerrottiin, ettei se ollut mikään aivan köyhä kylä, vaan keskiluokkainen, jossa asui, ei rikkaita, mutta hyvin toimeentulevia ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Nasaretista tuli hiljattain joku arkeologia-ohjelma TV7:llä, jossa kerrottiin, ettei se ollut mikään aivan köyhä kylä, vaan keskiluokkainen, jossa asui, ei rikkaita, mutta hyvin toimeentulevia ihmisiä.

Lue lisää

Arkeologia ja Jeesus on ohjelman nimi. On tullut viikonloppuna aina välillä Seiskalta. Ei löydy Seiskan Arkista, mutta varmasti tulee esityksen taas jossain vaiheessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vähän trollin juttuja vakavampaa faktaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nasaret
Nasaretin varhaista historiaa tunnetaan melko huonosti. Alueella sijaitsi kanaanilaisia asutuskeskuksia, kuten Akko ja Megiddo jo ennen 1000-lukua eaa. Nasaretin lähettyvillä tiedetään olleen asutusta, mutta itse kaupungin alueelta näin varhaisia merkkejä asutuksesta ei ole löydetty. Nasaretia ei myöskään mainita Vanhassa testamentissa. Sitä vastoin Nasaret mainitaan useaan otteeseen Uudessa testamentissa. Sen kerrotaan olleen Jeesuksen vanhempien Marian ja Joosefin kotikaupunki. Jeesuksen ajan Nasaretin on pitkään uskottu olleen eristyksissä ollut pikkukylä, jossa oli noin 1 000 asukasta. Sittemmin on kuitenkin löydetty esimerkiksi roomalaisen kylpylän rauniot ja Nasaretilla on mahdollisesti ollut läheiset yhteydet lähellä sijainneeseen roomalaiseen Sepforiksen kaupunkiin. Jerusalemin temppeli tuhottiin vuonna 70 jaa. kaupungin piirityksen jälkeen ja Sepforikseen saapui huomattava joukko juutalaisia pakolaisia. Nasaretin asukkaat saivat mahdollisesti elantonsa myymällä maatalous- ja käsityötuotteita noin 20 000 asukkaan Sepforikseen, mutta sitä ei mainita lainkaan tuon ajan Talmudissa, eikä sitä mainitse myöskään historioitsija Josephus. Nasaretin ympäristöön rakennettiin kuitenkin juutalaisia hautoja. Juutalaisuus säilyi Nasaretin valtauskontonsa 300-luvulle saakka. Ensimmäiset kristityt kuuluivat ehkäpä Jeesuksen sukuun. Konstantinoksen käännyttyä kristinuskoon Nasaretista tuli tärkeä pyhiinvaeltajien pysähdyspaikka. Samoilta ajoilta on peräisin myös Marian ilmestyksen kirkko. Juutalaiset olivat muuttaneet pääasiassa muualle vuoden 365 jälkeen ja kristinuskosta tuli alueen valtauskonto.[

Lue lisää

Varmasti huomasitte ko. herran julkaisun ja sen taustan: The Myth Of Nazareth: The Invented Town Of Jesus Paperback – Illustrated, March 10, julkaistu 2008, kustantaja American ATHEIST PRESS
Miten ei yhtään yllätä, että kyseinen herra ei voikaan asiasta kovin paljon faktaa kirjoittaa, koska silloin menettäisi uskottavuutensa ateistien keskuudessa! Tällaisia "tutkijoita" kutsutaan toisella nimellä trolleiksi.

Yllättävää että lainaatte ennemmin uskonnollisten apologeettien ,uskonpuolustajien,blogeja ja wikitekstejä puolustaakseenne Nazarethia, mutta ette yhtään akateemista paperia Nasaretin arkeologiasta ja tutkimisesta.

Raamattuhan perustuu osin tosiasioihin, osin toden ja fiktion sekoittamiseen ja osin fiktioon. On siis tyypillinen "kansalliseepos", jopa Kalevalan tarustoon voidaan liittää nämä samat elementit. Tyypillistä on, että todellisiin asioihin liitettään jälkikäteen mukaan sepitettä.

Pitää myös osata erottaa nämä kaksi kysymystä toisistaan: Onko olenmassa jokin yliluonnollinen entiteetti eli jumala? Ja onko olemassa kristinuskon kirjajumala Jumala?

Ensimmäiseen vastaus on, että onhan se mahdollista toki, toiseen vastaus on: ei missään tapauksessa.

Raamatun tarinoista suuri osa ei vain ole totta, se on täysin selvä asia. Ja kaikkivoipana jumalana kuka tahansa hyväntahtoinen ihminen kykenisi parempaan kuin Jumala. Helposti.

PS. Oletko sinä muuten koskaan edes pohtinut Raamatun absurdeja tapahtumia tai Jumalan tekoja, paradokseja ja dilemmoita? Ellet ole, et voi ainakaan väittää, että sellaisia ei ole.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Yllättävää että lainaatte ennemmin uskonnollisten apologeettien ,uskonpuolustajien,blogeja ja wikitekstejä puolustaakseenne Nazarethia, mutta ette yhtään akateemista paperia Nasaretin arkeologiasta ja tutkimisesta.

Lue lisää

Tuot toki esiin ne "luotettavat" arkeologit, jos asiasta TIEDÄT jotakin. Tuo Rene Salm on kyllä ateistinen "asiantuntija", mutta ketään muuta ei palstalaiset epäilijät osaa esittää vahvistamaan tämän väitteitä. Eikö jo se herätä hivenen kellojen kilahduksia päässäsi vai onko sinulla ehkä parempaa asiantuntemusta. Kerro se meille. Trollauksesi ei osoita mitenkään asiantuntemustasi.

Rene Salm ei ole arkeologi, hän ei ole koskaan opiskellut arkeologiaa eikä hän itse väitä olevansa arkeologi edes omassa cv:ssään (jota voi katella tuosta https://independent.academia.edu/ReneSalm/CurriculumVitae). Hän on saanut koulutuksen musiikin osalta Oregonin yliopistossa ja toiminut sen jälkeen mm. pianonsoiton opettaja kuin englannin ja ranskan kielen yksityisopettajana sekä

>Rene Salmin mukaan Nazareth perustettiin ja asutettiin vasta Bar Kokhban kapinan jälkeen alueen laakson pohjalle
Itseasiassa hän kirjoittelee, että Nasaret oli olemassa ennen Jeesusta. Nasaretin asutus vain hänen mukaansa taantui joskus pronssikauden ja hellenistisen kauden välisenä aikana ja asutus palasi alueelle kapinan jälkeen. Tosin Jeesuksen aikainen talo on alueelta löydetty ja tutkittu,joten jo se todistaa, että alueella on ollut asutusta myös silloin, kun Rene Salm väittää alueen olleen tyhjä asutuksesta (kyseisen kaivauksen pohjalta tehdyn artikkelin nimi vihertekstinä, koska linkki laittaa vain suoraan lataamaan kyseisen artikkelin).
Hae "The Settlement History of Nazareth in the Iron Age and Early Roman Period".

Olikohan näistä tiedoista apua uudelleenpohdinnallesi ja faktantarkistuksellesi?

Anonyymi kirjoitti:

Yllättävää että lainaatte ennemmin uskonnollisten apologeettien ,uskonpuolustajien,blogeja ja wikitekstejä puolustaakseenne Nazarethia, mutta ette yhtään akateemista paperia Nasaretin arkeologiasta ja tutkimisesta.

Lue lisää

Onko sinun mielestäsi joku ateistinen muusikko luotettavampi kuin jopa asiaa paljon tutkineet ja siitä kiinnostuneet rahvaat, jotka osaavat etsiä oikeaa tietoa eivätkä luota tuollaisiin ateistisiin huuhaa-juttuihin?

Evankeliumit eivät ole todiste vaan väite. Jos haluat todistaa että Nasaret oli olemassa samaan aikaan kuin mitä Jeesuksen väitettiin eläneen niin esitä sellainen puolueeton ja luotettava ei-kristillinen todiste joka on kirjoitettu ensimmäisen vuosisadan alussa.

Anonyymi kirjoitti:

Evankeliumit eivät ole todiste vaan väite. Jos haluat todistaa että Nasaret oli olemassa samaan aikaan kuin mitä Jeesuksen väitettiin eläneen niin esitä sellainen puolueeton ja luotettava ei-kristillinen todiste joka on kirjoitettu ensimmäisen vuosisadan alussa.

Lue lisää

Nazaret oli olemassa jo ennen Jeesuksen elämää maan päällä! Lue arkeologiaa äläkä esitä jotain valhetrollia.

Anonyymi kirjoitti:

Nazaret oli olemassa jo ennen Jeesuksen elämää maan päällä! Lue arkeologiaa äläkä esitä jotain valhetrollia.

"Nazaret oli olemassa jo ennen Jeesuksen elämää maan päällä"

Jostain syystä arkeologit ja sekulaarit tutkijat ovat tästä eri mieltä kuin te uskontonne sokaisemat uskovaiset ja apologeetit. Nasaretista ei nimittäin tee todellista se että te hihut olette päättäneet uskoa ja valehdella niin, pitää olla todisteita ja puolueetonta kenttätutkimusta ennen kuin tiedetään että oliko silloin mitään valtavaa suurkaupunkia kuten Raamattu väittää.

Anonyymi kirjoitti:

"Nazaret oli olemassa jo ennen Jeesuksen elämää maan päällä"

Jostain syystä arkeologit ja sekulaarit tutkijat ovat tästä eri mieltä kuin te uskontonne sokaisemat uskovaiset ja apologeetit. Nasaretista ei nimittäin tee todellista se että te hihut olette päättäneet uskoa ja valehdella niin, pitää olla todisteita ja puolueetonta kenttätutkimusta ennen kuin tiedetään että oliko silloin mitään valtavaa suurkaupunkia kuten Raamattu väittää.

Lue lisää

"...arkeologit ja sekulaarit tutkijat ovat tästä eri mieltä..." Kumma kyllä et osannut kertoa yhtäkään arkeologia, joka vahvistaisi trollauksesi! Ei ihme, koska sellaisia ei ole! Hah hah!

Anonyymi kirjoitti:

Evankeliumit eivät ole todiste vaan väite. Jos haluat todistaa että Nasaret oli olemassa samaan aikaan kuin mitä Jeesuksen väitettiin eläneen niin esitä sellainen puolueeton ja luotettava ei-kristillinen todiste joka on kirjoitettu ensimmäisen vuosisadan alussa.

Lue lisää

No minkä käsittämättömän merkillisen asian vuoksi evankeliumin kirjoittajat olisivat keksineet jonkin mielikuvituksellisen nimen Jeesuksen kotikaupungiksi, eivätkä käyttäneet sitä, mikä se oikeasti oli?

Tipale kirjoitti:

No minkä käsittämättömän merkillisen asian vuoksi evankeliumin kirjoittajat olisivat keksineet jonkin mielikuvituksellisen nimen Jeesuksen kotikaupungiksi, eivätkä käyttäneet sitä, mikä se oikeasti oli?

Lue lisää

Keskityn satuhahmon ei tarvitse tulla ja olla syntynyt missään todellisessa paikassa vaan mielikuvitusolento voi olla syntynyt missä tahansa kuten täysin kuvitteellisessa ja tuulesta temmatussa mielikuvituspaikassa jota ei ole koskaan ollut olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Keskityn satuhahmon ei tarvitse tulla ja olla syntynyt missään todellisessa paikassa vaan mielikuvitusolento voi olla syntynyt missä tahansa kuten täysin kuvitteellisessa ja tuulesta temmatussa mielikuvituspaikassa jota ei ole koskaan ollut olemassakaan.

Lue lisää

Eli et pystynyt vastaamaan mitään itse asiaan, tajusit miten järjetön koko tämä keskustelu on.

Tipale kirjoitti:

Eli et pystynyt vastaamaan mitään itse asiaan, tajusit miten järjetön koko tämä keskustelu on.

Ko henkilö, "arkeologi" Rene Salm ei ole arkeologi, hän ei ole koskaan opiskellut arkeologiaa eikä hän itse väitä olevansa arkeologi edes omassa cv:ssään, vaan on enemmänkin ateisti muusikko oman cv:nsäkin mukaan. Linkki löytyy ylempänä. Hän ei voi olla mikään oikea henkilö edes väittämään, onko Nazaret joskus 2000 v sitten ollut olemassa. Kompetenssit ei muusikon opiskelulla edes riitä tuon asian määrittelyyn.

Kyllähän Putin oli tässä vielä vähän ennen tuota sotaa kovinkin korkeasti arvostettu joidenkin uskovaisten mielestä vaan nytkö hän onkin ateisti :d Näin tämä elämä heittelee. Hassuja suorastaan olette.

Mitä tulee sitten varsinaiseen ketjunaiheeseen niin kyllä Raamatun kertomuksia on kovastikin yritetty linkittää paikkoihin ja muihin ajallisesti sopiviin kirjoituksiin mutta vähintäänkin melko huonolla menestyksellä. Suurin osa tieteellisesti tutkimuksesta lienee ateistien tekemiä koska heillä ole ennakkoasetelmaa tai odotusta ja tuosta syystä tutkimustulokset ovat usein ei aina, luotettavampia kuin jonkun uskonnollisen tahon jossa on ensin päätetty tutkimuksen tulos ja sitten sorvataan "tutkimus" siihen sopivaksi. Toisin kuin monet uskovat kuvittelevat ateisti ei ole automaattisesti mitenkään uskonnonvastainen vaan ei vaan pysty uskomaan.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Kyllähän Putin oli tässä vielä vähän ennen tuota sotaa kovinkin korkeasti arvostettu joidenkin uskovaisten mielestä vaan nytkö hän onkin ateisti :d Näin tämä elämä heittelee. Hassuja suorastaan olette.

Mitä tulee sitten varsinaiseen ketjunaiheeseen niin kyllä Raamatun kertomuksia on kovastikin yritetty linkittää paikkoihin ja muihin ajallisesti sopiviin kirjoituksiin mutta vähintäänkin melko huonolla menestyksellä. Suurin osa tieteellisesti tutkimuksesta lienee ateistien tekemiä koska heillä ole ennakkoasetelmaa tai odotusta ja tuosta syystä tutkimustulokset ovat usein ei aina, luotettavampia kuin jonkun uskonnollisen tahon jossa on ensin päätetty tutkimuksen tulos ja sitten sorvataan "tutkimus" siihen sopivaksi. Toisin kuin monet uskovat kuvittelevat ateisti ei ole automaattisesti mitenkään uskonnonvastainen vaan ei vaan pysty uskomaan.

Lue lisää

Putinia arvostaa vain Moskovan patriarkka Kirill, joka on putinin pajari. Toisin sanoen ei kukaan uskovainen.

Kirkkoon kuuluminen ja Jeesuksen ja Jumalaan uskominen on vahva poliittinen kannanotto, jolla kristityt osoittavat tukensa Putinille ja Venäjän kuvottaville toimille Ukrainassa sillä myös Putin on kristitty ja uskoo samaan Jeesukseen ja Jumalaan. Lisäksi Putinia ja monia hihhuleita yhdistää kiva vihantarve ja inho ateisteja kohtaan. Siksi radikaali teko, jolla osoittaa vastustavansa Putinia ja tukevansa Ukrainaa on erota kirkosta, lähteä kristinuskosta ja ryhtyä omilla aivoillaan itsenäisesti ajattelevaksi ateistiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkkoon kuuluminen ja Jeesuksen ja Jumalaan uskominen on vahva poliittinen kannanotto, jolla kristityt osoittavat tukensa Putinille ja Venäjän kuvottaville toimille Ukrainassa sillä myös Putin on kristitty ja uskoo samaan Jeesukseen ja Jumalaan. Lisäksi Putinia ja monia hihhuleita yhdistää kiva vihantarve ja inho ateisteja kohtaan. Siksi radikaali teko, jolla osoittaa vastustavansa Putinia ja tukevansa Ukrainaa on erota kirkosta, lähteä kristinuskosta ja ryhtyä omilla aivoillaan itsenäisesti ajattelevaksi ateistiksi.

Lue lisää

Jos putin ei ole ateisti niin minä syön hattuni. Putin on tarinan mukaan salaa kastettu jossain??? Putinin propagandaa uskovat ne venäläiset, joille sitä syötetään joka kanavalta totuutena. Eiväthän ihmiset saa muuta infoa. Sinäkin olet näköjään venäjän infon varassa. Surullista, näin vapaassa maassa. Yhtä suurella innolla kannatat toista propagandaa - ateismia.

Yksi_usko kirjoitti:

Jos putin ei ole ateisti niin minä syön hattuni. Putin on tarinan mukaan salaa kastettu jossain??? Putinin propagandaa uskovat ne venäläiset, joille sitä syötetään joka kanavalta totuutena. Eiväthän ihmiset saa muuta infoa. Sinäkin olet näköjään venäjän infon varassa. Surullista, näin vapaassa maassa. Yhtä suurella innolla kannatat toista propagandaa - ateismia.

Lue lisää

Putin on ulkoiseen uskonnollisuuteen langennut ihminen, joka harrastaa ortodoksikirkollisia tapoja. Kun häneltä eräässä haastattelussa kysyttiin hänen Jumala-suhteestaan, hän piti asiaa henkilökohtaisena, eikä oikeastaan vastannut asiaan mitään, mikä on täysin raamatunvastaista. Uskovan nimenomaan kuuluu kertoa uskostaan ja Jeesuksesta muillekin. Myöskään Putinin veriteot ym. eivät ole mitään uskovan ihmisen tekoja.

On siis mahdollista, ettei Putin ole joko koskaan uudestisyntynytkään, tai jos on, niin hän on raittiin uskon hylännyt ja kulkee omia polkujaan.

Yksi_usko kirjoitti:

Putinia arvostaa vain Moskovan patriarkka Kirill, joka on putinin pajari. Toisin sanoen ei kukaan uskovainen.

Onko Petri Paavola uskovainen?

Kovin toivoton trolliyritys!
Kaikkia Jeesuksen ajan päivittäisiä tapahtumia, maantietoa ja historiaa ei kukaan voi kirjoittaa tai ainakaan lukea, olisi sinä aikana kertynyt niin paljon tekstiä, että ei mahtuisi yhteen kirjastoon ne kirjat, kuten taidetaan jo Raamatussakin mainita. Ei kelpaa siis ollenkaan miksikään trollin todisteeksi. Eihän kenenkään elämänkertaakaan ole koskaan kirjoitettu joka tekoa ja sanaa kuvaten.