Kertokaa liberaalit ja muut evouskovat mistä vesi on tullut maapallolle!

Jupiter on aivan liian pieni.

Anonyymi kirjoitti:

Jupiter on aivan liian pieni.

En tajunnut mitä Jumala teki aloittajan tekstissä.

Kiusallinen kysymys?

Anonyymi kirjoitti:

Kiusallinen kysymys?

Erittäin kiusallinen.

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin kiusallinen.

Niin näyttää olevan.

”Siinä pilvessä, josta maapallo syntyi, on ollut erittäin suuria määriä vetyä ja happea, jotka yhtyessään muuttuvat vedeksi."

Tätä juuri pidetään yhtenä varteenotettavana vaihtoehtona.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

”Siinä pilvessä, josta maapallo syntyi, on ollut erittäin suuria määriä vetyä ja happea, jotka yhtyessään muuttuvat vedeksi."

Tätä juuri pidetään yhtenä varteenotettavana vaihtoehtona.

-a-teisti-

Lue lisää

Et kuitenkaan tiedä mistä se vety ja happi tulivat?
Etkä sitä miksi muilla tutkituilla planeetoilla ei ole vettä?

Anonyymi kirjoitti:

Et kuitenkaan tiedä mistä se vety ja happi tulivat?
Etkä sitä miksi muilla tutkituilla planeetoilla ei ole vettä?

Kun ainoa kirja jota haluat lukea ja mistä mitään omaksua on Raamattu uskopistevainen, niin ehkä jätämme tämän sikseen?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Et kuitenkaan tiedä mistä se vety ja happi tulivat?
Etkä sitä miksi muilla tutkituilla planeetoilla ei ole vettä?

Kyllä sitä on tuossa vieressä kuussakin, vettä.
Jäänä tosin mutta vettä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sitä on tuossa vieressä kuussakin, vettä.
Jäänä tosin mutta vettä.

Vettähän on vähän kaikkialla aurinkokunnassamme ja sen ulkopuolella, koko havaitussa maailmankaikkeudessa, mutta tässä on nyt joku hakenut jostakin kretu-sivustolta hiukan inspiraatiota kumotakseen tieteen. Taas kerran.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Et kuitenkaan tiedä mistä se vety ja happi tulivat?
Etkä sitä miksi muilla tutkituilla planeetoilla ei ole vettä?

Kaikki vety on syntynyt alkuräjähdyksen ensimmäisten minuuttien aikana. Happi taas on syntynyt tähtien nukleosynteesissä, kuten Fred Hoyle aikanaan selvitti.
Ainakin Marsissa on vettä kuten myös joillain kuilla. Venuksessa ei nestemäistä vettä ole, mutta kaasukehässä on pieniä määriä vesihöyryä. Vähintään pieniä määriä vettä löytyy kaikilta planeetoilta, jopa Merkuriuksesta.

Eli tiesin mistä ovat syntyneet ja vettä on.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki vety on syntynyt alkuräjähdyksen ensimmäisten minuuttien aikana. Happi taas on syntynyt tähtien nukleosynteesissä, kuten Fred Hoyle aikanaan selvitti.
Ainakin Marsissa on vettä kuten myös joillain kuilla. Venuksessa ei nestemäistä vettä ole, mutta kaasukehässä on pieniä määriä vesihöyryä. Vähintään pieniä määriä vettä löytyy kaikilta planeetoilta, jopa Merkuriuksesta.

Eli tiesin mistä ovat syntyneet ja vettä on.

Lue lisää

Suoraan videopelistä. 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Kun ainoa kirja jota haluat lukea ja mistä mitään omaksua on Raamattu uskopistevainen, niin ehkä jätämme tämän sikseen?

-a-teisti-

Luovutusvoitto.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ainoa kirja jota haluat lukea ja mistä mitään omaksua on Raamattu uskopistevainen, niin ehkä jätämme tämän sikseen?

-a-teisti-

>> uskopistevainen <<

Onko tämä joku itse keksimäsi sana, koska minulle se ei sano yhtään mitään, mitä tällä sanalla edes ajat takaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sitä on tuossa vieressä kuussakin, vettä.
Jäänä tosin mutta vettä.

Amerikkalaisethan on sitä mieltä, ettei kuussa olla oikeasti edes käyty, joten mistä tiedetään, mitä kuussa on.

Anonyymi kirjoitti:

Et kuitenkaan tiedä mistä se vety ja happi tulivat?
Etkä sitä miksi muilla tutkituilla planeetoilla ei ole vettä?

Kaikilla aurinkokunnan kappaleilla, joilla on sellaiset olot, että vesi pystyy niissä säilymään, myös on vettä. Maapallon painosta 0.12% on vettä eli sangen vähän, kun esimerkiksi joillakin Jupiterin kuilla jopa kymmeniä prosentteja koko kappaleen massasta on vettä.

Vesi ei ole harvinainen yhdiste universumissa, vaan sitä on kaikkialla. Joku kysyi mistä happi ja vety ovat syntyneet. Vetyä on ollut universumin alkutaipaleelta asti. Se on syntynyt "hyvin pian" alkuräjähdyksen jälkeen. Happi (nykyään universumin 3. yleisin aine) on syntynyt tähdissä. Tähdet (kuten meidän aurinko) ovat suuria fuusioreaktoreja joissa painovoiman yhteenpuristamana tapahtuu ydinreaktioita, joissa syntyy mm. happea, hiiltä ja rautaa. Raskaiden alkuaineiden (kuten vaikka kullan) alkuperä on sitten monimutkaisempi ja siksi ne ovatkin harvinaisempia.

Anonyymi kirjoitti:

”Siinä pilvessä, josta maapallo syntyi, on ollut erittäin suuria määriä vetyä ja happea, jotka yhtyessään muuttuvat vedeksi."

Tätä juuri pidetään yhtenä varteenotettavana vaihtoehtona.

-a-teisti-

Lue lisää

Et osaa vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki vety on syntynyt alkuräjähdyksen ensimmäisten minuuttien aikana. Happi taas on syntynyt tähtien nukleosynteesissä, kuten Fred Hoyle aikanaan selvitti.
Ainakin Marsissa on vettä kuten myös joillain kuilla. Venuksessa ei nestemäistä vettä ole, mutta kaasukehässä on pieniä määriä vesihöyryä. Vähintään pieniä määriä vettä löytyy kaikilta planeetoilta, jopa Merkuriuksesta.

Eli tiesin mistä ovat syntyneet ja vettä on.

Lue lisää

Mikä räjähti?
Miksi räjähti?
Mistä tähdet olivat tulleet?
Oletko nähnyt tähtien nukleosynteesiä?

Mitään ei ole syntynyt itsestään eikä sattumalta.
Jumala on luonut kaiken mitä täällä on. Jumala on iankaikkinen.
Tämä meidän fyysinen maailamme on vain määrätyn ajan, sen ajann, minkä Jumala on tälle maailmallemme antanut.

Välva kirjoitti:

Mikä räjähti?
Miksi räjähti?
Mistä tähdet olivat tulleet?
Oletko nähnyt tähtien nukleosynteesiä?

Mitään ei ole syntynyt itsestään eikä sattumalta.
Jumala on luonut kaiken mitä täällä on. Jumala on iankaikkinen.
Tämä meidän fyysinen maailamme on vain määrätyn ajan, sen ajann, minkä Jumala on tälle maailmallemme antanut.

Lue lisää

"Mikä räjähti?"

Alkuräjähdys on harhaanjohtava suomennos. Kyse ei ollut varsinaisesti aivan absoluuttisesti kaiken olevaisen alusta, eikä kyseessä ollut kemiallinen räjähdys. Kyse on aineen synnystä. Aine on energian muoto. Energia on sitä, että on potentiaalieroja, kykyä tehdä työtä. Työ on sitä, että jokin aiheuttaa kiihtyvyyden jollekin, eli muuttaa sen liiketilaa. Aina on ollut olemassa vähintään kvanttityhjiö; aina on vähintään tyhjiön energiaa. Niin sanottu alkuräjähdys liittyy tämän energian käyttäytymiseen.

"Miksi räjähti?"

Inflaatio on sattuma, jossa energiaa on sattumalta enemmän yhdessä kohtaa kuin tasaisesti keskimäärin.

"Mistä tähdet olivat tulleet?"

Tähdet ovat aineen kasaumia. Aineella on massa, ja massa kaareuttaa aika-avaruutta ja aiheuttaa gravitaationa tunnetun ilmiön. Aine kertyy kasaan. Kun ainetta on tarpeeksi kasassa, gravitaatiovoima puristaa sitä kasaan niin voimakkaasti, että aineen perusosaset atomit ja niiden ytimet joutuvat niin lähelle toisiaan, että ydinten osatekijöiden eli nukleonien väliset repulsiovoimat eivät pysty pitämään niitä erillään toisistaan, ja ytimet saavuttavat uuden tasapainon yhdistymällä. Tätä kutsutaan fuusioksi, ja tässä vapautuu energiaa. Vapautuva energia pyrkii poistumaan reaktiosta säteilypaineena, joka vaikuttaa kasaan puristavaa gravitaatiota vastaan ja tähti on massasta riippuvan elämänkaarensa ja tähän kuuluvien eri nukleosynteesivaiheiden perusteella kulloisessakin tasapainossa. Lopulta fuusioitavat tuotteet loppuvat, ja säteilypaine lakkaa, ja gravitaatio voittaa ja tähti puristuu kasaan tai räjähtää supernovana.

"Oletko nähnyt tähtien nukleosynteesiä?"

Ytimet ja niiden väliset reaktiot tapahtuvat niin pienessä mittakaavassa, että niiden näkeminen samalla tavalla kuin vaikka näkisi pihalla pomppivan oravan, on mahdotonta. Mutta ilmiö on emergentti, ja jokainen näkevä näkee tähtien valoa. Se on sähkömagneettisen säteilyn spektristä, jota tähdet lähettävät koko spektrin alalta, nimenomaisesti kutsuttu näkyvän valon alue. Tätä energiaa ei lähtisi tähdestä, ellei se hehkuisi kuumana fuusion takia. Tähdessä tapahtuva fuusio on nukleosynteesin muoto, jossa tähti fuusioi kevyemmistä alkuaineista raskaampia. Vastaava prosessi on keinotekoisesti saatu aikaan lämpöydinaseissa sekä fuusiovoiman koelaitoksissa.

"Mitään ei ole syntynyt itsestään eikä sattumalta."
"Jumala on luonut kaiken mitä täällä on. Jumala on iankaikkinen."

Sinä et voi tietää noita asioita. Nuo ovat uskomuksiasi. Mistä Jumala muuten on syntynyt jos ei itsekseen tai sattumalta? Jos väität, että Jumala oliskin ollut aina, niin mistä muka tiedät sen? Olet lukenut sen väitteen jostain, mutta millä perusteella väite on uskottava? Entä miksi ovat olleet olemassa olosuhteet, jotka mahdollistavat sen, että aina olisi ollut ainainen Jumala?

"Tämä meidän fyysinen maailamme on vain määrätyn ajan, sen ajann, minkä Jumala on tälle maailmallemme antanut."

Etkä sinä voi tietää myöskään tuota asiaa. Mutta edelleen; mistä tiedät, että maailma olisi olemassa vain määrätyn ajan? Huomaa, että sinun näkemyksesi ovat uskonnollisia tokaisuja, joille ei ole olemassa mitään todellisuuspohjaa. Ne ovat kuin mitkä tahansa mielivaltaiset väitteet. Luonnontieteet perustuvat sentään havaintoihin ja niiden selittämiseen tutkimustiedon valossa. Ne ovat asioita, joita ainakin jollain tasolla ja tarkkuudella tiedämme. Voi olla paljon, mitä emme tiedä tai voi saada edes tietää, mutta jotain tiedämme. Tämä on paljon vakaammalla pohjalla kuin uskomuksesi.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä räjähti?"

Alkuräjähdys on harhaanjohtava suomennos. Kyse ei ollut varsinaisesti aivan absoluuttisesti kaiken olevaisen alusta, eikä kyseessä ollut kemiallinen räjähdys. Kyse on aineen synnystä. Aine on energian muoto. Energia on sitä, että on potentiaalieroja, kykyä tehdä työtä. Työ on sitä, että jokin aiheuttaa kiihtyvyyden jollekin, eli muuttaa sen liiketilaa. Aina on ollut olemassa vähintään kvanttityhjiö; aina on vähintään tyhjiön energiaa. Niin sanottu alkuräjähdys liittyy tämän energian käyttäytymiseen.

"Miksi räjähti?"

Inflaatio on sattuma, jossa energiaa on sattumalta enemmän yhdessä kohtaa kuin tasaisesti keskimäärin.

"Mistä tähdet olivat tulleet?"

Tähdet ovat aineen kasaumia. Aineella on massa, ja massa kaareuttaa aika-avaruutta ja aiheuttaa gravitaationa tunnetun ilmiön. Aine kertyy kasaan. Kun ainetta on tarpeeksi kasassa, gravitaatiovoima puristaa sitä kasaan niin voimakkaasti, että aineen perusosaset atomit ja niiden ytimet joutuvat niin lähelle toisiaan, että ydinten osatekijöiden eli nukleonien väliset repulsiovoimat eivät pysty pitämään niitä erillään toisistaan, ja ytimet saavuttavat uuden tasapainon yhdistymällä. Tätä kutsutaan fuusioksi, ja tässä vapautuu energiaa. Vapautuva energia pyrkii poistumaan reaktiosta säteilypaineena, joka vaikuttaa kasaan puristavaa gravitaatiota vastaan ja tähti on massasta riippuvan elämänkaarensa ja tähän kuuluvien eri nukleosynteesivaiheiden perusteella kulloisessakin tasapainossa. Lopulta fuusioitavat tuotteet loppuvat, ja säteilypaine lakkaa, ja gravitaatio voittaa ja tähti puristuu kasaan tai räjähtää supernovana.

"Oletko nähnyt tähtien nukleosynteesiä?"

Ytimet ja niiden väliset reaktiot tapahtuvat niin pienessä mittakaavassa, että niiden näkeminen samalla tavalla kuin vaikka näkisi pihalla pomppivan oravan, on mahdotonta. Mutta ilmiö on emergentti, ja jokainen näkevä näkee tähtien valoa. Se on sähkömagneettisen säteilyn spektristä, jota tähdet lähettävät koko spektrin alalta, nimenomaisesti kutsuttu näkyvän valon alue. Tätä energiaa ei lähtisi tähdestä, ellei se hehkuisi kuumana fuusion takia. Tähdessä tapahtuva fuusio on nukleosynteesin muoto, jossa tähti fuusioi kevyemmistä alkuaineista raskaampia. Vastaava prosessi on keinotekoisesti saatu aikaan lämpöydinaseissa sekä fuusiovoiman koelaitoksissa.

"Mitään ei ole syntynyt itsestään eikä sattumalta."
"Jumala on luonut kaiken mitä täällä on. Jumala on iankaikkinen."

Sinä et voi tietää noita asioita. Nuo ovat uskomuksiasi. Mistä Jumala muuten on syntynyt jos ei itsekseen tai sattumalta? Jos väität, että Jumala oliskin ollut aina, niin mistä muka tiedät sen? Olet lukenut sen väitteen jostain, mutta millä perusteella väite on uskottava? Entä miksi ovat olleet olemassa olosuhteet, jotka mahdollistavat sen, että aina olisi ollut ainainen Jumala?

"Tämä meidän fyysinen maailamme on vain määrätyn ajan, sen ajann, minkä Jumala on tälle maailmallemme antanut."

Etkä sinä voi tietää myöskään tuota asiaa. Mutta edelleen; mistä tiedät, että maailma olisi olemassa vain määrätyn ajan? Huomaa, että sinun näkemyksesi ovat uskonnollisia tokaisuja, joille ei ole olemassa mitään todellisuuspohjaa. Ne ovat kuin mitkä tahansa mielivaltaiset väitteet. Luonnontieteet perustuvat sentään havaintoihin ja niiden selittämiseen tutkimustiedon valossa. Ne ovat asioita, joita ainakin jollain tasolla ja tarkkuudella tiedämme. Voi olla paljon, mitä emme tiedä tai voi saada edes tietää, mutta jotain tiedämme. Tämä on paljon vakaammalla pohjalla kuin uskomuksesi.

Lue lisää

Mielikuvituksia . "Anonyymi 21.05.2022 12:34"

Kaikella pitää olla laki ja lain antaja, muuten mitään ei olisi , eikä mitään voisi tapahtua.

- " Inflaatio on sattuma, jossa energiaa on sattumalta enemmän yhdessä kohtaa kuin tasaisesti keskimäärin."
Ei tuollaista sattumalta voi tapahtua, jollei joku sitä ohjaa.

- "aineen synnystä" Tyhjästä ei synny mitään, jos ei ole Jumalaa, joka sen prosessin tekee.
- "energian muoto", Energiaa ei voi olla, jos Jumala ei olisi sitä säätänyt.
- "potentiaalieroja " Ei tuollaisia potentiaalieroja voi olla, jos ei ole mitään.
- "kykyä tehdä työtä" Vain Jumala voi tuollaista säätää. Tollakin on oltava laki.
- "nukleonien" Ei nukleoneja voi olla, jos niitä ei olisi luotu.
- "repulsiovoimat " Mistä tuollaiset voisivat ilmestyä toimimaan säännönmukaisesti, jollei mitään olisi ja ei olisi niille antanut sääntöjä.

Nyt tulisi liian pitkäksi vastata kaikkenlaisiin kuvitelmiin, joika ihminen on kehitellyt kuvitelmissaan.
Vain Jumala on voinut kaiken luoda ja antaa kaikille toiminnoille tarkat määräykset ja ajan.

Kol.1:
1. Paavali, Jumalan tahdosta Kristuksen Jeesuksen apostoli, ja veli Timoteus
2. Kolossassa asuville pyhille ja uskollisille veljille Kristuksessa. Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme!
3. Paavalin kiitos ja esirukous
Me kiitämme aina Jumalaa, Herramme Jeesuksen Kristuksen Isää, kun rukoilemme teidän puolestanne.
4. Olemmehan saaneet kuulla teidän uskostanne Kristukseen Jeesukseen ja rakkaudesta, joka teillä on kaikkia pyhiä kohtaan
5. sen toivon perusteella, joka on talletettuna teille taivaissa. Tästä toivosta te olette kuulleet jo aiemmin siinä totuuden sanassa, evankeliumissa,
6. joka tuli teidän luoksenne. Samoin kuin koko maailmassa se on teidänkin keskuudessanne kantanut hedelmää ja kasvanut siitä päivästä lähtien, jona sen kuulitte ja opitte tuntemaan Jumalan armon totuudessa.
7. Sellaisena te opitte sen Epafraalta, rakkaalta työtoveriltamme, joka on uskollinen Kristuksen palvelija teidän hyväksenne.
8. Hän on myös kertonut meille teidän rakkaudestanne Hengessä.
9. Sen tähden emme mekään siitä päivästä lähtien, jolloin saimme tästä kuulla, ole lakanneet rukoilemasta teidän puolestanne ja anomasta, että tulisitte täyteen hänen tahtonsa tuntemista kaikessa hengellisessä viisaudessa ja ymmärryksessä.
10. Rukoilemme, että vaeltaisitte Herran arvon mukaisesti ja hänelle kaikessa mieliksi ja että kantaisitte hedelmää kaikissa hyvissä teoissa ja kasvaisitte Jumalan tuntemisessa.
11. Vahvistakoon hän teitä kirkkautensa väkevyyden mukaisesti kaikella voimalla olemaan kaikessa kestäviä ja pitkämielisiä.
12. Iloiten te silloin kiitätte Isää, joka on tehnyt teidät kelvollisiksi saamaan osuuden siitä perinnöstä, joka pyhillä on valkeudessa.
13. Kristus ja hänen työnsä
Jumala on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan,
14. hänen, jossa meillä on lunastus, syntien anteeksi saaminen.
15. Hän on näkymättömän Jumalan kuva, koko luomakunnan esikoinen.
16. Hänessä luotiin kaikki, mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvät ja näkymättömät, olivatpa ne valtaistuimia tai herruuksia, hallituksia tai valtoja. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häneen.
17. Hän on ennen kaikkea muuta, ja hänessä kaikki pysyy voimassa.
18. Hän on ruumiin, seurakunnan, pää. Hän on alku, kuolleista nousseiden esikoinen, jotta hän olisi kaikessa ensimmäinen.
19. Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys asuisi hänessä,
20. ja että hän sovittaisi Poikansa kautta itsensä kanssa kaiken maan päällä ja taivaissa ja näin tekisi rauhan hänen ristinsä veren kautta.
21. Teidätkin, jotka ennen olitte vieraantuneita ja mieleltänne hänen vihamiehiään pahoissa teoissanne,
22. hän on nyt sovittanut Poikansa lihan ruumiissa kuoleman kautta, asettaakseen teidät pyhinä, nuhteettomina ja moitteettomina eteensä.
23. Teidän on vain pysyttävä uskossa, siihen perustuneina ja siinä lujina, horjahtamatta pois sen evankeliumin toivosta, jonka olette kuulleet. Tämä evankeliumi on julistettu koko luomakunnassa taivaan alla, ja sen palvelija minusta, Paavalista, on tullut.

Välva kirjoitti:

Mielikuvituksia . "Anonyymi 21.05.2022 12:34"

Kaikella pitää olla laki ja lain antaja, muuten mitään ei olisi , eikä mitään voisi tapahtua.

- " Inflaatio on sattuma, jossa energiaa on sattumalta enemmän yhdessä kohtaa kuin tasaisesti keskimäärin."
Ei tuollaista sattumalta voi tapahtua, jollei joku sitä ohjaa.

- "aineen synnystä" Tyhjästä ei synny mitään, jos ei ole Jumalaa, joka sen prosessin tekee.
- "energian muoto", Energiaa ei voi olla, jos Jumala ei olisi sitä säätänyt.
- "potentiaalieroja " Ei tuollaisia potentiaalieroja voi olla, jos ei ole mitään.
- "kykyä tehdä työtä" Vain Jumala voi tuollaista säätää. Tollakin on oltava laki.
- "nukleonien" Ei nukleoneja voi olla, jos niitä ei olisi luotu.
- "repulsiovoimat " Mistä tuollaiset voisivat ilmestyä toimimaan säännönmukaisesti, jollei mitään olisi ja ei olisi niille antanut sääntöjä.

Nyt tulisi liian pitkäksi vastata kaikkenlaisiin kuvitelmiin, joika ihminen on kehitellyt kuvitelmissaan.
Vain Jumala on voinut kaiken luoda ja antaa kaikille toiminnoille tarkat määräykset ja ajan.

Kol.1:
1. Paavali, Jumalan tahdosta Kristuksen Jeesuksen apostoli, ja veli Timoteus
2. Kolossassa asuville pyhille ja uskollisille veljille Kristuksessa. Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme!
3. Paavalin kiitos ja esirukous
Me kiitämme aina Jumalaa, Herramme Jeesuksen Kristuksen Isää, kun rukoilemme teidän puolestanne.
4. Olemmehan saaneet kuulla teidän uskostanne Kristukseen Jeesukseen ja rakkaudesta, joka teillä on kaikkia pyhiä kohtaan
5. sen toivon perusteella, joka on talletettuna teille taivaissa. Tästä toivosta te olette kuulleet jo aiemmin siinä totuuden sanassa, evankeliumissa,
6. joka tuli teidän luoksenne. Samoin kuin koko maailmassa se on teidänkin keskuudessanne kantanut hedelmää ja kasvanut siitä päivästä lähtien, jona sen kuulitte ja opitte tuntemaan Jumalan armon totuudessa.
7. Sellaisena te opitte sen Epafraalta, rakkaalta työtoveriltamme, joka on uskollinen Kristuksen palvelija teidän hyväksenne.
8. Hän on myös kertonut meille teidän rakkaudestanne Hengessä.
9. Sen tähden emme mekään siitä päivästä lähtien, jolloin saimme tästä kuulla, ole lakanneet rukoilemasta teidän puolestanne ja anomasta, että tulisitte täyteen hänen tahtonsa tuntemista kaikessa hengellisessä viisaudessa ja ymmärryksessä.
10. Rukoilemme, että vaeltaisitte Herran arvon mukaisesti ja hänelle kaikessa mieliksi ja että kantaisitte hedelmää kaikissa hyvissä teoissa ja kasvaisitte Jumalan tuntemisessa.
11. Vahvistakoon hän teitä kirkkautensa väkevyyden mukaisesti kaikella voimalla olemaan kaikessa kestäviä ja pitkämielisiä.
12. Iloiten te silloin kiitätte Isää, joka on tehnyt teidät kelvollisiksi saamaan osuuden siitä perinnöstä, joka pyhillä on valkeudessa.
13. Kristus ja hänen työnsä
Jumala on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan,
14. hänen, jossa meillä on lunastus, syntien anteeksi saaminen.
15. Hän on näkymättömän Jumalan kuva, koko luomakunnan esikoinen.
16. Hänessä luotiin kaikki, mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvät ja näkymättömät, olivatpa ne valtaistuimia tai herruuksia, hallituksia tai valtoja. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häneen.
17. Hän on ennen kaikkea muuta, ja hänessä kaikki pysyy voimassa.
18. Hän on ruumiin, seurakunnan, pää. Hän on alku, kuolleista nousseiden esikoinen, jotta hän olisi kaikessa ensimmäinen.
19. Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys asuisi hänessä,
20. ja että hän sovittaisi Poikansa kautta itsensä kanssa kaiken maan päällä ja taivaissa ja näin tekisi rauhan hänen ristinsä veren kautta.
21. Teidätkin, jotka ennen olitte vieraantuneita ja mieleltänne hänen vihamiehiään pahoissa teoissanne,
22. hän on nyt sovittanut Poikansa lihan ruumiissa kuoleman kautta, asettaakseen teidät pyhinä, nuhteettomina ja moitteettomina eteensä.
23. Teidän on vain pysyttävä uskossa, siihen perustuneina ja siinä lujina, horjahtamatta pois sen evankeliumin toivosta, jonka olette kuulleet. Tämä evankeliumi on julistettu koko luomakunnassa taivaan alla, ja sen palvelija minusta, Paavalista, on tullut.

Lue lisää

"Kaikella pitää olla laki ja lain antaja, muuten mitään ei olisi , eikä mitään voisi tapahtua."

Miksi näin olisi? Mistä tiedät tämän? Miksi asiat eivät vain voi olla olemassa siksi, ettei olemattomuutta voi olla?

"Ei tuollaista sattumalta voi tapahtua, jollei joku sitä ohjaa."

Jos sadevesipisara valuu vähän mutkitellen alas pitkin auton tuulilasia, niin ohjaako sitä "joku" vai jokin? Pitääkö kaiken ohjaamisen olla aina älykkäästi suunniteltua ja tarkoitushakuista? Jos näin on, niin miksi? Mistä tiedät tämän? Et mistään! Sinä vain uskot niin.

"Tyhjästä ei synny mitään, jos ei ole Jumalaa, joka sen prosessin tekee."

Vain asiasta tietämättömät edelleen hakkaavat olkinukkea, että naturalistinen selitys aineen synnystä tarkoittaisi tyhjästä syntymistä. Tieteen mukaan näin ei ole. Tieteen mukaan ei ole olemassa absoluuttista tyhjiötä, vaan aina on vähintään tyhjiön energiaa ja tyhjiöllä tässä yhteydessä ei tarkoiteta absoluuttista tyhjiötä vaan matalinta mahdollista energian tilaa. Sellainen lienee ollut aina olemassa. Jumalaa ei tätä selittämään tarvita, eikä Jumalasta ole mitään muitakaan viitteitä. Jumala on uskomus.

"Energiaa ei voi olla, jos Jumala ei olisi sitä säätänyt."

Tuota sinä et voi tietää. SInä vain uskot noin. Energiaa on havaitusti olemassa, mutta Jumala on vain uskomus.

"Ei tuollaisia potentiaalieroja voi olla, jos ei ole mitään."

Mutta kun jotain on aina, olemattomuus on jotain, mitä ei voi olla. Energiaa on ollut aina. Tästäkin asiasta on tälläkin palstalla muuten ollut puhetta jo vuosia, että tieteessä ei oikeasti väitetä, että kaikki olisi tullut absoluuttisesta tyhjyydestä, olemattomuudesta. Jostain syystä hihhulit eivät välitä tästä, kun heidän virheensä osoitetaan heille. Ja se kielii älyllisestä epärehellisyydestä. Jos hihhulit eivät saa hakata naturalismin olkinukkea, niin heillä ei enää ole mitään mitä hakata.

"Vain Jumala voi tuollaista säätää. Tollakin on oltava laki."

Tieteessä luonnonlait ovat ihmisen muotoilemia määritelmiä ja malleja siitä, miten luonto havaitusti käyttäytyy. Lain ei siis tieteessä tarvitse olla olemassa kuin jossain platonilaisessa ideamaailmassa erikseen; se on siis vain kuvaus siitä mitä tapahtuu, eikä jokin, joka MÄÄRÄÄ miten jokin toimii.

"Ei nukleoneja voi olla, jos niitä ei olisi luotu."

Tätäkään sinä et voi tietää. Et voi todistaa, että nukleonit eivät voisi muodostua kvarkeista luonnon perusvuorovaikutusten myötä itsestään, kuten tieteellisesti katsoen näyttää tapahtuvan eikä voi todistaa Jumalan olemassaoloa etkä sitä, että Jumala loisi jotain, nukleoneja tai muutakaan.

"Mistä tuollaiset voisivat ilmestyä toimimaan säännönmukaisesti, jollei mitään olisi ja ei olisi niille antanut sääntöjä."

Miksi pitäisi olla jotain annettuja sääntöjä, joiden mukaan asiat toimivat? Mikseivät asiat voi toimia vain niiden ominaisuuksiensa perusteella? Ajattelusi on ihmiskeskeistä ja sääntökeskeistä tavalla, jossa ulotat koko luontoa ja olemassaoloa koskemaan pronssikautisten kamelikuskien näkemyksiä ihmisestä ja yhteiskunnasta ja "luomakunnasta". Nämä asiat perustuvat siis uskonnollisiin uskomuksiin. Mitään todistetta siitä, että pitäisi olla jotain sääntöjä, joita asiat noudattavat, ei ole. Sen sijaan on havaittu, että asiat ominaisuuksiensa ja olemuksensa perusteella ovat jollakin tavalla, ja näitä tapoja voidaan kuvata kirjallisin ja matemaattisin muotoiluin.

"Nyt tulisi liian pitkäksi vastata kaikkenlaisiin kuvitelmiin, joika ihminen on kehitellyt kuvitelmissaan."

On pöyristyttävää, että sinä vain toistelet uskonnollista dogmaa perustamatta sitä mihinkään muuhun kuin siihen dogmaan itseensä. Ja moitit muita kuvitelmien esittämisestä. Minä sentään olen esittänyt tässä tieteeseen perustuvia asioita, sinä vain uskomuksia.

"Vain Jumala on voinut kaiken luoda ja antaa kaikille toiminnoille tarkat määräykset ja ajan."

Tuon väitteen hokeminen muodossa tai toisessa ei tee tuosta väitteestä totta. Sinulla ei edelleenkään ole mitään perusteita tuolle väitteelle. Se on uskomus.

Anonyymi kirjoitti:

Et kuitenkaan tiedä mistä se vety ja happi tulivat?
Etkä sitä miksi muilla tutkituilla planeetoilla ei ole vettä?

Veden arvellaan tulleen planeetallemme sen ensimmäsen miljardin vuoden aikana nk. raskaan pommituksen aikana jona syntyvää maata jatkuvasti pommittivat pienet ja välillä isommatkin törmääjät.
Jotta jollakin planeetalla olisi elämän edellytykset, sen ja sen auringon on pitänyt syntyä kuolleiden tähtien jämistä .Oma tähtemmehän on nk. kakkosluokan tähti eli on muodostunut vanhemman/vanhempien aurinkojen jämistä kuten koko aurinkokuntamme.

dikduk kirjoitti:

Veden arvellaan tulleen planeetallemme sen ensimmäsen miljardin vuoden aikana nk. raskaan pommituksen aikana jona syntyvää maata jatkuvasti pommittivat pienet ja välillä isommatkin törmääjät.
Jotta jollakin planeetalla olisi elämän edellytykset, sen ja sen auringon on pitänyt syntyä kuolleiden tähtien jämistä .Oma tähtemmehän on nk. kakkosluokan tähti eli on muodostunut vanhemman/vanhempien aurinkojen jämistä kuten koko aurinkokuntamme.

Lue lisää

Mihinkä kalenteriin nuo ajanjaksot on kirjoitettu ja kuka ?
Mistä ne törmääjät olivat tulleet?
Miksi törmäsivät?
Mistä planeetta on tullut?
Mistä aurinko on syntynyt?
Mistä nuo kuolleet tähdet on tullut?
Onko ne kuolleita ja miksi ja onko niitä edes olemassa?
Kuka on tehnyt erilaisia tähtiä, monessako niissä on käyty ?
Ei ole mistään jämistä.
Mistä sinä noin kaikki keksit, ihanko vielä vakavissasi?

Kukaan ei voi noita juttujasi todistaa, Mutta Jumala on todistanut itsensä omilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Mihinkä kalenteriin nuo ajanjaksot on kirjoitettu ja kuka ?
Mistä ne törmääjät olivat tulleet?
Miksi törmäsivät?
Mistä planeetta on tullut?
Mistä aurinko on syntynyt?
Mistä nuo kuolleet tähdet on tullut?
Onko ne kuolleita ja miksi ja onko niitä edes olemassa?
Kuka on tehnyt erilaisia tähtiä, monessako niissä on käyty ?
Ei ole mistään jämistä.
Mistä sinä noin kaikki keksit, ihanko vielä vakavissasi?

Kukaan ei voi noita juttujasi todistaa, Mutta Jumala on todistanut itsensä omilleen.

Lue lisää

Ei minkään kalenterin.Maapallo on n 4,7 miljardin vuoden ikäinen ja ensimmäinen miljardi vuotta oli jatkuvaa pommitusta avaruudesta.Aurinkomme ja sen omat planeetat syntyivät mm edellisten tähtien tuhon tuottamasta materiaalista .
Kaiken alku oli alkuräjähdys, sitä miksi kaikki tämä on olemassa emme tiedä.Tähdissä ei voi käydä koska ne käytännössä ovat fuusioreaktoreita joissa on valtava kuumuus, aurinkohan lämmittää koska polttaa itseään.
Koulussahan tuo opetetaan,tiede on tutkinut eikä tarvitse itse keksiä.Minäkin uskon Jumalaan, mutta siis uskon koska ei minkään uskonnon jumala ole todistanut olemassaoloaan.

Jaksoit odottaa puolisen tuntia. No mutta, nyt kun ketjuun on aivan oikein vastattu miten asia on, niin oletko lukenut ja ymmärtänyt ne vastaukset? Oletko korjannut omia väärinkäsityksiäsi täten? Vai oletko täällä vain trollaamassa ja jauhamassa paskaa?

Sivut 12-17 korjaan.

-a-teisti-

Voitko kertoa lyhyesti omin sanoin?

Anonyymi kirjoitti:

Voitko kertoa lyhyesti omin sanoin?

Miksi uskovainen ei tarkista itse asioiden faktoja ?
Ai niin, uskohan siinä menisi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi uskovainen ei tarkista itse asioiden faktoja ?
Ai niin, uskohan siinä menisi.

Mikset kykene kertomaan asiaa jonka ”tiedät”?

Anonyymi kirjoitti:

Voitko kertoa lyhyesti omin sanoin?

Onko sisälukutaitosi kovinkin heikko? Tarvitseeko tämä selitys tehdä sinulle pölkkykirjaimilla, tavutettuna ja virkkeet numeroituina?

KylläpäsTaasNaurattaa kirjoitti:

Mikset kykene kertomaan asiaa jonka ”tiedät”?

No voi hyvää päivää miten on taas jäävi ihmiskohtalo.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi uskovainen ei tarkista itse asioiden faktoja ?
Ai niin, uskohan siinä menisi.

>> Miksi uskovainen ei tarkista itse asioiden faktoja ? <<

Siksi, ettei tieteellä ole mitään faktoja, vaan ainoastaan ihmisten laatimia viimeisimpiä teorioita siitä, mikä totuus mahdollisesti on, ja tämä totuus aina muuttuu tiedon lisääntyessä.

Koko tiedehän on ihmisen omasta päästä kehittelemä. Siinä on silloin erittäin iso mahdollisuus siihen, että kaikki on mennyt enemmän taikka vähemmän pieleen tieteen alkuajoista saakka.

Anonyymi kirjoitti:

No voi hyvää päivää miten on taas jäävi ihmiskohtalo.

Olet huono häviäjä.

Ihmisten omalla viisaudella pääteltyjä tietoja joutu jatkuvasti päivittämään.

Jumala antaa totuuden, jos jos ihminen itse henkilökohtaisesti haluaa sen kuullä ja ymmärtää. Tämä kestää koko maallisen elämämmea ajan.

1. Room.1:
16. Minä en häpeä evankeliumia, sillä se on Jumalan voima pelastukseksi jokaiselle, joka uskoo, juutalaiselle ensin, sitten myös kreikkalaiselle.
1.Kor.1:
19. Onhan kirjoitettu:
"Minä hävitän viisaitten viisauden ja teen tyhjäksi ymmärtäväisten ymmärryksen."
20. Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailmanajan älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi?
21. Koska Jumalan viisaudesta maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat.
22. Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23. mutta me saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta. Hän on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24. mutta kutsutuille, niin juutalaisille kuin kreikkalaisillekin, Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus.

1.Kor.15,
1. Veljet, minä palautan mieleenne sen evankeliumin, jonka olen teille julistanut ja jonka olette ottaneet vastaan ja jossa myös pysytte.
2. Sen kautta te myös pelastutte, jos pidätte kiinni siitä sellaisena kuin minä sen teille julistin. Muuten olette aivan turhaan uskoneet.
3. Ennen kaikkea annoin teille tiedoksi sen, minkä myös itse olin saanut:
Kristus kuoli meidän syntiemme tähden Kirjoitusten mukaan,
4. hänet haudattiin ja hänet herätettiin kolmantena päivänä Kirjoitusten mukaan,

Anonyymi kirjoitti:

Voitko kertoa lyhyesti omin sanoin?

Vesi on tullut maapallolle aivan samoin kuin se on tullut kaikille muillekin aurinkokunnan kappaleille, joilla vettä on tai on joskus ollut. Se on tullut maapallolle samalla tavalla kuin kaikki muukin materia, mitä maapallolla on. Vesi ei ole mitenkään "mystinen" tai harvinainen aine eikä maapallo harvinaisen vetinen.

Planeetat ovat muodostuneet niistä "roiskeista" jotka ovat peräisin aikaisemman sukupolven tähdistä, jotka olivat jo kuolleet ja räjähtäneet jo ennen kuin meidän aurinkokuntamme syntyi. Vesi on vetyä ja happea. Vety on "ensimmäisen sukupolven" alkuaine (yhdessä heliumin kanssa), joka on syntynyt alkuräjähdyksen jälkeen. Heliumia raskaammat alkuaineet kuten happi (ja typpi, hiili jne) ovat syntyneet tähtien sisällä fuusioreaktioissa. Kaikista raskaimmilla alkuaineilla (kuten kulta) on vielä eksoottisempi alkuperä toisiinsa törmäävissä neutronitähdissä jne.

Vety on universumin yleisin alkuaine ja happi kolmanneksi yleisin. Siksi vesi on hyvin yleinen molekyyli. Paljon yleisempi kuin vaikka hiilidioksidi. Sitä on ajautunut kaikille aurinkokunnan kappaleille ja sitä edelleen leijuu ympäri aurinkokuntaa komeettoina ja muissa pikkukappaleissa.

Ei ollut koska sen tarkoitus ei ollut liikkua vaan kellua ja pelastaa siinä olevat hukkumasta.

KylläpäsTaasNaurattaa kirjoitti:

Ei ollut koska sen tarkoitus ei ollut liikkua vaan kellua ja pelastaa siinä olevat hukkumasta.

Nooan arkin kokoista merikelpoista laivaa ei kyetä rakentamaan pelkästään puusta edes nykyisellä kehittyneellä laivanrakennustekniikalla. Arkki ei tosin ollut laiva vaan alkeellinen ohjauskyvytön proomu, mutta se on vain haittalisä.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Nooan arkin kokoista merikelpoista laivaa ei kyetä rakentamaan pelkästään puusta edes nykyisellä kehittyneellä laivanrakennustekniikalla. Arkki ei tosin ollut laiva vaan alkeellinen ohjauskyvytön proomu, mutta se on vain haittalisä.

-a-teisti-

Lue lisää

Ei sen pitänyt muuta kuin pysyä pinnalla.
Ei sen pitänyt kulkea paikasta toiseen.

KylläpäsTaasNaurattaa kirjoitti:

Ei ollut koska sen tarkoitus ei ollut liikkua vaan kellua ja pelastaa siinä olevat hukkumasta.

Jo vain ja sinä uskot, että tarina on tosi. Olen huvittunut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sen pitänyt muuta kuin pysyä pinnalla.
Ei sen pitänyt kulkea paikasta toiseen.

Nimenomaan. Sehän vain ajelehti. Arkin päätarkoitus oli estää hukkuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Jo vain ja sinä uskot, että tarina on tosi. Olen huvittunut.

Tottakai se on tosi. Minua taas naurattaa evosatu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sen pitänyt muuta kuin pysyä pinnalla.
Ei sen pitänyt kulkea paikasta toiseen.

Ohjauskyvyttömän aluksen on huomattavasti vaikeampi pysytellä pinnalla kuin ohjauskykyisen. Ei tarvitse olla nyt mikään kummoinen myrsky, kun ohjauskykynsä menettänyt alus on merihädässä.

Tarina Arkista on lapsellisuudessaan ja mahdottomuudessaan samaa kastia Joosuan valaan vatsassa viettämien päivien kanssa. Puhdasta denialismia mutta e ei estä kreationisteja kiistämästä käytännössä katsoen 100% luonnontieteen saavutuksista. Täysin älytöntä.

Väitteet että satoi kilometritolkulla yhtä soittoa vettä tai että ennen vedenpaisumusta ei satanut lainkaan ja Maan pinnanmuodostus tapahtui vasta vedenpaisumuksen jälkeen ovat täysin naurettavia. Ja näitä selitellään sitten joillakin älyttömyyksillä, joissa askarrellaan jonkin detaljin kimpussa ikään kuin se selittäisi asian, vaikka todellisuudessa se vain ajaa peräseinään, aina törmätään uuteen ongelmaan. Tulisi selittää koko luonnontiede alusta saakka täysin uudelleen, rakentaa kokonaan uusiksi kaikki, koska nuo väitteet sotivat aivan kaikkea sitä vastaan mitä luonnontieteet meille selittävät.

-a-teisti-

KylläpäsTaasNaurattaa kirjoitti:

Tottakai se on tosi. Minua taas naurattaa evosatu.

Kävit "klasun" lukion. Ainakin väität niin. miten on mahdollista, että et ymmärrä yhtään mitään luonnontieteistä? Kyse ei ole siis luonnontieteiden hyväksymisestä vaan siitä että et edes ymmärrä alkeitakaan. Lukion suorittaneen pitäisi tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Kävit "klasun" lukion. Ainakin väität niin. miten on mahdollista, että et ymmärrä yhtään mitään luonnontieteistä? Kyse ei ole siis luonnontieteiden hyväksymisestä vaan siitä että et edes ymmärrä alkeitakaan. Lukion suorittaneen pitäisi tietää.

Lue lisää

En käynyt. Kävitkö sinä?

KylläpäsTaasNaurattaa kirjoitti:

En käynyt. Kävitkö sinä?

Valehtelit siis taas. Kyllähän tuo väitteesu muistetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ohjauskyvyttömän aluksen on huomattavasti vaikeampi pysytellä pinnalla kuin ohjauskykyisen. Ei tarvitse olla nyt mikään kummoinen myrsky, kun ohjauskykynsä menettänyt alus on merihädässä.

Tarina Arkista on lapsellisuudessaan ja mahdottomuudessaan samaa kastia Joosuan valaan vatsassa viettämien päivien kanssa. Puhdasta denialismia mutta e ei estä kreationisteja kiistämästä käytännössä katsoen 100% luonnontieteen saavutuksista. Täysin älytöntä.

Väitteet että satoi kilometritolkulla yhtä soittoa vettä tai että ennen vedenpaisumusta ei satanut lainkaan ja Maan pinnanmuodostus tapahtui vasta vedenpaisumuksen jälkeen ovat täysin naurettavia. Ja näitä selitellään sitten joillakin älyttömyyksillä, joissa askarrellaan jonkin detaljin kimpussa ikään kuin se selittäisi asian, vaikka todellisuudessa se vain ajaa peräseinään, aina törmätään uuteen ongelmaan. Tulisi selittää koko luonnontiede alusta saakka täysin uudelleen, rakentaa kokonaan uusiksi kaikki, koska nuo väitteet sotivat aivan kaikkea sitä vastaan mitä luonnontieteet meille selittävät.

-a-teisti-

Lue lisää

>> Ohjauskyvyttömän aluksen on huomattavasti vaikeampi pysytellä pinnalla kuin ohjauskykyisen. Ei tarvitse olla nyt mikään kummoinen myrsky, kun ohjauskykynsä menettänyt alus on merihädässä. Tarina Arkista on lapsellisuudessaan ja mahdottomuudessaan samaa kastia Joosuan valaan vatsassa viettämien päivien kanssa. <<

Hyvinhän ne kaarnaveneet, lautat, pullopostit ym. on sukupolvelta toiselle pinnalla kelluneet... Eikä vedenpaisumuksessa ollut mitään myrskyä, vaan vesi pulppusi maan uumenista ja satoi taivaalta. Tuuli on jotain lisättyä elokuvadraamaa tai siunun omaa keksintöäsi, jota ei raamatun mukaan ollut. Vasta vedenpaisumuksen jälkeen Jumala nosti tuulen.

Mitä tulee Joonaan, niin palstoilla on jo sekin asia selvitetty jo aiemmin, eli se, ettei Joona ollut missään lomalla valaan vatsassa, vaan raamattu antaa ymmärtää, että Joona kuoli tai ainakin oli lähellä kuolemaa. On myös muistutettu, että tänä päivänäkin sattuu näitä valaan nappaamisia. Ja jopa boakäärmeen sisältä on löydetty kokonaisia ihmisiä. Sota on siis kokonaan omien korviesi välissä, ei muualla.

Anonyymi kirjoitti:

Ohjauskyvyttömän aluksen on huomattavasti vaikeampi pysytellä pinnalla kuin ohjauskykyisen. Ei tarvitse olla nyt mikään kummoinen myrsky, kun ohjauskykynsä menettänyt alus on merihädässä.

Tarina Arkista on lapsellisuudessaan ja mahdottomuudessaan samaa kastia Joosuan valaan vatsassa viettämien päivien kanssa. Puhdasta denialismia mutta e ei estä kreationisteja kiistämästä käytännössä katsoen 100% luonnontieteen saavutuksista. Täysin älytöntä.

Väitteet että satoi kilometritolkulla yhtä soittoa vettä tai että ennen vedenpaisumusta ei satanut lainkaan ja Maan pinnanmuodostus tapahtui vasta vedenpaisumuksen jälkeen ovat täysin naurettavia. Ja näitä selitellään sitten joillakin älyttömyyksillä, joissa askarrellaan jonkin detaljin kimpussa ikään kuin se selittäisi asian, vaikka todellisuudessa se vain ajaa peräseinään, aina törmätään uuteen ongelmaan. Tulisi selittää koko luonnontiede alusta saakka täysin uudelleen, rakentaa kokonaan uusiksi kaikki, koska nuo väitteet sotivat aivan kaikkea sitä vastaan mitä luonnontieteet meille selittävät.

-a-teisti-

Lue lisää

>> Tarina Arkista <<

Vedenpaisumus on myös Koraanissa ja muissa kansojen legendoissa kautta maailman.

Nooan arkki oli myös esikuvaa tulevasta, eli liitonarkista ja nykyisestä armon arkista eli armoistuimesta, Kristuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Nooan arkin kokoista merikelpoista laivaa ei kyetä rakentamaan pelkästään puusta edes nykyisellä kehittyneellä laivanrakennustekniikalla. Arkki ei tosin ollut laiva vaan alkeellinen ohjauskyvytön proomu, mutta se on vain haittalisä.

-a-teisti-

Lue lisää

>> Nooan arkin kokoista merikelpoista laivaa ei kyetä rakentamaan pelkästään puusta edes nykyisellä kehittyneellä laivanrakennustekniikalla. <<

Samaa väitetään kaikista menneisyydessä rakennetusta pytingeistä ym. Pyramideistakin on vuosikymmenet väännetty erilaisia rakennusteorioita.

Tieteellä on siis vain teorioita, ei varmaa tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

>> Nooan arkin kokoista merikelpoista laivaa ei kyetä rakentamaan pelkästään puusta edes nykyisellä kehittyneellä laivanrakennustekniikalla. <<

Samaa väitetään kaikista menneisyydessä rakennetusta pytingeistä ym. Pyramideistakin on vuosikymmenet väännetty erilaisia rakennusteorioita.

Tieteellä on siis vain teorioita, ei varmaa tietoa.

Lue lisää

Onhan monessa tiede- ja arkeologiohjelmassa todettu, että tekniikka ja saavutukset ovat olleet muinoin edistyksellisempiä, mitä tutkijat ovat luulleet.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan monessa tiede- ja arkeologiohjelmassa todettu, että tekniikka ja saavutukset ovat olleet muinoin edistyksellisempiä, mitä tutkijat ovat luulleet.

Baabelin torni on toinen muinaisuuden taidonnäyte. Ei maailman alussa ihmiset ole olleet niin alkeellisia kuin tiede haluaa asiat esittää. Raamatun mukaan ymmärrys tehdä eri asioita on tullut Jumalalta, joten rajana on ollut vain ihmisen kyky omaksua Jumalan antamaa tietoa.

>> Heräsi eräs kysymys. Kun se paljon mainostettu Nooan vedenpaisumus tuli niin miten sitä tuli lyhyessä ajassa niin paljon, että korkeat vuoretkin peittyivät ja lyhyen ajan päästä vesi oli taas kadonnut - minne? Joo ja oliko Nooan arkissa purjeet ja peräsin? Kiinnostaisi se. <<

Kannattaisiko lukea niitä jo annettuja vastauksia.

Ei tarvittu purjetta ja peräsintä, koska arkki vain ajelehti, sillä sen tarkoitus oli vain pitää Nooan perhe turvassa.

Ja arkkihan ajelehti yhdellä vesialueella maapallolla, siellä, ihmiset siihen aikaan asuivat. Miksi Jumala olisi koko maapallon olisi hukuttanut veden alle, kun ei elämääkään oletettavasti ollut vielä tuolloin koko maapallolla.

Raamatun tapahtumat sijoittuvat lähi-idän alueelle.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lähi-itä

No henki liikkui vetten päällä ....erotti vedet toisistaan...mihin taivas loppuu ei mihinkään.

KylläpäsTaasNaurattaa kirjoitti:

Ei ollut koska sen tarkoitus ei ollut liikkua vaan kellua ja pelastaa siinä olevat hukkumasta.

Vertaus hukkumasta synteihinsä tai syntien seurauksiin . Haades.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan. Sehän vain ajelehti. Arkin päätarkoitus oli estää hukkuminen.

Noa ja perhe 8 henkeä muuta kun he tuli ulos arkista alkoi viinin viljely Nooa juopui synti jatkui....sitten tämä Egyptin joukkio synnin orjat.....

Anonyymi kirjoitti:

Baabelin torni on toinen muinaisuuden taidonnäyte. Ei maailman alussa ihmiset ole olleet niin alkeellisia kuin tiede haluaa asiat esittää. Raamatun mukaan ymmärrys tehdä eri asioita on tullut Jumalalta, joten rajana on ollut vain ihmisen kyky omaksua Jumalan antamaa tietoa.

Lue lisää

Sen teorian mukaan kaikki puhuu eri kieltä koska Luoja ei hyväksy syntisten touhuja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sen pitänyt muuta kuin pysyä pinnalla.
Ei sen pitänyt kulkea paikasta toiseen.

Juuri niin.

Anonyymi kirjoitti:

Ohjauskyvyttömän aluksen on huomattavasti vaikeampi pysytellä pinnalla kuin ohjauskykyisen. Ei tarvitse olla nyt mikään kummoinen myrsky, kun ohjauskykynsä menettänyt alus on merihädässä.

Tarina Arkista on lapsellisuudessaan ja mahdottomuudessaan samaa kastia Joosuan valaan vatsassa viettämien päivien kanssa. Puhdasta denialismia mutta e ei estä kreationisteja kiistämästä käytännössä katsoen 100% luonnontieteen saavutuksista. Täysin älytöntä.

Väitteet että satoi kilometritolkulla yhtä soittoa vettä tai että ennen vedenpaisumusta ei satanut lainkaan ja Maan pinnanmuodostus tapahtui vasta vedenpaisumuksen jälkeen ovat täysin naurettavia. Ja näitä selitellään sitten joillakin älyttömyyksillä, joissa askarrellaan jonkin detaljin kimpussa ikään kuin se selittäisi asian, vaikka todellisuudessa se vain ajaa peräseinään, aina törmätään uuteen ongelmaan. Tulisi selittää koko luonnontiede alusta saakka täysin uudelleen, rakentaa kokonaan uusiksi kaikki, koska nuo väitteet sotivat aivan kaikkea sitä vastaan mitä luonnontieteet meille selittävät.

-a-teisti-

Lue lisää

Vedenpaisumuksesta kertoo Raamattu 1. Moos. Luvut 6 - 8.

Vielä nykyäänkin vapaa tiede tutkii ja löytää todisteita näistä tapahtumista.

Kyseessä on lainatarina kaksoisvirtain alueen kulttuureilta. Ei ole koskaan ollut tuollaista vedenpaisumusta.

Anonyymi kirjoitti:

Baabelin torni on toinen muinaisuuden taidonnäyte. Ei maailman alussa ihmiset ole olleet niin alkeellisia kuin tiede haluaa asiat esittää. Raamatun mukaan ymmärrys tehdä eri asioita on tullut Jumalalta, joten rajana on ollut vain ihmisen kyky omaksua Jumalan antamaa tietoa.

Lue lisää

Baabelin tornit olivat nk zikkurateja, korkeita temppeleitä jollaisia israelilaiset ja juutalaiset näkivät pakkosiirtonsa maissa Asyriaan ja Babylonian suurkaupungeissa. Ei ollut yhtä tornia vaan monia porrasmaisia temppelirakennelmia .Samoin he siellä tutustuivat moniin muihinkin pakkosiirtolaisryhmiin joita valloittajat olivat kaupunkeihinsa raahanneet joilla kaikilla oli oma kieli. Sekoittaa on hepreaksi bvl ja näin he selittivät kielten sekamelskan ja nimen Bavel (Babylon hepreaksi).

Melko huolestuttava yleissivistyksen taso uskovaisilla.

Anonyymi kirjoitti:

Melko huolestuttava yleissivistyksen taso uskovaisilla.

Sinulla sitä ei ole ollenkaan.
😁

Et siis sinäkään tiedä mistä vesi on tullut.

No eiköhän noille riitä se et rukoushuoneella on 12 ihmistä niin niitä ei osaa juuri kukaan laskea.

Niin vettä on myös muualla kuin maapallolla. Sen olomuoto vain on aika usein "jäätynyt", koska lämpötilat ovat niin alhaiset. Sinänsä tämä nyt on taas hyvä esimerkki siitä, että tämä palstan hihhuleiden sivistystaso on todella alhainen. Se riittää siihen, että "homo on kauhistus" mutta siihen se sitten stoppaakin.

Täällä yritetään epätoivoisesti "pseudotieteellisillä oletuksilla" murtaa länsimaista tieteellistä maailmankuvaa. Ynnä kun joku selittää miten asia todellisuudessa on, niin sitten otetaan asento "mä en enää leikin teidän kanssa, te olette ihan tyhmii". Plus lisäksi saa kuulla valituksen siitä, että "näin meitä taas vainotaan".

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin vettä on myös muualla kuin maapallolla. Sen olomuoto vain on aika usein "jäätynyt", koska lämpötilat ovat niin alhaiset. Sinänsä tämä nyt on taas hyvä esimerkki siitä, että tämä palstan hihhuleiden sivistystaso on todella alhainen. Se riittää siihen, että "homo on kauhistus" mutta siihen se sitten stoppaakin.

Täällä yritetään epätoivoisesti "pseudotieteellisillä oletuksilla" murtaa länsimaista tieteellistä maailmankuvaa. Ynnä kun joku selittää miten asia todellisuudessa on, niin sitten otetaan asento "mä en enää leikin teidän kanssa, te olette ihan tyhmii". Plus lisäksi saa kuulla valituksen siitä, että "näin meitä taas vainotaan".

Lue lisää

Saitko IR miesseuraa edes Vapuksi kun pääsiäisenä vetelit kuivia? 🙈

Mistä vesi tuli????

Anonyymi kirjoitti:

Saitko IR miesseuraa edes Vapuksi kun pääsiäisenä vetelit kuivia? 🙈

Tässä nyt taas aivan loistava esitys hihhuleiden "älykkyydestä". Heidän panoksensa riittävät tasolla pylly ja pippeli...

Anonyymi kirjoitti:

Mistä vesi tuli????

Vesi on kemialliselta kaavaltaan H2O eli kaksi vetyä ja yksi happi. Linnunradassa vety on yleisin alkuaine (yli 70% Linnunradan massasta) ja happi kolmanneksi yleisin (toiseksi yleisin on helium). Herkästi reagoivan aineena happi muodostaa helposti yhdisteitä, kuten vettä. Eli kyse ei ole mistään mystisestä aineesta. Vettä on ollut siinä keitoksessa josta aurinkokunta on syntynyt. Venus on niin kuuma pätsi että siellä vesi on hajonnut ja Marsissa se on jäänä maa-/marsperässä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Vesi on kemialliselta kaavaltaan H2O eli kaksi vetyä ja yksi happi. Linnunradassa vety on yleisin alkuaine (yli 70% Linnunradan massasta) ja happi kolmanneksi yleisin (toiseksi yleisin on helium). Herkästi reagoivan aineena happi muodostaa helposti yhdisteitä, kuten vettä. Eli kyse ei ole mistään mystisestä aineesta. Vettä on ollut siinä keitoksessa josta aurinkokunta on syntynyt. Venus on niin kuuma pätsi että siellä vesi on hajonnut ja Marsissa se on jäänä maa-/marsperässä.

Lue lisää

Mistä ja miten vesi on tullut maapallolle?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ja miten vesi on tullut maapallolle?

Vesi on tullut maapallolle kuten kaikki muukin. Ja samalla tavalla vettä on kulkeutuu muillekin aurinkokunnan kappaleille. Aurinkokunta on muodostunut siitä rojusta joka on kiertänyt siinä kiekossa josta koko aurinkokunta on muodostunut. Alkuplaneettojen painovoima on vetänyt puoleensa kaikenlaisia kappaleita ja jotkut niistä ovat sisältäneet vettä, koska se 3i ole mikään suunnattoman harvinainen tai outo yhdiste universumissa.

Kuten mainitsin maapallon massasta 0,12%. Esimerkiksi piitä on yli 200x enemmän kuin vettä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Vesi on tullut maapallolle kuten kaikki muukin. Ja samalla tavalla vettä on kulkeutuu muillekin aurinkokunnan kappaleille. Aurinkokunta on muodostunut siitä rojusta joka on kiertänyt siinä kiekossa josta koko aurinkokunta on muodostunut. Alkuplaneettojen painovoima on vetänyt puoleensa kaikenlaisia kappaleita ja jotkut niistä ovat sisältäneet vettä, koska se 3i ole mikään suunnattoman harvinainen tai outo yhdiste universumissa.

Kuten mainitsin maapallon massasta 0,12%. Esimerkiksi piitä on yli 200x enemmän kuin vettä.

Lue lisää

Miten se vesi kulkeutui maapallolle ja mistä?

Anonyymi kirjoitti:

Miten se vesi kulkeutui maapallolle ja mistä?

Satoi vedenpaisumuksen aikana taivaalta alas.

Anonyymi kirjoitti:

No eiköhän noille riitä se et rukoushuoneella on 12 ihmistä niin niitä ei osaa juuri kukaan laskea.

>>No eiköhän noille riitä se et rukoushuoneella on 12 ihmistä niin niitä ei osaa juuri kukaan laskea. <<

Haittaako se sinun elämääsi, jos on jollain huono matikkapää seurakunnassa? Jos, niin miten? Kun en itse tajua sitäkään asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Satoi vedenpaisumuksen aikana taivaalta alas.

>> Satoi vedenpaisumuksen aikana taivaalta alas. <<

Vesi nousi myös syvyyden lähteistä. Ei ainoastaan satanut taivaalta.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se vesi kulkeutui maapallolle ja mistä?

Onko ymmärryksessä vikaa vai etkö uskalla lukea vastauksia?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Tässä nyt taas aivan loistava esitys hihhuleiden "älykkyydestä". Heidän panoksensa riittävät tasolla pylly ja pippeli...

Lapsilla on vapaata koulusta.

Ei vaikuta uskottavalta tuo vesipallo niin kuin muukaan tieteen väite, että tuollainen pallura kattaisi kaikki vesialueet.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin vettä on myös muualla kuin maapallolla. Sen olomuoto vain on aika usein "jäätynyt", koska lämpötilat ovat niin alhaiset. Sinänsä tämä nyt on taas hyvä esimerkki siitä, että tämä palstan hihhuleiden sivistystaso on todella alhainen. Se riittää siihen, että "homo on kauhistus" mutta siihen se sitten stoppaakin.

Täällä yritetään epätoivoisesti "pseudotieteellisillä oletuksilla" murtaa länsimaista tieteellistä maailmankuvaa. Ynnä kun joku selittää miten asia todellisuudessa on, niin sitten otetaan asento "mä en enää leikin teidän kanssa, te olette ihan tyhmii". Plus lisäksi saa kuulla valituksen siitä, että "näin meitä taas vainotaan".

Lue lisää

Ei täällä ole kukaan siinä asemassa, että olisi voinut "selittää miten asiat todellisuudessa on". 😁

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaikuta uskottavalta tuo vesipallo niin kuin muukaan tieteen väite, että tuollainen pallura kattaisi kaikki vesialueet.

Hienoa! Olet puhdasverinen Jeesuksen pikku soturi.
Mitä tutkimuksista, mitä matematiikasta, mitä faktoista, kun oma mutu kertoo, mikä on totta ja mikä ei.

Onnea valitsemallasi tyhmentymisen polulla.

🌈 on homojen merkki mutta viini terveyden.Soboma tuhottiin tulella ei vedellä . Koko Egyptin alue Niili kuollut meri Sahara Jordan ...pelkästään käsky älä tee huorin on rikottu muistakaa miehet raiskaa ja huoraa siitä seuraa lisää huoruutta.Useimmat bordellit on miesten perustamia ja miehet niissä käy. Ei voi siis kivittää naisia vaan miehiä.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Tässä nyt taas aivan loistava esitys hihhuleiden "älykkyydestä". Heidän panoksensa riittävät tasolla pylly ja pippeli...

Et saanut, enkä ihmettele. Ei sinua siedä homokaan.

Mikä näitä "kristittyjä" oikein vaivaa?

Tai sitten sulla jäi jotain väliin koulussa.

Anonyymi kirjoitti:

Tai sitten sulla jäi jotain väliin koulussa.

Kerro sinä sitten!

Anonyymi kirjoitti:

Kerro sinä sitten!

Miten meni treffit IR kanssa ?

Anonyymi kirjoitti:

Tai sitten sulla jäi jotain väliin koulussa.

Ei jäänyt...ja tähtitiedekkin hallussa ja se vasta hauskaa onkin.
😁😁 on meinaan sellaista huumoria ,että ei parempaa.

MrHyvis kirjoitti:

Ei jäänyt...ja tähtitiedekkin hallussa ja se vasta hauskaa onkin.
😁😁 on meinaan sellaista huumoria ,että ei parempaa.

Sinullako tähtitiede hallussa? Et taida olla aloittaja.
Joku uskis "aloittaja" on tehnyt sen tason väitteitä, ettei sen paremmin tähti- kuin muustakaan tieteestä ole pierun varjon vertaa hajulla.
Ja mitä sinun lapsellisiin selittelyihisi tulee, niin taidat kuulua samaan sarjaan. Paljon porua, vähän villoja.

Anonyymi kirjoitti:

Sinullako tähtitiede hallussa? Et taida olla aloittaja.
Joku uskis "aloittaja" on tehnyt sen tason väitteitä, ettei sen paremmin tähti- kuin muustakaan tieteestä ole pierun varjon vertaa hajulla.
Ja mitä sinun lapsellisiin selittelyihisi tulee, niin taidat kuulua samaan sarjaan. Paljon porua, vähän villoja.

Lue lisää

Mistä vesi on tullut?

Anonyymi kirjoitti:

Sinullako tähtitiede hallussa? Et taida olla aloittaja.
Joku uskis "aloittaja" on tehnyt sen tason väitteitä, ettei sen paremmin tähti- kuin muustakaan tieteestä ole pierun varjon vertaa hajulla.
Ja mitä sinun lapsellisiin selittelyihisi tulee, niin taidat kuulua samaan sarjaan. Paljon porua, vähän villoja.

Lue lisää

Ihan on tarpeeksi tähtitiede hallussa kyllä.
Sen myös sanon kuinka typerien oletusten varassa se toimii.
Se tosin riittää monille alikehittyneille ,että sanoo sanan tiede ja ne on myyty.
Viisaus , äly ,tieto ,ymmärrys on sitten ihan eri asia.

MrHyvis kirjoitti:

Ihan on tarpeeksi tähtitiede hallussa kyllä.
Sen myös sanon kuinka typerien oletusten varassa se toimii.
Se tosin riittää monille alikehittyneille ,että sanoo sanan tiede ja ne on myyty.
Viisaus , äly ,tieto ,ymmärrys on sitten ihan eri asia.

Lue lisää

Viisaus, äly, tieto ja ymmärrys on kiertänyt sinut kaukaa. Juttusi on kerran toisensa jäkeen täysin älyvapaata perustuen syvään tietämättömyyteen ja taikauskoon.
Tähtitiede on eksakti tiede, siinä missä muutkin luonnontieteet. Kaikkia ilmiöitä ei pystytä vielä aukottomasti selittämään, mutta sama pätee kaikkeen tieteeseen. Tiedon rajapinnoilla on tieteessä aina epävarmuutta. Siksi tiede kehittyy, toisin kuin uskonnot, jotka perustuvat vieläkin kamelikuskien nuotiotarinoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Viisaus, äly, tieto ja ymmärrys on kiertänyt sinut kaukaa. Juttusi on kerran toisensa jäkeen täysin älyvapaata perustuen syvään tietämättömyyteen ja taikauskoon.
Tähtitiede on eksakti tiede, siinä missä muutkin luonnontieteet. Kaikkia ilmiöitä ei pystytä vielä aukottomasti selittämään, mutta sama pätee kaikkeen tieteeseen. Tiedon rajapinnoilla on tieteessä aina epävarmuutta. Siksi tiede kehittyy, toisin kuin uskonnot, jotka perustuvat vieläkin kamelikuskien nuotiotarinoihin.

Lue lisää

Tiede ei kehity...tieto ei kehity.
On olemassa totuus .
Tiede luulee tietävånsä ,mutta ei tiedä vaan luulee ja olettaa.
Jumalalla on lainalaisuudet jotka pitää.
Jumala on kaiken luonut ja tehnyt kaikki .Siksi minä etsin Jumalan kautta oikeaa viisautta ja Totuutta ja olen päässyt jopa näkemään jotain.
Tiedän mm miten maailma luotiin sillä sain hetken katsoa sitä.
Siksi minä janoan oikeaa viisautta viisauden oikeasta lähteestä .Se on totta .
Jos joku luulee tieteen avulla jokin olevansa niin on vain paisunut ja pöhöttynyt ja täynnä omaa napanöyhtää...niin minäkin joskus olin ja elin tähtitieteen maailmassa kunnes viisaus ja ymmärrys saapui...sitten loppui hölmöily.
Mutta se siitä .Piste.

MrHyvis kirjoitti:

Tiede ei kehity...tieto ei kehity.
On olemassa totuus .
Tiede luulee tietävånsä ,mutta ei tiedä vaan luulee ja olettaa.
Jumalalla on lainalaisuudet jotka pitää.
Jumala on kaiken luonut ja tehnyt kaikki .Siksi minä etsin Jumalan kautta oikeaa viisautta ja Totuutta ja olen päässyt jopa näkemään jotain.
Tiedän mm miten maailma luotiin sillä sain hetken katsoa sitä.
Siksi minä janoan oikeaa viisautta viisauden oikeasta lähteestä .Se on totta .
Jos joku luulee tieteen avulla jokin olevansa niin on vain paisunut ja pöhöttynyt ja täynnä omaa napanöyhtää...niin minäkin joskus olin ja elin tähtitieteen maailmassa kunnes viisaus ja ymmärrys saapui...sitten loppui hölmöily.
Mutta se siitä .Piste.

Lue lisää

Tiede kehittyy ja tieteen sovellutukset kehittyvät. Vai luuletko, että tietokoneesi perustuu uskontoon ja henkiolentoihin? Raamatun mukaan pii on kolme, hyönteisillä neljä jalkaa ja Maata ympäröi kupu, johon Aurinko, Kuu ja tähdet on kiinnitetty. Kuvun toisella puolella on vettä. Miten oikeana pidät kyseistä totuutta?

Et ole ikinä elänyt minkään tieteen maailmassa. Ymmärrät näköjään tieteestä saman verran kuin sika valtiontaloudesta. Vai osaatko kertoa ainuttakaan toimivaa innovaatiota, joka on kehitetty uskonnollisen "totuuden" perusteella? Itse näen ympärilläni vain osoituksia siitä, miten luonnontiede toimii myös käytännössä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede kehittyy ja tieteen sovellutukset kehittyvät. Vai luuletko, että tietokoneesi perustuu uskontoon ja henkiolentoihin? Raamatun mukaan pii on kolme, hyönteisillä neljä jalkaa ja Maata ympäröi kupu, johon Aurinko, Kuu ja tähdet on kiinnitetty. Kuvun toisella puolella on vettä. Miten oikeana pidät kyseistä totuutta?

Et ole ikinä elänyt minkään tieteen maailmassa. Ymmärrät näköjään tieteestä saman verran kuin sika valtiontaloudesta. Vai osaatko kertoa ainuttakaan toimivaa innovaatiota, joka on kehitetty uskonnollisen "totuuden" perusteella? Itse näen ympärilläni vain osoituksia siitä, miten luonnontiede toimii myös käytännössä.

Lue lisää

>> luuletko, että tietokoneesi perustuu uskontoon ja henkiolentoihin? Raamatun mukaan pii on kolme, hyönteisillä neljä jalkaa ja Maata ympäröi kupu, johon Aurinko, Kuu ja tähdet on kiinnitetty. Kuvun toisella puolella on vettä. Miten oikeana pidät kyseistä totuutta? <<

Sinähän tämmöisiä väität, eikä uskovat ja raamattu.

Jos vetoat raamattuun, älä höpötä omiasi, vaan anna raamtusta jae, jossa lukee niin kuin väität.

Anonyymi kirjoitti:

>> luuletko, että tietokoneesi perustuu uskontoon ja henkiolentoihin? Raamatun mukaan pii on kolme, hyönteisillä neljä jalkaa ja Maata ympäröi kupu, johon Aurinko, Kuu ja tähdet on kiinnitetty. Kuvun toisella puolella on vettä. Miten oikeana pidät kyseistä totuutta? <<

Sinähän tämmöisiä väität, eikä uskovat ja raamattu.

Jos vetoat raamattuun, älä höpötä omiasi, vaan anna raamtusta jae, jossa lukee niin kuin väität.

Lue lisää

Kuningasten kirjassa on ohje temppelin pyöreän altaan mitoituksesta. Sen perusteella piin pitäisi olla kolme, tai sitten allas oli jotain muuta kuin pyöreä.
Taivaanvahvuus, johon Aurinko, Kuu ja tähdet on kiinnitetty, löytyy luomiskertomuksesta. Samoin löytyy vesi, joka on taivaanvahvuuden yllä.
Nelijalkaiset hyönteiset löytyvät kolmannesta Mooseksenkirjasta kohdasta, missä luetellaan puhtaat ja saastaiset eläimet.

Tarkemmat jakeet saat hakea ihan itse. Tulee vähän luetuksi Raamattuakin.
Seuraavaksi voisit hakea kohdan, jossa Raamattu puhuu metsän peikoista ja syöjättäristä. Sen verran vihjettä, että Jesaja on asialla.
Sitten voisi kiinnostaa se, missä puhutaan Jumalan pojista ja Saatanasta yhtenä heistä.
Tämä taas löytyy Jobin kirjasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede kehittyy ja tieteen sovellutukset kehittyvät. Vai luuletko, että tietokoneesi perustuu uskontoon ja henkiolentoihin? Raamatun mukaan pii on kolme, hyönteisillä neljä jalkaa ja Maata ympäröi kupu, johon Aurinko, Kuu ja tähdet on kiinnitetty. Kuvun toisella puolella on vettä. Miten oikeana pidät kyseistä totuutta?

Et ole ikinä elänyt minkään tieteen maailmassa. Ymmärrät näköjään tieteestä saman verran kuin sika valtiontaloudesta. Vai osaatko kertoa ainuttakaan toimivaa innovaatiota, joka on kehitetty uskonnollisen "totuuden" perusteella? Itse näen ympärilläni vain osoituksia siitä, miten luonnontiede toimii myös käytännössä.

Lue lisää

Ihan kerro vapaasti raamatun kohdat mistä moiset asiat löytyy.Tiedän kyllä ,että siellä alkaa sika vinkumaan ja välillä röh röh.
Ei se mitään ..olet tyypillinen pikkusielu joka luulee jotain olevansa lukemalla tieteen kuvalehteä ,mutta älä välitä sillä kaltaisiasi napanöyhtiä on paljon ja hyvin kuulostaa ,että sovit joukkoon.
Hyvää kevään jatkoa .

Anonyymi kirjoitti:

Kuningasten kirjassa on ohje temppelin pyöreän altaan mitoituksesta. Sen perusteella piin pitäisi olla kolme, tai sitten allas oli jotain muuta kuin pyöreä.
Taivaanvahvuus, johon Aurinko, Kuu ja tähdet on kiinnitetty, löytyy luomiskertomuksesta. Samoin löytyy vesi, joka on taivaanvahvuuden yllä.
Nelijalkaiset hyönteiset löytyvät kolmannesta Mooseksenkirjasta kohdasta, missä luetellaan puhtaat ja saastaiset eläimet.

Tarkemmat jakeet saat hakea ihan itse. Tulee vähän luetuksi Raamattuakin.
Seuraavaksi voisit hakea kohdan, jossa Raamattu puhuu metsän peikoista ja syöjättäristä. Sen verran vihjettä, että Jesaja on asialla.
Sitten voisi kiinnostaa se, missä puhutaan Jumalan pojista ja Saatanasta yhtenä heistä.
Tämä taas löytyy Jobin kirjasta.

Lue lisää

Älä jauha sontaa...

Anonyymi kirjoitti:

Kuningasten kirjassa on ohje temppelin pyöreän altaan mitoituksesta. Sen perusteella piin pitäisi olla kolme, tai sitten allas oli jotain muuta kuin pyöreä.
Taivaanvahvuus, johon Aurinko, Kuu ja tähdet on kiinnitetty, löytyy luomiskertomuksesta. Samoin löytyy vesi, joka on taivaanvahvuuden yllä.
Nelijalkaiset hyönteiset löytyvät kolmannesta Mooseksenkirjasta kohdasta, missä luetellaan puhtaat ja saastaiset eläimet.

Tarkemmat jakeet saat hakea ihan itse. Tulee vähän luetuksi Raamattuakin.
Seuraavaksi voisit hakea kohdan, jossa Raamattu puhuu metsän peikoista ja syöjättäristä. Sen verran vihjettä, että Jesaja on asialla.
Sitten voisi kiinnostaa se, missä puhutaan Jumalan pojista ja Saatanasta yhtenä heistä.
Tämä taas löytyy Jobin kirjasta.

Lue lisää

Altaasta en tiedä mitään. En osaa mitään piitä laskea, enkä siis tiedä, mihin väitteesi tai lakelmasi perustuu.

Mutta taivaanvahvuuten ei ole raamatun mukaan "kiinnitetty" yhtään mitään, eikä raamattu puhu myöskään mistään "kuvusta". Sinä puhut.

Taivaanvahvuus tarkoittaa sitä, mikä yleisesti ottaen on yläpuolellamme, myös avaruutta. Raamattu puhuu taivaalla olevista tähdistä ym. aivan samoin kuin nykyäänkin vielä puhutaan taivaan tähdistä, vaikka ne itse asiassa ovat kaukana avaruudessa.

Vedet taas saattavat viitata pilviin, joihin vesi kertyy. Raamatun mukaan Jumalan Henki liikkui alussa vetten päällä, joten maa ja avaruus eivät näyttäneet alussa ihan siltä kuin nykyään. Kukaan ei tiedä, miltä alussa on kaikkeus ja maapallo ympäröivine avaruuksineen näyttänyt. Vain raamattu kertoo siitä. Joten vedet voivat viitata myös tuohon alkutilanteeseen.

Ja mikähän oli ongelmasi niistä hyönteisistä...? Hyönteisiä tunnetaan jo yli miljoona lajia, joten ties mitä ötököitä on ollut maailman alussa. Luulisi sinun evoluutioon uskovana tajuavan, ettei nykyotukset välttämättä näytä samalta kuin ennen.

Raamattu ei muutenkaan puhu mistään hyönteisistä, vaan "siivellisistä pikkueläimistä", joista vain yhdessä kohdassa mainitaan sirkat.

"kaikkia siivellisiä pikkueläimiä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, inhotkaa. Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä, joilla jalkojen yläpuolella on kaksi säärtä hypelläksensä niillä maassa. Niistä te saatte syödä seuraavia: heinäsirkkalajeja, solam-sirkkalajeja, hargol-sirkkalajeja ja haagab-sirkka. Mutta kaikkia muita siivellisiä pikkueläimiä, joilla on neljä jalkaa, inhotkaa"

Jes. 34:14 Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät, metsänpeikot toisiansa tapaavat. Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan ja löytää lepopaikan.

Englanninkielinen raamattu käyttää jakeessa sanoja oliot, hyeenat, villivuohet ja yöeläimet tai -oliot tai villipedot, joten suomenkielinen raamattu on vain maalaillut näitä eläimiä runollisempaan muotoon. Folklorea?

>> Sitten voisi kiinnostaa se, missä puhutaan Jumalan pojista ja Saatanasta yhtenä heistä.<<

En tiedä, mitä tämä tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Altaasta en tiedä mitään. En osaa mitään piitä laskea, enkä siis tiedä, mihin väitteesi tai lakelmasi perustuu.

Mutta taivaanvahvuuten ei ole raamatun mukaan "kiinnitetty" yhtään mitään, eikä raamattu puhu myöskään mistään "kuvusta". Sinä puhut.

Taivaanvahvuus tarkoittaa sitä, mikä yleisesti ottaen on yläpuolellamme, myös avaruutta. Raamattu puhuu taivaalla olevista tähdistä ym. aivan samoin kuin nykyäänkin vielä puhutaan taivaan tähdistä, vaikka ne itse asiassa ovat kaukana avaruudessa.

Vedet taas saattavat viitata pilviin, joihin vesi kertyy. Raamatun mukaan Jumalan Henki liikkui alussa vetten päällä, joten maa ja avaruus eivät näyttäneet alussa ihan siltä kuin nykyään. Kukaan ei tiedä, miltä alussa on kaikkeus ja maapallo ympäröivine avaruuksineen näyttänyt. Vain raamattu kertoo siitä. Joten vedet voivat viitata myös tuohon alkutilanteeseen.

Ja mikähän oli ongelmasi niistä hyönteisistä...? Hyönteisiä tunnetaan jo yli miljoona lajia, joten ties mitä ötököitä on ollut maailman alussa. Luulisi sinun evoluutioon uskovana tajuavan, ettei nykyotukset välttämättä näytä samalta kuin ennen.

Raamattu ei muutenkaan puhu mistään hyönteisistä, vaan "siivellisistä pikkueläimistä", joista vain yhdessä kohdassa mainitaan sirkat.

"kaikkia siivellisiä pikkueläimiä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, inhotkaa. Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä, joilla jalkojen yläpuolella on kaksi säärtä hypelläksensä niillä maassa. Niistä te saatte syödä seuraavia: heinäsirkkalajeja, solam-sirkkalajeja, hargol-sirkkalajeja ja haagab-sirkka. Mutta kaikkia muita siivellisiä pikkueläimiä, joilla on neljä jalkaa, inhotkaa"

Jes. 34:14 Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät, metsänpeikot toisiansa tapaavat. Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan ja löytää lepopaikan.

Englanninkielinen raamattu käyttää jakeessa sanoja oliot, hyeenat, villivuohet ja yöeläimet tai -oliot tai villipedot, joten suomenkielinen raamattu on vain maalaillut näitä eläimiä runollisempaan muotoon. Folklorea?

>> Sitten voisi kiinnostaa se, missä puhutaan Jumalan pojista ja Saatanasta yhtenä heistä.<<

En tiedä, mitä tämä tarkoittaa.

Lue lisää

>> Sitten voisi kiinnostaa se, missä puhutaan Jumalan pojista ja Saatanasta yhtenä heistä.

Tarkoititko siis kohtaa, jossa Jumalan pojat tulevat Herran eteen ja saatana on heidän mukanaan? Eli Job 1:6: "Jumalan pojat tulivat ja asettuivat Herran eteen, tuli myöskin saatana heidän joukossansa."

Raamatun muiden tekstien valossa kysymys on langenneista enkeleistä. Jumalan pojat on nimitys, jota langenneista enkeleistä yleensä käytetään.

Kun kysymys on muista enkeleistä, siis niistä, jotka eivät ole langenneet, niistä puhutaan "Herran enkeleinä" tai "mies valkoisissa vaatteissa", "taivaallisena sotajoukkona" tms. Joka tapauksessa raamatusta ilmenee aina, kun enkelit ovat Herran asialla, hänen palveluksessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Altaasta en tiedä mitään. En osaa mitään piitä laskea, enkä siis tiedä, mihin väitteesi tai lakelmasi perustuu.

Mutta taivaanvahvuuten ei ole raamatun mukaan "kiinnitetty" yhtään mitään, eikä raamattu puhu myöskään mistään "kuvusta". Sinä puhut.

Taivaanvahvuus tarkoittaa sitä, mikä yleisesti ottaen on yläpuolellamme, myös avaruutta. Raamattu puhuu taivaalla olevista tähdistä ym. aivan samoin kuin nykyäänkin vielä puhutaan taivaan tähdistä, vaikka ne itse asiassa ovat kaukana avaruudessa.

Vedet taas saattavat viitata pilviin, joihin vesi kertyy. Raamatun mukaan Jumalan Henki liikkui alussa vetten päällä, joten maa ja avaruus eivät näyttäneet alussa ihan siltä kuin nykyään. Kukaan ei tiedä, miltä alussa on kaikkeus ja maapallo ympäröivine avaruuksineen näyttänyt. Vain raamattu kertoo siitä. Joten vedet voivat viitata myös tuohon alkutilanteeseen.

Ja mikähän oli ongelmasi niistä hyönteisistä...? Hyönteisiä tunnetaan jo yli miljoona lajia, joten ties mitä ötököitä on ollut maailman alussa. Luulisi sinun evoluutioon uskovana tajuavan, ettei nykyotukset välttämättä näytä samalta kuin ennen.

Raamattu ei muutenkaan puhu mistään hyönteisistä, vaan "siivellisistä pikkueläimistä", joista vain yhdessä kohdassa mainitaan sirkat.

"kaikkia siivellisiä pikkueläimiä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, inhotkaa. Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä, joilla jalkojen yläpuolella on kaksi säärtä hypelläksensä niillä maassa. Niistä te saatte syödä seuraavia: heinäsirkkalajeja, solam-sirkkalajeja, hargol-sirkkalajeja ja haagab-sirkka. Mutta kaikkia muita siivellisiä pikkueläimiä, joilla on neljä jalkaa, inhotkaa"

Jes. 34:14 Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät, metsänpeikot toisiansa tapaavat. Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan ja löytää lepopaikan.

Englanninkielinen raamattu käyttää jakeessa sanoja oliot, hyeenat, villivuohet ja yöeläimet tai -oliot tai villipedot, joten suomenkielinen raamattu on vain maalaillut näitä eläimiä runollisempaan muotoon. Folklorea?

>> Sitten voisi kiinnostaa se, missä puhutaan Jumalan pojista ja Saatanasta yhtenä heistä.<<

En tiedä, mitä tämä tarkoittaa.

Lue lisää

"Altaasta en tiedä mitään."

Ensimmäisessä kuninkaitten kirjassa kuvattiin muuan allasta näin, että:

”Hiram valoi myös pyöreän altaan, jota kutsuttiin mereksi. Se oli reunasta reunaan kymmenen kyynärän levyinen, korkeutta sillä oli viisi kyynärää, ja vasta kolmenkymmenen kyynärän pituinen mittanuora ulottui sen ympäri”

"En osaa mitään piitä laskea, enkä siis tiedä, mihin väitteesi tai lakelmasi perustuu."

Kokeile jakaa ympyrän kehä sen halkaisijalla. Tuleeko tulokseksi tasan 3, kuten pitäisi tulla mainitun altaan kuvauksen perusteella, vai tuleeko tulokseksi jotain muuta? Mitä tästä voidaan päätellä? Voidaanko tästä päätellä esim. se, että kun Raamattuun päätyneissä kirjoituksissa kuvataan matemaattisia ilmiöitä niin ronskisti likiarvoistaen, ettei Raamattu muutoinkaan ole mikään luonnontieteiden oppikirja, vaan ennemminkin semmoista kansainrunoudesta ja myyttiperinteistä koottu vähän sekalainen teos, joka on saanut ajan mittaan osin tai kokonaisuutena uskonnollista merkitystä perinnesyistä?

"Ja mikähän oli ongelmasi niistä hyönteisistä...? Hyönteisiä tunnetaan jo yli miljoona lajia, joten ties mitä ötököitä on ollut maailman alussa. Luulisi sinun evoluutioon uskovana tajuavan, ettei nykyotukset välttämättä näytä samalta kuin ennen."

En ole tuo, keneltä kysyit, mutta vastaan omasta puolestani. Periaatteessa tässä ei ole ongelmaa, koska tunnetaan kyllä eläin, joka sopii kuvaukseen. Rukoilijasirkat ovat neljällä jalalla käveleviä, siivekkäitä hyönteisiä. Niillä on toki kuusi raajaa kuten hyönteisillä tyypillisesti, mutta niiden etummainen raajapari on selkeästi erikoistunut saaliin pyyntiin, ja ne voivat kävellä vain kahdella taaemmalla raajaparillaan, pitäen eturaajojaan kävelypinnasta irrallaan. Tietysti ne voivat kiipeilleessään käyttää kaikkia raajoja, mutta voivat siis periaatteessa kävellä "neljällä jalalla." Mutta miksi niitä pitäisi inhota? Onko Raamatun neuvo viisas tässä? Mitä hyötyä siitä on? Mitä haittaa? Miksi asia pitäisi mainita ollenkaan? Mitä se kertoo kirjoittajasta, kun hän lietsoo inhoa jotain kohtaan, luultavimmin turhaan?

Aika korkealla on araratin vuorelle laskeutunut noan arkkikin.
Myöhemmin on valunut alaspäin mutavyöryjen yms mukana.
Sekään ei ole ihan pikku kumpare ja alus on ollut siellä .
Se arkin jäänne on siis araratin juurella ja tutkimuksia ihan virallisesti tehty.
Kivettynyttä puuta...erikoismetallia ..alumiinin tapaista ...ankkurikiviä isoja yms yms... mitta egyptin kyynärissä se sama kuin raamatun ilmoittama .

>> aika korkealla oli vesi 🤣https://fi.wikipedia.org/wiki/Mount_Everest <<

Kaikki raamatun tapahtumat sijoittuvat lähi-itään.

Lähi-idän alueen voit tsekata sieltä Wikipediasta, missä se on. Wikipediaanhan kaikki tietonne perustuvat muutenkin.

Ihmisiä ja eläimiähän oli vasta vähän tuohon aikaan, kun vedenpaisumus tuli. Eihän Nooa muuten olisi voinut koota kaikkia eläimiäkään arkkiin, jos niitä olisi ollut ympäri maapallon. Kaikki vähäinen väki siis asui samalla alueella tuona aikana.

Miksi Jumalan siis olisi tarvinnut koko maapallo hukuttaa veden alle..?

Anonyymi kirjoitti:

>> aika korkealla oli vesi 🤣https://fi.wikipedia.org/wiki/Mount_Everest <<

Kaikki raamatun tapahtumat sijoittuvat lähi-itään.

Lähi-idän alueen voit tsekata sieltä Wikipediasta, missä se on. Wikipediaanhan kaikki tietonne perustuvat muutenkin.

Ihmisiä ja eläimiähän oli vasta vähän tuohon aikaan, kun vedenpaisumus tuli. Eihän Nooa muuten olisi voinut koota kaikkia eläimiäkään arkkiin, jos niitä olisi ollut ympäri maapallon. Kaikki vähäinen väki siis asui samalla alueella tuona aikana.

Miksi Jumalan siis olisi tarvinnut koko maapallo hukuttaa veden alle..?

Lue lisää

>> Ihmisiä ja eläimiähän oli vasta vähän tuohon aikaan, kun vedenpaisumus tuli. Eihän Nooa muuten olisi voinut koota kaikkia eläimiäkään arkkiin, jos niitä olisi ollut ympäri maapallon. <<

Tästäkin faktasta näkee, ettei ateisteilla kertakaikkiaan vain natsaa, mitä raamattu mistäkin asiasta sanoo, vaan he lisäilevät tonneittain sinne asioita, mitä siellä ei edes lue ja vääntävät kaiken kieroon.

Samasta syystä elää moni myytti, esim. myytti "aataminomenasta". Raamattuhan ei omenasta puhu sanallakaan, vaan jopa se on uskosta osttomien taidonnäyte "raamatun osaamisesta".

Ja täällä on kaikenmaailman kupolia yms. yritetty laittaa "raamatun opetukseksi". Itse asiassahan tiedeihmiset itse puhuvat vielä tänäkin päivänä taivaanpallosta, mikä vertautuu heidän kupoliväitteeseensä paljon paremmin.

MrHyvis kirjoitti:

Aika korkealla on araratin vuorelle laskeutunut noan arkkikin.
Myöhemmin on valunut alaspäin mutavyöryjen yms mukana.
Sekään ei ole ihan pikku kumpare ja alus on ollut siellä .
Se arkin jäänne on siis araratin juurella ja tutkimuksia ihan virallisesti tehty.
Kivettynyttä puuta...erikoismetallia ..alumiinin tapaista ...ankkurikiviä isoja yms yms... mitta egyptin kyynärissä se sama kuin raamatun ilmoittama .

Lue lisää

Olet täysin pihalla jos vieläkin kuvittelet, että jotain "arkin jäänteitä" olisi virallisesti tutkittu. Se apologeetta, joka Ararat-vuorelta oli löytävinään jotain jäänteitä oli täysi huijari, ja monet kreationismiorganisaatiotkin kiistävät hänen touhunsa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysin pihalla jos vieläkin kuvittelet, että jotain "arkin jäänteitä" olisi virallisesti tutkittu. Se apologeetta, joka Ararat-vuorelta oli löytävinään jotain jäänteitä oli täysi huijari, ja monet kreationismiorganisaatiotkin kiistävät hänen touhunsa.

Lue lisää

Ihan on tutkittu arkin jäänteet ja luodattu ja turkin viranomaiset on pikku hökkeli museonkin kyhännyt.
Asia on juuri kuin raamatussa ilmoitettu.
Ankkurikivetkin löytyy lähiseudulta n 1,5m korkeat yms.
Mitat täsmää ja paikka yms.

Ei voi tietää kun pitää kieltää Jumala.

Mitä enemmän asioista tiedetään, niin sitä monimutkaisempana maailma näyttäytyy eikä asioihin ole yksinkertaisia ateistisia selityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä enemmän asioista tiedetään, niin sitä monimutkaisempana maailma näyttäytyy eikä asioihin ole yksinkertaisia ateistisia selityksiä.

Eivät ymmärrä mitään. Tosiasia ovat yksinkertaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ymmärrä mitään. Tosiasia ovat yksinkertaisia.

Juuri niin. Kun jonkun asian ymmärtää sen pystyy sanomaan lyhyesti ja ytimekkästi.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin. Kun jonkun asian ymmärtää sen pystyy sanomaan lyhyesti ja ytimekkästi.

Juuri näin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä enemmän asioista tiedetään, niin sitä monimutkaisempana maailma näyttäytyy eikä asioihin ole yksinkertaisia ateistisia selityksiä.

Mikään luonnossa todennettu ilmiö ei vaadi selitykseksi yliluonnollista entiteettiä. Juuri luonnontieteilijät ovat paljastaneet luonnon monimutkaisuuden. Raamatussa hyönteisetkin ovat nelijalkaisia kolmannen Mooseksenkirjan mukaan. Ja sellaista roskaa te pidätte absoluuuttisena totuutena. Käyhän laskemassa hyttysen tai kärpäsen jalat. Taisi Mooseksella näkö heittää pahasti.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään luonnossa todennettu ilmiö ei vaadi selitykseksi yliluonnollista entiteettiä. Juuri luonnontieteilijät ovat paljastaneet luonnon monimutkaisuuden. Raamatussa hyönteisetkin ovat nelijalkaisia kolmannen Mooseksenkirjan mukaan. Ja sellaista roskaa te pidätte absoluuuttisena totuutena. Käyhän laskemassa hyttysen tai kärpäsen jalat. Taisi Mooseksella näkö heittää pahasti.

Lue lisää

Raamattu kertoi jo tuhansia vuosia sitten miten ihminen näki ja koki maailman.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kertoi jo tuhansia vuosia sitten miten ihminen näki ja koki maailman.

Tuhansia? Ei kovin montaa tuhatta sentään. Vanhempiakin kirjoituksia on, jotka kertovat, miten ihminen näki ja koki maailman. Eri asia, kuinka realistisia näkemykset ovat olleet.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään luonnossa todennettu ilmiö ei vaadi selitykseksi yliluonnollista entiteettiä. Juuri luonnontieteilijät ovat paljastaneet luonnon monimutkaisuuden. Raamatussa hyönteisetkin ovat nelijalkaisia kolmannen Mooseksenkirjan mukaan. Ja sellaista roskaa te pidätte absoluuuttisena totuutena. Käyhän laskemassa hyttysen tai kärpäsen jalat. Taisi Mooseksella näkö heittää pahasti.

Lue lisää

>> Raamatussa hyönteisetkin ovat nelijalkaisia kolmannen Mooseksenkirjan mukaan. <<

Tässä ketjussa on jo vastattu tuohon, ettei raamattu puhu hyönteisistä, vaan siivekkäistä pikkueläimistä ja vain kerran mainitaan sirkat tuossa kohdassa.

Muistutettiin myös siitä, että maailman alussa on voinut olla mitä öttiäisiä tahansa, joiden ulkonäöstä emme tiedä. Nykyäänkin on yli miljoona hyönteislajia tiedossa. Mitä on ollut alussa, emme tiedä.

Ja evoluutioon uskovien, jos keiden, luulisi tajuavan sen, että otukset ovat voineet muuttua toisenlaiseksi ajan saatossa.

Anonyymi kirjoitti:

>> Raamatussa hyönteisetkin ovat nelijalkaisia kolmannen Mooseksenkirjan mukaan. <<

Tässä ketjussa on jo vastattu tuohon, ettei raamattu puhu hyönteisistä, vaan siivekkäistä pikkueläimistä ja vain kerran mainitaan sirkat tuossa kohdassa.

Muistutettiin myös siitä, että maailman alussa on voinut olla mitä öttiäisiä tahansa, joiden ulkonäöstä emme tiedä. Nykyäänkin on yli miljoona hyönteislajia tiedossa. Mitä on ollut alussa, emme tiedä.

Ja evoluutioon uskovien, jos keiden, luulisi tajuavan sen, että otukset ovat voineet muuttua toisenlaiseksi ajan saatossa.

Lue lisää

Sillä ei muuten ole niinkään väliä tarkoitetaanko tuolla kuvauksella hyönteisiä vai ei. Mitä nelijalkaisia siivekkäitä pikkueläimiä luonnontiede sitten tuntee, nykyisiä tai muinaisia?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä enemmän asioista tiedetään, niin sitä monimutkaisempana maailma näyttäytyy eikä asioihin ole yksinkertaisia ateistisia selityksiä.

"Mitä enemmän asioista tiedetään, niin sitä monimutkaisempana maailma näyttäytyy eikä asioihin ole yksinkertaisia ateistisia selityksiä."

Teismi on sitä, että uskotaan jumaliin ja ateismi on sitä, ettei uskota. Tieteelliset selitykset maailmasta eivät ole sen koomin teistisiä kuin ateistisiakaan. Niissä ei siis oteta kantaa mihinkään teologisiin katsomuksiin selitettäessä ilmiöitä. Nämä teologiset katsomukset ovat jokaisen erikseen muodostettavissa, riippuen tai riippumatta havainnoista. Tieteelliset havainnot eivät osoita, että olisi syytä olla teisti sen enempää kuin ateisti. Se on ainakin huomattu, että ns. aukkojen Jumala joutuu kokoajan ahtaammalle. Sitä mukaa kun tiede edistyy, maailmaa ymmärretään yhä tarkemmin tavoin, joissa ei tarvitse olettaa, että Jumala on säätelemässä jotain tapahtumia, kun asiat selittyvät maailman omilla ominaisuuksilla itsellään.

"Eivät tiedemiehetkään oikein tiedä!"

Kyllä tietävät. Se, ettet sinä tiedä sitä ei tarkoita sitä, etteivät he tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi tietää kun pitää kieltää Jumala.

"Ei voi tietää kun pitää kieltää Jumala."

Tiede ei ole Jumalan kieltämistä. Tiede on menetelmä, jolla hankitaan tietoa. Monet tieteilijät uskovat Jumalaan. Monet tieteilijät eivät usko Jumalaan. Koeta päästä tämän asian yli ja tee jotain järkevämpää elämälläsi kuin jauhat netissä paskaa asioista, joista et edes tiedä mitään.

Älä siirrä maalia!

Anonyymi kirjoitti:

Älä siirrä maalia!

Trolli siirtää aina.

Anonyymi kirjoitti:

Trolli siirtää aina.

Ketjussa on nyt kuitenkin moneen kertaan esitetty oikeat vastaukset veden alkuperästä. Enää ei siis ainakaan tarvitse puhua maalin siirtämisestä. Voisitteko nyt sitten vuorostanne kertoa taivaankuvusta yms. raamatullisesta luonnonkuvasta. Siihenkin liittyvät vedet ja kuvaus siitä, missä ne esiintyvät ja miten.

Kaikki mitä näet ympärilläsi on todistetta luomisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki mitä näet ympärilläsi on todistetta luomisesta.

Mikään, mitä luonnontiede on havainnut, ei vaadi yliluonnollisen entiteetin olemassaoloa.
Eli olet väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään, mitä luonnontiede on havainnut, ei vaadi yliluonnollisen entiteetin olemassaoloa.
Eli olet väärässä.

Evoluution js alkuräjähdystä ei olekaan luonnontietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään, mitä luonnontiede on havainnut, ei vaadi yliluonnollisen entiteetin olemassaoloa.
Eli olet väärässä.

Luonnontiede tutkii luomistyötä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään, mitä luonnontiede on havainnut, ei vaadi yliluonnollisen entiteetin olemassaoloa.
Eli olet väärässä.

Mitä Jumala ei olisi luonut?

Anonyymi kirjoitti:

Luonnontiede tutkii luomistyötä.

Luonnontieteissä tutkitaan havaittua maailmaa. Toistaiseksi luomisesta ei ole esiintynyt mitään viitteitä, vaan luominen on edelleen uskonnollinen uskomus.

Hyvä kysymys.

Kyllä teidän koulupudokkaiden pitäisi itsekin yrittää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä teidän koulupudokkaiden pitäisi itsekin yrittää.

Ethän sinäkään yritä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kysymys.

>> kalapohjaisia apinoita <<

Maa on raamatun mukaan annettu Jumalan luomille. Menkää takaisin sinne, mistä tulittekin.

Ja jos kerran olette kalasta apinaksi ja ihmiseksi omasta mielstänne "kehittyneet", niin miksi sitten on apinoita vieläkin? Ovatko "veljet" ehkä jälkeenjääneitä...?

” neljä miljardia vuotta vanhoista” miksei viisimiljardisa? 🤣

Anonyymi kirjoitti:

” neljä miljardia vuotta vanhoista” miksei viisimiljardisa? 🤣

No siksi, koska niin kauan aikaa ei ole vielä ehtinyt kulua maapallon synnystä.

"kuten Raamatussakin mainitaan"

Raamatussa maailma kuvataan kuitenkin täysin erilaiseksi kuin miten tieteen perusteella. On näitä käsityksiä vertailemalla selvää, että on sattumaa, että molemmissa näkemyksissä on vaihe, jolloin maa on ollut veden peittämää.

https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_cosmology#Cosmography_(shape_and_structure_of_the_cosmos)

Miksi ihminen peittää sukuelimensä eikä parittele julkisesti kuten eläimet?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihminen peittää sukuelimensä eikä parittele julkisesti kuten eläimet?

Ai, ei täällä kestetty mitään lisääntymisjuttuja, kun on kommentti poistettu. 😁

Ei muuten osaa. Juuri näin Salon metsissä vitivalkoisen metsäjäniksen. Loisti esille erinomaisen hyvin täysin lumettomassa metsässä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuten osaa. Juuri näin Salon metsissä vitivalkoisen metsäjäniksen. Loisti esille erinomaisen hyvin täysin lumettomassa metsässä.

Osa vaihtaa nahan väriä ja turkin väriä. Löytyikö evoluutio-selityksiä sille asialle? Monet eläimet ovat niin ympäristönsä näköisiä, ettei niitä edes erota taustastaan, ellei ole perehtynyt asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ai, ei täällä kestetty mitään lisääntymisjuttuja, kun on kommentti poistettu. 😁

Tallessa on. Mutta esitetään uudestaan, kun ei kerran tähänkään vastausta kuulu:

Miten evoluutio osasi lisääntymisen ja tarvittavat sukuelimet kehittää, joissa naaras ja uros sopivat yhteen niin, että saatiin lisää teitä kalapohjaisia apinoita tälle planeetalle?

Helmiä sioille.

Etkö ymmärrä, että ainoa vastaus joka kelpaa on, että Jeesus taikoi kaikki vedet olemattomuudesta. Jos et vastaa näin, niin sinulta tullaan loputtomasti jankaamaan, että "mutta mistä se tuli maapallolle?"

Uskovat eivät halua tietää yhtään mitään. He haluaisivat todistaa olevansa oikeassa ja jos annat vastauksen joka eroaa heidän mutu-fiiliksistä, niin sinua ei uskota tai vastausta ei haluta ymmärtää.

Vesihän ei ole mikään maapallon erikoisuus. Sitä on joka puolella aurinkokuntaa - paitsi siellä missä on niin kuumaa että vesi haihtuu ja hajoaa. Maapallo ei ole edes mikään poikkeuksellisen vetinen paikka. Paljon vetisempiäkin kappaleita aurinkokunnassa on.

Anonyymi kirjoitti:

Helmiä sioille.

Etkö ymmärrä, että ainoa vastaus joka kelpaa on, että Jeesus taikoi kaikki vedet olemattomuudesta. Jos et vastaa näin, niin sinulta tullaan loputtomasti jankaamaan, että "mutta mistä se tuli maapallolle?"

Uskovat eivät halua tietää yhtään mitään. He haluaisivat todistaa olevansa oikeassa ja jos annat vastauksen joka eroaa heidän mutu-fiiliksistä, niin sinua ei uskota tai vastausta ei haluta ymmärtää.

Vesihän ei ole mikään maapallon erikoisuus. Sitä on joka puolella aurinkokuntaa - paitsi siellä missä on niin kuumaa että vesi haihtuu ja hajoaa. Maapallo ei ole edes mikään poikkeuksellisen vetinen paikka. Paljon vetisempiäkin kappaleita aurinkokunnassa on.

Lue lisää

>> Uskovat eivät halua tietää yhtään mitään. <<

Ei teillä ole mitään tietoa antaa. On vain teorioita.

>> Vesihän ei ole mikään maapallon erikoisuus. Sitä on joka puolella aurinkokuntaa <<

Milloin ja miten kävit tarkistamassa tämän asian?
Et mitenkään, vaan toistat vain teorioita.

Anonyymi kirjoitti:

>> Uskovat eivät halua tietää yhtään mitään. <<

Ei teillä ole mitään tietoa antaa. On vain teorioita.

>> Vesihän ei ole mikään maapallon erikoisuus. Sitä on joka puolella aurinkokuntaa <<

Milloin ja miten kävit tarkistamassa tämän asian?
Et mitenkään, vaan toistat vain teorioita.

Lue lisää

"Uskovat eivät halua tietää yhtään mitään. He haluaisivat todistaa olevansa oikeassa ja jos annat vastauksen joka eroaa heidän mutu-fiiliksistä, niin sinua ei uskota tai vastausta ei haluta ymmärtää."

M.O.T.

Anonyymi kirjoitti:

>> Uskovat eivät halua tietää yhtään mitään. <<

Ei teillä ole mitään tietoa antaa. On vain teorioita.

>> Vesihän ei ole mikään maapallon erikoisuus. Sitä on joka puolella aurinkokuntaa <<

Milloin ja miten kävit tarkistamassa tämän asian?
Et mitenkään, vaan toistat vain teorioita.

Lue lisää

>> Uskovat eivät halua tietää yhtään mitään.<<

Uskovia on tiedeihmisissäkin, tähtitieteessä, arkeologiassa ym. Olemme kiinnostuneita saamaan tietoa.

Sinä et tunnu tietävän mistään mitään, edes kanssaihmisistäsi. Kuinka uskottavaa on, että tiedät silloin muistakaan mitään, kuten ensimmäisistä ihmisistä? Tai muustakaan.

Anonyymi kirjoitti:

>> Uskovat eivät halua tietää yhtään mitään.<<

Uskovia on tiedeihmisissäkin, tähtitieteessä, arkeologiassa ym. Olemme kiinnostuneita saamaan tietoa.

Sinä et tunnu tietävän mistään mitään, edes kanssaihmisistäsi. Kuinka uskottavaa on, että tiedät silloin muistakaan mitään, kuten ensimmäisistä ihmisistä? Tai muustakaan.

Lue lisää

Tämän ketjun inttäjä ei ainkaan halua tietää mitään, vaan hän hakee pelkästään tukea (ehkä horjuvalle?) uskolleen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän ketjun inttäjä ei ainkaan halua tietää mitään, vaan hän hakee pelkästään tukea (ehkä horjuvalle?) uskolleen.

Olen jopa tilannut Tähdet ja avaruus-lehteä. Kyllä uskovia asiat kiinnostavat, toisin kuin omaa ilkeyttänne väitätte, mutta ei meiltä mikään luulotieto ja teoria uskoa raamattuun silti vie.

Raamatun punainen lanka ei ole se tieto, mistä te alituiseen jankkaatte palstoilla, vaan tarkoitus on pelastua Jeesuksen kautta ja oppia Jumalan tahto.

Sinun "tietämys" näyttää olevan peräisin suomenkielisestä Wikipediasta ja kiihkouskonnollisesta denialismista.

Kuten ketjussa on moneen kertaan yritetty selventää, niin maapallon vesi on peräisin sieltä mistä kaikki muukin materia mistä maapallo on rakentunut. Maapallo on muodostunut niistä aineksista jotka auringosta on "jäänyt yli", kun aurinkokunta on muodostunut. Vesi (tai jää) on ollut yksi niistä aineista joita aurinkoa kiertävässä "esiplanetaarisessa kiekossa" (englanniksi protoplanetary disk), josta kaikki planeetat ja pienemmät aurinkokunnan kappaleet ovat muodostuneet painovoiman vaikutuksesta. Siksi vesi on myös vanhempaa kuin maapallo, koska totta kai maapallon "rakennuspalikat" olivat olemassa ennen kuin maapallo.

Koska vesi/jää on yksi niistä aineista, joita on ollut siinä keitoksessa, josta koko aurinkokunta on rakentunut, niin sitä on kaikilla niillä kappaleilla, joissa olosuhteet ovat sellaiset että vesi pystyy säilymään vetenä tai jäänä. Jopa maan kuun ikuisesti varjossa olevien napa-alueiden kraatereiden pohjalta on löytynyt jäätä. Auringonvalolle altistuva vesi kuussa haihtuu ja häipyy avaruuteen, mutta varjopaikoissa sitä on kuussakin. Aivan kun sitä on monissa muissakin aurinkokunnan kappaleilla.

Jos aihe kiinnostaisi sinua oikeasti voisit lukea vaikka tämän:
https://www.directtextbook.com/isbn/0521852005
Sivuilla 381–394 käsitellään veden alkuperää aurinkokunnassa ja kirjassa kerrotaan muutenkin mistä aurinkokunta on rakentunut.

Tuossa on artikkeli joka myös valaisee asiaa:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1945-5100.2005.tb00960.x

Kilgore.Trout kirjoitti:

Sinun "tietämys" näyttää olevan peräisin suomenkielisestä Wikipediasta ja kiihkouskonnollisesta denialismista.

Kuten ketjussa on moneen kertaan yritetty selventää, niin maapallon vesi on peräisin sieltä mistä kaikki muukin materia mistä maapallo on rakentunut. Maapallo on muodostunut niistä aineksista jotka auringosta on "jäänyt yli", kun aurinkokunta on muodostunut. Vesi (tai jää) on ollut yksi niistä aineista joita aurinkoa kiertävässä "esiplanetaarisessa kiekossa" (englanniksi protoplanetary disk), josta kaikki planeetat ja pienemmät aurinkokunnan kappaleet ovat muodostuneet painovoiman vaikutuksesta. Siksi vesi on myös vanhempaa kuin maapallo, koska totta kai maapallon "rakennuspalikat" olivat olemassa ennen kuin maapallo.

Koska vesi/jää on yksi niistä aineista, joita on ollut siinä keitoksessa, josta koko aurinkokunta on rakentunut, niin sitä on kaikilla niillä kappaleilla, joissa olosuhteet ovat sellaiset että vesi pystyy säilymään vetenä tai jäänä. Jopa maan kuun ikuisesti varjossa olevien napa-alueiden kraatereiden pohjalta on löytynyt jäätä. Auringonvalolle altistuva vesi kuussa haihtuu ja häipyy avaruuteen, mutta varjopaikoissa sitä on kuussakin. Aivan kun sitä on monissa muissakin aurinkokunnan kappaleilla.

Jos aihe kiinnostaisi sinua oikeasti voisit lukea vaikka tämän:
https://www.directtextbook.com/isbn/0521852005
Sivuilla 381–394 käsitellään veden alkuperää aurinkokunnassa ja kirjassa kerrotaan muutenkin mistä aurinkokunta on rakentunut.

Tuossa on artikkeli joka myös valaisee asiaa:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1945-5100.2005.tb00960.x

Lue lisää

>> Kuten ketjussa on moneen kertaan yritetty selventää, niin maapallon vesi on peräisin sieltä mistä kaikki muukin materia mistä maapallo on rakentunut. <<

Kuulehan nyt Kilgore.lohikala, sitä asiaa ei tiedetä tieteessä. SE on tieteen nykykanta.

Raamattua taas ei ehditä todistamaan todeksi kaikilta osin, koska Jeesus ehtii palata ennen sitä ja tilalle tulee uusi taivas ja uusi maa. Sillä sekin, että aurinko nielaisee maan eräänä päivänä, on pelkkää tieteen legendaa.

Patmos jälleen valheen äärellä. Etovaa yhdistys.

Todennäköisesti näin. Uskovaiset propagandistit valehtelevat "seurakunnalle", joka täysin kritiikittä uskoo kaikki tarinat jotka sopivat heidän uskomuksiinsa.

Maapallon massasta on 0.12% vettä. Eli todella vähän. Eikä maapallo ole mikään poikkeus aurinkokunnassa, vaan keskimäärin kaikilla aurinkokunnan kappaleilla, joilla olosuhteet mahdollistavat veden säilymisen, vettä myös on.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Todennäköisesti näin. Uskovaiset propagandistit valehtelevat "seurakunnalle", joka täysin kritiikittä uskoo kaikki tarinat jotka sopivat heidän uskomuksiinsa.

Maapallon massasta on 0.12% vettä. Eli todella vähän. Eikä maapallo ole mikään poikkeus aurinkokunnassa, vaan keskimäärin kaikilla aurinkokunnan kappaleilla, joilla olosuhteet mahdollistavat veden säilymisen, vettä myös on.

Lue lisää

Toistelet kuulemaasi, siinä kaikki. Itse et tiedä mitään asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Toistelet kuulemaasi, siinä kaikki. Itse et tiedä mitään asioista.

En ole tutkija ja tähtitiedettä olen lukenut yhden kurssin kesäyliopistossa ennen kuin aloitin varsinaiset opiskeluni yliopistossa jotka eivät koskeneet kosmologiaa tai tähtitiedettä.

On aina absurdia että Raamattua palvova kiihkouskovainen selittää että MUUT "toistelevat kuulemaansa". Sinäkö olet itse kirjoittanut oman Raamattusi? Niin toki monet uskovat tekevät, kun lisäilevät rivien väliin kaikenlaista omiin mutu-käsitykiin sopivaa.

Luottamus tieteeseen on luottamuista tieteen menetelmään. Tieteen menetelmä on TULOSTEN VALOSSA paras tapa kasvattaa tietomääräämme todellisuudesta jossa elämme. Yksi todiste siitä on, että sinä pystyt levittämään tieteenhalveksuntaasi internetissä. Lukemattomien tieteen tulosten on täytynyt osoittautua toimiviksi että päätelaitteellasi edes on sähköä käytössä puhumattakaan kaikesta siitä muusta teknologiasta joka internetviestinnän mahdollistaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

En ole tutkija ja tähtitiedettä olen lukenut yhden kurssin kesäyliopistossa ennen kuin aloitin varsinaiset opiskeluni yliopistossa jotka eivät koskeneet kosmologiaa tai tähtitiedettä.

On aina absurdia että Raamattua palvova kiihkouskovainen selittää että MUUT "toistelevat kuulemaansa". Sinäkö olet itse kirjoittanut oman Raamattusi? Niin toki monet uskovat tekevät, kun lisäilevät rivien väliin kaikenlaista omiin mutu-käsitykiin sopivaa.

Luottamus tieteeseen on luottamuista tieteen menetelmään. Tieteen menetelmä on TULOSTEN VALOSSA paras tapa kasvattaa tietomääräämme todellisuudesta jossa elämme. Yksi todiste siitä on, että sinä pystyt levittämään tieteenhalveksuntaasi internetissä. Lukemattomien tieteen tulosten on täytynyt osoittautua toimiviksi että päätelaitteellasi edes on sähköä käytössä puhumattakaan kaikesta siitä muusta teknologiasta joka internetviestinnän mahdollistaa.

Lue lisää

>> On aina absurdia että Raamattua palvova kiihkouskovainen selittää että MUUT "toistelevat kuulemaansa". Sinäkö olet itse kirjoittanut oman Raamattusi? <<

Tämä, että "toistelette vain kuulemaanne" on puhdas vastaveto sille, että TE väitätte meidän tekevän niin. Tosiasiassa niin tekin teette tiedejulkaisujen suhteen. Ei täällä ole ketään, joka olisi esim. kuussa tai universumissa käynyt itse toteamassa, onko siellä vettä vai ei. Mutta meiltä vaaditaan konkreettisia todisteita, jos jotain sanomme raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

>> On aina absurdia että Raamattua palvova kiihkouskovainen selittää että MUUT "toistelevat kuulemaansa". Sinäkö olet itse kirjoittanut oman Raamattusi? <<

Tämä, että "toistelette vain kuulemaanne" on puhdas vastaveto sille, että TE väitätte meidän tekevän niin. Tosiasiassa niin tekin teette tiedejulkaisujen suhteen. Ei täällä ole ketään, joka olisi esim. kuussa tai universumissa käynyt itse toteamassa, onko siellä vettä vai ei. Mutta meiltä vaaditaan konkreettisia todisteita, jos jotain sanomme raamatusta.

Lue lisää

Tuskin edes osaisit takapuoltasi pyyhkiä jos sinulle sitä ei olisi joku toinen opettanut. Ihminen on sosiaalinen eläin, jolle on ominaista pitkälle kehittynyt kulttuuri. Kulttuuri on juuri sitä, että oppii asioita muilta niin että jokaisen ei tarvitse itse selvittää, onko kobra myrkyllinen vai ei.

Kuten sanoin luottamus tieteeseen on luottamusta tieteen menetelmään, joka TULOSTEN PERUSTEELLA toimii paremmin kuin mikään muu tapa hankkia tietoa. Se, että voimme käydä tätä keskustelua internetissä on sinällään jo todiste siitä, että valtava määrä tieteen tuloksia on osoittautunut toimiviksi.

Mitä uskonto on saanut aikaan? Sillä on koottu omaisuuksia, sodittu sotia ja suojeltu pedofiileja. Siksikö pitäisi uskoa joihinkin perustelemattomiin tulkintoihin Raamatusta?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tuskin edes osaisit takapuoltasi pyyhkiä jos sinulle sitä ei olisi joku toinen opettanut. Ihminen on sosiaalinen eläin, jolle on ominaista pitkälle kehittynyt kulttuuri. Kulttuuri on juuri sitä, että oppii asioita muilta niin että jokaisen ei tarvitse itse selvittää, onko kobra myrkyllinen vai ei.

Kuten sanoin luottamus tieteeseen on luottamusta tieteen menetelmään, joka TULOSTEN PERUSTEELLA toimii paremmin kuin mikään muu tapa hankkia tietoa. Se, että voimme käydä tätä keskustelua internetissä on sinällään jo todiste siitä, että valtava määrä tieteen tuloksia on osoittautunut toimiviksi.

Mitä uskonto on saanut aikaan? Sillä on koottu omaisuuksia, sodittu sotia ja suojeltu pedofiileja. Siksikö pitäisi uskoa joihinkin perustelemattomiin tulkintoihin Raamatusta?

Lue lisää

>> Mitä uskonto on saanut aikaan? Sillä on koottu omaisuuksia, sodittu sotia ja suojeltu pedofiileja. Siksikö pitäisi uskoa joihinkin perustelemattomiin tulkintoihin Raamatusta? <<

Tämä on ihan vain sinun omaa pahuuttasi, eoäuskoasi ja ymmärtämättömyyttäsi, jota vuodatat ja joka kertoo vain katolisen kirkon historiantuntemuksestasi.

Ihmiskunta on aina elänyt johonkin uskoen.

Anonyymi kirjoitti:

>> Mitä uskonto on saanut aikaan? Sillä on koottu omaisuuksia, sodittu sotia ja suojeltu pedofiileja. Siksikö pitäisi uskoa joihinkin perustelemattomiin tulkintoihin Raamatusta? <<

Tämä on ihan vain sinun omaa pahuuttasi, eoäuskoasi ja ymmärtämättömyyttäsi, jota vuodatat ja joka kertoo vain katolisen kirkon historiantuntemuksestasi.

Ihmiskunta on aina elänyt johonkin uskoen.

Lue lisää

Luterilaisetko eivät ole käyneet uskonsotia?
Luterilainen kirkko Suomessa on koonnut miljardiomaisuuden.
Luterilaiseen kirkkoon kuuluvat lestadiolaiset ole jääneet kiinni järjestelmällisestä pedofiilien suojelusta jossa uskontoa on käytetty hyväksi.

Ihmiskunta on uskonut ja uskoo nytkin etupäässä ihan muihin jumaliin kuin siihen (tai niihin) joista Raamatussa puhutaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Luterilaisetko eivät ole käyneet uskonsotia?
Luterilainen kirkko Suomessa on koonnut miljardiomaisuuden.
Luterilaiseen kirkkoon kuuluvat lestadiolaiset ole jääneet kiinni järjestelmällisestä pedofiilien suojelusta jossa uskontoa on käytetty hyväksi.

Ihmiskunta on uskonut ja uskoo nytkin etupäässä ihan muihin jumaliin kuin siihen (tai niihin) joista Raamatussa puhutaan.

Lue lisää

>>Ihmiskunta on uskonut ja uskoo nytkin etupäässä ihan muihin jumaliin kuin siihen (tai niihin) joista Raamatussa puhutaan. <<

Siksi juuri tarvittiin Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle, koska se uskoi itse tehtyihin jumaliin eikä yhteen oikeaan Jumalaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Luterilaisetko eivät ole käyneet uskonsotia?
Luterilainen kirkko Suomessa on koonnut miljardiomaisuuden.
Luterilaiseen kirkkoon kuuluvat lestadiolaiset ole jääneet kiinni järjestelmällisestä pedofiilien suojelusta jossa uskontoa on käytetty hyväksi.

Ihmiskunta on uskonut ja uskoo nytkin etupäässä ihan muihin jumaliin kuin siihen (tai niihin) joista Raamatussa puhutaan.

Lue lisää

En tiedä, kun en kuulu kirkoon jos toiseenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

>>Ihmiskunta on uskonut ja uskoo nytkin etupäässä ihan muihin jumaliin kuin siihen (tai niihin) joista Raamatussa puhutaan. <<

Siksi juuri tarvittiin Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle, koska se uskoi itse tehtyihin jumaliin eikä yhteen oikeaan Jumalaan.

Lue lisää

Eiköhän jokainen uskovainen omasta mielestään usko siihen oikeaan jumalaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Eiköhän jokainen uskovainen omasta mielestään usko siihen oikeaan jumalaan.

Tottakai uskoo mielestään juuri siihen oikeaan. Mutta juuri sen väärän oman uskon takia tarvittiin Jumalan oma ilmoitus ihmiskunnalle:

"jotta tiedettäisiin auringon noususta sen laskemille asti, että paitsi minua ei ole yhtäkään: minä olen Herra, eikä toista ole" Jes. 45:6

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai uskoo mielestään juuri siihen oikeaan. Mutta juuri sen väärän oman uskon takia tarvittiin Jumalan oma ilmoitus ihmiskunnalle:

"jotta tiedettäisiin auringon noususta sen laskemille asti, että paitsi minua ei ole yhtäkään: minä olen Herra, eikä toista ole" Jes. 45:6

Lue lisää

Sinun Jumalasi ilmoitus on väärä sille, jolla on mielestään todempi ilmoitus.

Uskonto perustuu arroganssiin kuvitelmaan siitä, että "en kai minä nyt voi väärässä olla", vaikka vähintään suurin osa (ellei kaikki) jumaliin uskovista on, koska jokainen yksittäinen uskonto (myös kristinusko) on vähemmistönä kaikkien uskontojen keskuudessa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Sinun Jumalasi ilmoitus on väärä sille, jolla on mielestään todempi ilmoitus.

Uskonto perustuu arroganssiin kuvitelmaan siitä, että "en kai minä nyt voi väärässä olla", vaikka vähintään suurin osa (ellei kaikki) jumaliin uskovista on, koska jokainen yksittäinen uskonto (myös kristinusko) on vähemmistönä kaikkien uskontojen keskuudessa.

Lue lisää

En sanonutkaan, ettei saisi uskoa vaikka pihakiveensä. Toistan vain sen, mitä raamatun Jumala ilmoittaa itsestään.

Se, onko totuutta puhuvat vähemmistö, ei ole merkitystä. Totuus on silti totuus.

Anonyymi kirjoitti:

En sanonutkaan, ettei saisi uskoa vaikka pihakiveensä. Toistan vain sen, mitä raamatun Jumala ilmoittaa itsestään.

Se, onko totuutta puhuvat vähemmistö, ei ole merkitystä. Totuus on silti totuus.

Lue lisää

Minä olen oikeessa, koska miten minä nyt väärässä voisin olla. Se on sitä kristittyä nöyryyttä.

"Kolmas kivi auringosta" -sarja on myös hyvin viihdyttävä.

Laajin löytämäsi kokoelma huuhaatodisteita siis.

😂 Muuten hyvä, mutta kun ei ihmistä tehty miksikään avaruusleijujaksi ja vasta sitten luotu maata heidän jalkojensa alle.

Anonyymi kirjoitti:

😂 Muuten hyvä, mutta kun ei ihmistä tehty miksikään avaruusleijujaksi ja vasta sitten luotu maata heidän jalkojensa alle.

Kävelihän se Jeesuskin vetten päällä, koskaan puhuttu että kävelisi veden pinnalla.

Älä muuta sanoa ja osa on vieläpä noin typeriä kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä muuta sanoa ja osa on vieläpä noin typeriä kuin sinä.

Ei sinunkaan suustasi mitään vastausta näytä tulevan kysymyksiin, kunhan sätit.

Minä taas olen Jumalan luoma, esi-isäni tehtiin maan tomusta yliluonnollisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinunkaan suustasi mitään vastausta näytä tulevan kysymyksiin, kunhan sätit.

Minä taas olen Jumalan luoma, esi-isäni tehtiin maan tomusta yliluonnollisesti.

Niin synnytyksissä saattaa tapahtua happivajauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Niin synnytyksissä saattaa tapahtua happivajauksia.

Muuttaako se luomista jotenkin...?

Anonyymi kirjoitti:

Muuttaako se luomista jotenkin...?

Ei muuta. Luominen on tapahtumaton asia. Ei se voi muuttua siitä miksikään.

Jos ajatellaan luonnollista maatumista eikä polttohautausta, niin ihminen ei muutu kuoltuaan maaksi. Ensinnäkin meistä on 50-60% vettä, joka palaa kiertoon. Ensin se imeytyy maaperään ja sieltä kasvien tai muun elollisen kautta eteenpäin. Hiili, jota on vajaa 20% kehomme painosta palaa ihmakehään etupäässä hiilidioksidina (siis kaasuna) tai sitoutuu orgaanisiin yhdisteisiin niissä organismeissa joiden ravintoa kuollut ruumis on. Mutkan kautta sekin hiili palaa etupäässä ilmakehään. Typpi (3% painosta) siirtyy sekin etupäässä hajottajaeliöihin, kuten bakteereihin. Ilmeisesti kukaan ei ollut opettanut Jumalalle ekologiaa siinä vaiheessa kun hän saneli Raamattua. Elokehän perusominaisuus on että kaikki kiertää.

Jos tuntee elonkirjoa laajemmin niin on ilmiselvää, että ihminen ja esimerkiksi luukalat ovat rakenteeltaan niin samanlaisia, että sitä on mahdoton selittää sopeutumisella tai "älykkäällä suunnittelulla". Siinä on vain se iso "jos".

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jos ajatellaan luonnollista maatumista eikä polttohautausta, niin ihminen ei muutu kuoltuaan maaksi. Ensinnäkin meistä on 50-60% vettä, joka palaa kiertoon. Ensin se imeytyy maaperään ja sieltä kasvien tai muun elollisen kautta eteenpäin. Hiili, jota on vajaa 20% kehomme painosta palaa ihmakehään etupäässä hiilidioksidina (siis kaasuna) tai sitoutuu orgaanisiin yhdisteisiin niissä organismeissa joiden ravintoa kuollut ruumis on. Mutkan kautta sekin hiili palaa etupäässä ilmakehään. Typpi (3% painosta) siirtyy sekin etupäässä hajottajaeliöihin, kuten bakteereihin. Ilmeisesti kukaan ei ollut opettanut Jumalalle ekologiaa siinä vaiheessa kun hän saneli Raamattua. Elokehän perusominaisuus on että kaikki kiertää.

Jos tuntee elonkirjoa laajemmin niin on ilmiselvää, että ihminen ja esimerkiksi luukalat ovat rakenteeltaan niin samanlaisia, että sitä on mahdoton selittää sopeutumisella tai "älykkäällä suunnittelulla". Siinä on vain se iso "jos".

Lue lisää

Niin, mutta älä vaan vahingossakaan sano, että raamattukin kertoi ihmisen maatuvan. Ja ihan ilman tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta älä vaan vahingossakaan sano, että raamattukin kertoi ihmisen maatuvan. Ja ihan ilman tiedettä.

No onkos maailmassa kulttuuria joka ei ole aina tiennyt, että ruumis mätänee tai maatuu? Sen kertomiseen ei ole tarvittu Raamattua eikä tiedettä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jos ajatellaan luonnollista maatumista eikä polttohautausta, niin ihminen ei muutu kuoltuaan maaksi. Ensinnäkin meistä on 50-60% vettä, joka palaa kiertoon. Ensin se imeytyy maaperään ja sieltä kasvien tai muun elollisen kautta eteenpäin. Hiili, jota on vajaa 20% kehomme painosta palaa ihmakehään etupäässä hiilidioksidina (siis kaasuna) tai sitoutuu orgaanisiin yhdisteisiin niissä organismeissa joiden ravintoa kuollut ruumis on. Mutkan kautta sekin hiili palaa etupäässä ilmakehään. Typpi (3% painosta) siirtyy sekin etupäässä hajottajaeliöihin, kuten bakteereihin. Ilmeisesti kukaan ei ollut opettanut Jumalalle ekologiaa siinä vaiheessa kun hän saneli Raamattua. Elokehän perusominaisuus on että kaikki kiertää.

Jos tuntee elonkirjoa laajemmin niin on ilmiselvää, että ihminen ja esimerkiksi luukalat ovat rakenteeltaan niin samanlaisia, että sitä on mahdoton selittää sopeutumisella tai "älykkäällä suunnittelulla". Siinä on vain se iso "jos".

Lue lisää

Eli mitään ei ole olemassa kun kaikki muuttuu.

”Hieno” teoria.

Kilgore.Trout kirjoitti:

No onkos maailmassa kulttuuria joka ei ole aina tiennyt, että ruumis mätänee tai maatuu? Sen kertomiseen ei ole tarvittu Raamattua eikä tiedettä.

Sinäkään et ilman tieteen seitystä ja jaaritusta asioista selvinnyt, joten vastaus on, että ei.

Ja raamatun Jumala on asian kertonut ennen kuin sinun tieteesi. Mutta sinulle on ylivoimaista se tunnustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkään et ilman tieteen seitystä ja jaaritusta asioista selvinnyt, joten vastaus on, että ei.

Ja raamatun Jumala on asian kertonut ennen kuin sinun tieteesi. Mutta sinulle on ylivoimaista se tunnustaa.

Lue lisää

Kuten sanoin ruumiin mätäneminen on ikiaikainen arkihavainto. Sen ovat tienneet kaikki ihmisyhteisöt aina.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kuten sanoin ruumiin mätäneminen on ikiaikainen arkihavainto. Sen ovat tienneet kaikki ihmisyhteisöt aina.

Et sinä sellaista tiedä, onko aina tiedetty. Minkä perusteella muka olisivat tienneet? Sinullekin se on opetettu koulussa.

Ja teidän ihmiskäsityksenne mukaan alkuihminen on muutenkin täys pölvästi ollut, apinamainen ugabugaa huutava karvakasa, joka ei osannut tultakaan ensin tehdä. Ja semmoinenko muka olisi tajunnut 'arkihavainnon kautta', että hän, apinaihminen, mätänee kuoltuaan?

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä sellaista tiedä, onko aina tiedetty. Minkä perusteella muka olisivat tienneet? Sinullekin se on opetettu koulussa.

Ja teidän ihmiskäsityksenne mukaan alkuihminen on muutenkin täys pölvästi ollut, apinamainen ugabugaa huutava karvakasa, joka ei osannut tultakaan ensin tehdä. Ja semmoinenko muka olisi tajunnut 'arkihavainnon kautta', että hän, apinaihminen, mätänee kuoltuaan?

Lue lisää

Ihmisiä on kuollut aina ja aina ruumiille on jotain tehty ja huomattu miten niille tapahtuu. Hautajaisrituaalit ovat aina olleet keskeisiä tapoja yhteisöissä käsitellä kuolemaan liittyvää surua.

Ihminen on ollut osapuilleen yhtä älykäs koko sen ajan kun ihmiskunta on ollut olemassa (200.000 vuotta) eikä meitä edeltäneetkään lajit ihan pölvästejä olleet. Kulttuuri on kehittynyt ja tietomäärämme kulttuurin mukana.

Tieteen suuret saavutukset kuten vaikka satelliitit, perustuvat paitsi tietomäärän kasvuun, niin myös erikoistumiseen ja yhteistyöhön. Kukaan ihminen ei osaa rakentaa satelliittia, mutta riittävän iso ja verkostunut tiimi osaa. Keräilijämetsästäjä osasi lähes "kaiken", mitä ihminen osasi tai ainakin mitä oman sukupuolen edustajat osasivat. Hän osasi tehdä kaikki aseet ja työkalut, parkita nahan, tunsi syötävät ja myrkylliset kasvit, eläinten käyttäytymisen jne. Valtava tietomäärä, mutta kaikki tiesi sen saman eikä sata ihmistä tiennyt oleellisesti enempää kuin yksi. Nyt taas jossain 100 hengen teknisessä projektissa ihmiset titeävät yhteensä valtavasti enemmän kuin yksikään projektin jäsen.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ihmisiä on kuollut aina ja aina ruumiille on jotain tehty ja huomattu miten niille tapahtuu. Hautajaisrituaalit ovat aina olleet keskeisiä tapoja yhteisöissä käsitellä kuolemaan liittyvää surua.

Ihminen on ollut osapuilleen yhtä älykäs koko sen ajan kun ihmiskunta on ollut olemassa (200.000 vuotta) eikä meitä edeltäneetkään lajit ihan pölvästejä olleet. Kulttuuri on kehittynyt ja tietomäärämme kulttuurin mukana.

Tieteen suuret saavutukset kuten vaikka satelliitit, perustuvat paitsi tietomäärän kasvuun, niin myös erikoistumiseen ja yhteistyöhön. Kukaan ihminen ei osaa rakentaa satelliittia, mutta riittävän iso ja verkostunut tiimi osaa. Keräilijämetsästäjä osasi lähes "kaiken", mitä ihminen osasi tai ainakin mitä oman sukupuolen edustajat osasivat. Hän osasi tehdä kaikki aseet ja työkalut, parkita nahan, tunsi syötävät ja myrkylliset kasvit, eläinten käyttäytymisen jne. Valtava tietomäärä, mutta kaikki tiesi sen saman eikä sata ihmistä tiennyt oleellisesti enempää kuin yksi. Nyt taas jossain 100 hengen teknisessä projektissa ihmiset titeävät yhteensä valtavasti enemmän kuin yksikään projektin jäsen.

Lue lisää

Jo on jutut.

Anonyymi kirjoitti:

Jo on jutut.

Joo. Aika hyvät jutut Kilgorella. Tuntee luonnontieteiden perusteet.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkään et ilman tieteen seitystä ja jaaritusta asioista selvinnyt, joten vastaus on, että ei.

Ja raamatun Jumala on asian kertonut ennen kuin sinun tieteesi. Mutta sinulle on ylivoimaista se tunnustaa.

Lue lisää

Missä kohtaa Raamattu esittää Newtonin liikelait?
Entä Maxwellin aaltoyhtälöt?
Suhteellisuusteoriat eivät taida olla Raamatusta luettavissa, kuten eivät kvanttifysiikan ilmiötkään.
Paavalilla alkuaineet olivat vesi, tuli, maa ja ilma. Alkuaineiden jaksollista järjestelmää Raamatussa ei taida olla.

Raamattu ei tiedä luonnontieteistä yhtään mitään. Hyönteisetkin olivat Moosekselle nelijalkaisia.

Saarnaaja ei ollut kristitty ja hänen pointinsa ei ole maatuminen vaan Saarn.3:19" Sillä ihmisten ja eläinten kohtalo on yhtäläinen: samalla tavoin kuolevat molemmat, yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole etusijaa eläimiin nähden, kaikki on turhuutta."

Varhaise titedemiehet kuten Newton tai "maanmiehemme" Carl von Linne ajattelivat tutkivansa "luomakuntaa" eivätkä ilmeisesti nähneet riskiä, että tieteellinen tutkimus voisi johtaa ristiriitaan Raamatun kertomusten kanssa.

Newton tuli kuitenkin keksineeksi/osoittaneeksi sen, että universumi ei toimikkaan Jumalan varassa, vaan taivaankappaleet liikkuvat keskinäisistä vuorovaikutuksista johtuvien säännönmukaisuuksien ("luonnonlakien") ohjaamana ilman jumalallista puuttumista ja avasi näin tien luonnontieteelliselle ajattelulle.

Linne taas luokitteli elokehää ja tuli kuvanneeksi yhden merkittävimmän evoluutioteorian todisteen. Linne kuvasi sen mikä yhdistää hernekasveja tai istukkanisäkkäitä, mutta Darwin selitti mistä nuo yhdistävät tekijät ovat periytyneet. Sinällään mielenkiintoista, että Linne käytti kasveja ja eläimiä ryhmitellessään intuitiivisesti jo sellaisia käsitteitä kuin "suku" ja ennen Darwinia puhuttiin "sukulaislajeista", mutta sitten olikin hirväe shokki, kun Darwin osoitti, että sukulaislajit ovatkin biologisesti sukua toisilleen.

Darwinista alkoi uskovien tieteenvastaisuus. Aluksi moni Darwinin vastustaja uskoi voivansa kumota Darwinin teorian tieteen avulla, mutta aika äkkiä tiedevastaisten uskovaisten toiminta rappeutui valehteluksi.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Varhaise titedemiehet kuten Newton tai "maanmiehemme" Carl von Linne ajattelivat tutkivansa "luomakuntaa" eivätkä ilmeisesti nähneet riskiä, että tieteellinen tutkimus voisi johtaa ristiriitaan Raamatun kertomusten kanssa.

Newton tuli kuitenkin keksineeksi/osoittaneeksi sen, että universumi ei toimikkaan Jumalan varassa, vaan taivaankappaleet liikkuvat keskinäisistä vuorovaikutuksista johtuvien säännönmukaisuuksien ("luonnonlakien") ohjaamana ilman jumalallista puuttumista ja avasi näin tien luonnontieteelliselle ajattelulle.

Linne taas luokitteli elokehää ja tuli kuvanneeksi yhden merkittävimmän evoluutioteorian todisteen. Linne kuvasi sen mikä yhdistää hernekasveja tai istukkanisäkkäitä, mutta Darwin selitti mistä nuo yhdistävät tekijät ovat periytyneet. Sinällään mielenkiintoista, että Linne käytti kasveja ja eläimiä ryhmitellessään intuitiivisesti jo sellaisia käsitteitä kuin "suku" ja ennen Darwinia puhuttiin "sukulaislajeista", mutta sitten olikin hirväe shokki, kun Darwin osoitti, että sukulaislajit ovatkin biologisesti sukua toisilleen.

Darwinista alkoi uskovien tieteenvastaisuus. Aluksi moni Darwinin vastustaja uskoi voivansa kumota Darwinin teorian tieteen avulla, mutta aika äkkiä tiedevastaisten uskovaisten toiminta rappeutui valehteluksi.

Lue lisää

>> universumi ei toimikkaan Jumalan varassa, vaan taivaankappaleet liikkuvat keskinäisistä vuorovaikutuksista johtuvien säännönmukaisuuksien ("luonnonlakien") ohjaamana ilman jumalallista puuttumista <<

Linnét sun muut ovat ainoastaan äkänneet ne asiat, mitkä Jumala on tehnyt. Raamatun mukaan Jumala kuitenkin loi kaiken, myös luonnonlait, ja pitää kaiken voimassa.

Tuskin Jumala koko ajan taivaasta käsin ohjailee luonnonvoimia jonkun joystickin kanssa. Mutta hän sääti kaiken kerran alussa ja asetti ne voimaan, minkä jälkeen ne ovat pysyneet voimassa. Universumi siis pysyy nimenomaan Jumalan tahdosta pystyssä.

Job 34:14-15 Jos hän ajattelisi vain itseänsä ja palauttaisi luokseen henkensä ja henkäyksensä, niin kaikki liha yhdessä menehtyisi, ja ihminen tulisi tomuksi jälleen.

Kun aika on, luomakunta ei enää pysy pystyssä. Silloin taivaitten voimat järkkyvät. Ja tulee uutta tilalle, raamatun mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

>> universumi ei toimikkaan Jumalan varassa, vaan taivaankappaleet liikkuvat keskinäisistä vuorovaikutuksista johtuvien säännönmukaisuuksien ("luonnonlakien") ohjaamana ilman jumalallista puuttumista <<

Linnét sun muut ovat ainoastaan äkänneet ne asiat, mitkä Jumala on tehnyt. Raamatun mukaan Jumala kuitenkin loi kaiken, myös luonnonlait, ja pitää kaiken voimassa.

Tuskin Jumala koko ajan taivaasta käsin ohjailee luonnonvoimia jonkun joystickin kanssa. Mutta hän sääti kaiken kerran alussa ja asetti ne voimaan, minkä jälkeen ne ovat pysyneet voimassa. Universumi siis pysyy nimenomaan Jumalan tahdosta pystyssä.

Job 34:14-15 Jos hän ajattelisi vain itseänsä ja palauttaisi luokseen henkensä ja henkäyksensä, niin kaikki liha yhdessä menehtyisi, ja ihminen tulisi tomuksi jälleen.

Kun aika on, luomakunta ei enää pysy pystyssä. Silloin taivaitten voimat järkkyvät. Ja tulee uutta tilalle, raamatun mukaan.

Lue lisää

Kristittyjen käsitykset ovat muuttuneet sitä mukaan kuin tiede kehittyy. Newtonin aikana oli aika hämmästyttävä väite, että planeettojen radat selittyy pelkästään aurinkokunnan geometrialla ja eri kappaleiden massoilla (*). Nyt pidämme sitä itsestään selvänä, koska maailmankuvamme on tieteellistynyt ja henkiolentojen vaikutus taivaankappaleiden liikkeeseen kuulostaa täydeltä huuhaalta - mitä se onkin.

Linne on vähän erilainen tapaus. Elokehän taksonomia ei ole "luonnonlaki" vaan havainto siitä, miten elokehä jakaantuu ryhmähierarkiaksi: puna-apila < apilat < hernekasvit < kaksisirkkaiset jne. Ei ole mikään luonnonlaki, että kaikilla hernekasveilla on oltava juurinystyjä, jossa typpibakteerit voivat elää, mutta yhdelläkään ruusukasvilla ei ole. Sille pitää olla joku muu kuin suoraan noiden kasvien rakenteesta, kasvuympäristöstä jne johtuva syy ja se syy on lajiutuminen yhteisistä kantamuodoista eli evoluutioteoria.

(*) itse asiassa Merkurius jäi "kauneusvirheeksi" Newtonin malliin ja sen ratkaisi vasta Einsteinin suhteellisuusteorian painovoimamalli.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kristittyjen käsitykset ovat muuttuneet sitä mukaan kuin tiede kehittyy. Newtonin aikana oli aika hämmästyttävä väite, että planeettojen radat selittyy pelkästään aurinkokunnan geometrialla ja eri kappaleiden massoilla (*). Nyt pidämme sitä itsestään selvänä, koska maailmankuvamme on tieteellistynyt ja henkiolentojen vaikutus taivaankappaleiden liikkeeseen kuulostaa täydeltä huuhaalta - mitä se onkin.

Linne on vähän erilainen tapaus. Elokehän taksonomia ei ole "luonnonlaki" vaan havainto siitä, miten elokehä jakaantuu ryhmähierarkiaksi: puna-apila < apilat < hernekasvit < kaksisirkkaiset jne. Ei ole mikään luonnonlaki, että kaikilla hernekasveilla on oltava juurinystyjä, jossa typpibakteerit voivat elää, mutta yhdelläkään ruusukasvilla ei ole. Sille pitää olla joku muu kuin suoraan noiden kasvien rakenteesta, kasvuympäristöstä jne johtuva syy ja se syy on lajiutuminen yhteisistä kantamuodoista eli evoluutioteoria.

(*) itse asiassa Merkurius jäi "kauneusvirheeksi" Newtonin malliin ja sen ratkaisi vasta Einsteinin suhteellisuusteorian painovoimamalli.

Lue lisää

>> Kristittyjen käsitykset ovat muuttuneet sitä mukaan kuin tiede kehittyy. <<

Sitäkin varmasti. Enemmän on kuitenkin luopumus Jumalan sanasta vaikuttanut tuohon suuntaukseen. Vellihousut kristikunnassa ovat lisääntyneet. Ne, jotka pelkäävät naamansa menetystä, jos pysyvät sanassa kiinni. Raamattu on tämän luopumuksen ennustanut etukäteen.

Anonyymi kirjoitti:

>> Kristittyjen käsitykset ovat muuttuneet sitä mukaan kuin tiede kehittyy. <<

Sitäkin varmasti. Enemmän on kuitenkin luopumus Jumalan sanasta vaikuttanut tuohon suuntaukseen. Vellihousut kristikunnassa ovat lisääntyneet. Ne, jotka pelkäävät naamansa menetystä, jos pysyvät sanassa kiinni. Raamattu on tämän luopumuksen ennustanut etukäteen.

Lue lisää

Todellinen mentaalinen vellihousu on se, joka pitää kiinni uskomuksistaan vain tunteellisen nostalgian ja kognitiivisen dissonanssin vuoksi sen sijaan, että on avoin oppimaan ja ymmärtämään. Sellainen ihminen, joka ei suostu muuttamaan käsityksiään kun uutta tietoa on tarjolla, ja pönöttää vanhoissa vakiintuneissa kuvitelmissaan pöyhkeästi kuvitellen, että juuri hän on saanut absoluuttisen viisauden ja vihoviimeisen totuuden, on idiootti.

Nyt olet kyllä ymmärtänyt tapasi mukaan väärin. Ei kukaan väitä sen syntyneen tyhjästä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt olet kyllä ymmärtänyt tapasi mukaan väärin. Ei kukaan väitä sen syntyneen tyhjästä.

No kerro ihmeessä kun tiedät varmasti..

MrHyvis kirjoitti:

No kerro ihmeessä kun tiedät varmasti..

Onhan se tässäkin ketjussa jo kerrottu. Maailmankaikkeuden yleisin alkuaine, vety on syntynyt alkuräjähdyksessä ja kolmenneksi yleisin, happi, tähtien nukleosyteesissä.
Kun vety ja happi yhtyvät, saadaan vettä.
Koska kyseessä vat maailmankaikkeuden yleisin ja kolmanneksi yleisin alkuaine, niin vettä kyllä avaruudesta löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se tässäkin ketjussa jo kerrottu. Maailmankaikkeuden yleisin alkuaine, vety on syntynyt alkuräjähdyksessä ja kolmenneksi yleisin, happi, tähtien nukleosyteesissä.
Kun vety ja happi yhtyvät, saadaan vettä.
Koska kyseessä vat maailmankaikkeuden yleisin ja kolmanneksi yleisin alkuaine, niin vettä kyllä avaruudesta löytyy.

Lue lisää

Ei ole enää sanoja ,millä kuvata arvoisat ateistit teidän tyhmyyttänne.
Mutta eläkää luuloissanne ja tulkaa niistä onnellisiksi.
Muuta ei voi sanoa.

MrHyvis kirjoitti:

Ei ole enää sanoja ,millä kuvata arvoisat ateistit teidän tyhmyyttänne.
Mutta eläkää luuloissanne ja tulkaa niistä onnellisiksi.
Muuta ei voi sanoa.

Kommenttisi huokuu melkoista ironiaa.

Hihuille ainakin kasvaa tatti otsassa sitä myötä, mitä enemmän maailmasta tiedetään. Se kun käy usein vastaan heidän uskomuksiaan ja heitä näyttää suututtavan se, että jotkut ovat todellisuudesta kiinnostuneita ja vaivautumat ottamaan siitä selvää sen sijaan, että vain röyhkeästi kuvittelevat itse tietävänsä miten asiat ovat vain uskomalla jotain pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoita.

"Tämä kertoo kyllä kaiken tieteen kärsimästä pönötaudista."

Ei kerro. Asia on päinvastoin; sinä vain itse et tiedä mistä puhutaan, ja röyhkeästi vain projisoit sen muiden viaksi.

"Oikeasti siis polleana luullaan, että tieteellä olisi tiedossa universumin alkuaineetkin näin tarkasti, vaikka kukaan ei edes tiedä, minne universumi edes päättyy!"

Alkuaineet lähettävät spektrin perusteella tunnistettavaa valoa. Näiden signaalien perusteella voidaan nähdä miten alkuaineita esiintyy havaittavassa universumissa. Hiukkas- ja ydinfysikaan perusteella tiedetään mitä minkäkinlaisten alkuaineiden syntyminen vaatii, ja havainnot yhdistämällä saadaan johdonmukainen kuva siitä miksi universumi näyttäytyy sellaisena kuin se näyttäytyy.

"Ja josta on tutkittu yhden galasin reunalla sijaitsevan hyttysen pisun kokoinen alue oman aurinkokuntamme sisällä!"

Tästä näkee, että et ymmärrä fysiikan perusasioita. Siis peruskoulussa opetetaan nämä asiat. En tiedä miten oli jossain kansakoulussa tai mitä lie oppeja oletkaan käynyt. Mutta sinä siis luulet, että universumia voi tutkia vain koluamalla tyyliin kämppänsä takapihaa. Suosittelisin, että ennen kuin seuraavan kerran yrität tulla tänne pätemään, niin otat edes perusasiat selville aiheesta, johon kommentoit. Saat kyllä aivan vapaasti jatkaa itsesi nolaamista, jos se ei sinua itseäsi haittaa... minuahan tuo isottelusi vain naurattaa.

Niin ja...?

Hyttysenlörön verran on tutkittu omaa aurinkokuntaamme ja universumi on selitetty, vai?

Mistä vesi on tullut maapallolle?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä vesi on tullut maapallolle?

ei ne tiedä!

Anonyymi kirjoitti:

ei ne tiedä!

Kysymykseesi on kyllä vastattu tässä ketjussa jo monta kertaa.

Kerro ihan omin sanoin lyhyesti mistä ja miten vesi tuli maapallolle.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro ihan omin sanoin lyhyesti mistä ja miten vesi tuli maapallolle.

Juurihan tuossa vastauksessa hyvin lyhyesti ja ytimekkäästi kerrottiin. Ilmeisesti uskovaisuus aiheuttaa jonkinlaisen kognitiivisen häiriön joka estää luetun ymmärtämisen,

Anonyymi kirjoitti:

Juurihan tuossa vastauksessa hyvin lyhyesti ja ytimekkäästi kerrottiin. Ilmeisesti uskovaisuus aiheuttaa jonkinlaisen kognitiivisen häiriön joka estää luetun ymmärtämisen,

Lue lisää

Et siis tiedä.

Olet ainakin rehellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ainakin rehellinen.

Rehellisyys poistettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Rehellisyys poistettiin.

Uskovaisten palstalla rehellisyydelle ei ole sijaa.

Aika hyvä!

Kuka kaivoi kaivon?

Keneltä sai ämpärin?

Miten vesi tuli maapallolle?

Anonyymi kirjoitti:

Miten vesi tuli maapallolle?

Kaiken muunkin maapallon aineksen mukana maapallon syntyessä avaruudessa, jossa kiviplaneetat muodostava aines oli protoplanetaarisen kiekon jäähtyessä syntynyt ja gravitaation myötä kertynyt kasaan.

Ei ollut, vaan siihen on vastattu jo monta kertaa.

Kysymys kuului mistä vesi on tullut ja miten se tuli maapallolle?

Yritä vastata kysymykseen!

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys kuului mistä vesi on tullut ja miten se tuli maapallolle?

Yritä vastata kysymykseen!

Siihen on vastattu monessa viestissä.

Jos tarkoituksesi on osoittaa, että uskonnollisuus heikentää kognitiivisia kykyjä, niin olet onnistunut erinomaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Siihen on vastattu monessa viestissä.

Jos tarkoituksesi on osoittaa, että uskonnollisuus heikentää kognitiivisia kykyjä, niin olet onnistunut erinomaisesti.

Tuo, joka noita samoja kysymyksiä, joihin on jo vastattu, jankkaa, elää ihan omassa mielikuvitusmaailmassaan. Siinä hän kuvittelee, että riittää hänen vain teeskennellä, ettei ole vastattu, vaikka on vastattu. Eihän niitä vastauksia penää lukeakseen ja yrittääkseen niitä ymmärtää. Kunhan trollaa ja häiriköi ja purkaa pahaa oloaan. Se hyvä puoli näille trolleille vastaamisessa kuitenkin on, että asiasta aidosti kiinnostuneet saavat tietää asioita. Trolli haluaisi, että uskonnollinen pimeys lankeaisi kaikkialle, mutta vastoin pyrkimyksiään hän edistääkin tiedon valon levittämistä. Ottakaamme siitä ilo irti ja antakaamme trollin elää harhamaailmassaan.

Jos tarkoitat pallon muotoa, se johtuu painovoimasta. Sen olemassaoloa ei kai kiihkouskovaisetkaan ole toistaiseksi kiistäneet?

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitat pallon muotoa, se johtuu painovoimasta. Sen olemassaoloa ei kai kiihkouskovaisetkaan ole toistaiseksi kiistäneet?

Etkä näe että kuukin on kiekko.
Miksei ole kuupallo?
Tiedeuskovaiset määräsivät nimen jatkeeksi maapallo.
Maa pallo, valehtelun vuoksi.
Aivopesua!

Anonyymi kirjoitti:

Etkä näe että kuukin on kiekko.
Miksei ole kuupallo?
Tiedeuskovaiset määräsivät nimen jatkeeksi maapallo.
Maa pallo, valehtelun vuoksi.
Aivopesua!

APUA AAPUA AAAPUUVA
😁

Anonyymi kirjoitti:

APUA AAPUA AAAPUUVA
😁

EN AUTA!

Anonyymi kirjoitti:

EN AUTA!

Huusin suohon uponneen puolesta!
Etkö pelasta uskontoveriasi?
😁

Siis ihan tosissaanko täällä on nyt joku "flat earth" tyyppi. Ei kai nyt sentään....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Siis ihan tosissaanko täällä on nyt joku "flat earth" tyyppi. Ei kai nyt sentään....

Oletpa sinisilmäinen uskovaisten suhteen kaiken kokemasikin jälkeen!
😁

Anonyymi kirjoitti:

Huusin suohon uponneen puolesta!
Etkö pelasta uskontoveriasi?
😁

Jumala pelastaa, jos katsoo aiheelliseksi. Jos Jumala katsoo parhaaksi, että joku hukkuu suohon, niin ei pidä mennä sotkemaan Hänen suunnitelmiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oletpa sinisilmäinen uskovaisten suhteen kaiken kokemasikin jälkeen!
😁

Tyhmä se on.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala pelastaa, jos katsoo aiheelliseksi. Jos Jumala katsoo parhaaksi, että joku hukkuu suohon, niin ei pidä mennä sotkemaan Hänen suunnitelmiaan.

Voin olla osa Jumalan suunnitelmaa.
Uskonnotonta käyttää välikappaleena pelastaakseen Jumalan hullun.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Voin olla osa Jumalan suunnitelmaa.
Uskonnotonta käyttää välikappaleena pelastaakseen Jumalan hullun.
😁

Olet aina yhtä sekava.
😁

Just joo.

Kuulostaa loogiselta.Olen omin silmin nähnyt kun vesi tulee kraanasta,
joten mistäpä muualtakaan se voisi olla peräisin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulostaa loogiselta.Olen omin silmin nähnyt kun vesi tulee kraanasta,
joten mistäpä muualtakaan se voisi olla peräisin.

Ja sähkö tulee pistorasiasta.
😁

"Maapallolle suunniteltiin elämä joka koostuu vedestä ja hengestä, on luonnollista pistää maapallolle vettä. Eikö vain."

Et voi osoittaa, että maapallolle olisi suunniteltu elämä.

"Luonnonvakiot on äärettömän tarkat. Aikamoinen suunnittelija on taustalla".

Eivät ne ole äärettömän tarkat. Ne ovat tietyllä tarkkuudella jotain. Ihminen on kehittänyt ne menetelmät, joilla nuo asiat on selvitetty ja määritetty. On merkityksetöntä puhua luonnonvakioiden "tarkkuudesta", kun olemme itse kehittäneet ne menetelmät ja sen kielen (matematiikan), joilla luontoa tarkastellaan, kuvataan ja selitetään, hioen niiden tarkkuutta sitä mukaa kuin tarkastelemamme ilmiöt teknologisen kehityksen myötä näyttäytyvät yhä hienovaraisempina.

Ne vakiot ovat asioitten suhteita toisiinsa. Jos me käyttäisimme niiden kuvaamiseen menetelmää, joka olisi vaikkapa triljoona triljoonaa kertaa tarkempi, niin ehkä sitten ne suhteet näyttäytyisivät epämääräisempinä eivätkä niinkään "tarkkoina". Mitä tarkkuus edes on? Eikä se, että jokin on tarkasti jotenkin, mitenkään tarkoita sitä, että sen täytyy olla suunnitellusti niin. On vain uskonnollinen oletus, että tarkkuus implikoi suunnittelua, mutta ei siinä taustalla yhtään mitään perustelua ole.

"Tieteellä on vielä monta mysteeriä selvitettävänään."

Riippu kai vähän mysteerin määritelmästä, mutta näin voi olla.

"Kansa ei saa viisastua, tieteestä tehty vallankäyttöä, se suosii hyväksikäyttöä heikkojen kustannuksella."

Itse asiassa tuollainen ajatus sopii paremmin kreationismiin kuin taikauskosta ja uskonnoista riippumattomaan naturalismiin, tieteellisestä metodologisesta naturalismista puhumattakaan. Nimenomaan kreationismissa tehdään niin, että otetaan jokin seikka, mahdollisesti joltain osin ihan totuusperäinenkin, ja sitten aletaan vääristellä sitä ennalta halutun maailmankuvan edistämiseksi. Tätä sitten syötetään niille, joilla ei ole juuri mitään valmiiuksia tai ainakaan halua ottaa asioista selvää.

Uskonnot toimivat noin, ja kreationismi on nimenomaan apologiaa, eli uskonnon puolustamista. Se esiintyy seuraajilleen tieteenä, mutta on pseudotiedettä, koska todellisen tieteellisen asenteen ja menetelmän noudattamisen sijaan se kopioi tieteestä, osin feikaten, vain kielen. Ja kun tätä feikattua kieltä esitetään ihmisille, jotka eivät ymmärrä mistä puhutaan, mutta joille samalla tehdään selväksi, että mitä tässä sanotaan on sitä mitä jo valmiiksi uskotte, niin he huutavat hallelujaata ja kuvittelevat, että heidän uskonsa todistettiin heille juuri tieteellisesti.

"Mikä ihmiskäsitys ja vakaumus. Maailmankuva on vain puolet aivojen sisällöstä."

Tuo on sanahelinää. Maailmankuva on abstraktio, joka on ihmisen tajunnassa kokonaisuutena malleja ja käsityksiä maailmasta. Mitä on "aivojen sisältö"? Miten suhteutat nämä mallit koko aivojen sisältöön? Puhutko aivojen sisällöstä fyysisenä materiana vai ajatuksina ja käsityksinä? Se maailmankuvahan kytkeytyy ihmisellä kaikkeen hänen tietoiseen aistimukseensa ja käsitykseensä maailmasta. Miten sen voi jotenkin eritellä sieltä, että tässä nyt puolet jostain, mistä loput on jotain muuta? Mitä muuta se loppuosa on?

"Robotit korvaa järjen ja siten älykkään ihmisen. Ei mikään salaliito vaan tosiasia. Robottien omistajat hallitsee maailmaa."

Ja miten tämä nyt sitten liittyy tähän edellä käsiteltyyn?

Anonyymi kirjoitti:

"Maapallolle suunniteltiin elämä joka koostuu vedestä ja hengestä, on luonnollista pistää maapallolle vettä. Eikö vain."

Et voi osoittaa, että maapallolle olisi suunniteltu elämä.

"Luonnonvakiot on äärettömän tarkat. Aikamoinen suunnittelija on taustalla".

Eivät ne ole äärettömän tarkat. Ne ovat tietyllä tarkkuudella jotain. Ihminen on kehittänyt ne menetelmät, joilla nuo asiat on selvitetty ja määritetty. On merkityksetöntä puhua luonnonvakioiden "tarkkuudesta", kun olemme itse kehittäneet ne menetelmät ja sen kielen (matematiikan), joilla luontoa tarkastellaan, kuvataan ja selitetään, hioen niiden tarkkuutta sitä mukaa kuin tarkastelemamme ilmiöt teknologisen kehityksen myötä näyttäytyvät yhä hienovaraisempina.

Ne vakiot ovat asioitten suhteita toisiinsa. Jos me käyttäisimme niiden kuvaamiseen menetelmää, joka olisi vaikkapa triljoona triljoonaa kertaa tarkempi, niin ehkä sitten ne suhteet näyttäytyisivät epämääräisempinä eivätkä niinkään "tarkkoina". Mitä tarkkuus edes on? Eikä se, että jokin on tarkasti jotenkin, mitenkään tarkoita sitä, että sen täytyy olla suunnitellusti niin. On vain uskonnollinen oletus, että tarkkuus implikoi suunnittelua, mutta ei siinä taustalla yhtään mitään perustelua ole.

"Tieteellä on vielä monta mysteeriä selvitettävänään."

Riippu kai vähän mysteerin määritelmästä, mutta näin voi olla.

"Kansa ei saa viisastua, tieteestä tehty vallankäyttöä, se suosii hyväksikäyttöä heikkojen kustannuksella."

Itse asiassa tuollainen ajatus sopii paremmin kreationismiin kuin taikauskosta ja uskonnoista riippumattomaan naturalismiin, tieteellisestä metodologisesta naturalismista puhumattakaan. Nimenomaan kreationismissa tehdään niin, että otetaan jokin seikka, mahdollisesti joltain osin ihan totuusperäinenkin, ja sitten aletaan vääristellä sitä ennalta halutun maailmankuvan edistämiseksi. Tätä sitten syötetään niille, joilla ei ole juuri mitään valmiiuksia tai ainakaan halua ottaa asioista selvää.

Uskonnot toimivat noin, ja kreationismi on nimenomaan apologiaa, eli uskonnon puolustamista. Se esiintyy seuraajilleen tieteenä, mutta on pseudotiedettä, koska todellisen tieteellisen asenteen ja menetelmän noudattamisen sijaan se kopioi tieteestä, osin feikaten, vain kielen. Ja kun tätä feikattua kieltä esitetään ihmisille, jotka eivät ymmärrä mistä puhutaan, mutta joille samalla tehdään selväksi, että mitä tässä sanotaan on sitä mitä jo valmiiksi uskotte, niin he huutavat hallelujaata ja kuvittelevat, että heidän uskonsa todistettiin heille juuri tieteellisesti.

"Mikä ihmiskäsitys ja vakaumus. Maailmankuva on vain puolet aivojen sisällöstä."

Tuo on sanahelinää. Maailmankuva on abstraktio, joka on ihmisen tajunnassa kokonaisuutena malleja ja käsityksiä maailmasta. Mitä on "aivojen sisältö"? Miten suhteutat nämä mallit koko aivojen sisältöön? Puhutko aivojen sisällöstä fyysisenä materiana vai ajatuksina ja käsityksinä? Se maailmankuvahan kytkeytyy ihmisellä kaikkeen hänen tietoiseen aistimukseensa ja käsitykseensä maailmasta. Miten sen voi jotenkin eritellä sieltä, että tässä nyt puolet jostain, mistä loput on jotain muuta? Mitä muuta se loppuosa on?

"Robotit korvaa järjen ja siten älykkään ihmisen. Ei mikään salaliito vaan tosiasia. Robottien omistajat hallitsee maailmaa."

Ja miten tämä nyt sitten liittyy tähän edellä käsiteltyyn?

Lue lisää

<<"Robotit korvaa järjen ja siten älykkään ihmisen. Ei mikään salaliito vaan tosiasia. Robottien omistajat hallitsee maailmaa."
Ja miten tämä nyt sitten liittyy tähän edellä käsiteltyyn?<<

Alkulima, Ahven, apinan ihminen, ihminen, sitten robotti., evoluution kehityskaari.
Dawkins: " ihminen on biologinen robotti."

Evoluutio ei puhu elämän sisällöstä mitään. Toki himoista haluista etuoikeutetuista, mutta jaloudesta, empatiasta ja agape rakkaudesta, - lyö aivot tyhjää.

Jotta he yhtä olisivat, - ja yhteiseksi hyväksi.

Ahvenasta kuulemma.

En tiedä keistä puhut, mutta kyllä minä ainakin olen liberaali ja hyväksyn evoluutioteorian tieteen esittämänä parhaana mahdollisena selityksenä eliömaailman monimuotoistumiselle perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä, ja tiedän kyllä mistä olen tullut. Eli mikä saa sinut jauhamaan tuollaista typerää paskaa ihmisistä, joiden ajatuksista et näköjään tiedä yhtään mitään? Mistä moinen asennevamma, mistä moinen röyhkeys? Mitä hyödyt tuosta? Saatko jotain iloa tuosta? Luuletko käännyttäväsi jonkun? Saatko taivaspisteitä, paremman paikan harppuorkesterissa "herrasi" viereltä? Mistä kumpuaa tuollainen tietämättömyys, typeryys ja halveksinta kohtaan niitä ihmisiä, jotka eivät usko kuten sinä ja ajattelevat asioista eri tavoin?

Matematiikka on abstrakti aksiomaattinen oppi eli "umpio" joka itse määrittelee itsensä. Osaa voi soveltaa reaalimaailmaan, osaa ei.

Ajatus että kaikki potentiaaliset kombinaatiot alkuaineista olisivat jollain metafyysisellä tavalla "olemassa" jo valmiiksi on sulaa mystiikkaa. Jo molekyylitasolla (ml polymeerit) on kombinaatioita on enemmän kuin universumissa on atomeja.

Anonyymi kirjoitti:

Matematiikka on abstrakti aksiomaattinen oppi eli "umpio" joka itse määrittelee itsensä. Osaa voi soveltaa reaalimaailmaan, osaa ei.

Ajatus että kaikki potentiaaliset kombinaatiot alkuaineista olisivat jollain metafyysisellä tavalla "olemassa" jo valmiiksi on sulaa mystiikkaa. Jo molekyylitasolla (ml polymeerit) on kombinaatioita on enemmän kuin universumissa on atomeja.

Lue lisää

Miksi luontoa voi tutkia järjellä? Kaikki on järkevästi valmistettu, todisteet viittaa siihen, että takana on yliluonnollinen järki. Kaaos toimii luonnon lakien mukaan,

Kaikki huippu suunnittelu tehdään stimulaatioilla.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi luontoa voi tutkia järjellä? Kaikki on järkevästi valmistettu, todisteet viittaa siihen, että takana on yliluonnollinen järki. Kaaos toimii luonnon lakien mukaan,

Kaikki huippu suunnittelu tehdään stimulaatioilla.

Lue lisää

Etpä ole oikein vakavasti otettava, et erota sanoja stimulaatio ja simulaatio toisistaan. Melko kehno on alkeistason yleissivistyksesi ja siis kretu. Tietenkin kretu.

Eli voidaan sanoa, että kuivuus on märkyyden puutetta ja märkyys on kuivuuden puutetta.

Maapallo on voinut myös olla ensin märkä, jossa syntyi alkeellinen elämä. Sitten todettiin kuivuuden puute, jolloin maa kohosi.

Ihminen huomaa itsessään märkyyden puutteen (janona), koska ihminen on vedessä syntynyt, mutta maaeläjä.