Lesken asuminen ei ollutkaan turvattu

Anonyymi

Heikki jäi leskeksi 4v sitten Helenasta. Heillä oli 3 aikuista lasta ja he omistivat yhdessä omakotitalon. Helenan kuoltua talosta kuului Heikille puolet, jokaiselle lapselle kuudesosa. Heikki jäi asumaan taloa.

Heikki meni naimisiin Hillan kanssa 3v sitten ja he asuivat yhdessä omakotitaloa. Heikki kuoli nyt maaliskuussa ja juristi sanoi, että Hilla voi jäädä leskenä asumaan omakotitaloon.

Hautajaisten jälkeen Heikin lapset käskivät Hillaa poistumaan talosta kuukaudessa. Talo oli ollut heidän vanhempien koti ja Hilla oli väliaikaisesti siellä. He myyvät talon. Onneksi Hillalla on rahaa ja hän on nyt ostamassa kaksiota Turusta.

Hän on ymmällä lasten käytöksestä mutta,poistuu kuvioista.

318

3139

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Oliko Heikillä avioehtoa? Miten Hillan omaisuudelle kävi avioliitossa. Jos Hilla on nuori, lapset pelkäävät tä män elävän 50v.

    • Anonyymi

      Syy löytyy siitä ettei Heikin jälkeen talo ollut yksin Heikin,vaan osan siitä omistivat Heikin lapset.
      Jäämistöön kuuluva asunto taas tarkoittaa asuntoa,jonka edesmennyt on yksin omistanut. Sellaisen saisi leski pitää hallinnassaan.

    • Anonyymi

      Siis jos puolisolla on edell liitosta lapsia, leski saa kerätä luunsa.

      • Anonyymi

        Totta kai saa kerätä luunsa! Eihän se noin mene, että jos tämä viimeinen leski saisi elinaikaisen asumisoikeuden ja menisi avioliittoon ja kuolisi, hänen leskensä taas saisi vastaavan asumisoikeuden jne. jne. Että asunto menisi ikuisesti leskeltä toiselle leskelle. Ei tokkiinsa, koettakaa nyt ymmärtää, ei se paljon järkeä vaadi!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta kai saa kerätä luunsa! Eihän se noin mene, että jos tämä viimeinen leski saisi elinaikaisen asumisoikeuden ja menisi avioliittoon ja kuolisi, hänen leskensä taas saisi vastaavan asumisoikeuden jne. jne. Että asunto menisi ikuisesti leskeltä toiselle leskelle. Ei tokkiinsa, koettakaa nyt ymmärtää, ei se paljon järkeä vaadi!

        Meillä tilanne päinvastoin, perilliset eivät millään ymmärrä lesken oikeutta pitää pesää jakamattomana, johon kuuluu ainoastaan , lesken ja vainajan yhdessä omistama asunto, lesken pitäisi maksaa vuokraa takautuvasti ainakin vuosikymmen ajalta + tietty niin kauan kun leski siinä asuu.


    • Anonyymi

      Olihan lesken asuminen turvattu. Nimittäin Heikin.

    • Anonyymi

      Hillallakin olisi llut lakisääteinen asumisoikeus.

      Tuosta laittomasta asumiusoikeuden poistosta tulee sitten näille muille kuolinpesän osakkaille ihan tuntuvat veroseuraamukset. Lesken asumisoikeus kun laskee perintöveroa.

      Päälle sitten vielä lakisääteiset korvaukset asumisoikeuden menetyksestä, voivat olla pahimillaan satoja tuhansia euroja, ainakin tuhansia euroja.

      Kyllä, lesken asumisoikeus perustuu menneisyyteen, mutta niin pitkään kun se on laissa taattu, niin sen kanssa pitää elää.

      Ja sitten Lawetille tiedoksi, että asunnon omistusuhteet eivät asiaan vaikuta, ei edes kokonaan poissulkeva avioehto!!

      • Anonyymi

        Lawetti arvaa, harvoin menee oikein.


      • "Ja sitten Lawetille tiedoksi, että asunnon omistusuhteet eivät asiaan vaikuta"

        Olet väärässä,jos asunnon omistaa kolmas osapuoli edes prosentin verran niin lesken asumisoikeus väistyy.

        Tämä kolmas osapuoli voi aina halutessaan hakea käräjiltä yhteisomistuksen purkua jonka jälkeen asunto menee myyntiin.Siinä ei paina asumisoikeus yhtään.


      • JudgeDredd kirjoitti:

        "Ja sitten Lawetille tiedoksi, että asunnon omistusuhteet eivät asiaan vaikuta"

        Olet väärässä,jos asunnon omistaa kolmas osapuoli edes prosentin verran niin lesken asumisoikeus väistyy.

        Tämä kolmas osapuoli voi aina halutessaan hakea käräjiltä yhteisomistuksen purkua jonka jälkeen asunto menee myyntiin.Siinä ei paina asumisoikeus yhtään.

        Lesken vähimmäissuoja voi toteutua vain silloin, jos puolisot omistavat asunnon yhdessä tai ensiksi kuollut puoliso omisti asunnon yksin.


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        "Ja sitten Lawetille tiedoksi, että asunnon omistusuhteet eivät asiaan vaikuta"

        Olet väärässä,jos asunnon omistaa kolmas osapuoli edes prosentin verran niin lesken asumisoikeus väistyy.

        Tämä kolmas osapuoli voi aina halutessaan hakea käräjiltä yhteisomistuksen purkua jonka jälkeen asunto menee myyntiin.Siinä ei paina asumisoikeus yhtään.

        Sanottiinko avauksessa, että asunnossa on kolmas osapuoli omistamassa?


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        "Ja sitten Lawetille tiedoksi, että asunnon omistusuhteet eivät asiaan vaikuta"

        Olet väärässä,jos asunnon omistaa kolmas osapuoli edes prosentin verran niin lesken asumisoikeus väistyy.

        Tämä kolmas osapuoli voi aina halutessaan hakea käräjiltä yhteisomistuksen purkua jonka jälkeen asunto menee myyntiin.Siinä ei paina asumisoikeus yhtään.

        Juristihan oli jo vastannut asiaan oikein.
        Toki ensin pitää rauhassa odotella perunkirjoitusta eikä alkaa moisiin älyttömyyksiin leskeä ja ilmeistä kuolinpesän ilmoittajaa kohtaan. Näin selviävät perukirjaan puolisoiden omaisuudet ja kuka mahdollisesti maksaa tasinkoa myöhemmin, kun ehkä joskus jakoakin havitellaan.

        Juristi on varmasti oikeassa moneltakin osin.
        Muutoinkin asuntoon saa jäädä hän, jolla eniten on siihen tarvetta. Kuolinpesän virhe on asunnontarvetta itselleen havitellessa, että he eivät ole asuneet asunnossa. Tarvittaessa oikeus antaa aluksi kaksi vuotta asumisaikaa leskelle elinaikanakin jaossa ja erossa. Kyse ei ole mistään vuokralaisen irtisanomisajoista. Lopun asunnosta lunastukseen hänelle lienee erityinen oikeus vähintään rahalla.

        Kerrottuun kommentoijan ehdottamaan myyntiin laki antaa ainoana vaihtoehtona huutokaupan, jossa hinta määräytyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juristihan oli jo vastannut asiaan oikein.
        Toki ensin pitää rauhassa odotella perunkirjoitusta eikä alkaa moisiin älyttömyyksiin leskeä ja ilmeistä kuolinpesän ilmoittajaa kohtaan. Näin selviävät perukirjaan puolisoiden omaisuudet ja kuka mahdollisesti maksaa tasinkoa myöhemmin, kun ehkä joskus jakoakin havitellaan.

        Juristi on varmasti oikeassa moneltakin osin.
        Muutoinkin asuntoon saa jäädä hän, jolla eniten on siihen tarvetta. Kuolinpesän virhe on asunnontarvetta itselleen havitellessa, että he eivät ole asuneet asunnossa. Tarvittaessa oikeus antaa aluksi kaksi vuotta asumisaikaa leskelle elinaikanakin jaossa ja erossa. Kyse ei ole mistään vuokralaisen irtisanomisajoista. Lopun asunnosta lunastukseen hänelle lienee erityinen oikeus vähintään rahalla.

        Kerrottuun kommentoijan ehdottamaan myyntiin laki antaa ainoana vaihtoehtona huutokaupan, jossa hinta määräytyy.

        Mikä juristi? Täällä on aikojen saatossa ollut yksi ja eräs LW-naisjuristi, ei muita.

        "Muutoinkin asuntoon saa jäädä hän, jolla eniten on siihen tarvetta."

        Kerro tästä lisää eli miten laissa siis tulkitaan väitettäsi "eniten siihen tarvetta"? Keksitkö ihan itse?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä juristi? Täällä on aikojen saatossa ollut yksi ja eräs LW-naisjuristi, ei muita.

        "Muutoinkin asuntoon saa jäädä hän, jolla eniten on siihen tarvetta."

        Kerro tästä lisää eli miten laissa siis tulkitaan väitettäsi "eniten siihen tarvetta"? Keksitkö ihan itse?

        Aloittaja kertoi jo, mitä juristi oli asiaan vastannut leskeä kaiketi jo kohdeltuna kaltoin.

        Perunkirjoituksesta seuraavana mahdollisesti tehdään ositus lesken kesken tai se voi jäädä myös pitkiksi ajoiksi tekemättä. Osituksessa tehtäessä ei ole enää toista osapuolta, jolla on tarve tähän asuntoon. Perinnönkin osalta käytössä on tässä vaiheessa jaettaessa Avioliittolaki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanottiinko avauksessa, että asunnossa on kolmas osapuoli omistamassa?

        !Sanottiinko avauksessa, että asunnossa on kolmas osapuoli omistamassa?"

        Kyllä sanottiin.

        Heikki jäi leskeksi 4v sitten Helenasta. Heillä oli 3 aikuista lasta ja he omistivat yhdessä omakotitalon. Helenan kuoltua talosta kuului Heikille puolet, jokaiselle lapselle kuudesosa. Heikki jäi asumaan taloa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloittaja kertoi jo, mitä juristi oli asiaan vastannut leskeä kaiketi jo kohdeltuna kaltoin.

        Perunkirjoituksesta seuraavana mahdollisesti tehdään ositus lesken kesken tai se voi jäädä myös pitkiksi ajoiksi tekemättä. Osituksessa tehtäessä ei ole enää toista osapuolta, jolla on tarve tähän asuntoon. Perinnönkin osalta käytössä on tässä vaiheessa jaettaessa Avioliittolaki.

        Kopio: "Heikki kuoli nyt maaliskuussa ja juristi sanoi, että Hilla voi jäädä leskenä asumaan omakotitaloon."

        Juristihan vastasi ilmiselvästi väärin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kopio: "Heikki kuoli nyt maaliskuussa ja juristi sanoi, että Hilla voi jäädä leskenä asumaan omakotitaloon."

        Juristihan vastasi ilmiselvästi väärin.

        Voi tietenkin jäädä asumaan. Toinen osapuoli ei edes enää tarvitse asuntoa. Avioliittolakikin oikeuden ryydittämänä takaa kyllä asumisaikaa.
        Perunkirjoituksessa selviää, jos leskelle tulee myös omistusosuus asuntoon. Viimeistään osituksessa asia konkretisoituu nytkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi tietenkin jäädä asumaan. Toinen osapuoli ei edes enää tarvitse asuntoa. Avioliittolakikin oikeuden ryydittämänä takaa kyllä asumisaikaa.
        Perunkirjoituksessa selviää, jos leskelle tulee myös omistusosuus asuntoon. Viimeistään osituksessa asia konkretisoituu nytkin.

        Voi tietenkin? Voi naapurin Erkkikin jäädä tietenkin. Hallintaoikeutta leskellä ei silti ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi tietenkin? Voi naapurin Erkkikin jäädä tietenkin. Hallintaoikeutta leskellä ei silti ole.

        Eipä siinä vitseille ole sijaa.
        Asuminen ja osan omistaminen jatkossakin ei vaadi hallintaoikeutta, jos ei sitä kuulu saada.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä siinä vitseille ole sijaa.
        Asuminen ja osan omistaminen jatkossakin ei vaadi hallintaoikeutta, jos ei sitä kuulu saada.

        Eli lesken minimisuojaa avauksen tapauksessa ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli lesken minimisuojaa avauksen tapauksessa ei ole.

        Ei alapuolella verottaja asiaa ratkaise tietenkään. Lesken asuessa asunnossa perintöveron osalta näkee vain verottajan ratkaisun mahdollisen hallintaoikeuden alentamaan perintöveroon. Avioliittolaki takaa oikeuden vuokra-asuntoonkin, jota ei edes elävä puoliso estä.
        Leskelle kuuluvaan avioliiton jälkeiseen asumisoikeuteen ja sen kestoon asialla verottajan toimesta ei muuten ole välttämättä mitään tekemistä. Viimeistään oikeus takaa, että leski ei joudu tuolla tavoin pakotettuna kadulle ja sillan alle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei alapuolella verottaja asiaa ratkaise tietenkään. Lesken asuessa asunnossa perintöveron osalta näkee vain verottajan ratkaisun mahdollisen hallintaoikeuden alentamaan perintöveroon. Avioliittolaki takaa oikeuden vuokra-asuntoonkin, jota ei edes elävä puoliso estä.
        Leskelle kuuluvaan avioliiton jälkeiseen asumisoikeuteen ja sen kestoon asialla verottajan toimesta ei muuten ole välttämättä mitään tekemistä. Viimeistään oikeus takaa, että leski ei joudu tuolla tavoin pakotettuna kadulle ja sillan alle.

        Avioliittolaki takaa oikeuden vuokra-asuntoonkin...

        höpöhöpö,vuokrasuntoon sovelletaan lakia asuinhuoneen vuokrauksesta,avioliittolakia ei sovelleta vuokra-asuntoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei alapuolella verottaja asiaa ratkaise tietenkään. Lesken asuessa asunnossa perintöveron osalta näkee vain verottajan ratkaisun mahdollisen hallintaoikeuden alentamaan perintöveroon. Avioliittolaki takaa oikeuden vuokra-asuntoonkin, jota ei edes elävä puoliso estä.
        Leskelle kuuluvaan avioliiton jälkeiseen asumisoikeuteen ja sen kestoon asialla verottajan toimesta ei muuten ole välttämättä mitään tekemistä. Viimeistään oikeus takaa, että leski ei joudu tuolla tavoin pakotettuna kadulle ja sillan alle.

        Mistä ihmeestä näitä tarinoita riittää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avioliittolaki takaa oikeuden vuokra-asuntoonkin...

        höpöhöpö,vuokrasuntoon sovelletaan lakia asuinhuoneen vuokrauksesta,avioliittolakia ei sovelleta vuokra-asuntoon.

        Avioliittolaki viittaa osaltaan lakiisi asuinhuoneiston vuokrauksesta, mutta se ei kaiketi määrää enempää kuin: ...oikeus vuokrasuhteen jatkamiseen on vuokralaiselta jääneellä asuinhuoneistossa asuvalla puolisolla, perheeseen kuuluvalla lapsella ja vuokralaisen tai hänen puolisonsa vanhemmalla.
        Avioliittolaki jo määrää:
        Puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa tai siirtää toiselle:... vuokraoikeutta tai muita oikeuksia..
        Kunnes ositus toimitetaan, osallistuu eloonjäänyt puoliso kuolleen puolison omaisuuden hallintoon niin kuin perintökaaressa säädetään. Jne. Oikeus kaivaa määräaikansa täältä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi tietenkin jäädä asumaan. Toinen osapuoli ei edes enää tarvitse asuntoa. Avioliittolakikin oikeuden ryydittämänä takaa kyllä asumisaikaa.
        Perunkirjoituksessa selviää, jos leskelle tulee myös omistusosuus asuntoon. Viimeistään osituksessa asia konkretisoituu nytkin.

        Tässä asiassa on jännä kommervenkki.

        Hillalla ja Heikillä ei ole ollut yhteisiä lapsia eli rintaperillisiä, kun taas Heikillä niitä on jotka siis rintaperillisoikeudella perii Heikin, mutta Hilla on heikin leski ja laki ei mainitse monesko leski saa mitäkin.

        Leskellä on aina asumisoikeus, mutta avioliittolain mukaan eloon jääneellä ei ole oikeutta niihin ja niihin (hallituksen esitys ei ole laki, ei tekotiedekirjatkaan).

        Kun mennään perintökaaren mukaan, niin ei eritellä leskeä, vaan että, "yhdessä asumansa asunnoksi soveltuva jää jakamattomana eloonjääneen hallintaan" tähän kiteytyy kaikki yksiselitteisesti.

        Perintökaari 3lku. "1 a § (25.2.1983/209)

        Eloonjäänyt puoliso saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan, jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu.

        =====>>>>Rintaperillisen jakovaatimuksen ja testamentinsaajan oikeuden estämättä eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon, !!!!!jollei kodiksi sopivaa asuntoa sisälly eloonjääneen puolison varallisuuteen!!!!!<<<<<=====. (Eli edesmenneen varallisuuteen sisältyy yhteisenä pidetty koti, HUOM, JOLLEI LÖYDY MUUTA ASUMISEEN KELPAAVAA) Yhteisessä kodissa oleva tavanmukainen asuntoirtaimisto on aina jätettävä jakamattomana eloonjääneen puolison hallintaan.

        Eloonjääneen puolison oikeuteen pitää 1 ja 2 momentin mukaan omaisuutta hallinnassaan on vastaavasti sovellettava, mitä 12 luvussa on säädetty testamenttiin perustuvasta käyttöoikeudesta.

        Eloonjääneen puolison oikeudesta avustukseen, kun hänelle ei 25 luvun säännösten johdosta tai muusta syystä voida turvata riittävää asuntoa ja asuntoirtaimistoa, säädetään 8 luvun 2 §:ssä.
        2 §

        Jos ensiksi kuolleen puolison kuollessa puolisoilla tai toisella heistä oli sellaista omaisuutta, johon toisella ei ollut avio-oikeutta, tai ensiksi kuolleen puolison jäämistö muusta syystä oli suurempi tai pienempi kuin puolet puolisoiden omaisuudesta, on jäämistön eloonjääneen puolison kuollessa katsottava vastaavan yhtä suurta osaa tämän pesästä.

        Jos ensiksi kuollut puoliso on testamentilla määrännyt jäämistöstään jotakin annettavaksi muulle kuin eloonjääneelle puolisolle, on sen arvo vähennettävä määrättäessä sitä osaa, mikä eloonjääneen puolison pesästä kuuluu ensiksi kuolleen puolison perillisille".

        Tällee se lawetti lewitti tänhää..

        T. Lawetorder, katsotaan laista kuinka asia on ja huomioidaan perustuslain 2§ 3mom.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä ihmeestä näitä tarinoita riittää?

        Tämä oli ihan tositarina Uusimaa


      • Anonyymi

        Heikin kuoltuahan Heikin omistuksessa yksin ei ollut ollut asuntoa,vaan Heikin lapset omistivat jo osan Heikin kuollessa.
        Tällaiseen muidenkin kuin leskellä olleseen asuntoon,sillä seuraavalla leskellä ei ole minkäänlaista oikeutta jäädä asumaan. Se asuntohan ei kokonaan koskaan ollut Heikin omaisuutta,ekan vaimonsa kuoltua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä asiassa on jännä kommervenkki.

        Hillalla ja Heikillä ei ole ollut yhteisiä lapsia eli rintaperillisiä, kun taas Heikillä niitä on jotka siis rintaperillisoikeudella perii Heikin, mutta Hilla on heikin leski ja laki ei mainitse monesko leski saa mitäkin.

        Leskellä on aina asumisoikeus, mutta avioliittolain mukaan eloon jääneellä ei ole oikeutta niihin ja niihin (hallituksen esitys ei ole laki, ei tekotiedekirjatkaan).

        Kun mennään perintökaaren mukaan, niin ei eritellä leskeä, vaan että, "yhdessä asumansa asunnoksi soveltuva jää jakamattomana eloonjääneen hallintaan" tähän kiteytyy kaikki yksiselitteisesti.

        Perintökaari 3lku. "1 a § (25.2.1983/209)

        Eloonjäänyt puoliso saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan, jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu.

        =====>>>>Rintaperillisen jakovaatimuksen ja testamentinsaajan oikeuden estämättä eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon, !!!!!jollei kodiksi sopivaa asuntoa sisälly eloonjääneen puolison varallisuuteen!!!!!<<<<<=====. (Eli edesmenneen varallisuuteen sisältyy yhteisenä pidetty koti, HUOM, JOLLEI LÖYDY MUUTA ASUMISEEN KELPAAVAA) Yhteisessä kodissa oleva tavanmukainen asuntoirtaimisto on aina jätettävä jakamattomana eloonjääneen puolison hallintaan.

        Eloonjääneen puolison oikeuteen pitää 1 ja 2 momentin mukaan omaisuutta hallinnassaan on vastaavasti sovellettava, mitä 12 luvussa on säädetty testamenttiin perustuvasta käyttöoikeudesta.

        Eloonjääneen puolison oikeudesta avustukseen, kun hänelle ei 25 luvun säännösten johdosta tai muusta syystä voida turvata riittävää asuntoa ja asuntoirtaimistoa, säädetään 8 luvun 2 §:ssä.
        2 §

        Jos ensiksi kuolleen puolison kuollessa puolisoilla tai toisella heistä oli sellaista omaisuutta, johon toisella ei ollut avio-oikeutta, tai ensiksi kuolleen puolison jäämistö muusta syystä oli suurempi tai pienempi kuin puolet puolisoiden omaisuudesta, on jäämistön eloonjääneen puolison kuollessa katsottava vastaavan yhtä suurta osaa tämän pesästä.

        Jos ensiksi kuollut puoliso on testamentilla määrännyt jäämistöstään jotakin annettavaksi muulle kuin eloonjääneelle puolisolle, on sen arvo vähennettävä määrättäessä sitä osaa, mikä eloonjääneen puolison pesästä kuuluu ensiksi kuolleen puolison perillisille".

        Tällee se lawetti lewitti tänhää..

        T. Lawetorder, katsotaan laista kuinka asia on ja huomioidaan perustuslain 2§ 3mom.

        Lawetorder ei osaa tapansa mukaan lakia. Laissahan lukee yksiselitteisesti: "Eloonjäänyt puoliso saa pitää kuolleen puolison _jäämistön_ jakamattomana hallinnassaan, ..."

        No, mikä on jäämistö? Tässä tapauksessa jäämistöön kuuluu vain puolet asunnosta, koska puolet siitä tuli perintönä Helenalta hänen ja lesken yhteisille lapsille.

        Lesken (Hilla) asumisoikeus kohdistuu jäämistöön, jossa ei kuitenkaan ole kokonaista asuntoa, vaan vain puolikas. Miten siis asuisit vain puolikkaassa asuntoa? Ei onnistu, ellei laissa olisi erikseen määrätty tällaisesta puolikkaan asunnon asumisoikeudesta, jolloin pitäisi määrätä sitten, missä huoneessa se leski sitten saa oleskella oikeutensa nojalla.


    • Anonyymi

      "hän on nyt ostamassa kaksiota Turusta"

      Miksi ihmeessä? Samalla rahalla saisi kolme tai neljä huonetta Porista!

      Miksi Hilla heitettiin ulos alunperinkään? No, lapset eivät pitäneet Hillasta!

      **

      Perintökaaren mukaan rintaperillisen jakovaatimuksen ja testamentinsaajan oikeuden estämättä eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon, jollei kodiksi sopivaa asuntoa sisälly eloonjääneen puolison varallisuuteen.

      Perintökaari on asian osalta vaikeaselkoinen, sillä perintökaari ei ota kantaa ns. kolmenteen. Verottja kuitenkin kertoo sivuillaan, että leski ei voi saada perintökaaren mukaista hallintaoikeutta sellaiseen asuntoon, joka on edes osin jonkun kolmannen omistuksessa. Oikeuden on siten kohdistuttava sellaiseen asuntoon, jonka vainaja on omistanut yksin tai yhdessä lesken kanssa.

      • Anonyymi

        Liekö aloitus sitten lööperiä, kun aloittaja ei ole ainakaan osannut täsmentää sanavalintojaan.
        Ei ensimmäistäkään kuolinpesää itsekseen ositeta tai jaeta. Jos kuitenkin osuuksia on kiinteistöyhtymään, niin sitten on ja ei Heikkikään ole tarvinnut enää tuota hallintaoikeutta. Hallintaoikeus ja hallinto on sitten yhtymän puolikkaan kautta.
        Nyt hallinto puolikkaalle omistukselle on sitten leskellä ositukseen asti lain määräämänä. Asua leski saa.


      • Anonyymi

        Ja täältä Perätöhniöstä saisi 10h ja keittiön.


      • Anonyymi

        "Perintökaari on asian osalta vaikeaselkoinen, sillä perintökaari ei ota kantaa ns. kolmenteen."

        Perintökaari EI ole tässä lainkaan vaikeaselkoinen, vaan täysin yksiselkoinen. Kun kirjoitetaan "jäämistöön kuuluvan asunnon", niin selvää kuin pässinliha on, että asunnon tulee kuulua jäämistöön kokonaisuudessaan, eikä vain osittain. Siihen se verottajan ohjekin perustuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Perintökaari on asian osalta vaikeaselkoinen, sillä perintökaari ei ota kantaa ns. kolmenteen."

        Perintökaari EI ole tässä lainkaan vaikeaselkoinen, vaan täysin yksiselkoinen. Kun kirjoitetaan "jäämistöön kuuluvan asunnon", niin selvää kuin pässinliha on, että asunnon tulee kuulua jäämistöön kokonaisuudessaan, eikä vain osittain. Siihen se verottajan ohjekin perustuu.

        Ooho, lukeeko laissa oikein, että asunnon tulee olla koko-omisteinen, vai lukeeko siellä että, asumiseen kelpaava, vaiko ihan tälleen, nii luehhaa tarkkooin: "puolisoiden !!!!yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon", mittee siel lukkoopi, ett yhtennääsenä kotinna pietty, taekka muun jiämmisttöö kuuluvva kottiiks sopeloosen??

        Missä lukee, että kokonaan omisteisen asunnon??

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ooho, lukeeko laissa oikein, että asunnon tulee olla koko-omisteinen, vai lukeeko siellä että, asumiseen kelpaava, vaiko ihan tälleen, nii luehhaa tarkkooin: "puolisoiden !!!!yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon", mittee siel lukkoopi, ett yhtennääsenä kotinna pietty, taekka muun jiämmisttöö kuuluvva kottiiks sopeloosen??

        Missä lukee, että kokonaan omisteisen asunnon??

        T. Lawetorder

        Mitä kieltä tuo oli?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ooho, lukeeko laissa oikein, että asunnon tulee olla koko-omisteinen, vai lukeeko siellä että, asumiseen kelpaava, vaiko ihan tälleen, nii luehhaa tarkkooin: "puolisoiden !!!!yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon", mittee siel lukkoopi, ett yhtennääsenä kotinna pietty, taekka muun jiämmisttöö kuuluvva kottiiks sopeloosen??

        Missä lukee, että kokonaan omisteisen asunnon??

        T. Lawetorder

        Kirjoita suomeksi ensi kerralla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Perintökaari on asian osalta vaikeaselkoinen, sillä perintökaari ei ota kantaa ns. kolmenteen."

        Perintökaari EI ole tässä lainkaan vaikeaselkoinen, vaan täysin yksiselkoinen. Kun kirjoitetaan "jäämistöön kuuluvan asunnon", niin selvää kuin pässinliha on, että asunnon tulee kuulua jäämistöön kokonaisuudessaan, eikä vain osittain. Siihen se verottajan ohjekin perustuu.

        Mitä ihmettä selität, besserwisser? PK on laeista vaikealukuisimpia, myös tuolta kohdaltaan, ja sen vuoksi verottajakin joutuu ottamaan asiaan kantaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä ihmettä selität, besserwisser? PK on laeista vaikealukuisimpia, myös tuolta kohdaltaan, ja sen vuoksi verottajakin joutuu ottamaan asiaan kantaa.

        Jäämistöllä tarkoitetaan vainajan jälkeensä jättämää omaisuutta varoineen ja velkoineen.

        Eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon.

        Siitä voi yrittää tavata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jäämistöllä tarkoitetaan vainajan jälkeensä jättämää omaisuutta varoineen ja velkoineen.

        Eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon.

        Siitä voi yrittää tavata.

        Kuka osaisi tavata?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jäämistöllä tarkoitetaan vainajan jälkeensä jättämää omaisuutta varoineen ja velkoineen.

        Eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon.

        Siitä voi yrittää tavata.

        Aika helppo, "puolisoiden YHTEISENÄ KOTINA~" , eli ei tarkoita jäämistössä olevaa, vaan tai-sanan jälkeen tulee " muun jäämistöön KUULUVAN eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon" eli voi tarkoittaa esim kesämökkiä, johon haettu rakennusluvalla vakituista asumiskäyttöä..

        Yhteisenä kotina tarkoitettu voi tsrkoittaa myöskin vuokra-asuntoa jossa leski jatkaa asumista vuokrasopimuksen turvin, siis sitä ei edes tarvi uusia, vaan ainoastaan edesmennyt tippuu pois niin sanotusti..

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika helppo, "puolisoiden YHTEISENÄ KOTINA~" , eli ei tarkoita jäämistössä olevaa, vaan tai-sanan jälkeen tulee " muun jäämistöön KUULUVAN eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon" eli voi tarkoittaa esim kesämökkiä, johon haettu rakennusluvalla vakituista asumiskäyttöä..

        Yhteisenä kotina tarkoitettu voi tsrkoittaa myöskin vuokra-asuntoa jossa leski jatkaa asumista vuokrasopimuksen turvin, siis sitä ei edes tarvi uusia, vaan ainoastaan edesmennyt tippuu pois niin sanotusti..

        T. Lawetorder

        Voisiko joku muu kertoa tuosta. Avauksen leski Tiina ei saa hallintaoikeutta, vaikka saisikin asua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisiko joku muu kertoa tuosta. Avauksen leski Tiina ei saa hallintaoikeutta, vaikka saisikin asua.

        Puuro, velli, keitto vaiko mitkä nyt on mitenki sekaisin?

        Mikä ihmeen avauksen "tiina"?

        Leskellä on lakiin kirjattu oikeus hallita asuntoa jota on pidetty kotina, muuta omaisuutta hän ei saa hallita, kuin jos on edesmenneeltä saadulla testamentilla saanut jolloinka avauksen HILLA hallinnoi ja OMISTAA testamentilla saatua.

        Näi ikkäästi oo laklööses: "Rintaperillisen jakovaatimuksen ja testamentinsaajan oikeuden estämättä eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn ~", loppuosiossa lukee myöskin irtaimiston kuuluvan lesken hallinoimaan osaan.

        Että tälleen tänään, miten siellä 1800-luvulla pärjätään?

        T. Lawetorder


      • Anonyymi

        Jäämistöön kuuluvan. Mutta: kun Heikki ei alun perinkään yksin omistanut,vaan lapsillaan oli osuudet. Ettei asunto kuulunut Heikin jäämistöön kokonaan.
        Ei laissa lue että kenen tahansa muunkin omistamaan asuntoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ooho, lukeeko laissa oikein, että asunnon tulee olla koko-omisteinen, vai lukeeko siellä että, asumiseen kelpaava, vaiko ihan tälleen, nii luehhaa tarkkooin: "puolisoiden !!!!yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon", mittee siel lukkoopi, ett yhtennääsenä kotinna pietty, taekka muun jiämmisttöö kuuluvva kottiiks sopeloosen??

        Missä lukee, että kokonaan omisteisen asunnon??

        T. Lawetorder

        Jäämistöön. Eli siihen juuri mikä jää,kun kaikki velat on sekvityksessä maksettu.
        Eihän se silloin kuulu jäämistöön,jos osan omistavat ne lapset,sehän kuuluu jakamattomaan Heikin kuolinpesään jo ennestään,asuntoon Heikillä ei ollut omistus,vaan hallintaoikeus.
        Tuommoisissa tilanteissa tulevalle leskelle on jo syytä puhua eläissään,niten asiat ovat,ettei tule yllätyksenä.
        Toki lapset voivat halutessaan antaa lesken asua vaikka vuokralla,tai antaa lesken lunastaa asunto rshalla itselleen,mutta näin on ettei hallintaoikeus aina siirry leskenleskenleskenleskelle eteenpäin uusien avioliittojen myötä.
        Sehän estäisi perillisten oikeuksien toteutumusen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä ihmettä selität, besserwisser? PK on laeista vaikealukuisimpia, myös tuolta kohdaltaan, ja sen vuoksi verottajakin joutuu ottamaan asiaan kantaa.

        Verottaja joutuu vääntämään rautalankaa niille, jotka eivät selvää suomea ymmärrä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Verottaja joutuu vääntämään rautalankaa niille, jotka eivät selvää suomea ymmärrä.

        Kerro lisää tuosta.


    • Anonyymi

      Hilla ei poistu kuvioista. Hänellä lienee pakko toimia pesän ilmoittajana perunkirjoituksessa kaiken kerrotun perusteella. Ilkeitä hätiköijiä tosiaan.
      Aika edesvastuutonta toimintaa, jos se osituksen lähestyessä kuulostaa noin yksinkertaiselta puolin ja toisin.

      • Anonyymi

        Sekoitat nyt puurot ja vellit. Hillalla ei ole asuntoon hallintaoikeutta, eikä Hilla ole ainoa, joka perunkirjoituksen voi järjestää.

        Rintaperilliset eivät pidä Hillasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekoitat nyt puurot ja vellit. Hillalla ei ole asuntoon hallintaoikeutta, eikä Hilla ole ainoa, joka perunkirjoituksen voi järjestää.

        Rintaperilliset eivät pidä Hillasta.

        Eivät muut edes ilmeisimmin tilanteenkin huomioon ottaen osaa ilmoittaa vainajan ja puolison varoja. Hän kuitenkin nyt hallinnoi kumpaakin omaisuutta mahdolliseen ositukseen asti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät muut edes ilmeisimmin tilanteenkin huomioon ottaen osaa ilmoittaa vainajan ja puolison varoja. Hän kuitenkin nyt hallinnoi kumpaakin omaisuutta mahdolliseen ositukseen asti.

        Eivät osaa? Onko kyseessä rakettitiede?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät osaa? Onko kyseessä rakettitiede?

        Kyllä on tuossa tapauksessa, kun kuitenkin ilmoittaja tekee sen valaehtoisesti. Kuka muu menee valalle myös Hillan sekä vainajan omaisuudesta ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä on tuossa tapauksessa, kun kuitenkin ilmoittaja tekee sen valaehtoisesti. Kuka muu menee valalle myös Hillan sekä vainajan omaisuudesta ?

        Älä viitsi höpöttää. Hilla on velvollinen kertomaan kaiken tarvittavan ja ilmoittaja ja uskotut miehet parhaan tietonsa mukaan. Valaehtoisuus on sanktioitu vain jos perunkirjoituksessa tahallansa salaa tai vilpillisesti ilmoittaa jotakin väärin.

        Ei ole rakettitiedettä, usko nyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä viitsi höpöttää. Hilla on velvollinen kertomaan kaiken tarvittavan ja ilmoittaja ja uskotut miehet parhaan tietonsa mukaan. Valaehtoisuus on sanktioitu vain jos perunkirjoituksessa tahallansa salaa tai vilpillisesti ilmoittaa jotakin väärin.

        Ei ole rakettitiedettä, usko nyt.

        Joku väittikin, että ei leskeä siihen tarvita. Leski kuitenkin nyt hallitsee kuolinpesää myös.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekoitat nyt puurot ja vellit. Hillalla ei ole asuntoon hallintaoikeutta, eikä Hilla ole ainoa, joka perunkirjoituksen voi järjestää.

        Rintaperilliset eivät pidä Hillasta.

        Onko Hilla leski vaiko suo-alueilla kypsyvä marja?

        No voe tokkiisa, täs asjaas Hilla ounna kyl ihhaa leskimmeene ja laklööse tähä ikkää: "Rintaperillisen jakovaatimuksen ja testamentinsaajan oikeuden estämättä ====>>>eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn<<<<===" .

        Luklasose jäävät, heeei..


    • Anonyymi

      Hillan on poistuttava asunnosta ja Hilla kyllä ymmärtää syyn.

      • Anonyymi

        Ai sen että hänen tulee nyt lain mukaisesti hallinnoida kyseessä olevaa kiinteistöyhtymän osuutta uudempaan ositukseen asti, jos siihen todella on osuuksia.
        Silloinhan selviää, että tuleeko hänellekin oma osuus asuntoonsa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai sen että hänen tulee nyt lain mukaisesti hallinnoida kyseessä olevaa kiinteistöyhtymän osuutta uudempaan ositukseen asti, jos siihen todella on osuuksia.
        Silloinhan selviää, että tuleeko hänellekin oma osuus asuntoonsa.

        Kerro lisää tuosta kiinteistöyhtymästä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro lisää tuosta kiinteistöyhtymästä.

        Niinpä aloittaja väittää, että asuntoon on muilla jo aivan osuuksia. Jakamattomasta kuolinpesästä tuollaista jo jaettua osuutta ei löydy ja siihen on vaadittu ensin osituskin Heikin osalta.
        Ositettuna ja jaettuna jako-osuuksin verotettaessakin se on muuttunut kiinteistöyhtymäksi. Mutta aloittaja voi esittää aivan lööperiäkin mukaan lukien Hillan laiton häätö hänen itsensä hallinnoimasta pesästä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä aloittaja väittää, että asuntoon on muilla jo aivan osuuksia. Jakamattomasta kuolinpesästä tuollaista jo jaettua osuutta ei löydy ja siihen on vaadittu ensin osituskin Heikin osalta.
        Ositettuna ja jaettuna jako-osuuksin verotettaessakin se on muuttunut kiinteistöyhtymäksi. Mutta aloittaja voi esittää aivan lööperiäkin mukaan lukien Hillan laiton häätö hänen itsensä hallinnoimasta pesästä.

        Kyseessä ei ole yhtymä, ellei al-verovelvollisuutta ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseessä ei ole yhtymä, ellei al-verovelvollisuutta ole.

        Kyllä se verottajalle on y-tunnuksin, jos kuolinpesä on jo lakannut. Aloittaja väittää, että aivan osuuksia on. Ei edes kerro, että oliko ollut muuta omaisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se verottajalle on y-tunnuksin, jos kuolinpesä on jo lakannut. Aloittaja väittää, että aivan osuuksia on. Ei edes kerro, että oliko ollut muuta omaisuutta.

        Köh. Sen verran tiedoksi, että kuolipesä muuttuu määräajan jälkeen kiinteistö, maatalous- tai metsäyhtymäksi aiemman kuolinpesän perillisistä tulee yhtymän osakkaita, jotka omistaa tasaosuuksin yhtymän.

        Eli jos leski kuuluu testamentin vuoksi kuolinpesään, niin tällöin hän on osakas yhtymässä.

        Verotuslain muututtua, ei vaan ole huomioitu muualla laissa annettua lesken oikeutta asumiseen ja täten lainsäätäjät ovat menneet siitä mistä aita on jo kaadettu, joten jälleen on tullut niin älykkäiltä säädetyksi sutta ja sekundaa.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Köh. Sen verran tiedoksi, että kuolipesä muuttuu määräajan jälkeen kiinteistö, maatalous- tai metsäyhtymäksi aiemman kuolinpesän perillisistä tulee yhtymän osakkaita, jotka omistaa tasaosuuksin yhtymän.

        Eli jos leski kuuluu testamentin vuoksi kuolinpesään, niin tällöin hän on osakas yhtymässä.

        Verotuslain muututtua, ei vaan ole huomioitu muualla laissa annettua lesken oikeutta asumiseen ja täten lainsäätäjät ovat menneet siitä mistä aita on jo kaadettu, joten jälleen on tullut niin älykkäiltä säädetyksi sutta ja sekundaa.

        T. Lawetorder

        Ositus tekemällä ja jako tekemällä muuttuvat yhtymiksi. Muutoin kyseessä on vuosikymmeniä jakamaton kuolinpesä, jossa ei ole kenellekään mitään määräosuuksia mihinkään yksilöityyn omaisuuteen.
        Vain on osuus jakamattomaan kuolinpesään. Ostamalla osuuden ei voi tietää, mitä tarkalleen on saamassa aikanaan. No lakiosahan esimerkiksi voidaan lunastaa rahalla pois.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ositus tekemällä ja jako tekemällä muuttuvat yhtymiksi. Muutoin kyseessä on vuosikymmeniä jakamaton kuolinpesä, jossa ei ole kenellekään mitään määräosuuksia mihinkään yksilöityyn omaisuuteen.
        Vain on osuus jakamattomaan kuolinpesään. Ostamalla osuuden ei voi tietää, mitä tarkalleen on saamassa aikanaan. No lakiosahan esimerkiksi voidaan lunastaa rahalla pois.

        Otahan asioista ensinnä selvää, sitten kun on sinulle selvää, kirjoitat sitten julkiseksi mielipiteesi, ettei mene ihan harakoille...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Otahan asioista ensinnä selvää, sitten kun on sinulle selvää, kirjoitat sitten julkiseksi mielipiteesi, ettei mene ihan harakoille...

        Ensinnä verottajalta: "Jos kuolinpesä harjoittaa elinkeinotoimintaa, kuolinpesää verotetaan yhtymänä sen jälkeen, kun kuolinvuoden päättymisestä on kulunut 3 vuotta. Tässä vaiheessa yritystulot jaetaan verotettavaksi kuolinpesän osakkaiden tuloina.10.5.2017".

        Sitten linkki mhy:n sivustolle: https://www.mhy.fi/kymenlaakso/uutiset/kuolinpesa-vain-valiaikainen-omistusmuoto

        Hulluintahan on se, että omistaja ei päätä siitä, mikä on hänen omaisuutensa tila, vaan verottaja päättää, että oletkin yhtymä.

        Mihin unohtui jo varmaan tuhannen kerran perusoikeus omaisuutensa turvaan.

        Mutta tässä on se pointti, että eu:sta tulee näitä säännöksiä ja toisaalta valtiovallan on helpompi hakea yhtymä konkurssiin, kuin kuolinpesä, koska siinä tapauksessa se on kuolinpesän tai velkojan asia hakea kuolinpesä konkurssiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ensinnä verottajalta: "Jos kuolinpesä harjoittaa elinkeinotoimintaa, kuolinpesää verotetaan yhtymänä sen jälkeen, kun kuolinvuoden päättymisestä on kulunut 3 vuotta. Tässä vaiheessa yritystulot jaetaan verotettavaksi kuolinpesän osakkaiden tuloina.10.5.2017".

        Sitten linkki mhy:n sivustolle: https://www.mhy.fi/kymenlaakso/uutiset/kuolinpesa-vain-valiaikainen-omistusmuoto

        Hulluintahan on se, että omistaja ei päätä siitä, mikä on hänen omaisuutensa tila, vaan verottaja päättää, että oletkin yhtymä.

        Mihin unohtui jo varmaan tuhannen kerran perusoikeus omaisuutensa turvaan.

        Mutta tässä on se pointti, että eu:sta tulee näitä säännöksiä ja toisaalta valtiovallan on helpompi hakea yhtymä konkurssiin, kuin kuolinpesä, koska siinä tapauksessa se on kuolinpesän tai velkojan asia hakea kuolinpesä konkurssiin.

        "Otahan asioista ensinnä selvää, jne.

        Ensinnä verottajalta: "Jos kuolinpesä harjoittaa elinkeinotoimintaa, kuolinpesää verotetaan, jne. "

        Olivat siis Lawetorder kirjoitelmia hönkäsen pöllöyksiä, ainakin joidenkin mielestä, siis ei asiat, kun se etä Lawetorder on se pöllöyksiä kirjoittava..

        Mene ja tiedä sitten..

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ensinnä verottajalta: "Jos kuolinpesä harjoittaa elinkeinotoimintaa, kuolinpesää verotetaan yhtymänä sen jälkeen, kun kuolinvuoden päättymisestä on kulunut 3 vuotta. Tässä vaiheessa yritystulot jaetaan verotettavaksi kuolinpesän osakkaiden tuloina.10.5.2017".

        Sitten linkki mhy:n sivustolle: https://www.mhy.fi/kymenlaakso/uutiset/kuolinpesa-vain-valiaikainen-omistusmuoto

        Hulluintahan on se, että omistaja ei päätä siitä, mikä on hänen omaisuutensa tila, vaan verottaja päättää, että oletkin yhtymä.

        Mihin unohtui jo varmaan tuhannen kerran perusoikeus omaisuutensa turvaan.

        Mutta tässä on se pointti, että eu:sta tulee näitä säännöksiä ja toisaalta valtiovallan on helpompi hakea yhtymä konkurssiin, kuin kuolinpesä, koska siinä tapauksessa se on kuolinpesän tai velkojan asia hakea kuolinpesä konkurssiin.

        Jako tekemällä jako-osuuksin muuttuu kuolinpesä yhtymäksi. Sen kuuluu rekisteröityä lomakkeella y-tunnuksen saaden ja lainhuudatuttaa osuudet.
        Jakamattoman) kuolinpesän verotus jatkuu hamaan yritystoiminnalle, kunnes ositus tapahtuu. Tähän reagoi verottaja ja verot siirtyvät osakaskohtaisiksi, mutta veroilmoituksen tekee silti kuolinpesä yhä, kun yhtymää jako-osuuksin ei ole vielä jako suoritettuna ja kuolinpesä lakkautettuna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Otahan asioista ensinnä selvää, jne.

        Ensinnä verottajalta: "Jos kuolinpesä harjoittaa elinkeinotoimintaa, kuolinpesää verotetaan, jne. "

        Olivat siis Lawetorder kirjoitelmia hönkäsen pöllöyksiä, ainakin joidenkin mielestä, siis ei asiat, kun se etä Lawetorder on se pöllöyksiä kirjoittava..

        Mene ja tiedä sitten..

        T. Lawetorder

        Me ainakin menemme ja tiedämme sitte... jotakin
        On kesän kirkas huomen ja sunnuntai.....
        Aamun kirkas Auer voitti, kuolemalla kuoleman voitti.


    • Anonyymi

      Suomessa on lait, mutta ne ei koske kaikkia. Jos olet 5- vuotta asunut avoliitossa ja toinen kuoleen, sinun pitäisi saada jäädä asumaan kotiisi ja ainakin saada omat vaatteesi ja ostamasitavarat, joista sinulla on kuitti. Tosiasiassa vainajan sukulaiset voivat ittää, että olet maistraatissa salaa muuttanut avoliittoon ilman vainajan suostumusta.... Sitten odottelenkin vuosia...... sinä aikana suku tyhjentää kaapit.

    • Anonyymi

      Sellanen manalan kylmä viima,
      kun lukee suurten ikäluokkien kirjoituksia.

    • Anonyymi

      Miksi Hilla osti osakkeen, olisi lunastanut talon Heikin lapsilta.

      • Anonyymi

        Aloituksessa on, että "aikoo ostaa", tarkalleen näin ja sanamuoto ilmaisee aikomisen: "Onneksi Hillalla on rahaa ja hän on nyt ostamassa kaksiota Turusta".

        Tarkista kun löydät sen, siis se ihan ensimmäinen..

        T. Lawetorder

        Jk. Heikin lapset, ensinnäkään eivät tykänneet hillasta ns. äitinä ja toiseksi päättivät ettei Hilla saa edes käyttää koska ei ole perhettä ja ei edes "tutti di cabo", vaan talo on nyt heidän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloituksessa on, että "aikoo ostaa", tarkalleen näin ja sanamuoto ilmaisee aikomisen: "Onneksi Hillalla on rahaa ja hän on nyt ostamassa kaksiota Turusta".

        Tarkista kun löydät sen, siis se ihan ensimmäinen..

        T. Lawetorder

        Jk. Heikin lapset, ensinnäkään eivät tykänneet hillasta ns. äitinä ja toiseksi päättivät ettei Hilla saa edes käyttää koska ei ole perhettä ja ei edes "tutti di cabo", vaan talo on nyt heidän.

        ,,,,,,,,,,,,,,, <- tuossa sulle viilattavaksi.

        Muis-tat-han, et-tä eris-ni-mi , ku-ten täs-sä Hil-la , kir-joi-te-taan i-sol-la al-ku-kir-jai-mel-la.
        H niinkuin Hilla. Jos kyse on marjasta, sitten h niinkuin hilla.

        Kummasta Heikin lapset eivät pitäneet, Heikin puolisosta HIllasta vai hilla- marjoista?
        Mistä tiedät?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ,,,,,,,,,,,,,,, <- tuossa sulle viilattavaksi.

        Muis-tat-han, et-tä eris-ni-mi , ku-ten täs-sä Hil-la , kir-joi-te-taan i-sol-la al-ku-kir-jai-mel-la.
        H niinkuin Hilla. Jos kyse on marjasta, sitten h niinkuin hilla.

        Kummasta Heikin lapset eivät pitäneet, Heikin puolisosta HIllasta vai hilla- marjoista?
        Mistä tiedät?

        Aivopähkinäksi sulle, sujautin pienen kirjoitusvirheen.

        Nosta käsi ylös kun löydät sen.

        :DDDDDDDDDD


    • Anonyymi

      Ilman häätömääräystä tai pesänjakajaa Hilla saa asua talossa ainakin ositukseen saakka, vaikka Hillalla ei olekaan lesken hallintaan perustuvaa asumisoikeutta.

      Ellei Hilla halua lähteä, hänet saa lähtemään vain käräjäoiuden päätöksin, joka määrää joko häädöstä tai pesänjakajan määrrämisestä.

      **

      On ihan oikein, että hautajaisten jälkeen Heikin lapset käskevät Hillaa poistumaan talosta, sillä he eivät pidä Hillasta. Hillalla ei ole taloon varsinaisia lesken minimioikeuksia, ellei Hilla tavalla tai toisella dokumentein osoita omistavansa osaa talosta.

      Hillan ei olisi kuitenkaan PAKKO muuttaa, sillä Hilla saa asua talossa, ellei käräjäoikeuden antamaa häätömääräystä ole. Hilla saa asua talossa häätömääräykseen saakka, sillä hänellä on sekä avioliiton historiaan että asumisensa historiaan lperustuva talon asumisoikeus.

      Hillalla ei kuitenkaan ole avauksen perusteella varsinaista hallintaoikeutta taloon, sillä hallintaoikeus on Heikin lapsilla sekä kuolinpesällä. Hilla on kuolinpesän osakas ositukseen saakka, mutta kuolinpesän osakkuus ei tuo Hillalle mukanaan hallintaoikeutta. Kuolinpesässä tehdään sopimusjaossa yksimielisiä päätöksiä.

      Hilla ei voi leskenä saada perintökaaren mukaista hallintaoikeutta sellaiseen asuntoon, joka on edes osin jonkun kolmannen omistuksessa, ja nyt siis Heikin lapset ovat mainittu kolmas. Lesken hallintaoikeuden on kohdistuttava sellaiseen asuntoon, jonka vainaja on omistanut yksin tai yhdessä lesken kanssa. Hillan tapauksessa näin ei ole.

      MUTTA.... Niin kauan kuin ositus on tekemättä, Hilla voi leskenä ja pesän osakkaana yksinkin estää talon myynnin. Jos asiassa ei saada aikaan yksimielistä päätöstä, käräjäoikeus voi hakemuksesta määrätä pesään pesänjakajan. JA kuten edellä sanottua, Hilla saa ilman häätömääräystä asua talossa niin kauan kuin hän haluaa.

      Niin halutessaan Hilla voi tehdä asiasta käräjäoikeuteen vietynä hyvinkin hankalan.

      **

      Mitä tulee kiinteistöyhtymään, sellainen syntyy vain silloin, kun vähintään kaksi henkilöä omistaa yhdessä kiinteistön ja he hakeutuvat arvonlisäverovelvolliseksi kiinteistön vuokraamisesta. Yhtymää ei muodostu, elleivät omistajat hakeudu arvonlisäverovelvollisiksi.

      • Anonyymi

        Paljon oli tekstiä ja paljouden määrän onkin aina tarkoitus hämätä lukijaa uskomaan tekstin tuottajaa vaikka teksti olisi kuinka paksua puppua.

        Tässää aloituksesta lainattu kohta, voit tarkistaa, "Heikki meni naimisiin Hillan kanssa 3v sitten ja he asuivat yhdessä omakotitaloa. Heikki kuoli nyt maaliskuussa".

        Selite tässä: Satu talosta joka ei ollutkaan asunto.

        Heikki-herra oli naimisissa Helena-tyttösen kanssa joka synnytti Heikki-herralle kolme lasta, mutta kuinka ollakkaan, niin tuo Helena-tyttönen pahus otti ja KUOLI 4 VUOTTA SITTEN.

        Heikki-herra oli surullinen ja tunsi syvää yksinäisyyttä ja surua, Heikki-herra oli oppinut elämänsä aikana tienaamaan, eikä tuhlannut rahojaan hummaamiseen ja muuhun.

        Heikki-herra kulki yksinään milloin missäkin, omat lapset eivät välittäneet Heikki-herrasta, vaan kävivät ainoastaan pakosta kyläilemässä, joten Heikki-herra oli tosi yksinäinen leski herra ja asusti omistamaansa taloa.

        Tapasi hän kuitenkin kulkiessaan toisen lesken, joka oli myöskin yksinäinen ja lapsiensa ei välittämä ja niin kävi, että nämä kaksi leskeä alkoivat tapailemaan, puhumatta kellekkään mitään, koska olivat sen verran vanhoja, että Heikki-herra halusi pitää vuoden suruajan ja niin pidettiin, leskinainen kunnioitti Heikki-herran tahtoa.

        Kuinka ollakkaan, uuden tuttavuuden nimi alkoi samalla kirjaimella kuin edesmenneen vaimon eli H-kirjaimella ja oli Hilla ja tähän ihastui Heikki-herra ja päätti kosia koska oli jo vanha, mutta surustaan hän ei päässyt, vaikka Hilla-rouva koitti kaikkensa, jotta Heikki-herralla olisi hyvä olla.

        Heikki-leskiherra ja Hilla-leskirouva menivät NAIMISIIN, mutta eivät arvanneet tehneensä pahan virheen, koska Heikki-herran lapset sydämistyivät kovin ja katkaisivat välinsä isäänsä Heikki-leskiherraan.

        Jatketaanko satua?

        Lopussa tulee koho kohtakin.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi

        Yhtymä muodostuu tietenkin, kun kuolinpesä loppuu. Yhtymän pitää rekisteröityä tietenkin lomakkeella verottajalle saaden y-tunnuksen kiinteistöveroonkin. Kiinteistön osuudet pitää sen lisäksi myös lainhuudatuttaa Maanmittauslaitoksen kautta.
        Muutoin on huvittavaa miettiä aloittajan myyntiä, kun rekistereistä löytyy aivan muut omistajat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paljon oli tekstiä ja paljouden määrän onkin aina tarkoitus hämätä lukijaa uskomaan tekstin tuottajaa vaikka teksti olisi kuinka paksua puppua.

        Tässää aloituksesta lainattu kohta, voit tarkistaa, "Heikki meni naimisiin Hillan kanssa 3v sitten ja he asuivat yhdessä omakotitaloa. Heikki kuoli nyt maaliskuussa".

        Selite tässä: Satu talosta joka ei ollutkaan asunto.

        Heikki-herra oli naimisissa Helena-tyttösen kanssa joka synnytti Heikki-herralle kolme lasta, mutta kuinka ollakkaan, niin tuo Helena-tyttönen pahus otti ja KUOLI 4 VUOTTA SITTEN.

        Heikki-herra oli surullinen ja tunsi syvää yksinäisyyttä ja surua, Heikki-herra oli oppinut elämänsä aikana tienaamaan, eikä tuhlannut rahojaan hummaamiseen ja muuhun.

        Heikki-herra kulki yksinään milloin missäkin, omat lapset eivät välittäneet Heikki-herrasta, vaan kävivät ainoastaan pakosta kyläilemässä, joten Heikki-herra oli tosi yksinäinen leski herra ja asusti omistamaansa taloa.

        Tapasi hän kuitenkin kulkiessaan toisen lesken, joka oli myöskin yksinäinen ja lapsiensa ei välittämä ja niin kävi, että nämä kaksi leskeä alkoivat tapailemaan, puhumatta kellekkään mitään, koska olivat sen verran vanhoja, että Heikki-herra halusi pitää vuoden suruajan ja niin pidettiin, leskinainen kunnioitti Heikki-herran tahtoa.

        Kuinka ollakkaan, uuden tuttavuuden nimi alkoi samalla kirjaimella kuin edesmenneen vaimon eli H-kirjaimella ja oli Hilla ja tähän ihastui Heikki-herra ja päätti kosia koska oli jo vanha, mutta surustaan hän ei päässyt, vaikka Hilla-rouva koitti kaikkensa, jotta Heikki-herralla olisi hyvä olla.

        Heikki-leskiherra ja Hilla-leskirouva menivät NAIMISIIN, mutta eivät arvanneet tehneensä pahan virheen, koska Heikki-herran lapset sydämistyivät kovin ja katkaisivat välinsä isäänsä Heikki-leskiherraan.

        Jatketaanko satua?

        Lopussa tulee koho kohtakin.

        T. Lawetorder

        En jaksanut lukea. Taisi olla L-Höpön tavallisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En jaksanut lukea. Taisi olla L-Höpön tavallisia.

        Ei kukaan jaksa Lawetin juttuja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhtymä muodostuu tietenkin, kun kuolinpesä loppuu. Yhtymän pitää rekisteröityä tietenkin lomakkeella verottajalle saaden y-tunnuksen kiinteistöveroonkin. Kiinteistön osuudet pitää sen lisäksi myös lainhuudatuttaa Maanmittauslaitoksen kautta.
        Muutoin on huvittavaa miettiä aloittajan myyntiä, kun rekistereistä löytyy aivan muut omistajat.

        Tänään oli juuri paikallisessa lehdessä artikkeli kiinteistön ostosta. Liki ensimmäisenä asiana oli muistutus tarkistaa myytävän kiinteistön omistaja maanmittauslaitoksen rekisteristä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhtymä muodostuu tietenkin, kun kuolinpesä loppuu. Yhtymän pitää rekisteröityä tietenkin lomakkeella verottajalle saaden y-tunnuksen kiinteistöveroonkin. Kiinteistön osuudet pitää sen lisäksi myös lainhuudatuttaa Maanmittauslaitoksen kautta.
        Muutoin on huvittavaa miettiä aloittajan myyntiä, kun rekistereistä löytyy aivan muut omistajat.

        Me emme ole osittaneet kuolinpesiä, joita tällä hetkellä on kolme, emme ole lainhuudattaneet taikka muutakaan, koska ei ole jaettukkaan/myytykkään, niin osaatko selittää sen, että miksi kuolinpesän/pesien omistus on nykyään yhtymä ja verottajalta tulee veroilmoitus johon merkitty yhtymänosuus ja ly-tunnus, jos teidän mielestä yhtymä muodostuu vasta kun kuolinpesä lakkaa olemasta.

        Kumpi oikeemmassa, minä ja verottaja vaiko te?

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En jaksanut lukea. Taisi olla L-Höpön tavallisia.

        Hyvä ettet jaksanut, koska ettehän jaksa edes peiliin katsoa, vai onko totuus liian rankka teikälle todeta, että sieltähän se todellinen L-höpö katseleekin?

        Näin tänään, kuinka teikällä huomenna, se jää nähtäväksi..

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kukaan jaksa Lawetin juttuja.

        Älä kommentoi, jos ei ole asiaa aloitukseen ollenkaan, niin muutahan teidän ei tarvitse jaksaa lukeakkaan, kun tunnutte olevan aivottomuutenne lisäksi myöskin patalaiska.

        Ne teidän rakastamat, melkein kaikki juorulehdet on lakkautettu, joten hiljaista turhan elämänne jatkoa vaan.

        T. Lawetorder

        Jk. Oliko nyt tarpeeksi lyhyesti?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Me emme ole osittaneet kuolinpesiä, joita tällä hetkellä on kolme, emme ole lainhuudattaneet taikka muutakaan, koska ei ole jaettukkaan/myytykkään, niin osaatko selittää sen, että miksi kuolinpesän/pesien omistus on nykyään yhtymä ja verottajalta tulee veroilmoitus johon merkitty yhtymänosuus ja ly-tunnus, jos teidän mielestä yhtymä muodostuu vasta kun kuolinpesä lakkaa olemasta.

        Kumpi oikeemmassa, minä ja verottaja vaiko te?

        T. Lawetorder

        Onkohan joku tehnyt jotain ositukseen viittaavaa?
        Tai olikohan kuolinpesä vailla y-tunnusta ja joku on hakiessa muuttanut sen virheellisesti yhtymäksi luullen, että ositus on suoritettu? Tai vain on hakenut yhtymänä y-tunnusta.

        Oli kerrottu, että pelkkä ositus muuttaa verotuksen jokaisen henkilökohtaiseksi..
        Jako-osuuksia ei silloin ainakaan puolella ole vielä oikeasti.


      • Anonyymi

        "Niin halutessaan Hilla voi tehdä asiasta käräjäoikeuteen vietynä hyvinkin hankalan."

        Ei voi. Jos Hilla jää asumaan mainittuun asuntoon, häneltä voidaan vaatia kuolinhetkestä asti kohtuullista hyvitystä asumisestaan. Hän siis joutuu maksamaan asunnon omistajille "vuokraa" siitä, että asuu toisten omistamassa asunnossa. Jollei hän tähän suostu, omistajat voivat vaatia käräjäoikeutta vevloittamaan hyvitys maksettavaksi.

        Lisäksi leski tietysti lentää ulos asunnosta, kun häätö määrätään käräjillä ja ulostottomiesten toimesta se toimeenpannaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Me emme ole osittaneet kuolinpesiä, joita tällä hetkellä on kolme, emme ole lainhuudattaneet taikka muutakaan, koska ei ole jaettukkaan/myytykkään, niin osaatko selittää sen, että miksi kuolinpesän/pesien omistus on nykyään yhtymä ja verottajalta tulee veroilmoitus johon merkitty yhtymänosuus ja ly-tunnus, jos teidän mielestä yhtymä muodostuu vasta kun kuolinpesä lakkaa olemasta.

        Kumpi oikeemmassa, minä ja verottaja vaiko te?

        T. Lawetorder

        Minä voitin, verottaja ei tiedä mitään.
        Hyvää huomenta, kaikki. 🔔🔔🔔🔔🔔


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paljon oli tekstiä ja paljouden määrän onkin aina tarkoitus hämätä lukijaa uskomaan tekstin tuottajaa vaikka teksti olisi kuinka paksua puppua.

        Tässää aloituksesta lainattu kohta, voit tarkistaa, "Heikki meni naimisiin Hillan kanssa 3v sitten ja he asuivat yhdessä omakotitaloa. Heikki kuoli nyt maaliskuussa".

        Selite tässä: Satu talosta joka ei ollutkaan asunto.

        Heikki-herra oli naimisissa Helena-tyttösen kanssa joka synnytti Heikki-herralle kolme lasta, mutta kuinka ollakkaan, niin tuo Helena-tyttönen pahus otti ja KUOLI 4 VUOTTA SITTEN.

        Heikki-herra oli surullinen ja tunsi syvää yksinäisyyttä ja surua, Heikki-herra oli oppinut elämänsä aikana tienaamaan, eikä tuhlannut rahojaan hummaamiseen ja muuhun.

        Heikki-herra kulki yksinään milloin missäkin, omat lapset eivät välittäneet Heikki-herrasta, vaan kävivät ainoastaan pakosta kyläilemässä, joten Heikki-herra oli tosi yksinäinen leski herra ja asusti omistamaansa taloa.

        Tapasi hän kuitenkin kulkiessaan toisen lesken, joka oli myöskin yksinäinen ja lapsiensa ei välittämä ja niin kävi, että nämä kaksi leskeä alkoivat tapailemaan, puhumatta kellekkään mitään, koska olivat sen verran vanhoja, että Heikki-herra halusi pitää vuoden suruajan ja niin pidettiin, leskinainen kunnioitti Heikki-herran tahtoa.

        Kuinka ollakkaan, uuden tuttavuuden nimi alkoi samalla kirjaimella kuin edesmenneen vaimon eli H-kirjaimella ja oli Hilla ja tähän ihastui Heikki-herra ja päätti kosia koska oli jo vanha, mutta surustaan hän ei päässyt, vaikka Hilla-rouva koitti kaikkensa, jotta Heikki-herralla olisi hyvä olla.

        Heikki-leskiherra ja Hilla-leskirouva menivät NAIMISIIN, mutta eivät arvanneet tehneensä pahan virheen, koska Heikki-herran lapset sydämistyivät kovin ja katkaisivat välinsä isäänsä Heikki-leskiherraan.

        Jatketaanko satua?

        Lopussa tulee koho kohtakin.

        T. Lawetorder

        Ensin koho, sitten koukku perässä?


    • Anonyymi

      Media on korostanut lesken asumisoikeutta puolison kuoleman jälkeen kertomatta, ettei tämä ole näin, kun kolmas osapuoli tässä Heikin ja Helenan lapset omistavat taloa.

      En kannata vanhojen avioliittoja. Ymmärrän Heikin lasten pahastumisen Hillaan. Eikö vanha voi olla ystävä, seksikaveri vapaasti. Näin taloudet ei sotkeennu ja lapset saavat mikä heille kuuluu. Vanhempi voi tuhlata lapsille kuuluvaa omaisuuttaan Hilloihin. Tietysti Heikki oli itse ansainnut omaisuutensa mutta olisi voinut olla vain Hilla ystävä.

    • Anonyymi

      "Tällaiseen muidenkin kuin leskellä olleseen asuntoon,sillä seuraavalla leskellä ei ole minkäänlaista oikeutta jäädä asumaan. "

      Leskellä ei ole asuntoon hallintaoikeutta, eikä Hilla tule pysyvää hallintaoikeutta saamaan. Sen sijaan leski saa taloon rajoitettua asumissuojaa ja oikeussuojaa siihen saakka, kunnes ositus on tehty. Kolmannen eli nyt lasten ei tarvitse tuota asumissuojaa kuitenkaan sietää, ja kysymykseen tulee edelleen myös joko vastikkeellinen tai vastikkeeton asuminen. Heikin lapset ovat kuitenkin asiaan vedonneet.

      Tuosta kolmannen sietämisestä huolimatta lesken ei tarvitse lähteä ilman virallista häätöilmoitusta tai ilman pesänjakajan määräystä. Ellei leski halua lähteä ilman käräjäoikeuden puuttumista asiaan, Heikin lapset ovat täysin voimattomia. Hillan ei olisi tarvinnut lähteä millään määräajalla ilman häätöä tai pesänjakajaa.

      "Joku väittikin, että ei leskeä siihen tarvita. Leski kuitenkin nyt hallitsee kuolinpesää myös."

      Leski hallitsee - miksi näin? Kuolinpesä on yhteishallinto, jossa leski on osakas vain ositukseen saakka. Osakasten tulee pesän selvittämistä varten yhteisesti hallita pesän omaisuutta, eikä leskeä tarvita edes perunkirjoituksen pitämiseen. Leski voi vain antaa tarvittavat tiedot.

      • Anonyymi

        Lain mukaan hallitsee leski kuitenkin enemmän.
        Kyllähän se perintökaarikin aivan yksiselitteisesti määrää: Eloonjäänyt puoliso saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan.. Jakoa voivat sitten perilliset vaatia aikanaan.
        Avioliittolaki osituksineen määrää muutoinkin:
        ...Kunnes ositus toimitetaan, osallistuu eloonjäänyt puoliso kuolleen puolison omaisuuden hallintoon niin kuin perintökaaressa säädetään.
        Eloonjäänyt puoliso on oikeutettu sanottuna aikana yksin vallitsemaan omaisuuttaan. ...
        Siksi leski hallitsee, kun on varaa suunnitella asunnon ostoja omalta omaisuuden osaltaankin. Tasinkoa tuskin maksaa tuolle porukalle, jos sellainen tulisi kyseeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lain mukaan hallitsee leski kuitenkin enemmän.
        Kyllähän se perintökaarikin aivan yksiselitteisesti määrää: Eloonjäänyt puoliso saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan.. Jakoa voivat sitten perilliset vaatia aikanaan.
        Avioliittolaki osituksineen määrää muutoinkin:
        ...Kunnes ositus toimitetaan, osallistuu eloonjäänyt puoliso kuolleen puolison omaisuuden hallintoon niin kuin perintökaaressa säädetään.
        Eloonjäänyt puoliso on oikeutettu sanottuna aikana yksin vallitsemaan omaisuuttaan. ...
        Siksi leski hallitsee, kun on varaa suunnitella asunnon ostoja omalta omaisuuden osaltaankin. Tasinkoa tuskin maksaa tuolle porukalle, jos sellainen tulisi kyseeseen.

        Leski voi lain mukaan hallita vain sellaista asuntoa, kotia ja irtainta, joka on ollut joko yhteisesti omistettu tai menehtyneen omistama. Nyt lapset omistavat valmiiksi jo osan eli he ovat ns. KOLMAS osapuoli. Silloin vähimmäissuoja ei päde.

        Häätö ja pesänjakaja ovat avainsanat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Leski voi lain mukaan hallita vain sellaista asuntoa, kotia ja irtainta, joka on ollut joko yhteisesti omistettu tai menehtyneen omistama. Nyt lapset omistavat valmiiksi jo osan eli he ovat ns. KOLMAS osapuoli. Silloin vähimmäissuoja ei päde.

        Häätö ja pesänjakaja ovat avainsanat.

        "Häätö ja pesänjakaja..."
        No sittenhän ulosottomiehen mukaan Hillalle tulee heti 5 vuotta aikaa asua heti. Pesänjakaja tulee perillisille kalliiksi ja kestää kuin kattoterva.
        Ositukset ja jako olisi tehty tuossa ajassa monesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Leski voi lain mukaan hallita vain sellaista asuntoa, kotia ja irtainta, joka on ollut joko yhteisesti omistettu tai menehtyneen omistama. Nyt lapset omistavat valmiiksi jo osan eli he ovat ns. KOLMAS osapuoli. Silloin vähimmäissuoja ei päde.

        Häätö ja pesänjakaja ovat avainsanat.

        Mistä tuollainen TULKINTA tulee, voitteko selventää mikä laki sanoo, "yhteisesti omistettu", kun avioliittolaki ei tunne, vaan tuntee sanat, ettei voi tehdä toista osapuolta sitovsa sopimusta yksinään tai ilman toisen osapuolen hyväksyntää ja perintökaari tuntee sanat, "yhteisenä kotina pidetty, jne" tarkoittaa siis asuntoa missä asuneet yhdessä, eikä määräaikoja anneta kuinka kauan asuminen on kestänyt.

        Ei se olekkaan ihme, että lainkäyttö on vaikeaa, vaikeaselkoista, että sekavaa, koska tulkintoja on tuhansia erilaisia, eikä pidättäydytä rehellisesti siinä kuinka asia laissa on..

        Otan osaa erittäin paljon.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Leski voi lain mukaan hallita vain sellaista asuntoa, kotia ja irtainta, joka on ollut joko yhteisesti omistettu tai menehtyneen omistama. Nyt lapset omistavat valmiiksi jo osan eli he ovat ns. KOLMAS osapuoli. Silloin vähimmäissuoja ei päde.

        Häätö ja pesänjakaja ovat avainsanat.

        Lain mukaan hallitsee kuitenkin jäämistöä. Ei siinä mitenkään oteta kantaa, että kuka omistaa esimerkiksi asunnon tai yksittäisen sohvan. Perunkirjoitusta sitten odotellaan rauhassa ja jakoakin voidaan vaatia osituksen jälkeen. Nykyään jopa perunkirjoitus on varsin pikaisesti. Eipä kannattaisi heti leskeä suututtaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lain mukaan hallitsee kuitenkin jäämistöä. Ei siinä mitenkään oteta kantaa, että kuka omistaa esimerkiksi asunnon tai yksittäisen sohvan. Perunkirjoitusta sitten odotellaan rauhassa ja jakoakin voidaan vaatia osituksen jälkeen. Nykyään jopa perunkirjoitus on varsin pikaisesti. Eipä kannattaisi heti leskeä suututtaa.

        Lain mukaan eloonjäänyt puoliso saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan, jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu.

        Talon osalta kyseessä ei ole puolison jäämistö, koska Heikin lapset omistavat äitinsä jälkeen siitä (talosta) puolet! Jäämistöstä (ja siis talosta) vain osa on Heikin, ja osituksen jälkeen mahdollisesti osa on Hillan. Leski voi hallita vain sellaista asuntoa, kotia ja irtainta, joka on ollut JOKO avioparin yhteisesti omistama TAI kokonaan menehtyneen omistama.

        Koska lapset nyt omistavat valmiiksi jo äitinsä osan eli he ovat ns. kolmas osapuoli. Silloin vähimmäissuoja ei päde Hillan osalta.

        Hillan ei mitenkään tarvitse olla pesän ilmoittajana eikä edes osallistua perunkirjoitukseen. Hilla saa asua talossa niin halutessaan, kunnes hänet oikeudenvoimaisesti häädetään, mutta hallintaoikeutta taloon hän ei saa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lain mukaan eloonjäänyt puoliso saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan, jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu.

        Talon osalta kyseessä ei ole puolison jäämistö, koska Heikin lapset omistavat äitinsä jälkeen siitä (talosta) puolet! Jäämistöstä (ja siis talosta) vain osa on Heikin, ja osituksen jälkeen mahdollisesti osa on Hillan. Leski voi hallita vain sellaista asuntoa, kotia ja irtainta, joka on ollut JOKO avioparin yhteisesti omistama TAI kokonaan menehtyneen omistama.

        Koska lapset nyt omistavat valmiiksi jo äitinsä osan eli he ovat ns. kolmas osapuoli. Silloin vähimmäissuoja ei päde Hillan osalta.

        Hillan ei mitenkään tarvitse olla pesän ilmoittajana eikä edes osallistua perunkirjoitukseen. Hilla saa asua talossa niin halutessaan, kunnes hänet oikeudenvoimaisesti häädetään, mutta hallintaoikeutta taloon hän ei saa.

        Huooh hoijjaa, LAPSET EIVÄT OMISTA YHTÄÄN OSAA KOKO TALOSTA, SEN OMISTAA KUOLINPESÄ JA JÄÄMISTÖÄ HALLINNOI ELOONJÄÄNYT LESKI, ELI HEIKKI.

        Kun jako on suoritettu, eli ymmärsithän, kuolinpesän jako, niin tällöin vasta lapset omistaa osansa ja voivat myydä kenelle haluaa.

        Onko liian vaikesta tajuta asia kun täällä vänkäät, että olen oikeassa vaikka olisin väärässä, NIINKÖ??

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huooh hoijjaa, LAPSET EIVÄT OMISTA YHTÄÄN OSAA KOKO TALOSTA, SEN OMISTAA KUOLINPESÄ JA JÄÄMISTÖÄ HALLINNOI ELOONJÄÄNYT LESKI, ELI HEIKKI.

        Kun jako on suoritettu, eli ymmärsithän, kuolinpesän jako, niin tällöin vasta lapset omistaa osansa ja voivat myydä kenelle haluaa.

        Onko liian vaikesta tajuta asia kun täällä vänkäät, että olen oikeassa vaikka olisin väärässä, NIINKÖ??

        T. Lawetorder

        "Huooh hoijjaa, LAPSET EIVÄT OMISTA YHTÄÄN OSAA KOKO TALOSTA, SEN OMISTAA KUOLINPESÄ JA JÄÄMISTÖÄ HALLINNOI ELOONJÄÄNYT LESKI, ELI HEIKKI." Ei kai Heikki-vainaa enää omista ja hallinnoi kuolinpesää ja jäämistöä? Aloituskin on lawetin...sen verran aukkoja, että saa pitkän ketjun. Poistun!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huooh hoijjaa, LAPSET EIVÄT OMISTA YHTÄÄN OSAA KOKO TALOSTA, SEN OMISTAA KUOLINPESÄ JA JÄÄMISTÖÄ HALLINNOI ELOONJÄÄNYT LESKI, ELI HEIKKI.

        Kun jako on suoritettu, eli ymmärsithän, kuolinpesän jako, niin tällöin vasta lapset omistaa osansa ja voivat myydä kenelle haluaa.

        Onko liian vaikesta tajuta asia kun täällä vänkäät, että olen oikeassa vaikka olisin väärässä, NIINKÖ??

        T. Lawetorder

        Miksi L-höpönassu, foorumin maskotti, ei ole lukenut lainkaan avausta?

        Avaaja kertoo, että "heillä oli 3 aikuista lasta ja he omistivat yhdessä omakotitalon. Helenan kuoltua talosta kuului Heikille puolet, jokaiselle lapselle kuudesosa."

        Nyt L-Höpö silmät auki ja valot päälle! 😵


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi L-höpönassu, foorumin maskotti, ei ole lukenut lainkaan avausta?

        Avaaja kertoo, että "heillä oli 3 aikuista lasta ja he omistivat yhdessä omakotitalon. Helenan kuoltua talosta kuului Heikille puolet, jokaiselle lapselle kuudesosa."

        Nyt L-Höpö silmät auki ja valot päälle! 😵

        HUOOOOH, sinähän sen näemmä tiedät, että perinnönjako on suoritettu Helenan poismenon jälkeen?

        O N K O ??

        Helenan kuoleminen ei tuo omistusoikeutta, vaan mahdollisuuden omistamiseen, perinnönjako tuo vasta omistusoikeuden ja aloittaja ei mainitse, kuin että Helenan kuollessa, isä omistaa puolet ja lapset kuudesosan kukin.

        Vintissänne en ole koskaan valoa nähnyt silmät aukikkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Huooh hoijjaa, LAPSET EIVÄT OMISTA YHTÄÄN OSAA KOKO TALOSTA, SEN OMISTAA KUOLINPESÄ JA JÄÄMISTÖÄ HALLINNOI ELOONJÄÄNYT LESKI, ELI HEIKKI." Ei kai Heikki-vainaa enää omista ja hallinnoi kuolinpesää ja jäämistöä? Aloituskin on lawetin...sen verran aukkoja, että saa pitkän ketjun. Poistun!

        Hyvä että poistutkin, eihän täällä lukemansa ymmärtämättömiä kaivatakkaan.

        Aloituksesta, "helenan kuoltua, (Heikki kai kuoli myös, vai jäiköhän tuo pirkale henkii? Ainakin joidenkin mielestä kuoli myös) talon omisti HEIKKI puolet ja lapset kuudesosan kukin".

        Nyt jännä kyssäri, jäikö Heikki tuolloin leskeksi ja omisti puolet ja hallinnoi jäämistöä ja taloa myöskin??

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HUOOOOH, sinähän sen näemmä tiedät, että perinnönjako on suoritettu Helenan poismenon jälkeen?

        O N K O ??

        Helenan kuoleminen ei tuo omistusoikeutta, vaan mahdollisuuden omistamiseen, perinnönjako tuo vasta omistusoikeuden ja aloittaja ei mainitse, kuin että Helenan kuollessa, isä omistaa puolet ja lapset kuudesosan kukin.

        Vintissänne en ole koskaan valoa nähnyt silmät aukikkaan.

        Sinä olet niin pimeä tyyppi, että edes aurinko ei tuota ikuista yötä valaise.


    • Anonyymi

      Tästä näkee että mitä ihmeen iloa ja hyötyä on naida leskimies lapsineen. Pelkkää pahaa mieltä tulee. Kahden uraihmisen, kuvittelen Heikin ja Hillan, kannattaa pitää omat kodit ja omaisuus irrallaan ja vain kahvitella , vierailla ja matkustella yhdessä naimatta. Lapset kuitenkin ajattelee, mitä toi Hilla tänne tuli.

    • Anonyymi

      Kysymyksiä

      Onko Helena elossa?

      Onko Heikki elossa?

      Onko lapset elossa?

      Onko Hilla kenen leski?

      Onko Hilla aiemmin eronnut vaiko aikaisemman leski?

      Onko Hilla leski edelleen mentyään naimisiin Heikin kanssa vai onko Hilla täten Heikin aviopuoliso vaiko miten?

      Nuo kun selvitätte itsellenne, niin selviää Hillan nykyinen asema teille.

      Eikä mullakaan muuta.

      T. Lawetorder

      • Anonyymi

        Tuo oli L-Höpönassu. Foorumin oma maskotti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo oli L-Höpönassu. Foorumin oma maskotti.

        Päätitte kommentillanne sitten avata älykkyysosamääränne tason?

        Älkää nyt herran tähden hihkuko ja liputtako, kun teillä ole edes minkäänlaista lippuakaan.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi

        Helena kuoli, Heikki kuoli, 3 lastaan elossa. Hilla on nyt Heikin leski mutta oli eronnut 2 lapsensa isästä 15 v sitten ennen avioitumistaan Heikin kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Helena kuoli, Heikki kuoli, 3 lastaan elossa. Hilla on nyt Heikin leski mutta oli eronnut 2 lapsensa isästä 15 v sitten ennen avioitumistaan Heikin kanssa.

        Siis Hillan ongelma oli se Heikin kuoltua että lakimies sanoi hänen voivan jäädä asumaan yhteiseen kotiin. Väärin.

        Mutta täälläkin on tullut selväksi, ettei käy kun talon omistaa myös Heikin lapset. Jos talon omistaisi Heikin ja Hillan lapset hän olisi voinut asua siinä.

        Köyhä leski on huono homma. Hillalla oli kuitenkin rahaa ostaa oma kämppä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis Hillan ongelma oli se Heikin kuoltua että lakimies sanoi hänen voivan jäädä asumaan yhteiseen kotiin. Väärin.

        Mutta täälläkin on tullut selväksi, ettei käy kun talon omistaa myös Heikin lapset. Jos talon omistaisi Heikin ja Hillan lapset hän olisi voinut asua siinä.

        Köyhä leski on huono homma. Hillalla oli kuitenkin rahaa ostaa oma kämppä.

        Usko ny jo pirulauta, LAPSET OMISTA TALOSTA PÄTKÄÄKÄÄN, V A A N K U O L I N P E S Ä. Vasta sitten omistavat, kun KUOLINPESÄ/PESÄT ON JAETTU eli perinnönjako on tehty.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Usko ny jo pirulauta, LAPSET OMISTA TALOSTA PÄTKÄÄKÄÄN, V A A N K U O L I N P E S Ä. Vasta sitten omistavat, kun KUOLINPESÄ/PESÄT ON JAETTU eli perinnönjako on tehty.

        T. Lawetorder

        Miksi L-höpö, foorumin maskotti, ei ole tälläkään lukenut lainkaan avausta?

        Vai teitkö itse tuon avauksen? 🙉

        Avaaja (tai L-höpö itse) kertoo, että "heillä oli 3 aikuista lasta ja he omistivat yhdessä omakotitalon. Helenan kuoltua talosta kuului Heikille puolet, jokaiselle lapselle kuudesosa."

        Nyt silmät auki ja valot päälle! Voit syyttää avaajaa tai itseäsi ellei homma avaudu sinulle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Helena kuoli, Heikki kuoli, 3 lastaan elossa. Hilla on nyt Heikin leski mutta oli eronnut 2 lapsensa isästä 15 v sitten ennen avioitumistaan Heikin kanssa.

        Sillä eroamisella ei ole mitään merkitystä avoinna olevaan asiaan eli Hillan leskeyteen.

        Hilla on Heikin leski ja sillä selvä, hän ei ole kenenkään muun leski ja Heikki oli Helenan leski ja joka nautti Helenan poismenon jälkeen lailla annettua lesken oikeutta, lapset kumma kyllä eivät tupisseet yhtään mitään, mutta nyt kun Heikin leski käyttää lailla annettua lesken oikeutta, onkin alkanut kauheampi tupinan jupina kun eivät ainoata omaisuutta pääsekkään lyömään lihoiksi.

        Kuvittelevat reppanat ennen perinnönjakoa omistavansa kokonaan ja tähänhän se koko asia liittyy.

        T. Lawetorder


    • Anonyymi

      Aloin vasta lukemaan tätä. Jos Heikki omisti talosta puolet avioituessaan Hillan kanssa, niin eikös Hilla peri Heikin osuudesta puolet Heikin jälkeen. Eli Hilla omistaisi neljänneksen talosta, lapset 75% Heikin jälkeen. Jollei Hillalla ja Heikillä ollut avioehtoa. On se nyt kumma jos potkitaan pellolle. Onpas ahneita lapsia. Vai saako enemmisomistajat heittää Hillan pois?

      • Anonyymi

        Hilla ei peri ilman testamenttia, koska Heikiltä jäi rintaperillisiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hilla ei peri ilman testamenttia, koska Heikiltä jäi rintaperillisiä.

        Nuku humalasi pois, ennen kuin mokaat tuon enempää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuku humalasi pois, ennen kuin mokaat tuon enempää.

        Sorry, meni väärään paikkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hilla ei peri ilman testamenttia, koska Heikiltä jäi rintaperillisiä.

        Osituksestahan ei tiedä vielä kukaan. Lööperiä kertova aloittaja vain otaksui, että Hillallakin on rahaa asuntokaupoille asti. Voi olla varakkaampi kuin Heikki.
        Mäntsälän talon hintoja vertaamalla Turun kaksioihin toteaa Hillan varakkaaksi, jos ei Heikillä ole samaa varallisuuutta rahana tililläkin.


    • Anonyymi

      Ap. Lisää. Hilla ja Heikki halusivat nimenomaan solmia avioliiton uskonnollisen vakaumuksensa takia. Talousasiat sotkeutuu näin seksiin.

      • Anonyymi

        No miksi ihmeessä Hilla ostaa kaksion Turusta? Siinä ei ole mitään järkeä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No miksi ihmeessä Hilla ostaa kaksion Turusta? Siinä ei ole mitään järkeä.

        Kysy asiaa L-Höpötiltä eli foorumin maskotilta. Hän tietää asiat, jotka ovat järkeä vailla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No miksi ihmeessä Hilla ostaa kaksion Turusta? Siinä ei ole mitään järkeä.

        Hillan äiti asuu Turussa..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hillan äiti asuu Turussa..

        Nyt kävi minulle virhe, ajattelin mielessäni että Hilla itsekin on jo 80-vuotias. Ja että lapset ovat ajamassa kotoaan ikäloppua vanhusta.

        Naantalissa tai Raisiossa olisi paremmat hinnat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysy asiaa L-Höpötiltä eli foorumin maskotilta. Hän tietää asiat, jotka ovat järkeä vailla.

        Niin tiedänkn ja siksihän tunnenkin/tiedän teidät asiana asiattoman osaamattomana.

        Aivan oikein kerrankin ilmaisitte, myöskin itsenne, en olisi parempaan pystynyt.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hillan äiti asuu Turussa..

        Kuten jo Lawetorder tuonkin asian ilmaisi, että Hillan sukua asuu turussa.

        T. Lawetorder


    • Anonyymi

      Lapsilla on tavoitteena talon myynti. Ellei avioehtoa ole, Hilla omistaa talosta 25 % avioliiton jäljiltä.

      Hilla saa asua talossa eikä hänen ole pakko lähteä, eikä hyväksyä myyntiä, mutta siltikään Hilla ei voi saada lesken vähimmäisturvaan perustuvaa hallintaoikeutta. Kolmas osapuoli eli lapset talon omistajina estävät tämän vähimmäisturvan.

      Hilla voi kuitenkin

      - asua häätöön saakka tai asua pesänjakajan määräykseen saakka
      - pitkittää ositusta, niin kauan kuin on leskenä pesän osakas
      - pitkittää talon myyntiä, sillä kuolinpesässä on tehtävä yksimielisiä päätöksiä.

      Ilman käräjäoikeuden puuttumista asiaan, Hillaa ei saa ulos talosta, ja jos Hilla päättää, asiassa tarvitaan pesänjakaja.

      • Anonyymi

        Hilla joutuu joka tapauksessa maksamaan kuolinhetkestä alkaen hyvitystä asumisestaan toisen omistamassa asunnossa. Asian pitkittyminen tulee vain kalliiksi Hillalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hilla joutuu joka tapauksessa maksamaan kuolinhetkestä alkaen hyvitystä asumisestaan toisen omistamassa asunnossa. Asian pitkittyminen tulee vain kalliiksi Hillalle.

        Ai jaa, miten kalliiksi?


      • Anonyymi

        "Ellei avioehtoa ole, Hilla omistaa talosta 25 % avioliiton jäljiltä."

        Tuollaista päätelmää ei voi tehdä annetuilla tiedoilla. Ei ole tietoa Heikki-vainajan kaikesta varallisuudesta ja veloista, sen kummemmin kuin Hilla-leskenkään. Ei tietoa avioehdosta eli onko sitä, saati sisällöstä. Ei Heikin testamentista, jos sitä edes on, eikä kummankaan aiemmin saamien perintöjen ja lahjojen ehdoista, kuten puolison avio- ja/tai perintöoikeuden rajoittamisesta.


    • Anonyymi

      Muistakaa tehdä aina testamentti hyvällä asianajajalla. Helpottaa asioita aina.

      • Anonyymi

        Mitähän L-höpötti eli foorumin maskotti toteaa tuohon erinomaiseen neuvoon? Hän vihaa juristeja, oikeutta ja lakia.

        Mitä enemmän omaisuutta, mitä enemmän mahdollisia pesän osakkaita ja mitä enemmän potentiaalisia ongelmia, sitä tärkeämpää on teettää rahaa vastaan selkeä testamentti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitähän L-höpötti eli foorumin maskotti toteaa tuohon erinomaiseen neuvoon? Hän vihaa juristeja, oikeutta ja lakia.

        Mitä enemmän omaisuutta, mitä enemmän mahdollisia pesän osakkaita ja mitä enemmän potentiaalisia ongelmia, sitä tärkeämpää on teettää rahaa vastaan selkeä testamentti.

        Jonka osaa tehdä jokainen vähänkään asioita tajuava kun katsoo perintökaaresta ohjeet KUINKA tehdä testamentti ihan oikein.

        Ei siinä tahoa tarvita jolla valmiina pohjia, joihin täytetään tiedot ja tulostetaan, parin minuutin homma ja rahastus tunnilta joten testamentille tulee hintaa vähintään 250 ekee.

        Kun itse tekee ja järjestää asiat niin että voi tehdä sen, menee aikaa vähän enemmän, mutta säästää rahaa ja sen, että alkaa juokseen kerran kuukaudessa muuttamassa paperia kun voi kotona rauhassa polttaa vanhan pois ja tehdä uusi.

        Jk. Enhän minä lakia vihaa, enkä oikeita asisnajajia,

        Vihaan ainoastaan lakien tulkitsijoita ja väärin ymmärtäjiä.

        Kun ymmärrys loppuu, alkaa tulkiseminen.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jonka osaa tehdä jokainen vähänkään asioita tajuava kun katsoo perintökaaresta ohjeet KUINKA tehdä testamentti ihan oikein.

        Ei siinä tahoa tarvita jolla valmiina pohjia, joihin täytetään tiedot ja tulostetaan, parin minuutin homma ja rahastus tunnilta joten testamentille tulee hintaa vähintään 250 ekee.

        Kun itse tekee ja järjestää asiat niin että voi tehdä sen, menee aikaa vähän enemmän, mutta säästää rahaa ja sen, että alkaa juokseen kerran kuukaudessa muuttamassa paperia kun voi kotona rauhassa polttaa vanhan pois ja tehdä uusi.

        Jk. Enhän minä lakia vihaa, enkä oikeita asisnajajia,

        Vihaan ainoastaan lakien tulkitsijoita ja väärin ymmärtäjiä.

        Kun ymmärrys loppuu, alkaa tulkiseminen.

        T. Lawetorder

        Jos olisit osakkaana kuolinpesässä, paljonko sinulle pitäisi maksaa, että pysyisit poissa?

        Kauheaa ajatella, että sinä hoitaisit jossakin perintö- ja testamenttiasioita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos olisit osakkaana kuolinpesässä, paljonko sinulle pitäisi maksaa, että pysyisit poissa?

        Kauheaa ajatella, että sinä hoitaisit jossakin perintö- ja testamenttiasioita.

        Rahavarantonne huomioiden, teillä ei ole varaa maksaa kenellekkään poissa pysymisestä, mutta jos te tohelointinne perusteella hoitelisitte perintö- ja testamentti asioita, ei kellään olisi varaa maksaa vuosikymmeniä kestävää teidän tohelointianne.

        T. Lawetorder


    • Anonyymi

      Tämä siis oli Lawetin tekemä avaus?

      • Anonyymi

        Kysy sitä aloittajalta, älä vaan vetoLawetilta, tai voitha kysyäkkin, tule tänne sitten kertomaan kuinka lavetti vastasi, kunhan kyselet viikon yötäpäivää ensin.

        Aloittaja on tarkentanut jo pariinkin kertaan.

        Ymmärrys loppui, alkoi tulkinta siitä kuka mshtaa olla aloittsja, mistiin meni.

        T. Lawetorder


    • Anonyymi

      Kyllä tämä aloitus oli ihan oikeasta elämästä ja on todellinen. Minusta hyvä kun tuli asiaan tietoa.

    • Anonyymi

      Leskeys ja köyhyys ei ole valuuttaa tässä maailmassa.

    • Anonyymi

      8 viestiä poistettu.

    • Anonyymi

      Foorumin maskotti: "Kuvittelevat reppanat ennen perinnönjakoa omistavansa kokonaan ja tähänhän se koko asia liittyy."

      L-Höpötti teki avauksen ihan itse.

      • Anonyymi

        Etkö osaa lukea vai etkö oikeastikkaan ymmärrä lukemaasi joka näyttääkin ihan selviöltä.

        "Anonyymi
        10.05.2022 20:52
        UUSI

        Kyllä tämä aloitus oli ihan oikeasta elämästä ja on todellinen. Minusta hyvä kun tuli asiaan tietoa".

        Tuossa aloittaja, mitähän siinä lukee?

        Mutta taitaa olla liian katkera tappio Lawetorderille tälle l-höpöttäjälle jälleen kerran, kun vain pitää hamuta epätoivon vimmalla edes jotain oljenkortta nieleksien sappeaan.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö osaa lukea vai etkö oikeastikkaan ymmärrä lukemaasi joka näyttääkin ihan selviöltä.

        "Anonyymi
        10.05.2022 20:52
        UUSI

        Kyllä tämä aloitus oli ihan oikeasta elämästä ja on todellinen. Minusta hyvä kun tuli asiaan tietoa".

        Tuossa aloittaja, mitähän siinä lukee?

        Mutta taitaa olla liian katkera tappio Lawetorderille tälle l-höpöttäjälle jälleen kerran, kun vain pitää hamuta epätoivon vimmalla edes jotain oljenkortta nieleksien sappeaan.

        T. Lawetorder

        Lawetti: "Kyllä tämä aloitus oli ihan oikeasta elämästä ja on todellinen. Minusta hyvä kun tuli asiaan tietoa."

        Kyllä naurattaa! Sinut on nähty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lawetti: "Kyllä tämä aloitus oli ihan oikeasta elämästä ja on todellinen. Minusta hyvä kun tuli asiaan tietoa."

        Kyllä naurattaa! Sinut on nähty.

        Noh, todistappa nyt sitten se minun aloittamakseni, jos siihen kykenetkään edes, minä taas pystyn sen todistaan ettei ole.

        Kaltaistesi takia nämä kaikki foorumit pilautuu

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noh, todistappa nyt sitten se minun aloittamakseni, jos siihen kykenetkään edes, minä taas pystyn sen todistaan ettei ole.

        Kaltaistesi takia nämä kaikki foorumit pilautuu

        T. Lawetorder

        No todista. En tosin pidättele hengitystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No todista. En tosin pidättele hengitystä.

        Palstan maskotti ei ole vielä todistanut yhtään mitään. On 99 %:sen varmaa että tämä oli L-höpötin kirjaama avaus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Palstan maskotti ei ole vielä todistanut yhtään mitään. On 99 %:sen varmaa että tämä oli L-höpötin kirjaama avaus.

        100% meni väärin, katso kirjoittajan ip, vertaa sitä minun kirjoituksieni, siinä todiste.

        Voit lopettaa halveerauksesi tai aloitan todella teidän halveeraamisen, siis sen teidän jäljellä olevan mentaliteetin..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noh, todistappa nyt sitten se minun aloittamakseni, jos siihen kykenetkään edes, minä taas pystyn sen todistaan ettei ole.

        Kaltaistesi takia nämä kaikki foorumit pilautuu

        T. Lawetorder

        "Noh, todistappa nyt sitten se minun aloittamakseni, jos siihen kykenetkään edes, minä taas pystyn sen todistaan ettei ole." TODISTA


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö osaa lukea vai etkö oikeastikkaan ymmärrä lukemaasi joka näyttääkin ihan selviöltä.

        "Anonyymi
        10.05.2022 20:52
        UUSI

        Kyllä tämä aloitus oli ihan oikeasta elämästä ja on todellinen. Minusta hyvä kun tuli asiaan tietoa".

        Tuossa aloittaja, mitähän siinä lukee?

        Mutta taitaa olla liian katkera tappio Lawetorderille tälle l-höpöttäjälle jälleen kerran, kun vain pitää hamuta epätoivon vimmalla edes jotain oljenkortta nieleksien sappeaan.

        T. Lawetorder

        "Heikki jäi leskeksi 4v sitten Helenasta. Heillä oli 3 aikuista lasta ja he omistivat yhdessä omakotitalon. Helenan kuoltua talosta kuului Heikille puolet, jokaiselle lapselle kuudesosa. Heikki jäi asumaan taloa.", Jos aloittaja kertoo omistussuhteet, jako on tehty joten leskellä ei kuulu oikeutta .....Hilla ulos


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Heikki jäi leskeksi 4v sitten Helenasta. Heillä oli 3 aikuista lasta ja he omistivat yhdessä omakotitalon. Helenan kuoltua talosta kuului Heikille puolet, jokaiselle lapselle kuudesosa. Heikki jäi asumaan taloa.", Jos aloittaja kertoo omistussuhteet, jako on tehty joten leskellä ei kuulu oikeutta .....Hilla ulos

        Joo mutta Heikin kuoltua Hilla saa puolet Heikin omaisuudesta eli 25% talosta..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Noh, todistappa nyt sitten se minun aloittamakseni, jos siihen kykenetkään edes, minä taas pystyn sen todistaan ettei ole." TODISTA

        On jo todistettu, lue ylläsi oleva, ei siis kattoonne riipustamia hieroglyfeja vaan täällä, tekstaamanne yläpuolinen teksti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Heikki jäi leskeksi 4v sitten Helenasta. Heillä oli 3 aikuista lasta ja he omistivat yhdessä omakotitalon. Helenan kuoltua talosta kuului Heikille puolet, jokaiselle lapselle kuudesosa. Heikki jäi asumaan taloa.", Jos aloittaja kertoo omistussuhteet, jako on tehty joten leskellä ei kuulu oikeutta .....Hilla ulos

        Ei kerro, vaan ainoastaan Helenan kuolemisesta joka ei luo omistus-suhteita, vaan vasta perinnönjako tuo omistusoikeuden, lueppa tarkemmin.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo mutta Heikin kuoltua Hilla saa puolet Heikin omaisuudesta eli 25% talosta..

        Perusteella millä?

        Ei saa, huomioi, että perintökaari kuuluu, rintaperillisittä kuolleen avioparin, jne.

        Nythän on niin, että uuden avioparin toisella puoliskolla on jo rintaperilllisiä, joten hilla saa ainoastaan avio-oikeuden perusteella, jos senkään perusteella, kun luetaan avioliittolakikn ihan oikein.


    • Anonyymi

      Minä en todista, minä toistan, ainakin vähän aikaa. Irti pääxxx

    • Anonyymi

      Aloitus on Lawetin tekemä.

      HIlla ei saa hallintaoikeutta koskaan, mutta saa halutessaan asua häätöilmoitukseen saakka.

      Ole hyvä, Lawetti.

      • Anonyymi

        HIlla joutuu myös maksamaan asumisestaan heti kuolinhetkestä alkaen Heikin perillisille. Kukaan ei voi nimittäin asua toisen omistamassa asunnossa vastikkeetta ilman, että on siihen lailllista oikeutta (esim. lesken suojaan perustuen).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HIlla joutuu myös maksamaan asumisestaan heti kuolinhetkestä alkaen Heikin perillisille. Kukaan ei voi nimittäin asua toisen omistamassa asunnossa vastikkeetta ilman, että on siihen lailllista oikeutta (esim. lesken suojaan perustuen).

        Kun olet tuollainen tietäjä, niin kerropa, miten asumisen hinta määritellään? Hilla on leskenä kuolinpesän osakas ositukseen saakka, ja kuolinpesässä tehdään päätöksiä yksimielisesti.

        Miten osakas-Hilla saadaan maksamaan asumisestaan häätöönsä saakka?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun olet tuollainen tietäjä, niin kerropa, miten asumisen hinta määritellään? Hilla on leskenä kuolinpesän osakas ositukseen saakka, ja kuolinpesässä tehdään päätöksiä yksimielisesti.

        Miten osakas-Hilla saadaan maksamaan asumisestaan häätöönsä saakka?

        Jollei maksa vapaaehtoisesti, niin kanne käräjäoikeuteen ja homma lähtee pyörimään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jollei maksa vapaaehtoisesti, niin kanne käräjäoikeuteen ja homma lähtee pyörimään.

        Onko häätökanne yhtä nopea kuin kanne siitä, ettei Hilla maksa asumistaan?

        Paljonko asuminen Hillalle, eli kuolinpesän osakkaalle, häätöön saakka maksaa? Kuka asumisen hinnan on nyt yhteisesti päättänyt?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jollei maksa vapaaehtoisesti, niin kanne käräjäoikeuteen ja homma lähtee pyörimään.

        Miksi et vastaa esitettyihin kysymyksiin?


    • Anonyymi

      Miksei Hilla voi asua Heikin jälkeen kun omistaa talosta 25%. Pitääkö Heikin lasten maksaa Hilla ulos.

      • Anonyymi

        Kyllä voisi asua viralliseen häätöönsä saakka, mutta lapset haluavat silti myydä.

        Hilla ei voi leskenä saada hallintaoikeutta sellaiseen asuntoon, joka on edes osittain kolmannen omistuskessa. Kuten avauksessa eli Hillalla ei ole lesken vähimmäisoikeutta.

        Hilla ei taida omistaa kiinteistöstä (talosta) 25 % ennen ositusta, mutta ositukseen saakka Hilla on kuitenkin kuolinpesän osakas. Hilla voi estää talon myynnin, sillä kuolinpesässä tehdään yhteisiä ja yksimielisiä päätöksiä, ei huutopäätöksiä. Jos Hilla olisi oikein kova, jakoon tarvittaisiin käräjäoikeutta ja pesänjakajaa.


    • Anonyymi

      Pitääkö Hillalle maksaa 25% talon hinnasta

      • Anonyymi

        Onko ositus tehty?


      • Anonyymi

        Jos joskus osituksen (tai ositusten) jälkeen haluaisi myydä tai sitten vaihtoehtoisesti lunastaa muut (muita) pois omistajista.
        Asumiseen ovat varmaankin maksaneet kulut tähänkin asti, kun edellisen kuolinpesän varallisuudesta ei ole mitään tietoa.
        Talo kannattaa pitää asuttuna, kun muutoin vain kulut juoksevat vuosia.


    • Anonyymi

      Päivänselvä juttu, että HIlla menetti asumisoikeuden.

      Kuvitellaan herra a ja rouva b, joilla on lapset c ja d.

      Herra a kuolee, leskirouva b jää asumaan. Lapset c ja d omistavat puolet asunnosta.

      Kas kummaa, leskirouva b menee naimisiin herra x kanssa.
      Asuvat asunnossa onnellisina, kunnes leskirouva b kuolee. Niinpä asunnon omistavat jatkossa lapset c ja d.
      Pitäisikö herra x:n saada jäädä asumaan asuntoon lesken oiikeudella? Entä jos herra x menee naimisiin neiti ö:n kanssa, ja herra x kuolee. Jatkaisiko neiti x asumista lasten c ja d omistamassa asunnossa leskenoikeudella?

      Milloin lapset c ja d saisivat omistamansa asunnon hallintaansa? Yllä mainitun tarinan logiikalla loukataan ja poljetaan perillisten oikeutta.

      Luulen, että Heikin ja HIllan tapauksessa lakimieheltä on jäänyt huomaamatta, että Hilla ei ole Heikin lasten äiti.

      • Anonyymi

        Hillalla ei tule tietenkään saamaan pysyvää hallintaoikeutta, mutta hänellä on asumisoikeus omaan kotiinsa siihen saakka, kunnes häntä koskee sitova häätöilmoitus. Hilla on kuolinpesän osakas siihen saakka, kunnes ositus on suoritettu. Kuolinpesässä tehdään yksimielisiä päätöksiä, joten Hilla voi estää luovutuksen.

        Jos Hilla haluaisi olla itsekäs ja ajaa vain omaan etuaan, asia ei selviä ilman käräjäoikeuden päätöstä, joka määrää joko häädöstä tai pesänjakajasta. Hillan ei olisi tarvinnut muuttaa.


    • Anonyymi

      Mutta osituksen jälkeen Hilla siis omistaa talosta 25% ja se hinta pitää hänelle maksaa?

      • Anonyymi

        Puoliso -edes aviosellainen - ei peri mikäli vainajalla on rintaperillisiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puoliso -edes aviosellainen - ei peri mikäli vainajalla on rintaperillisiä.

        Ellei ole tehty keskinäistä testamenttia.


      • Anonyymi

        Heikki ja Hilla ehtivät olla vain 3v. aviossa, eikö silloin perillisillä ole oikeus vaatia osituksen sovittelua?


    • Anonyymi

      Kyllä huomaa, että mitä enemmän on seppiä takomassa samaa rautaa eri vuoroina/vuorollaan ja mielensä mukaan, sitä huonompi on lopputulema ja 'tekele'.

      Lesken asumisoikeuden ja hallintaoikeuden kannalta mennään yksiselitteisesti perintökaaren mukaan.

      Perintökaari ei suhteuta asiaa omistamisen suhteen, vaan sanoo yksiselitteisesti näin: "1 a § (25.2.1983/209)

      Eloonjäänyt puoliso saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan, jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu.

      !!!Rintaperillisen jakovaatimuksen ja testamentinsaajan oikeuden estämättä eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan =====>>>>puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon<<<<<=== !!!!!!!!!!, jollei kodiksi sopivaa asuntoa sisälly eloonjääneen puolison varallisuuteen. Yhteisessä kodissa oleva tavanmukainen asuntoirtaimisto on aina jätettävä jakamattomana eloonjääneen puolison hallintaan".

      Eli avainsanat ovat, JÄÄMISTÖÖN KUULUVAN eli ei erittele omistamista, omistaako vain puolet, 1% vaiko miten, vaan se kuuluu edesmenneen jäämistöön.

      Toinen avainsana/sanat on: YHTEISENÄ KOTINA KÄYTETYN, eli tarkoittaa asuntoa jossa ovat asuneet yhdessä eli molempien osoite on ollut sama.

      Olisi täysin eri asia, vaikka olisivat olleet naimisissa, MUTTA EIVÄT OLE ASUNEET YHDESSÄ, vaan on ollut eri osoitteet.

      Eli laki lähtee siitä, että, oli omistussuhde millainen tahansa, jos edes osakaan kuuluu jäämistöön ja on käytetty yhteisenä kotina.

      SELKISKÖ??

      T. Lawetorder

      Jk. se tuo tulkinta, kun lähdetään tulkintatielle, se menee metsään, etenkin kun tulkitaan väärin.

      • Anonyymi

        Mitä yritit sanoa Hilla-lesken osalta?


      • Anonyymi

        LAwetorder jauhaa taas urbaania legendaa,Hillalla ei ole lesken oikeutta jäädä asuntoon koska asunto ei kuulunut kokonaisuudessaan kuolleen jäämistöön.

        Lawetorder taas unohtaa kolmannen oikeudet,asunnon osa-omistaja voi halutessaan hakea käräjiltä yhteisomistuksen purkua ja tämä taas aiheuttaa sen että asunto menee myyntiin,Hillalla ei ole asiaan mitään sananvaltaa eikä hän pysty estämään sitä mitenkään.

        Siinä ei auta lesken oikeudet kun niitä ei alunperinkään ollut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        LAwetorder jauhaa taas urbaania legendaa,Hillalla ei ole lesken oikeutta jäädä asuntoon koska asunto ei kuulunut kokonaisuudessaan kuolleen jäämistöön.

        Lawetorder taas unohtaa kolmannen oikeudet,asunnon osa-omistaja voi halutessaan hakea käräjiltä yhteisomistuksen purkua ja tämä taas aiheuttaa sen että asunto menee myyntiin,Hillalla ei ole asiaan mitään sananvaltaa eikä hän pysty estämään sitä mitenkään.

        Siinä ei auta lesken oikeudet kun niitä ei alunperinkään ollut.

        > Hillalla ei ole lesken oikeutta jäädä asuntoon koska asunto ei kuulunut kokonaisuudessaan kuolleen jäämistöön.

        Korjataan tämä.

        Hillalla on oikeus jäädä asumaan omaan kotiinsa häätöilmoitukseen saakka. Ellei Hilla halua muuttaa, tavalla tai toisella Hilla saadaan lähtemään kodistaan vain käräjäoikeuden suosiollisella avustuksella (häätö, pesänjakaja, yhteisomistuksen purku, myyntivaatimus, ositus jne.). Selvää kuitenkin on, että Hilla ei saa leskelle kuuluvaa vähimmäissuojaa eli lesken asumisoikeutta.

        Hilla ei siis saa lesken hallintaa ja vähimmäissuojaa, vaan häntä suojaa aivan muut oikeushyvät. Hillan ei olisi ollut pakko lähteä omasta kodistaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Hillalla ei ole lesken oikeutta jäädä asuntoon koska asunto ei kuulunut kokonaisuudessaan kuolleen jäämistöön.

        Korjataan tämä.

        Hillalla on oikeus jäädä asumaan omaan kotiinsa häätöilmoitukseen saakka. Ellei Hilla halua muuttaa, tavalla tai toisella Hilla saadaan lähtemään kodistaan vain käräjäoikeuden suosiollisella avustuksella (häätö, pesänjakaja, yhteisomistuksen purku, myyntivaatimus, ositus jne.). Selvää kuitenkin on, että Hilla ei saa leskelle kuuluvaa vähimmäissuojaa eli lesken asumisoikeutta.

        Hilla ei siis saa lesken hallintaa ja vähimmäissuojaa, vaan häntä suojaa aivan muut oikeushyvät. Hillan ei olisi ollut pakko lähteä omasta kodistaan.

        Käytännössä asunnossa asuva leski saa jatkaa siellä asumistaan perinnönjakoon - ositus huomioiden - asti, koska se noudattaa sekä avioliiton perusominaisuuksia että perinnönjättäjän tahtoa yhteiselämästä, vaikka avioliitto kuolemassa purkautuukin. Perinnönjaon jälkeenkin leski voi asua halutessaan omassa kodissaan häätöilmoitukseen saakka.

        Kuolinpesä on lähtökohtaisesti oikeutettu saamaan leskeltä asumishyötykorvausta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        LAwetorder jauhaa taas urbaania legendaa,Hillalla ei ole lesken oikeutta jäädä asuntoon koska asunto ei kuulunut kokonaisuudessaan kuolleen jäämistöön.

        Lawetorder taas unohtaa kolmannen oikeudet,asunnon osa-omistaja voi halutessaan hakea käräjiltä yhteisomistuksen purkua ja tämä taas aiheuttaa sen että asunto menee myyntiin,Hillalla ei ole asiaan mitään sananvaltaa eikä hän pysty estämään sitä mitenkään.

        Siinä ei auta lesken oikeudet kun niitä ei alunperinkään ollut.

        Perustelut puuttuu, muutoin on ihan tuulen huuhtoma perse.

        T. Lawetorder


    • Jos joku kolmas osapuoli omistaa osaksikaan puolisoiden yhteisenä kotinaan pitämästä asunnosta, lesken vähimmäissuoja ei toteudu.

      Aarnio, Kangas 2009, 117

      • Anonyymi

        Ai jaa.


      • Anonyymi

        Onko nuo kuvitekirjailijat laki??

        Kyse on mielipiteesrä, ei laista, arvoton ruikkupaska.

        Perustelut puuttuu, muutoin on ihan tuulen huuhtoma perse.

        T. Lawetorder


    • Anonyymi

      Käännetäänpä kakku toisinpäin.

      Alkuasetelma sama, Heikki ja Helena olivat naimisissa ja saivat lapsia. Helena kuoli.
      Heikki solmi avioliiton Hillan kanssa. Hilla kuoli. Hillalla oli omaisuutta rutkasti.

      Oletettavasti Heikki perii Hillan, koska Hillalla ei ollut rintaperillisiä.

      Kun Heikki kuolee, Heikin ja Helenan lapset perivät kaiken.

      • Anonyymi

        Aivan, noin mennään, jos avioliittolaki sallii sen omaisuudenkin perimisestä joka Hillalla oli jo ennen avioliittoa, kun laki puhuu yhteisen omaisuuden säästöstä ja jos Hilla olisi omistanut talon, niin, Heikki jäisi asumaan siihen ja Hillan muut omaiset voivat vain olla hiljaa.

        Nythän asia on toinen ja Heikin ainoa omaisuus on tuo talo ja perilliset haluaa hanakasti myydä sen.

        Tästä ainoastaan on kyse ja siksi Hilla tuli saada siitä pois.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan, noin mennään, jos avioliittolaki sallii sen omaisuudenkin perimisestä joka Hillalla oli jo ennen avioliittoa, kun laki puhuu yhteisen omaisuuden säästöstä ja jos Hilla olisi omistanut talon, niin, Heikki jäisi asumaan siihen ja Hillan muut omaiset voivat vain olla hiljaa.

        Nythän asia on toinen ja Heikin ainoa omaisuus on tuo talo ja perilliset haluaa hanakasti myydä sen.

        Tästä ainoastaan on kyse ja siksi Hilla tuli saada siitä pois.

        T. Lawetorder

        "Nythän asia on toinen ja Heikin ainoa omaisuus on tuo talo ja perilliset haluaa hanakasti myydä sen"

        Heikki omisti osan talosta.

        Edelleen Lawetorder unohtaa kolmannen osapuolen oikeudet ja etenkin yhteisomistuksen purun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Nythän asia on toinen ja Heikin ainoa omaisuus on tuo talo ja perilliset haluaa hanakasti myydä sen"

        Heikki omisti osan talosta.

        Edelleen Lawetorder unohtaa kolmannen osapuolen oikeudet ja etenkin yhteisomistuksen purun.

        En min sitä ole unohtanut, ei ole vikani, ettette ymmärrä lukemaanne.

        Avioliittolaissa sanotaan, "JAKO SUORITETAAN KUIN PERINTÖKAARESSA ON (mukaeltu, en ala sitä nyt kaivamaan esiin)" ja perintökaaressa sanotaan näin: "!!!Rintaperillisen jakovaatimuksen ja testamentinsaajan oikeuden estämättä eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan =====>>>>puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon<<<<<=== !!!!!!!!!!, jollei kodiksi sopivaa asuntoa sisälly eloonjääneen puolison varallisuuteen".

        Laissa ei ole onko osaomisteinen vaiko ei, VAAN SAA PITÄÄ JAKAMATTOMANA HALLUSSAAN V A I N A J A N jäämistöön, HUOM. JÄÄMISTÖÖN kuuluvan yhteisenä kotina pidetyn, jne. vaikka sitä osa omistaisi miten ja kysymys, MILLAIN OMISTUS MUODOSTUU?

        Ei älä vastaa, omistus muodostuu pääosin ostamalla, mutta muodostuu myöskin lahjana antamalla ( jolloinka annettu käsitellään laissa lahjana/ennakkoperintönä) tai jos on kyse JAKAMISELLA SAATU.

        NYT KYSYMYS, missä vaiheessa Helenan kuolinpesä ON JAETTU?

        En ole lukenut kertaakaan koko ketjussa maagisia sanoja, pesänselvitys/perinnönjako eli ONKO HELENA SE JA SE KUOLINPESÄ JAETTU??

        Jos ei ole, ei ole omistuksiakaan muilla kuin HEIKILLÄ JA HELENAN kuolinpesällä, EI LAPSILLA.

        KUN JOKU KUOLEE, SE EI TUO AUTOMAATTISESTI kenellekkään omistusoikeutta, vaan perinnöjako vasta tuo.

        Aloituksessa lukee näin, "Helenan kuoltua talosta kuului Heikille puolet, jokaiselle lapselle kuudesosa.",

        Nuo sanat ei tuo omistusoikeutta.

        Aloituksessa on kyse kompakysymyksestä tai vajavaisin, tiedoin taikka oletukseen perustuva kysymys, että kun ovat kuolinpesä, niin he tällöin myös omistavat, mutta kun ei ole niin, vaan VASTA PESÄNJAKO TUO OMISTUSOIKEUDEN.

        Niin mitä olittekaan sanomassa?? Aa niin, lavetti unohtanut jotain, mitähän se oli, mutta tilaa samalla ratakiskoa lisää, kun alkaa taas loppumaan.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En min sitä ole unohtanut, ei ole vikani, ettette ymmärrä lukemaanne.

        Avioliittolaissa sanotaan, "JAKO SUORITETAAN KUIN PERINTÖKAARESSA ON (mukaeltu, en ala sitä nyt kaivamaan esiin)" ja perintökaaressa sanotaan näin: "!!!Rintaperillisen jakovaatimuksen ja testamentinsaajan oikeuden estämättä eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan =====>>>>puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon<<<<<=== !!!!!!!!!!, jollei kodiksi sopivaa asuntoa sisälly eloonjääneen puolison varallisuuteen".

        Laissa ei ole onko osaomisteinen vaiko ei, VAAN SAA PITÄÄ JAKAMATTOMANA HALLUSSAAN V A I N A J A N jäämistöön, HUOM. JÄÄMISTÖÖN kuuluvan yhteisenä kotina pidetyn, jne. vaikka sitä osa omistaisi miten ja kysymys, MILLAIN OMISTUS MUODOSTUU?

        Ei älä vastaa, omistus muodostuu pääosin ostamalla, mutta muodostuu myöskin lahjana antamalla ( jolloinka annettu käsitellään laissa lahjana/ennakkoperintönä) tai jos on kyse JAKAMISELLA SAATU.

        NYT KYSYMYS, missä vaiheessa Helenan kuolinpesä ON JAETTU?

        En ole lukenut kertaakaan koko ketjussa maagisia sanoja, pesänselvitys/perinnönjako eli ONKO HELENA SE JA SE KUOLINPESÄ JAETTU??

        Jos ei ole, ei ole omistuksiakaan muilla kuin HEIKILLÄ JA HELENAN kuolinpesällä, EI LAPSILLA.

        KUN JOKU KUOLEE, SE EI TUO AUTOMAATTISESTI kenellekkään omistusoikeutta, vaan perinnöjako vasta tuo.

        Aloituksessa lukee näin, "Helenan kuoltua talosta kuului Heikille puolet, jokaiselle lapselle kuudesosa.",

        Nuo sanat ei tuo omistusoikeutta.

        Aloituksessa on kyse kompakysymyksestä tai vajavaisin, tiedoin taikka oletukseen perustuva kysymys, että kun ovat kuolinpesä, niin he tällöin myös omistavat, mutta kun ei ole niin, vaan VASTA PESÄNJAKO TUO OMISTUSOIKEUDEN.

        Niin mitä olittekaan sanomassa?? Aa niin, lavetti unohtanut jotain, mitähän se oli, mutta tilaa samalla ratakiskoa lisää, kun alkaa taas loppumaan.

        T. Lawetorder

        Aloituksessa lukee näin, "Helenan kuoltua talosta kuului Heikille puolet, jokaiselle lapselle kuudesosa.", AP: "Heikki jäi leskeksi 4v sitten Helenasta. Heillä oli 3 aikuista lasta ja he omistivat yhdessä omakotitalon. " Huom. OMISTIVAT.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En min sitä ole unohtanut, ei ole vikani, ettette ymmärrä lukemaanne.

        Avioliittolaissa sanotaan, "JAKO SUORITETAAN KUIN PERINTÖKAARESSA ON (mukaeltu, en ala sitä nyt kaivamaan esiin)" ja perintökaaressa sanotaan näin: "!!!Rintaperillisen jakovaatimuksen ja testamentinsaajan oikeuden estämättä eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan =====>>>>puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon<<<<<=== !!!!!!!!!!, jollei kodiksi sopivaa asuntoa sisälly eloonjääneen puolison varallisuuteen".

        Laissa ei ole onko osaomisteinen vaiko ei, VAAN SAA PITÄÄ JAKAMATTOMANA HALLUSSAAN V A I N A J A N jäämistöön, HUOM. JÄÄMISTÖÖN kuuluvan yhteisenä kotina pidetyn, jne. vaikka sitä osa omistaisi miten ja kysymys, MILLAIN OMISTUS MUODOSTUU?

        Ei älä vastaa, omistus muodostuu pääosin ostamalla, mutta muodostuu myöskin lahjana antamalla ( jolloinka annettu käsitellään laissa lahjana/ennakkoperintönä) tai jos on kyse JAKAMISELLA SAATU.

        NYT KYSYMYS, missä vaiheessa Helenan kuolinpesä ON JAETTU?

        En ole lukenut kertaakaan koko ketjussa maagisia sanoja, pesänselvitys/perinnönjako eli ONKO HELENA SE JA SE KUOLINPESÄ JAETTU??

        Jos ei ole, ei ole omistuksiakaan muilla kuin HEIKILLÄ JA HELENAN kuolinpesällä, EI LAPSILLA.

        KUN JOKU KUOLEE, SE EI TUO AUTOMAATTISESTI kenellekkään omistusoikeutta, vaan perinnöjako vasta tuo.

        Aloituksessa lukee näin, "Helenan kuoltua talosta kuului Heikille puolet, jokaiselle lapselle kuudesosa.",

        Nuo sanat ei tuo omistusoikeutta.

        Aloituksessa on kyse kompakysymyksestä tai vajavaisin, tiedoin taikka oletukseen perustuva kysymys, että kun ovat kuolinpesä, niin he tällöin myös omistavat, mutta kun ei ole niin, vaan VASTA PESÄNJAKO TUO OMISTUSOIKEUDEN.

        Niin mitä olittekaan sanomassa?? Aa niin, lavetti unohtanut jotain, mitähän se oli, mutta tilaa samalla ratakiskoa lisää, kun alkaa taas loppumaan.

        T. Lawetorder

        "En min sitä ole unohtanut, ei ole vikani, ettette ymmärrä lukemaanne."

        No kerroppas sitten meille että mitä käy kun kolmas osapuoli(talon omistaja/lapset) hakee käräjiltä yhteisomistuksen purkua...

        Leski joutuu pellolle ja asunto menee myyntiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "En min sitä ole unohtanut, ei ole vikani, ettette ymmärrä lukemaanne."

        No kerroppas sitten meille että mitä käy kun kolmas osapuoli(talon omistaja/lapset) hakee käräjiltä yhteisomistuksen purkua...

        Leski joutuu pellolle ja asunto menee myyntiin.

        Hakekoo, mi usta viilaa.

        Yhteisomistus puretasn silloin kun sitä haetaan,mutta huomsutan, perintökaaren sqnamuoto, JAKAMATTOMANA HALLUSSAAN, TESTAMENTIN SAAJAN OIKEUDESTA RIIPPUMATTA, eli noilla sanoilla on merkitystä, eli lyhyesti se tarkoittaa sitä, että kun yhteisomistus puretaan, niin se jakaantuu yhdelle joka tällöin tulee omistajaksi, eli aloituksen tapauksessa leski ei ole omistaja ollenkaan, niin ketä vastaan se yhteisomistuksen purku haetaan, vainajaa vastaanko?

        Voi elämän kevät tätä typeryyden määrää.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloituksessa lukee näin, "Helenan kuoltua talosta kuului Heikille puolet, jokaiselle lapselle kuudesosa.", AP: "Heikki jäi leskeksi 4v sitten Helenasta. Heillä oli 3 aikuista lasta ja he omistivat yhdessä omakotitalon. " Huom. OMISTIVAT.

        Eikö mene järkeen??

        Vaikka kuinka aloituksessa sanotaan, että "omistaa", niin aloituksessa ei missän kohtaa ole, sitä mihin perustuu tuo "omistaminen".

        Voihan sitä vaikka sanoa, että olen kirkkomaalla, vaikkei olisi haudattukkaan.

        Ymmärsitkö?

        Et ja sen uskonkin.

        Aloittaja, joka on yksi noista kolmesta lapsesta on se joka ei ehkä olisi halunnut myyntiä, mutta kaksi muuta halusi, tai sitten kaikki kolme.

        Kuten jo sanoin, että kenenkään poismeno EI TUO OMISTUSOIKEUTTA, VAAN VASTA KUN ON JAETTU, siihen asti on kuolinpesä omistajana, eli kaikki kuolinpesänosakkaat ovat yksi omistaja ja voivat myydä vain yhdessä, mutta yksikään osakas ei voi myydä yksin.

        Eli oikeammin, leski ( Hilla on Heikin leski, olivat olleet kuukauden taikka satavuotta naimisissa) ja sitä tosiseikkaa ei muuta enään mikään ja laki antaa lesken oikeuden asumiseen YHTEISESSÄ KODISSA.

        PISTE, Osoita jakaminen, äläkä länkytä vastaan, ei oletuksien varaan lasketa mitään, niin, oikeuskinhan voi varmuuden vuoksi tuomita, koska voidaan olettaa hänet syylliseksi.

        Eikö vain?

        Tuleeko sitä ratakiskoa vaiko ei?

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hakekoo, mi usta viilaa.

        Yhteisomistus puretasn silloin kun sitä haetaan,mutta huomsutan, perintökaaren sqnamuoto, JAKAMATTOMANA HALLUSSAAN, TESTAMENTIN SAAJAN OIKEUDESTA RIIPPUMATTA, eli noilla sanoilla on merkitystä, eli lyhyesti se tarkoittaa sitä, että kun yhteisomistus puretaan, niin se jakaantuu yhdelle joka tällöin tulee omistajaksi, eli aloituksen tapauksessa leski ei ole omistaja ollenkaan, niin ketä vastaan se yhteisomistuksen purku haetaan, vainajaa vastaanko?

        Voi elämän kevät tätä typeryyden määrää.

        T. Lawetorder

        "niin ketä vastaan se yhteisomistuksen purku haetaan, vainajaa vastaanko?"

        Voi sitä typeryyden määrää taas Lawetorderilta.....

        Jos Hilla sai osituksen kautta omistusosuuden taloon niin tietysti yhteisomistuksen purkaminen käydään Hillaa vastaan.

        Jos ei saanut osituksen kautta niin silloinhan talon omistaa kokonaan lapset ja näin ollen laoset voivat myydä talon halutessaan.

        Leskellä ei edelleenkään ole taloon nähden mitään suojaa koska Heikki ja Hilla ei omistanut asuntoa kokonaan itse vaan talossa oli 3 omistaja/lapset.

        Valitse lakitoimisto ja pirauta sinne niin saat asiaan varmistuksen että leskellä ei ole asumissuojaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö mene järkeen??

        Vaikka kuinka aloituksessa sanotaan, että "omistaa", niin aloituksessa ei missän kohtaa ole, sitä mihin perustuu tuo "omistaminen".

        Voihan sitä vaikka sanoa, että olen kirkkomaalla, vaikkei olisi haudattukkaan.

        Ymmärsitkö?

        Et ja sen uskonkin.

        Aloittaja, joka on yksi noista kolmesta lapsesta on se joka ei ehkä olisi halunnut myyntiä, mutta kaksi muuta halusi, tai sitten kaikki kolme.

        Kuten jo sanoin, että kenenkään poismeno EI TUO OMISTUSOIKEUTTA, VAAN VASTA KUN ON JAETTU, siihen asti on kuolinpesä omistajana, eli kaikki kuolinpesänosakkaat ovat yksi omistaja ja voivat myydä vain yhdessä, mutta yksikään osakas ei voi myydä yksin.

        Eli oikeammin, leski ( Hilla on Heikin leski, olivat olleet kuukauden taikka satavuotta naimisissa) ja sitä tosiseikkaa ei muuta enään mikään ja laki antaa lesken oikeuden asumiseen YHTEISESSÄ KODISSA.

        PISTE, Osoita jakaminen, äläkä länkytä vastaan, ei oletuksien varaan lasketa mitään, niin, oikeuskinhan voi varmuuden vuoksi tuomita, koska voidaan olettaa hänet syylliseksi.

        Eikö vain?

        Tuleeko sitä ratakiskoa vaiko ei?

        T. Lawetorder

        Eli aloittaja on typerys, joka ei ymmärrä osituksen ja pesänjaon päälle, niinkö? Tuossa Heikin ja Hillan tapauksessa perilliset voivat vaatia osituksen sovittelua, tuskin Hilla-leski on pesän arvoa nostanut, tai noh tietenkin Lawetin mukaan on. Tietenkin Hilla-leski kun on varakkaampi, hänen ei tarvitse maksaa tasinkoa. Tupa menee joka tapauksessa myyntiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "niin ketä vastaan se yhteisomistuksen purku haetaan, vainajaa vastaanko?"

        Voi sitä typeryyden määrää taas Lawetorderilta.....

        Jos Hilla sai osituksen kautta omistusosuuden taloon niin tietysti yhteisomistuksen purkaminen käydään Hillaa vastaan.

        Jos ei saanut osituksen kautta niin silloinhan talon omistaa kokonaan lapset ja näin ollen laoset voivat myydä talon halutessaan.

        Leskellä ei edelleenkään ole taloon nähden mitään suojaa koska Heikki ja Hilla ei omistanut asuntoa kokonaan itse vaan talossa oli 3 omistaja/lapset.

        Valitse lakitoimisto ja pirauta sinne niin saat asiaan varmistuksen että leskellä ei ole asumissuojaa.

        Minkä , vitun osituksenko??

        Koeta nyt vaan painaa sinne visaiseen kalloon, ettei ole tietoakan AVIOEHDOSTA, YHTEISEN OMAISUUDEN säästöstä josta tehdään ositus ja onkokaan sitä tehty edes, onko edes tehty perukirjaakaan.

        Tehdään ja vastataan sen mukaan mitä aloittaja sanoo/kirjoittaa ja jos jokin asia epädelvä, sen voi kysyä aloittajalta, eikä tehdä oletuksia.

        Vaikka omistaisivatkin, Hilla on yhä edelleen Heikin leski, mene nyt jo herranen aika lukeen se perintökaari uudestaan, se ei olettamuksilla muutu.

        Ainoa mitä nuo kunniattomat lapset voi hakea, on pesänjako taikka häätö, kumpikaan ei onnistuisi.

        Vai oikein lakitoimistoon, eli kaltaisellenne liittoon kuulumattomalle reputtajallekko.

        Voi elämän kevät tuota typeryyden äärimmäistä idioottimaisuutta.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli aloittaja on typerys, joka ei ymmärrä osituksen ja pesänjaon päälle, niinkö? Tuossa Heikin ja Hillan tapauksessa perilliset voivat vaatia osituksen sovittelua, tuskin Hilla-leski on pesän arvoa nostanut, tai noh tietenkin Lawetin mukaan on. Tietenkin Hilla-leski kun on varakkaampi, hänen ei tarvitse maksaa tasinkoa. Tupa menee joka tapauksessa myyntiin.

        Onko vittumaista kun taaskin häviää Lawetorderille?

        P E R U S T E L E.

        Minä perustelen sillä, että yhä edelleen Hilla on Heikin leski ja leskelle annetaan asumisoikeus YHTEISENÄ PIDETTYYN KOTIIN.

        Ei mullakaan muuta.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko vittumaista kun taaskin häviää Lawetorderille?

        P E R U S T E L E.

        Minä perustelen sillä, että yhä edelleen Hilla on Heikin leski ja leskelle annetaan asumisoikeus YHTEISENÄ PIDETTYYN KOTIIN.

        Ei mullakaan muuta.

        T. Lawetorder

        Kuka muka häviää, kun Hilla varakkaana leskenä muuttaa Turkkuseen? En viiti mainita, ettei kyseinen asunto ollut PELKÄSTÄÄN Heikin ja Hillan yhteinen koti, eiku, mainitsin kuitenki, sosorry...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli aloittaja on typerys, joka ei ymmärrä osituksen ja pesänjaon päälle, niinkö? Tuossa Heikin ja Hillan tapauksessa perilliset voivat vaatia osituksen sovittelua, tuskin Hilla-leski on pesän arvoa nostanut, tai noh tietenkin Lawetin mukaan on. Tietenkin Hilla-leski kun on varakkaampi, hänen ei tarvitse maksaa tasinkoa. Tupa menee joka tapauksessa myyntiin.

        Mikä on osituksen sovittelu????

        Eli kun leski on rikkaampi, niin voidaan sovitella leskelle hieman enemmänkin, ettei lesken nyt vaan tarvi antaa privilegia, vaiko niin, jos leski onkin varattomampi, niin leskelle sovitellaan omaisuutta ettei se ala vaatimaan privilegia eli leski tulisi varakkaammaksi kuin edesmennyt ja voi kieltäytyä antamasta tasinkoa, tätäkö tarkoititte??

        Missä tapuksessa tupa menee myyntiin?

        Meneehän ne joka tupa jossakin vaiheessa myyntiin, osa jopa puretaankin ja ajattele sinä, osa jopa ehtii palaa, jopa ennen kuin edes jääkään leskeksi taikka ei edes ehdi valmiiksi asti, niin kuin on jopa käynytkin sjomessa, 2 - 3kk ehtivät rakentaa, niin oli tuleva yhteinen koti palanut poroksi.

        Siinäpä sitä osituksen sovittelua on, että kumpi perkale sen poltti.

        Kuten sanottu, voi elämän kevät tuota typeryysidiotismin huippua...

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloituksessa lukee näin, "Helenan kuoltua talosta kuului Heikille puolet, jokaiselle lapselle kuudesosa.", AP: "Heikki jäi leskeksi 4v sitten Helenasta. Heillä oli 3 aikuista lasta ja he omistivat yhdessä omakotitalon. " Huom. OMISTIVAT.

        Saivarrellaan vielä vähän lisää, siis aloituksessahan ei lue, "kuolinpesän jaon jälkeen talon omisti Heikki-leski 3 kuudesosan ja lapset kukin 1 kuudesosan", vaan Helenan kuoltua jne jne?

        Olenko väärässä?

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloituksessa lukee näin, "Helenan kuoltua talosta kuului Heikille puolet, jokaiselle lapselle kuudesosa.", AP: "Heikki jäi leskeksi 4v sitten Helenasta. Heillä oli 3 aikuista lasta ja he omistivat yhdessä omakotitalon. " Huom. OMISTIVAT.

        Hei, Lawetti jätti tarkoituksella aloituksesta pois nuo ositukset ja pesänjaot, jotta saa vedettyä TÄMÄNKIN ketjun kilometrien pituiseksi;)


      • Anonyymi

        Eipä enää Heikin ja Helenan lapset kaikkea peri. Nykyisin elävistä Hillan äiti olisi Heikin kuollessa Hillan puolikkaan perijä lain mukaan. Muutoin perivät Hillan muut perilliset puolikkaan, jos kerrotusta äidistä jo aika jättää.

        Virheitä näyttää sattuvan näillekin sahuteille.

        "Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä...."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä enää Heikin ja Helenan lapset kaikkea peri. Nykyisin elävistä Hillan äiti olisi Heikin kuollessa Hillan puolikkaan perijä lain mukaan. Muutoin perivät Hillan muut perilliset puolikkaan, jos kerrotusta äidistä jo aika jättää.

        Virheitä näyttää sattuvan näillekin sahuteille.

        "Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä...."

        Nimittäin tässä vastausten alussa oli tuommoinen:
        "Käännetäänpä kakku toisinpäin.

        Alkuasetelma sama, Heikki ja Helena olivat naimisissa ja saivat lapsia. Helena kuoli.
        Heikki solmi avioliiton Hillan kanssa. Hilla kuoli. Hillalla oli omaisuutta rutkasti....... "


    • Anonyymi

      "Eli oikeammin, leski ( Hilla on Heikin leski, olivat olleet kuukauden taikka satavuotta naimisissa) ja sitä tosiseikkaa ei muuta enään mikään ja laki antaa lesken oikeuden asumiseen YHTEISESSÄ KODISSA."

      Niin,huomaa sana "yhteisessä kodissa"

      Kun talon omisti heikki ja lapset niin eipä enää ole "yhteinen koti"
      Se on Heikin,lasten ja hillan yhteinen koti,laki lähtee siitä että yhteisellä kodilla tarkoitetaan sitä että sen omistaa vainaja itse tai sitten vainaja ja leski yhteisesti,jos siinä on kolmas omistaja niin silloin ei voida puhuta yhteisestä kodista.

      • Anonyymi

        HUUUUOOH.

        Laki lähtee siitä mitä siellä laissa on kirjoitettuna, asiaa sovelletaan lakiin, eikä lakia sovelleta asiaan.

        Eli se ei siis ollutkaan Hillan osoite, eikä Hilla koskaan asunut siellä, kävi vain siivoamassa, pesi pyykit ja laittoi ruoat, tämän kaiken jälkeen Hilla meni asuntoon minkä oli myynyt jo Heikin kanssa avioiduttuaan ja palasi taas aamu seitsemän aikaan Heikin luo ja lähti jälleen pois iltapäivä kuuden maissa, näinkö?

        No aletaan vain saivarteleen, sinä lesken asunnottomaksi pakottaja.

        Laissa selkeästi lukee, ei niin kuin te esitätte, :"Rintaperillisen jakovaatimuksen ja testamentinsaajan oikeuden estämättä eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon, jne.".

        Huom, HUOM. huomaatko, siellä lukee YHTEISENÄ KOTINA K Ä Y T E T YN, eli asunto missä ovat asuneet yhdessä ja käyttäneet asuntonaan ja se voi olla jopa vuokra-asunto (kuten olen jo ennemmin sanonut).

        Todistaisitko, että lapsetkin ovat asuneet siellä Heikin ja Hillan kanssa yhdessä, jokainen lapsi omassa huoneessaan eli kolme noin 45 - 60 vuotiasta lasta, ehkä omine perheineenkin, tällöinhän se olisi yhteinen koti, aivan kuin te määrittelette?

        Eihän se laki noin sano, kuin te ilmaisette vaan, "tai (HUOOOOOM, TAI-SANA) muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon".

        ELI TARKOITTAA SITÄ, ettei tuo yhteisenä kotina käytetyn edes tarvi kuulua jäämistöön, vaan jollei ole sellaista, vaan vaikkapa kesämökki jossa voi asua.

        Erittäin moni asuu vuokralla ja siltikin on kesäasunto oma..

        En oikein usko oletteko jo edes täyttäneet kokonaista 12 vuotta, koska ulosantinne vaikuttaa keskenkasvuiselta.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi

        Saivarrellaan tähänkin "yhteisenä kotina-saivarteluun" vähän lisää.

        Laissa saivarrellaan sanoilla "yhteisenä kotina käytetyn, niin ei omistavuussuhteita, eikä edes sitä onko lapsia vaiko ei, siihen riittä perskules vie, kuinka ollakkaan, AVIOLIITTO, ajatelkaa nyt, perskules, että oikein tulee olla aviopari ennen kuin leskeksi pääsee.

        Voihan elämän kevät, ettei tule ny naapurin Riitusta leskeä, vaikka vanhanapiikana asuu vuokralla avonaisleskensä kanssa isoa kartanoa, vai oliskohan ne salavihillä kynttilöidensä kanssa, että periikö ne kakkukynttilät sitten lesken edesmenneen lesken vai ottaako ne havilaiset koko kartanon haltuunsa 1 kahdentoista "omistusoikeudella" ja hakevat leskettömälle leskelle häädön?

        Mitäpä arvailette?

        T. Lawetorder


    • Lesken oikeus voi kohdistua ainoastaan asuntoon, jossa ei ole avioparin ulkopuolisia omistajia, Helsingin hovioikeus on 15.11.2007 antamassaan päätöksessä katsonut, että kolmannen osaomistus riittää poistamaan lesken hallintaoikeuden.

      Joten kaivappa käsiisi kyseinen päätös Lawetorder ja lue se huolellisesti ja ymmärtäen läpi.

      • Anonyymi

        Perustele, usko jo sä saatanan ruikkupaska, että ne näennäistiedekirjat EI OLE Laki, vaan laki on se mikä on eduskunnasss säädetty, LUE LAINKIRJOITTAJAN OPAS, kirjoittanut minuakin tietävempi/tietävemmät

        Onneksi kohta suomessa syttyy sota, sitten aletaan katsoon onko saunan takana vielä tilaa teikäläisille, ja opettele kusipää jo kirjoittaan nimimerkilläsi, olet tännekkin ketjuun jo kirjoittanit monet kerrat muka anonyymina, mutta ip-osoitteesi osoittaa kuka kirjoittanut mitäkin.

        Luuletteko oikeastikkin, ettei jää mitään jälkiä??

        Oikeuksienkaan päätökset eivät ole laki ja mitä olen huomamnut, yksikään päätös eo noudata lakeja, vaan on tehty mututuntumalla.

        Joten kaivappa vaan omaa ruikkuasi, jos ei ihan nyt, niin itket ja kaivat.


    • Anonyymi

      "Leskellä ei edelleenkään ole taloon nähden mitään suojaa koska Heikki ja Hilla ei omistanut asuntoa kokonaan itse vaan talossa oli 3 omistaja/lapset."

      Hänellä on suojaa samalla tavalla kuin mihin tahansa kotiin. Lesken hallintaoikeutta hän ei koskaan saa. Hilla olisi voinut odottaa ja vaatia häätöä.

      • Anonyymi

        Perustelut uupuu, tilasitte itsellenne hotellihuoneen ikuisella lämmöllä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perustelut uupuu, tilasitte itsellenne hotellihuoneen ikuisella lämmöllä.

        SINÄ, L-Höpö, pilaat kaikki keskustelut, myös ne jotka olet itse aloittanut.

        Jos ymmärtäisit asiasta yhtään mitään, tietäisit, että asia on tässä avauksessa jo kymmenen kertaa kerrottu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        SINÄ, L-Höpö, pilaat kaikki keskustelut, myös ne jotka olet itse aloittanut.

        Jos ymmärtäisit asiasta yhtään mitään, tietäisit, että asia on tässä avauksessa jo kymmenen kertaa kerrottu.

        Väite ilman perusteluja ei ole väite, väittelijän kultainen sääntö n:o2,

        Perustele sanomasi ja esitä sanomaasi tukevat asiat lähdetietoineen, väittelijän kultainen sääntö n:o1,

        Väittele vain esitetystä aiheesta, väittelijän kultainen sääntö n:o3.

        Montako noista kommentoitinne täyttikään, entäpä muiden täällä kommentointiväitteiden?

        Vastausta jäädään odottaan ja jollei tule, olette pelkkä roskakasa joka voidaan poistaa.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väite ilman perusteluja ei ole väite, väittelijän kultainen sääntö n:o2,

        Perustele sanomasi ja esitä sanomaasi tukevat asiat lähdetietoineen, väittelijän kultainen sääntö n:o1,

        Väittele vain esitetystä aiheesta, väittelijän kultainen sääntö n:o3.

        Montako noista kommentoitinne täyttikään, entäpä muiden täällä kommentointiväitteiden?

        Vastausta jäädään odottaan ja jollei tule, olette pelkkä roskakasa joka voidaan poistaa.

        T. Lawetorder

        Mikä on ongelmasi, mihin asiaan sinä haluat perustelut?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on ongelmasi, mihin asiaan sinä haluat perustelut?

        Jollette lukemaanne ymmärrä ja siksi kysytte, niin on turhaa vastatakkaan,

        T. Lawetorder

        Ps. Täsää klassinen esimerkki perustelemattomasta, pahoitteluni, että otin ruikkuperseen.

        "Lesken oikeus voi kohdistua ainoastaan asuntoon, jossa ei ole avioparin ulkopuolisia omistajia, Helsingin hovioikeus on 15.11.2007 antamassaan päätöksessä katsonut, että kolmannen osaomistus riittää poistamaan lesken hallintaoikeuden.

        Joten kaivappa käsiisi kyseinen päätös Lawetorder ja lue se huolellisesti ja ymmärtäen läpi".

        Ylimielinen, perustelematon, perusteluksi ei riitä vain sanominen päätöksestä, perusteluksi tulee olla tarkistettavissa oleva lähde taikka esittää tärkeimmät kohdat.

        Ettehän te tietenkääm ymmärrä, mutta esitäppä meikän kirjoituksista yksikin asia jota ette pysty tarkistamaan yksinkertaisesti ja että en ole perustellut.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on ongelmasi, mihin asiaan sinä haluat perustelut?

        Jk. Minulla ei ole ongelmaa, mutta ilmeisesti kategoriudutte ruiskuliruikkulin kanssa samaan kastiin, kuin intiassa konsanaan, eli siihen katuviemarissä lilluvaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jk. Minulla ei ole ongelmaa, mutta ilmeisesti kategoriudutte ruiskuliruikkulin kanssa samaan kastiin, kuin intiassa konsanaan, eli siihen katuviemarissä lilluvaan.

        Onko tuo parasta mihin pystyt? Pilaat kaikki avaukset, myös omasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jollette lukemaanne ymmärrä ja siksi kysytte, niin on turhaa vastatakkaan,

        T. Lawetorder

        Ps. Täsää klassinen esimerkki perustelemattomasta, pahoitteluni, että otin ruikkuperseen.

        "Lesken oikeus voi kohdistua ainoastaan asuntoon, jossa ei ole avioparin ulkopuolisia omistajia, Helsingin hovioikeus on 15.11.2007 antamassaan päätöksessä katsonut, että kolmannen osaomistus riittää poistamaan lesken hallintaoikeuden.

        Joten kaivappa käsiisi kyseinen päätös Lawetorder ja lue se huolellisesti ja ymmärtäen läpi".

        Ylimielinen, perustelematon, perusteluksi ei riitä vain sanominen päätöksestä, perusteluksi tulee olla tarkistettavissa oleva lähde taikka esittää tärkeimmät kohdat.

        Ettehän te tietenkääm ymmärrä, mutta esitäppä meikän kirjoituksista yksikin asia jota ette pysty tarkistamaan yksinkertaisesti ja että en ole perustellut.

        T. Lawetorder

        "Ylimielinen, perustelematon, perusteluksi ei riitä vain sanominen päätöksestä, perusteluksi tulee olla tarkistettavissa oleva lähde taikka esittää tärkeimmät kohdat."

        Niin,sun ei tartte kovin paljoa leikkiä hercule poirottia,pirauta käräjille ja pyydä kyseisestä päätöksestä kopio.

        Nyt sekä oikeuskirjallisuus että oikeuskäytäntö on jyrännyt sut Lawetorder,tuntuuko hyvältä?

        Totuus satuttaa,siksi et hommaa sitä päätöstä käsiisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ylimielinen, perustelematon, perusteluksi ei riitä vain sanominen päätöksestä, perusteluksi tulee olla tarkistettavissa oleva lähde taikka esittää tärkeimmät kohdat."

        Niin,sun ei tartte kovin paljoa leikkiä hercule poirottia,pirauta käräjille ja pyydä kyseisestä päätöksestä kopio.

        Nyt sekä oikeuskirjallisuus että oikeuskäytäntö on jyrännyt sut Lawetorder,tuntuuko hyvältä?

        Totuus satuttaa,siksi et hommaa sitä päätöstä käsiisi.

        Et sitten tiennyt sitä seikkaa, että ensiksikin, pirauttaminen maksaa, toiseksi menee jotakuinkin kaksiviikkoa tai kauemminkin että saapuisi ainoastaan päivämäärän mukaan tilattu päätös ja montako niitä tulisi, arvuutteleppa piruuttas, montako ja saattaisi olla tulemattakin, koska uskon aika vakaasti noiden oikeuksien päätöksien arkistointi tapahtuu diaarinumeron perosteella, joten ollos hyvä, koska tuo päätös teitä, vaikka olette sen jo virolaisella mentaliteetilla lukeneet pääkohdittain ruikkuperseenä läpi, kiinnostaa kovasti.

        Eikö vain Virolainen?

        Saunan taakse, ei jatkoon.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ylimielinen, perustelematon, perusteluksi ei riitä vain sanominen päätöksestä, perusteluksi tulee olla tarkistettavissa oleva lähde taikka esittää tärkeimmät kohdat."

        Niin,sun ei tartte kovin paljoa leikkiä hercule poirottia,pirauta käräjille ja pyydä kyseisestä päätöksestä kopio.

        Nyt sekä oikeuskirjallisuus että oikeuskäytäntö on jyrännyt sut Lawetorder,tuntuuko hyvältä?

        Totuus satuttaa,siksi et hommaa sitä päätöstä käsiisi.

        Ps. Tuleeko teihin sattumaan, uskon ettei, mutta ei kiirehditä, niin sattuu enemmän ja varmemmin..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko tuo parasta mihin pystyt? Pilaat kaikki avaukset, myös omasi.

        Teidän parhaanne tikkana on ainoastaan lahossa puussane oleva suuaukoksi nimetty läpi.

        Kykenettekö te edes mihinkään kuin esittämään luulotautinne noin yleisesti?

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ylimielinen, perustelematon, perusteluksi ei riitä vain sanominen päätöksestä, perusteluksi tulee olla tarkistettavissa oleva lähde taikka esittää tärkeimmät kohdat."

        Niin,sun ei tartte kovin paljoa leikkiä hercule poirottia,pirauta käräjille ja pyydä kyseisestä päätöksestä kopio.

        Nyt sekä oikeuskirjallisuus että oikeuskäytäntö on jyrännyt sut Lawetorder,tuntuuko hyvältä?

        Totuus satuttaa,siksi et hommaa sitä päätöstä käsiisi.

        Ps. Tähän viimeisimpään, niin kerro millain oikeuskirjallisuus (mikä sitten lieneekään vaikka loppu oli oikein, "KIRJALLISUUS") ja oikeuskäytäntö (jota ei löydy millään ilveellä laista, että myöskin on ainoastaan toimi jolla saadaan kaikkien oikeuksien päätökset oleen yhteneväisiä eli mikään oikeus ei tuomise samasta teosta eri asiassa ja lisäksi kun se käytäntö saadaan jo laista kun tehdään/tuomitaan kuin laissa onkin) ovat muka jyränneet Lawetorderin.

        Kyseinen "jyrääminen" on ainoastaan teidän mielipiteenne, ei kirjoihin kirjoitettua, joten oliko teillä edes mitään asiaakaan?

        T. Lawetorder


    • Anonyymi

      "Hilla saa suojaa samalla tavalla kuin mihin tahansa kotiin. Lesken hallintaoikeutta hän ei koskaan saa. Hilla olisi voinut odottaa ja vaatia häätöä."

      Tuo ei tarvitse sen enempää perusteluja.

      • Anonyymi

        Eikö muka, millä ja minkä lain perusteella Hilla EI saa hallinta oikutts jäämistöön? Hän yhä edelleenbon Heikinbleski ja se ei muuta lskis kosks laissa annetaan leskelle oikeus jäämistön hallintaan niin kauaksi aikaa kunnes jako on suoritettu ja jaon jälkeen jää asumisoikeus mitä ei voi loukata millään perusteella, kun huomioidaan perusoikeus asumiseen ( hho on tehnyt oikeusistuimien tapaaņ nahkapäätöksen), että myös loukkaa kansalaisen perusoikeutta asumiseen.

        Perintökaari sanoo ja antaa selkeästi leskelle asumisoikeuden jakovaatimuksesta ja testamentinsaajan oikeudesta huolimatta.

        Olikos se jotenkin niin, että asuminen on ihmisoikeus ja täten (ruikkulöpsin nöyrästi antaman vajavan ilmannon mukaa) hho on silloin päätöksellään loukannut ihmisoikeutta, että syyllistynyt vakavaan virkavirheeseen.

        Saunantaakse ilman armoa.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö muka, millä ja minkä lain perusteella Hilla EI saa hallinta oikutts jäämistöön? Hän yhä edelleenbon Heikinbleski ja se ei muuta lskis kosks laissa annetaan leskelle oikeus jäämistön hallintaan niin kauaksi aikaa kunnes jako on suoritettu ja jaon jälkeen jää asumisoikeus mitä ei voi loukata millään perusteella, kun huomioidaan perusoikeus asumiseen ( hho on tehnyt oikeusistuimien tapaaņ nahkapäätöksen), että myös loukkaa kansalaisen perusoikeutta asumiseen.

        Perintökaari sanoo ja antaa selkeästi leskelle asumisoikeuden jakovaatimuksesta ja testamentinsaajan oikeudesta huolimatta.

        Olikos se jotenkin niin, että asuminen on ihmisoikeus ja täten (ruikkulöpsin nöyrästi antaman vajavan ilmannon mukaa) hho on silloin päätöksellään loukannut ihmisoikeutta, että syyllistynyt vakavaan virkavirheeseen.

        Saunantaakse ilman armoa.

        T. Lawetorder

        Ruikkulöpsis sanoo sanasta sanaan: "se ei muuta lskis kosks".

        OK, mutta silti....

        Perintökaari 3 1a § toteaa sanasta sanaan: "Eloonjäänyt puoliso saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan, jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu...... Rintaperillisen jakovaatimuksen ja testamentinsaajan oikeuden estämättä eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon, jollei kodiksi sopivaa asuntoa sisälly eloonjääneen puolison varallisuuteen."

        Lakia on jouduttu tulkitsemaan. Lesken oikeus kohdistuu sellaiseen asuntoon, jonka ensin kuollut puoliso on omistanut yksin tai puolisot ovat omistaneet yhdessä. Oikeus ei koske sellaista asuntoa, jonka omistaa ositain joku kolmas taho.

        Verottaja kertoo sivuillaan: "Leski ei voi saada perintökaaren mukaista hallintaoikeutta sellaiseen asuntoon, joka on edes osin jonkun kolmannen omistuksessa. Oikeuden on siten kohdistuttava sellaiseen asuntoon, jonka vainaja on omistanut yksin tai yhdessä lesken kanssa."

        Nyt vainaja yksin tai vainaja ja leski yhdessä eivät omistaneet taloa. Talo on osittain kolmannen omistuksessa, joten Hilla ei saa hallintaoikeutta.

        Löprps voi kysyä lisää verottajalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruikkulöpsis sanoo sanasta sanaan: "se ei muuta lskis kosks".

        OK, mutta silti....

        Perintökaari 3 1a § toteaa sanasta sanaan: "Eloonjäänyt puoliso saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan, jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu...... Rintaperillisen jakovaatimuksen ja testamentinsaajan oikeuden estämättä eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon, jollei kodiksi sopivaa asuntoa sisälly eloonjääneen puolison varallisuuteen."

        Lakia on jouduttu tulkitsemaan. Lesken oikeus kohdistuu sellaiseen asuntoon, jonka ensin kuollut puoliso on omistanut yksin tai puolisot ovat omistaneet yhdessä. Oikeus ei koske sellaista asuntoa, jonka omistaa ositain joku kolmas taho.

        Verottaja kertoo sivuillaan: "Leski ei voi saada perintökaaren mukaista hallintaoikeutta sellaiseen asuntoon, joka on edes osin jonkun kolmannen omistuksessa. Oikeuden on siten kohdistuttava sellaiseen asuntoon, jonka vainaja on omistanut yksin tai yhdessä lesken kanssa."

        Nyt vainaja yksin tai vainaja ja leski yhdessä eivät omistaneet taloa. Talo on osittain kolmannen omistuksessa, joten Hilla ei saa hallintaoikeutta.

        Löprps voi kysyä lisää verottajalta.

        Perustelut ja lakia ei voi tulkita kenenkään vahingoksi koska tulkinta on kiellettyä

        Sitä voidaan arvuutella mitä lailla tarkoitetaan, siis vain arvailla.

        Perustuslain 2§ sen 3mom sanoo, julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin.

        No mitä on julkisen vallan käyttöä? Se on kaikki mitä julkinen valta tekee, esim. päätökset, asioiden käsittely, ynm. ynm.

        Eikä todellakaan niin, että lailla vaan määritellään julkinen valta ja mihin toimiin käytetään ja että niistä toiminnoista määritellään lailla, ehei, vaan se onkin monitahoisempi asia mitä edes opetetaankaan.

        No niin, jatketaanko vai alkaako jo hyrrään?

        T. Lawetorder


    • Anonyymi

      Jk. hienosti ruikkuperse osaat kääntää muka toiseksi kirjoittajaksi, virolaisella kun on tapana etsiä kirjoitusvirheitä, niistä irvailla ja yrittää saada tahattomia kirjoitusvirheitä tekevä naurunalaiseksi, etenkin silloin kun hän itse on alakynnessä.

      Mutta sen verran lisään, että perintökaari on kirjoitettu kun oli käytössä ns. 4 osainen 'perustuslaki' eli suomen hallitusmuoto ja joka on ollut paras ikinä, kuten sanoi Olaus Petri (suom. Olavi Petrelius/Petrinpoika), laki ennen mua ollut on, myös jälkeheni jää. Niin huomioiden noita perusoikeuksia joita silloin oli.

      Nykyäänhän ihmisoikeuksia, joihin lukeutuu myös perusoikeudet ei ole olemassakaan, etenkään ei julkiselle vallalle.

      T. Lawetorder

    • Anonyymi

      L-höpötti kertoo: "Perustelut ja lakia ei voi tulkita kenenkään vahingoksi koska tulkinta on kiellettyä."

      Miten tuollainen hölmöläinen voi kirjoittaa täällä? Laintulkinta on siis kiellettyä....?!

      Lakeja tulkitaan. Lakien tulkinnassa tärkeää aineistoa ovat eduskunnan valiokuntien mietinnöt ja hallituksen esityksen perustelut. Myös kohtuus on yksi laintulkinnan näkökohta, oikeudenmukaisuuden ja ennustettavuuden ohella. Lain tulkinnassa alemman tasoinen säädös ei saa olla ristiriidassa ylemmän tasoisen säädöksen kanssa. Oikeuksissa tulee valvoa oikeusperiaatteiden soveltamisen ja laintulkinnan yhdenmukaisuutta tuomioistuimen ratkaisuissa. Kaikki oikeuslaitokset soveltavat ja tulkitsevat lakia ja pyrkivät siinä yhdenmukaisuuteen.

      Paljonko sinulle pitää, Löpötti, maksaa, että et kirjoita mitään? Ei tule mieleen asiaa, jossa olisit koskaan ollut oikeassa.

      • Anonyymi

        Luehan höpönassu ensiksi lainkirjoittajan opas, sitten tule vatvoon löysääs tänne, jos edes kehtaatkaan.

        Johan sen sanoin missä ja millain se tulkintakielto esitetään, joten ei ole minun vikani jollei vinttisi ymmärrä mitä silmäsi näkee.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi

        Huooh, pahin on tämä: "Myös kohtuus on yksi laintulkinnan näkökohta, oikeudenmukaisuuden ja ennustettavuuden ohella". Kohtuus on aina harkinta asia ja oikekusissa harkitaan mikä rangaistus, korvaus olisi tekoon nähdem/tapaukseen sopiva, että se vaikuttaa teon tekijään tai on asian suhteen oikea.

        Ennustettavuden suhteen? Mitä ihmettä, jäikö höpötysvaihde pälle?

        Menisit vain nukkuun ja antaisit aikuisten juella asioista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huooh, pahin on tämä: "Myös kohtuus on yksi laintulkinnan näkökohta, oikeudenmukaisuuden ja ennustettavuuden ohella". Kohtuus on aina harkinta asia ja oikekusissa harkitaan mikä rangaistus, korvaus olisi tekoon nähdem/tapaukseen sopiva, että se vaikuttaa teon tekijään tai on asian suhteen oikea.

        Ennustettavuden suhteen? Mitä ihmettä, jäikö höpötysvaihde pälle?

        Menisit vain nukkuun ja antaisit aikuisten juella asioista.

        Sä olet, L-höpö, vanhemmillesi täydellinen häpeätahra. Saatat itsesi ja koko sukusi naurunalaiseksi.

        Tiedät laista saman kuin sika jaloteräksestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sä olet, L-höpö, vanhemmillesi täydellinen häpeätahra. Saatat itsesi ja koko sukusi naurunalaiseksi.

        Tiedät laista saman kuin sika jaloteräksestä.

        Ai, vertaatko nyt itseesi vaiko mistät otit lähtökohdan, kunnet edes tiedä kuka olen.

        Et vastannut esittämiini asioihin, että nuo sanomasi myös on laissa, harkitseminen saattaa olla oikeudenkäymiskaaressa, jos oikein muistan, mutta oikeuskäytäntö ja että voidaan tulkita lakia, niin niistä ei ole lakia.

        Kuinka paljon olet häpeämistä huomannut vanhemmissasi, sinun tulee kertoa se heille, että sinun on vaikea olla kun häpeätte minua.

        He kyllä selittävät syyt sinulle, jos vaivautuvatkaan.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai, vertaatko nyt itseesi vaiko mistät otit lähtökohdan, kunnet edes tiedä kuka olen.

        Et vastannut esittämiini asioihin, että nuo sanomasi myös on laissa, harkitseminen saattaa olla oikeudenkäymiskaaressa, jos oikein muistan, mutta oikeuskäytäntö ja että voidaan tulkita lakia, niin niistä ei ole lakia.

        Kuinka paljon olet häpeämistä huomannut vanhemmissasi, sinun tulee kertoa se heille, että sinun on vaikea olla kun häpeätte minua.

        He kyllä selittävät syyt sinulle, jos vaivautuvatkaan.

        T. Lawetorder

        Vertaan tietämystäsi sian tietämykseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vertaan tietämystäsi sian tietämykseen.

        Etkö reppana edes parempaan pysty, loukkaisit nyt edes kunnolla, niin saadan edes jutunaihetta.

        Tämä muistuttaa jo aikuisen ja 1v lapsen kinaa, lapsi yrittä loukata rumimmalla sanalla minkä tietää ja se on sika.

        Eihän tässä voi aikuinen kuin tyynesti odottaa, että paha mieli menee ohitse.

        Ymmärrän hyvin jossei mene, onhan se katkera paikka tajuta, että häviää mennen tullen ja itse tajuaa miksi.

        T. Lawetorder

        Jk. älä ota noin vakavasti häviötäsi.
        .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö reppana edes parempaan pysty, loukkaisit nyt edes kunnolla, niin saadan edes jutunaihetta.

        Tämä muistuttaa jo aikuisen ja 1v lapsen kinaa, lapsi yrittä loukata rumimmalla sanalla minkä tietää ja se on sika.

        Eihän tässä voi aikuinen kuin tyynesti odottaa, että paha mieli menee ohitse.

        Ymmärrän hyvin jossei mene, onhan se katkera paikka tajuta, että häviää mennen tullen ja itse tajuaa miksi.

        T. Lawetorder

        Jk. älä ota noin vakavasti häviötäsi.
        .

        > häviötäsi.

        Onko tämä joku kilpailu, vai? Kaikkea sitä saa kuulla.

        Sinulle on kerrottu tässä säikeessä useita kertoja, miten asiat oikeasti menevät, mutta sairauteesi vedoten sinä tietenkin olet eri mieltä kaikkien muiden kanssa.

        Tietämyksesi asiassa on lampaan (tai sian) tasolla, mutta sinä et olekaan foorumilla tietojesi takia, vaan riidanhaastajan kykyjesi vuoksi. Viimeisen parin vuoden aikana ei ole ollut sellaista keskustelua, johon osallisena et olisi ollut haastamassa riitaa. Riidanhaastajan kykysi verrattuna tietämyksen tasoosi on aivan ylivertainen, siitä pisteet. Sinun ei tiedetä koskaan muuttaneen kantaasi missään asiassa, etkä kertaakaan ole antanut missään asiassa periksi, vaan olet OMASTA mielestäsi aina oikessa.

        Oletko omasta mielestäsi aivan normaali ihminen? Objektiivinen vastaus on, että olet kaukana normaalista. Sinua luultavasti vihataan työpaikallasi, jos olet joskus töitä kyennyt tekemään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > häviötäsi.

        Onko tämä joku kilpailu, vai? Kaikkea sitä saa kuulla.

        Sinulle on kerrottu tässä säikeessä useita kertoja, miten asiat oikeasti menevät, mutta sairauteesi vedoten sinä tietenkin olet eri mieltä kaikkien muiden kanssa.

        Tietämyksesi asiassa on lampaan (tai sian) tasolla, mutta sinä et olekaan foorumilla tietojesi takia, vaan riidanhaastajan kykyjesi vuoksi. Viimeisen parin vuoden aikana ei ole ollut sellaista keskustelua, johon osallisena et olisi ollut haastamassa riitaa. Riidanhaastajan kykysi verrattuna tietämyksen tasoosi on aivan ylivertainen, siitä pisteet. Sinun ei tiedetä koskaan muuttaneen kantaasi missään asiassa, etkä kertaakaan ole antanut missään asiassa periksi, vaan olet OMASTA mielestäsi aina oikessa.

        Oletko omasta mielestäsi aivan normaali ihminen? Objektiivinen vastaus on, että olet kaukana normaalista. Sinua luultavasti vihataan työpaikallasi, jos olet joskus töitä kyennyt tekemään.

        Aha, olipas pitkä vuodatus tyhjää.

        Ensiksi, en ole missään, missään vaiheessa tuonut esiin olevani oikeassa, vaan tuonut esiin kuinka ne on laissa, se kai on oikeammassa kuin kukaan meistä, vai oletko eri mieltä.

        Se että laissa on tulkintakielto pitää paikkansa, esim. Huonekalun kokoamisohje (erittäin vaikean) tai vaikkapa koottavan kokoamisohje, niin kumpi on oikeammassa, sinä vaiko se kokoomisohje jota seuraten siitä tulee sellainen kuin pitääkin.

        Kun laissa on, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin, niin eikö se tarkoita juurikin ns. Kokoamisohjetta, eli siilloin asia tulee tehtyä oikein ja kuinka se tuleekin olla.

        Eli asia jota ei ole laissa on silloin epäpätevä taikka sopimaton, eikä ohjetta voida oikaista/ohittaa eli ei perustu ohjeistukseen.

        Perustuslaki on se laki joka antaa ne ohjeet kuinka tulee minkäkin olla, vai rakentaisitko sinä joko talon ilman perustuksia taikka niin että, se talo olisi suurimmaksi osaksi ilman perustuksia taikka ohittaisi perustuksen muodon?

        Mutta se syy miksi täällä kie'utte, solvaatte ja haukutte on ainoastaan pelko.

        Kysy lisää jos jokin epäselvää, selitän myöskin miksi pelkäätte.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > häviötäsi.

        Onko tämä joku kilpailu, vai? Kaikkea sitä saa kuulla.

        Sinulle on kerrottu tässä säikeessä useita kertoja, miten asiat oikeasti menevät, mutta sairauteesi vedoten sinä tietenkin olet eri mieltä kaikkien muiden kanssa.

        Tietämyksesi asiassa on lampaan (tai sian) tasolla, mutta sinä et olekaan foorumilla tietojesi takia, vaan riidanhaastajan kykyjesi vuoksi. Viimeisen parin vuoden aikana ei ole ollut sellaista keskustelua, johon osallisena et olisi ollut haastamassa riitaa. Riidanhaastajan kykysi verrattuna tietämyksen tasoosi on aivan ylivertainen, siitä pisteet. Sinun ei tiedetä koskaan muuttaneen kantaasi missään asiassa, etkä kertaakaan ole antanut missään asiassa periksi, vaan olet OMASTA mielestäsi aina oikessa.

        Oletko omasta mielestäsi aivan normaali ihminen? Objektiivinen vastaus on, että olet kaukana normaalista. Sinua luultavasti vihataan työpaikallasi, jos olet joskus töitä kyennyt tekemään.

        Niin miten se oli objektiivinen määritys ja riidanhakuisuus??

        Katsoitteko peiliin koko sjan jotta löytäisitte nuo määritelmät?

        T. Lawetorder


    • Anonyymi

      Mikä tuossa on epäselvää? Tuossahan käy ihan selväksi omistussuhteet? Vai pitääkö alkaa pohtimaan, ettei ko. kuolinpesän jäsenet ymmärrä omistuksiaan?

      • Anonyymi

        Niin, keitä ne kolme on, ovatko he osakkeen omistajia?
        B. Ovatko he osa omistajia osakkeeseen, vaiko C, kuolimpesiim kuuluvia osaomistajia?

        No mitä laissa lukee tarkalleen?

        Ps. Älä viitta hho:n päätökseen koska se ei noudata lainkirjainta, viitteenä perustuslain 2§ 3mom.

        Se että jpku kirjaltaja on oman kirjpittamansa vastaisesti ilmaisee opiskelijoille toisin eli omastaan poikkeavasti ja lain vastaisesti, niin on herkullinen paikka tehdä rahastuskuoppa.

        No selitetäänpä hieman, aloituksessa ei ilmaista jaosta mitään, joten edellinen pesä on jakamatta ja leski on jäänyt asumaan omistamaansa asuntoon, kuin laissa onkin ja JAKOVAATIMUKSISTA huolimatta.

        Mennyt uudelleen naimisiin ja leskelle on jäänyt eloonjäänyt leski ja jolla on lakiin kirjattu oikeus saada jäädä asumaan lesken oikeudella YHTEISENÄ KOTINA KÄYTETTYYN asuntoon JAKO VAATIMUKSESTA huolimatta.

        Yhtiö voidaan purkaa JAKAMALLA OSAKKEENOMISTAJILLE heidän omistuksessa olevien osakkeiden hinnan mukaan, mutta se on osakeyhtiö ja kyseisen jakovaatimuksen, yhtiön purkamisen voi esittää kuka tahansa osakkeen omistaja.

        Jos yhtiö menee konkurssiin, on asia eri ja tuolloin daattaa osakkeenomistaja nuolla näppejään.

        Nyt kun luemme perintökaarta ja aloitusta ja jos aiempi pesä onkin jaettu (sitä ei aloitus ilmaise), niin kyse ei ole osakeyhtiöstä, vaan 4 omistajasta, mutta perintökaari on täiysin eri kuin laki osakeyhtiöistä ja asia ns. vastaa osakeyhtiön purkamista, mutta kun ei ole, vaan on kolme osaomistajaa, kuolinpesä ja leski, niin kuolinpesän osakkaiden tulee vaatia kuolinpesän jakoa, mutta perintökaaren mukaan leskellä on oikeus asumiseen.

        Sama asia kuin jos laissa osakeyhtiöstä olisi pykälä, että jos yksikin osakas vastustaa osakeyhtiön jpurkamista/jakamista, ei osakeyhtiötä voida jakaa/purkaa.

        Ymmärsitköhän??

        No asiassa ei ole kyse mistään osskeyhtiöstä vaan ehkä kahdesta kuolinpesästä taikka kuolinpesästä ja kolmesta osaomistajasta.

        No miksi hovioikeus on tehnyt nahka päätöksen?

        No siksi, koska on jättänyt perintökaaren sanamuodon huomioimatta (samoin kuin mielikuvitusheppuli aarnio perintökaaren tekijä kirjassaan osaomistukseisesta (en tiedä onko edes tuollaista kirjoittanutkaan)), "rintaperillisen jakovaatimuksesta tai testamentin saajan oikeudesta huolimatta, jne." ja lesken oikeus jäädä asumaan, on jätetty huomioimatta kokonaan, niin ei voida kuvitella osakeyhtiöksikään eli oikeus on ainoastaan tuijottanut, joko rintojen väliin taikka rahalliseen omistamiseen.

        Kuvitellaan nuo rintaperilliset testamentisaajiksi ja heidän oikeuksiinsa ja perintökaaressa on kyllä, että kuolinpesä voidaan jakaa osaomistajille, muttei yhteisenä kotina käytettyä taikka muuta jäämistöön kuuluvaa asumiseen kelpaavaa ei voida jakaa vaikka vaatisivatkin.

        Nyt ero osakeyhtiöön on se, että vaikka yksi vastustaisikin tai kymmenen niin yhtiö voidaan purkaa (vrt. Kuolinpesä jota ei voida purkaa määrätyltä osalta).

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, keitä ne kolme on, ovatko he osakkeen omistajia?
        B. Ovatko he osa omistajia osakkeeseen, vaiko C, kuolimpesiim kuuluvia osaomistajia?

        No mitä laissa lukee tarkalleen?

        Ps. Älä viitta hho:n päätökseen koska se ei noudata lainkirjainta, viitteenä perustuslain 2§ 3mom.

        Se että jpku kirjaltaja on oman kirjpittamansa vastaisesti ilmaisee opiskelijoille toisin eli omastaan poikkeavasti ja lain vastaisesti, niin on herkullinen paikka tehdä rahastuskuoppa.

        No selitetäänpä hieman, aloituksessa ei ilmaista jaosta mitään, joten edellinen pesä on jakamatta ja leski on jäänyt asumaan omistamaansa asuntoon, kuin laissa onkin ja JAKOVAATIMUKSISTA huolimatta.

        Mennyt uudelleen naimisiin ja leskelle on jäänyt eloonjäänyt leski ja jolla on lakiin kirjattu oikeus saada jäädä asumaan lesken oikeudella YHTEISENÄ KOTINA KÄYTETTYYN asuntoon JAKO VAATIMUKSESTA huolimatta.

        Yhtiö voidaan purkaa JAKAMALLA OSAKKEENOMISTAJILLE heidän omistuksessa olevien osakkeiden hinnan mukaan, mutta se on osakeyhtiö ja kyseisen jakovaatimuksen, yhtiön purkamisen voi esittää kuka tahansa osakkeen omistaja.

        Jos yhtiö menee konkurssiin, on asia eri ja tuolloin daattaa osakkeenomistaja nuolla näppejään.

        Nyt kun luemme perintökaarta ja aloitusta ja jos aiempi pesä onkin jaettu (sitä ei aloitus ilmaise), niin kyse ei ole osakeyhtiöstä, vaan 4 omistajasta, mutta perintökaari on täiysin eri kuin laki osakeyhtiöistä ja asia ns. vastaa osakeyhtiön purkamista, mutta kun ei ole, vaan on kolme osaomistajaa, kuolinpesä ja leski, niin kuolinpesän osakkaiden tulee vaatia kuolinpesän jakoa, mutta perintökaaren mukaan leskellä on oikeus asumiseen.

        Sama asia kuin jos laissa osakeyhtiöstä olisi pykälä, että jos yksikin osakas vastustaa osakeyhtiön jpurkamista/jakamista, ei osakeyhtiötä voida jakaa/purkaa.

        Ymmärsitköhän??

        No asiassa ei ole kyse mistään osskeyhtiöstä vaan ehkä kahdesta kuolinpesästä taikka kuolinpesästä ja kolmesta osaomistajasta.

        No miksi hovioikeus on tehnyt nahka päätöksen?

        No siksi, koska on jättänyt perintökaaren sanamuodon huomioimatta (samoin kuin mielikuvitusheppuli aarnio perintökaaren tekijä kirjassaan osaomistukseisesta (en tiedä onko edes tuollaista kirjoittanutkaan)), "rintaperillisen jakovaatimuksesta tai testamentin saajan oikeudesta huolimatta, jne." ja lesken oikeus jäädä asumaan, on jätetty huomioimatta kokonaan, niin ei voida kuvitella osakeyhtiöksikään eli oikeus on ainoastaan tuijottanut, joko rintojen väliin taikka rahalliseen omistamiseen.

        Kuvitellaan nuo rintaperilliset testamentisaajiksi ja heidän oikeuksiinsa ja perintökaaressa on kyllä, että kuolinpesä voidaan jakaa osaomistajille, muttei yhteisenä kotina käytettyä taikka muuta jäämistöön kuuluvaa asumiseen kelpaavaa ei voida jakaa vaikka vaatisivatkin.

        Nyt ero osakeyhtiöön on se, että vaikka yksi vastustaisikin tai kymmenen niin yhtiö voidaan purkaa (vrt. Kuolinpesä jota ei voida purkaa määrätyltä osalta).

        T. Lawetorder

        Laitappa tuo sama savon kielellä, jospa se sitten mänis jakeluun, toivoo hän... niin tae jatka kuvittelua, niintok.. omakohtainen kokemus, menin leskimiehen kanssa naemisiin, ukko kuolj, asuttii ukon ja poekain omistamassa koissa, lähtöhän siitä tuli, tietennii, sehä selevä, kuka siinä ruppee mittää omistussuhteita etes kyselemään, kun selevä peli. Elä sie jaksa Lawmikälie pohi asijoita, ku tajus o tuota luokka, ei tok pahalla, vaa ei nii hyvälläkää


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, keitä ne kolme on, ovatko he osakkeen omistajia?
        B. Ovatko he osa omistajia osakkeeseen, vaiko C, kuolimpesiim kuuluvia osaomistajia?

        No mitä laissa lukee tarkalleen?

        Ps. Älä viitta hho:n päätökseen koska se ei noudata lainkirjainta, viitteenä perustuslain 2§ 3mom.

        Se että jpku kirjaltaja on oman kirjpittamansa vastaisesti ilmaisee opiskelijoille toisin eli omastaan poikkeavasti ja lain vastaisesti, niin on herkullinen paikka tehdä rahastuskuoppa.

        No selitetäänpä hieman, aloituksessa ei ilmaista jaosta mitään, joten edellinen pesä on jakamatta ja leski on jäänyt asumaan omistamaansa asuntoon, kuin laissa onkin ja JAKOVAATIMUKSISTA huolimatta.

        Mennyt uudelleen naimisiin ja leskelle on jäänyt eloonjäänyt leski ja jolla on lakiin kirjattu oikeus saada jäädä asumaan lesken oikeudella YHTEISENÄ KOTINA KÄYTETTYYN asuntoon JAKO VAATIMUKSESTA huolimatta.

        Yhtiö voidaan purkaa JAKAMALLA OSAKKEENOMISTAJILLE heidän omistuksessa olevien osakkeiden hinnan mukaan, mutta se on osakeyhtiö ja kyseisen jakovaatimuksen, yhtiön purkamisen voi esittää kuka tahansa osakkeen omistaja.

        Jos yhtiö menee konkurssiin, on asia eri ja tuolloin daattaa osakkeenomistaja nuolla näppejään.

        Nyt kun luemme perintökaarta ja aloitusta ja jos aiempi pesä onkin jaettu (sitä ei aloitus ilmaise), niin kyse ei ole osakeyhtiöstä, vaan 4 omistajasta, mutta perintökaari on täiysin eri kuin laki osakeyhtiöistä ja asia ns. vastaa osakeyhtiön purkamista, mutta kun ei ole, vaan on kolme osaomistajaa, kuolinpesä ja leski, niin kuolinpesän osakkaiden tulee vaatia kuolinpesän jakoa, mutta perintökaaren mukaan leskellä on oikeus asumiseen.

        Sama asia kuin jos laissa osakeyhtiöstä olisi pykälä, että jos yksikin osakas vastustaa osakeyhtiön jpurkamista/jakamista, ei osakeyhtiötä voida jakaa/purkaa.

        Ymmärsitköhän??

        No asiassa ei ole kyse mistään osskeyhtiöstä vaan ehkä kahdesta kuolinpesästä taikka kuolinpesästä ja kolmesta osaomistajasta.

        No miksi hovioikeus on tehnyt nahka päätöksen?

        No siksi, koska on jättänyt perintökaaren sanamuodon huomioimatta (samoin kuin mielikuvitusheppuli aarnio perintökaaren tekijä kirjassaan osaomistukseisesta (en tiedä onko edes tuollaista kirjoittanutkaan)), "rintaperillisen jakovaatimuksesta tai testamentin saajan oikeudesta huolimatta, jne." ja lesken oikeus jäädä asumaan, on jätetty huomioimatta kokonaan, niin ei voida kuvitella osakeyhtiöksikään eli oikeus on ainoastaan tuijottanut, joko rintojen väliin taikka rahalliseen omistamiseen.

        Kuvitellaan nuo rintaperilliset testamentisaajiksi ja heidän oikeuksiinsa ja perintökaaressa on kyllä, että kuolinpesä voidaan jakaa osaomistajille, muttei yhteisenä kotina käytettyä taikka muuta jäämistöön kuuluvaa asumiseen kelpaavaa ei voida jakaa vaikka vaatisivatkin.

        Nyt ero osakeyhtiöön on se, että vaikka yksi vastustaisikin tai kymmenen niin yhtiö voidaan purkaa (vrt. Kuolinpesä jota ei voida purkaa määrätyltä osalta).

        T. Lawetorder

        "Niin, keitä ne kolme on, ovatko he osakkeen omistajia?
        B. Ovatko he osa omistajia osakkeeseen, vaiko C, kuolimpesiim kuuluvia osaomistajia?" Siis onko kyseessä omakotitalo, vai Law... kuolimpesiim, jarruta ny...kuha luet alotuksesi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, keitä ne kolme on, ovatko he osakkeen omistajia?
        B. Ovatko he osa omistajia osakkeeseen, vaiko C, kuolimpesiim kuuluvia osaomistajia?

        No mitä laissa lukee tarkalleen?

        Ps. Älä viitta hho:n päätökseen koska se ei noudata lainkirjainta, viitteenä perustuslain 2§ 3mom.

        Se että jpku kirjaltaja on oman kirjpittamansa vastaisesti ilmaisee opiskelijoille toisin eli omastaan poikkeavasti ja lain vastaisesti, niin on herkullinen paikka tehdä rahastuskuoppa.

        No selitetäänpä hieman, aloituksessa ei ilmaista jaosta mitään, joten edellinen pesä on jakamatta ja leski on jäänyt asumaan omistamaansa asuntoon, kuin laissa onkin ja JAKOVAATIMUKSISTA huolimatta.

        Mennyt uudelleen naimisiin ja leskelle on jäänyt eloonjäänyt leski ja jolla on lakiin kirjattu oikeus saada jäädä asumaan lesken oikeudella YHTEISENÄ KOTINA KÄYTETTYYN asuntoon JAKO VAATIMUKSESTA huolimatta.

        Yhtiö voidaan purkaa JAKAMALLA OSAKKEENOMISTAJILLE heidän omistuksessa olevien osakkeiden hinnan mukaan, mutta se on osakeyhtiö ja kyseisen jakovaatimuksen, yhtiön purkamisen voi esittää kuka tahansa osakkeen omistaja.

        Jos yhtiö menee konkurssiin, on asia eri ja tuolloin daattaa osakkeenomistaja nuolla näppejään.

        Nyt kun luemme perintökaarta ja aloitusta ja jos aiempi pesä onkin jaettu (sitä ei aloitus ilmaise), niin kyse ei ole osakeyhtiöstä, vaan 4 omistajasta, mutta perintökaari on täiysin eri kuin laki osakeyhtiöistä ja asia ns. vastaa osakeyhtiön purkamista, mutta kun ei ole, vaan on kolme osaomistajaa, kuolinpesä ja leski, niin kuolinpesän osakkaiden tulee vaatia kuolinpesän jakoa, mutta perintökaaren mukaan leskellä on oikeus asumiseen.

        Sama asia kuin jos laissa osakeyhtiöstä olisi pykälä, että jos yksikin osakas vastustaa osakeyhtiön jpurkamista/jakamista, ei osakeyhtiötä voida jakaa/purkaa.

        Ymmärsitköhän??

        No asiassa ei ole kyse mistään osskeyhtiöstä vaan ehkä kahdesta kuolinpesästä taikka kuolinpesästä ja kolmesta osaomistajasta.

        No miksi hovioikeus on tehnyt nahka päätöksen?

        No siksi, koska on jättänyt perintökaaren sanamuodon huomioimatta (samoin kuin mielikuvitusheppuli aarnio perintökaaren tekijä kirjassaan osaomistukseisesta (en tiedä onko edes tuollaista kirjoittanutkaan)), "rintaperillisen jakovaatimuksesta tai testamentin saajan oikeudesta huolimatta, jne." ja lesken oikeus jäädä asumaan, on jätetty huomioimatta kokonaan, niin ei voida kuvitella osakeyhtiöksikään eli oikeus on ainoastaan tuijottanut, joko rintojen väliin taikka rahalliseen omistamiseen.

        Kuvitellaan nuo rintaperilliset testamentisaajiksi ja heidän oikeuksiinsa ja perintökaaressa on kyllä, että kuolinpesä voidaan jakaa osaomistajille, muttei yhteisenä kotina käytettyä taikka muuta jäämistöön kuuluvaa asumiseen kelpaavaa ei voida jakaa vaikka vaatisivatkin.

        Nyt ero osakeyhtiöön on se, että vaikka yksi vastustaisikin tai kymmenen niin yhtiö voidaan purkaa (vrt. Kuolinpesä jota ei voida purkaa määrätyltä osalta).

        T. Lawetorder

        "Niin, keitä ne kolme on, ovatko he osakkeen omistajia?
        B. Ovatko he osa omistajia osakkeeseen, vaiko C, kuolimpesiim kuuluvia osaomistajia?" Omakotitalo osakkeenomistajia jess, unohditko Heikin? Voi sinua tuohon aikaan "Anonyymi
        29.05.2022 02:02" jättäisit kommentoinnit...vaikka oma aloitus olisikin.


    • Anonyymi

      https://diylakipalvelu.fi/leskenasemalakitietoa

      "Lesken oikeus voi kohdistua ainoastaan asuntoon, jossa ei ole avioparin ulkopuolisia omistajia, Helsingin hovioikeus on 15.11.2007 antamassaan päätöksessä katsonut, että kolmannen osaomistus riittää poistamaan lesken hallintaoikeuden."

      • Anonyymi

        Niin niin, onko tuo diy eli diplomiyrityslakipalvelu laki?

        Tai onko hovioikeus laki vaiko julkista valtaa joka käyttää lakia, sama muuten teitä edeltävälle raapustelijalle.

        Vastatkaa ensinnä noihin, niin jatketaan sitten.

        Ps, lukekaapa perintökaari uudellen ja kun tulette kohtaan missä annetaan leskelle oikeuksia, niim mieltäkääpä se kohta eri asiayhteyksiin kuin perintö, noin niin kuin kuvitteellisesti.


      • Anonyymi

        Kertoisitko mihin lakiin perustuu oikeusistuimen päättely siitä, että lesken oikeus voi perustua vain ja ainoastaan yhden omistajan tai yhdessä omistettuun asuntoon..

        Laissa ei lue niin, vaan on lähdetty tulkitsemaan ja joka aiheuttaa sen (avioliittolaista huolimatta, aviopuoliso ei voi tehdä oikeustointa, johon ei ole puolison suostumusta), että aviopuoliso myy/antaa lapsilleen taloon/osakkeeseen osaomistuksen tai peräti jalkavaimolleen ja täten kierretään leskenoikeutta taikka oikeammin, oikeus ei ole huomioinut, sitä että, toisen kuollessa, osaomistuksesta siirtyy kuolinhetkellä osaomisteiseen kuolinpesän hallintaan eli oikeus epää lesken oikeuden asumiseen ja vesittää perintökaaren asumisoikeuskohdan.

        T. Lawetorder

        Jk. 01:00 kirjoitettu myös Lawetorder.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi

        Aloittaja ei ole vedonnut perintöverotukseen vaikuttavaan lesken hallintaoikeuteen kyseisessä kiinteistössä.
        Samassa linkissä kerrotaan muunkinlaisessa asuintalossa aloittajan kysymä lesken asumisoikeus jaonkin jälkeen. Pesänselvittäjän jaon jälkeen pitää odotella ensin puoli vuotta ennenkuin edes voidaan miettiä häätöä: "Häätö yhteisestä asunnosta voi kuitenkin toteutua vasta, kun perinnönjaosta tulee lainvoimainen. "

        Tässä tuskin tätä ongelmaa on, koska aloittaja ei osannut täsmentää, että onko edellisessä kuolinpesässä jako lainhuudatuksineen suoritettu kiinteistön osalta. Voi olla myös vain luulo, että osuudet olisi edes olemassa kiinteistöön ensimmäisestä kuolinpesästä.
        Voi olettaa myös, että kiinteistö on yksin Heikille lainhuudatettu yhä tai Heikki ei ollut antamassa tasinkoa kuolinpesälle lainkaan. Samoin ainoa ajantasaisesti lainhuudatettu voi olla Heikin puolikas ja loppukin on ollut lain puitteissa avioparin hallinnoimaa, joka yksinkertaisesti on nytkin lain puitteissa nykyisen lesken hallinnoimaa.
        Tätä tässä edellä on yrittänyt kääntää monikin suuntaan tai toiseen, mutta ilman aloittajan vastausta asiaan.

        Linkissä kerrotaan vain asunnosta, joita ovat muutkin kuin kiinteistöt.
        Pari virhettä tai yksinkertaisuutta on tekstiin myös eksynyt. Samoin kirjateksteihin perustuen voisi päätellä, että leski voi käyttää rahana saadun hyödyn, mutta vero kuuluukin kuolinpesän maksettavaksi tulosta laillisesti.
        Verottaja tuntuu tekstistä poiketen perivän kiinteistöveron kuolinpesältä eli omistajalta. Perivät myös maksavat perintöveron alennettuna.


    • Anonyymi

      Kannattaa 100 % ajasta tehdä juuri toisin kuin nimimerkki Laworeder kertoo; silloin on edes jonkinlainen mahdollisuus onnistua.

      • Anonyymi

        Kertoisitko ensin missä olen tässä neuvonut tekemään jotain vaiko huutelet sen takia ettei teidän kusetuksia paljastettaisi..

        T. Lawetorder

        Jk. En millään löytänyt, että olisin neuvonut jotain tekemään, niin kuinka kummassa sinä löysit?


    • Anonyymi

      Löpötin tekemä avaus, johon keksii tarinoita,

      • Anonyymi

        L-Höpö kyselee kuin pienet lapset ja kun kysymykseen vastataan asiallisesti, vastaus ei koskaan 100 % varmuudella kelpaa, vaan saivartelu alkaa. L-Höpöllä on täysin omat laintulkintansa, kuten se että lakia ei saa tulkita eikä sitä saa soveltaa. Ei, ei ja vielä kerran ei, hän sanoo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        L-Höpö kyselee kuin pienet lapset ja kun kysymykseen vastataan asiallisesti, vastaus ei koskaan 100 % varmuudella kelpaa, vaan saivartelu alkaa. L-Höpöllä on täysin omat laintulkintansa, kuten se että lakia ei saa tulkita eikä sitä saa soveltaa. Ei, ei ja vielä kerran ei, hän sanoo.

        No kerro ihmeessä missä on se laki joka myöntää julkiselle vallalle oikeuden tulkita, mutta kerro sitten ensin ja selitä yksiselitteisesti mitä tarkoittaa perustuslain 2§ 3mom.

        Nuoko kerrot täsmällisesti täällä ja riittävän kattavasti, niin minä lopetan täällä.

        Onko sovittu ja jollei tule mitään, niin teillä on kaksi vaihtoehtoa, joko lopetat täällä taikka teidät lopetetaan.
        Otin jo ip-osoitteenne talteen, joten löydämme teidät kyllä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No kerro ihmeessä missä on se laki joka myöntää julkiselle vallalle oikeuden tulkita, mutta kerro sitten ensin ja selitä yksiselitteisesti mitä tarkoittaa perustuslain 2§ 3mom.

        Nuoko kerrot täsmällisesti täällä ja riittävän kattavasti, niin minä lopetan täällä.

        Onko sovittu ja jollei tule mitään, niin teillä on kaksi vaihtoehtoa, joko lopetat täällä taikka teidät lopetetaan.
        Otin jo ip-osoitteenne talteen, joten löydämme teidät kyllä.

        "Otin jo ip-osoitteenne talteen, joten löydämme teidät kyllä"

        Höpöjä puhut,sulla ei ole pääsyä suomi24 serverille jossa ip osoitteita säilytetään.

        Lawetorder taas jauhaa suurta shaibaa.

        "Otin jo ip-osoitteenne talteen, joten löydämme teidät kyllä."
        Ketkä me?Miksi puhut monikossa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Otin jo ip-osoitteenne talteen, joten löydämme teidät kyllä"

        Höpöjä puhut,sulla ei ole pääsyä suomi24 serverille jossa ip osoitteita säilytetään.

        Lawetorder taas jauhaa suurta shaibaa.

        "Otin jo ip-osoitteenne talteen, joten löydämme teidät kyllä."
        Ketkä me?Miksi puhut monikossa?

        Totta kai se säilyy guugluttimen serverillä, mutta se näkyy myöskin näiss julkaistuissa kirjoituksen tiedoissa, etkö edes sitä tiennyt?

        Eihän se näy tietenkään suoraan kirjoituksessa, mutta empä asiaa sen kummemmin täällä selvitä tietämättömille.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta kai se säilyy guugluttimen serverillä, mutta se näkyy myöskin näiss julkaistuissa kirjoituksen tiedoissa, etkö edes sitä tiennyt?

        Eihän se näy tietenkään suoraan kirjoituksessa, mutta empä asiaa sen kummemmin täällä selvitä tietämättömille.

        T. Lawetorder

        Kun kerran olet tuollainen älykkö, kerro juuri tämän tekstin kirjoittajan IP-osoitteen neljä ensimmäistä numeroa, jätä tietenkin loput kertomatta. Mihin kuntaan, kaupunginosaan tai postinumeroon tämä IP-osoite sijoittuu?

        Se on Lawetille nyt näytön paikka, en tosin jää pidättämään hengitystäni.

        Terv. V-PN.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun kerran olet tuollainen älykkö, kerro juuri tämän tekstin kirjoittajan IP-osoitteen neljä ensimmäistä numeroa, jätä tietenkin loput kertomatta. Mihin kuntaan, kaupunginosaan tai postinumeroon tämä IP-osoite sijoittuu?

        Se on Lawetille nyt näytön paikka, en tosin jää pidättämään hengitystäni.

        Terv. V-PN.

        L-Höpötti on L-Höpötti, pelkkää satua kaikki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun kerran olet tuollainen älykkö, kerro juuri tämän tekstin kirjoittajan IP-osoitteen neljä ensimmäistä numeroa, jätä tietenkin loput kertomatta. Mihin kuntaan, kaupunginosaan tai postinumeroon tämä IP-osoite sijoittuu?

        Se on Lawetille nyt näytön paikka, en tosin jää pidättämään hengitystäni.

        Terv. V-PN.

        Oonkoo, voi duudelia kun ilmoittaa käyttävänsä muka vpn-verkkoa, tajuamatta sitä seikkaa, ettei hän ilmoita olevansa botti.

        Katsos nyt reppana, kun tämä suoli 24 toimii sillä periaatteella, ettei se hyväksy bottiverkkoa, vaan ilmaisee kätevästi sen, kun yrittää lähettää, tulee ilmoitus, että ettethän ole botti ja matka katkeaa kuin pottasi lento.

        Anteeksi, siis bottisi lento, nykykielelle mukaeltuna.

        T. Lawetorder

        Jk. En ole saanut vielä vastauksianne, mutta kyllä saunan takana on tilaa, kiitokset ilmoittautuneille joita on tullut jo neljä lisää tämän ketjun lisäksi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        L-Höpötti on L-Höpötti, pelkkää satua kaikki.

        Kiitokset ilmoittautumisestanne, hyvin mahdutte mukaan.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oonkoo, voi duudelia kun ilmoittaa käyttävänsä muka vpn-verkkoa, tajuamatta sitä seikkaa, ettei hän ilmoita olevansa botti.

        Katsos nyt reppana, kun tämä suoli 24 toimii sillä periaatteella, ettei se hyväksy bottiverkkoa, vaan ilmaisee kätevästi sen, kun yrittää lähettää, tulee ilmoitus, että ettethän ole botti ja matka katkeaa kuin pottasi lento.

        Anteeksi, siis bottisi lento, nykykielelle mukaeltuna.

        T. Lawetorder

        Jk. En ole saanut vielä vastauksianne, mutta kyllä saunan takana on tilaa, kiitokset ilmoittautuneille joita on tullut jo neljä lisää tämän ketjun lisäksi

        Kun kerran olet tuollainen älykkö, kerro juuri tämän tekstin kirjoittajan IP-osoitteen neljä ensimmäistä numeroa, jätä tietenkin loput kertomatta. Mihin kuntaan, kaupunginosaan tai postinumeroon tämä IP-osoite sijoittuu?

        Se on Lawetille nyt näytön paikka, en tosin jää pidättämään hengitystäni.

        TULEEKO VASTAUSTA?

        T. VP-N


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oonkoo, voi duudelia kun ilmoittaa käyttävänsä muka vpn-verkkoa, tajuamatta sitä seikkaa, ettei hän ilmoita olevansa botti.

        Katsos nyt reppana, kun tämä suoli 24 toimii sillä periaatteella, ettei se hyväksy bottiverkkoa, vaan ilmaisee kätevästi sen, kun yrittää lähettää, tulee ilmoitus, että ettethän ole botti ja matka katkeaa kuin pottasi lento.

        Anteeksi, siis bottisi lento, nykykielelle mukaeltuna.

        T. Lawetorder

        Jk. En ole saanut vielä vastauksianne, mutta kyllä saunan takana on tilaa, kiitokset ilmoittautuneille joita on tullut jo neljä lisää tämän ketjun lisäksi

        "Oonkoo, voi duudelia kun ilmoittaa käyttävänsä muka vpn-verkkoa, tajuamatta sitä seikkaa, ettei hän ilmoita olevansa botti.

        Katsos nyt reppana, kun tämä suoli 24 toimii sillä periaatteella, ettei se hyväksy bottiverkkoa, vaan ilmaisee kätevästi sen, kun yrittää lähettää, tulee ilmoitus, että ettethän ole botti ja matka katkeaa kuin pottasi lento."

        Täyttä tuubaa taas Lawetorderilta,itse olen käyttänyt vpn:nää useita kertoja täällä suomi24 kanavalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Oonkoo, voi duudelia kun ilmoittaa käyttävänsä muka vpn-verkkoa, tajuamatta sitä seikkaa, ettei hän ilmoita olevansa botti.

        Katsos nyt reppana, kun tämä suoli 24 toimii sillä periaatteella, ettei se hyväksy bottiverkkoa, vaan ilmaisee kätevästi sen, kun yrittää lähettää, tulee ilmoitus, että ettethän ole botti ja matka katkeaa kuin pottasi lento."

        Täyttä tuubaa taas Lawetorderilta,itse olen käyttänyt vpn:nää useita kertoja täällä suomi24 kanavalla.

        Aha, no kerronko ip:si vaiko en.? Täällä paha kertoa kaikkine, en jätä mitään pois kerta sitä rukoilette, vaan julkistan ihan kaikki mitä selville saadaan, ehtiihän ne jonku aikaa täällä olemaan ennen kuin sensuroidaan.

        Täältä tulee sitte kaikki tiedot mitä saamme selville, joten ette ole harkinneet vaatimustanne yhtään, menee jonkun aikaa koska hakukenttä on laaja verots:ta myöten.

        Malttakaa odottaa älkääkä huutako kurkku suorana koko aikaa, mutta muistakaa, itse pyysitte.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aha, no kerronko ip:si vaiko en.? Täällä paha kertoa kaikkine, en jätä mitään pois kerta sitä rukoilette, vaan julkistan ihan kaikki mitä selville saadaan, ehtiihän ne jonku aikaa täällä olemaan ennen kuin sensuroidaan.

        Täältä tulee sitte kaikki tiedot mitä saamme selville, joten ette ole harkinneet vaatimustanne yhtään, menee jonkun aikaa koska hakukenttä on laaja verots:ta myöten.

        Malttakaa odottaa älkääkä huutako kurkku suorana koko aikaa, mutta muistakaa, itse pyysitte.

        T. Lawetorder

        > TULEEKO VASTAUSTA?

        No jäädäänpä odottelemaan, että Laworder julkistaa ihan kaikki, mitä saa selville. Ehtiihän ne tiedot olla täällä jonkin aikaa ennen kuin ne sensuroidaan.

        Aloitetaan sillä IP:llä ja lupaamillasi verotiedoilla aluksi, sopiiko?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aha, no kerronko ip:si vaiko en.? Täällä paha kertoa kaikkine, en jätä mitään pois kerta sitä rukoilette, vaan julkistan ihan kaikki mitä selville saadaan, ehtiihän ne jonku aikaa täällä olemaan ennen kuin sensuroidaan.

        Täältä tulee sitte kaikki tiedot mitä saamme selville, joten ette ole harkinneet vaatimustanne yhtään, menee jonkun aikaa koska hakukenttä on laaja verots:ta myöten.

        Malttakaa odottaa älkääkä huutako kurkku suorana koko aikaa, mutta muistakaa, itse pyysitte.

        T. Lawetorder

        "Aha, no kerronko ip:si vaiko en.? "

        Ihan vapaasti saat kertoa,annan luvan.

        Laita koko ip osoite.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aha, no kerronko ip:si vaiko en.? Täällä paha kertoa kaikkine, en jätä mitään pois kerta sitä rukoilette, vaan julkistan ihan kaikki mitä selville saadaan, ehtiihän ne jonku aikaa täällä olemaan ennen kuin sensuroidaan.

        Täältä tulee sitte kaikki tiedot mitä saamme selville, joten ette ole harkinneet vaatimustanne yhtään, menee jonkun aikaa koska hakukenttä on laaja verots:ta myöten.

        Malttakaa odottaa älkääkä huutako kurkku suorana koko aikaa, mutta muistakaa, itse pyysitte.

        T. Lawetorder

        "Aha, no kerronko ip:si vaiko en.? "

        Kerro myös minun IP, ihan kokonaan. Lupa annettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Aha, no kerronko ip:si vaiko en.? "

        Kerro myös minun IP, ihan kokonaan. Lupa annettu.

        Tässä kaikille väliaika tietoa.

        Olette liian voitonvarmoja ja se joka viimeisenä nauraa, se parhaiten nauraa.

        Yhdellä teistä on kavallustuomio, en sano kenellä teistä, mutta tuomion saanut itse tietää.

        T. Lawetorder V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > TULEEKO VASTAUSTA?

        No jäädäänpä odottelemaan, että Laworder julkistaa ihan kaikki, mitä saa selville. Ehtiihän ne tiedot olla täällä jonkin aikaa ennen kuin ne sensuroidaan.

        Aloitetaan sillä IP:llä ja lupaamillasi verotiedoilla aluksi, sopiiko?

        Missä luvannut esittää verotustietoja?

        Opettelisit lukemaan, että verotsto on hankalin, mutta lisää.

        Yksi teistä on eläkeellä olvea armeijan upseeri, kuka, sen hän itse tietää.

        T. Lawetorder V


      • Anonyymi kirjoitti:

        Missä luvannut esittää verotustietoja?

        Opettelisit lukemaan, että verotsto on hankalin, mutta lisää.

        Yksi teistä on eläkeellä olvea armeijan upseeri, kuka, sen hän itse tietää.

        T. Lawetorder V

        Mun suusta tulee paksua tuubaa,jäi lääkkeet ottamatta taas kerran.


      • Anonyymi
        Lawetorder kirjoitti:

        Mun suusta tulee paksua tuubaa,jäi lääkkeet ottamatta taas kerran.

        Unohdit typeryyttäsi yhden seikan, sen etten rekisteröidy

        Hyvä että teit noin, sillä nyt sinut erottaa oikeasta aina .

        Kyllä ihminen on tyhmä yrittäessään muka tehdä kiusaa, mutta vielä tyhmempi se on, yrittäessään olla kiero.

        Tässä huomataan, että nainen on oikeastikkin se blondeista blondein.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi kirjoitti:

        Unohdit typeryyttäsi yhden seikan, sen etten rekisteröidy

        Hyvä että teit noin, sillä nyt sinut erottaa oikeasta aina .

        Kyllä ihminen on tyhmä yrittäessään muka tehdä kiusaa, mutta vielä tyhmempi se on, yrittäessään olla kiero.

        Tässä huomataan, että nainen on oikeastikkin se blondeista blondein.

        T. Lawetorder

        Jokos niitä ip osoitteita alkaa tulemaan?

        Tuskinpa kuitenkaan.


      • Anonyymi
        Lawetorder kirjoitti:

        Jokos niitä ip osoitteita alkaa tulemaan?

        Tuskinpa kuitenkaan.

        Oliko teille luvassa muuta kuin niskan venytystä starkin erikoisvälineellä.

        Ei ole luvattu nicnamed "Lawetorder" mitään osoitteita toimittaa, mutta rekisteröity on helpompia selvittää kuin anonyymi.

        Rekisteröity tulee melkein heti, anonyymejä kertyy miljoonia, niin monta kuin on kirjoitettukkin.

        T. Lawetorder

        Jk. Muistakaahan salasananne, ettei jää hieno nimimerkki ihan käyttämättä, onhan se teillä paperilla, kuin konsanaan vanhallapiialla kynttiöittenne koot


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä kaikille väliaika tietoa.

        Olette liian voitonvarmoja ja se joka viimeisenä nauraa, se parhaiten nauraa.

        Yhdellä teistä on kavallustuomio, en sano kenellä teistä, mutta tuomion saanut itse tietää.

        T. Lawetorder V

        Tämä on nii-in hauskaa ja liittyy ap;n kyssäriin:köh. T. Lawetorder V , Sama kuin Law...mikälie=?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta kai se säilyy guugluttimen serverillä, mutta se näkyy myöskin näiss julkaistuissa kirjoituksen tiedoissa, etkö edes sitä tiennyt?

        Eihän se näy tietenkään suoraan kirjoituksessa, mutta empä asiaa sen kummemmin täällä selvitä tietämättömille.

        T. Lawetorder

        Ilmeisesti saat ip osoitten näkyviin? Hui kauheeta! Tuo aapeen aloitus taitaa olla sinun, sen verran on tyhjää on jätetty väliin? Tällä toisella leskellä, Hilla, ei todellakaan ole mitään lesken oikeutta ko. asuntoon, jonka jo ihan tavallisella järjellä omattu tajuaa. Hillakin sen tajusi....


      • Anonyymi

        Eihän aloittaja esitä ensimmäistäkään kysymystä, jote menee Löpötin piikkiin;)


    • Anonyymi

      Nämä asiat ovat syytä selvittää ennen kun tekee siirtoliikkeitä elämässään ettei tarvitse pettyä. Kaikenlaista olen huomannut mutta rahan ahneus on pahin. Asiat selvitettävä ja sovittava kirjallisesti eläessä ettei tulisi ikäviä yllätyksiä.

    • Anonyymi

      > TULEEKO VASTAUSTA?

      No jäädäänpä odottelemaan, että Laworder julkistaa ihan kaikki, mitä saa selville. Ehtiihän ne tiedot olla täällä jonkin aikaa ennen kuin ne sensuroidaan.

      Tähän asti - ei yllätys - ollut Lawarderilta pelkkää suunsoittoa. Ei näy IP-osoitteita, vaikka luvat on annettu.

      • Anonyymi

        Sen verran tuli selvitettyä, että erään palstalla halveksitun kirjoittajan IP-osoite on eräässä hoitolaitoksessa.


    • Anonyymi

      Ovatpa yksinkertaisen lyhytpinnaisia lapsia. Hilla voi tietenkin jatkaa asumistaan kuolinpesässä perunkirjoitukset ja mahdollisesti jaot läpikäytynä.
      Kiinteistörekisteri taasen kertoo omistajan. Perunkirjoituksessa on ainakin oltava edellinen perukirja. Siinä vain leski odottelee.

    • Anonyymi

      "Sen verran tuli selvitettyä, että erään palstalla halveksitun kirjoittajan IP-osoite on eräässä hoitolaitoksessa."

      Missä on L-Höpötin lupaamat IP-osoitteet?

      • Anonyymi

        > Missä on L-Höpötin lupaamat IP-osoitteet?

        Lawetti on selvittämässä asiaa. Hän on varmasti aloittanut asiaan sopivat IT-kurssit, jotta asiat selviävät parhain päin. Siis ihan samalla tavalla kuin Lawetti aloitti Suomen perustuslain uudelleenkirjoittamisen.


      • Anonyymi

        LHöpöllä on ollut muuta tekemistä, sillä LHöpö on laittanut ruokaa, siivonnut ja kitkenyt rikkaruohoja. Tavallisia arkisia tehtäviä.

        IP-osoitteet tulevat ehkä ensi vuonna.


      • Anonyymi

        Nyt odotellaan innolla niitä IP-osoitteita, kun on viikonloppu. Löpötillä on aikaa etsiä niitä ympäri maailmaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt odotellaan innolla niitä IP-osoitteita, kun on viikonloppu. Löpötillä on aikaa etsiä niitä ympäri maailmaa.

        Viikonloppu ei asiaan riittänyt, sillä pitää käyttää hyvä veli -verkostoa.


    • Anonyymi

      L-Höpötti kertoi: "Otin jo ip-osoitteenne talteen, joten löydämme teidät kyllä."

      Lupasit kertoa ne IP-osoitteet eli milloin annat ne kaikille meille tiedoksi? Kuka on "me", ja miksi osoitteet piti ottaa talteen?

      • Anonyymi

        Ehkä Lawetti haluaa tulla kyläilemään ja kahville.


    • Anonyymi

      Miksi mennä vanhojen naimisiin? Eihän ne saa lapsiakaan. Voitaisiin olla ystäviä ja asua omissa huusholleissa. Tulee vaan riitaa niinkuin tässä esimerkissä. Lapsia loukkasi se, ettei isä Heikki kunnioittanut lasten äidin kuistoa vaan säntäsi uuden naikkosen kanssa naimisiin. Siksi kai häätivät.

      • Anonyymi

        Mutta eihän ketään noin voi häätää ja hölmö muutenkin aloittajan tapaus. Selitetty oli syytkin ja on se perintökin monesti syy avioon.


      • Anonyymi

        Eniten on odotettu L-Höpön lupaamia ip-osoitteita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eniten on odotettu L-Höpön lupaamia ip-osoitteita.

        Esittäisittekö kohdan jossa luvataan tuoda pelkät ip-osoitteet vaiko kysytäänkö, että tuoko ip-osoitteet?

        Nähdäkseni niitä ei luvata tuoda, vaan sanotaan, että tuo henkilöön liittyvät tiedot julkisiksi, josta saattaa ollakkin kyseiselle henkilölle paljonkin haittaa maineellisestikkin.

        Minä itse olisin hyvinkin varovainen, koska kaikkilla on jotain selän takana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esittäisittekö kohdan jossa luvataan tuoda pelkät ip-osoitteet vaiko kysytäänkö, että tuoko ip-osoitteet?

        Nähdäkseni niitä ei luvata tuoda, vaan sanotaan, että tuo henkilöön liittyvät tiedot julkisiksi, josta saattaa ollakkin kyseiselle henkilölle paljonkin haittaa maineellisestikkin.

        Minä itse olisin hyvinkin varovainen, koska kaikkilla on jotain selän takana.

        L-Höpötti: "Onko sovittu ja jollei tule mitään, niin teillä on kaksi vaihtoehtoa, joko lopetat täällä taikka teidät lopetetaan..... Otin jo ip-osoitteenne talteen, joten löydämme teidät kyllä."

        L-Höpötti: "Totta kai se säilyy guugluttimen serverillä, mutta se näkyy myöskin näiss julkaistuissa kirjoituksen tiedoissa, etkö edes sitä tiennyt?.... Eihän se näy tietenkään suoraan kirjoituksessa, mutta empä asiaa sen kummemmin täällä selvitä tietämättömille."

        L-Höpötti: "En ole saanut vielä vastauksianne, mutta kyllä saunan takana on tilaa, kiitokset ilmoittautuneille joita on tullut jo neljä lisää tämän ketjun lisäksi."

        L-Höpötti: "Aha, no kerronko ip:si vaiko en?"

        L-Höpötti: "Täällä paha kertoa kaikkine, en jätä mitään pois kerta sitä rukoilette, vaan julkistan ihan kaikki mitä selville saadaan, ehtiihän ne jonku aikaa täällä olemaan ennen kuin sensuroidaan.....Täältä tulee sitte kaikki tiedot mitä saamme selville, joten ette ole harkinneet vaatimustanne yhtään, menee jonkun aikaa koska hakukenttä on laaja verots:ta myöten..... mutta muistakaa, itse pyysitte."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esittäisittekö kohdan jossa luvataan tuoda pelkät ip-osoitteet vaiko kysytäänkö, että tuoko ip-osoitteet?

        Nähdäkseni niitä ei luvata tuoda, vaan sanotaan, että tuo henkilöön liittyvät tiedot julkisiksi, josta saattaa ollakkin kyseiselle henkilölle paljonkin haittaa maineellisestikkin.

        Minä itse olisin hyvinkin varovainen, koska kaikkilla on jotain selän takana.

        Anonyymi: "Ihan vapaasti saat kertoa,annan luvan.... Laita koko ip osoite."

        L-Höpötti: "Yhdellä teistä on kavallustuomio, en sano kenellä teistä, mutta tuomion saanut itse tietää...... Yksi teistä on eläkeellä olvea armeijan upseeri, kuka, sen hän itse tietää."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esittäisittekö kohdan jossa luvataan tuoda pelkät ip-osoitteet vaiko kysytäänkö, että tuoko ip-osoitteet?

        Nähdäkseni niitä ei luvata tuoda, vaan sanotaan, että tuo henkilöön liittyvät tiedot julkisiksi, josta saattaa ollakkin kyseiselle henkilölle paljonkin haittaa maineellisestikkin.

        Minä itse olisin hyvinkin varovainen, koska kaikkilla on jotain selän takana.

        Sinulla on ip-osoitteet tallessa, ja on sekä kavaltajat että eläke upseerit löytyneet. Lupasit kertoa kaiken mitään jättämättä pois.

        Missä ne tiedot nyt ovat, koska todella paljon olet näköjään luvannut ja lupaksillasi uhkaillut. Pane nyt niitä IP-osoitteita tulemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esittäisittekö kohdan jossa luvataan tuoda pelkät ip-osoitteet vaiko kysytäänkö, että tuoko ip-osoitteet?

        Nähdäkseni niitä ei luvata tuoda, vaan sanotaan, että tuo henkilöön liittyvät tiedot julkisiksi, josta saattaa ollakkin kyseiselle henkilölle paljonkin haittaa maineellisestikkin.

        Minä itse olisin hyvinkin varovainen, koska kaikkilla on jotain selän takana.

        "Esittäisittekö kohdan jossa luvataan tuoda pelkät ip-osoitteet vaiko kysytäänkö, että tuoko ip-osoitteet?"

        Oli kirjoitukseni jossa kysyin asiasta yleisesti, en keneltäkään henkilökohtaisesti, mutta jotkut ovatkin koko henkilöitymänsä voimalla täällä ja kuvitellen kaikkien olevanki hänen oma fiksaationsa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Esittäisittekö kohdan jossa luvataan tuoda pelkät ip-osoitteet vaiko kysytäänkö, että tuoko ip-osoitteet?"

        Oli kirjoitukseni jossa kysyin asiasta yleisesti, en keneltäkään henkilökohtaisesti, mutta jotkut ovatkin koko henkilöitymänsä voimalla täällä ja kuvitellen kaikkien olevanki hänen oma fiksaationsa.

        Sinulla on satujesi mukaan ip-osoitteet tallessa, ja on sekä kavaltajat että eläkeupseerit löytyneet. Lupasit kertoa kaiken mitään jättämättä pois.

        Missä ne tiedot nyt ovat, koska todella paljon olet näköjään luvannut ja lupauksillasi uhkaillut.

        Pane nyt niitä IP-osoitteita tulemaan - mikä estää kun luvankin olet saanut?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on satujesi mukaan ip-osoitteet tallessa, ja on sekä kavaltajat että eläkeupseerit löytyneet. Lupasit kertoa kaiken mitään jättämättä pois.

        Missä ne tiedot nyt ovat, koska todella paljon olet näköjään luvannut ja lupauksillasi uhkaillut.

        Pane nyt niitä IP-osoitteita tulemaan - mikä estää kun luvankin olet saanut?

        > Sinulla on satujesi mukaan ip-osoitteet tallessa, ja on sekä kavaltajat että eläkeupseerit löytyneet. Lupasit kertoa kaiken mitään jättämättä pois.

        L-Höpöllä ei ole todellisuudessa yhtään yhtään ainoaa IP-osoitetta. L-Höpö vain haluaisi tehdä itsestään tärkeän ja pelottavan. Se ei tietenkään onnistu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Sinulla on satujesi mukaan ip-osoitteet tallessa, ja on sekä kavaltajat että eläkeupseerit löytyneet. Lupasit kertoa kaiken mitään jättämättä pois.

        L-Höpöllä ei ole todellisuudessa yhtään yhtään ainoaa IP-osoitetta. L-Höpö vain haluaisi tehdä itsestään tärkeän ja pelottavan. Se ei tietenkään onnistu.

        "Suomi24-palveluissa ei saa

        Rikkoa Suomen lakia
        Esittää rasistista tai muille vahingollista materiaalia
        Esittää laitonta tai loukkaavaa materiaalia
        Esittää väkivaltaa sisältävää kuvamateriaalia
        Esittää pornografista sisältöä, lukuunottamatta K18-osioita
        Tarjota tai tiedustella seksipalveluita
        Julkaista viestiä, jossa on pelkkä linkki
        Massapostittaa viestejä useille eri palstoille
        Esittää asiatonta sisältöä muista käyttäjistä tai uhkailla muita käyttäjiä
        Esiintyä toisena käyttäjänä
        Antaa vääriä tietoja käyttäjätunnuksen tietoihin
        ====>>>> Julkaista omia tai muiden henkilökohtaisia yhteystietoja kuten osoitetta, puhelinnumeroa tai sähköpostiosoitetta<<<<<===. Ei koske osto- ja myynti-ilmoituksia sekä tutkimusaineiston keruuta keskusteluista.
        Esittää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia ja kopioida suoraa tekstiä muista julkaisuista
        Markkinoida tai mainostaa tuotteita tai palveluita ilman Suomi24:n lupaa
        Käyttää palvelun sisältöä kaupallisiin tarkoituksiin ilman Suomi24:n lupaa
        Pyytää rahaa tai lahjoitusta
        Esittää haittaohjelmia tai viruksia sisältävää materiaalia".

        Kuten huomaamme, lakiopiskelunda keskdyttänyt nainen, että moderaattori jotka täällä itsepintaosesti tinkaavat, säännöt kieltää, joten ette omaa ip-osoitetta daa, mutta noita henkilöön liittyviä tietoja kyllä saa, vao mitä 26 v?

        46v on sitten yksi toinen, ai niin,

        Mitenkä on muuten pohjanmaalla sujunut näin keväällä kun se huutoniemi on tuttupaikka?

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Suomi24-palveluissa ei saa

        Rikkoa Suomen lakia
        Esittää rasistista tai muille vahingollista materiaalia
        Esittää laitonta tai loukkaavaa materiaalia
        Esittää väkivaltaa sisältävää kuvamateriaalia
        Esittää pornografista sisältöä, lukuunottamatta K18-osioita
        Tarjota tai tiedustella seksipalveluita
        Julkaista viestiä, jossa on pelkkä linkki
        Massapostittaa viestejä useille eri palstoille
        Esittää asiatonta sisältöä muista käyttäjistä tai uhkailla muita käyttäjiä
        Esiintyä toisena käyttäjänä
        Antaa vääriä tietoja käyttäjätunnuksen tietoihin
        ====>>>> Julkaista omia tai muiden henkilökohtaisia yhteystietoja kuten osoitetta, puhelinnumeroa tai sähköpostiosoitetta<<<<<===. Ei koske osto- ja myynti-ilmoituksia sekä tutkimusaineiston keruuta keskusteluista.
        Esittää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia ja kopioida suoraa tekstiä muista julkaisuista
        Markkinoida tai mainostaa tuotteita tai palveluita ilman Suomi24:n lupaa
        Käyttää palvelun sisältöä kaupallisiin tarkoituksiin ilman Suomi24:n lupaa
        Pyytää rahaa tai lahjoitusta
        Esittää haittaohjelmia tai viruksia sisältävää materiaalia".

        Kuten huomaamme, lakiopiskelunda keskdyttänyt nainen, että moderaattori jotka täällä itsepintaosesti tinkaavat, säännöt kieltää, joten ette omaa ip-osoitetta daa, mutta noita henkilöön liittyviä tietoja kyllä saa, vao mitä 26 v?

        46v on sitten yksi toinen, ai niin,

        Mitenkä on muuten pohjanmaalla sujunut näin keväällä kun se huutoniemi on tuttupaikka?

        T. Lawetorder Z via V

        "Sinulla on satujesi mukaan ip-osoitteet tallessa, ja on sekä kavaltajat että eläkeupseerit löytyneet. Lupasit kertoa kaiken mitään jättämättä pois."

        L-Höpötillä ei ole tiedossa ainoatakaan ip-osoitetta, ei nimeä eikä ammattia.

        Mutta tämähän oli kaikilla tiedossa satavarmasti jo höpötyksen alkaessa. Höpöä alusta loppuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sinulla on satujesi mukaan ip-osoitteet tallessa, ja on sekä kavaltajat että eläkeupseerit löytyneet. Lupasit kertoa kaiken mitään jättämättä pois."

        L-Höpötillä ei ole tiedossa ainoatakaan ip-osoitetta, ei nimeä eikä ammattia.

        Mutta tämähän oli kaikilla tiedossa satavarmasti jo höpötyksen alkaessa. Höpöä alusta loppuun.

        Voin vihjaten laittaa teidän vaikka vaihtuukin.aika usein ja lisäksi käytätte tarpeen tullen ns. työpaikkanne wifiä.

        Koneessane eri ip-osoite kuin kännyssänne, mutta molemmat alkaa 192, päättyy 46 ja 89.

        Onko teillä muita hoitoa vaatinutta kuin vakava masennus, oli noissa psykiatrisiaa tiedoissanne.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voin vihjaten laittaa teidän vaikka vaihtuukin.aika usein ja lisäksi käytätte tarpeen tullen ns. työpaikkanne wifiä.

        Koneessane eri ip-osoite kuin kännyssänne, mutta molemmat alkaa 192, päättyy 46 ja 89.

        Onko teillä muita hoitoa vaatinutta kuin vakava masennus, oli noissa psykiatrisiaa tiedoissanne.

        T. Lawetorder Z via V

        Löpötillä ei mennyt yhtään ainoaa numeroa oikein, mutta hyviä arvauksia silti.

        Anna tulla lisää numeroita, kyllä seisova kellokin on kaksi kertaa vuorokaudessa oikeassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Löpötillä ei mennyt yhtään ainoaa numeroa oikein, mutta hyviä arvauksia silti.

        Anna tulla lisää numeroita, kyllä seisova kellokin on kaksi kertaa vuorokaudessa oikeassa.

        Seisooko sulla? En oikein usko, olette sen verran vanha, katsos kun digiaikana on vain kerran ja sitä paitsi, eivät edes olleet teidän.

        Mistiin menee aina teidän valehtelunne,, joka on huomattu täälläkin. T. Se teitäkin ihanampi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Suomi24-palveluissa ei saa

        Rikkoa Suomen lakia
        Esittää rasistista tai muille vahingollista materiaalia
        Esittää laitonta tai loukkaavaa materiaalia
        Esittää väkivaltaa sisältävää kuvamateriaalia
        Esittää pornografista sisältöä, lukuunottamatta K18-osioita
        Tarjota tai tiedustella seksipalveluita
        Julkaista viestiä, jossa on pelkkä linkki
        Massapostittaa viestejä useille eri palstoille
        Esittää asiatonta sisältöä muista käyttäjistä tai uhkailla muita käyttäjiä
        Esiintyä toisena käyttäjänä
        Antaa vääriä tietoja käyttäjätunnuksen tietoihin
        ====>>>> Julkaista omia tai muiden henkilökohtaisia yhteystietoja kuten osoitetta, puhelinnumeroa tai sähköpostiosoitetta<<<<<===. Ei koske osto- ja myynti-ilmoituksia sekä tutkimusaineiston keruuta keskusteluista.
        Esittää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia ja kopioida suoraa tekstiä muista julkaisuista
        Markkinoida tai mainostaa tuotteita tai palveluita ilman Suomi24:n lupaa
        Käyttää palvelun sisältöä kaupallisiin tarkoituksiin ilman Suomi24:n lupaa
        Pyytää rahaa tai lahjoitusta
        Esittää haittaohjelmia tai viruksia sisältävää materiaalia".

        Kuten huomaamme, lakiopiskelunda keskdyttänyt nainen, että moderaattori jotka täällä itsepintaosesti tinkaavat, säännöt kieltää, joten ette omaa ip-osoitetta daa, mutta noita henkilöön liittyviä tietoja kyllä saa, vao mitä 26 v?

        46v on sitten yksi toinen, ai niin,

        Mitenkä on muuten pohjanmaalla sujunut näin keväällä kun se huutoniemi on tuttupaikka?

        T. Lawetorder Z via V

        Kuten huomaamme, lakiopiskelunda keskdyttänyt nainen, että moderaattori jotka täällä itsepintaosesti tinkaavat, säännöt kieltää, joten ette omaa ip-osoitetta daa, mutta noita henkilöön liittyviä tietoja kyllä saa, vao mitä 26 v?" Tuosta jo käy ilmi, että kyseessä on aito LAWETTI...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Seisooko sulla? En oikein usko, olette sen verran vanha, katsos kun digiaikana on vain kerran ja sitä paitsi, eivät edes olleet teidän.

        Mistiin menee aina teidän valehtelunne,, joka on huomattu täälläkin. T. Se teitäkin ihanampi

        Mistiin? Sinä meitä kaikkia ihanampi, viisaampi? Miksi lisäsit tämän: T. Lawetorder Z via V? Siis pelkkä T. Lowet..olisi riittänyt. . Kysyy nainen 28v..Aloittaja, olit sitten sinä tai oikeasti joku muu, leskellä ei tuossa tapauksessa ole oikeutta vedota lesken oikeuteen pitää pesää jakamattomana! Pesäähän leski voi jakaa rajattomasti...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta eihän ketään noin voi häätää ja hölmö muutenkin aloittajan tapaus. Selitetty oli syytkin ja on se perintökin monesti syy avioon.

        Ehkä häätö tuossa tapauksessa on raju, mutta Heikin leskikin tajuaa sen, kun kuitenkin hänellä on varoja ostaa oma asunto. Missään ei ole mainittu perintöä..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä häätö tuossa tapauksessa on raju, mutta Heikin leskikin tajuaa sen, kun kuitenkin hänellä on varoja ostaa oma asunto. Missään ei ole mainittu perintöä..

        Sepä siinä on hölmöintä, kun ei ole edes mietitty perintöä, perunkirjoitusta ja tulevaa ositusta.
        Hölmöjä tarvitsee olla osituksen toisen puoliskon, jos noin riitautuvat lesken kanssa omatoimisesti.


    • Anonyymi

      Ei näy ip-osoitteita vieläkään. Höpöukon satuja ne ovat.

      • Anonyymi

        Löpötti tarinoi ihan omiaan. Hän vihaa lakia, oikeutta, juristeja ja yleisellä tasolla myös muita ihmisiä. Hänen kanssaan ei parane olla eri mieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Löpötti tarinoi ihan omiaan. Hän vihaa lakia, oikeutta, juristeja ja yleisellä tasolla myös muita ihmisiä. Hänen kanssaan ei parane olla eri mieltä.

        Sittenhäm voivat naiset olla pois täältä, vai olettekp oikein brife-homoja.

        Eikö tuo ip-kyttä odaa lukea, edes suolensa sääntöjäkään, ip-osoitteen perusteella saa erittäin paljon tietoja, joten se on yksilöitävissä oleva osoite.

        Eräskin kirjoitteli muualla toista henkilöä halveksien, kaivoimme hänet esiin ja ilmoitimme poliisille, poliisit tyytyväisiä yrittäen udella tekniikoitamme.

        T. Lawetorder z via v


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sittenhäm voivat naiset olla pois täältä, vai olettekp oikein brife-homoja.

        Eikö tuo ip-kyttä odaa lukea, edes suolensa sääntöjäkään, ip-osoitteen perusteella saa erittäin paljon tietoja, joten se on yksilöitävissä oleva osoite.

        Eräskin kirjoitteli muualla toista henkilöä halveksien, kaivoimme hänet esiin ja ilmoitimme poliisille, poliisit tyytyväisiä yrittäen udella tekniikoitamme.

        T. Lawetorder z via v

        Jospa opettelisit oikeinkirjoituksen
        T. Lawetorder z via v?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jospa opettelisit oikeinkirjoituksen
        T. Lawetorder z via v?

        Tuleva kesä on tullut suoli24:n, siis sirkuspellen muodossa.

        T. Lawetorder Z via V
        Jk. Eikä rekisteröity matkiminen enään kelvannut tosielmänpellelle?


    • Anonyymi

      "Löpötti tarinoi ihan omiaan. Hän vihaa lakia, oikeutta, juristeja ja yleisellä tasolla myös muita ihmisiä. Hänen kanssaan ei parane olla eri mieltä."

      Kyllä. Nuo IP-osoitteet ovat ihan uusi asia, mutta yhtään numeroa ei ole vielä näkynyt, lupauksista huolimatta.

      • Anonyymi

        Eokö muka, eikä yhtään mitään teihin liittyvää tietoakaanko?

        Lukekaapa nyt näitä ketjuja oikein tarkkaan, osaahan puolimustu nyt edes auttavasti lukea, edes sen verran, että erottaa numeron kirjaimesta?

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Kaikki nudet ja puolikkaat saunan taakse, vaatteita kun ei kannata desinfioida syanidilla syöpäläisten ja tautien ehkäisemiseksi, tulta munille on paras.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eokö muka, eikä yhtään mitään teihin liittyvää tietoakaanko?

        Lukekaapa nyt näitä ketjuja oikein tarkkaan, osaahan puolimustu nyt edes auttavasti lukea, edes sen verran, että erottaa numeron kirjaimesta?

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Kaikki nudet ja puolikkaat saunan taakse, vaatteita kun ei kannata desinfioida syanidilla syöpäläisten ja tautien ehkäisemiseksi, tulta munille on paras.

        Voisiko joku viisaampi suomentaa tuon? Tuolla L-Höpötillä on ihan oma maailmansa, jossa ei päde tavisten säännöt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisiko joku viisaampi suomentaa tuon? Tuolla L-Höpötillä on ihan oma maailmansa, jossa ei päde tavisten säännöt.

        Tiesin ettei puolimusu osaa edes lukea, mutta yritetty on trollille sanoa.

        Miksei ole trollirobottia ehkäisemässä trolleja?

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiesin ettei puolimusu osaa edes lukea, mutta yritetty on trollille sanoa.

        Miksei ole trollirobottia ehkäisemässä trolleja?

        T. Lawetorder Z via V

        Eokö muka, eikä yhtään mitään teihin liittyvää tietoakaanko?Lukekaapa nyt näitä ketjuja oikein tarkkaan, osaahan puolimustu nyt edes auttavasti lukea, edes sen verran, että erottaa numeron kirjaimesta?T. Lawetorder Z via V Jk. Kaikki nudet ja puolikkaat saunan taaks.

        Niin paljon virheitä ja keksittyjä sanoja ettei vanh erkkikään ota selvää. Imatran helenat voisivat ymmärtää.

        Missähän ne ip-osoitteet viipyvät?


    • Anonyymi

      Vastaamon uhrit Lahden poliisi selvittää tekijän.Netti kiusatun tabletti löysi robotti.Te kaikki Lahtelaiset tarvitsen teidän APUA en voi kertoa,mutta löytynyt jotain sellaista ,mitä puhelin hakkerit eivät olisi halunneet.Olkaa tarkkana kuka kävelee selän takana tai juoksee kohti.En pyytäisi ,jos ei olisi pakko.Kiitos paljon AVUSTA teille.

      • Anonyymi

        Onko se itse Lawetti, kun osaa kysyä noin mukavasti?

        Ja sitten niitä ip-osoitteita tulemaan.


    • Anonyymi

      On tämä ketju melkoinen monumentti Lawetorderin mielenvikaisuudelle. Täydellinen kyvyttömyys ymmärtää lakia ei selitä tällaista sekoilua, vaan tyhmyyteen yhdistyy nyt rajaton harhaisuus.

      • Anonyymi

        Hyvin sanottu,ei mulla muuta.


      • Anonyymi

        Tuossa oli täyttä asiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa oli täyttä asiaa.

        Hieno piirre, osaat tukea ja kompata itseäsi, niin kännylläsi, töissä että kotonasi koneella.

        Misttäkö tiedän, mietippä sitä.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Tempaise pistolapio mukaasi kun tulemme hakemaan, emme osta ylimääräisiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hieno piirre, osaat tukea ja kompata itseäsi, niin kännylläsi, töissä että kotonasi koneella.

        Misttäkö tiedän, mietippä sitä.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Tempaise pistolapio mukaasi kun tulemme hakemaan, emme osta ylimääräisiä.

        Vastasin toisen kirjoitattamaan viestiin kuten hyvin näet seuraamistasi IP-osoitteista.

        Milloin annat ne IP-osoitteet meille nähtäviksi, sillä lupa on annettu? Muutamakin numero lopusta riittää. Siis ihan sen vuoksi, että tiedetään ettet valehtele.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hieno piirre, osaat tukea ja kompata itseäsi, niin kännylläsi, töissä että kotonasi koneella.

        Misttäkö tiedän, mietippä sitä.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Tempaise pistolapio mukaasi kun tulemme hakemaan, emme osta ylimääräisiä.

        Voisiko niitä ip-osoitteita saada vai kuitataanko L-Höpön valheiksi???


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisiko niitä ip-osoitteita saada vai kuitataanko L-Höpön valheiksi???

        Kuitataan siis L-Höpön valheiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuitataan siis L-Höpön valheiksi.

        Kuittaile mitä kuittailet, onhan teillä käyttämätön lompsa noinkin vanhaksi, mutta teille en täällä ilmaise koko ip-numeroonne, en edes osaakaan, koska ette osaa sitä edes tarkistaa itseltänne.

        Mutta petinne on pedattu, teille ei tule pitkä kävelymatka.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuitataan siis L-Höpön valheiksi.

        "Kuitataan siis L-Höpön valheiksi."

        Voi olla myös tyhmyyttä tai pahantahtoisuutta.

        Tosin Lawetti on kertonut, että hän Mensan jäsen eli huippuälykäs. Sitä on tosin aivan mahdotonta uskoa eli höpöä sekin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kuitataan siis L-Höpön valheiksi."

        Voi olla myös tyhmyyttä tai pahantahtoisuutta.

        Tosin Lawetti on kertonut, että hän Mensan jäsen eli huippuälykäs. Sitä on tosin aivan mahdotonta uskoa eli höpöä sekin.

        Jos L-Höpötti on Mensan jäsen, joulupukki asuu etelänavalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kuitataan siis L-Höpön valheiksi."

        Voi olla myös tyhmyyttä tai pahantahtoisuutta.

        Tosin Lawetti on kertonut, että hän Mensan jäsen eli huippuälykäs. Sitä on tosin aivan mahdotonta uskoa eli höpöä sekin.

        Lawetti ei pidä muista ihmisistä. Teksteillään hän onneksi saa aikaan sen, että kysyjät joutuvat kääntymään juristien puoleen.

        IP-osoitteista Lawetti ei ymmärrä mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Kyllä, sanoit tuossa edellä kaiken, mitä osaat!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisiko niitä ip-osoitteita saada vai kuitataanko L-Höpön valheiksi???

        Valheitahan ne l-pöljän höpinät on tietysti. Samaa kukkua, kuin antamansa vastaukset. Täällä ei yksittäinen käyttäjä näe mistä IP-osoitteesta jokin viesti tulee. Tuskin edes moderaattorit näkevät sitä.

        Palkattu ylläpito pääsee näkemään osoitteet. Mutta mitä siitä? Ylläpidon näkemä IP kertoo mahdollisesti jonkun operaattorin IP-osoiteavaruuden. Pitäisi päästä nettioperaattorin tietoihin käsiksi, että näkisi kenellä kyseinen IP on ollut viestin lähettämishetkellä. Eikä sekään riitä, jos viesti on lähetetty jostain avoimesta verkosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valheitahan ne l-pöljän höpinät on tietysti. Samaa kukkua, kuin antamansa vastaukset. Täällä ei yksittäinen käyttäjä näe mistä IP-osoitteesta jokin viesti tulee. Tuskin edes moderaattorit näkevät sitä.

        Palkattu ylläpito pääsee näkemään osoitteet. Mutta mitä siitä? Ylläpidon näkemä IP kertoo mahdollisesti jonkun operaattorin IP-osoiteavaruuden. Pitäisi päästä nettioperaattorin tietoihin käsiksi, että näkisi kenellä kyseinen IP on ollut viestin lähettämishetkellä. Eikä sekään riitä, jos viesti on lähetetty jostain avoimesta verkosta.

        L-Pöljälle on naurettu kyllä ihan urakalla, hän ei taida itse edes asiaa ymmärtää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        L-Pöljälle on naurettu kyllä ihan urakalla, hän ei taida itse edes asiaa ymmärtää.

        Lawetti on nyt lomalla, ei ole operoin...., ei vaan, höperöinut pitkään aikaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lawetti on nyt lomalla, ei ole operoin...., ei vaan, höperöinut pitkään aikaan.

        Höpöttelee jossakin taustoilla, ei kehtaa enää käyttää nimimerkkiään.


    Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Venäläislehti: Yli 260 000 miestä on lähtenyt venäjältä

      liikekannallepanon jälkeen. FSB raportoi, että 261 000 miestä lähti maasta keskiviikon ja lauantain välisenä aikana. Mahtaa olla vaikea löytää niitä
      Maailman menoa
      340
      4383
    2. Ex-huippumalli, juontaja Anne Kukkohovi paljastaa: "Olen tosi röyhkeä ja päivän päätteeksi..."

      Anne Kukkohovi on juontanut Koko Suomi -leipoo -ohjelmaa ammattimaisesti jo vuosia. Kansainvälisen uran tehnyt ex-huippumalli tunnustaa itsekin hämmäs
      Kotimaiset julkkisjuorut
      13
      2730
    3. Ymmärtääkö kaikki , että ydinsota on seuraava vaihe.

      Näin.. Ei ole mitään " Ukrainan sotaa " , jonka voisi rajata vain tuonne maantieteelliselle alueelle. Tähän sotaan ei tulla myöskään saamaan mitään
      Maailman menoa
      276
      2578
    4. Miksi "SUOMEN NUORISO" ajetaan suljetulle ?

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ae1cec69-b2b9-4f9d-ae8e-da3b9178e6f4 En ymmärrä, mihin katosi minun nuoruuteni rento Suomi ? 80- ja 90- luvulla S
      Maailman menoa
      277
      2123
    5. Joel Harkimo ei ole tanssinut edes kapakassa "Mitä tuo urpo tuossa heiluu"

      Poliitikko ja yrittäjä Joel "Jolle" Harkimo tippui Tanssii Tähtien Kanssa -kisasta. Harkimo pudotti tiukassa treenissä kiloja, mutta hänen "säkkimäise
      Kotimaiset julkkisjuorut
      75
      1515
    6. Miksi tapasinkaan sinua

      Olen tavattoman harmissani, kun koskaan törmäsin sinuun. Olisi paljon parempi, ettemme olisi koskaan nähneetkään toisiamme.
      Ikävä
      48
      1147
    7. Anteeks rakas

      Eihän liekkisi muhun sammu ikinä Olet mun ainut onnenkipinä Matka tää on joskus kivinen Ja osaan olla raskas ihminen On päivä tää pilvinen Kun painaa
      Romantiikka
      222
      1076
    8. Kyllä minä ihan rakastan sinua

      Vaikka todella hassuahan se on lähes vierasta rakastaa. En voi tälle mitään.
      Ikävä
      58
      1013
    9. Oot leuhka

      ja ihan s***anan itteäs täynnä. En kyllä millään ymmärrä miksi. Oli ihan jees olo siihen asti taas että sun omahyväisen naaman näin. Kukaan toinen he
      Tunteet
      91
      999