Kerran eräs rabbi oli palkannut työmiehiä kantamaan viinitynnyreitä paikasta toiseen. Työmiehet olivat kuitenkin taitamattomia ja eräs tynnyreistä rikkoutui ja viini valui maahan. Rabbi tiesi, että lain mukaan hänellä oli oikeus saada korvaus ja hän vaatikin työmiehiä luovuttamaan vaatteensa maksusta. Nämä valittivat asiasta tuomarille ja tämä antoikin heidän pitää vaatteensa. Tämä ei vielä riittänyt työmiehille ja he vaativat lisäksi palkan työstään, koska heidän piti syödä ja ostaa ruokaa perheilleen.
Tuomari suostui myös tähän. Rikkoiko hän lakia? Oliko tuomio oikeudenmukainen?
Tuomari suostui myös tähän. Rikkoiko hän lakia? Oliko tuomio oikeudenmukainen?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Niin, mitä lakia ja milloin tuo tapahtui?
Aloitus on mukaelma juutalaisen lain tulkinnasta (Bava Metzia 83a). Tuomari noudatti periaatetta, että
oikeudenmukaisuuden ja hyvyyden yhdistelmä tuottaa armon. Hän ymmärsi miksi lakeja ylipäätään säädetään. Lain tarkoituksena on edesauttaa oikeudenmukaisuuden ja hyvyyden vallitsemista yhteiskunnassa. Pelkkä oikeudenmukaisuuden vaatiminen saattaa johtaa koston kierteeseen, joka jatkuu sukupolvesta toiseen. Jossain tapauksessa hyvyys ajaa oikeudenmukaisuuden vaatimuksen edelle.
Eikö Jeesuskin olisi voinut opettaa näin?
Kiintoisaa. Juutalaisuuden ja Jeesuksen "opeista" ei saa puhua samassa lauseessa. Vai pääseekö myös Juudas taivaaseen? Hänhän vain toteutti profetiaa ja Jumalan tahtoa pettäessään Jeesuksen. Pääsevätkö juutalaiset taivaaseen, kun tappoivat Jeesuksen Jumalan tahdon mukaisesti?
Voi olla että oli Jahve Jumalan tahto, koska Jeesus houkutteli toisen Jumalan luo ja Jahven.määräys löytyy 5.Moos.13, mutta taivasten valtakunnan isä Jumalalla ei ole mitään tekemistä tämän tahdon kanssa - hän on urina Jeesuksen.Kristus'nimellä tosi Jumalana. Löytyy Augsburgin tunnustuksesta.
Jumalan hyvyys on täydellinen ja niin myös hänen oikeudenmukaisuutensa. Hän rakasti meitä niin paljon, että vuodatti verensä puolestamme, koska oikeudenmukaisuuden takia meitä ei olisi voitu pelastaa synteinemme. Ne täytyi sovittaa. Jeesus sovitti ne.
Ihminen ei ole hyvä eikä oikeudenmukainen.
Sananlaskut 2: “20Niin sinä vaellat hyvien tietä
ja noudatat vanhurskasten polkuja”
Samassa lauseessa sekä hyvyys, että vanhurskaus (liittyy oikeamielisyyteen ja oikeudenmukaisuuteen).
Kysymys lähestyy hyödyttömyydessään "Kuinka monta enkeliä mahtuu neulan kärjelle" - probleemaa, jota Konstantinopolin oppineet pohtivat samalla kun kaupunki oli turkkilaisten piirittämä.
Kyllä foorumilla on toisaalta huonompiakin aloituksia.
Terv.serious
Kumpikaan tulkinta ei ollut oikein. Viinitynnyrin kuului maksaa vakuutusyhtiö koska se oli työtapaturma.
Ja toisekseen tynnyri ei varmaankaan ollut vaatteiden arvoinen. Ja sen olisi todellakin voinut korvata jollain toisella tavalla.
Ja miksi nuo rabbit ja muut "muka oppineet" yleensäkään olivat rikkaampia kuin tavalliset ihmiset? Koska kaikenmaailman hupijuttujen kertojat ovat uskonnon varjolla nyhtäneet rahaa tuhansian vuosien ajan toisilta ihmisiltä.
Kukaan rabbi tai muu vastaava ei ole koskaan pystynyt minulle kertomaan mitään mistä olisi ollut TODELLISTA hyötyä minulle ja mitä en olisi voinut saada tietää jotain toista kautta.
No, ainakin Jeesus tuhosi ainakin yhden kerran rabbien bisneksen.
Ja tehtiin sen jälkeen veriuhrilahjana kaikkien markkinoiden hyötybisnekseksi kun nyt saa palvella lihalla synnin lakia, kun tosi Jumala on teurastettu, tuo suuri Paavalin julistama ilosanoma.
Eivätkö paikalliset raittiusyhdistykset tulleet apuun ja ylistäneet työmiehiä? Eivätkö he keränneet lahjoituksia ja hankkineet työmiehille uudet vaatteet ja rahat sakkoihin?
Missä olivat vaimot, joiden elämä rauhoittui huomattavasti, kun viinit oli kaadertu maahan eikä kurkkuun?
Kai lakikirjassa on pykälät myös kotirauhasta?
Abduktiivisessa päättelyssä johtopäätös ei seuraa loogisella väistämättömyydellä premisseistä, vaan se voi olla epätosi vaikka kaikki premissit olisivat tosia, eikä abduktiivinen päättely siten ole deduktiivisesti pätevää
Tietenkin oli oikeudenmukainen tuomio.
Työmiehille sattui työssään vahinko.
Jos olisi voitu osoittaa työmiesten juopotelleen tynnyrin sisällön, olisi asia toinen.
Työssä tapahtuneet onnettomuudet korvaa työnantaja.
Ja työmiehille kuuluu normaali palkka.
Työmiesten vaatteet ovat heidän omansa, eivätkä mikään "korvaus" työnantajan heikosta tynnyristä
Rabbi oli palkannut taitamattomia työmiehiä ilmeisesti vain säästääkseen palkoissa. Siten mukana on rabbin omaa tuottamusta. Katsottakoon se tuon yhden viinitynnyrin arvoiseksi, minkä rabbi kärsiköön nahoissaan.
Työmiehille on maksettava palkka niiden viinitynnyreiden kantamisesta, jotka on siirretty paikasta toiseen ehjinä.
Rabbin vaatimus työmiesten vaatteiden luovuttamisesta korvauksena hänelle hylätään perusteettomana ja hyvän tavan vastaisena.
Jos tuolloista tehottomuutta ilmenisi tänä päivänä, niin.pakotettaisiin ottamaan se neljäskin koronapiikki.
Anopilla on sellainen piirre, että sanoi kuka tahansa mitä tahansa, niin hän aina löytää siitä syyn alkaa puhua eräästä hänelle tärkeästä (ja hieman kipeästä) asiasta. Ja jos kukaan ei sano mitään muutamaan minuuttiin, niin syy löytyy spontaanisti.