https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d9d7d685-44c8-4dd5-9794-03f039689c32
Tässä pienempi jäi alle ja kuolonuhreilta ei vältytty.
Nopeuksista ei tietoa. Mitähän tässä on laiminlyöty?
Tässä pienempi jäi alle ja kuolonuhreilta ei vältytty.
Nopeuksista ei tietoa. Mitähän tässä on laiminlyöty?
Vastaukset 73
Vanhimmat
Surullista.
Tässä selvittiin hengissä, mutta uskomaton temppu, oli varmmaan aloittelija...
Ainakin tuon uutisen mukaan veteen pudonnutta elvytettiin turhaan. Eli siis kuoli. On varmaan joku kulkenut vähän kovempaa, ei veteen putoaminen tapa mutta jos joku tulee kylkeen vaikks 30kn niin osuma voi tappaa.
Lähtee nyt kausi turhan vauhdikkaasti käyntiin
Onhan noita reilusti alle 30 kn kuolemankolareita ollut lähes vuosittain. Aina vähintään toisena osapuolena ollut liukunopeutta ajanut vene. Tyypillisesti n. 20 kn.
Mieleen tulee nyt ainakin Busterin ja tuulilasiveneen kolari, jossa Busterin kuski tipahti veteen kolhittuna ja kuoli tuulilasiveneen kuljettajan avustusyrityksistä huolimatta. Molemmat n. 4 m veneitä.
Onhan se onnettomuus voinut johtua esimerkiksi sairauskohtauksesta, johon veteen joutunut on menehtynyt jo ennen yhteentörmäystä...
Joojoo. Niinpä tietysti. Uhrissa vikaa.
Jos tällainen näytetään toteen. Joskus veneilijän käytös johtuu sairaskohtauksesta ja se on usein oikeuslääketieteellisesti havaittavissa, jälkikäteenkin.
Myös törmääjällä saattaa olla sairauskohtaus, vaikka useammin kai havaitaan sellaista itse aiheutettua parin promillen sairaustilaa.
Vanha uutinen viime vuodelta .
Kalliimman veneen omistaja on syyllinen!
Ei kalliimman, mutta usein nopeamman. Ja jos nopea ja raskas vs hidas ja kevyt, niin arvaapa kumpi kärsii enemmän.
Vois myös ajatella että nopeamman veneen tähystykseen pitäisi kiinnittää enemmän huomiota. Rannan tuntumassa souteleva hoitaa oman tonttinsa jos pystyy tähystämään muutaman metrin päähän, väylää ylittävän pitää tarkistaa huolella ettei kukaan ole väylällä tai tulossakaan väylälle ennenkuin lähtee yli, ja hoitaa ylityksen kohtisuoraan ja viipyilemättä. Mutta liukunopeutta kiitävän moottoriveneen tulee koko ajan olla valppaana ja valmiina hidastamaan jos joku kala-kaaleppi kyhnyttää kilometrin päässä väylän yli soutsikalla. Jos vene on väärin trimmattu tai väärässä vauhdissa niin että kokka on kohti taivasta eikä kilometrin päähän näy, niin on syytä muuttaa nopeutta tai trimmiä, sillä vastuu ei silti siirry kala-kaalepille joka ei vaan ehdi alta pois edes nitro kielen alla.
Tästä voi varmaan loputtomiin viisastella tästäkin, mutta minusta on aika selkeää että sokkona ei voi mennä. Meriteiden sääntöjäkin osaan heikon laisesti mutta kyllä siellä muistaakseni ainakin mainitaan heti ensi lausessa että kaikkensa pitäisi tehdä törmäyksiä välttääkseen.
Syynä on lähes varmasti tähystyksen laiminlyönti. Molemmissa, ellei ollut tahallinen telo tai sairauskohtaus.
Telo eli teloitus?
Joo, tai telominen saattoi olla mielessä.
Ei selvitty. Pikkuveneen kippari menehtyi.
Montako sivullista kuolonuhria tänäkin vuonna tulee kun tehokkaat moottoriveneet lähtee lapasesta tai laiska ja/tai ksljspöhnäinen kippari laiminlyö tähystyksen ja hitaammat ei ehdi alta pois...
Kolme.
Moniko hidas tapattaa itsensä ajamalla laput silmillä ettei hoksaa väistön paikkaa kun sen aika on? (Vesillä molemmat yhteentörmäyksen osapuolet ovat aina enemmän tai vähemmän syyllisiä yhteentörmäykseen, mutta vainajia kohtaan ei nosteta syytettä kun ovat rangaistuksensa jo saaneet.)
Entä montako kuolonuhria tulee tieliikenteessä tänä vuonna vaikka on selvä lainsäädäntö, on ajokortit ja promillerajat ja kaikki! On tämä vaan kummallista.
Vastaus on vähän. Hyvin vähän.
mahtaako rouvalla nyt olla veneilysäännöt hallussa?
harvemminpa se hidas itseään tapattaa jos nyt katsotaan väistämisvelvollisuuksia.
voit yrittää laittaa hitaan piikkiin vaikka mitä, mutta fakta on että nopeampi väistää aina.
Haise pahalle. Samat väistämissäännöt pätevät nopeuteen katsomatta. Loppupeleissä molemmat ovat väistämisvelvollisia mutta hitaat jästipäät eivät sitä tajua.
Sinä ja jotkut nopeat jästipäät eivät tajua, että hitaalla on todella rajalliset mahdollisuudet väistää nopeampaa, jonka reittiä on mahdotonta arvata minkäänlaisella varmuudella eikä sitä varsinkaan pysty mitenkään havainnoimaan riittävän ajoissa, jos nopeuseroa on moninkertaisesti.
Siksi käytännössä nopea väistää poislukien laivat, joiden reitit ovat yleensä ennakoitavissa ja joita voi väistää kunnolla ja ajoissa, lähinnä menemällä väylän ulkopuolelle.
Edellinen usean vuosikymmenen kokemuksella niin väistävänä 20-48 solmun nopeudella liikkuvana että uppoumarunkoisella (max nopeus 7 kn) väistettävänä olleena.
Hyvin nopeat veneet kokemattomissa käsissä ja korkea promilleraja sekå ruorijuopot ovat vähän samanlainen ilmiö kuin moottoripyöräily -70 luvulla. Silloinhan kuka tahansa nuorukainen saattoi ostaa moottoripyörän jolla pääsi kahtasataa, tiet oli kärrypolkuja ja kattonopeus oli vapaa. Sitten tuli raippavero ja kattonopeus ja kuolonuhrien määrä putosi.
Nyt kun ääliömäisen tehokkaat moottoriveneet vaatantavat soutajat ja purjehtijat ja hitaammat lajitoverinsa ja joskus - kuten pari viikkoa sitten, ponnahtavat jopa rannalle kpkemattoman kipparin hyppysistä, niin ei voi kun suostella samanlaista ryhtiliikettä. Kannatan tiukempaa promillerajaa, konetehoon perustuvaa verotusta ja parinkympin kattonopeutta siviililiikenteelle. Jos haluaa ajaa kovempaa niin ei muuta kuin aluevesirajan ulkopuolelle kaahaamaan.
Jos onnettomuudet loppuu niin sitten voidaan nostaa nopeusrajoitus kolmeenkymppiin, ei tietenkään rannassa vaan mailin päässä lähimmästä rannasta, saaret mukaan lukien.
Kypäräpakko myös koteihin, koska kodeissa sattuu suurin osa kaikista onnettomuuksista?
Ja miten tehoon perustuva verotus parantaa turvallisuutta?
Oliko muita hyviä ideoita?
Taidat olla köyhä kun kannatat konetehoon perustuvaa verotusta jolle ei ole muita perusteluja kuin kateus. Epäsuorasti verotus perustuu konetehoon jo nyt, koska se teho tulee polttoaineesta jota verotetaan ankarasti.
Joo, 30 m/s olisi ihan sopiva kattonopeus aluevesirajojen sisäpuolelle. Paikallisia nopeusrajoitusalueitahan on jo siellä missä niitä tarvitaan. Jos tarkoitit solmuja tai km/t, olet pahasti hakoteillä.
Teho ei ole sama kuin nopeus.
Jos tarkoitat nopeutta, kirjoita "nopeus", muuten annat todella oudon kuvan osaamisestasi.
Hitaalla raskaalla veneellä joka vaatii paljon tehoa saadaan myös paljon vahinkoa aikaiseksi. Nopeus ei tapa.
Eli 108 km/h! Turhan alhainen vauhti.
Kyse on liikemäärästä m x v.
Teho ei myöskään ole sama kuin liike-energia.
Ilmaiset itseäsi heikosti tai todennäköisesti vain selittelet mokaasi.
En ole se henkilö joksi luulet, mutta sitä liike-energiaa ei synny ilman tehoa.
Yrität viisastella, mutta epäonnistut.
Ihan sopiva. Aluevesirajojen ulkopuolella on tilaa kaahata.
Heh heh, taisit mennä omaan miinaasi :D
Liike-energiaa voi kasvattaa pienelläkin teholla, siihen vain menee pitempi aika.
E = F x s
P = F x s / t
E = P x t
Olet umpikujassa etkä itse tajua sitä. Kyse ei ole kiihtyvyydestä.
Tehoon+perustuva+rokottaisi+painavia+veneitä+ja+nopeita+veneitä+yhtä+lailla.+Toki+jos+haluat+päästää+isot+alukset+pälkähästä+niin+ehkä+tosiaam+huippunopeuteen+perustuva+sakkovero+olisi+parempi.+Tai+sitte++ajokortti+-+soutuvene+olisi+jokamiehenpikeus+mutta+jo+liukuvaa+venettä+varten+pitäisi+käydä+tentissä,+nopeampi+vaatisi+kunnon+ajokortin++ja+kilpavene+vaatisi+lentolupakirjaan+rinnastuvan+lisenssin.++Näin+jokainen+tajuaisi+että+ei+saa+veneillä+kännissä,+ei+saa+kaahata+eikä+ajaa+räkäplaanissa+rannassa+ja+jos+ei+voida+100%+tähystää+niin+ajo+keskeytetään.+Ei+sen+vaikeampaa.+
Ei niin, mistä se tuli edes mieleesi?
Et taida tajuta asiasta yhtään mitään :)
Kypäräpakko avoveneisiin ja veneiden avotiloihin sen sijaan olisi kohdallaan.
Millainen hidas vene vaatii paljon tehoa? Pitää tietysti ensin määritellä "hidas" ja "paljon tehoa". Mutta noin lähtökohtaisesti uppoumanopeudella raskaatkaan veneet eivät vaadi suurta tehoa. Alle 100 hv riittää ainakin 20 tn painoon saakka, jolloin pituutta alkaa olla 20 m paikkeilla.
Katso peiliin vaan.
Siitä vaan yrittämään vastatuuleen tai vastavirtaan. Käyppä kysäisemässä rahtilaivojen kippareilta mikä on sopiva teho maailman merillä vaikka uppoumanopeuksilla liikutaan. Ei riitä että sen veneen saa liikkumaan. Sen pitää liikkua hallitusti haluttuun suuntaan. Se vaatii enemmän tehoa kun on enemmän massaa. Massakaan ei määrittele pituutta.
Sitä ei tarvittaisi jos jokainen veneilijä tähystäisi veneensä nopeuteen sopivalla tavalla ja ehkä vielä pysyttelemään selvin päin ruorissa. Ankkurikalja on ensimmäinen annos.
jos "kolmeakymppiä" tarkoittaa sinulle 30m/s nopeutta vesillä niin etpä ole paljoa nopeusmittariin vilkuillut ja varmasti solmut ovat tuikituntemattomia.
Kyllä minä solmut tunnen, mutta vesilläkin on aikoja sitten siirrytty metrijärjestelmään. Ellei mitään mainita, pitää siis olettaa km/t, mutta koska 30 km/t on niin hidas nopeus ettei ap mitenkään vot tarkoittaa sitä, on m/s paljon loogisempi.
Laivat vaatii paperit ajamiseen. 60-jalkaisessa purjeveneessä 100 hv on aika normaali teho. Sillä pääsee helposti vastatuuleen. Vastavirtaan kulkee helposti 9 kn veden suhteen, mikä riittää kaikkiin virtapaikkoihin, joihin on järkeä lähteä. Mitään ongelmia virtojen kanssa ei ole 30-jalkaisellakaan, joka kulkee vain 6 kn.
Laita 100 hv perämoottori 60-jalkaiseen asuntolauttaan tai täyteen lastattuun hiekkaproomuun ja painele vastatuuleen, voin tulla naureskelemaan. On niitä virtapaikkoja maailmalla joissa reittiliikenteenkin aikataulut tehdään vuorovesitaulukoiden perusteella koska normaalit konetehot ei virtapaikoissa riitä. Järkeä on lähteä kun on kaupunkien välisestä reittiliikenteestä kyse.
Kuka idiootti laittaisi perämoottorin uppoumarunkoiseen? Joku 5-10 hv nyt vielä voi olla mielekäs pikkuveneessä, mutta isompaa tarvittaessa laitetaan diesel.
Hiekkaproomu lienee taas laiva eikä vene. Laivoissa muuten on todella pienet tehot yleensä painoon nähden eikä ne kulje läheskään runkonopeutta.
Näkyy niitä idiootteja olevan paljonkin kun suojaisten vesien kalustoa seurailee, saunalauttoja ja muita. Erilaisia työproomujakin näkyy perämoottoreilla liikkuvan. Ei se proomun lasti määrittele onko se laiva, työvene tai jotain muuta.
Kysehän oli suurista tehoista. Onko saunalautoissa yli 100 hv koneita? Jenkit nyt varmaan laittaa joka paikkaan 300 hv perämoottorin ja sama rahaa on enemmän kuin järkeä on leviämässä Suomeenkin.
Koko määrittelee laivan.
Raha ja järki menevät tilastojen mukaan käsi kädessä. Se johtuu siitä, että menestymiseen tarvitaan järkeä ja menestys tuo rahaa.
Ja siksi jenkit laittavat asuntolauttaan 2 x 250hp perämoottorit?
Höpö höpö .
Se voi olla ihan tottakin tuo, että raha ja järki menevät käsi kädessä. Hullu törsää kaikki rahansa ja kaikki rahansa yhtäkkiä menettävä voi tulla hulluksi. Miten raha ja järki tulevat ja kohtaavat onkin sitten täysin eri juttu.
Jos ei mennä ihan hulluuteen asti vaan pysytään normaalin rajoissa, niin korkeampi älykkyys ja viisaus takaa keskimäärin paremman tulotason kuin niiden puute.
Siinä ei ole mitään ihmeellistä koska elämä on jatkuvaa älykkyystestiä.
Tilastollisesti varmaan näin, mutta elintason noustessa yhä useammalla ei niin järkevällä on varaa ostella tyhmiä juttuja. Ja toisaalta se tyhmä saattaa hyvin pistää viimeiset rahansa niihin perämoottoreihin, kun taas se fiksu tietää, ettei siinä ole järkeä ja pistää rahansa tuottavaan.
Lapsena paras kaverini oli yhdestä Suomen rikkaimmaista perheestä. Oli todella silmiinpistävää, kuinka heillä ei todellakaan rahaa laitettu pröystäileviin autoihin ja perämoottoreihin. Oli heillä perämoottori, 4 hv OMC. Ja autona perus-Nissan, vai oliko se silloin vielä Datsun.
Ei se sitä yksilötasolla takaa, mutta se on yksi vaihtoehto. Pitää paikkansa jos lähtökohtaisesti kaikki muut muuttujat ovat verrattain identtiset.
Juu, mikään ei takaa kaikkea, mutta älykkyysosamäärä selittää menetystä paremmin kuin mikään muu muuttuja.
On sosiaalisesti epäkorrektia sanoa, että fiksu pärjää paremmin ja vielä tuomittavampaa on sanoa, että myös älykkyys ja sen myötä myös pärjääminen periytyy. Haluaisimme, että kaikilla olisi samat edellytykset ja kaikki olisi vain itsestä kiinni, mutta eihän se niin tietenkään ole.
Toisaalta on hyvä tiedostaa, ettei menestymättömyys johdu siitä, että on laiska tai saamaton eikä kaikkea voi kompensoida tekemällä vain enemmän ja enemmän.
Laitatko linkin sellaiseen, pari riittää.
Löysin itse vain yhden, jossa oli kaksi piskuista 90 hp konetta.
Pari sekuntia Googlella:
https://www.boatdesign.net/attachments/333801_2-jpg.86281/
Hieno.
Se on liukuva kesämökki, jossa on trimmitkin.
Moottoriteho ei näytä liioiteltulta kokoon nähden. Tuo menee varmaan sen 25 solmua marssivauhtina
Yleensä nuo kaaharit ovat laittameet vähöt rahansa ja usein pankinkin, nopeisiin veneisiin, mitä sitä kämppää ostamaaan.
Tyhmäkin pärjää kun varallisuus periytyy. Enemmän kuin älyä, vaaditaan kilpailussa häikäilemättömyyttä ja röyhkeyttä. Ei ne oligarkit mitään poikkeuksellisen älykkäitä ole.
Heh heh, tyhmä pärjää huonommin myös silloin, kun varallisuus periytyy.
Yksi syy varallisuuden periytymiseen on se, että älykkyys periytyy.
Sehän oli nerokas kirjoitus.
Mihin sinä olet laittanut omaisuutesi kasvamaan?
Ei suinkaan, kun se fiksu ei ole perinyt mitään.
Pelaahan pankit rahastoineen asiakkaiden rahoilla niin miksei oikea playeri pelaisi pankin rahoilla? Se on voittaja jolla on perunkirjoituksessa eniten velkaa. Ei sitä rahaa mukanaan kuitenkaan saa ja jälkikasvu menee suuresta perinnöstä vaan piloille.
Keskeisin syy varallisuuden periytymiselle on se, että se sanan varsinaisessa merkityksessä periytyy.
Keskeisin syy varallisuuden periytymiselle on älykkyyden periytyminen.
Onhan tuosta tutkimuksiakin.
Elämä on jatkuvaa älykkyystestiä. Joka hetki tehdään päätöksiä ja ne kumuloituvat niin hyvässä kuin pahassa.
Usein myös se älykäs perijä onnistuu hävittämään perimänsä.
Miksi niin tapahtuu, jääkö äly sittenkin perimättä, onko siitä tutkimuksia?
Perinnön jättäjän pitää olla älykäs jotta perittävää kertyy. Älykkäämpi käyttää varallisuuden elinaikanaan. Perinnön saajan älykkyys ei millään tavalla korreloi perinnön suuruuden kanssa.
Kyllä vesillä henki lähtee, jos halua on. Ei se ole pelkästä nopeudesta kiinni. Esim. Merivartioston veneen uppoaminen. Olisivat kaikki selvinneet hengissä, mutta piti mennä sisätiloihin, kun vene oli uppoamassa.
Niin, vahinkoja ei ollenkaan sattuisi ellei sattuisi vahinkoja.