"HS:n mukaan lautamiehet äänestävät tuomarin kumoon useimmiten juuri seksuaalirikostapauksissa, joissa ammattituomari ja lautamiehet ovat eri mieltä näytön arvioinnista.
– Lautamiehet päätyivät helpommin uskomaan syytettynä olevaa miestä"
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008871322.html
– Lautamiehet päätyivät helpommin uskomaan syytettynä olevaa miestä"
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008871322.html
Vastaukset 17
Vanhimmat
mihin sellaisia mul ke roi ta edes tarvitaan kun pollareista iso osa tekee kaikkensa jutut tappaakseen ja jopa naispuoliset konstaapelit (stockholm syndrom...) kyselee kuulemma kertomusta taltioitaessa, että mies varmaan pettyi kun ei saanutkaan sitten. Öm, aika joviaali tapa suhtautua sosiaaliseen kanssakäymiseen, että kannattaa hyvien tapojen vuoksi antaa...
"ERI MIELTÄ olleen ammattituomarin mukaan todistajien kertomukset ja kirjallisina todisteina esitetyt viestit ja muut selvitykset tukivat uhrien kertomuksia. Tuomarin mielestä syytteille oli tarpeeksi vahva ja kattava näyttö, vaikka tapahtumista olikin kulunut jo pitkä aika.
Seksuaalirikoksista syytetty mies oli tuomarin näkemyksen mukaan esittänyt niin epäuskottavia kertomuksia vaihtoehtoisista tapahtumakuluista, että ne voitiin riittävällä varmuudella poissulkea. Miehen syyllisyydestä ei tuomarin mukaan jäänyt varteenotettavaa epäilyä."
Siellä on naisia jotka vapauttaa jännämiehet.
Kepulaisten setämiesten ja naisten suojatyöpaikka näemmä...
Niin mikä virka näillä lautamiehillä on, eikö sovinisteilla ole tarpeeksi muuten areenaa missä huseerata? Voi liittyä vaikkka johonkin kivaan lahkoon jossa saa rauhassa mylvätä asenteellisuuksiensa kanssa, ei tuosta kutsumuksesta tarvi kai tiliä tehdä
Mistä kumpuaa oletus että juuri lautamies on näissä tapauksissa automaattisesti se asenteellinen ja väärässä? Ovatko ammattituomarit jotenkin erehtymättömiä? Kaikkein vinoimpana ja ennakkoasenteellisempana pidän asiasta kirjoittavia toimittajia. Valtakunnan syyttäjälaitos valtakunnansyyttäjän johdolla on myös onnistunut horjuttamaan luottamusta itseensä tai jopa tekemään itsestään naurunalaisen.
Kyllä ne näitä supisuomalsen raiskauskulttuurin puolesta puhujia tuntuu olevan. Ihan sitä naurettavaa tuomiotakin mitä täällä ko rikoksista saa pihdataan kuin kipeää mikrokikkeliä. Sanotaan nyt näin päin. Tai tuomarit jos joutuu tuomion antamaan niin järestään aina lievimmän mukaan.
En ole asiantuntija mutta eikös tuomion pituuden määritä aina lainoppinut eli tuomari. Lautamies vain esittää käsityksen onko hänen mielestään syytetty esitetyn todistusaineiston perusteella varmasti syyllinen. Oletusarvo on aina että ihminen on syytön ellei muuta pystytä toteen näyttämään. Systeemi luonnollisesti vuotaa jonkin verran siihen suuntaan että oikeasti syyllisiäkin jää tuomitsematta mutta se katsotaan pienemmäksi pahaksi kuin se että syyttömiä tuomittaisiin.
Rangaistusasteikon ja lain määrittely sitten taas on poliitikkojen tehtävä.
Lautanaiset haluaa varmistaa että jännämiehiä on saatavilla panolle joten pitävät ne vapaana.
Tuomioistuimet ovat osin solutettu näillä rappareilla, joille kaikki seksuaalinen väkivalta on harrastus ja uskonto. Erityisesti lapsiin kohdistuva. Se on yleismaailmallinen ilmiö: https://t.me/PatrickKennedyQ17/82
Katsokaa, mitä muualla maailmassa tapahtuu tällä alalla. Media ei siitä kerro, mutta kansalaisuutiset netissä ovat hyvin ajan hermolla.
Mitkä olivatkaan tuomiot Turun hovissa siinä ratsastustallijutussa? Raastuvan tuomio puolitettiin ja jäännös muutettiin ehdonalaiseksi. Se on tuomareille niin helppoa, kun sanoo vain. että todisteet eivät riitä minulle.
Mitä tarkoitat rappareilla?
Minusta lautamiehet oon ovat monesti oikeus oppineita. Siten pystyvät ulkopuolelta näkemään asioita paremmin, kuin vastuullinen tuomari. Lautamiehet vaihtavat mielipiteitä keskenään ja siten uskon heidän sanomaan enemmän kuin yksittäiseen tuomariin. Tuomari on auktoriteetti, mutta voi olla myös monesti väärässä.
Paitsi että eivät ole oikeusoppineita, vaan maallikkoja.
Mihin tällaisia mielipidemaallikoita edes tarvitaan?
Koulussani oli aikoinaan ope, joka opetti meille oikeustiedettä ja toimi lautamiehenä oikeudessa, eivät ole mitään perus maallikkoja. Siitä päättelin, etteivät ole ihan maallikkoja, voivat olla myös oikeustiedettä opiskelevia. Alan oltava kiinnostava, tavallaan harraste heille, toki saavat siitä myös korvauksen.
Puolueen perusteella ne paikat jaetaan.
Onko yllätys. Itse ovat pahoja niin tietty pahoja puolustavat. Omia tekosiaan suojelevat.