Åbo Akademin väitöstutkija Tanja Kohvakka ottaa Hesarin mielipidepalstalla kantaa seksuaaliseen häirintään ja siihen miten häirintä nostaa naisten kynnystä mennä mukaan politiikkaan. Hän ei kuitenkaan puhu asiasta yleisellä tasolla, vaan ottaa mielipiteensä pohjaksi yksittäistapauksen, Rydmaniin kohdistuvat syytökset.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008903889.html
Åbo Akademin väitöstutkija ei ilmeisesti ole koskaan kuullut objektiivisuusperiaatteesta? Kohvakka perustaa mielipiteensä varmaan luuloon siitä, että Rydmaniin kohdistuvat syytökset ovat totta. Mitään perustetta hän ei esitä varman luulonsa pohjaksi. Perusteeksi ilmeisesti riittävät vain naisten kertomukset, ja se että syyttäjiä on monta. Korkeasti koulutettu yliopistomaailmassa toimiva henkilö ei kykene ottamaan objektiivista neutraalia kantaa yksittäistapaukseen, eikä ole perehtynyt syytetyn näkökulmaan. Tai jos on, hän ei kaikesta päätellen pistä syytetyn näkökulmalle mitään painoarvoa.
"Keskustelu jakautui hyvin nopeasti kahteen leiriin: niihin, jotka epäilevät naisten kertomuksia ja näkevät Rydmanin loukattuna uhrina, sekä niihin, jotka uskovat naisten kertomuksiin ja pitävät heitä ensisijaisina kärsijöinä. Jakautuminen tuntuu keskittyneen juuri siihen, kuka on tapauksen ensisijainen uhri ja kuka tai ketkä ovat toimineet moitittavasti."
Kohvakan kaltaisten akateemisesti koulutettujen jos joidenkin pitäisi ymmärtää ettei ulkopuolisen pidä muodostaa voimakasta mielipidettä yksittäistapauksista puoleen tai toiseen. Jos joku vaatii että myös syytetyn näkökulmaan pitäisi suhtautua vakavasti, siitä ei seuraa johtopäätöstä että syytettyä puolustetaan. Jos joku ehdottaa senkin näkemyksen huomioon ottamista, että ihmiset osaavat myös valehdella ja liioitella kun esittävät syytöksiä, siitä ei seuraa johtopäätöstä, että syyttäjien tarinoita epäillään.
Otaksuttavasti tässä yritetään ottaa "feministinen" lähtökohta tämänkin yksittäistapauksen tarkasteluun ulkopuolelta. Feminisimiä ei ole se, että jos syyttäjä on nainen ja syytetty mies, on syytöksen oltava totta. Jos syytettynä olisi nainen ja syyttäjinä useampi mies, olisiko Kohvakka yhtä taipuvainen uskomaan syytäjien kertomuksia? Vai alkaisiko siinä kohtaa hysteria noitarovioista kun nainen pitää lynkata?
Jos tässä joku nyt toimii moitittavasti se on Åbo Akademin väitöstutkija itse. Hän osoittaa mielipiteen muodostuksellaan akateemisesti koulutetulle ihmiselle hämmästyttävää objektiivisuuden puutetta. Ulkopuolinen yleisö ei yksinkertaisesti voi muodostaa varmoja mielipiteitä yksittäistapausten syyllisistä ja uhreista, koska ulkopuolinen ei voi tietää tilanteiden taustoista yhtään mitään varmaa. Varsinkaan jos mielipiteet perustuvat vain mediasta luettuihin juttuihin.
Feminismi ei mitätöi objektiivisuusperiaatetta
12
724
Vastaukset
- Anonyymi
Tutkijan ei pitäisi olla tuomari. Koko tapauksessa alkaa tulla tunne ajojahdista.
- Anonyymi
Objektiivisuusperiaate on jotakin mikä kaikkien ihmisten pitäisi ottaa lähtökohdaksi kun muodostetaan mielipiteitä muita ihmisiä koskevista asioista ulkopuolisena tarkkailijana.
Yleisönä voi olla helpottavaakin ettei tarvitse välttämättä muodostaa toisten asioista minkäänlaista mielipidettä. Kaikesta ei tarvitse olla jotain mieltä. Jos tulee fiilis että varmaankin asia on näin tai noin täältä etäisyyden päästä tarkasteltuna, pitäisi jokaisen täysipäisen kuitenkin ymmärtää ettei se ole muuta kuin mututuntuma joka voi olla myös väärä.
Don't believe everything you think.
- Anonyymi
Tässä myös liuta kansanedustajia jotka kertovat häirintäkokemuksistaan. Kertomukset ovat pääsääntöisesti kuvailuja omista kokemuksista ketään nimeltä mainitsematta. Mutta tässäkin he ottavat kantaa Rydmanin yksittäistapaukseen aivan kuin eivät koskaan olisi tulleet edes ajatelleeksi mahdollisuutta että Rydman voisi olla myös syytön.
Myös kansanedustajan pitäisi kyetä parempaan objektiivisuuteen.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008897695.html
Lisäksi esim. Zyskowiczilla näyttää olevan epäselvää mitä seksuaalisella häirinnällä edes tarkoitetaan.
"Tavanomainen, normaali käyttäytyminen toista kohtaan, jonka voisi tehdä myös muiden läsnä ollessa, on hyväksyttävää."
Seksuaalinen ja muunlainen häiritsevä käytös on monissa kulttuureissa, myös Suomessa aivan normaalia ja tavanomaista käytöstä. Juuri tämä on syy miksi siihen ei olla puututtu, eikä sitä tuomita. Seksuaalisesti loukkaava käytös on varsinkin suomalaisesa rahvaassa kulttuurissa yleensä toimintaa jota on aina voitu harrastaa myös muiden läsnäollessa. Benillä on outo käsitys seksuaalisesta väkivallasta joka tapahtuu aina jossakin poterossa salaa piilossa muilta. Näinhän asia ei ole.
"Rajanveto on joskus vaikeaa: onko esimerkiksi 35-vuotiaan mieskansanedustajan 25-vuotiaalle naispuoliselle puolueaktiiville puoluekokouksessa tutustumistarkoituksessa kehujen myötä esittämä lounaskutsu sopivaa vai ei?"
Miten tuollaisen tilanteen voi edes rinnastaa häirinnäksi? Häirintää siitä tulee vasta kun kohde selvästi ilmoittaa ettei pidä kehuista ja antaa pakit, mutta liehakointi vain jatkuu. Aikuisilta pitää voida odottaa että mikäli jonkun henkilön lähestymisyritykset eivät ole toivottavia, sitten se pitää ilmaista selvästi.- Anonyymi
Täytyy ihmetellä, että millä perusteella Rydman voisi olla syytön? Julkisesti tarjolla olleet tiedot ovat vakuuttavia, ja vaikka on aina mahdollista, että joku liioittelee syytöksiä, en pidä uskottavana Rydmanin syyttömyyteen. Sehän edellyttäisi jonkinasteista salaliittoa häntä vastaan. Uskooko joku sellaiseen??
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täytyy ihmetellä, että millä perusteella Rydman voisi olla syytön? Julkisesti tarjolla olleet tiedot ovat vakuuttavia, ja vaikka on aina mahdollista, että joku liioittelee syytöksiä, en pidä uskottavana Rydmanin syyttömyyteen. Sehän edellyttäisi jonkinasteista salaliittoa häntä vastaan. Uskooko joku sellaiseen??
Sehän riippuu siitä, että mistä häntä syytetään. Rikokseen hän ei ole syyllistynyt, ainakaan vielä. Jos käytös on ollut sellaista kuin julkiset syytökset väittävät, niin hän on syyllinen törkeään ja iljettävään käytökseen. Taustalla voi kuitenkin olla pihalle heitetyksi joutumisesta katkeroituneen entisen avopuolison masinoima kosto, jolloin repertuaari syyllisistä ja heidän teoistaan laajenee kummasti. Ja sitähän nyt sitten tutkitaan, että kuka on tehnyt mitäkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sehän riippuu siitä, että mistä häntä syytetään. Rikokseen hän ei ole syyllistynyt, ainakaan vielä. Jos käytös on ollut sellaista kuin julkiset syytökset väittävät, niin hän on syyllinen törkeään ja iljettävään käytökseen. Taustalla voi kuitenkin olla pihalle heitetyksi joutumisesta katkeroituneen entisen avopuolison masinoima kosto, jolloin repertuaari syyllisistä ja heidän teoistaan laajenee kummasti. Ja sitähän nyt sitten tutkitaan, että kuka on tehnyt mitäkin.
Ex-avopuolison kosto ei ole uskottava selitys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ex-avopuolison kosto ei ole uskottava selitys.
Miksi se ei ole uskottava selitys?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täytyy ihmetellä, että millä perusteella Rydman voisi olla syytön? Julkisesti tarjolla olleet tiedot ovat vakuuttavia, ja vaikka on aina mahdollista, että joku liioittelee syytöksiä, en pidä uskottavana Rydmanin syyttömyyteen. Sehän edellyttäisi jonkinasteista salaliittoa häntä vastaan. Uskooko joku sellaiseen??
Oletko lukenut Rymanin oman version tapahtumista?
Julkisuudessa liikkuvat tiedot eivät ole muuta kuin väitteitä. Millä tavalla pelkkä väitteiden esittäminen tekee niistä uskottavia? Kuka tahansa siis voisi esittää sinusta itsestäsikin mitä tahansa väitteitä. Jos seksuaalinen väkivalta on asia joka on pakko uskoa vain esitettyjen väitteiden perusteella ollaan aika kestämättömässä tilanteessa.
Vuosia sitten pyörin seksuaalista väkivaltaa kokeneiden vertaistukifoorumilla. Lähdin takavasemmalle siinä kohtaa kun foorumin keskustelijoiden piirissä alkoi olla uskonnolliseen dogmaan verrattava vakaumus, ettei vääriä syytöksiä voi olla oikeasti olemassa.
"Miksi kukaan esittäisi vääriä seksuaalisen hyväksikäytön syytöksiä?" ihmeteltiin siellä. Keskustelijat jotka olivat itse omissa nahoissaan kokeneet millaisiin hirmutekoihin ihmiset ovat kykeneväisiä, väittivät että väärä tai liioiteltu seksuaalisen väkivallan syytös olisi kuitenkin niin kauhea teko ettei ihminen sellaista pystyisi tekemään.
Keskustelijat puolustautuivat sillä että kyseessä oli vertaistukifoorumi, ja että seksuaalista väkivaltaa kokeneelle on tärkeää että hänen kertomuksensa uskotaan. "Usko uhria" opastettiin siellä kun joku avautuu kokemastaan seksuaalisesta väkivallasta. Ei riittänyt että väitteeseen pitäisi suhtautua vakavasti, ja ottaa neutraali lähtökohta. Kaikki väitteet olisi pitänyt uskoa sellaisenaan. Ja jos ehdotettiin että väitteet pitää ottaa vakavasti mutta vaatimus että kaikki syytökset pitää aina uskoa mitään kyseenalaistamatta on liikaa vaadittu, koska ihmiset todistetusti osaavat myös valehdella ja liioitella, sinut leimattiin julmaksi henkistä väkivaltaa harjoittavaksi seksuaalisen väkivallan vähättelijäksi. Ja jopa seksuaalirikollisten puolustajaksi. Tai jopa itse seksuaalirikolliseksi.
Vaikka kenenkään henkilökohtaista kokemusta ei kyseenalaistettu, niin tätä ei olisi saanut sanoa ääneen edes yleisellä tasolla, että myös vääriä ja liioiteltuja syytöksiä on olemassa.
Anu Suomelan ja Ben Furmanin Seksuaalinen noitavaino- kirja sai myös kyytiä. Ihmeteltiin mitä he oikein tekevät? Miksi vaikutusvaltainen julkkispsykiatri liittoutuu seksuaalirikollisten kanssa hyväksikäytön uhreja vastaan. Että onkohan kaksikko itse seksuaalirikollisia kun lähtevät kyseenalaistamaan seksuaalisen väkivallan väitteitä jne.
Minäkin olen taipuvainen uskomaan että seksuaalisen väkivallan kokemukset ovat suuremmalla todennäköisyydellä totta kuin väärät syytökset. Seksuaalihäiriköinti on niin sisäänrakentunut koko kulttuuriin ettei sitä aina edes tunnisteta seksuaaliseksi väkivallaksi. Mutta kyllä on aikamoista tuubaa jos edes yliopistotason tutkija ei osaa ottaa neutraalia ja objektiivista ennakkoasennetta tällaisiin julkisuudessa käsiteltäviin tapauksiin. Tuskin Kohvakallakaan on sisäpiiritietoja tästä tapauksesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko lukenut Rymanin oman version tapahtumista?
Julkisuudessa liikkuvat tiedot eivät ole muuta kuin väitteitä. Millä tavalla pelkkä väitteiden esittäminen tekee niistä uskottavia? Kuka tahansa siis voisi esittää sinusta itsestäsikin mitä tahansa väitteitä. Jos seksuaalinen väkivalta on asia joka on pakko uskoa vain esitettyjen väitteiden perusteella ollaan aika kestämättömässä tilanteessa.
Vuosia sitten pyörin seksuaalista väkivaltaa kokeneiden vertaistukifoorumilla. Lähdin takavasemmalle siinä kohtaa kun foorumin keskustelijoiden piirissä alkoi olla uskonnolliseen dogmaan verrattava vakaumus, ettei vääriä syytöksiä voi olla oikeasti olemassa.
"Miksi kukaan esittäisi vääriä seksuaalisen hyväksikäytön syytöksiä?" ihmeteltiin siellä. Keskustelijat jotka olivat itse omissa nahoissaan kokeneet millaisiin hirmutekoihin ihmiset ovat kykeneväisiä, väittivät että väärä tai liioiteltu seksuaalisen väkivallan syytös olisi kuitenkin niin kauhea teko ettei ihminen sellaista pystyisi tekemään.
Keskustelijat puolustautuivat sillä että kyseessä oli vertaistukifoorumi, ja että seksuaalista väkivaltaa kokeneelle on tärkeää että hänen kertomuksensa uskotaan. "Usko uhria" opastettiin siellä kun joku avautuu kokemastaan seksuaalisesta väkivallasta. Ei riittänyt että väitteeseen pitäisi suhtautua vakavasti, ja ottaa neutraali lähtökohta. Kaikki väitteet olisi pitänyt uskoa sellaisenaan. Ja jos ehdotettiin että väitteet pitää ottaa vakavasti mutta vaatimus että kaikki syytökset pitää aina uskoa mitään kyseenalaistamatta on liikaa vaadittu, koska ihmiset todistetusti osaavat myös valehdella ja liioitella, sinut leimattiin julmaksi henkistä väkivaltaa harjoittavaksi seksuaalisen väkivallan vähättelijäksi. Ja jopa seksuaalirikollisten puolustajaksi. Tai jopa itse seksuaalirikolliseksi.
Vaikka kenenkään henkilökohtaista kokemusta ei kyseenalaistettu, niin tätä ei olisi saanut sanoa ääneen edes yleisellä tasolla, että myös vääriä ja liioiteltuja syytöksiä on olemassa.
Anu Suomelan ja Ben Furmanin Seksuaalinen noitavaino- kirja sai myös kyytiä. Ihmeteltiin mitä he oikein tekevät? Miksi vaikutusvaltainen julkkispsykiatri liittoutuu seksuaalirikollisten kanssa hyväksikäytön uhreja vastaan. Että onkohan kaksikko itse seksuaalirikollisia kun lähtevät kyseenalaistamaan seksuaalisen väkivallan väitteitä jne.
Minäkin olen taipuvainen uskomaan että seksuaalisen väkivallan kokemukset ovat suuremmalla todennäköisyydellä totta kuin väärät syytökset. Seksuaalihäiriköinti on niin sisäänrakentunut koko kulttuuriin ettei sitä aina edes tunnisteta seksuaaliseksi väkivallaksi. Mutta kyllä on aikamoista tuubaa jos edes yliopistotason tutkija ei osaa ottaa neutraalia ja objektiivista ennakkoasennetta tällaisiin julkisuudessa käsiteltäviin tapauksiin. Tuskin Kohvakallakaan on sisäpiiritietoja tästä tapauksesta.Olen lukenut Rydmanin selitykset.
"Millä tavalla pelkkä väitteiden esittäminen tekee niistä uskottavia?" Pelkkä väite ei olekaan uskottava, mutta nyt esitetyt väitteet ovat uskottavia.
Voi olla vääriä seksuaalista hyväksikäyttöä koskevia syytöksiä. Nyt esitetyt väitteet ovat uskottavia. Rydmanin vastaselitykset sen sijaan näurettavuudessaan epäuskottavia.
Oliko muuta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen lukenut Rydmanin selitykset.
"Millä tavalla pelkkä väitteiden esittäminen tekee niistä uskottavia?" Pelkkä väite ei olekaan uskottava, mutta nyt esitetyt väitteet ovat uskottavia.
Voi olla vääriä seksuaalista hyväksikäyttöä koskevia syytöksiä. Nyt esitetyt väitteet ovat uskottavia. Rydmanin vastaselitykset sen sijaan näurettavuudessaan epäuskottavia.
Oliko muuta?Mikä tekee nyt esitetyistä väitteistä uskottavia? Mikä tekee Rydmanin kertomasta naurettavaa ja epäuskottavaa?
- Anonyymi
Ei naisista kukaan ollut seksuaalisesti alaikäinen. Ainakin sen Kohvakka suoraan valehtelee. Muuten on vallan normaalia miehen olla kiinnostunut jo alle 20-vuotiaista. Keinotekoinen ikäraja nyt on vedetty siihen kuuteentoista. Ja eniten niin toivottua, kuin epätoivottua huomiota nainen saa n. 17-25-vuotiaana, eli ollessaan hedelmällisimmillään.
Mikä sitten on kokoomuksen mielestä sopivaa, on eri asia. Tuskin 60 Zysse ainakaan on enää asiantuntija- Anonyymi
Rydmanin omasta versiosta jossa on myös kuvakaappauksia käydyistä keskusteluista herää pikemminkin kysymys mitä tehdä jos alaikäinen tyttö itse harrastaa seksuaalista häiriköintiä, tai on muuten tyrkky. Voiko alaikäinen tyttö syyllistyä seksuaaliseen häirintään?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nasima löi Jussille luun kurkkuun
Nasima kertoi ettei Jussi sovi puhemieheksi, koska sallii rasismin. Mihin toimiin perussuomalaiset ryhtyvät? Kuka nouse2987155Razmyar on säälittävä - puhemiehellä ei ole mitään syytä ottaa kantaa tähän "silmäkohuun"
jonka toimittajat sai aikaan. Asia ei kuulu puhemiehelle millään lailla. Razmyar haluaa taas vaan huomiota. Mutta jos r625032Pitkän linjan yritysjohtaja: Suomen tapahtumat eivät ole Aasian kärkiuutinen
Viimeaikaista kohua on käytetty sisäpoliittisena lyömäaseena, Thomas Zilliacus sanoo. – Koska asiaa kuitenkin kommentoi1014514Siviilipalvelusmies Halla-aho normalisoi rasismin perussuomalaisissa
SMP:n tuhkille perustettu puolue ei ollut ihmisiä vastaan, vaan instituutiokriittinen. "Missä EU - siellä ongelma", oli124321Suomalaisilta vaaditaan valtavasti suvaitsevaisuutta - miksi sitä ei vaadita muslimeilta
Suomalaisilta vaaditaan kaikkea, pitää olla suvaitsevainen ja hyväksyä vieraiden tavat, rasisti ei saa olla jne. Miksi s443837Juuri Suomen valtamedian toimittajat teki "silmävääntelystä" sen kohun
ja ilmeisesti ottivat yhteyttä myös ulkomaisiin medioihin, että katsokaas tätä. Mutta Japanin medioissa on asiaan suhta1223713Demarit ovat oikeasti törppöjä eli heikkoälyisiä
ja todistavat sitä päivittäin täällä lapsellisilla jutuillaan. Kauheasti on hehkuttaneet kuinka demarien kannatus vaan693659Perussuomalaiset eivät harrasta maalittamista kuten vasemmisto
Huomaa tässä keinotekoisessa "rasismi"-kohussakin kuinka vasemmistolaiset maalittavat Perussuomalaisia. Me emme vastaava293566SDP:n kansanedustaja Marko Asell: Suomen myönnettävä maahanmuuton ongelmat
Hänen mielestään Suomen pitää pyrkiä rajoittamaan jyrkästi turvapaikanhakijoiden pääsyä maahan ja hän arvioi, että maaha743366Maataloustuet voi poistaa, naudan tuottajahinta pompsahtanut 25 %
Enää ei tarvitse veronmaksajien tukea, koska maajussi saa lihasta nyt hyvää hintaa. https://yle.fi/a/74-20198739592500