Sinun ansiostasi tietämykseni mm. ilmastonmuutoksesta, ilmakehän ja sen eri kerrosten ja kaasujen/ kaasumolekyylien toiminnasta, auringon säteilyspektrin jakaumasta ja aallonpituuksista, maapallon lämpötasapainosta sekä hiilidioksidin ja hapen kierrosta merissä on huomattavasti kohentunut muutamassa vuodessa. Pelkästään lukiessani sinulle viikosta toiseen kärsivällisesti selitettyjä, paikoin hyvinkin asiantuntevia kommentteja olen jatkuvasti oppinut jotain uutta. Samaan aikaan olen toki myös itse koko ajan tarkistanut, varmistanut ja etsinyt netistä lisää tietoa aihepiiriin liittyen, useampaa lähdettä vertaillen.
Ilman sinua tätä ei ehkä olisi tapahtunut. En sinänsä ole aiemminkaan epäillyt ilmastonmuutokseen liittyvää yleisempää viestintää ja uutisointia. Niinpä onkin ollut hienoa havaita, että varsinkin kotimaisten tiedotusvälineiden välittämä kuva siitä on osoittautunut hyvinkin tarkaksi. Ja kun oma tietämys on syventynyt, niin ymmärtää nyt paremmin uutisoinnin taustojakin.
Valitettavasti vastaavaa kehitystä en ole huomannut sinun viestinnässäsi. Kirjoittelet yhä uudestaan lähes sanasta sanaan samanlaisiakin tekstejä ja tarinoita kuin ehkä pari vuotta sitten. Ihminen on kykeneväinen kehittymään ja oppimaan uutta oikeastaan koko elämänsä, mutta siihen täytyy olla myös halua.
Ilman sinua tätä ei ehkä olisi tapahtunut. En sinänsä ole aiemminkaan epäillyt ilmastonmuutokseen liittyvää yleisempää viestintää ja uutisointia. Niinpä onkin ollut hienoa havaita, että varsinkin kotimaisten tiedotusvälineiden välittämä kuva siitä on osoittautunut hyvinkin tarkaksi. Ja kun oma tietämys on syventynyt, niin ymmärtää nyt paremmin uutisoinnin taustojakin.
Valitettavasti vastaavaa kehitystä en ole huomannut sinun viestinnässäsi. Kirjoittelet yhä uudestaan lähes sanasta sanaan samanlaisiakin tekstejä ja tarinoita kuin ehkä pari vuotta sitten. Ihminen on kykeneväinen kehittymään ja oppimaan uutta oikeastaan koko elämänsä, mutta siihen täytyy olla myös halua.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Kun+APH:lle+tulee+tiukka+paikka,+hän+jättää+asian+kuin+koira+paskansa+vaivautumatta+vastaamaan+mitenkään.+
Ja tosiaan, jos jotain miekkosen älytöntä julistusta tai teoriaa lähtee huviksi netistä tsekkaamaan, niin
A) sille ei löydä minkäänlaista tukea tai todellisuuspohjaa
B) selviää tarkemmin miten juuri se asia oikeassa elämässä on
Monet niistä jotka jotain tietävät kyllästyivät varmaan jo vuosia sitten selittämään tälle jäärälle samoja perusjuttujakin yhä uudestaan.
Asiat selitettiin pariin kertaan, kunnes tuli selväksi ongelman liittyminen ylivertaisuusvinoumaan eli havaittiin APH:n hylkäävän kaikki hänelle tarjotut tiedonlähteet niiden kertoessa fysiikasta jotakin muuta kuin mitä hän itse asioista kuvittelee tietävänsä. Vaikka tiedonlähde olisi ollut juuri sellainen jonka hän aiemmin olisi mainostanut kelpuuttavansa ja arvostavansa ("teollisuus") niin siitä huolimatta hän ad hoc hylkäsi sen tiedonlähteestä saadun tiedon sisällön perusteella. Melkoisen tehokkaasta Mortonin demonista siis kysymys.
https://rationalwiki.org/wiki/Morton's_demon
Vastailulle APH:lle ei enää ole tarvetta kun ylivertaisuusvinoumaa ei verkossa vastailemalla voi korjata. Tästä on palstalla jo useiden vuosien kokemusperäinen tieto. Vastailua jatkavat sellaiset henkilöt, jotka vastailevat myös kreationisteille evoluutiopalstalla tietäen ettei vastauksilla ole mitään vaikutusta.
Kukaan täysijärkinen ei APH:n sekoiluja ota vakavasti mutta tuo ei tietenkään koske palstan alarmisteja.
En ole varma olinko minä viimeinen niitti aph:lle vai en, mutta viimeinen viesti minkä siltä näin liittyi asiaan mistä juteltiin. Kysyin siltä miten kaasut lämmitetään kaasupullosta hengitettäväksi ja vinkkasin ettei tätä lämmitystä tehdä infrapunasäteilyllä vaan sillä toisella tavalla mistä on jankutettu 5 vuotta.
Joko sen pää antoi sillä hetkellä periksi tai ehkä gratiitin kovan kallon läpi vihdoin meni vähän järjenvaloa eikä enää tullut vänkäämään samoista horinoista. Joka tapauksessa minun käsittääkseni tuo oli viimeinen tätä aph:n jaaritusta täällä.
Ei ole mennyt mikään perille, yhä jankaa tuossa parissakin aloittamassaan ketjussa.
Ei täällä nyt jokaiseen sekoiluun kuitenkaan ehdi vastata. Happipullosta tai sairaalan putkistosta tuleva happi virtaa vesipullo läpi, jolloin se lämpeneen ja kostuu.
En ole koskaan väittänyt, että se lämpenee nimenomaaan infrapunaSÄTEILYLLÄ. Sitä infrapunaa se lämpö kuitenkin on, siirtyi se sitten happeen millä tavalla tahansa. Minä olen aikanaan vaihtanut, ja täyttänyt tislatulla vedellä niitä pulloja, jotka on hapen annostelijassa.
Potilashuoneissa on seinässä happiliitäntä, johon laitetaan annostelija, jolla hapen virtaus annostellaan litroina minuutissa. Annos voi olla esim, 10 litraa minuutissa. Annostelijassa on virtausmittari, joka näyttää, kuinka paljon tulee.
Happipulloihin liitettävässä annostelijassa on lisäksi painemittari, joka näyttää pullossa olevan paineen. Aivan samanlaista annostelijaa käyttetään myös MIG/MAG hitsauksessa, jossa käytetään argonia, mutta siitä puuttuu se kostutuspullo. Sitä kun ei siinä hommassa tarvita.
Ei minulle ole näitä asioita tarvinnut kuin kerran kertoa. Miksi nämä palstalaisille on niin ylipääsemättömän vaikeita. Oltiin sitten sairaalassa tai teollisuudessa, kaasut toimitetaan sinne nestemäisenä.
Jos pihalla on valkoinen happisäiliö, niin siinä on nestemästä happea noin -183 asteen lämpötilassa. Siitä happi lämmitetään, ja se virtaa eri käyttöpisteisiin. Sairaalassa sitä saa potilas ja teollisuudessa esim, polttoleikkauskone. tai kaasuhitsaaja.
Kurssikeskuksessa kaasuhitsauksessa ei käytetty harjoittelussa kaasupulloja, Kaasut tuli putkiverkosta. Yhdessä huoneessa oli pullopatteri. Siinä oli joko 16 tai 20 kaasupulloa putkilla yhteen kytkettynä. Sellaisia käytetään myös pienemmissä sairaaloissa.
Rovaniemellä keskussairaalassa 1980 luvulla sellaiset pullopatteristot oli kellarikerroksen käytävällä. Niistä johdettiin kaasut sairaalan verkkoon. Ei minulle ole noissa systeemeissä koskaan ollut mitään epäselvää.
Minun autonikin kulki kaasulla, silloin kun asuin Rovaniemellä. Se oli nestekaasua, jota käytetään myös trukeissa ja kaasugrilleissä. Yhtälailla olisi käynyt nesteytetty biokaasu tai LNG.
Pullo vaan takakontissa olleeseen koteloon ja menoksi. Nestekaasu meni nestemäisenä putkea pitkin moottoritilaan, ja siellä oli höyrystin, joka lämmitti nesteen, jolloin se muuttui kaasuksi, ja moottori imi sen imusarjan läpi sylintereihin.
Moottori piti ensin käynnistää bensalla ja lämmittää hiukan. Sitten vaihdettiin kytkimestä kaasulle. Tuollaisia autoja pyöri 1980 luvulla Suomen teillä noin 2000. Valtio teki sen sitten verotuksella kannattamattomaksi.
Jos toisin olisi toimittu, Suomen teillä kulkisi nykyään todella paljon kaasuautoja. Kaasu on nimittäin erinomainen polttoaine autoon. Myös LNG käy. Kyllä nämä kaasuasiat on kuulkaas minulle perin juurin tuttuja. Koulupojat taas osaa vain vittulun, mutta ei yhtään mitään kaasuista.
Oli kaasu sitten yhdiste niinkuin hiilidioksidi, metaani tai propaani tai alkuaine niinkuin happi, typpi, argon, helium tai vety. niin kaikki ne käyttäytyy lämpöopillisesti aivan samalla tavalla, vaikka maailman ilmastotiede ja alarmistit ei sitä tiedäkkään.
Kaikkista noista kaasuista voidaan poistaa lämpö, jolloin ne nesteytyvät, ja muuttaa jälleen lämmittämällä kaasumaisiksi. Todella kummallisen vajavaista on kouluopetus, jos tätä ei opetetta. Sitten ne oppimattomat inttää ja solvaa oppineita täällä.
Jos ei solvaajien kaasutietämys tästä lisääntynyt, täytyy olettaa, että heidän lukutaitonsa on niiden tasolla, joilla ÄO on alle 80. Sillä tasolla se on koko ajana tutunut olevan. Minä taas olen suorastaan kaasualan ammattilainen.
Olen niitä käyttänyt vuodesta 1977 lähtien monella tavalla hyödykseni sekä ammateissani että vapaa-ajalla. Sitten täällä tyhmänylpeät. tietämättömät, koulupojan asteelle jääneet solvaa, kun eivät mihinkään muuhun kykene. Koskee myös aloittajaa.
Kaikenkattava idiotismi näyttää nykyään kukoistavan, kun puhutaan kaasuista. Todellinen tietämys löytyy vain ammattilasilta, jotka niitä kaasuja käyttää. Ilmastohoureisiin seonneet eivät sitä vaan millään opi, kun vahvistusharaha jyrää.
Tuota porukkaa ei voi ikinä päästää hoitoalalle tai teollisuuteen, jossa käsitellään kaasuja. Jääkaapin ja pakastimen toimintakin on tuolle porukalle täysin utopiaa. Hirveä tietämäöttömyys ja ylpeys vaan kukoistaa.
Kiitokset sinulle tästäkin kommentista. Innostuin sen johdosta tutkimaan netistä missä kaikissa muissakin muodoissa infrapunaa esiintyy säteilyn ohella.
"Sitä infrapunaa se lämpö kuitenkin on, siirtyi se sitten happeen millä tavalla tahansa."
Ei ole. Infrapuna on osa sähkömagneettista spektriä.
Wiki: "Kappaleen lämmetessä sen vastaanottama lämpömäärä sitoutuu aineen molekyylien lämpöliikkeeksi. "
Infrapuna ei ole kappaleen molekyylien lämpöliikettä.
Toki lämmin kappale säteilee sähkömagneettista säteilyä.
"Oli kaasu sitten yhdiste niinkuin hiilidioksidi, metaani tai propaani tai alkuaine niinkuin happi, typpi, argon, helium tai vety. niin kaikki ne käyttäytyy lämpöopillisesti aivan samalla tavalla, vaikka maailman ilmastotiede ja alarmistit ei sitä tiedäkkään."
Kaikki kaasut lämpenevät johtumalla, eli sen suhteen ne käyttäytyvät samalla tavalla. Kaikki eivät kuitenkaan absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä, joten sen kohdalla on selvä ero lämpöopillisessa käyttäytymisessä. Sen tietää se tohtorikin, joka lopetti vastailun sinulle, kerrottuasi, että ilmastotieteen mukaan typen ja hapen pitäisi jäätyä.
"Tuota porukkaa ei voi ikinä päästää hoitoalalle "
Mysteeri syvenee. Miten tämä kaveri on päässyt hoitoalalle tai ylipäänsä minnekään töihin? Jossakin vuotaa ja pahasti.
Katsotaanpa jättääkö aph nyt kuin koira paskansa aloittamalla uuden "keskustelun" tai kertomalla sadannen kerran elämäkertaansa, mikä ei liity asiaan millään tavalla. Vai kaatuuko sitten fysiikka jälleen kerran.
Tarkennuksena tuohon, että eivätkö kaikki kaasut ja nesteet lämpene johtumisen lisäksi pitkälti myös konvektiolla? Johtumista tapahtuu erityisesti kiinteissä aineissa ja esim. metalliastiasta nesteeseen.
Hmm... En ole saanut oikein mitään hakutuloksia...?
Kun ihmisellä alkaa nupissa viirata, hän itse huomaa sen yleensä viimeisenä. Luultavasti APH ei nuorempana ollut ihan noin sekaisin.
Oletpa todella kaukana pelkkien perusteidenkin ymmärryksestä.
"Oli kaasu sitten yhdiste niinkuin hiilidioksidi, metaani tai propaani tai alkuaine niinkuin happi, typpi, argon, helium tai vety. niin kaikki ne käyttäytyy lämpöopillisesti aivan samalla tavalla."
No ei taatusti !
Olet sekoittanut kuulemasi asian, kun et ole alkuunkaan perillä fysiikasta.
Kaasun lämpötilaa voidaan muuttaa sähkömagneettisella säteilyllä, konvektiolla, konduktiolla ja mekaanisella työllä.
Homogeenisessa kaasuseoksessa kaikki osakaasut käyttäytyvät samalla tavoin, paitsi sähkömagneettisen säteilyn osalta, jokainen osakaasu voi emittoida tai absorboida vain oman kykynsä mukaan.
Yksittäiset kaasut ja eri seokset poikkeavat toisistaan tietyiltä osin lämpöön liittyvissä tapahtumissa, tuo yhdenveroisuus liittyy vain seoksessa olevien kaasujen suhteen ja vain tilanmuutoksiin.
"Sitä infrapunaa se lämpö kuitenkin on, siirtyi se sitten happeen millä tavalla tahansa."
Jopa jotain !
Infrapuna on sähkömagneettisen säteilyn yksi aaltoalue, nimensä se on saanut siitä että alueen lyhin osa on jo heikosti punertavaa näkyvää valoa.
Se ei tarkoita mitään lämpöön liittyvää, väärinkäsitys syntyy siitä että maapallon lämpötilan lämpösäteily osuu tälle alueelle. (Wien)
Tähän on sitten vielä tarkennettava että lämpösäteily fysikaalisena terminä liittyy lämpöön vain siten, että sähkömagneettinen säteily syntyy molekyylien lämpöliikkeen vaikutuksesta, se voi olla taajuudeltaan koko spektrin laajuista (aurinko), ja lämmön siirtymän kannalta ei ole merkitystä miten säteily on aiheutunut, tai mikä on sen taajuus.
Olettaisin edes tämän verran olevan pohjatietoa ihmisellä, joka kerskuu olevansa muita etevämpi.
Varmimpia tiedoistaan ovat usein ne, joiden tiedot ovat kaikkein heikoimmalla pohjalla. Tätä kutsutaan Dunning - Kruger ylivertaisuusvinoutumaksi.
APH on ääriesimerkki kyseisestä psykologisesta vinoutumasta.
Hieman ihmettelen mainintaasi, että infrapuna(säteily) ei tarkoita mitään lämpöön liittyvää. Kuitenkin ihan jo hakusanalla "lämpösäteily" sen ja infrapunasäteilyn välille on monilla sivuilla vedetty yhtäläisyysmerkki (esim. Stukin sivuilla). Toki riittävän kuumissa, satojen asteiden lämpötiloissa lämpösäteilyä siirtyy näkyvälle alueelle (esim. hehkulamppu) ja jopa UV-säteilyn puolelle, mutta eikö "normaaleissa" lämpötiloissa lämpösäteily ole käytännössä kokonaan infrapunasäteilyä? Kuten Maan ulospäin säteilemä lämpökin.
En tiedä liekö jossain yhteydessä asioita on "kansanomaistettu", puhutaanhan takkatulenkin säteilevän lämpöä.
Fysiikassa termi lämpösäteily (thermal radiation) on yksiselitteisesti minkä kerroin, mitään 'lämmön säteilemistä' fysiikka ei tunne.
Infrapuna nimenä tulee siitä, että se on "(näkyvän valon) punaisen alapuolella".
Vastaavasti ultravioletti = "(näkyvän valon) violetin ulkopuolella tai super-violetti".
Suo anteeksi, minun maallikkojärjelläni & fysiikan tuntemuksellani en pysty näkemään eroa sanojen "thermal radiation" ja "lämpösäteily" välillä. Näyttäisi, että englanniksikin se jossain lähteissä tarkoittaa aivan kaikkea elektromagneettista säteilyä ja toisaalla taas juurikin infrapunasäteilyä. "Thermal" on kai tässä se hämmentävä sana: jos sillä ei tarkoiteta lämpöä, niin miksi ei sitten puhuta elektromagneettisesta...
Termodynamiikkaankin on muotoutunut oma ammattisanastonsa, ja suurimmat väärinkäsitykset syntyvät juuri siinä, että monilla kielillä käännös voi tarkoittaa myös muuta eri yhteyksissä.
Juuri tältä näyttää tämän palstan sekavuus, yhteisymmärrys on toivotonta, jos jo sanastosta jokaisella on eriävä käsitys.
Toisaalta jos täällä vallitsisi kaikesta yhteisymmärrys, niin tuskinpa olisi paljon keskusteltavaakaan. Tämä kun ei ole mikään ammattilaisten vakavahenkinen tiedeyhteisö, vaan ihan tavallisten pulliaisten sekoilukenttä. Ja ystävämme APH on siitä ääriesimerkki. Varsinkin hänen aloittamissaan ilmastonmuutos-ketjuissa tiedeosuus jää hyvin äkkiä taka-alalle (jos sitä oli alunperinkään), mutta on myönnettävä että viihdearvoltaan ne ovat välillä riemastuttavia. Mikä on traagista siksi, että hän lienee itse liikkeellä ihan vakavissaan.
On jäänyt onneksi välistä sitten. Se ketju päättyi tuohon keskusteluun, mutta eihän tuo kai mihinkään kokonaan lopu. Yhtä tyhmää kaveria on vaikea löytää ja tälläkin palstalla on oma joukkonsa todella latvalahoja.
Joskus ehkä on jotenkin pärjännyt töissä, jopa hoitoalalla, mutta nykyisin alkaa raattaat lyömään liikaa tyhjää.
En tiedä alkaako sanastohämminki sitten jo ihan perusopetuksesta, koska netissä tuli vastaan esim. peruskoulun 8. luokan fysiikan materiaalista (Peda.net) lämmönsiirtymiseen ja lämpösäteilyyn liittyen tällaista:
... [Auringon] Energia säteilee avaruuteen sähkömagneettisena säteilynä. Sähkömagneettisen säteilyn lajeja on monia, joista näkyvä valo ja lämpösäteily ovat eräitä. ...
... Lämpösäteily on enimmäkseen infrapunasäteilyä. ...
Käsitesekaanusta ilmeisesti on ja kun se on jopa Peda.net tasolta asti, niin ei ihme, että termejä käytetään huolimattomasti.
Huomasin samaa huolimattomuutta omassa ulosannissani. Vaikka itse tiedän, mitä tarkoitan, väärinkäsitys on väärän termin takia todennäköistä.
Itse sähkömagneettinen säteily on samaa säteilyä laidasta laitaan taajuudesta riippumatta. Kaikki rajanvedot ovat keinotekoisia. Voimme jakaa spektriä käyttötavan mukaan, kuten radiotaajuusspektriin, vaikka samaa säteilyä lähettää Aurinkokin. Ionisoivan taajuuden raja on syytä tunnistaa terveydellisistä syistä, mutta sekin on vain solun sisällä tapahtuvaa molekyylitason reaktiota fotonien energiaan. Näkyvä valo tuntuu selvältä, kunhan ei kukaan kysy, minkä otuksen silmällä näkyvä.
Mutta sitten kun aletaan keskustelemaan siitä, miten eri taajuusalueet käyttäytyvät ilmassa tai muussa väliaineessa, alkaa eroja löytyä.
""Thermal" on kai tässä se hämmentävä sana: jos sillä ei tarkoiteta lämpöä, niin miksi ei sitten puhuta elektromagneettisesta...
Kappale, jonka lämpötila on suurempi kuin 0 K säteilee fotoneita.
Tuo kaikki on lämpösäteilyä oli sitten kysymys radiotaajuisesta, infrapunasta tai näkyvän valon alueella tapahtuvasta säteilystä.
"Itse sähkömagneettinen säteily on samaa säteilyä laidasta laitaan taajuudesta riippumatta."
Tuo vähän riippuu. Esimerkiksi taivaalla möllöttävien masereiden tai kissojen kiusaamiseen tarkoitettujen lasereiden säteily ei ole lämpösäteilyä. Niissä fotonien syntymekanismi on erilainen kuin lämpimän kappaleen säteilyssä.
Syntymekanismi kyllä vaihtelee, mutta kaikki SM-säteily tottelee Maxwellin yhtälöitä.
Ei klystronissakaan syntyvä sähkömagneettinen säteily ole lämpimän kappaleen säteilyä, mutta jos sinulla sattuu olemaan klystronilla toteutettu tukalähetin takapihalla, niin kyllä sen aaltiputken päässä HK:n sininen käristyy.
Siis aaltoputken...
Joo, vielä helpompi esimerkki on ulkoisella sähkövirralla manipuloitu säteilypurkaus.
Kaasunpurkauslamput.
Harvassa taitavat olla klystronit joilla makkaroita kärventää. Joskus on kilowattiluokan klystroneja käytetty TV-lähettimissä mutta tuskin tutkissa. Magnetronilla on paljon parempi hyötysuhde.
Tietääkseni jo alasajetussa vanhassa KeVa78 tutkassa oli Raytheonin klystron lähetinputkena. Syynä kystronin käyttöön oli sen mahdollistama taajuuden nopea säätö, johon magnetronilla ei pysty. Vanha KeVa taisi mahdollistaa myös taajuushypytyksen, vaikka sitä ei kai koskaan käytettykään.
Onko itse asiassa niin, että se osa auringon säteilystä joka suoraan lämmittää maapallon pintaa on pääasiassa näkyvää valoa?
Itseasiassa niin ei ole.