Sinne väitetyille laskautumisalueille? Ei sillä huplellakaan uskallettu näyttää.
Miksi James Webbin kauko putkea ei suunnata Kuuhun?
Anonyymi
45
686
Vastaukset
- Anonyymi
Laskeutumisalueesta on jo nyt Luna Orbitin ottamia kuvia, jotka ovat varmasti tarkempia, kuin mihin Webb puolentoistamiljoonan kilometrin etäisyydeltä pystyisi.
Mutta eiväthän ne salaliittoteoriaan elämänsä hirttäneelle kelpaa.- Anonyymi
Se on juuri näin. Ei kymmenen miljardin dollarin laitetta ole tarkoitettu epäuskoisten salaliitto hörhöjen vakuuttelua varten.
- Anonyymi
Nuo sateliitin kuvat ovat suttuisia ja nasa on voinut salassa kuljettaa sinne pahvikulisseja. Kenkänjäljet kuun pintaan saa kun liimaa kottikärryn pyörään kengänpohjia ja ajelee sillä eestaas.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo sateliitin kuvat ovat suttuisia ja nasa on voinut salassa kuljettaa sinne pahvikulisseja. Kenkänjäljet kuun pintaan saa kun liimaa kottikärryn pyörään kengänpohjia ja ajelee sillä eestaas.
Lapsuus lirputtaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on juuri näin. Ei kymmenen miljardin dollarin laitetta ole tarkoitettu epäuskoisten salaliitto hörhöjen vakuuttelua varten.
Syytä olisi jo tuon takia.
- Anonyymi
Webb kuvaa vain infrapunaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Webb kuvaa vain infrapunaa!
Mitä sitten? Infrapunaa on joka paikassa missä valoakin.
- Anonyymi
Webbiä ei voi kääntää kohteeseen joka on Auringosuojan takana!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sitten? Infrapunaa on joka paikassa missä valoakin.
Kuu näyttää tosi typerätä infrapunassa kuvassa ja muuttuu jatkuvasti,
Kuusta on Infrapunakuvaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on juuri näin. Ei kymmenen miljardin dollarin laitetta ole tarkoitettu epäuskoisten salaliitto hörhöjen vakuuttelua varten.
Ja jos sieltä kuvia otettaisiinkin ja jos niissä kaikki näkyisikin selkeästi millin tarkkuudella niin ei ne kuvat "epäuskoisten salaliitto hörhöjen" mielestä olisi kuitenkaan aitoja. Turha niitä on edes yrittää vakuutella kun ei ne kuitenkaan usko mitään. Ja onko yleensäkään "epäuskoisten salaliitto hörhöjen" uskomuksilla mitään väliä edes? No ei kai, joten siinäkin mielessä turha niitä on edes yrittää vakuutella.
- Anonyymi
Näyttäkää sieltä muutakin kuin hyttysenpaskoja.
- Anonyymi
Kertokaapa miksi mukamas Webbin ottamissa kuvissa on tähdillä 6 sakaraa?!?
Webb teleskoopissahan on 3 tukipilaria.
Kansaa kusetetaan... Taas.- Anonyymi
Koska sen optiikka on perseestä!
- Anonyymi
Ei kai sillä Webbillä ollut tarkoitus ottaa valokuvai vaan infrapunakuvia, oletettavasti jenkkien lavasteet eivät näy infrapunakuvissa, siksi.
- Anonyymi
Miksi katselisit kuuta infrapuna teskoopill?
- Anonyymi
Hubbleakaan ei suunnata koskaan lähellekään Maata tai muuhun kirkkaaseen kohteeseen koska sen kamerat ja tutkimuslaitteet tuhoutuisivat välittömästi. Sama pätee vielä enemmän JWST teleskooppiin. Sen sensorit ja kamerat eivät siedä edes lämpöä. Mutta kunnon salaliittohörhönä olisit varmaan itsekin osannut tämän tiedon etsiä.
- Anonyymi
Kuunatsien yksityisyyttä pitää kunnioittaa.
- Anonyymi
Vielä tärkeämpää olisi suunnata webbi Maata kohti, että nähdään miten litteä se on.
- Anonyymi
Kuu on aina aurinkosuojan takana!
- Anonyymi
On nuo Nasan viralliset kuvat noista Apollojen paikoista oikeesti aika suttupaskoja, mikä lie resoluutio 320x200 pikselin kuvia? Miksi ei voi olla jättimäisen tarkkoja kuvia, missä tiedostokoko on 100 megaa?
- Anonyymi
Joska se on L2 Pisteessä jä lämpäsuoja pitää olla auringoon päin, se ei ole mahdollista.
- Anonyymi
Kuu kiertää L2 pisteen alapuolella!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuu kiertää L2 pisteen alapuolella!
https://jwst.nasa.gov/content/observatory/sunshield.html
JWST:n aurinkosuoja ei ole pieni Auringon suunnan peittävä lätkä, jonka ohi olisi helppo kuvata. Kun L2 - pisteestä katsellaan niin sekä Maapallo että Kuu ovat aina sellaisessa suunnassa että ne jäävät teleskoopin aurinkosuojan taakse.
- Anonyymi
Sekä Hubble että JWST ovat erottelukyvyltään aivan liian heikkoja havaitakseen Apollon laskeutumispaikoista mitään ihmisen tuottamia jälkiä. JWST:llä on se lisähaitta, että se on 1.5 miljoonan kilometrin päässä Kuusta eli nelinkertaisella etäisyydellä Hubbleen (0.4 miljoonaa kilometriä) verrattuna ja aurinkosuoja estää sitä kuvaamasta myöskään Maapallon tai Kuun suuntaan..
http://lroc.sese.asu.edu/about/specs
Vuonna 2009 LRO kiersi Kuuta lähimmillään vain noin 50 kilometrin korkeudella joten sillä tietenkin saatiin parempaa kuvaa. LRO:n käyttämän peiliteleskoopin peilin halkaisija oli 0,195 metriä.
Jotta LRO:n kanssa samaan resoluutioon (pikselin koko 0,5m Kuun pinnalla) päästäisiin kauempaa kuvaamalla olisi teleskoopin peilin halkaisijaa kasvatettava suoraan suhteessa etäisyyteen. Eli 500 km korkeudessa pitäisi olla 2m peili ja 400000 km päässä (Hubble) pitäisi olla noin täysin mahdottomat 1500 metriä halkaisijaltaan oleva peili. JWST sijainnissa peilin halkaisijan pitäisi olla 6000 metriä.
Hubblen peilin halkaisija on 2,4 metriä ja JWST:n peilin halkaisija on 6,5 metriä. Vaikka JWST pystyisikin (aurinkosuojan vuoksi ei pysty!) kuvaamaan Kuun suuntaan niin suuremman etäisyyden vuoksi se ei erottaisi edes sitä mitä Hubblella on Kuun pinnasta nähty.Tässä Hubblen vuonna 2005 ottama kuva Apollo 17 laskeutumisalueesta. Kameran erottelukyky ei 400 tuhannen kilometrin päästä kuvattaessa riitä astronauttien jättämien jälkien havaitsemiseen.
https://hubblesite.org/contents/media/images/2005/29/1784-Image.html
LRO kuvasi samaa aluetta 50 km päästä.
- Anonyymi
Hubble näkee pääasiassa näkyvän valon, eli sillä olisi voitu kuvata milloin tahansa tarkasti kuuhun jääneet roinat. Webbin tekniikka näkee jonkinasteiseti kultavivahteisen näkyvän valon, mutta pääasiassa infrapunan, eli sillä ei saa valokuvamaisia tarkkoja kuvia kuun pinnasta.
- Anonyymi
olisi... siis ON voitu*
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
olisi... siis ON voitu*
Eipäs ole voitu. Hubble ei pysty kuvaamaan tarkasti joidenkin metrien levyisiä kohteita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipäs ole voitu. Hubble ei pysty kuvaamaan tarkasti joidenkin metrien levyisiä kohteita.
Höpö höpö. Kännykälläkin voi kuvata millin kokoisia.
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö. Kännykälläkin voi kuvata millin kokoisia.
Miltä etäisyydeltä voi kännykällä mielestäsi kuvata millmetrin kokoisia kohteita niin että ne vielä erottuvat? Onnistuuko mielestäsi 100 metrin päästä? Entä 1 kilometrin päästä? Entä 400000 kilometrin päästä?
Kameran objektiivin halkaisija yhdessä kuvattavan valon aallonpituuden kanssa määrittävät diffraktion vuoksi rajan sille, kuinka lähellä toisiaan olevat kohteet voidaan kuvassa erottaa toisistaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Diffraction-limited_system
Uskoisitko Kuussa amerikkalaisten käyneen jos esimerkiksi kiinalaiset laskeutuisivat aivan Apollo 11:n laskeutumispaikan tuntumaan ja ottaisivat alueelta kuvia?
Aivan. Et tietenkään.- Anonyymi
Varmaan kollimaattori elää uskonsa varassa.
Astronomiassa ei ole uskonnolle sijaa koska uskonto ei ole luonnontiede. Anonyymi kirjoitti:
Varmaan kollimaattori elää uskonsa varassa.
Astronomiassa ei ole uskonnolle sijaa koska uskonto ei ole luonnontiede.Sinä _tiedät_, etteivät amerikkalaiset ole Kuussa käyneet, joten muuta osoittavien todisteiden esittäminen sinulle on täysin turhaa.
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Sinä _tiedät_, etteivät amerikkalaiset ole Kuussa käyneet, joten muuta osoittavien todisteiden esittäminen sinulle on täysin turhaa.
Huuhaajutut ja paskanjauhannat huuhaapalstalle.
Jollet itse sellaista pysty löytämään niin käytä googlea. Anonyymi kirjoitti:
Huuhaajutut ja paskanjauhannat huuhaapalstalle.
Jollet itse sellaista pysty löytämään niin käytä googlea.https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/salaliittoteoria
Toivotan Sinulle antoisia hetkiä vertaistuen varassa! :D- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/salaliittoteoria
Toivotan Sinulle antoisia hetkiä vertaistuen varassa! :DIhan aikuisten oikeasti. Mene mölisemään jonnekin muualla typeriä mölinöitäsi. Täällä tuommoinen on lähinnä noloa.
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/salaliittoteoria
Toivotan Sinulle antoisia hetkiä vertaistuen varassa! :DAika vähäisen huomion ruokkimina nämä kuusalkkaritroIIit tai siis trolIit (kun eivät oikeasti ole kuusalkkareita vaan vain sellaisia esittävät) palstalla elävät. Joskus olen ihmetellyt sitä, mikä ihme salkkarihörhöjä ja troIleja juuri tälle palstalle kerää. Tämä ja evoluutiopalsta ovat melkoisia hörhömagneetteja.
- Anonyymi
Tilan tiheys vaikuttaa säteilyn määrään .
Säteilyn heikennys väli aineessa.
Maapallon , kuun etäisyys n 380 000 km tiheys on lähes 0kg/m^3 .
Säteily ei vaimen ollenkaan . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika vähäisen huomion ruokkimina nämä kuusalkkaritroIIit tai siis trolIit (kun eivät oikeasti ole kuusalkkareita vaan vain sellaisia esittävät) palstalla elävät. Joskus olen ihmetellyt sitä, mikä ihme salkkarihörhöjä ja troIleja juuri tälle palstalle kerää. Tämä ja evoluutiopalsta ovat melkoisia hörhömagneetteja.
Jos kollipelle ja muut hörhöt eivät esittelisi idioottimaisia juttujaan, niin trollit eivät pääsisi tarttumaan mihinkään ja kuolisivat sukupuuttoon.
Anonyymi kirjoitti:
Jos kollipelle ja muut hörhöt eivät esittelisi idioottimaisia juttujaan, niin trollit eivät pääsisi tarttumaan mihinkään ja kuolisivat sukupuuttoon.
Trollipellet eivät ikinä kuole sukupuuttoon. Tyhmyys ja tyhmyyttään julkisesti ylpeinä esittelevät kirjoittajat ovat ehtymätön ja uusiutuva luonnonvara.
Asialliset kirjoittajat sen sijaan kaikkoavat palstoilta, jolloin täällä esitettyihin kysymyksiin tulee vastaukseksi vain mukahauskaa läpänheittoa.
Trollaajia toki harmittaa se, että hyvästä yrityksestä huolimatta jäljellä palstoilla on edelleen muutama asiallinen vastailija. Vielä pahempi jos vastaavat tunnistettavissa olevalla rekisteröidyllä tunnuksella. Kollimaattori on täällä kirjoitellut tunnuksellaan pitkään asiallisesti ja siksi hänen viestinsä keräävät perskärpäsiä surisemaan pahaa mieltään.- Anonyymi
ExB kirjoitti:
Trollipellet eivät ikinä kuole sukupuuttoon. Tyhmyys ja tyhmyyttään julkisesti ylpeinä esittelevät kirjoittajat ovat ehtymätön ja uusiutuva luonnonvara.
Asialliset kirjoittajat sen sijaan kaikkoavat palstoilta, jolloin täällä esitettyihin kysymyksiin tulee vastaukseksi vain mukahauskaa läpänheittoa.
Trollaajia toki harmittaa se, että hyvästä yrityksestä huolimatta jäljellä palstoilla on edelleen muutama asiallinen vastailija. Vielä pahempi jos vastaavat tunnistettavissa olevalla rekisteröidyllä tunnuksella. Kollimaattori on täällä kirjoitellut tunnuksellaan pitkään asiallisesti ja siksi hänen viestinsä keräävät perskärpäsiä surisemaan pahaa mieltään." Kollimaattori kirjoitti:
Sinä _tiedät_, etteivät amerikkalaiset ole Kuussa käyneet, joten muuta osoittavien todisteiden esittäminen sinulle on täysin turhaa."
Jos kollipelleltä kysyy että miksi pitäisi uskoa kuun semmoinen ei tieteeseen kuulu niin kollipelle rupeaa suoltamaan palstalle aivan asiallisesti paskaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varmaan kollimaattori elää uskonsa varassa.
Astronomiassa ei ole uskonnolle sijaa koska uskonto ei ole luonnontiede.Astronomia tarkoittaa sananmukaisesti tähdistä ennustamista, ja astrologia tähtitiedettä.
Kun termit vakiintuivat englanninkielessä 1600-luvulla, ilmeisesti uskottiin horoskooppien olevan tiedettä samaan tapaan kun BB:n ajatellaan olevan tieteellistä kosmologiaa. Muunlaisen tähtitutkimuksen katsottiin olevan astronomiaa, pseudotiedettä.
- Anonyymi
Kuun katselu pitää kieltää ettei kuuhuijaus paljastu
- Anonyymi
Miksei Webbiä suunnata niille exoplaneetoille jotka sijaitsevat ns. elämänvyöhykkeillä, jotta näkisimme tarkemmin onko niillä elämää.
- Anonyymi
Jos meitä lähimmällä tähdellä eli 4 valovuoden päässä meistä olisi Maapallo 150 miljoonan km etäisyydellä tähdestään niin täältä katsottuna se olisi luokkaa kaarisekunnin (asteen 3600 osa) tuhannesosan päässä hyvin kirkkaasta tähdestä.
JWST erottelukyky on vain 0.1 kaarisekuntia eli vaikka planeetta olisi yhtä kirkas kuin itse tähti niin teleskoopilla katsottuna molemmat näkyisivät samassa kirkkaassa pisteessä yhtenä ainoana valona.
Kaikki elovyöhykkeellä sijaitsevat planeetat näkyvät samalla lailla eli erottuvat kaukaa katsottuna erittäin huonosti tähdestä jota kiertävät.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�214871Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋03069Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️03065Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞03064Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞03064Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞03060Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️03056Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️03055Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️03055Nancy Taylor
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01560856#NancyTaylor 🔞💋❤️💋❤️💋03054