Kolmenlaista ateismia

Juutalaiset kadonneet lampaat onkin vuohia kun eivät ymmärrä muuttaa Palestiinaan.

Bingo!

Just näin se menee. Mä jouduin rippipapin hengellisen väkivallan uhriksi 15v. Meni toiset 15v. että pystyin irroittautumaan lopullisesti, eli eroamaan kirkosta.

Huvittavaa on Raamatun väite siitä, että Jumala tahtoo pelastaa jokaisen ihmisen (evankeliumin tai häneen uskomisen kautta).

Jos lapsi syntyy ja elää täysin tietämättömänä Jumalasta tai evankeliumista, niin miten hän voisi pelastua, jos ei kuule mitään näistä?

Ja jos pelastuisi hyvän elämän kautta, niin sehän olisi vastoin Paavalin teologiaa: olisi ihmisiä, joiden ei tarvitse uskoa sovitukseen Kristuksen uhrin kautta, ja he pelastuisivat hyvien tekojen sekä pahan karttamisen ansiosta?

"On silti ihmeteltävä sitä, miksi muinaiset ihmiset keksivät jumalat ja Jumalan. Syynä tähän lienee se, että he eivät ymmärtäneet syy- ja seuraussuhdetta, eivätkä luonnon lakeja ja fysiikkaa kaiken takana."

Animismia on kaikissa metsästäjäkeräilijöissä. Animismi on yksinkertaisesti sitä, että entiteetti ajatellaan eläväksi ja siihen elävän olennon ominaisuuksia. Tyypillisesti elämänvoima ymmärrettiin itsestään liikkuville entiteeteille ja ominaisuudet olivat antropomorfisia. Esimerkiksi aurinko, kuu ja tähdet liikkuvat itsestään, joten niitä pidettiin elävinä. Luulen, että sielun kohdistaminen sydämeen johtuu siitä, että se liikkuu ihmisen tahdosta riippumatta (taistelussa tai uhrimeinoissa on revitty ihminen auki niin, että sydän sykkii (liikkuu) ennen kuolemaa ja kaikki näkevät sen).

Teismi johtunee siitä, että maanviljelys mahdollisti yli 150 ihmisen laumojen pakkautumisen samalle alueelle tiiviisti. 150 ihmistä on lauman maksimikoko, jonka sosiaaliset suhteet meidän aivomme hallitsevat. Noihin suhteisiin kuului myös yhteison omat henget, jotka olivat kuin ihmisiä, mutta toisessa maailmassa. Kun noita 150 ihmisen laumoja ja heidän henkiä oli useampia samalla alueella, piti laumojen välisiä sosiaalisia verkostoja yksinkertaistaa, jotta kaikki hallitsisivat ne. Syntyi yksinkertaistettuja, riittävän helposti muistettavia ja yhteisiä tarinoita, joista syntyi yhteiset, jumalat ja myytit eli jumaltarut. Maanviljelyksen synty ja jumalien synty siis liittyvät toisiinsa.

Lopuksi korjaus avaukseen. Pidän itseäni luokkaan C ja B kuuluvana.

"On huomattava se, että animismissa ei ole uskontojen moraalikäsityksiä. Ryöstely, raiskaukset, seksiorjuus ja miespuolten tappaminen olivat yleistä metsästäjä-keräilijöiden yhteisöissä, minkä 1900-luvun löydöt todistavat."

Moraalilla on biologinen perusta. Kehittyneimmät eläimet tunnistavat kokeissa reiluuden, osaavat antaa anteeksi ja tuntevat empatiaa. Ihmiskunnan moraali ei suinkaan ole tullut teistisistä uskonnoista vaan se on biologisen ja kulttuurisen kehityksen tulosta. On hullua väittää, että ihmiskunta olisi ollut satoja tuhansia vuosia yhteistyökyvyttömiä raakalaisia ja sitten 2000 vuotta sitten syntynyt puusepän poika muutti kaiken ja antoi ihmiskunnalle moraalin. Tästä todisteena on esimerkiksi se, että sodankäynti oli tuntematon käsite vielä kivikaudella. Se on syntynyt vasta kivikauden lopulla, samaan aikaan kun ihminen on pysähtynyt paikalleen viljelemään maata ja uskomaan jumaliin.

Aliyah_Bet kirjoitti:

"On huomattava se, että animismissa ei ole uskontojen moraalikäsityksiä. Ryöstely, raiskaukset, seksiorjuus ja miespuolten tappaminen olivat yleistä metsästäjä-keräilijöiden yhteisöissä, minkä 1900-luvun löydöt todistavat."

Moraalilla on biologinen perusta. Kehittyneimmät eläimet tunnistavat kokeissa reiluuden, osaavat antaa anteeksi ja tuntevat empatiaa. Ihmiskunnan moraali ei suinkaan ole tullut teistisistä uskonnoista vaan se on biologisen ja kulttuurisen kehityksen tulosta. On hullua väittää, että ihmiskunta olisi ollut satoja tuhansia vuosia yhteistyökyvyttömiä raakalaisia ja sitten 2000 vuotta sitten syntynyt puusepän poika muutti kaiken ja antoi ihmiskunnalle moraalin. Tästä todisteena on esimerkiksi se, että sodankäynti oli tuntematon käsite vielä kivikaudella. Se on syntynyt vasta kivikauden lopulla, samaan aikaan kun ihminen on pysähtynyt paikalleen viljelemään maata ja uskomaan jumaliin.

Lue lisää

hah hah hah hah

Eläinten maailmassa vahvin voittaa

Alfauros saa naida ja muut eivät

Hah hah hah haa!

Aliyah_Bet kirjoitti:

"On silti ihmeteltävä sitä, miksi muinaiset ihmiset keksivät jumalat ja Jumalan. Syynä tähän lienee se, että he eivät ymmärtäneet syy- ja seuraussuhdetta, eivätkä luonnon lakeja ja fysiikkaa kaiken takana."

Animismia on kaikissa metsästäjäkeräilijöissä. Animismi on yksinkertaisesti sitä, että entiteetti ajatellaan eläväksi ja siihen elävän olennon ominaisuuksia. Tyypillisesti elämänvoima ymmärrettiin itsestään liikkuville entiteeteille ja ominaisuudet olivat antropomorfisia. Esimerkiksi aurinko, kuu ja tähdet liikkuvat itsestään, joten niitä pidettiin elävinä. Luulen, että sielun kohdistaminen sydämeen johtuu siitä, että se liikkuu ihmisen tahdosta riippumatta (taistelussa tai uhrimeinoissa on revitty ihminen auki niin, että sydän sykkii (liikkuu) ennen kuolemaa ja kaikki näkevät sen).

Teismi johtunee siitä, että maanviljelys mahdollisti yli 150 ihmisen laumojen pakkautumisen samalle alueelle tiiviisti. 150 ihmistä on lauman maksimikoko, jonka sosiaaliset suhteet meidän aivomme hallitsevat. Noihin suhteisiin kuului myös yhteison omat henget, jotka olivat kuin ihmisiä, mutta toisessa maailmassa. Kun noita 150 ihmisen laumoja ja heidän henkiä oli useampia samalla alueella, piti laumojen välisiä sosiaalisia verkostoja yksinkertaistaa, jotta kaikki hallitsisivat ne. Syntyi yksinkertaistettuja, riittävän helposti muistettavia ja yhteisiä tarinoita, joista syntyi yhteiset, jumalat ja myytit eli jumaltarut. Maanviljelyksen synty ja jumalien synty siis liittyvät toisiinsa.

Lopuksi korjaus avaukseen. Pidän itseäni luokkaan C ja B kuuluvana.

Lue lisää

Sielun kohdistaminen sydämeen, ei ole ollenkaan kaukaa haettua, kun karvasmakureseporeitakin löytyy sydämestä.

https://medicalxpress.com/news/2015-05-bitter-receptors-human-hearts.html

von-Hofmeister kirjoitti:

Huvittavaa on Raamatun väite siitä, että Jumala tahtoo pelastaa jokaisen ihmisen (evankeliumin tai häneen uskomisen kautta).

Jos lapsi syntyy ja elää täysin tietämättömänä Jumalasta tai evankeliumista, niin miten hän voisi pelastua, jos ei kuule mitään näistä?

Ja jos pelastuisi hyvän elämän kautta, niin sehän olisi vastoin Paavalin teologiaa: olisi ihmisiä, joiden ei tarvitse uskoa sovitukseen Kristuksen uhrin kautta, ja he pelastuisivat hyvien tekojen sekä pahan karttamisen ansiosta?

Lue lisää

Ramen. Olen samaa mieltä kanssasi. :)

von-Hofmeister kirjoitti:

Ramen. Olen samaa mieltä kanssasi. :)

Sulla tais jäädä taas ruksi pois kohdasta 'Käytä nimimerkkiä Anonyymi'.

Anonyymi kirjoitti:

hah hah hah hah

Eläinten maailmassa vahvin voittaa

Alfauros saa naida ja muut eivät

Hah hah hah haa!

"Eläinten maailmassa vahvin voittaa

Alfauros saa naida ja muut eivät"

Entäs esimerkiksi mehiläiset?

Aliyah_Bet kirjoitti:

Sulla tais jäädä taas ruksi pois kohdasta 'Käytä nimimerkkiä Anonyymi'.

Kuinka niin? :)

Aliyah_Bet kirjoitti:

"Eläinten maailmassa vahvin voittaa

Alfauros saa naida ja muut eivät"

Entäs esimerkiksi mehiläiset?

Puhutaanko nisäkkäistä?
:)

Aliyah_Bet kirjoitti:

"Eläinten maailmassa vahvin voittaa

Alfauros saa naida ja muut eivät"

Entäs esimerkiksi mehiläiset?

Lohienkin joukossa on tappelua ja tappamista?

Anonyymi kirjoitti:

Puhutaanko nisäkkäistä?
:)

"Puhutaanko nisäkkäistä?"

Väitteesi oli kaksiosainen: 1. Vahvin voittaa ja 2. Alfauros saa lisääntyä.

Käsitellään ensin tuo 1. väite. Evoluutio ei ole vahvimman selviytymistä vaan sopivimman selviytymistä. Juuri tämän virhekäsityksen mukaan kreationistit ihmettelevät, että jos evoluutio on totta niin miksi ihmisellä ei ole isommat kulmahampaat kuin paviaanilla...ja sitten lisää virhepäätelmiä siitä, että luomakunta olisi joku villipetojen lauma, johon puusepän poika toi järjestyksen.

Tosiaan jo nuo mehiläiset osoittavat sen, että väitteesi oli väärä. Vahvin ei aina voita vaan sopivin. Mehiläisten vahvuus on yhdyskunta, parvi ja siinä ei ratkaise koko, vahvuus tai pistimen pituus vaan yhteistyökyky. Sama pätee ihmisiin, joilla tärkein ominaisuus ei ole koko, voima, kulmahampaiden pituus, röyhkeys, varastaminen, pettäminen, tappaminen vaan yhteistyökyky. Evoluutio on jalostanut meistä maapallon yhteistyökykyisimmän eläimen. Biologinen evoluutio kantoi noin 150 yksilön laumoihin saakka, sen jälkeen kulttuurievoluutio jatkoi ja toivottavasti päättyy siihen, että olemme lopulta globaali lauma ilman sotia ja toisten kanssa ristiriidassa olevia ideologioita ja uskontoja mutta samaan aikaan paikalliset yhteisöt säilyttäen.

Aliyah_Bet kirjoitti:

"Puhutaanko nisäkkäistä?"

Väitteesi oli kaksiosainen: 1. Vahvin voittaa ja 2. Alfauros saa lisääntyä.

Käsitellään ensin tuo 1. väite. Evoluutio ei ole vahvimman selviytymistä vaan sopivimman selviytymistä. Juuri tämän virhekäsityksen mukaan kreationistit ihmettelevät, että jos evoluutio on totta niin miksi ihmisellä ei ole isommat kulmahampaat kuin paviaanilla...ja sitten lisää virhepäätelmiä siitä, että luomakunta olisi joku villipetojen lauma, johon puusepän poika toi järjestyksen.

Tosiaan jo nuo mehiläiset osoittavat sen, että väitteesi oli väärä. Vahvin ei aina voita vaan sopivin. Mehiläisten vahvuus on yhdyskunta, parvi ja siinä ei ratkaise koko, vahvuus tai pistimen pituus vaan yhteistyökyky. Sama pätee ihmisiin, joilla tärkein ominaisuus ei ole koko, voima, kulmahampaiden pituus, röyhkeys, varastaminen, pettäminen, tappaminen vaan yhteistyökyky. Evoluutio on jalostanut meistä maapallon yhteistyökykyisimmän eläimen. Biologinen evoluutio kantoi noin 150 yksilön laumoihin saakka, sen jälkeen kulttuurievoluutio jatkoi ja toivottavasti päättyy siihen, että olemme lopulta globaali lauma ilman sotia ja toisten kanssa ristiriidassa olevia ideologioita ja uskontoja mutta samaan aikaan paikalliset yhteisöt säilyttäen.

Lue lisää

Ok. Kelpoisin voittaa. Sopiiko? :=)

Super-Hessu kirjoitti:

Ok. Kelpoisin voittaa. Sopiiko? :=)

Totta kai. Nyt päästäänkin siihen, että kelpoisin määritelläänkin sosiaalisuuden kautta ja siihen liittyy esimerkiksi oikeudenmukaisuuden ja tasapuolisuuden tunnistaminen, vastavuoroinen altruismi ja anteeksianto. Voin tarvittaessa kaivaa tieteelliset paperit siitä, että nämä kaikki ominaisuudet löytyvät eläinmaailmasta. Sitten tullaan siihen, ettei moraaliin tarvita jumalia vaan sillä on biologinen perusta. Muun muassa Raamatusta löytyvä kultainen on vuosimiljoonien saatossa evoluution muovaama vastavuoroinen altruismi, jonka sitten eri kulttuurit ovat kirjoittaneet moraalikoodiksi.

In evolution, "reciprocal altruism" is seen as a distinctive advance in the capacity of human groups to survive and reproduce, as their exceptional brains demanded exceptionally long childhoods and ongoing provision and protection even beyond that of the immediate family.

https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule#Science_and_economics

Aliyah_Bet kirjoitti:

Totta kai. Nyt päästäänkin siihen, että kelpoisin määritelläänkin sosiaalisuuden kautta ja siihen liittyy esimerkiksi oikeudenmukaisuuden ja tasapuolisuuden tunnistaminen, vastavuoroinen altruismi ja anteeksianto. Voin tarvittaessa kaivaa tieteelliset paperit siitä, että nämä kaikki ominaisuudet löytyvät eläinmaailmasta. Sitten tullaan siihen, ettei moraaliin tarvita jumalia vaan sillä on biologinen perusta. Muun muassa Raamatusta löytyvä kultainen on vuosimiljoonien saatossa evoluution muovaama vastavuoroinen altruismi, jonka sitten eri kulttuurit ovat kirjoittaneet moraalikoodiksi.

In evolution, "reciprocal altruism" is seen as a distinctive advance in the capacity of human groups to survive and reproduce, as their exceptional brains demanded exceptionally long childhoods and ongoing provision and protection even beyond that of the immediate family.

https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule#Science_and_economics

Lue lisää

Aiheeseen liittyy vahvasti Matt Ridleyn teos "Jalouden alkuperä." Ridley käsittelee aihetta laajasti lähtien peliteoriasta ja edeten geeneihin, yhteiskuntahyönteisiin, antropologiaan, psykologiaan ja jopa taloustieteisiin.
Eläinyhteisöissä esiintyvälle altruismille löytyy looginen selitys, vaikka ensin uhrautumisen ajatus tuntuukin oudolta. Mitä kehittyneempi ja sosialisempi laji on, sitä vahvemmin lajin käytöstä ohjaa "moraalikoodi". Tämän syntymiselle Ridley löytää perusteet. Sosialisten eläimien omaavaa moraalia tuskin kukaan nykyään kiistääkään. Moraali on omaksuttua, ei ylhäältä annettua.

Kirja ei kovin kevyttä luettavaa, mistä kertoo sekin, että se tuntui jopa tuoreelta, vaikka olin lukenut sen vajaa 20 vuotta sitten jo kertaalleen.

Kirjoitin tarkoituksella rekatulla nikilläni, jota käytän nykyään hyvin harvoin.

agnoskepo kirjoitti:

Aiheeseen liittyy vahvasti Matt Ridleyn teos "Jalouden alkuperä." Ridley käsittelee aihetta laajasti lähtien peliteoriasta ja edeten geeneihin, yhteiskuntahyönteisiin, antropologiaan, psykologiaan ja jopa taloustieteisiin.
Eläinyhteisöissä esiintyvälle altruismille löytyy looginen selitys, vaikka ensin uhrautumisen ajatus tuntuukin oudolta. Mitä kehittyneempi ja sosialisempi laji on, sitä vahvemmin lajin käytöstä ohjaa "moraalikoodi". Tämän syntymiselle Ridley löytää perusteet. Sosialisten eläimien omaavaa moraalia tuskin kukaan nykyään kiistääkään. Moraali on omaksuttua, ei ylhäältä annettua.

Kirja ei kovin kevyttä luettavaa, mistä kertoo sekin, että se tuntui jopa tuoreelta, vaikka olin lukenut sen vajaa 20 vuotta sitten jo kertaalleen.

Kirjoitin tarkoituksella rekatulla nikilläni, jota käytän nykyään hyvin harvoin.

Lue lisää

Kiitokset vinkistä ja kirja menee hankintaan.

Aliyah_Bet kirjoitti:

"On huomattava se, että animismissa ei ole uskontojen moraalikäsityksiä. Ryöstely, raiskaukset, seksiorjuus ja miespuolten tappaminen olivat yleistä metsästäjä-keräilijöiden yhteisöissä, minkä 1900-luvun löydöt todistavat."

Moraalilla on biologinen perusta. Kehittyneimmät eläimet tunnistavat kokeissa reiluuden, osaavat antaa anteeksi ja tuntevat empatiaa. Ihmiskunnan moraali ei suinkaan ole tullut teistisistä uskonnoista vaan se on biologisen ja kulttuurisen kehityksen tulosta. On hullua väittää, että ihmiskunta olisi ollut satoja tuhansia vuosia yhteistyökyvyttömiä raakalaisia ja sitten 2000 vuotta sitten syntynyt puusepän poika muutti kaiken ja antoi ihmiskunnalle moraalin. Tästä todisteena on esimerkiksi se, että sodankäynti oli tuntematon käsite vielä kivikaudella. Se on syntynyt vasta kivikauden lopulla, samaan aikaan kun ihminen on pysähtynyt paikalleen viljelemään maata ja uskomaan jumaliin.

Lue lisää

Höpsistä. Tietenkin ihmiset olivat yhteistyökykyisiä ja rauhaa rakastavia oman yhteisönsä jäseniä kohtaan, mutta "vihollista" kohtaan he olivat raakalaisia aivan niin kuin ihmisapinat ovat murhaavia ja ryösteleviä vihollislaumaa kohtaan.

Et polo tunne ihmisen evoluutiohistoriaa ja uskot satuja faktojen sijaan. Hah! :)

Aliyah_Bet kirjoitti:

"Puhutaanko nisäkkäistä?"

Väitteesi oli kaksiosainen: 1. Vahvin voittaa ja 2. Alfauros saa lisääntyä.

Käsitellään ensin tuo 1. väite. Evoluutio ei ole vahvimman selviytymistä vaan sopivimman selviytymistä. Juuri tämän virhekäsityksen mukaan kreationistit ihmettelevät, että jos evoluutio on totta niin miksi ihmisellä ei ole isommat kulmahampaat kuin paviaanilla...ja sitten lisää virhepäätelmiä siitä, että luomakunta olisi joku villipetojen lauma, johon puusepän poika toi järjestyksen.

Tosiaan jo nuo mehiläiset osoittavat sen, että väitteesi oli väärä. Vahvin ei aina voita vaan sopivin. Mehiläisten vahvuus on yhdyskunta, parvi ja siinä ei ratkaise koko, vahvuus tai pistimen pituus vaan yhteistyökyky. Sama pätee ihmisiin, joilla tärkein ominaisuus ei ole koko, voima, kulmahampaiden pituus, röyhkeys, varastaminen, pettäminen, tappaminen vaan yhteistyökyky. Evoluutio on jalostanut meistä maapallon yhteistyökykyisimmän eläimen. Biologinen evoluutio kantoi noin 150 yksilön laumoihin saakka, sen jälkeen kulttuurievoluutio jatkoi ja toivottavasti päättyy siihen, että olemme lopulta globaali lauma ilman sotia ja toisten kanssa ristiriidassa olevia ideologioita ja uskontoja mutta samaan aikaan paikalliset yhteisöt säilyttäen.

Lue lisää

Kelpoisuus ratkaisee: en ole tätä faktaa vastaan koskaan väittänyt.

Mehiläiset eivät sovi esimerkiksi nisäkkäiden elämästä ja evoluutiosta.

Ihmisapinoiden parissa - esimerkiksi simpanssit - vain alfauros saa omistaa naaraita, mutta naaraat nussivat ketä tahansa, joka sattuu paikalle kiima-aikana.

Ihmisapinoiden laumat sotivat muita laumoja vastaan ja puolustavat reviiriään tai laajentavat sitä. Tappaminen ja ryöstö ovat perinnöllistä. Niin myös ihmisillä, tollo!

Kiellät ihmisen evoluutiohistorian, koska uskot satuja, jotka olet itse kehittänyt virheellisen tieteellisen tutkimuksen tulkinnalla. Ei saatana! :)

Hah ! :)

agnoskepo kirjoitti:

Aiheeseen liittyy vahvasti Matt Ridleyn teos "Jalouden alkuperä." Ridley käsittelee aihetta laajasti lähtien peliteoriasta ja edeten geeneihin, yhteiskuntahyönteisiin, antropologiaan, psykologiaan ja jopa taloustieteisiin.
Eläinyhteisöissä esiintyvälle altruismille löytyy looginen selitys, vaikka ensin uhrautumisen ajatus tuntuukin oudolta. Mitä kehittyneempi ja sosialisempi laji on, sitä vahvemmin lajin käytöstä ohjaa "moraalikoodi". Tämän syntymiselle Ridley löytää perusteet. Sosialisten eläimien omaavaa moraalia tuskin kukaan nykyään kiistääkään. Moraali on omaksuttua, ei ylhäältä annettua.

Kirja ei kovin kevyttä luettavaa, mistä kertoo sekin, että se tuntui jopa tuoreelta, vaikka olin lukenut sen vajaa 20 vuotta sitten jo kertaalleen.

Kirjoitin tarkoituksella rekatulla nikilläni, jota käytän nykyään hyvin harvoin.

Lue lisää

Otit sitten jo hautaamasi nikin uudelleen käyttöön. A way o go Moses! :)

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä. Tietenkin ihmiset olivat yhteistyökykyisiä ja rauhaa rakastavia oman yhteisönsä jäseniä kohtaan, mutta "vihollista" kohtaan he olivat raakalaisia aivan niin kuin ihmisapinat ovat murhaavia ja ryösteleviä vihollislaumaa kohtaan.

Et polo tunne ihmisen evoluutiohistoriaa ja uskot satuja faktojen sijaan. Hah! :)

Lue lisää

>>mutta "vihollista" kohtaan he olivat raakalaisia aivan niin kuin ihmisapinat ovat murhaavia ja ryösteleviä vihollislaumaa kohtaan.

Mutta mikä oli kannustin murhata naapurilaumoja kun niillä ei ollut omaisuutta, mutta yhtä tappavan vaaralliset aseet kuin itsellä ja ympärillä oli riittävästi tilaa molemmille laumoille? On esitetty teoria, että metsästyksessä käytetyt heittokeihäät ja väijytystaktiikat oli yksi syy sille, että ihminen levittäytyi yli koko maapallon. Ei metsästäjäkeräilijän kannata jäädä taistelemaan jostain arvottomasta maapläntistä kun maata on kaikille yllin kyllin.

Hyvä esimerkki tästä on Pohjois-Amerikan kolonisaatio. Meille on tuttuja tarina barbaareista villeistä, mutta taitaa olla niin, että nuo villit oppivat barbaarisuuden eurooppalaisilta. AMerikan alkuperäisväestö otti ihan ensimmäisenä tulijat vastaan rauhanomaisesti ja jopa pelastivat heidät nälkäkuolemalta. Tulokkaat ostivat maata ja alkuperäisväestö myi heille sen arvottomasta rihkamasta koska pitivät ostajia hulluina - kukapa voisi omistaa maan?

Aliyah_Bet kirjoitti:

>>mutta "vihollista" kohtaan he olivat raakalaisia aivan niin kuin ihmisapinat ovat murhaavia ja ryösteleviä vihollislaumaa kohtaan.

Mutta mikä oli kannustin murhata naapurilaumoja kun niillä ei ollut omaisuutta, mutta yhtä tappavan vaaralliset aseet kuin itsellä ja ympärillä oli riittävästi tilaa molemmille laumoille? On esitetty teoria, että metsästyksessä käytetyt heittokeihäät ja väijytystaktiikat oli yksi syy sille, että ihminen levittäytyi yli koko maapallon. Ei metsästäjäkeräilijän kannata jäädä taistelemaan jostain arvottomasta maapläntistä kun maata on kaikille yllin kyllin.

Hyvä esimerkki tästä on Pohjois-Amerikan kolonisaatio. Meille on tuttuja tarina barbaareista villeistä, mutta taitaa olla niin, että nuo villit oppivat barbaarisuuden eurooppalaisilta. AMerikan alkuperäisväestö otti ihan ensimmäisenä tulijat vastaan rauhanomaisesti ja jopa pelastivat heidät nälkäkuolemalta. Tulokkaat ostivat maata ja alkuperäisväestö myi heille sen arvottomasta rihkamasta koska pitivät ostajia hulluina - kukapa voisi omistaa maan?

Lue lisää

<<Mutta mikä oli kannustin murhata naapurilaumoja kun niillä ei ollut omaisuutta, mutta yhtä tappavan vaaralliset aseet kuin itsellä ja ympärillä oli riittävästi tilaa molemmille laumoille?>>

Miksi apinalaumat taistelevat edelleen keskenään, jos tilaa on riittävästi kaikille?

Yanomamo heimon miehillä oli tapana tehdä ryöstöretkiä naapurikyliin ja tappaa miespuolet. Naispuolet he raiskasivat ja ottivat seksiorjiksi. Aseet ja ruoan he varastivat, mitä vain käsiinsä saivat.

Näin myös muiden metsästäjä-keräilijöiden yhteisöissä, joita löydettiin 1900-luvulla.

Etkö tunne historiaa? Miksi kiellät ihmisen evoluutiohistorian? :)

Aliyah_Bet kirjoitti:

>>mutta "vihollista" kohtaan he olivat raakalaisia aivan niin kuin ihmisapinat ovat murhaavia ja ryösteleviä vihollislaumaa kohtaan.

Mutta mikä oli kannustin murhata naapurilaumoja kun niillä ei ollut omaisuutta, mutta yhtä tappavan vaaralliset aseet kuin itsellä ja ympärillä oli riittävästi tilaa molemmille laumoille? On esitetty teoria, että metsästyksessä käytetyt heittokeihäät ja väijytystaktiikat oli yksi syy sille, että ihminen levittäytyi yli koko maapallon. Ei metsästäjäkeräilijän kannata jäädä taistelemaan jostain arvottomasta maapläntistä kun maata on kaikille yllin kyllin.

Hyvä esimerkki tästä on Pohjois-Amerikan kolonisaatio. Meille on tuttuja tarina barbaareista villeistä, mutta taitaa olla niin, että nuo villit oppivat barbaarisuuden eurooppalaisilta. AMerikan alkuperäisväestö otti ihan ensimmäisenä tulijat vastaan rauhanomaisesti ja jopa pelastivat heidät nälkäkuolemalta. Tulokkaat ostivat maata ja alkuperäisväestö myi heille sen arvottomasta rihkamasta koska pitivät ostajia hulluina - kukapa voisi omistaa maan?

Lue lisää

Yanomamo heimossa ei tiedetty homoseksuaalisuudesta ja prostituutiosta mitään ennen kuin paikalle tuli homo ateisti antropologi. Hän käytti hyväkseen poikia ja maksoi seksistä heidän kanssaan. Näin homo prostituutio tuli heimon keskuuteen. :)

Hah hah ! :)

Super-Hessu kirjoitti:

<<Mutta mikä oli kannustin murhata naapurilaumoja kun niillä ei ollut omaisuutta, mutta yhtä tappavan vaaralliset aseet kuin itsellä ja ympärillä oli riittävästi tilaa molemmille laumoille?>>

Miksi apinalaumat taistelevat edelleen keskenään, jos tilaa on riittävästi kaikille?

Yanomamo heimon miehillä oli tapana tehdä ryöstöretkiä naapurikyliin ja tappaa miespuolet. Naispuolet he raiskasivat ja ottivat seksiorjiksi. Aseet ja ruoan he varastivat, mitä vain käsiinsä saivat.

Näin myös muiden metsästäjä-keräilijöiden yhteisöissä, joita löydettiin 1900-luvulla.

Etkö tunne historiaa? Miksi kiellät ihmisen evoluutiohistorian? :)

Lue lisää

>>Miksi apinalaumat taistelevat edelleen keskenään, jos tilaa on riittävästi kaikille?

Poikkeus vahvistaa säännön.

>>Yanomamo heimon miehillä oli tapana tehdä ryöstöretkiä naapurikyliin ja tappaa miespuolet. Naispuolet he raiskasivat ja ottivat seksiorjiksi. Aseet ja ruoan he varastivat, mitä vain käsiinsä saivat.

Tästä on ihan tieteellinen paperi, joka kyseenalaistaa sen, että kyse olisi metsästäjäkeräilijöiden kulttuurista. He olivat olleet kosketuksessa ulkopuolisiin (länsimaisiin imperialistisiin) kulttuureihin vuosisatoja. Taisteluita ei ennustanut naiset vaan terästyökalut ja omaisuus. Omaisuus oli siis riittävä kannustin tappamiseen ei edes naiset. Taistelu ei parantanut lisääntymismenestystä vaan todennäköisimmin vain heikensi sitä.

History, explanation, and war among the Yanomami: A response to Chagnons Noble Savages

This article has argued against drawing that conclusion from the Yanomami.
They do not represent humankind in a state of nature, but were mightily ‘touched’
by the imperial world for centuries. The society Chagnon studied was drastically
restructured by western contact, both within and between local groups. Fighting
over women or for revenge does not predict the patterning of warfare – antagonism
over steel tools and other western goods does. There is no evidence that participat-
ing in killings leads to any increase in reproductive success and, much more likely,
reduces it.

https://www.researchgate.net/publication/285635568_History_explanation_and_war_among_the_Yanomami_A_response_to_Chagnons_Noble_Savages

Luitko aloittajan tekstin?

Soiler alert!
Olet C

Ehkä olet niin vahva persoona, ettei sinuun tartu tollaiset jutut.

Olen määritellyt pitkään itseni agnostikoksi, koska kysymys jumalasta on itselleni nykyään jo täysin merkityksetön. Olen tietenkin myös ateisti ja selvästi ryhmään B kuuluva ateisti, mutta minulle ateismi ei ole aktiivista eikä elämässä merkityksellistä. Se on ehkä syynä siihenkin, että olen skeptikko enkä vapaa-ajattelija.

agnoskepo kirjoitti:

Olen määritellyt pitkään itseni agnostikoksi, koska kysymys jumalasta on itselleni nykyään jo täysin merkityksetön. Olen tietenkin myös ateisti ja selvästi ryhmään B kuuluva ateisti, mutta minulle ateismi ei ole aktiivista eikä elämässä merkityksellistä. Se on ehkä syynä siihenkin, että olen skeptikko enkä vapaa-ajattelija.

Lue lisää

Olet ateismin vihollinen, koska et tunnista kristinuskon vaaraa ja vahinkoa yhteiskunnalle. Voimme olla vapaita ja onnellisia vasta sitten, kun kristinusko ja kristityt ovat hävitetyt. Tätä sinä poloinen raukka et ymmärrä suvaitsevaisuudessasi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ateismin vihollinen, koska et tunnista kristinuskon vaaraa ja vahinkoa yhteiskunnalle. Voimme olla vapaita ja onnellisia vasta sitten, kun kristinusko ja kristityt ovat hävitetyt. Tätä sinä poloinen raukka et ymmärrä suvaitsevaisuudessasi.

Lue lisää

Monenlainen typeryys tuottaa vahinkoa yhteiskunnalle. Pitäisikö myös tyhmät ihmiset eliminoida?

agnoskepo kirjoitti:

Olen määritellyt pitkään itseni agnostikoksi, koska kysymys jumalasta on itselleni nykyään jo täysin merkityksetön. Olen tietenkin myös ateisti ja selvästi ryhmään B kuuluva ateisti, mutta minulle ateismi ei ole aktiivista eikä elämässä merkityksellistä. Se on ehkä syynä siihenkin, että olen skeptikko enkä vapaa-ajattelija.

Lue lisää

Alapa nyt väitellä itsesi kanssa, Moses. On hauskaa seurata alter egojesi välistä taistelua. Vittuilkaa toisillenne! :)

agnoskepo kirjoitti:

Olen määritellyt pitkään itseni agnostikoksi, koska kysymys jumalasta on itselleni nykyään jo täysin merkityksetön. Olen tietenkin myös ateisti ja selvästi ryhmään B kuuluva ateisti, mutta minulle ateismi ei ole aktiivista eikä elämässä merkityksellistä. Se on ehkä syynä siihenkin, että olen skeptikko enkä vapaa-ajattelija.

Lue lisää

"Olen tietenkin myös ateisti"

Agnostikon ei tarvitse olla ateistisesti sairastunut. Käsitteellisesti se ei ole mahdollistakaan, koska järkevää on määritellä ateisti - agnostikko - teisti niin, ettei mikään niistä ole päällekkäisiä määritelmiä.

Kun jumaluudet ovat henkilölle merkityksettömiä, olisi parasta puhua nonteismistä. Nonteistille uskonnollisilla käsityksillä ei ole relevanttia sisältöä, eikä hän piittaa niistä millään tasolla: teistien jutut ovat "yks hailee".

Ja vielä kommentti suvaitsevaisuudesta. Agnostikko ei sinänsä ole yhtään sen suvaitsevaisempi uskotoja kohtaan kuin ateistikaan. Agnostikko voi olla mielipiteissään jyrkkä eikä esim. hyväksy millään tavalla teistien tai ateistienkaan höpinöitä. Tietenkin voi olla suvaitsevia agnostikkojakin ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Olen tietenkin myös ateisti"

Agnostikon ei tarvitse olla ateistisesti sairastunut. Käsitteellisesti se ei ole mahdollistakaan, koska järkevää on määritellä ateisti - agnostikko - teisti niin, ettei mikään niistä ole päällekkäisiä määritelmiä.

Kun jumaluudet ovat henkilölle merkityksettömiä, olisi parasta puhua nonteismistä. Nonteistille uskonnollisilla käsityksillä ei ole relevanttia sisältöä, eikä hän piittaa niistä millään tasolla: teistien jutut ovat "yks hailee".

Ja vielä kommentti suvaitsevaisuudesta. Agnostikko ei sinänsä ole yhtään sen suvaitsevaisempi uskotoja kohtaan kuin ateistikaan. Agnostikko voi olla mielipiteissään jyrkkä eikä esim. hyväksy millään tavalla teistien tai ateistienkaan höpinöitä. Tietenkin voi olla suvaitsevia agnostikkojakin ;)

Lue lisää

Ateismi-agnostismi-keskustelu on melko turhanpäiväistä, koska olematonta on turha kieltää ja minkä tahansa asian kohdalla, meillä on liian vähän tietoa, joka johtaa agnostismiin kaikkea kohtaan.

Mielestäni paras määrittely uskonnottomasta henkilöstä on uskonnoton, joka tarkoittaa ettei ole sitoutunut yhteenkään uskontoon, ei psyykkisesti eikä fyysisesti.