Ajattelin niin ennen kuin törmäsin lähiomaisen kautta onnettomuuteen joka käsiteltiin aivan täysin naurettavan huonosti.
Liukas keli auto tuli mutkan takaa lähiomaiseni menossa tien yli auto ajoi päälle. Murtuneita luita aivovaurio muistinmenetys tapahtumapäivältä pitkä sairasloma ja kuntoutusta.
Lähiomaiseni sai karkkiaskin hinnan korvauksina.
Meinattiin syyttää vielä liikenneturvallisuuden vaarantamisella.
Oli kuulemma autojen välistä hyökännyt eteen. Väite ei pidä paikkaansa omainen kulkee todella hitaasti jäykkänä liukkaalla joten tätä ei ole voinut tapahtua.
Kuitenkin auton nuori kuljettaja ja hänen vieressä istuvansa on ainoita tapahtuman näkijöitä joten heidän lausuntonsa otettiin 100% faktana koska kukaan muu ei tapahtumaa nähnyt ja se on mielestäni yhtä vakuuttavaa kun kysyisi pankkirosvolta onko ryöstänyt pankin ja jos sanoo ei häntä uskottaisiin. Todella naurettavaa touhua. Yritin vastineessa kirjoittaa että mihin auton kuljettaja katsoi jos hän ajoi niin hiljaa kuin väitti eikä nähnyt edessään olevaa ihmistä. Jopa henkilöauton takaa pystyy näkemään pitkän ihmisen. Tätä ei huomioitu millään tavalla. Auton kuljettajan ei tarvitse siis katsoa eteensä ajaessaan ja kaikki jotka jää alle jää omasta syystään.
Veikkaan että nuoret ovat tulleet huomattavasti kovempaa vauhtia mutkassa ja heittäneet perää ja ajaneet omaisen yli koska eivät ole hallinneet autoa. Porin poliisilaitos on naurettava paikka jossa ei käytännön logiikkaa tunneta.
Suomessa on oikeudenmukaista käsittelyä?
9
78
Vastaukset
- Anonyymi
Liukas keli ei ole koskaan syypää onnettomuuksiin, joka tässä tapauksessa ensin mainittiin yhdeksi syyksi. On aivan turhaa kysyellä onnettomuuden aiheuttajalta mitään tosiasiallista, koska kootut selitysket ovat aina tätä rataa... en nähnyt, en huomannut, vahingossa ajoin päälle, ei ollut vauhti liika, ajoin kaikkien sääntöjen ja rajoitusten mukaan. Tietenkään kuski ei voi välttää kaikkia mahdollisia päälleajo tilanteita, kuten täysin pimeää mustapukusita tiellä liikkujaa tai itsemurha kanditaattia, joka tarkoituksella hyppää eteen tai humaloaista toikkaroijaa.
Koska päälleajo oikeutta ei ole edes vahingossa tapahtuvaa, niin olishan tässä pitänyt antaa rapsu päälle ajavalle. Ja kun nuoria sällejä kerran oli päällejaon tapahtuessa ollut autossa, niin uskoisi tuomarinkin tajuavan, ettei kuskien puheisiin ole ensinkään uskomista. Tässä meidän oikeus käytännössämme on se vika, että päälleajajalle ei tule kummempia seuraamuksia, mutta uhrille tulee aina elinkautinen lopuksi ikää..- Anonyymi
Liukas keli on usein varsin suuri joskaan ei ainut tekijä onnettomuuteen.
Miten ja miksi se, että autossa on nuoria "sällejä" vaikuttaa tai pitäisi vaikuttaa liikenneonnettomuuksista annettaviin tuomioihin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liukas keli on usein varsin suuri joskaan ei ainut tekijä onnettomuuteen.
Miten ja miksi se, että autossa on nuoria "sällejä" vaikuttaa tai pitäisi vaikuttaa liikenneonnettomuuksista annettaviin tuomioihin?Liukas keli tulee ottaa huomioon ajonopeutta säädellessä. Jos sen taidon osaa, niin liukas keli ei haittaa eli ei joudu tienposkeen tai päin valotolppaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liukas keli tulee ottaa huomioon ajonopeutta säädellessä. Jos sen taidon osaa, niin liukas keli ei haittaa eli ei joudu tienposkeen tai päin valotolppaa.
Toki keli pitää ottaa huomioon, silti se vaan varsin usein yllättää jopa kaltaisesi "osaajan".
Miten ja miksi se, että autossa on nuoria "sällejä" vaikuttaa tai pitäisi vaikuttaa liikenneonnettomuuksista annettaviin tuomioihin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki keli pitää ottaa huomioon, silti se vaan varsin usein yllättää jopa kaltaisesi "osaajan".
Miten ja miksi se, että autossa on nuoria "sällejä" vaikuttaa tai pitäisi vaikuttaa liikenneonnettomuuksista annettaviin tuomioihin?Totta, liukas keli yllättää autoilijoita joka talvi, mutta yhtä totta on sekin, että autoilija voi yllättää kelin ajamalla niin hyvin, ettei keli pääse yllättäämään, eikö niin! 😄
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta, liukas keli yllättää autoilijoita joka talvi, mutta yhtä totta on sekin, että autoilija voi yllättää kelin ajamalla niin hyvin, ettei keli pääse yllättäämään, eikö niin! 😄
Juuri näin kuuluukin tehdä. Pitää aina ajaa tilanteeseen ja keliin sopivalla nopeudella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin kuuluukin tehdä. Pitää aina ajaa tilanteeseen ja keliin sopivalla nopeudella.
Kiitos, hyvä ja asiallinen kommentti 😀
- Anonyymi
Tuossa taitaa olla kuitenkin syynä syyllisyyden arvioinnissa se että tienylityskohta ei ollut ns. luvallinen kohta. Jos pimeässä ylittää kävellen tietä mutkassa, niin pitää olla vailla itsesuojeluvaistoa. Pitäisi hieman käyttää järkeä ja ylittää tie suojatien kohdalta tai suoran kohdalta ja tietenkin ilman suojatietä on jalankulkijalla väistämisvellisuus.
- Anonyymi
"Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä."
Noin sanoo tieliikennelaki. Jos mikään noista ei toteudu tai ole lähellä, niin ajoradan saa sitten ylittää lähes mistä kohtaa tahansa. Varoa pitää joka tapauksessa aina.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1818407
En löydä sinua
En löydä sinua täältä, etkä sinä varmaankaan minua. Ennen kirjoitin selkeillä tunnisteilla, nyt jätän ne pois. Varmaan k264558- 504118
- 543572
- 513136
- 502880
Ne oli ne hymyt
Mitä vaihdettiin. Siksi mulla on taas niin järjetön ikävä. Jos haluat musta eroon päästä niin älä huomioi mua. Muuten kä262586- 362325
- 292046
Anteeksi kun käyttäydyn
niin ristiriitaisesti. Mä en usko että haluaisit minusta mitään, hyvässä tapauksessa olet unohtanut minut. Ja silti toiv382043