Vuonna 2000 USA:n päästöt olivat 6011 MtCO2 ja Kiinan 3439 MtCO2.
Vuonna 2020 USA:n päästöt olivat 4713 MtCO2 ja Kiinan 10668 MtCO2.
(Global Carbon Atlas)
Kehitys jatkuu kummallakin erittäin todennäköisesti samansuuntaisina.
https://www.ucsusa.org/resources/each-countrys-share-co2-emissions
Vuonna 2020 USA:n päästöt olivat 4713 MtCO2 ja Kiinan 10668 MtCO2.
(Global Carbon Atlas)
Kehitys jatkuu kummallakin erittäin todennäköisesti samansuuntaisina.
https://www.ucsusa.org/resources/each-countrys-share-co2-emissions
Vastaukset 54
Vanhimmat
Tuota tosiasiaa ilmastohurmosta potevan on vaikea hyväksyä.
Kiinalaisia+on+vain+20+%+pallon+väestä.+Kova+hinku+elintason+perään+on+muillakin.
Mitä tarkoitat 'päästöillä'
Hiilidioksidi on elämää ylläpitävä ja rikastuttava kaasu, jota käytetään jopa kasvihuoneissa kasvun tehostamiseen, se ei ole mikään saaste.
YMMÄRRÄTKÖ ?
Sillä on myös lämmittävä vaikutus. Liiallisen lämpenemisen seuraukset ovat pääosin kielteiset.
Joku sisäpiirin clou, vai voitko selittää, miksi hiilidioksidi muka lämmittäisi ?
Niin ja selitykseksi ei kelpaa IR säteilyn absorptio, kaikki ilmakehän kaasut osallistuvat energian siirtoon, riippumatta niiden absorptio tai missioalueestaan, olletikin, kun ei edes ole voitu osoittaa SM säteilyn kokonaisvaikutuksen suuntaakaan.
Kyllä CO2:lla on lämmittävä vaikutus.
Minulla on kotona hiilidioksidipullo vaatekaapissa. Sieltä se CO2 puskee lämpöä niin ettei muuta lämmitystä tarvita koko talossa edes talvipakkasilla.
Määrä+tekee+myrkyn.+Ilmasto+ei+ole+sama+kuin+kasvihuonekasvi.+
Väitteesi on väärä. Energian siirtoon ne osallistuvat, mutta vain kasvihuonekaasut toimivat niin, että ne blokkaavat osan pitkäaaltoisesta maasta heijastuvasta lämpösäteilystä.
IR säteilyn absorbtio on aivan validi tieteellinen selitys. Sen kun kumoat, niin Nobel on varmaan sinun.
Kun vielä kumoat väitteen että hiilidioksidi ei mitään lämmitä niin Nobel on sinun.
Olet+aivan+oikeassa,+mutta+kun+ilmatoapostolit+ei+pysty+ymmärtämään+edes+niin+yksinkertaista+asiaa,+että+mitä+merkitsee+käytännössä+se,+että+kolmasosa+siitä+auringosta+tulevasta+SM+säteilystä+jää+jo+maahan+tullessaan+ilmakehään.+
Maniköhän+alarmistihihhulilla+CO+ja+CO2+suloisesti+sekaisin.+CO+on+ihmiselle+tappava+myrkky+jo+pieninäkin+pitopisuuksina,+koska+se+ottaa+veren+hemoklobiinissa+hanakasti+hapen+paikan,+eikä+poistu+verestä.+Tämä+johtaa+siihen,+että+ihmiselle+tulee+hapen+puute.
Pääasiassa ilmastoa lämmittää Auringon suora säteily. Sen teho on karkeasti n. 300 W / m^2.
Sen lisäksi kasvihuonekaasuista CO2:n säteilypakote lisää lämpenemistä n. 1.6 W / m^2. Muut kasvihuonekaasut ja positiiviset palautteet nostavat kokonaispakotteen n. 2,4 W / m^2. Määrä on pieni suoraan Auringon sätelityyn nähden, mutta pienikin lisä nostaa maapallon lämpötilaa.
8000 vuoteen ei maapallon keskilämpötila ole ollut ylempanä kuin nyt. Pohjois Atlantin lämpökausi ei ollut globaali.
Minulle sinun fysiikkasi on osoittautunut pelkäksi harhakuvitelmaksi. Metallialan ammattitaidostasi kertoo jotain se, että väitit rosterin ja kuparin olevan lämmönjohtokyvyltään parhaat metallit.
Mitä kasvihuoneteoriaan tulee, niin sen ovat luoneet alan parhaat tutkijat kymmenien vuosien aikana useiden tuhansien tutkimusten yhteenvedoista. Ja nyt omaa ammattiakaan hallitsematon hitsari väittää kumonneensa klimatologian.
Et kumonnut. Olet pelkkä dementoitunut vanhus, jolla on aivan ylisuuret luulot itsestään.
"Tuo+juttusi+on+pelkkää+tietämättömän+soopaa.+Vaikka+CO2+onkin+lisääntynyt+50%+noista+kurjista+1800+luvun+ajoista,+niin+ilmaston+lämpötilaan+sillä+ei+ole+mitään+vaikutusta."
"1800 luvulla"
APH bongattu, tuolle on siis turha vastailla kun vastaanotin on epäkunnossa.
Sovitappa jo itseesi tuota viimeistä lausetta, kun mitkään yritykset oikaista väärinkäsityksiäsi ei koskaan mene jakeluun. Jankutat vain sitkeästi tuota rosterijuttuasi vaikka sitä on selvitetty monella tavalla jo ainakin puolen tusinaa kertaa.
Tuo tuollainen takertuminen ja leimaaminen on tällä palstalla tyypillistä nimenomaan niille, joiden pään se ilmastonmuutos on sekoittanut täysin. Sinulle se dementiakin on pelkkäa haukkumasana. Mitään todellista tietoa sinulla ei siitäkään asiasta ole.
Joku fiksumpi laittoi tänne aikaisemmin kuvan eri metallien lämmönjohtavuutta kuvaavista käyristä. Ilmeisesti sinä et sitäkään katsonut, mutta minä katsoin, ja opin siitä uutta. Kyllä se opettaja insinööri oli aivan oikeassa.
Paristakin täällä esitetystä käyrästä olen oppinut, että juuri rosterin lämmönjohtavuus muuttuu erittäin paljon lämpötilan muuttuessa. Sinä taas kuvittelet, että se on vakio lämpötilasta riippumatta.
Ainoallakaan metallilla se ei ole täysin vakio. Sen takia käyrissä ilmoitetaan myös lämpötila. Suurin muutos on raudalla ja rosterilla sikäli kun nuo tänne linkitetyt käyrät pitää paikkansa.
Jotain vikaa fysiikassa ?
Maapallolle tulee auringosta n. 170 PW energiaa, (vähän yli 1300 W/m^2), vulkaaninen toiminta ?, ja fossiilisten ym. poltosta n.10 TW jne.
Mitkään ilmakehän kaasut eivät lisää lämpömäärää yhtään, mitään "säteilypakotetta" ei ole, termi on vain IPCC.n käyttämä jota kukaan ei osaa selittää, eikä maapallon tai ilmakehän keskilämpötila ole noussut, ilmastinmuutos tarkoittaa troposfäärin alaosan lämpötilan (lähes maanpinnan) muutosta.
Yritetään nyt pitää edes jonkinlaista järkeä näissä kirjoituksissa, ja jätetään satuilu muille palstoille.
-Kiina raivostui Pelosin vierailusta ja paiskasi ilmastoyhteistyön Yhdysvaltojen kanssa romukoppaan
Ovatko ne joskus tehneet yhdessä jotain? Polttaneet yhteistuumin hiiltä tai bensiiniä? Ja nyt polttavat hiiltä ja bensiiniä toisistaan riippumatta?
Yhteistyön kyllä, mutta eivät omia ilmastotavoitteitaan. Kiina on yksi suurista kärsijöistä ilmastonmuutoksessa.
Onhan Kiina aika iso maa. Varmaan se kokonsa vuoksi kärsii enemmän kuin Suomi tai Monaco tai Vatikaani.
Kärsii myös ilmastonsa vuoksi enemmän. Suomen, Monacon ja Vatikaanin laittaminen samaan karsinaan osoittaa tietämättömyyttäsi ja pöljyyttäsi. Mutta se ei ole ilmastodenialisilta mitenkään yllättävää.
Keksi lisää satuja niin sitten taas nauretaan.
Mööö...mööööö...möööö
Jönssihihhuli ei osaa muuta kuin mölistä.
Jospa voisitte viimein ymmärtää, että kaikki nämä median tarinat ovat pelkästään käsien heiluttelua.
Sillä hetkellä, kun edes joku kykenee osoittamaan tieteellisen vaikutuksen hiilidioksidin ilmakehää lämmittävälle vaikutukselle, Nobel on varma palkinto !
Miettikää, miksi kukaan ei ole siihen kyennyt, ei edes esittänyt arvioitavaksi yhtään tieteellisesti perusteltua tutkielmaa, niin miksi viitsitte edes puhua jostain "tieteellisesti todistetusta" tosiasiasta, ei arvailut ja tarkoitukselliset manipuloinnit vielä sentään ole samaa, kuin tiede.
Se on osoitettu jenkkilässä empiirisestikin jo 1950 luvulla. Ei se denialistin inttämisellä miksikään muutu.
Mieti, miksi kukaan ei esitä jo yli puoli vuosisataa sitten todistettua prosessia uudelleen omana tieteellisenä työnään.
Kukaan ei ole kyennyt esittämään perusteluja sille, että fossiilisten pakokaasu ei aiheuta lämpenemistä. Yrittäjiä on ollut paljonkin, aina professoreista lähtien.
Näinhän se on jumalienkin kanssa. Mutta lämpenemisestä on myös kiistattomia mittaushavaintoja.
Tottahan toki, eihän sitä kukaan edes kiistä.
Keskustelua käydään nyt syistä, mitkä saattaisivat olla vaikuttavina muutokseen.
Ilmasto nyt sattuu olemaan sen verran monimutkainen järjestelmä, että yksikään täysissä älyissään oleva tutkija ei ole edes esittänyt vain yhtä tai edes "suurinta" syyllistä ilmiöön.
Vain IPCC on julkaissut mielestään vakuuttavia ns. todisteita, hiilidioksidin osuudesta, mutta on huomioitava että heidän on vakuutettava mitä tahansa, koska uskottavuus on koko organisaationsa elinehto, jos he kertoisivat totuutena ilmaston olevan normaalissa vaihtelussa, heidän "kioskinsa" suljettaisi tarpeettomana ja hyväpalkkaiset "analyytikot" saisivat hakea muita jommia.
Ymmärrettävää kai on, että ihan kaikki medialle syötetty "tieteellinen totuus" ei aina kestä tarkempaa arviointia.
Tässä hyvä esimerkki medialle syötetystä tieteellisestä totuudesta https://yle.fi/uutiset/3-12563666?origin=rss . Yleen kaikki uppoaa. Fakta on, että nopeuden muutoksen syytä ei tunneta.
IPCC:n raportit perustuvat metatutkimukseen, joita tekemässä on satoja huippututkijoita.
Yksittäiset tutkimukset eivät ikinä voi tuottaa varmaa tietoa näin kompleksisesta asiasta, mutta lukuisten tutkimustulosten yhdistetty tieto voi. Jos se on sinulle vaikea ymmärtää, ei kannattaisi ottaa tieteen tekoon mitään kantaa.
Et löydä ainuttakaan 2000 luvulla julkaistua tehtyä tieteellistä yksittäistäkään tutkimusta, joka kiistäisi ihmisen toiminnan olevan suurin syy ilmaston lämpenemiseen. Sen sijaan ihmisen toimintaan viittaavia tutkimuksia muutoksen syynä on lukematon määrä. Pitkään aikaan eivät tutkijat ole kiistäneet ihmisen toiminnan vaikutusta. Eivät edes jenkkiläisen öljy- ja kivihiiliteollisuuden CO2 Science "tutkijat". Viimeisimmät väitteet kuuluivat 2010 luvun alussa, ettei lämpenemisestä ole haittaa.
Väitteillesi ei ole tieteellistä perustetta.
"Et löydä ainuttakaan 2000 luvulla julkaistua tehtyä tieteellistä yksittäistäkään tutkimusta, joka kiistäisi ihmisen toiminnan olevan suurin syy ilmaston lämpenemiseen."
Totta, yhtään tällaista asiaa kiistävää tutkimusta ei ole, koska ei ole yhtään kiistettävää, tai edes arvioitavaa tutkimusta, joka osoittaisi ihmisen toiminnan olevan syynä, joten mitä pitäisi kiistää ?
IPCC on jopa itse ilmoittanut, että he valitsevat mitkä mittaustulokset, tai tutkimushavainnot he huomioivat omiin julkaisuihinsa, tuo toiminta on juuri kaikkea muuta kuin tieteellistä.
Mainintasi eri öljy-yhtiöiden kannasta CO2 päästöihin vaikuttaa että et taida olla aivan mukana markkinointipsykologiassa, kun trendi on luotu, sen seuraamisen oletetaan kasvattavan brändin uskottavuutta ja sukseeta, laulamalla samaa laulua, mutta et kai sinäkään sentään usko jos joku öljy-yhtiö ilmoittaa kannattavansa fossiilisen vähentämistä, että se todella tarkoittaisi sitä.
On niin helppoa olla idealisti, tarvitsee vain unohtaa ikävä realismi mielikuvistaan, vai ?
Huuhaajutut ja väitteet ovat hauskoja. kerro lisää.
"IPCC:n raportit perustuvat metatutkimukseen, joita tekemässä on satoja huippututkijoita."
Toisinaan niitä huippututkijoita on tuhansia. Jos jokainen tekee muutaman erilaisen ennustusarvauksen, niin joku niistä saattaa sattua lähelle totuutta. Toistaiseksi nuo ovat menneet kirkkaasti persiilleen.
Arvaukset ja ennustukset kelpaavat ilmastoteologisten tutkimusten todisteiksi.
Luonnontieteissä niillä ei ole mitään arvoa.
Ennustusarvaus ei ole poliittisesti korrekti nimitys ilmastoteologien tutkimustuloksille.
Heidän tutkimuksensa tuottavat skenaarioita. Tuhansittain skenaarioita. Niistä voi jokainen valita mieleisensä ja tulla tälle palstalle julistamaan skenaarioihin uskomisen autuaaksitekevää voimaa.
Raportti saattaa hyvinkin perustua tuhansien tutkijoiden tutkimuksiin, mutta raportin kirjoittajien joukku on huomattavasti pienempi, joskin sekin melko suuri.
Mitä ennustuksien tarkkuuteen tulee, ne ovat olleet varsin hyviä, kun huomioidaan CO2 ja metaanipäästöjen toteutunut skenaario. Mutta jos et ymmärrä, että erilaisilla päästöillä myös lopputulos on erilainen, niin sinun tuskin kannattaa ottaa asiaan mitään kantaa.
Nykyiset mallit on kalibroitu kymmenien vuosien takaisiin tarkkoihin lähtöarvoihin ja ne ovat varsin hyviä.
Mutta kun ainoa ideologia neidillä on: "Asiaa en tunne, mutta hanttiin panen", niin mitä muuta voi odottaa kuin lapsellsita länkytystä.
Miksi vajakki valehtellee? IPCC:n julkaisemat metatutkimukset ovat osoittaneet täysin kiistatta lämpenemisen johtuvat pääasiassa ihmisen toiminnasta. Ei kukaan täysipäinen edes yritä enää kiistää sitä. Juttusi alkavat olla kuin Lavrovilla.
Kaikissa metatutkimuksissa valitaan suuresta otannasta parhaiten tehdyt ja merkittävimmät tutkimukset. Se on vallitseva metodi kaikessa tieteen teossa, kun metatutkimuksista puhutaan. Heikosti tehdyt tutkimukset ja metatutkimuksen kannalta merkityksetön aineisto karsitaan. Etkö tiennyt edes sitä?
En tiedä, oletko unohtanut realismin, vai onko sinulla koskaan sellaista ollutkaan. Tieteen metodista olet ainakin pahasti ulkona.
Keksi lisää lapsellisia typeryyksiä varsin hyvin onnistumisesta.
Toistaiseksi on arvaukset arktisten jäiden sulamisesta menneet varsin hyvin persiilleen.
Wiki:
" pätevimmät tutkijat ovat asiasta kaikkein yksimielisimpiä."
Oikeasti ne yksimielisimmät ovat niitä pätevimpi konsensustajia mikä onkin ilmastoteologien tärkein ominaisuus.
"Totta, yhtään tällaista asiaa kiistävää tutkimusta ei ole, koska ei ole yhtään kiistettävää, tai edes arvioitavaa tutkimusta, joka osoittaisi ihmisen toiminnan olevan syynä, joten mitä pitäisi kiistää ?"
Pelkästään vuonna 2019 julkaistiin 11 602 tutkimusta, joissa jokaisessa todetiin ihmisen aiheuttaneen ilmaston lämpenemisen.
Taisi denialistille tulla pahasti pataan. Alkaa olla samaa tasoa APH:n kutistuvien atomien kanssa.
"Pelkästään vuonna 2019 julkaistiin 11 602 tutkimusta,"
Tämän palstan tietojen mukkaan ilmastoteologeja on tuhansia.
Jos jokainen säveltää kymmenen erilaista tutkimusta, niin syntyhän tuossa taas runsaasti skenaarioita eli puhdasta paskaa.
Sinähän sen tiedät.
Monessako julkaistussa tutkimuksessa nimesi on?
Ei tuossa ollut mitään puhetta skenaarioista vaan siitä, että kaikissa noissa tutkimuksissa todettiin ihmisen toiminnan olevan syyllinen ilmastonmuutokseen. Kyseessä oli vastaus vatipäälle, joka väitti ettei sellaisia tutkimuksia ole olemassa, jossa ihmisen vaikutus on todettu ilmastonmuutoksen syyksi.
Mutta kun on koulut jääneet pahasti kesken, niin tuo luetun ymmärtäminenkin näyttää tökkivän pahasti.
Ilmastoteologisten arvausten perusteella tietäjien tekemät tutkimukset eli hatusta nykäistyt ennustukset eli skenaariot ovat parasta mitä ilmastonlämpenemistietäjät pystyvät tuottamaan.
Minun nimeäni ei näy ensimmäisessäkään ilmastoteologisessa huuhaajutussa tai paskamölinässä.
"Tieteellinen ymmärrys ilmastonmuutoksesta on vahvistunut entisestään ja tulos on selvä: Maapallon keskilämpötila on noussut noin 1,1 °C esiteolliseen aikaan verrattuna ja ihmisten toiminta on aiheuttanut lähes kaiken tämän lämpenemisen. Ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuudet, lämpötila ja merenpinta kohoavat ja jäätiköt vetäytyvät nopeammin kuin tuhansiin vuosiin. "
Kopioi tänne lisää huuhaata niin sitten me taas nauretaan.
Kaikki luettelemasi asiat ovat vain positiivisia asioita.
Netistä+saatavasta+datasta+voi+laskea,+että+kuluneiden+100+v+ajalta+pallon+keskilämpötilan+vuosimuutosten+hajonta+on+0.1+C+verran.+Jos+kyseessä+olisi+ideaalinen+satunnaisvaihtelu+(randomwalk),+niin+100+v+päähän+eteenpäin+katsottuna+keskilämpötilan+hajonta+olisi+1+C+verran.+Kahden+hajonnan+sisään+menee+95+%+tapauksista.+Näin+ollen+voitaisiin+ennustaa,+että+100+v+päästä+lämpötilamuutos+olisi++/-+2+C+rajoissa+tuollaisella+varmuudella.
Noita skenaarioita on helppo arpoa koneella. Kuluneiden 100 v vuoden poikkeamien kanssa melko hyvin yhteensopiva skenaario löytyy melko helposti. Eli historia voisi olla sattumankin seurausta.
dT_i 1 = dT_i NORMINV(RAND(),0,0.1) # luupissa, i=1,100
Kun painaa F9, niin saa aina uuden skenaarion taulukkolaskennassa. Kun löytyy mieluisa käppyrä, niin sen voi sitten "julkaista" vaikkapa ylen uutisissa.
"Todellisuudessa tuo 0.1 C hajonta ei ole aitoa sattumaa. Se on vain kohinaa, jota ei kyetä ennustamaan. "
Vai ettei kohina ole aitoa sattumaa. Keksi lisää alarmistipaskaa.