että vielä 2000 luvulla on ihmisiä ja jopa tieteenaloja, jotka ei ymmärrä aineiden lämpökapasiteetin merkitystä. Mistä mokoma hirveä vajavaisuus johtuu, kun tekniikkapuolella tuota lämpökapasiteettia on hyödynnetty jo vuosisatoja.
Todellisuudessa sitä hyödynnettiin jo pronssikaudella, mutta tavat hyödyntää lämpäkapasiteettia on vaan koko ajan lisääntyneet historian saatossa.
Joiltakin näyttää menevän vintti sekaisin, kun sanan lämpökapasiteetti eteen liitetään sana ominais. Tuo ominais tarkoittaa vain sitä, että kysymys on tietylle aineelle ominaisesta lämpökapasiteetista, joka aina pysyy vakiona.
Mitä hyödyntääkään ilmalämpöpumput, joita nykyään paljon myydään. Alarmistit ei kait millään opi sitä, että ne hyödyntää ilman lämpökapasiteettia. Maalämpöpumput taas hyödyntävät maan lämpökapasiteettia.
Jääkaapit ja pakastimet hyödyntävät kylmäaineen lämpökapasiteettia. Auton ilmastointi myöskin hyödyntää kylmäaineen lämpökapasiteettia. Joillekkin ihmisille tällaiset simppelit jutut tuntuu olevan vaan ylivoimaisia ymmärtää.
Minulle nämä oli itsestään selvyyksiä jo pikkupenskana, kun asuin puulämmitteisessä talossa, jossa uuni varastoi lämpöä, kun puuta poltettiin uunissa. Sitten se luovutti sitä lämpöä pikkuhiljaa huoneilmaan jopa useita vuorokausia.
Tuntuu siltä, että korkea koulutustaso tekeekin nykyään ihmiset tyhmiksi. Kauheasti syötetään tietoa, niin että pääparka on haljeta, ja sitten se kaikki tieto on siellä päässä täysin epäjärjestyksessä, eikä siitä pysty muodostamaan minkäänlaista kokonaiskuvaa.
Nimenomaan lämpökapasiteetti on se olennaisin asia ilmaston toiminnan ymmärtämisessä. Jos ei sitä ymmärrä, ei ymmärrä ilmastostakaan yhtään mitään.
Täytyy ymmärtää, mikä on eri aineiden KOKONAISLÄMPÖKAPASITEETTI, ja mikä merkitys sillä on ilmakehän toiminnassa. Se kokonaislämpökapasiteetti nimittäin vaihtelee olosuhteiden mukaan.
Se näkyy mm. siinä, mikä on milloinkin ilmalämpöpumpun hyötysuhde. Syksyllä ja keväällä, jolloin ilma on lämpimämpää, hyötysuhde on erittäin hyvä. Keskitalvella kun on kylmää, hyötysuhde on paljon huonompi.
Kovalla pakkasella ilmalämpöpumpun hyötysuhde on niin huono, että ei siitä ole mitään hyötyä. Eteläisessä Suomessa niin kovia pakkasia on kuitenkin nykyään melko harvoin. Pakkasilmassakin on siis lämpöä mutta vähemmän.
Kehoitin joskus panemaan muovipullon pakastimeen ja katsomaan mitä sille tapahtuu siellä, ja mitä tapahtuu sitten huoneilmassa sille pullolle, kun se otetaan pakastimesta pois. Rienaamistahan siitä vaan tuli idioottien taholta.
Tuollainen koe vaan opettaa melko paljon siitä, minkälaista ilma on. Kylmä kutistaa ilmaa ja lämpö laajentaa ilmaa. Aivan samoin tapahtuu ilmalle myös ilmakehässä, ja siinä on kysymys kokonaislämpökapasiteetin muutoksesta.
Kylmän ilman tilavuus on huomattavasti pienempi kuin lämpimän ilman tilavuus, koska kylmässä ilmassa on vähemmän energiayksiköitä elikkä fotoneita. Fotoneita poistuu pullosta pakkasessa muovin läpi, ja tulee lämpimässä muovin läpi takaisin.
Aivan samoin tapahtuu, kun peltitynnyri on auringonpaisteessa. Ilma sen sisällä laajenee, kun siihen tulee auringon SM säteilystä lisää fotoneita. Sen takia tyhjän tynnyrin korkki jätetään aina auki.
Kun korkin laitta illalla kiinni, niin niitä fotoneita alkaa ilman jäähtyessä postua siitä tynnyristä, jolloin syntyy niin kova alipaine, että tynnyri ei sitä kestä. Aamulla tynnyri on rutussa ja siis täysin pilalla.
Valitettavasti maailman ilmastotiede ei ole koskaan ymmärtänyt lämpökapasiteetin merkitystä. Kyllä sen ymmärtää se tekniikan tohtori, josta olen kertonut. Yleensäkkin metallipuolella se ymmärretään.
Miksi sitä ei siis opeteta peruskouluissa. Kun sitä ei siellä opeteta oikein, se jää useimmille myöhemminkin opettamatta. Kyllä täällä on paljastunut, kuinka vajavaista se fysiikanopetus on jopa yksinkertaisissa perusasioissa.
Sitten ne vajavaisesti opetetut ja vajavaisesti ymmärtäneet vajakit inttää täällä vajavaisen ymmärryksensä puolesta. Ei ole ikinä kuvitellut, enkä ole myöskään väittänyt, että olisin ainoa, joka näitä asioita ymmärtää.
Päinvastoin olen kerran toisensa jälkeen sanonut, että niitä on paljon eri alojen ihmisiä, jotka ymmärtää samoin kuin minäkin. Niitä naurattaa tai kiukuttaa nykymeno ilmastohoureineen.
Ihmiskunta on paljastunut aivan uskomattoman tyhmäksi, ja eletään jo peräti 2000 lukua. Vieläkään ei ole mennyt jakeluun 1900 luvun keksinnöt, ja niiden merkitys ihmiskunnalle.
Tarkka tieto ilmakehän kaasujen ominaisuuksista saatiin nimittäin vasta 1900 luvulla. 1800 luvulla esitettiin vain arvauksia aina Nobelisti Arheniusta myöten. Arhenius esitti arvauksensa aivan 1800 luvun lopulla.
Miksi lapset kouluissa johdetaan harhaan, opettamalla jotakin 1700 tai 1800 luvun harhakuvitelmia tieteellisenä totuutena. No ei tietysti tästäkään kirjoituksestani mitään ymmärrä nuo harhaanjohdetut.
Yleensä harhaanjohdetut harhassa pysyykin, vaikka maailmanloppu tulisi. Käy liiaksi kunnialle myöntää tyhmyytensä. Ylpeys voittaa.
Todellisuudessa sitä hyödynnettiin jo pronssikaudella, mutta tavat hyödyntää lämpäkapasiteettia on vaan koko ajan lisääntyneet historian saatossa.
Joiltakin näyttää menevän vintti sekaisin, kun sanan lämpökapasiteetti eteen liitetään sana ominais. Tuo ominais tarkoittaa vain sitä, että kysymys on tietylle aineelle ominaisesta lämpökapasiteetista, joka aina pysyy vakiona.
Mitä hyödyntääkään ilmalämpöpumput, joita nykyään paljon myydään. Alarmistit ei kait millään opi sitä, että ne hyödyntää ilman lämpökapasiteettia. Maalämpöpumput taas hyödyntävät maan lämpökapasiteettia.
Jääkaapit ja pakastimet hyödyntävät kylmäaineen lämpökapasiteettia. Auton ilmastointi myöskin hyödyntää kylmäaineen lämpökapasiteettia. Joillekkin ihmisille tällaiset simppelit jutut tuntuu olevan vaan ylivoimaisia ymmärtää.
Minulle nämä oli itsestään selvyyksiä jo pikkupenskana, kun asuin puulämmitteisessä talossa, jossa uuni varastoi lämpöä, kun puuta poltettiin uunissa. Sitten se luovutti sitä lämpöä pikkuhiljaa huoneilmaan jopa useita vuorokausia.
Tuntuu siltä, että korkea koulutustaso tekeekin nykyään ihmiset tyhmiksi. Kauheasti syötetään tietoa, niin että pääparka on haljeta, ja sitten se kaikki tieto on siellä päässä täysin epäjärjestyksessä, eikä siitä pysty muodostamaan minkäänlaista kokonaiskuvaa.
Nimenomaan lämpökapasiteetti on se olennaisin asia ilmaston toiminnan ymmärtämisessä. Jos ei sitä ymmärrä, ei ymmärrä ilmastostakaan yhtään mitään.
Täytyy ymmärtää, mikä on eri aineiden KOKONAISLÄMPÖKAPASITEETTI, ja mikä merkitys sillä on ilmakehän toiminnassa. Se kokonaislämpökapasiteetti nimittäin vaihtelee olosuhteiden mukaan.
Se näkyy mm. siinä, mikä on milloinkin ilmalämpöpumpun hyötysuhde. Syksyllä ja keväällä, jolloin ilma on lämpimämpää, hyötysuhde on erittäin hyvä. Keskitalvella kun on kylmää, hyötysuhde on paljon huonompi.
Kovalla pakkasella ilmalämpöpumpun hyötysuhde on niin huono, että ei siitä ole mitään hyötyä. Eteläisessä Suomessa niin kovia pakkasia on kuitenkin nykyään melko harvoin. Pakkasilmassakin on siis lämpöä mutta vähemmän.
Kehoitin joskus panemaan muovipullon pakastimeen ja katsomaan mitä sille tapahtuu siellä, ja mitä tapahtuu sitten huoneilmassa sille pullolle, kun se otetaan pakastimesta pois. Rienaamistahan siitä vaan tuli idioottien taholta.
Tuollainen koe vaan opettaa melko paljon siitä, minkälaista ilma on. Kylmä kutistaa ilmaa ja lämpö laajentaa ilmaa. Aivan samoin tapahtuu ilmalle myös ilmakehässä, ja siinä on kysymys kokonaislämpökapasiteetin muutoksesta.
Kylmän ilman tilavuus on huomattavasti pienempi kuin lämpimän ilman tilavuus, koska kylmässä ilmassa on vähemmän energiayksiköitä elikkä fotoneita. Fotoneita poistuu pullosta pakkasessa muovin läpi, ja tulee lämpimässä muovin läpi takaisin.
Aivan samoin tapahtuu, kun peltitynnyri on auringonpaisteessa. Ilma sen sisällä laajenee, kun siihen tulee auringon SM säteilystä lisää fotoneita. Sen takia tyhjän tynnyrin korkki jätetään aina auki.
Kun korkin laitta illalla kiinni, niin niitä fotoneita alkaa ilman jäähtyessä postua siitä tynnyristä, jolloin syntyy niin kova alipaine, että tynnyri ei sitä kestä. Aamulla tynnyri on rutussa ja siis täysin pilalla.
Valitettavasti maailman ilmastotiede ei ole koskaan ymmärtänyt lämpökapasiteetin merkitystä. Kyllä sen ymmärtää se tekniikan tohtori, josta olen kertonut. Yleensäkkin metallipuolella se ymmärretään.
Miksi sitä ei siis opeteta peruskouluissa. Kun sitä ei siellä opeteta oikein, se jää useimmille myöhemminkin opettamatta. Kyllä täällä on paljastunut, kuinka vajavaista se fysiikanopetus on jopa yksinkertaisissa perusasioissa.
Sitten ne vajavaisesti opetetut ja vajavaisesti ymmärtäneet vajakit inttää täällä vajavaisen ymmärryksensä puolesta. Ei ole ikinä kuvitellut, enkä ole myöskään väittänyt, että olisin ainoa, joka näitä asioita ymmärtää.
Päinvastoin olen kerran toisensa jälkeen sanonut, että niitä on paljon eri alojen ihmisiä, jotka ymmärtää samoin kuin minäkin. Niitä naurattaa tai kiukuttaa nykymeno ilmastohoureineen.
Ihmiskunta on paljastunut aivan uskomattoman tyhmäksi, ja eletään jo peräti 2000 lukua. Vieläkään ei ole mennyt jakeluun 1900 luvun keksinnöt, ja niiden merkitys ihmiskunnalle.
Tarkka tieto ilmakehän kaasujen ominaisuuksista saatiin nimittäin vasta 1900 luvulla. 1800 luvulla esitettiin vain arvauksia aina Nobelisti Arheniusta myöten. Arhenius esitti arvauksensa aivan 1800 luvun lopulla.
Miksi lapset kouluissa johdetaan harhaan, opettamalla jotakin 1700 tai 1800 luvun harhakuvitelmia tieteellisenä totuutena. No ei tietysti tästäkään kirjoituksestani mitään ymmärrä nuo harhaanjohdetut.
Yleensä harhaanjohdetut harhassa pysyykin, vaikka maailmanloppu tulisi. Käy liiaksi kunnialle myöntää tyhmyytensä. Ylpeys voittaa.
Vastaukset 171
Vanhimmat
Meren rannalla asuneena maalaipoikana tiedän, että hauki on kala ja etenkin pienet hauet ovat piikkisiä. Kalapuikko ei ole kalalaji, vaikka se on tehty kalasta. Tiedän myös, että merivesi eroaa järvivedestä siinä, että se on suolaisempaa.
Metsän eläimistä tiedän myös paljon sekä marjoista ja sienistä. Kuusen herkkusientä ja valkoista kärpässientä ei tule sekoittaa, koska silloin voi lähteä henki sama pätee raakaan korvasieneen. Näsiän marjoja ei myöskään pidä syödä, mutta ne maistuvat niin pahalle, ettei niitä kukaan söisikään.
Maalaispoikana minulla on valtavasti sellaista tietoa, mitä ei kouluissa opeteta ja pitkän monivaiheisen elämän eläneenä olen hankkinut suuren määrän lisää tietoa useilta eri aloilta. Polkupyörän kasasin kaatopaikalta löytyneistä osista, mopoja on viritelty jo nuorena ja autolle tehty koneremppojakin.
Mitä tekemistä tällä on ilmastonmuutoksen kanssa. Ihan saman verran kuin APH:n jorinoilla.
Hupaisaa on myös se, että lähes mitä tahansa APH väittää, niin aina menee väärin... jopa rosterin lämmönjohtokyky, mikä pitäisi metallipuolen ammattilaiselle olla selvää. Taas kerran esimerkki hölmöstä väitteestä:
"Tuo ominais tarkoittaa vain sitä, että kysymys on tietylle aineelle ominaisesta lämpökapasiteetista, joka aina pysyy vakiona."
Vaan kun ei pysy. Vesi ja vesijää ovat varmasti samaa ainetta, mutta veden ominaislämpökapasiteetti on n. 4,2 kJ/ kg x C. Jäällä se on vain n. 2,1 kJ/ kg x C.
Jos tarkkoja ollaan, niin ominaislämpökapasiteetilla on myös pieni lämpötilariippuvuus, joten se ei ole vakio.
Lämpökapasiteetin ja ominaislämpökapasiteetin ero tulee siitä, että ominaislämpökapasiteetti on SI suure ja se on sidottu 1 kg:n massan lämpömäärän muutokseen. Lämpökapasitetti voidaan määritellä mille massalle tahansa.
Kummallakaan ei ole oleellista tekemistä ilmastoa lämmittävän mekanismin kanssa, vaikka APH niin uskookin. Mutta kun perusasiatkin ovat sekaisin kuin huolimattoman halkopino (maalaisvertaus), niin miten johtopäätöksetkään voisivat olla oikeita.
Et siis pytynyt ymmärtämään oikein edes sitä, mitä tarkoittaa kun joki suure pysyy vaikona. Tiedän toki, että jos kaasujen lämjpökapasiteetti mitataan 15 asteen lämpötilassa niin se on eri kuin jos mitattaisiin 20 asteen lämpötilassa,
Siitä huolimatta se on vakio, koska se on aina sama samassa lämpötilassa. Aivan sama on myös veden ja vesijään kohdalla. Samassa olosuhteessa ominaislämpökapasiteetti on aina sama elikkä vakio.
Millään ei mene pöljille inttäjille jakeluun, että rosterin ominaisuuksista opetti minua insinööri. Täällä sitten selvisi se, että sen lämmönjohtavuua muuttuu melkoisesti lämpötilan muuttuessa.
Siitä se insinööri ei kertonut mitään, koska en sitä tietoa tarvinnut. Tarvitsin vain sen tiedon, miksi kuparia ja rosteria ei pysty polttoleikkaamaan.
Se, että onko tuo vääristely tahallista vaiko huonosta suomenkielen ymmärtämisestä johtuvaa on minulle arvoitus. Jokatapauksessa kaikki jotka ymmärtää tekstini väärin, ovat ilmastouhkiin uskovia.
Minä taas en niihin uhkiin usko, ja se perustuu nimenomaan lämpökapasiteetin merkityksen ymmärtämiseen. Eri kaasuille ominaiset lämpökapasiteetit on niin lähellä toisiaan, että ilmakehän toiminnassa määrää ne kaasut, joita ilmakehässä on eniten.
Kun sinulla itselläsi on perusasiat sekaisin niinkuin se huolimattoman halkopino, niin tietenkään et ymmärrä sen merkitystä, että kaikki kaasut lämpenee, kun auringosta tulee sitä SM säteilyä, ja kaikki kaasut jäähtyy, kun aurinko lakkaa paistamasta.
Tuo on äärimmäisen helppo kenen tahansa havaita, jos ei menneisyyden houruopit ole vieneet harhapoluille, niinkuin 1800 luvulla oltiin harhapoluilla, ja ollaan vieläkin, kun menneisyyden virheitä ei ole koskaan korjattua.
Kun muutamat tekniikkapuolen insinöörit on ne menneisyyden virheet korjanneet, minä luotan heihin enkä muutamaan 1800 luvun ilmastotieteen harrastelijaan. Ne jotka 1800 luvulla puoskaroivat asiaa, olivat nimenomaan aikansa harrastelijoita.
Se joka ensimmäisenä jotakin keksii, ei ole korkeasti oppinut siinä asiassa. Hän voi osua oikeaan, mutta yhtähyvin hän voi osua myös harhaan. Tätä propleemaa kuvasi yksi inssi sanomalla, että prototyypit eivät ylipäänsä koskaan toimi.
Ilmastotiede on valitettavasti luottanut prototyyppiin, joka ei toimi niinkuin kuvitellaan. Vaikka muuta kuvitellaan ns. kasvihuonekaasuilla ei ole mitään osuutta ilmakehän toiminnassa eikä siis myöskään ilmaston lämpenemisessä
Se ilmastotieteen prototyyppiteoria ei siis todellisuudessa toimi, mutta se minkä insinöörit uskoo ja tietää olevan totta, kyllä toimii ilmakehässä. Siitä on todisteena laboratoriossa mitatut tarkat tulokset.
Siellä laboratoriossa on mitattu myös ne ns. kasvihuonekaasut, ja tulos on ollut jotakin aivan muuta kuin ilmastotieteessä uskotaan.
Tieteessä pitäisi toimia aina niin, että jos jotakin isoa kokonaisuutta on mahdototnta tutkia labosatorio olosuhteissa, jotka voidaan vakioida, niin pitäisi tutkia sen ilmiön osatekijöitä, ja sitten niistä saatuja tuloksi soveltaa siihen isoon kokonaisuuteen.
Nuo ilmakehän ja siis ilmaston osatekijät, jotka ilmastotieteen olisi pitänyt tutkia laboratoriossa, ovat ilmakehän kaikki kaasut erillisinä. Ominaislämpökapasiteetti lukemat kuvaavat juuri tuollaisen laboratoriotutkimuksen tuloksia.
Vastuuntuntoinen lääkäri turvautuu aina tarvittaessa laboratorio tutkimuksiin. Minullehan se on tuttua, koska olen ollut sairaalatyössä 6 vuotta.
Ilmastotiede taas on ollut aina täynnä vastuuntunnottomia "lääkäreitä", jotka ei ole hyväksyneet muiden tekemien laboratorio tutkimusten tuloksia.
Sairaalassa taas lääkäri uskoo, että laboratoriotulos nimenomaan on tieteellijnen fakta. Olisi todella tyhmää toimia toisin. Ei lääkärin pidä luottaa omaan diagnoosiinsa, ennenkuin sen on laboratorio vahvistanut.
"että kysymys on tietylle aineelle ominaisesta lämpökapasiteetista, joka aina pysyy vakiona."
Jos tarkoitat sen pysyvän samoissa olosuhteissa vakiona, niin kirjoita sitten se auki. Minä en ole ajatustenlukija, ja kun kirjoitit, että aineelle ominainen lämpökapasiteetti pysyy AINA vakiona, niin siinä ei ollut vihjettäkään olosuhteista. Päin vastoin, väite oli kategorinen.
Ilmastotiede tuntee aivan varmasti ominaislämpökapasiteetit kaikille ilmakehän kaasuille ja tietää myös niiden merkityksen. Sinä et sitä tajua, etkä tulisi tajuamaan, vaikka se sinulle rautalangasta väännettäisiin. Ominaislämpökapasitetti ei todellakaan ratkaise, mikä kaasu toimii ilmastoa lämmittävänä kasvihuonekaasuna ja mikä ei.
Insinööreillä ei ole mitään kompetenssia ilmastotieteeseen. Ihan höpö höpö juttua sinulta.
Jos insinööri tosiaan opetti sinulle rosterin olevan toinen kahdesta parhaiten lämpöä johatvasta metallista, insinööri puhui paskaa. En kuitenkaan usko, että kukaan metallin inssi olisi noin pihalla, joten luultavasti kyse on hätäpaskavalheestasi.
Aph on tainnut useaan kertaan todeta, että hän ei luota mihinkään auktoriteettiin (paitsi itseensä) ja testaa kaikki opit, teoriat, väitteet, tutkimustulokset jne. itse ennen kuin ne kelpuuttaa. Ei siis ole edes kuunnellut opettavaa insinööriä, vaan on itse yrittänyt polttoleikata haponkestävää siinä onnistumatta.
Syy? Omalla päättelyllä liian suuri lämmönjohtavuus. Koko aph:n oma "tiede" on tällaisia virheellisiä päättelyitä.
[Haponkestävän lämmönjohtavuus sulamislämmössä n. 34 W/mK, vrt. kuparilla noin kymmenkertainen]
Sinulla itselläsi ei ole mitään kompetenssia ilmastotieteeseen, mutta metallin insinööreillä sitä on ERITTÄIN paljon, vaikka sinä muuta kuvittelet, kun et yhtään mitään tiedä metallin insinöörien oppimäärästä, joka sisältää todellisen tieteellisen faktan ilmakehän kaasuista.
Sinä väität, että ilmastotiede tietää varmasti ominaislämpökapasiteetit ilmakehän kaasuille. Todellisuudessa se, että tietää on vain sinun kuvitelmasi.
Tiedot ilmastotieteen tietämyksestä löytyy, kun kirjoittaa nettiin kasvihuonekaasut. Minä taas olen saanut siitä tietämyksestä tiedon sähköpostissa, jonka sain ilmatieteen laitokselta. Minulla on siis maksimaalisen varma tieto.
Jos sinä nyt olisit ymmärtänyt, mitä vakiona pysyminen tarkoittaa, niin ei siihen olisi tarvittu mitään tuollaisia lisäyksiä. Et vaan pysty koskaan tunnustamaan, että sinun ymmärryksesi on vajavainen. Eihän sitä kukaan alarmisti tunnusta.
Kun minä kirjoitan paljon, niin en minä viitsi joka asiaa rautalangasta vääntää. On pakko jättää asioita myös lukijan ymmärryksen varaan, vaikka se on alarmistella paljastunut todella kelvottomaksi.
Olenko minä muka väittänyt, että ominaislämpökapasiteetti ratkaisisi, mikä kaasu toimii ilmastoa lämmittävänä kasvihuone kaasuna. En minä ole ikinä niin väittänyt. Sinä olet vain kuvitellut niin, niinkuin alarmistit yleensäkkin kuvittelee kaikenlaista.
Todellisuudessa ominaislämpökapasiteetti todistaa, että ei ole olemassa yhtään ilmastoa lämmittävää kaasua. Ethän sinä kuitenkaan pysty sitä ymmärtämään, kun sinut on huijattu muuta uskomaan. Kun minua on mahdotonta huijata, minä olen ärsyttävä.
Minähän olen kertonut, miksi minua on mahdotonta huijata. Minä tiedän ammattieni takia todellisen tieteellisen tiedon niin ilmasta kuin myös sen erillisistä kaasuista.
Minulla on merkittävässä määrin ollut yhden ammattini takia sitä varmaa tieteellistä faktaa tiedossa jo 44 vuotta sitten. Minua ei siis ole voinut huijata niinkuin sinua, jolta se tieto täysin puuttuu.
Täysin tietämättömät huijatuthan täällä minua vastaan inttää. Eihän se ole mitään tietämistä, kun tietää pelkkiä valheita, jota ei totuudeksi tule koskaan tunnustamaan todelliset kaasuasiantuntijat, ja niitä on maailmassa aika monta miljoonaa.
En minä siis ollenkaan ole yksin, vaikka minä täällä puuhastelenkin yksin. Minusta on vain mielenkiintoista haastaa pöljiä haarhaanjohtajia, ja katsoa mitä surkeita yrityksiä milloinkin tulee harhakuvitelmien puolustamiseksi.
Aika surkuhupaisaa on, kun ei ymmärretä edes sen asian merkitystä, että aurinko lämmittää päivällä kaikkia ilmakehän kaasuja, ja sitten ne jonkinverran jäähtyy yöllä, kun aurinko ei paista,
Ei kasvihuoneteoria pysty tuota selittämään, vaikka niin on kuviteltu. Vaikka minä olen tuntenut sen teorian kauemmin kuin muut tällä palstalla elikkä yli 50 vuotta. ei minulla ole koskaan ollut mitään tarvetta uskoa sitä ehdottomaksi tieteelliseksi totuudeksi.
Yleensäkkin sellainen ehdoton tieteeseen uskominen on maallikkojen typeryyttä, jolla yritetään pönkittää heikkoa itsetuntoa, ja ylentää itseään muiden yläpuolelle.
Kukaan ei tiedä, kuinka monessa asiassa tiede onkin loppujen lopuksi väärässä. Tervehenkinen tieteellinen ajattelu ottaa tämän mahdollisuuden aina huomioon. Minä otan huomioon, kun olen nähnyt tieteessä niin valtavasti muutoksia elämäni aikana.
Ei kaksikymppinen tai kolmekymppinen ole vielä ehtinyt noteerata juurikaan muutoksia tieteessä. mutta kun on syntynyt 1950 luvun alussa, muutosta on tullut melkoinen suma. Melkein kaikki on muuttunut ainakin jonkinverran.
Minä olen ollut kokemassa avaruuslentojen ajan ensimmäisestä Sputnikista eteenpäin. Olen sitten aika aktiivisesti seurannut avaruuslentoja. Nyt kiinnostaa, mitä uutta Veb teleskooppi paljastaa maailmankaikkeudesta.
Miksi sinä jauhat tuota paskaa aina vaan, vaikka kuinka monta kertaa oikaisisi. Ei insinööri opettanut, että rosteri olisi toinen kahdesta parhaiten lämppöä johtavasta metallista. Kyllä kait minä tiedän, että mm alumiini, hopea ja kulta johtaa lämpöä hyvin.
Jokin kummallinen psyykkinen sairaustila on tuo, että kun tekee pienenkin virheen, niin sitä pitää jauhaa kerran toisensa jälkeen. Minulle tuo todistaa vain, että olet itse jollakin tavalla hyvin vajavainen, ja sen takia on hirveä tarve metsästää toisen virheitä.
Vaimoni joutui työssään kokemaan tuollaista sairasta touhua, kun hän oli erittäin pätevä ja vajakit kokivat hänet sen takia uhkana omalle tulevaisuudellensa 1990 luvun kriisin aikana.
Homma meni niin pitkälle, että lääkärit tilasivat arkistosta suuren kasan potilaspapereita, ja kolme lääkäriä tutki niitä monta tuntia jonkin kantelun takia, jotta olisivat löytäneet niistä jonkin vaimon tekemän virheen.
Työsuojelun järjestämässä palaverissa sitten paljastui, että tutkittu todellakin oli, eikä yhtään ainoa virhettä löytynyt. Vaimo oli siis arvannut oikein, että hänen tekemisiään siinä tutkittiin. Onnistuihan ne hirviöt sitten karkottamaan vaimon eläkkeelle.
Kuinka monta kertaa se pitää sanoa sinulle väärinymmärtäjälle, mitä se inssi todella sanoi. Se sanoi, että kuparia ja rosteria ei pysty polttoleikkaamaan, koska lämpö johtuu liian nopeasti pois leikkauspisteestä. Mitä tässä mukamas on väärin.
Sinä et vaan pysty ymmärtämään tästä yhtään mitään, vaikka kuvittelet olevasi joku asiantuntija. Ei pelkällä kirjojen lukemisella kukaan tule asiantuntijaksi. Niiden kirjojen tekstin sisällön voi ymmärtää myös väärin. Niin on ilmeisesti sinulle käynyt.
Olen lukenut tasan saman kemian kuin metallin inssitkin. Luonnontieteiden perusteet ovat kaikille insinööriopiskelijoille samat, mutta niiden lisäksi syvennytään tarkemmin tulevaan osaamisalueeseen. Eikä kaasujen kvanttifysikaaliset ilmiöt taatusti ole metallin inssin osaamisaluetta yhtään sen enempää kuin ilmakehän ilmiötkään.
Enkä usko, että löydät ainuttakaan metallin inssiä, joka olisi sinun kanssasi samaa mieltä fysiikasta. Et varmasti löydä.
Ominaislämpökapasiteetti ei aineella pysy vakiona. Aivan turha sitä on vääntää, kun jo olomuodon muutos tuplaa ominaislämpökapasitettin. Luulit sen pysyvän vakiona aivan kuten luulit rosterin lämmönjohtokyvyn olevan korkea.
Myönnät että teit puheissasi rosterista virheen, mutta et ymmärrä mikä se virhe oli? Jos sinulle nyt sanotaan, että rosterin polttoleikkaus ei onnistu, ei suinkaan nopean lämmönjohtumisen takia, vaan koska kromi suojaa terästä palamiselta, niin onko puhuja väärässä? Mieti tarkkaan mitä vastaat.
"Ei kaksikymppinen tai kolmekymppinen ole vielä ehtinyt noteerata juurikaan muutoksia tieteessä. mutta kun on syntynyt 1950 luvun alussa, muutosta on tullut melkoinen suma"
No kerrohan, mikä fysiikan yleisesti hyväksytty teoria on 1950 jälkeen osoittautunut vääräksi. Tai edes vuodesta 1900.
Muistan itse tarkan paikan, missä katselin Sputnikia. Juttusi avaruuslentojen seuraamisesta olisi ollut vähän vakuuttavampaa, jos olisit osannut kirjoittaa edes Webbin nimen oikein, mutta kun ei. Kaksi kirjoitusvirhettä lyhyessä nimessä.
Juttusi ilmakehän kaasuista on yhtä pitkää kuin leveääkin. Ilmasn kasvihuonevaikutusta maapallon keskilämpötila olisi 33 astetta kylmempi. CO2:n lisääntymisen vaikutus ilmaston lämpenemiseen on kiistaton tieteellinen tosiasia, mitä mikään määrä metallin inssejä ei muuksi muuta. Etkä taida löytää montaakaan inssiä, jotka kiistäisivät ilmastonmuutoksen.
Kun metallimies väittää, ettei rosteria voi polttoleikata siksi, että se on lämmönjphtokyvyltään kanden tehokkaimman metallin joukossa, ei virhe ole pieni. Se on emämunaus, joka kertoo sinun olleen perusduunari ilman sen kummempaa koulutusta.
Jos rosterin kohdalla leikkaaminen ei onnistu sen takia, että lämpö johtuu liian nopeasti pois, ei rautaakaan pitäisi kyetä polttoleikkaamaan. Lähellä sulamislämpötilaa niiden lämmönjohtokyky on melko tarkkaan sama.
"Aivan samoin tapahtuu, kun peltitynnyri on auringonpaisteessa. Ilma sen sisällä laajenee, kun siihen tulee auringon SM säteilystä lisää fotoneita."
Fotonit eivät läpäise peltitynnyriä. Ne absorboituvat tynnyrin peltiin, josta lämpö siirtyy tynnyrin sisään sekä johtumalla että säteilemällä. Eivätkä fotonit sinne tynnyriin jää, kuten tunnut kuvittelevan. Fotonien kuljettama energia jää, mutta fotoni lakkaa olemasta absrboituessaan.
Hassua, että kaikki väitteesi menevät haukan persiiseen.
Siinä nyt taas vähänoppinut teoreetikko lainailija saivartelee oikein urakalla. Fotoni on energiayksikkö, ja tynnyrin pelti johtaa energiaa, joten kyllä ne fotonit menee sen tynnyrin seinämän läpi johtumalla.
Sinä kuvittelet tietäväsi jotakin metalleistakin, mutta tietotasosi paljastuu köykäseksi. Ne fotonit sekä absorboituu metalliin, että johtuu metallissa. Sinä kuvittelit taas selittäväsi jotakin sellaista, mitä metallimies ei tiedä.
Mikä kumma se panee jatkuvasti pöyhkeilemään tuolla tavalla sellaiselle, jolla on todella kattava metallin koulutus ja käytännön kokemusta kaikkiaan 24 vuotta sulasta raudasta nestetyppeen. Etkö sinä usko, että minulla on tuo koulutus ja kokemus.
Minä olen kohtauksittain joutunut kokemaan tuollaista kummallista epäluottamusta täällä nettielämän ulkopuolellakin parin ihmisen taholta. Se on aika kornia yrittää syöttää valheita ihmiselle hänestä itsetään. Pääsääntöisesti kun ihmiset itse tietää totuuden itsestään.
Tuossa mitä sinä lainasit, minä annoin vain kansanomasen selityksen ilmiölle, jota tapahtuu. Minun oli aivan turha siihen lisätä tieteellisiä koukeroita. Yleensäkkin minä pyrin sitä välttämään.
Minua ihmetyttää, että minkä tason koulutus sinulla oikein on, kun kuvittelet huipputason metallimiehen olevan täysin tietämätön tieteellisistä asioista. Ilmeisesti sinun mielestäsi laaja kokemus ja nippu kiitettäviä todistuksia ei edusta huipputasoa.
Niitä kiitettäviä todistuksia saa vain sellaiset, jotka opettaja arvioi huipputason ammattilaiseksi. Minä tiedän ne arviointikriteerit, joita sinä et tiedä, kun yksi oppettaja ne minulle paljasti. Minusta sinä olet vain pelkkä pöyhkeilijä.
Kun itse olet sitä, niin sinä koet pöyhkelynä minun todistukset. Todellisuudessa sinun oma ymmärryksesi oli vajavainen tuossa fotonijutussa. Sinäkö se olet väittänyt, että fotonit kulkee aina valonnopeudella.
Sellainen väite on typerä, koska fotonin voi myös pysähtyä niinkuin tuossa tynnyrin tapauksessa. Kun fotoni törmää aineeseen se aine absorboi sen. Näissä asioissa tarvitaan kykyä ajatella kolmiulotteisesti ja sinä olet selvästi vain kaksiulotteinen ajattelultasi.
Joka asiassa täällä törmää siihen kaksiulotteisuuteen, joka merkitsee käytännössä sitä, että ei pysty muodostamaan asiakokonaisuuksista kolmiulotteista mielikuvaa. Minulle taas se oli työssäni jokapäiväistä elämää.
Niin se on hoitoalallakin. Hoidettavahan on kolmiulotteinen olento, jolla on fyysisen kolmiulotteisuuden lisäksi myös persoonallisuus ja psyykke, jotka myös täytyy ottaa huomioon hoitotyössä.
"Fotoni on energiayksikkö, ja tynnyrin pelti johtaa energiaa, joten kyllä ne fotonit menee sen tynnyrin seinämän läpi johtumalla. "
Fotonilla on energiaa, mutta se ei ole energiayksikkö. Väite on yhtä hölmö kuin että motti halkoja on energiayksikkö. Energian yksikkö on joule.
Fotonit eivät mene johtumalla yhtään mihinkään. Kun fotoni luovuttaa energiansa peltiin, se tapahtuu siten, että fotonin energia saa elektronin siirtymään ylemmälle energiatasolle. Tällöin fotoni itse lakkaa olemasta, eikä suinkaan pysähdy.
Wikipedia:
"Absorptio: Kun fotoni törmää atomiin, se saattaa siirtää energiansa atomille, joka virittyy. Prosessi on mahdollinen vain, jos atomissa on tilojen energiaero, joka on sama kuin fotonin energia. Fotonin absorptiossa on kaiken energian siirryttävä tai prosessia ei tapahdu; fotoni ei siis voi absorboitua osittain. "
Ja kyllä se fotoni kulkee aina valon nopeudella ja tyhjiössä valonnopeudella. Sen tietää metallin inssikin tai ainakin useimmat heistä. Kaava v = c/n pitää paikkaansa.
Duunarin koulutus ei ole tieteellistä koulutusta. Olen itse insinööri, eikä minullakaan ole tieteellistä koulutusta. Ei se, että jokin ammattiala perustuu tieteen soveltamiseen, tee insinööristä tutkijaa ja vielä vähemmän se tekee sitä duunarista. Vasta tohtorin tutkintoa pidetään tieteellisenä näyttötyönä.
Kun luulee ymmärtävänsä, eikä ymmärrä alkeitakaan, niin fotonit johtuvat tynnyrin läpi ja atomit kutistuvat olomuodon muuttuessa kaasusta nesteeksi. Itselläni on sentään sen verran perustietoa, etten sorru noin lapsellisiin väitteisiin.
"Kun korkin laitta illalla kiinni, niin niitä fotoneita alkaa ilman jäähtyessä postua siitä tynnyristä, jolloin syntyy niin kova alipaine, että tynnyri ei sitä kestä. Aamulla tynnyri on rutussa ja siis täysin pilalla".
Päivän paras !!
Oliko aito APH vai kopioija? Minä-sanojen määrä oli tavallista vähäisempi vaikkakin 1800-luku tuli mainittua. Viittauksia kirjoittajaan itseensä oli koko viestissä vain luokkaa viisi kpl.
Jos kopioija niin aika hyvin matkittu. Tuo alipaineinen (ALiPAINEhitsari) fotonitynnyri sai minut repeämään...
Aitoa aph-huttua. Kyllä hän sen kohta tulee sinulle monisanaisesti kertomaan.
Ei saatana te ootte kyllä kaikki sekasin jotka tänne ilmastonmuutos-palstalle kirjottelee. Kai te tajuatte ettei näillä keskusteluilla ole mitään väliä? Tuossahan näkyy tuo lukema, montako kertaa jotain ketjua on luettu. Lukumäärä on parhaimmillaan joitain satoja, kun suomessakin on se yli viis miljoonaa ihmistä.
Eihän näillä ole kuin viihdearvo, mutta kun tuo APH on väitteineen parempi pelle kuin stand up koomikoista kukaan. Vaikea uskoa, että joku on aikuisten oikeasti noin pihalla.
Fotonitynnyri, kutistuvat atomit ja pönttöuunin hitaat fotonit alkavat olla sen luokan heittoja, että -5 barin alipainekin kalpenee.
Tuttu juttu tällä palstalla, että kun ei jotakin tiedä tai ymmärrä, niin se on varmasti huuhaata. Miten ihminen viitsii olla noin pöljä. Minun työpaikallani käskettiin jättää tyhjän tynnyrin pieni korkki kokonaan pois, jotta tynnyri ei menisi pilalle.
Ne meni nimittäin uudelleen käyttöön, eika pilalle rutistuneella tynnyrillä olisi ollut muuta kuin romuarvo. Minä olen nähnyt videon siitä, miten käy, kun tynnyri jätetään auringonpaisteeseen korkit löysästi paikallaan.
Lämmennyt ilma päässee sieltä kyllä poistumaan, kun korkit on löysällä. Vielä siinä vaiheessa ei tullut vahinkoa. Sitten tynnyri vietiin viileään halliin yöksi, ja kuvattiin, mitä tapahtuu. Kun korkit oli löysällä, ne painuivat hallissa tiivistettä vasten.
Siinä selostettiin, mitä tulee tapahtumaan ja miksi. Kun ilma tynnyrissä jäähtyi, se kutistui todella paljon, ja tynnyriin syntyi voimakas alipaine. Sitten kun tynnyrin ketävyys ylittyi, se romahti yhtäkkiä kasaan. Sen tilavuus pieneni useita kymmeniä prosentteja.
Mikä siinä on kun kaikki mahdollinen ilmastohuuhaa kyllä kelpaa, mutta mikään mitä todellisessa elämässä tapahtuu ei kelpaa. Selitykseksi ei riitä se sanonta, että suomalainen ei usko ennenkuin näkee. Kysymys täytyy olla vakavammasta tyhmyydestä.
Minä tiedän aivan tarkasti, mitä tapahtui. Jos saisin lämpötilan arvot ja tynnyrin mitat, osaisin helposti laskea, millainen voima tynnyriin kohdistui neliösentille. Osaisitko sinä?
Nämä ovat peruskoulutason laskuja ja sinä esität niitä kuin jotain ihmeellistä uutta keksintöä.
Kyseessä on isokoorinen prosessi, jossa tilavuus pysyy vakiona. Tällöin lämpötila ja paine ovat suoraan suhteessa toisiinsa. Kun lämpö laskee, paine laskee ja ulkoinen paine ruttaa tynnyrin. Aivan Aku Ankka tason fysiikkaa.
Tuo on vissiin taas sitä painepakkomiellettä, kun ei voi uskoa että, on olemassa myös miinusmerkkinen alipaine, jota käytetään mm, sairaaloissa, joissa minä olen työskennellyt.
Kiista on hyvin helppo ratkaista kokeellisesti. Laitetaan tynnyrinn korkkiin mittari, jossa on sekä plusmerkkinen että miinusmerkkinen asteikko. Ennen auringon paisteeseen laittamista mittari näyttää nollaa.
Kun korkit on kiinni, paine auringonpaisteessa nousee, jonka mittari tietysti todistaa. Päästetään paine ulos löysäämällä korkkia. Illalla sitten käännetään korkki kiinni ja viedään tynnyri kylmään.
Siellä mittari alkaa näyttää miinusmerkkistä alipainetta. Seurataan onko tynnyri vielä ennallaan siinä vaiheessa, kun miinusmerkkinen alipaine on -1bar
Jos tynnyri on ennallaan eikä rutistunut, niin se ulkoinen paine ei pystynytkään yksin aiheuttamaan rutistumista niinkuin sinä uskot. Jotta lopullinen totuus saataisiin selville, pitäisi olla käytettävissä mittari, jonka miinusmerkkinen asteikko on esim. -5 bar.
Ei näitä asioita jollakin peruskoulun matikalla ratkaista. Nämä ratkaistaan kokeilemalla. Tynnyrin pyöreä muoto kestää kyllä hyvin sekä painetta että alipainetta. Pyöreä muoto on muodoista kestävin.
Olen telkkarissa nähnyt kaksi alipainekoetta, jotka tehtiin öljysäiliöllä. Toisessa imettiin kompressorilla säiliöstä ilmaa pois niinpaljon kuin kompressorin teho riitti, ja sitten velttiili kiinni.
Säiliöön siis tuotettiin mahdollisimman täydellinen tyhjiö, ja kompressorio pystyy taatusti tuottamaan paljon enemmän kuin -1 bar alipaineen. Säiliö kesti sen, kunnes sitä pikkusen kolhaistiin trukin piikeillä.
Se rikkoi ihan pikkusen sen säiliön pyöreää muotoa, ja säliö rutistui kasaan. Miksi se ulkoinen paine ei rutistanut säiliötä ennen sitä pikkuista muodonmuutosta. Se trukki painoi sitä säiliötä korkeintaan muutaman millin.
Kun kouluissa opetetaan vain painepuoli, niin koulutetaan vajakkeja, jotka sitten kauheasti inttää netissä, kun eivät ymmärrä edes kompressorin toimintaa.
Toisessa tapauksessa tyhjiön tuottamiseen käytettiin vesihöyryä. Kun vesi höyrystetään, sen tilavuus kasvaa 1700 kertaiseksi. Höyrypesurilla täytettiin öljysäiliötä, kunnes kaikkia ilma oli poistunut ja höyry korvannut sen. Sitten tulpat kiinni.
Sitten säiliötä jäähdytettiin painepesurilla kunnes höyry oli muuttunut takaisin vedeksi. Söliön tilavuus oli ehkä 6000 litraa. Siitä vesihöyrystä syntyi noin 3,5 litraa vettä. Muu osa säiliön tilavuudesta oli tyhniötä.
Mitäs luulet kuinka suuren alipaineen aiheuttaa säiliössä se, että aineen tilavuus siellä supistuu noin valtavasti, Taatuisti se alipaine on jotakin aivan muuta kuin vaivaiset -1 bar.
Se alipaine saattoi olla jopa satoja bareja ja säiliö pyöreän muotonsa ansiosta kesti sen. Sitten jälleen pikkusen koppautettiin, ja säiliö lysähti yhtäkkiä kasaan.
Miksi sinun kiero mielesi kuvittelee, että minä esitin tuota tynnyrijuttua mukamas jonakin uutena ihmeellisenä keksintönä. Sekin on ammattipiireissä tiedetty ties kuinka kauan. Koulupojan asteelle jääneiltä se tieto ja kokemus puuttuu.
Minulla on muuten öljypolttimessa lisälaite, jossa on painemittari. Siinä asteikko on miinus yhdestä plus yhteen. Kun poltin ei käy, se näyttää nollaa. Kun poltin käy, se näyttää miinus 0,3 bar, koska poltin imee säiliöstä öljyä alipaineella.
Minulle ja poltiasentajalle tämä on päivänselvää. Täällä inttäville aivan kaikki on täysin epäselvää. Keskikoulun oppimäärä fysiikasta on minulle aina riittänyt paine ja alipaine asioissa.
Nykyisestä peruskoulun ja lukion oppimäärästä ei näytä olevan yhtään mihinkään, tai sitten täällä inttävät on olleet sitä koulupudokkaiden joukkoa. Sitä voi netissä esittää kauhean viisasta, vaikka olisi amiskin jäänyt kesken kyvyttämyyden takia.
Tästä palstasta on tullut sekä hoivakoti, että mielenterveyshoitola.
Mainiota !
Nyt kun palstalle sattui oikea asiantuntija, niin kertoisitko minua askarruttaneen tiedon että kuinka paljon energiaa sisältää kaasuna kuutio argonia jos paine on 1bar ja lämpötila 20 C.
Argon:
Ominaislämpökapasiteetti 0,520 kJ/(kg K)
Tiheys 1, 8 g/l eli kuutio argonia normaalipaineessa painaa 1,8 kg.
Siitä vaan laskemaan. Ei pitäisi olla vaikeaa peruskoulun oppimäärälläkään.
Asteet tietenkin Kelvineinä.
Hommaa vaikeuttaa se, että alle -189,2 C:n olomuoto on kiinteä, eikä kiinteän argonin ominaislämpökapasitettia ainakaan helposti löydy. Faasimuutos vaatii 29,4 kJ/kg, joten myös se on huomioitava.
Kun läydät kiinteän argonin ominaislämpökapasiteetin lasku on helppo.
No reisillehän se meni kuten arvasinkin.
Kaasujen ominaislämpökapasiteetit ovat eri asia kuin kiinteiden, sieltä löytyy argonillekin lauma muitakin kapasiteettiarvoja kuin vakiopaineinen Cp.
Tämä on juuri se ongelmasi, et ymmärrä kaasuista edes alkeita, etkä todennäköisesti koskaan tule edes ymmärtämään.
Voin keroa oikean vastauksen, se on suunnilleen 100,1 kJ, suunnilleen sama kaikille kaasuille, nimestään tai ominaislämpökapasiteeteistaan huolimatta.
Lopeta se ¤askan länkytys, samaa tyhmyyttä ei jaksa jatkuvasti lukea.
Kaasujen ominaislämpökapasiteetit eivät ole mitenkään eri asia, jos on kyse vakiotilavuudessa ja vakiopaineessa olevasta kaasusta, kuten esimerkki edellytti. Yksikkö on kJ/(kg K) kuten kiinteillä aineillakin.
Katsokaa ensin, mitä ominaislämpökapasiteetti on.
Se on tarvittava energiamäärä nostamaan aineen lämpötilaa 1 asteella.
Kiinteille ja nesteille asua on selvä, niille ei edes ole erikseen mitään vakiopaine tai -tilavuusarvoja.
Kun kaasun lämpötilaa nostetaan vakiopaineessa, niin tilavuus kasvaa mikäli paine pidetään vakiona PV/T kun on säilyttävä, joten energiaa lämmön nostamiseen tarvitaan enemmän kuin kaasun lämpösisältö lisääntyy.
Jos lämpöä lisätään vakiotilavuudessa, paine nousee, joka aiheuttaa kaasun lämpenemistä, eli energiaa tarvitaan vähemmän kuin mitä kaasun energiasisältö kasvaa.
Lisäksi vielä tapaus jossa sekä paine, että tilavuus kasvaa, kun lämpötilaa nostetaan.
Toivottavasti selvisi ainakin se, että Cp arvolla ei energiasisältöä lasketa, ja tarkoitus ei liene ole ryhtyä opettamaan koko kaasujen termodynamiikkaa tältä tasolta alkaen, varsinkin tuntien vastapuolen vastaanottokyvyn, tuskin tulee kenellekään edes mieleen.
Ilmastofysiikan perusteista on harrastelijoiden turha kinata. Levitetään vain virheellistä tietoa, vaikka takoitus olisi hyvä.
Kannattaa keskustella siitä, miten fossiilipolttoaineista päästään eroon mahdollisimman nopeasti ja maailmanlaajuisesti.
Tässä https://climate.nasa.gov/news/2641/keeping-an-eye-on-earths-energy-budget/ on ammattilaisten tekemä pelkistetty kuva maapallon energiabudjetista.
Ihan nätti kuva, mutta miksi siinä on kuvattu vain säteilytehoja ?
Kyllä maanpinnan ilmakehässä koko ajan tapahtuu muutakin kuin säteilyä, esimerkiksi absorboidun lämmön siirto hoituu pääosin muuten kuin säteilynä.
Jos pelkkä säteily siirtäisi lämpöä yläilmakehään, paistuisimme kaikki, ilma on nimittäin sen verran hyvä eriste.
"Kannattaa keskustella siitä, miten fossiilipolttoaineista päästään eroon mahdollisimman nopeasti ja maailmanlaajuisesti."
Kerro vielä se, mikä tuon tekisi kannattavaksi.
Itkuvirsien veisaaminen ei ainakaan ole kannattavaa muille kuin maksusta itkuvirsiä veisaavalle.
Onhna tuossa kuvassa nuo muutkin mekanismit näkyvissä. Havainnollinen kuva. Kannattaa tutustua siihen.
Kerrotko hieman tarkemmin .
Mikä ÄO pitää vähintään omata, jotta pystyisi kansanomaisesta selityksestä ymmärtämään säteilypakotteen käsitteen?
Onko kirjoittajalla, jonka ÄO on alle tämän mitään järjellistä kommentoitavaa ilmastonmuutospalstalle?
Nobelpalkittu fyysikko Richard Feynman on todennut, että kvanttimaailman ilmiöitä ei voi arkijärjellä käsittää. Ei siinä ÄO auta, jos tarvittava koulutus puuttuu.
Muistuu mieleen ukko, joka ei uskonut maapallon olevan pyöreä. "Perhana, ei se passaa, mervesi tulis neskaan", hän perusteli. Eikä kiertokoulun käynyt ukko ollut arkielämässä suinkaan mikään tumpelo.
Kansanomaisen eli popularisoidun säteilypakotteen periaatteista kertovan artikkelin ymmärtämiseen ei vaadittane Richard Feynmanin kaltaista lukenutta neroa. Minäkin ymmärsin, joten eikö melkein kuka tahansa muukin ymmärtäisi?
Ainakin melkein kuka tahansa...
Palstalla on ainakin yksi kommentoija, jonka mielestä säteilypakote on huuhaata, eikä hän varmaan haluakaan ymmärtää, mitä sillä takoitetaan.
Ainakin IPCC määrittelee säteilypakotteen olevan tapahtuma, jossa auringosta säteilee lämpöä maahan enemmän kuin sitä säteilee maapasta avaruuteen, ja se aiheuttaa maapallon lämpötilan nousun.
IPCC arvioi sen itse, ja ilmoittaa halutessaan.
Äärimmäisen yksinkertaista kenen tahansa ymmärtää, kuten tarkoituskin, mutta aina löytyy joku, joka kysyy siitä tarkemmin, ja sitten loppuu ymmärrys molemmilta puolilta.
"Minäkin ymmärsin,"
Oletko aivan varma vai kuvitteletko vain?
Olen samaa mieltä. Periaate on yksinkertainen, vaikka ne prosessit, jotka molekyylitasolla tapahtuvat eivät sitä ole. Niiden ymmärtämiseksi vaaditaan spesialiteettia, jota maallikolta on turha odottaa. Sille tasolle mentäessä on vaan luotettava asiantuntijoihin.
Välillä törmää väitteeseen, ettei joku usko muuhun kuin minkä itse on todentanut. Kovin olisi suppea maailmankuva, jos ei voisi ennalta tutkittua tietoa omaksua, vaan kaikki pitäisi itse testata. Moniko pääsisi matematiikassa edes kertotauluun prosenttilaskusta puhumattakaan.
" Sille tasolle mentäessä on vaan luotettava asiantuntijoihin."
Nyt osuit asian ytimeen.
Jos alarmistilla ei ole pienintäkään hajua asiasta, niin hän saattaa ruveta pitämään asiantuntijoina jopa IPCC:n konsensuksen omaavia itse itsensä nimittäneitä ilmastoapostoleita.
Näin on. Popularisoidun tieteen "ymmärtäminen" pohjautuu uskoon ja luottamkseen. Popularisoinnissa joudutaan aina "vetämään mutkia suoraksi". Vain aniharvalla on kyky haastaa tieteen vallitsevia käsityksiä. Yksi tällainen henkilö oli Richard Feynman.
Hän nosti ensimmäisenä esiin kvanttitietokoneen idean. Nyt siitä kirjoittelevat kaikki toimittajat kuin ruisleivästä. Tuskin monikaan ymmärtää, mistä pohjimmiltaan on kyse.
Äskettäin HS-pravdan mielipidesivulla tohtori Eero Paloheimo maalaili maailmanloppua. Tätäkin "siltainsinööriä" moni varmaan erehtyy pitämään ilmastoasiantuntijana.
Paloheimon toimisto suunnitteli aikoinaan Turun myllysillan, joka "nitkahti" heti koeponnistuksessa kivirekkojen alla laskuvirheen takia. Nyt silta on jo purettu.
Paloheimo taitaa olla sitä mieltä että suurin ongelma on väestönkasvu, eikä ehkä ole ihan väärässä?
Neiti puree vaan nyt sitä pakuria ja jättää ajattelun niille, joilla on siihen eväitä.
IPCC siis arvioi itse asian, jolla ei ole todellisuudessa yhtään mitään merkitystä. Se on vain keksitty todistamaan mukamas ihmisen vaikutusta ilmastoon, Ei tiedettä pidä koskaan määritellä enemistöäänestyksellä.
Tieteessä täytyy olla varmaa faktaa. Sitä taas löysin yhdestä Wikipedian artikkelista, jossa selostettiin lämmönsäteilyä ilmakehässä. Se oli aivan selvästi ilmastofyysikon kirjoittama artikkeli. Siinä käsiteltiin ilmaa kokonaisuutena eikä yksittäisiä kaauja.
Se siis poikkesi yleisestä uutiskaavasta, jossa käsitellään vain hiilidioksidia ja metaania, joiden lämpöopilliset ominaisuudet mukamas tiedetään. Tuo uutisia vyöryuttävä taho ei niitä ominaisuuksia tiedä. Uskottelee vain tietävänsä, ja kaikki on aivan sekaisin.
Todellisuudessa hiilidioksidin ja metaanin lämpöopilliset ominaisuudet ei poikkea merkittävästi mm. typen ja hapen lämppöopillisista ominaisuuksista, ja hiilidioksidia ja metaania on ilmassa erittäin vähän.
Tähän on kiinnittäneet huomionsa tekniikkapuolen insinöörit, jotka tuntevat tarkkaan kaasujen lämppöopilliset ominaisuudet. Se ei vaan millään uppoa niihin, joiden pään on ilmasto uhkakuvat sekoittaneet.
Kun on itse sekaisin ja tietämätön harhaanjohdettu, niin sitä voi kuvitella vaikka diplomi-insinööörien olevan sekaisin, kun ne ovat eri mieltä. Sehän on täällä usein toistunut väittämä, että insinöpörit ei mukamas ole päteviä tutkimaan ilmastoa.
Mistä moinen halveksunta insinoorejä kohtaan johtuu. Halveksijan täytyy olla aivan tillintallin itse. Varsin vähänoppineita on olleet täällä ne, jotka insinöörejä halveksii ja sairaasti ylentää itsensä heidän yläpuolelleen.
Siitä ilmastonmuutospaniikista on tullut jo todella vakava kansantauti. Pahinta siinä on se, että paniikissa olevailla on suuri tarve lietsoa lisää paniikkia, jotta heidän sairautensa ei paljastuisi muille.
Mitä se kertoo ihmisestä, että ihminen on ainoa eläinlaji, joka panikoi pitkäkestoisesti. Kertooko se mukamas, että ihminen on muiden eläinten yläpuolella. Kyllä se todistaa pikemminkin päinvastaista. Sellainen ihminen on taantunut eläinten alapuolelle.
Eläimet panikoi kyllä akkuuttia vaaraa, jonka ne joutuvat kokemaan. Ylireagointiin taipuvainen ihminen taas voi kestopanikoida melkein mitä vaan, minkä väitetään olevan uhka elämälle. Ennenpitkää sen takia joutuu hoitoon, jos ei ymmärrä lopettaa.
Minä aloin nimittämään tuollaisia fobioso mafiosoiksi. Niille kun ei koskaan riitä, että ne itse on paniikissa, vaan ne ahdistaa muita mafian, lailla jotta muutkin joutuisivat paniikkiin.
On todella kummallista, että nykyään pelkääminen on ylennetty arvokkaaksi asiaksi, ja rohkeus tuomitaan tyhmyydeksi. Joillakin se ilmastoasia meneen niin hirveästi tunteisiin, että pää on aivan sekaisin.
Minä olen nimittänyt vanhoihin oppeihin uskovia taantumuksen takapihan porukaksi, kun mikään 1900 luvulla keksitty uudempi tieto ei kelpaa. Suomen koulujärjestelmässä täytyy olla paha vika, kun se johtaa fysiikassa ihmisiä harhaan.
Toinen mahdollisuus on tietysti se, että harhaanjohtaja on joku muu taho, joka väärinsuomentaa fysiikkaa. Harhaanjohtaja voi olla myös oppilas itse, joka ymmärtää tieteen väärin. Ei se tieteen ymmärtäminen ole aina helppoa.
Oli tuossa yksi vähän pidempään kirjoittanut, joka aivan oikeasti ymmärsi kaasujen lämpöoppia. Jutusta ei vaan käynyt ilmi, että kuinka paljoan ja kuinka syvällisesti hän ymmärtää. Viimeinen kappale jätti asian auki.
Feynman on ehdottomasti 1900 luvun loppupuolen kiinnostavimpia fyysikoita. Pääsin lukemaan kokonaan hänen paljon viitatun luontonsa "Alhaalla on tilaa." Tämä yksi ainoa luento käynnisti uuden tieteenalan, jota nykyään kutsutaan nanoteknologiaksi. Huikea visonääri sen lisäksi, että oli teoreettisen fysiikan suurimpia neroja.
Laitatko linkin tuohon löytämääsi mainioon Wikipedia-artikkeliin, jossa oli yleisestä uutiskaavasta poikkeavaa varmaa faktaa, niin että me muutkin voimme sivistää itseämme?
Ahaa tällaistako nyt.
Myönnät siis olleesi kaikki nämä ajat täysin tietämätön kaasuista ja ominaislämpökapasiteeteista ja horissut koko ajan omiasi.
Tässä kohtaa laitan sulan hattuuni, on elämäntyöhön verrattavissa oleva saavutus onnistua saamaan sinua jätkiisi, tämä oli vasta toinen sen osterijutun jälkeen, ja toivoa saattaa olla, että joskus atomit, fotonit ja alipaineetkin edes vähän sinulle avautuisivat.
Tuossa mielipidekirjoituksesaan hän puhuu kiihtyvästä ilmastokatastrofista. Ei sanaakaan väestöräjähdyksestä.
Ei ehkä puhunut sillanrakennuksestakaan mihin joku viittasi, en tiedä, en ole lukenut tuota "pravdan" kirjoitusta. Käsittääkseni hän on kuitenkin jo aiemmin viitannut väestömäärään pääongelmana myös ilmastonmuutoksen taustalla.
Tuolta https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009013217.html?share=4b964b41eadcc73f5ab033d48f6655ea se löytyy, jos kiinnostaa.
- Ilman jättimäisiä toimia, kaiken lataamista vastarintaan, muuttuvat olosuhteemme ylivoimaisemmaksi vuosi vuodelta.
Melko ylimalkainen kannanotto. Siis mitä toimia ?
Insinöörin koulutuksella ei ole mitään asiaa kommentoida kasvihuonekaasujen ominaisuuksia. Ne perustuvat kvanttifysiikkaan ja insinööreille opetetaan pelkästään klassista fysiikkaa. Insinööri on suunnittelija ja työnjohtaja; ei tutkija.
Itsekin insinööri.
Siitä kun kyseisen artikkelin luin on jo neljä vuotta, joten en millään muista millä nettihaulla sen löysin. Siinä selostettiin aika monimutkaisesti miten lämpö siirtyy ilmakehäsää säteilemällä.
Loppukaneetti oli, että eri tavat kumoavat toisensa, niin että kaikki lämpö mitä maapallolle tulee myös poistuu täältä avaruuteen. Ei siis ole ollemassa mitään jäännöslämpöä joka kumuloituisi täällä.
Siinä artikkelissa käsioteltiin ainoastaannlämpösäteilyä. Todellisuudessa lämmönsiirto maapallolla on hirveän paljon monimutkaisempi asia kun siihen kaikenlaisten ilmavirtausten lisäksi olsallistuu todella merkittävässä määrin myös maapallon merivirrat.
Täytyisi ymmärtää myös merivirtajärjetelmän toiminta, jotta ymmärtäisi kokonaisuuden. Senkin on tutkineet aivan muut kuin ilmastotutkijat. Näin siitä vuosia sitten erittäin hyvän TV dokumentin.
Minun ymmrrystäni lisäsi erittäin paljon se, että ei ollekkaan olemassa erillisiä merivirtoja, niinkuin meille on kerrottu, vaan kaikki ne toimii yhtenä kokonaisuutena. Niinpä Golfvirran nopeus ei voi muutta ilman että kaikkien merivirtojen nopeus muuttuu.
Jokaisella merivirralla on kylmä vastine, joka virtaa pohjassa siirtäen kylmää vettä tropiikkiin. Merivirrat siis jäähdyttää jatkuvasti maapallon ilmakehää omalta osaltaan ja toisaalta lämmittää pohjoisia ja eteläisiä leveysasteita.
Se järjestelmä, miten maapallo säätelee jatkuvasti ilmastoa on hurjan monimutkainen ja hurjan mielenkiintoinen. Siinä on erittäin suuri osa maapallon painovoimalla. Se mitä minä nimitän lämpöpakotteeksi, säätää lämpötilaa yhdessä painovoiman kanssa.
Jotta sitä järjestelmää ymmärtäisi, täytyy pystyä ajattelemaan sitä kolmiulotteisesti. Useimmilla ihmisillä kyky ajatella kolmiulotteisesti on hyvin heikko.
Minä vaan olen sitä aina tarvinnyt työssäni, ja hankkinut paljon sellaista tietoa, joka ei useimpia edes kiinnosta.
Ainoastaan siinä tapauksessa on insinööri maailman johtavin ilmastoasiantuntija jos nimi on Pachauri.
Muuttakaa siis niimenne Pachauriksi niin muututte samalla ilmastonlämpenemisen erikoisasiantuntijaksi.
Wiki:
Rajendra Kumar Pachauri (20. elokuuta 1940 Nainital, Intia – 13. helmikuuta 2020[1]) oli intialainen taloustieteen ja tuotantotalouden tohtori.
Miksi vajakki valehtelee?
Luuletko, että Nokian johtajat ovat olleet kännykkäsuunnittelijoita?
Maapallon lämpenemiseen suhteen vaikuttaa pääasiassa vain maapallolle säteilevä lämpö ja maapallolta pois säteilevä lämpö. Vähäisessä määrin vaikuttaa myös maan ytimen ydinreaktioiden synnyttämä lämpö. Kun tarkastellaan maapalloa ja sen lämpenemistä kokonaisuutena, ainoa mikä ratkaisee on se, tuleeko maapallolle enemmän lämpöä kuin sieltä lähtee. Vastaus on yksiselitteinen. Jos kasvihuoneilmiötä ei olisi lainkaan, maapallo olisi n. 33 astetta kylmempi. Kasvihuoneilmiön lisääntyminen lisää myös lämpöä.
Sinun kolmiulotteisella ajattelullasi ei ole mitään merkitystä. Säteilyn nettovirta maapallon ja avaruuden välillä ratkaisee, puhaltavat tuulet ja virtaavat merivirrat miten tahansa.
Kylläpä oli taas mahtavaa hourimista. Minä kun olen tietänyt jo vuosikymmeniä kaasuista lähes kaiken, koska olen niitä ammateissani käyttänyt. Noin 4,5 vuotta sitten selvitin loputkin nimittäin täsmälliset numeraaliset arvot. Aiemmin en niitä tarvinnut.
Voisit edes joskus sovittaa tuota viimeistä lausettasi itseesi. Sinä niistä aisoista olet aivan yhtä pahasti hakoteillä kuin ne palvomasi kaukaisen menneisyyden "tiedemiehet".
Suurinta osaa niistä menneisyyden houreista minä en ollut edes kuullut, ennenkuin niitä alkoi tulvimaan tänne. Kyllähän niihin voi uskoa vähän oppinut, jolta puuttuu täydellisesti kaikki käytännön kokemus kyseisistä asioista.
Kun ne sitten törmää siihen, mitä todellisuudessa käytännössä tapahtuu, niin menneisyyden houreiksi ne osoittautuu. Se tekniikan tohtori kertoi, millä tavalla hän kumoaa teorioita. Testataan teoria laboratoriossa. Hänellä se laboratorio on.
Yhtälailla laboratoriona voi käyttää käytännön työtä tai vaikka pihamaataan tai pakastintaan. Tarvitsee olla vaan asioista perustiedot, joita soveltaa. Sitä tiedon soveltamista nyt ilmeisesti tällä palstalla ei osaa juuri kukaan muu kuin minä.
Tiedon soveltaminen on kuitenkin pakko hallita sekä hoitoalalla että metallipuolella. Ilman sitä ei työt onnistu. Järjetöntä täällä on kouluopeilla ja niidenkin väärinymmärtämisellä leuhkia.
Linkki tai valehtelet.
Rautatieinsinööri tuo oli.
Minulla on käytännön kokemusta fysiikan sovellutuksista enemmän kuin yhdelläkään hitsarilla tai sorvarillaa. Juttusi on umpityhmää, eikä ole ainuttakaan metallipuolen inssiä, joka olisi kanssasi samaa mieltä. Ne metallipuolen inssit ovat kukeneet kaasuyhtäköt jo lukiossa ja kerranneet vähän tarkemmin tekulla. Eivät ne ole vanhentuneita. Hourit vanha ukko omia harhojasi.
Kylläpä on vaatimatonta selittelyä. Kas tässä vähän megalomanian mallia.
Olen ajanut erilaisia autoja seitsemänkymmentäluvun alkuvuosilta. Minä siis tiedän autoista kaiken ja voisin milloin tahansa lähteä Ferrarille varikkoinsinööriksi.
Olen työskennellyt tietokoneella vuosikymmeniä, joten tiedän tietokoneistakin kaiken, kuin myös matkaviestimistä, polkupyöristä, perinteisen tyylin suksista ja junan vessoista.
Olen hengittänyt yli 60 vuotta, joten tunnen ilmakehän koostumuksen, kaasumolekyylien käyttäytymisen ja myös ilmansaasteiden kehityksen aina -50 luvulta tähän päivään.
Kirjoja olen lukenut niin suuren määrän, että kirjallisuuden Nobel kuuluisi kiistatta minulle.
Eipä tuossa nyt ollut muuta kuin mahtailua. Mistä sinä mukamas tietät kuinka paljon ja mitä tieteellistä joutuu metallimies soveltamaan. Nuo on pelkkiä luuloja.
Sitäpaitsi jos on kokemusta fysiikan sovelluksista, ei se tarkoita sitä, että itse osaisi soveltaa fysiikkaa. Niistä fysiikan sovelluksista nyt on kaikilla kokemusta nykymaailmassa.
Oletko sinä mukamas haastatellut kaikki metallipuolen inssit. Minä taas olen tehnyt heidän kanssaan töitä aika pitkään, Tuskinpa edes tiedät, mitä inssit siellä tekulla kertaa. Uskottelet vain tietäväsi.
Minä nyt tiedän aika tarkkaan, mikä metallissa pätee ja mikä ei päde, kun on niistä hommista erittäin monipuolinen ja pitkä kokemus tullut hankittua. Sinä oletat ilman muuta, että insinöörit soveltaa työssään jotakin peruskoulun ja luokion opetuksia.
Kun minä suunnittelin sorviin lisälaitetta, joka mahdollisti siinä kolme kertaa pidemmän tavaran sorvaamisen. minä tarvitsin siinä melkoista fysiikantajua.
Täytyi pystyä hahmottamaan päässään kolmiulotteisesti, mitä kaikkea siinä tapahtuus kun sorvi pyöriin, ja minkälainen siitä täytyy tehdä, jotta ne voimat pystyy hallinnassa.
Siitä tuli niin hurjan näköinen systeemi, että pomo, jonka kesäloman aikana sen tein insinöörin luvalla, ei uskaltanut tulla viittä metriä lähemmäs sitä konetta, kun se oli käytössä.
Se oli vain putki, joka kiinnitettiin karan päähän. Putken molemmissa päissä oli sopivan kokoinen holkki, joka vaihdettiin sen mukaan, kuinka suurta tai pientä tavaraa sorvattiin, Se oli minun sovellukseni fysiikasta. Tämä tapahtui noin 12 vuotta sitten.
Aiemmin samaa tavaraa oli sorvattu toisella koneella sillä tavalla, että koneen ulkopuolella oli kumiset tukirullat. Minä en niitä tarvinnut,
Kävin siellä työpaikalla pari viikkoa sitten. Hyvin se systeemi toimi edelleen. Sorvari, joka sillä koneella on nyt, piti sitä erinomaisena keksintönä. Minulle se nyt oli pikkujuttu, kun olin suunnitellut paljon vaikeampiakin töitä.
Te jotka täällä nyt halveksitte metallimiehiä, ette tiedä yhtään mitään siitä, kuinka valtavan paljon metallimies joutuu soveltamaan fysiikkaa ja työssään oppii fysiikan soveltamisesta.
Metallimiehen täytyy tietää totuus asioista, josta esim. sinä kuvittelet jotakin tietäväsi. Jonkun ainakin täytyy pystyä selvittämään totuus silloin kun tulee ongelmia. Siellähän ollaan jatkuvasti sekä paineellisten kaasujen että lämpöopin äärellä.
Nykyään tuntuu olevan yleinen sellainen suorastaan sekopäinen harhakuvitelma, että metallimiehet on rupusakkia, joka ei vaan ole kelvannut mihinkään muuhun työhön tai yliopistoon. Minä esimerkiksi en ole edes pyrkinyt yliopistoon.
Silloin 1970 luvun alussa oli mielessä vain, että pääsisi mahdollisimman nopeasti tienaamaan oman leipänsä. Niin se on ollut useimmilla metallityöläisillä. On aika tyhmää käydä yliopisto, kun sittenkin voi päätyä työttömäksi.
Siellä käydään melkoisen monta vuotta koulua, ja sitten saattaakin olla palkka huonompi kuin metallimiehellä. Sitten kitistään sitä huonoa palkkaa, ja toisin toimien olisi ehtinyt tienata jo monta vuotta. Sitäpaitsi ei huonoilla yliopiston arvosanoilla pääse edes töihin.
Mutta ajatteleppa jos olisit kunnioittanut läsnäolollasi yliopistoja (laitoin monikossa koska helposti olisit puolenkymmentä hetkessä läpäissyt), niin millaisiin huippuvirkoihin ja -palkkoihin olisitkaan niillä Sinun huippuarvosanoillasi päässytkään...
Tietenkin tiedän insinöörinä, mitä fysiikan perusteita tekulla insseille opetetaan.
Eikä minun tarvitse haastatella kaikkia inssejä tietääkseni, etteivät he usko huuhaajuttujasi fysiikasta. Eipä taida yksikään tuntemasi inssi olla sitä mieltä, että kaasujen tilayhtälöt eivät pidä paikkaansa, puhumattakaan että kukaan uskoisi atomien kutistuvan kaasun nesteytyessä.
Enkä minä metallimiehiä halveksi. Veljenikin oli sellainen ja alaisenani on ollut useita metallimiehiä. He eroavat sinusta kuitenkin siinä, etteivät he puhuneet höpöjä, eivätkä luulleet itseään tiedemiehiksi.
"Siellä käydään melkoisen monta vuotta koulua, ja sitten saattaakin olla palkka huonompi kuin metallimiehellä."
Kävin monta vuotta koulua ja nyt eläkkeeni on suurempi kuin metallimiehen keskipalkka.
"Sitäpaitsi ei huonoilla yliopiston arvosanoilla pääse edes töihin."
APH:n arvosanoilla pääsee vuosiksi kortistoon.
Jos nyt edes olet insinööri niin minkähäna alan isinööri, kun uskot antiikkisiin teorioihin. Kyllähän niihin uskoo, jos ei ole kykyä kyseenalsiata niitä eikä käytännön kokemusta kaasuista niinkuin minun työpaikallani oli.
Jonkin kyseenalaistamiseen tarvitaan kokemusta siitä, mitä käytännössä tapahtuu ja kykyä kyseenalaistaa. Ei sitä ollut esimerkiksi Sipilällä, vaikka on diplomi-insinööri.
Sipilä meni mukaan ilmastovouhotukseen, vaikka tekniikan tohtori, joka tietysti on myös diplomi-insinööri ei mennyt mukaan, vaan kyseenalaisti koko touhun varsin vakuuttavasti.
Niinkuin olen monta kertaa sanonut, niin minä lähdin seuraamaan häntä. Tämä ei kuitenkaan näytä menevän täällä jakeluun millään, että minä olen seurannut niitä, jotka ovat paljon minua oppineempia.
Minun osuuteni on vain se, että minä olen seurannut aina huippuosaajia sensijaan, että olisin apinoinut mitä tahansa apinoita. Kun joku johtaa maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä, niin kyllä minä pidän häntä huippuosaajana.
Kyllä se todistaa osaamisesta, joka on tunnustettu maailmanlaajuisesti. Onko sinun osaaminjsesi tunnustettu maailmanlaajuisesti.
Ennen sitä, kun tuo tohtori julkaisi oman kantansa, minä en ollut edes aktiivisesti kiinnostunut näistä asioista, joita täällä olen käsitellyt.
Sen jälkeen minä aloin pohtimaan elämäni aikana kertynyttä tietoa ja kokemusta, että miten sitä voisi soveltaa ilmaston ymmärtämiseen. Ymmärtäminen on nimittäin hurjan paljon enemmän kuin tietäminen.
On helppo oppia kaikenlaista tietoa, mitä koulutuksissa syötetään, mutta kaiken sen tiedon oikein ymmärtäminen on aivan oma lukunsa. Kun etsii sitä ymmärrystä, joutuu esittämään paljon kysymyksiä.
Joutuu kerran toisensa jälkeen kysymään, että onko mahdollista, että tämä' tai tuo väittämä toimii myös käytännön elämässä. Vain se mikä toimii käytännön elämässä on totta. Teoria, joka ei toimi käytännön elämässä, ei ole totta, vaikka se olisikin tieteellinen.
Kysyin pari viikoa sitten ex työpaikkani insinöörin mielipidettä ilmastokeskustelusta. Vastaus oli lyhyt ja ytimekäs: Aivan pelkkää paskaa kaikki, Hän on myös erittäin pätevä hitsari, ja vastaa talon hitsareiden ammattitaidosta.
Tuollainen väite, että olen puhunut höpöjä on täysin arvoton, kun ei millään tavalla yksilöi niitä asioita, joissa minä muka olen puhunut höpöjä. Onhan täällä joku listannutkin niitä, mutta mitä arvoa sillä muka on, kun aivan selvästi listaajan oma ymmärrys on hakoteillä.
Olen ennenkin sanonut että se että tietää jonkin asia tai ymmärtää sen asian on voi olla hirveän kaukana toisistaan. Asioiden tietäminen voi olla helppoa, mutta niiden oikein ymmärtäminen voi olla todella vaikeaa.
Tottakait kaasujen tilayhtälö pitää paikkansa, mutta ymmärrätkö sinä, kuinka hirvittävän vähän se kertoo kaasuista. Sehän kuvaa pelkästään lämmön vaikutusta kaasujen tilavuuteen ja paineeseen. Ei se kuvaa yhtään mitään muuta.
Sitten kun puhutaan kaasujen paineistamisesta ja nesteyttämisestä, mennään aivan eri osa-alueelle. Ei se tilayhtälö pysty noista asioista selittämään yhtään mitään. Paineistuksessa kun nimittäin poistetaan kaasusta lämpöä, kunnes se nesteytyy.
Juuri tuo nesteyttämisprosessi on saanut minut epäilemään aika monia vanhoja teorioita. Kaasu voidaan nesxteyttää joko jäähdyttämällä tai paineistamalla tai näiden yhdistelmällä.
Olennaista on, että kaikissa noissa tapauksissa kaasusta poistetaan lämpöä, joka on laajentanut kaasua. Kun lämpö pöistetaan, kaasu kutistuu erittäin paljon. Kun kaasu sitten lämmitetään, se laajenee erittäin paljon.
Tuota on vaikea ymmärtää, jos ei ole sitä omin silmin nähnyt. Näkemäni perusteella on pötyä se vanha teoria, että lämpö on molekyylien värähtelyä, joka vaimenee, kun lämpötila laskee.
Mietippä pikkusen tätä. Kaikki liikke kuluttaa energiaa. Jos lämpö olisi molekyylien värähtelyä, niin kaasu jäähtyisi itsestään. Ei sitä tarvitsisi paineistaa eikä jäähdyttää, jotta se nesteytyisi.
Jotta ymmärtäisi fysiologisia tapahtumia, ei riitä että on lukenut fysiikkaa varsinkinnkun se on sitä antiikkista "fysiikkaa".
Jotta ymmärtäisi fysiologisia tapahtumia, joutuu sovittamaan yhteen kokonaisuudeksi erilaisia väittämiä, ja katsomaan itse, mitkä niistä sopii kokonaisuuteen ja selittää sitä, ja mitkä taas ei sovi kokonaisuuteen, eikä pytsy selittämäänj sitä.
Tätä yhteensovittamista minä olen nyt tehnyt viisi vuotta. Aloitin sen seuraamalla maaliman tuulikartoista, mitä tuolla ilmakehässä tapahtuu todellisuudessa. Sitten pyrin löytämään tietos siitä, miksi siellä tapahtuu sitä mitä tapahtuu.
Suurin osa siitä tiedosta minulla oli kyllä jo valmiiksi muistissa, sitä kun oli kertynyt yli 50 vuoden ajan hyvinn monipuolisesti mm. erilaisten ammattien seurauksena. Osa taas oli peräisin tiedelehdistä ja tieteellisistä TV dokumenteista, joita olen erittäin mielellään katsellut.
Kun sinä minua halveksit, niin kyllä sinä halveksit yleensäkkin metallimiehiä, vaikka minä nyt satuin olemaankin huippuosaaja. Meitä oli kuitenkin samassa firmassa kolme.
Palkka+nyt+ei+yleensä+todista+muusta+kuin+korkeintaa+yhden+alan+osaamisesta.+Jollakin+muulla+alalla+kovapalkkainen+olisi+pelkkä+tumpelo.+Ne+kovapalkkaiset+ei+vaan+ikinä+tahdo+sitä+ymnmärtää.+
Sinun pitäisi ensin ymmärtää, että liike, tai kimmoisa törmäys eivät kuluta energiaa.
Tämä on täysin selvä asia kokeneille osaajille, vain tumpelot pudokkaat uskovat edelleen että noihin kuluu muka energiaa.
Kun tuo nyt ilmeisesti kuvastaa sinun älykkyystasoa, niin vahvasti näyttää siltä, että ÄO on kotkeintaan 90. Eihän tuollaisia muuten kirjoitle. Ei kait nyt kukaan älyllisesti kehittynyt noin selvästi paljastaisi täydellistä kirjallista kyvyttömyyttään.
Jokut nyt vain ei mihinkään muuhun pysty. Eipä sinusta olisi ohjelmoimaan tietokoneohjattuja koneita, niinkuin minä tein kunnes jäin eläkkeelle.
Minun todistuksilla nyt ei pääsisi työttömyyskortistoon ollenkaan. Sinne kun voi päästä ainoastaan alle 64 vuotiaat. Minulta ne ajat on olleet ohi jo monia vuosia.
"Jotta ymmärtäisi fysiologisia tapahtumia, joutuu sovittamaan yhteen kokonaisuudeksi erilaisia väittämiä...
Tätä yhteensovittamista minä olen nyt tehnyt viisi vuotta. Aloitin sen seuraamalla maaliman tuulikartoista.."
Wiki:
"Fysiologia on biotieteiden ja lääketieteen osa-alue, joka tutkii eliöiden toimintaa ja toimintamekanismeja. "
Terveyskirjasto Duodecim.
"Fysiologia: Elintoimintoja ja niiden säätelyä tutkiva tiede."
Miten tuulikartat liittyvätelintoimintoihin tai eliöiden toimintamekanismeihin? Terveysenhoidon muka ammattilainen, eikä ymmärrä, mitä sana fysiologia tarkoittaa.
1800 luvun kaasuyhtälöt ovat aivan valideja omilla pätevyysalueillaan. Sen takaia niitä opetetaan kaikille insinööriopiskelijoille opintojen yleissivistävässä vaiheessa.
Kysyit pari viikkoa sitten ja vasta nyt se putkahti mieleesi. Varsin uskottavaa sanoisin.
Joko insinööri on täysi Tahvo tai sitten sinä valehtelet. Ilmastonmuutos on tieteellistä faktaa.
"Sipilä meni mukaan ilmastovouhotukseen, vaikka tekniikan tohtori, joka tietysti on myös diplomi-insinööri ei mennyt mukaan, vaan kyseenalaisti koko touhun varsin vakuuttavasti. "
Ei kyseenalaistanut. Kukaan ilmastotutkija ei ottanut asiaa millään tavalla vakavissaan.
Tuhannet ammatikseen ilmastoa tutkivat tohtorit ja professorit ovat tekniikan tohtorisi kanssa eri mieltä. Hän erehtyi ottamaan kantaa asiaan, mitä ei riittävästi tunne. Jos olisi tuntenut, hän olisi tarjonnut tieteellistä artikkelia johonkin vertaisarvioituun tiedelehteen, mutta kun itsekin tiesi, etteivät paukut riitä, niin kirjoitti vain blogitekstin.
Tai ehkä insinööri kommentoi vain tätä APH:n täällä harrastamaa ilmastokeskustelua: aivan pelkkää paskaa kaikki. Eihän tämän palstan ilmastokeskustelut muutenkaan ole kovin laadukkaita tai pysy asiassa, mutta APH:n omahyväiset jaarittelut ovat kyllä ihan oma lukunsa.
" Jos olisi tuntenut, hän olisi tarjonnut tieteellistä artikkelia johonkin vertaisarvioituun tiedelehteen,"
Kerro ja jankuta lisää kuulemiasi ilmastoteologisia satuja. Varmaan joku höyrypää haksahtaa uskomaankin.
Mitähän+nyt+tuollaisesta+perin+ylimielisestä+mollaamisesta+sanoisi.+Sinulle+ei+siis+merkitse+mitään+se,+että+kyseinen+tohtori+on+johtanut+maailman+suosituimman+tietokonemallinnuksen+kehitystä+40+vuotta++Sitä+on+kehittänyt+18+henkinen+kansainvälinen+työryhmä.
Kuulehan nyt 'setä suurisuu,kenellekään ei enää aikoihin ole merkinnyt yhtään mitään sinun mielikuvitusjuttusi tohtoreista ja insinööreistä.
Minulla on kyllä hyllyssä kirja nimeltä: Ihmisen fysiologia ja anatomia, ja olen aikanaan sen lukenutkin, opiskellessani sairaanhoito-opistossa, joten enköhän minä siitäkin tiedä paljon enemmän kuin sinä.
Myös ihmisen fysiologiassa ja sen hoitamisessa tapahtuu asioita, joita voi soveltaa ilmastotieteeseenkin. Minä olen kuitenkin aina ymmärtänyt käsitteen fysiologia huomattavasti laajemmin kuin vain ihmisen fysiikkaa koskevana asiana.
Olen ymmärtänyt sen yleensäkkin tapahtumina, jotka liittyy olennaisesti fysiikkaan. Sekin on fysiologinen tapahtuma, kun imetään potilaan keuhkoputkista alipaineella limaa tai lääkäri imee leikauksessa leikkausalueelta verta.
Tottakait Duodecim esittää fysiologian lääketieteellisenä, koska lääketieteelle se on sitä. Lääketieteessäkin on kuitenkin muutakin fysiologiaa kuin se, mitä on ihmisen nahkan sisällä. Sinä vaan ymmärrät aina kaiken niin hirveän rajoittuneesti.
Tuo viimeinen kappaleesi on taas sitä sinun uskosi julistusta. Enpä usko, että sinä itse olisit insinööri. Ei sinun kommenttisi ole kyllä mihinkään oppineisuuteen viitanneet.
Mitä tarkoitat sillä, että opetetaan yleissivistävässä vaiheessa. Taitaa olla tieteen historiasta kertova vaihe, jollainen minullakin oli sh opistossa.
Meille ne asiat vaan kerrottiin lääketieteen historiana eikä tietellisenä totuutena, joka olisi edelleen voimassa. Niistä oli luovuttu, kun parempaa tuli tilalle. Niin olisi pitäntyt luopua teoreettisessa fysiikassakin, kun parempaa tietämystä tuli tilalle.
Sinulle tuntuu olevan "jumalan sanaa" nimenomaan kaikista vanhin ja hatarin tietämys. Minä taas elän nykyaikaa enkä 1800 lukua tai 1700 lukua niinkuin sinä.
Minä pystyn kyllä valtavan monipuolisen käytännön kokemukseni pohjata kyseenalaistamaan aika paljon sellaisia teoreettisia väittämiä, joka on sinulle "jumalan sanaa" jota et pysty kyseenalaistamaa. kun se käytännön kokemus sinulta aivan ilmiselvästi puuttuu.
Juuri sen monipuolisen tietämyksen ja kokemuksen takia minä ymmärsin sitä tekniikan tohtoriakin minuutissa. Olin heti samoilla linjoilla hänen kanssaan, ja aloin tutkia lisää. Lähetin sitten tutkimukseni tuloksen hänellekkin.
Kun sitten myöhemmin soitin hänelle, hän oli perin juurin tympääntynyt siihen, minkälaista vastakaikua hän oli saanut omille kannaotoilleen maailmalta. Perin juurin tympääntynyt olen minäkin ollut jo vuosia nykymenoon.
Mikä ihmeen pakkomielle ihmisiä vaivaa, kun pitää parhaat kaasuasiantutijat leimata kyvyttömiksi heidän erikoisalansa tietämyksen suhteen.
Siinä kaasutietämyksessä nyt on kysymys varsin yksinkertaisista asioista, joista ei kuitenkaan vielä 1700 tai 1800 luvulla ymmärretty yhtään mitään. Ymmärrystä ja tietämystä alkoi kunnolla tulla vasta 1900 luvulla.
Ongelma on oppiala nimeltä teoreettinen fysiikka, joka haluaa säilyttää myös kaiken vanhan tiedon mukamas tieteellisenä totuutena. Teoreettiset fyysikot on aina ylentäneet itsensä kaiken muun yläpuolelle mukamas kaikista viisaimpina oppineina.
Vaikka kokeellinen fysiikka ja teknologia on kumonnut teoreettisen fysiikan vanhoja teorioita, niin muutos ei ole koskaan ulottunut teoreettisen fysiikan oppikirjoihin. Näyttää olevan ikuisesti ristiriita käytännön toiminnan ja teoreettisen fysiikan välillä.
"Vaikka kokeellinen fysiikka ja teknologia on kumonnut teoreettisen fysiikan vanhoja teorioita, niin muutos ei ole koskaan ulottunut teoreettisen fysiikan oppikirjoihin."
Kerro edes yksi oppikirjatason fysiikan teoria (hyvin varmennettu, jos oppikirjassa) joka on kumottu viimeisen sadan vuoden aikana.
Ihan varoituksen sana. Fysiikan nobelisti Steven Weinberg ei tiennyt ainuttakkaa yleisesti hyväkyttyä fysiikan teoriaa, joka olisi viimeisen sadan vuoden aikana osoittautnut vääräksi.
Kirjoita dementikon houreita. Atomit eivät kutistu ja fotonin nopeus väliaineessa on aina c/n. Alle vakuumin olevia "imuja" ei ole olemassa, eikä ilmanpaine vaikuta vain ylhäältä alaspäin vaan joka suuntaan.
"Näyttää olevan ikuisesti ristiriita käytännön toiminnan ja teoreettisen fysiikan välillä."
Minä en äkkiä keksi mitään käytännön sovellutusta, joka olisi ristiriidassa teoreettisen fysiikan kanssa. Keksitkö sinä?
Se on APH. Kohta saat selityksiä selitysten perään, haukkumisia, mutta et yhtään vastausta kysymykseesi.
Viesti vilisee virheiden lisäksi viittauksia viestin kirjoittajaan itseensä ja siinä mainitaan 1800-luku. APH asialla taas.
Olet vissiin aina elänyt täysin ristiriidatonta elämää, josta on täysin puuttunut kaikki ne käytännön asiat, joita fyysikot on menneiden vuosisatojen aikana käsitelleet.
Toinen vaihtoehto on tietysti se, että et ollenkaan pysty oivaltamaan, jos kahden asian välillä on ristiriita. Sekin kyvyttömyys tuntuu olevan nykyaikana yleinen, että kuvitellaan molempien vaihtoehtojen voivan olla totta.
Minkäs sille mahtaa, että et pysty ymmärtämään, että paineilma tai korkepaineiset kaasut on ristiriidassa kineettisen kaasuteorian kanssa. Se on sinun kyvyttömyyttäsi ymmärtää tätä elämän todellisuutta siis sitä, miten asiat todellisessa elämässä toimii.
Se, joka on noita kaasuja ja paineilmaa käyttänyt työkseen, huomaa ristiriidan heti, kun lukee ne vanhat teoriat. Ne jotka ei ole koskaan kokenut sitä todellisuutta, voi kuvitella että teoriat pätee, vaikka todellisessa elämässä tapahtuu jotakin aivan muuta.
Kun teoria väittää, että paineen aiheuttaa kasumolekyylien törmäily säiliön seinämiin. niin se joka on käyttänyt paineilmalla toimivia työkaluja, oivaltaa heti ,että teoria on pötyä. Jos se olisi totta, niin sieltä letkusta ei pihahtaisi yhtään mitään.
Sinä dementikko et tietysti pysty tätä ymmärtämään. Ilmeisesti et ole koskaan edes täyttänyt polkupyörän tai auton rengasta. Sekin voisi antaa paljon ymmärrystä siitä, että mitä on kaasut, ja mitä on paine todellisuudessa.
Ei sinun pienen mieleesi sovi sekään, että ne muinaiset tiedemiehet on saattaneet olla aika pahasti dementoituneita. Kun on päässyt vaikutusvaltaiseen asemaan, niin vanhuudenhöperöönkin luotetaan. Eihän sitä dementiaakaan ole pystytty diagnosoimaan ennenkuin 1900 luvulla.
Se että nimittelet minua dementikoksi on pelkästään sinun idiotismiasi, kun et todellisuudessa pysty ollenkaan YMMÄRTÄMÄÄN fysiikkaa. Se joka ymmärtää fysiikkaa niinkuin minä ymmärrän, huomaa heti, jos jokin teoria ei natsaa todellisuuden kanssa.
Aivan selvästi fysiikantuntemuksesi on erittäin rajoittunut, niinkuin se useimmilla suomalaisillakin on. Useimmillehan se aine on koulussa pakkopulla, joka kauhean mielellään jätettäisiin väliin kokonaan.
Jos meinaa pyrkiä hoitoalalle, on syytä olla hyvä jo koulussa fysiikassa ja kemiassa. Molempia nimittäin tarvitaan hoitoalalla. Jos on molemmissa huono, niin eipä sen opinahjon ovia aukene koskaan, eikä siellä opeteta mitään vanhoja oppeja.
Siellähän käytetään kaasuja ja paineilmaa, eikä niissä hommissa ole mitää arvoa 1700 tai 1800 luvun opeilla, vaikka sinä tietysti muuta kuvittelet. Minä olen montakin kertaa luetellut, mitä kaikkia kaasuja käytetään hoitoalalla.
Tuo sinun viimeinen kappaleesi todistaa, että et sinä ollenkaan kelpaisi hoitoalalle. Siellä nimittäin täytyy olla valmius luopua vanhasta tietämyksestä, ja omaksua uutta, vaikka se aluksi tuntuisikin kummalliselta. Sinä et siihen ikinä pystyisi.
Kyllä on fysiikan suhteen totaalisesti pihalla jos uskoo, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä. Maailman ilmastoitiede on aivan totaalisesti pihallan fysiikan suhteen, kun on luottanut 150 vuotta vanhoihin mielikuvituksen tuotteisiin.
Oli se minun yliopiston käyneelle tuttavallekkin mahdoton ajatus, että ilmastotiede ei ole korjannut noita virheitä. Hän nimittäin tiesi, että kyllä se nestetyppi absorboi taatusti lämpöä. Hän kun oli käyttänyt sitä juuri siihen tarkoitukseen 1980 luvulla.
Siihen tarkoitukseen minäkin olen nähnyt nestetyppeä käytettävän sekä hoitoalalla että teollisuudessa. Se tosiasia ei taida mennä vieläkään paksuun kalloosi, että kyllä se joka hallitseen käytännön, tietää enemmän kuin 1700 ta 1800 luvun "tiedemiehet".
Sinä et vissiin ikinä opi, että sinä tuossa viimeisessä kappaleessasi julista vain omaa uskoasi etkä tieteellistä todellisuutta. Minä taan olen nähnyt ja kokenut sen tieteellisen todellisuuden ammateissani, joista sinä et tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään.
On todella outoa, että joku ei millään tajua, että hoitoalalla ja metallissa koetaan koko ajan nimenomaan sitä tieteellistä todellisuutta, jota ei ollenkaan opeteta peruskouluissa tai lukioissa.
Ei siitä todellisuudesta tienneet yhtään mitään ne muinaiset "tiedemiehet". Valtaosalle nykyisistä suomalaisistakin se on täysin tuntematon. Niin se on sinullekin täysin tuntematon, mutta kauheasti silti pitää pullistella tietämättömyydellään vuodesta toiseen.
Minäpä kerron mikä on oikea toimintamalli. Ensin keksitään teoria. Sitten mallinnetaan se tietokoneella. Sitten mennään laboratorioon ja testataan se. Jos se ei toimi laboratoriossa, niin homma menee uusiksi alusta asti.
Sittenkin vielä, kun koko tuo ketju toimii, on epävarmaa, toimiiko prosessi toivotulla tavalla. Lopullinen totuus selviää vasta sitten, kun prosessi käynnistyy.
OLIKO MUKAMAS 1700 TAI 1800 LUVUN "TIEDEMIEHILLÄ" TÄLLAISET TUTKIMUSMAHDOLLISUUDET KUIN ON NYKYÄÄN. Aivan varmasti ei ollut. Sen ajan tietämys on siis epäluotettavaa.
"Minkäs sille mahtaa, että et pysty ymmärtämään, että paineilma tai korkepaineiset kaasut on ristiriidassa kineettisen kaasuteorian kanssa. "
Eivät todellakaan ole. Kyse on taas sinun houreistasi. Kineettinen kaasuteoria selittää paineen aivan oikein.
Miksi letkusta ei pihahtaisi yhtään mitään. Ilmamolekyylien törmäysväli on n. 0.1 ns eli jokainen molekyyli kokee normaalipaineessa n. 10 000 000 000 törmäystä sekunnissa. Melko monta molekyyliä ehtii torhota myös paineilmatyökalun venttiilin aukosta läpi.
Lisäksi kun tiedetään, että molekyylien keksinopeus on sama kuin äänen nopeus kyseisessä kaasussa, niin aiheuttaahan se painetta.
Minä ymmärrän, mitä paine on, mutta sinä olet asiasta aivan ulapalla.
Voisit huviksesi kirjoittaa esimerkiksi Lindelle (entinen Aga) ja kysyä, pitävätkö 1800 luvun kaasuyhtälöt yhä paikkaansa. Aivan varmasti pitävät omilla pätevyysalueillaan ja kun ilmanpainelaitteista puhutaan, ei tarvita missään sellaista tarkkuutta, ettei ideaalikaasun tilayhtälö riittäisi.
Boylen laki, Gay-Lussakin laki ja Carlesin lait opetetaan kaikissa korkeakouluissa ja tekuissa, missä kaasujen käyttäytymistä opetetaan.
Aivan samanlaisia tutkimusmahdollisuuksia ei ollut kuin nykyään, mutta nykyistenkään tutkimusmahdollisuuksien aikana noita lakeja ei ole tarvinnut muuttaa.
Eli ei onnitunut tämäkään rasti.
Hyvin veikattu. Sieltähän se tuli kuin nappia painamalla. Pitkä rönsyilevä selittely ja vastaus kysymykseen AOH:lle luonteenomaisesti aivan metsässä.
Yliopiston käyneelle tuttavalle oli mahdoton ajatus, ettei ilmastotiede ole korjannut virheitään. APH:n tarkoittamia virheitäkun ei ole ikinä ollutkaan. Ilmastotiede kyllä korjaa havaittuja virheitä, kuten muukin tiede. Se on tieteen metodiin sisälle rakennettu ominaisuus.
Mahtoi yliopiston käyneelle tuttavalle olla hupaisa kokemus, kun APH on selitellyt, miten ilmastotiede elää 1800 lukua.
Jos sinä väität ymmärtäväsi jonkun kaasuteorian oikein toisin kuin.joku muu niin olet ihan tavallisen alarmistin tai APH:n tasolla.
Ymmärrän kaasujen käyttäytymisen huomattavasti paremmin kuin esimerkiksi APH. En ole ammattilainen, mutta ideaalikaasun tilayhtälön ymmärtäminen kuuluu sentään yleisivistykseen. Samaa voi sanoa paineesta.
Kaasujen moolitilavuudet, ominaislämpökapasiteetit valkiopaineessa kontra vakiotilavuudessa ovat asioita, jotka voi tarkastaa taulukkokirjoista, tai nykyään paremminkin netistä.
Et siis ymmärrä edes sitä, miksi sieltä paineilmaletkusta tulee ilmaa. Sekoilet vain omiasi ja kaikenlisäksi ammattimiehelle. Sitä se aina on 1700 luvulle taantuneilla.
Ilmeisesti et ole koskaan edes nähnyt kompressoria etkä varsinkaan paineilmalla toimivia työkaluja. Jos näkisit käytännössä, niin voisi tuollainen sekoilu loppua, jos nyt olet jotenkuten järjissään edes.
Aivan ilmiselvästi et ymmärrä edes jääkaapin toiminnasta yhtään mitään. Siinäkin on kompressori, joka tuottamallaan paineella nesteyttää sen kylmäaineen, joka sitten jäähdyttää jääkaappia, kun se taas muuttuu kaasuksi.
Miten ihmeessä viitsii suoltaa tuollaista totaalista soopaa. Paineilmatyökalun toiminta perustuu siihen, että sen läpi virtaa kompressorin paineistamaa ilmaa. Tuolla sinun sekoilullasi ei ole yhtään mitään tekemistä sen prosessin kanssa.
Minun työpaikallani kompressori oli noin 50 päässä minun työpisteestäni. Sieltä paineilma virtasi putkia pitkin minun osastolle seinään ja siitä viimeiset metrit letkua pitkin koneelle. Ehdin kyllä 14 vuoden aikana käyttää paineilmaa aivan hirveän määrän.
Paineilmapisatooli oli jatkuvassa käytössä, kun sillä puhdistettiin valmiit kappaleet. Käytin myös tuhansia tunteja paineilmalla toimivaa kulmahiomakonetta.
Se, että kyseenalaistat tällaisen miehen asiantuntemuksen paineilman ja korkeapaineisten kaasujen suhteen vuodesta toiseen on kyllä aivan pähkähullua. OIet todella ehdottomasti hoidon tarpeessa.
Aivan ilmiselvästi et ollenkaan ymmärrä. mikä paineen todellisuudessa aiheuttaa. Jos sen aiheuttaisi tuo sinun kuvittelema molekyylien törmäily, niin sieltä letkusta ei taatusti tulisi pihaustakaan ilmaa.
Miten voi edes olla 2000 luvulla tuollaisia pakkomielteisiä typeryksiä, Minä kuule tutustuin paineilmaan jo yli 50 vuotta sitten. Pelkkiä teorioita lukenut voi näköjään olla täysin sekaisin aivan yksinkertaisissakin asioissa.
Se paineilma kun on erittäin yksinkertainen asia. Sen, että mitä se on, voi oppia jo pumppaamalla ilmaa polkupyörän pumpulla renkaaseen. Sellaisia renkaita ei vaann ollut ollemassa vielä 1700 luvulla.
Elitkö sinä edellisessä elämässä 1700 luvulla. Tässä on tullut aivan oikeasti tunne, että 1700 ja 1800 luvun vainajat täällä sekoilee. Tiedätkö sinä nykyajasta yhtään mitään. Minulla taas on tuossa pihalla kompressori.
Tyypillinen pitkä kirjoitus ja silti et taaskaan sanonut yhtään mitään.
Olen käyttänyt kompuroita ja paineilmatyökaluja lukemattomia kertoja, eikä niissä ole mitään kaasulakien vastaista. Kuten ei ole jääkaapin tominnassakaan. Tiedän myös, mikä aiheuttaa kaasun paineen. Sinä et sitä tiedä, vaan kuvittelet olemattomia.
Juuri molekyylien törmäily aiheuttaa paineen. Kukaan kehumistasi metallipuolen insinööreistä ei ole eri mieltä sen tiedon kanssa. Senb asian tietävät koulupojatkin.
Wiki:
"Kineettisen kaasuteorian mukaan kaasun paineen synty aiheutuu hiukkasten (atomit, molekyylit yms.) törmäilystä pintaan. "
Wiki jatkaa:
"Alipaine tarkoittaa kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön."
Lääketiede kandikurssit:
"Kaasussa ja nesteessä paineen aiheuttama voima on seurausta molekyylien törmäyksistä niiden liikettä rajoittavan tilan seinämiin. "
Ai olet siis käyttänyt (väittämäsi mukaan) lukemattomat kerrat kompuraa ja paineilmatyökaluja. No voihan niitä käyttää, vaikka ei ymmärtäisi yhtään mitään siitä, miten ne toimii. Päinvastoin kuin sinä 1700 luvulle taantunut, minä tiedän, miten ne toimii.
Kun aloin tehdä itselleni paineilma kopressoria kylmätiskin kompresssorista, minun täytyi kyllä tietää, miten homma toimii. Tarvitsin siihen painesäiliön paineistetun ilman
varastoksi. Löysin sopivan säiliön romunkeräyksestä.
Se oli ollut maalämpöpumpun lämmönvaihdin ja ruostumatonta terästä. Sen sisällä oli kierukka, joka oli minulle pelkkä haitta. Avasin siis säiliön rälläkällä ja poistin sen kierukan, joka oli kupariputkea. Sitten hitsasin säiliön jälleen kokoon.
Tarvitsin myös painekatkaisiajan, joka käynnistää kompressorin, kun paine laskee, ja sammuttaa kompressorin, kun paine nousee säädettyyn paineeseen, jonka laitoin 5 bar.
Sitten tein telineen, jossa oli pyörät alla. Kiinnitin telineeseen kopressorin painekatkaisijan ja painesäiliön. Mukavasti sillä sai täytettyä autonrenkaat ja käytettyä paineilma työkalujakin. Se oli minulla käytössä yli 10 vuotta.
Sinä täydellinen idiootti siis kuvittelet, että minä en tiedä paineesta mitään. Ei tuossa projektissa ollut yhtään mitään tekemistä kineettisellä kaasuteorialla, jota sinä hullun lailla jumaloit.
Et millään pysty ymmärtämään, kuinka hirveän rajallinen sen teorian soveltamisalue on, ja että siinä on myös virhe. Nimenomaan sinun järkesi tässä tökkiii äärettömän pahasti. Olet "hirttänyt" itsesi niinhin 1700 luvun ALKEISIIN, etkä millään pääse eteenpäin.
Jos minulle olisi koulussa opetettu mokoma teoria, minä olisin jo silloin huomannut sen virheellisyyden. Olinhan minä jo kuitenkin pelannut paineen kanssa, koska minulla oli polkupyörä. Tiesinhän minä, että paineen aiheuttaa se, että lisää renkaaseen ilmaa.
On kyllä todella hullua, jos kandeille todellakin opetetaan noin kun sinä väität. Siitäköhän sitten johtui, että yksi lääkäri ei osannut tehdä imukuppisynnytystä yhdessä sairaalassa. Siinä kun käytetään alipainetta. Kätilö joutui neuvomaan miten homma toimii.
Homma onnistui vasta sitten, kun lääkärillä oli malttia odottaa hetken aikaa, että se kompressorin tuottama alipaine ehti kiinnittää sen imukupin sen lapsen päälakeen. Sitten se vedettiin sen alipaineen avulla ulos.
Olet todella pahasti sekaisin, kun kalloosi ei millään mene, että täällä on kaksi todellista asiantuntijaa niin paine kuin alipaine asioissakin. Ei sillä vanhalla teorialla ole yhtään mitään arvoa.
Teknologia on ajanut sen ohi jo kauan sitten, mutta sinä et opi sitä millään ymmärtämään. Alipainepumppu tosin keksittiin jo 1600 luvulla, mutta tuskin siitä tiesi mitään kineettisen kaasuteorian keksijä.
Tiedon leviäminen oli siihen aikaan todella hidasta, ja uusi tieto saattoi törmätä vanhoollisuuteen ja ennakkoluuloihin jopa satoja vuosia. Sehän on edelleenkin tuttu ilmiö, ja sinä olet siitä tyypillistä tyypillisin esimerkki.
Tämä palstahan on tyypillinen esimerkki siitä, kuinka hirvittävän sitoutuneita jokut kuten esim. sinä on vanhaan tietoon, vaikka mitän todisteita sen oikeellisuudesta ei ole olemassa.
Todellisuudessa siitä, että se pitää paikkansa, on olemassa ainoastaan ihmisten mielipiteitä. Kukaan ei pysty esittämään laboratoriossa mitattuja tuloksia eikä vanhan teorian mukaan toimivia laitteita.
Mielipiteistä piittaamatta tekniikkamiehet on kumminkin tulleet toisenlaiseen lopputulokseen. Siitä on hyvänä esimerkkinä kopressori ja painelilmalla toimivat työkalut.
Minä olen sellaisen purkanut, joten minä tiedän sen rakenteen, ja sen miten se toimii. Siellä on pieni turbiini, jonka työkalun läpi virtaava paineellinen ilma saa pyörimään. Aivan sama tieteellinen periaate toimii Olkiluoto 3 turbiinissa.
Turbiininkin on keksitty jo lähes 100 vuotta sitten, eikä sillä ole yhtään mitään tekemistä niiden vanhojen teorioiden kanssa. Voimalaitoksen turbiinia pyörittää tulistettu 500 asteinen vesihöyry. Työkaluja taas pyörittää paineilma, josta on poistettu lämpöä.
Ilmeisesti et ymmärrä sitäkään, että paineilmasta on poistettu lämpöä. Pidän väitettä, että olisit käyttänyt kompuraa ja niitä työkaluja valheena. Jos todellakin olisit käyttänyt, niin olisit sinä jotakin niiden toimintaperiaatteestakin oppinut.
Eipä silti. Alipaineenkin ymmärsi helpommin vain keskikoulun ja lukion käyneet sukulaiset. Sillä, joka oli käynyt yliopistonkin, oli vaikeuksia ymmärtää. Kaikki kolme olivat kuitenkin käytännössä tutustuneet alipaineeseen niinkuin minäkin.
Ne jotka ymmärsivät heti, elävät maaseudulla. He on joutuneen paljon tekemisiin alipaineen kanssa. Se jolla oli vaikeuksia ymmärtää, elää Helsingin seudulla.
Sanotaan, että joukossa tyhmyys tivistyy, ja se sanonta todella pätee Helsinkiin nykyään. Mitä suurempi samanmielisten joukko, niin sitä vaikeampi on olla sen kanssa eri mieltä. Ihminen on pääsääntöisesti laumaeläin.
Helsingistähän ne ilmastohoureetkin pääasiassa tulvii. Sinähän uskot niihinkin.
Jaa, että ei ymmärretä! No hyvä tietää, kun on 45 vuotta elättänyt isensä kemistinä...
On äärimmäisen outoa, että sama eläkeläispappa hourii vuosikausia samoja pitkiä ja käsittämättömiä vääristyneitä tiedekäsityksiään, eikä suostu ymmärtämään minkäänlaista järkipuhetta. Mistä mokoma hirveä vajavaisuus johtuu?
Mitäs.kummaa tuossa on.
Kyllä tältä palstalta löytyy höyrypäitä jotka väittävät että tuhannet tidemiehet pystyvät huutoäänestyksellä AGW:n olemassaolon.
No tulihan se neitikin purkamaan maailmantuskaansa. Taisi vaan jäädä kiireessä joku sana lauseesta pois.
Nyt kun tulee vielä sähkönsäästöä boikotoiva hemppa julistamaan, ettei tieteeseen kannata sijoittaa euroakaan, niin alkaa olla hömelökööri koossa.
No mihinpä vuorovesimiehet eivät pystyisi.
Eikäkö tekstin perusteella kirjoittaja on tainnut osallistua liian moneen pesukapselihaasteeseen.
Jönssellimummo se jaksaa hihhuloida vaikka toinen jalka on haudassa eikä toinenkaan ilmastotieteestä mitään ymmärrä.
Vian ei tarvitse olla suuri kun se on korvien välissä.
Kun itse olet ymmärrykseltäsi parempi ja tiedät ettei täällä ole toimivaa moderointia niin miksi jäät julkisesti tuollaista ihmettelemään? Jos jalkakäytävällä on iso värikäs lammikko jotakin kokkareista niin et mene tutkimaan sitä lähempää vaan väistät ja jatkat matkaasi. Sama menettelytapa näiden palstalaatoitusten suhteen.
Olen ehkä ymmärrykseltäni parempi, mutta sinä olet selvästi vieläkin parempi, tätähän haluat sanoa.
Sinä siis kuvittelet, että sinä itse olet järjissään. On jo vuosi tai kaksi siitä, kun palstalla oli yksi valistaja, joka todellakin oli järjissään. Hän opetti minulle, että painepullossa kaasu on sellaisessa tilassa, jota nimitetään superkriittiseksi fluidiksi.
Kun painepullossa on painetta 300 bar kaasu, on siis siellä tilassa, joka on yhtäaikaa sekä kaasumainen että nestemäinen. Se on ainoa totuudenmukainen tieto kaasuista, mitä olen palstalla saanut.
Muuten on tuntunut siltä, niinkuin täällä mellastaisivat zombit, jotka on nousseet 1700 ja 1800 luvun haudoistaan puolustamaan sen ajan todella alkeellista ymmärrystään kaasuista. Kokemukseni mukaan niillä teorioilla ei ole yhtään mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Täällä teiltä tyhmänylpeiltä zombeilta puuttuu täysin se ymmärrys, että pitkä ja erittäin monipuolinen elämä kerryttää ihmiselle tietomäärän, joka on todella massiivinen siihen verattuna mitä kouluissa voi koskaan opettaa.
Sitten ne koulupojat ja koulupojan nasteelle jääneet kuvittelee että paljon enemmän tietävällä on vääristyneitä tiedekäsityksiä, kun todellisuudessa heillä itsellään on perin juurin vajavaisia tiedekäsityksiä.
Minulle on edelleen epäselvää, miten nykyajan kouluissa opetetaan tieteeseen suhtautumaan. Opetetaanko yleiseti että kaikki mitä tieteestä opetetaan, on varmaa totuutta, vai onko niin opetettu vain yhdessä tai puutamassa oppilaitoksessa.
Uskoisin kuitenkin, että se on oppilaiden itse muodostama valheellinen kuvitelma, että kaikki tieteessä on varmasti totta. Näyttää jääneen opettamatta vallan se, että mikä ero on tieteellisellä teorialla ja tieteellisellä faktalla.
Niiden välillä voi olla maailmankaikkeuden suuruinen ero. Maailmankaikkeus kun ei piittaa pätkääkään ihmisten arvauksiata, jota teoriat useinkin on olleet, vaikka niitä opetettaisiin nykyään tieteellisenä totuutena.
Kun minjä pistän tekstiä niin ilmastohoureisiin uskovilla, joihin sinäkin ilmeiseti kuulut, menee vintti täysin sekaisin, ja sitten te sekaisin olevat kuvittelette, että minä kirjoitan sekavia kun kielitaitonne on niin huono, että että ymmärrä tekstistä yhtään mitään.
Kun minä keskustelin tekniikan tohtorin kanssa puhelimessa, me ymmärsimme toisiamme erinomaisesti, koska olen saman alan miehiä. Koska älykkö ymmärsi minua, niin minä pyyhin persettäni tuollaisilla kommenteilla, kuin tuo sinun kommenttisi.
Vastaväittäjillä on sitä järkipuhetta ollut yli neljän vuoden aikana vain alle 5 kertaa. Minkäpä sille mahtaa, kun olette ymmärtäneet väärin sekä tieteen että suomenkielisen tekstin.
Tieteen oikein ymmärtämiseen tarvitaan myös elämänkokemusta. Ei siihen riitä alkuunkaan kouluopetus. Pelkät kouluopit saaneita voi johtaa harhaan mielinmäärin väittämällä jotakin väittämää tieteelliseksi.
Ne harhaanjohdetut sitten kuvittelee, että se oikea ymmärrys tieteestä on vääristynyt tiedekäsitys. Ei lääketieteessäkään hoideta enään 1700 tai 1800 luvun opeilla. Aivan sama muutos olisi pitänyt tulla kaikissa muissakin tieteissä, mutta kun ei ole tullut.
Sikäli kun muutosta on tullut esim, avaruuslentojen seurauksena, niin ei se ole päätynyt suomalaisiin oppikirjoihin, mutta minun muistiini se on päätynyt. Olen niistäkin asioista täällä kirjoittanut.
Eilen oli lähdössä melkoisen monta tonnia nesteytettyä kaasua tuonne yläilmoihin Amerikasta. Kyllä siellä tiedetään, mitä tapahtuu, kun kaasut nesteytetään.
Täällä inttävät pöljät ei siitä tiedä mitään, koska siitä ei ilmeisesti opeteta mitään Suomen kouluissa. Täällä opetetaan vain ne vanhat houreet. Kun Suomi ei ole avaruusvaltio, Suomi on takapajula.
Van der Waalsin kaasuyhtälö osoittaa olosuhteet, missä kaasu nesteytyy. Yhtälö on vuodelta 1973, joten kyllä silloin tiedettiin kaasujen nesteytyminen.
Mitä kaasun paineeseen tulee, niin faktaa löytyy sekä wikistä, että lääkiksen kandien valmentauttumiskurssilta:
Wiki:
"Kineettisen kaasuteorian mukaan kaasun paineen synty aiheutuu hiukkasten (atomit, molekyylit yms.) törmäilystä pintaan. "
Wiki jatkaa:
"Alipaine tarkoittaa kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön."
Lääketiede kandikurssit:
"Kaasussa ja nesteessä paineen aiheuttama voima on seurausta molekyylien törmäyksistä niiden liikettä rajoittavan tilan seinämiin. "
Ps. Superkriittisen fluidin olemassaolon olen tiennyt aika paljon pidempään kuin muutaman vuoden. Kun faasidiagrammissa saavutetaan kriittinen piste, kaasua ja nestettä ei voi enää erottaa toistaan. Tällöin kaasu-neste faasit ovat ominaisuuksiltaan yhteneviä ja ainetta kutsutaan ylikriittiseksi fluidiksi.
Vai on van der Waalsin yhtälö vuodelta 1973.
BUAAHHAAHHAA.
" Hän opetti minulle, että painepullossa kaasu on sellaisessa tilassa, jota nimitetään superkriittiseksi fluidiksi. "
Muistan hyvin kyseisen keskustelun, se alkoi siitä, kun ryhdyit leuhkimaan, kuinka hyvin tunnet kaasut, olit näet juuri saanut linkin, jossa oli kaasujen ominaislämpökapasiteetit ja luulit kykeneväsi niillä osoittamaan kaasujen lämpösisällön.
Juttu muuttui farssiksi, kun kävi ilmi, että et ollut edes kuullutkaan mistään höyrystymislämmöstä, ja joku hieroi vielä psyykettäsi kertomalla kaasujen kriittistä pisteestä (lämpötilasta).
Ymmärsit asian täysin väärin ja kuvittelit mielessäsi että kun kaasut ei mielestäsi hölsky pullossa, ne ovat superkriittisessä tilassa, ja nyt tulet taas esittelemään yksinkertaisuuttasi.
Tämänkin asian olisit voinut tarkistaa, mutta kun et osaa sitäkään.
Jos edes ymmärrät kirjoitettua tekstiä, niin katso, mitä se kriittinen piste tarkoittaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kriittinen_piste_(termodynamiikka)
Ja aivan varmasti kaasuja ei pulloteta eikä toimiteta superkriittisessä tilassa.
1873 taisi olla tarkoitus kirjoittaa, minkä jokainen normaalilla järjellä varustettu ymmärsi asiayhteydestä....vaan ei denialisti.
Hiilidioksidi voi olla aivan hyvin superkriittisessä tilassa kun se asiakkaalle toimitetaan.
Alarmistia harmittaa kun sen jutuille nauretaan ihan niinkuin APH: n jutuille.
Ei voi, vain kriittisessä on mahdollista.
On myös äärimmäisen outoa, että joku jaksaa oikaista tätä huuruista eläkeläispappaa uudestaan ja uudestaan vaikka siitä ei ole mitään hyötyä eikä koskaan tule olemaankaan.
Et sitten vissiin tajunnut että tuossa irvailtiin vain aloitustasi? Mutta saitpahan taas vuodatettua samat toistuvat horinasi ties kuinka monennen kerran...
Tätähän tämä aina on, että alarmistidenislisti ajattelee, että kun silloin jo tiedettiin, niin miksi sinä denialisti et tiedä. Mitä tuo teoria mukamas kertoo kaasujen nesteytyksestä. Ainahan sitä tietysti voi kuvitella että kertoo. Sehän on alarmisteille tyypillistä.
Kuinka moni alarmisti on nähnyt, kun ilma nesteytetään. Epäilen, että ei yksikään ole nähnyt. Siitä huolimatta kuvitelleen tietävänsä kaikesta kaikki. 1800 luvulla oli mahdotonta nähdä, mitä tapahtuu, kun ilma nesteytetään. Ei ollut välineitä sellaiseen kokeeseen.
Nykyään se on mahdollista jopa nähdä omin silmin. Sen on mahdollistanut nestetyppi ja muovi. Minä olen sellaisen kokeen nähnyt telkkarin tiedeohjelmassa. Olen sen täällä kertonut useaankin kertaan, mutta eihän alarmistit mitään tajua.
Ainahan voi kuvitella, että se oli trikki, mutta minä olisin pystynyt sellaisen kokeen toistamaan työpaikallakin monta kertaa, kun siellä käytettiin nestetyppeä metallikappaleiden kutistamiseen.
Kaadetaan astiaan nestetyppeä. Otetaan muovipussi, ja puhalletaan se täyteen ilmaa, ja suljetaan. Sitten pussin alapää painetaan nestetyppeen, niin nähdään omin silmin, mitä ilmalle tapahtuu.
Pöljä suomalainen kun ei usko ennenkuin näkee, ja kaikki ei sittenkään usko. Alarmisti ei tietysti tuollaista koetta suostuisi edes katselemaan, ettei vaan luja usko horjuisi. Luja uskohan on alarmistille pyhä asia, vaikka minä kyllä nimitän sitä epäpyhäksi.
Kun ilmaa täynnä olevan muovipussin pää upotetaan nestetyppeen, se ilma häviää siitä pussista, ja pohjalle ilmaantuu pieni tippa nestettä. Ilma siis kutistuu aivan hirveän paljon, kun se muuttuu nesteeksi.
Järjissään olevalle tuollainen koe voi opettaa erittäin paljon ilmasta. Se voi opettaa esim. sen, että kaikki kasvihuoneteorian perusteet on täysin pötyä. Kaikkiin ilman kaasuihin olikin absorboitunut lämpöä eikä vain ns. kasvihuonekaasuihin.
Tämän voi tietysti ymmärtää vain, jos on järjissään. Lisää oppia tulee sitten, kun antaa sen muovipussin lämmetä huonneilmassa. Pikkuhiljaa se paisuu entiselleen, ja neste pohjalta häviää. Senkin, että mitä tämä todistaa, ymmärtää vain jos on järjissään.
Kaikki ilmakehän kaasuthan siinä absorboi takaisin lämmön, jonka nestetyppi niistä juuri poisti. Tällainen koe pitäisi määrätä pakolliseksi kaikkiin Suomen peruskouluihin, ja lopetta se vanhojen harhaoppien opettaminen fysiikassa.
Onneksi insinöörit Tampellan valimossa 1970 luvulla ei uskoneet
ilmastoharhaoppeihin. Kyllä se valujen jäähtymisnopeus arvioitiin jo silloin aivan muilla kriteereillä kuin ilmasto-opeilla. Niin se arvioidaan nykypäivänäkin.
Minä arvioin joskus, että jos 28 tonnin valu jäähtyisi ilmasto-opella, sen jäähtyminen kestäisi jopa vuoden. Ei siihen päde muutkaan täällä minulle tolkutetut vanhat opit ja väärinymärrykset. Teoriapellet on pihalla pahemmin kuin lumiukko.
Jotenkin traagista, ettei kaverilla ole mitään muuta tekemistä elämässään kuin jauhaa tätä samaa tuubaa täällä viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen.
Mitä helvettiä olkein yrität taas säveltää, kerrot suurena uutisena että kaasut ovatkin pullossa nesteenä, voi hyvänen aika !
" Kun kilo ilmaa siis saa lisää lämpöä yhden kilojoulen, sen lämpötila nousee yhden Kelvinasteen verran. "
Niin vakioineessa, ja vain vakiopaineessa, jolloin kaasuun jää energiaa osa, ja tilavuuden muutos vaatii oman osansa, asia josta et näytä vieläkään päässeen edes alkeisiinkaan.
Kaasujen energiasisällön laskeminen ei ole mitenkään vaikeaa, päin vastoin.
" Kun painepullossa on painetta 300 bar kaasu, on siis siellä tilassa, joka on yhtäaikaa sekä kaasumainen että nestemäinen.
Kun itseään ammattilaisena pitävä päästää suustaan tämäntapaista sontaa, niin on turha yrittää selitellä enää mitään tai väittää muiden ymmärtäneen väärin.
Oletko todella jo niin sekaisin, että et itse edes huomaa sekavuuttasi ja tietämättömyyttäsi, vai puratko katkeruuttasi niihin, jotka ovat opiskelleet ja tietävät huomattavasti enemmän, kuin tapaisesi koulupudokas ilman mitään ammatillista tutkintoa.
Etkö raukka enään muuta keksinyt kuin koulupudokkaaksi leimaamisen. Minä olen kyllä kertonut täällä koko koulutukseni, mutta sinähän et osaa muuta kuin väärinymmärtää ja valehdella.
Mitä sinä horiset tuosta vakiopaineesta. Onko ilma ilmakehässä jossakin muussa kuin vakiopaineessa. Ilmanpaine toki jonkinverran vaihtelee, mutta ominaislämpökapasiteetissahan on yksikkönä kilo.
Sillä mikä on ilmanpaine ei ole mitään merkitystä. Ne arvothan on mitattu laboratoriossa vakiopaineessa. Ei niitä ole mitattu ilmakehässä, mutta niitä voi soveltaa ilmakehään.
Se, joka ei olle ikinä huomannut kuinka sekaisin on, olet kyllä sinä itse. Mitä vikaa mukamas oli tuossa toisessa lainauksessasi. Minkälaisessa tilassa sinä kuvittelet kaasun olevan painepullossa, kun pullo täytetään kaasuyhtiössä nestemäisellä kaasulla.
Koska se on nestemäistä, niin sitä kaasua on siellä pullossa aivan valtava määrä. Oletko sinä ikinä käyttänyt edes propaania esim. grillissä. Minä olen käyttäny propaania polttoaineena sekä autossa että trukissa.
11 kg pullosta riitti kaasua noin 200 km ajoon autolla. Sitten täytyi vaihtaa mukana ollut varapullo. Kyllä tässä on ollut koko ajan selvää, että et sinä tiedä kaasuista yhtään mitään todellista, mikä on todella kummallista, kun ne asiat on niin hirveän yksinkertaisia.
Kyllä siellä kursseilla oppi ne kaasuasiat kakkosen ja kolmosen miehetkin, ja minä sain vitosen todistuksen. Todella sairasta kuvitella minut koulupudokkaaksi, mutta kun sinä itse jatkuvasti valehtelet, niin tietysti sinä kuvittelet, että minä valehtelen, kun kerron todistusteni numeron.
Sinun sairas mielesi on koko ajan kuvitellut, että minä vain kerskailen, kun minä kerron vain ja ainoastaan totuuden. Miksi minä mukamas olisin katkera niille, jotka on opiskelleet. Useimmat niistä ei tiedä tästä maailmasta sitäkään, mitä minä tiedän.
En minä ole koskaan edes pyrkinyt muihin kuin työläisammatteihin. Niinpä minulla on ollut enemmän aikaa hankkia yleissivistystä, kuin pahasti urautuneilla korkeasti koulutetuilla. Nehän on opiskelleet vain yhtä alaa.
Sellainenko sinäkin olet. Kun urautuu yhdelle alalle, jää kaikki muu kokematta. Kun opettelee monia ammatteja, saa paljon monipuolisemman kuvan tästä maailmasta. Käytännön kokemus voi opettaa hirveän paljon enemmän kuin oppikirjat.
Ei tuossa sinun kommentissasi taaskaan ollut yhtään mitään järkeä. On päivänselvää, että et ymmärrä kaasuita yhtään mitään. Metallissa niistä ymmärtää joka ikinen jätkä hirveän paljon enemmän kuin sinä.
Ei minun siis siinä mielessä olisi tarvinnut kertoa todistuksistani, että kuvittelisin muiden metallissa olevan tietämättömiä. Eikö se mene millään jakeluun, että opetus kaasujen todellisista ominaisuuksista on metallissa työturvallisuusasia.
Minä olen vain hiukan lisännyt tietämystäni nyt eläkkeellä. Ne perusasiat titää kyllä kaikki muutkin. Perusasia, joka opetetaan on se, että KAIKKI kaasut absorboi erittäin voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuu paineesta.
Jos ei edes tuota tiedä ja ymmärrä, ei tiedä kaasuista yhtään mitään. Minun tarvitsi vain etsiä laboratoriossa mitatut arvot, että kuinka paljon mikäkin kaasu pystyy absorboimaan lämpöä astetta ja painokiloa kohti.
Mikään kaasu ei pysty absorboimaan yhtään enempää, kuin mitä ne laboratoriossa mitatut arvot todistaa. Tunnut järjestelmällisesti sivuutavan sen tosiasian, että minä olen aikanaan läpäissyt testit, joilla valittiin opiskelijoita hoitoalalle.
Se testi oli melkoisen rankka kokemus. Se kesti 5 tuntia, ja jokaiselle tehtävälle annettiin hyvin vähän aikaa. Se siis testasi myös paineensietokykyä. Siihen sisältyi myös älykkyystesti. Sinä et sitä pystyisi ikinä läpäisemään.
Siinä koulutuksessa olin neljänneksi paras vaikka lueskelin pääasiassa romaaneita. Luennot riittivät minulle. Yhdessä tentissä minä olin ainoa, joka pääsi läpi ensimmäisellä kerralla. Kaikki muut pomppasi lääkelaskuissa.
Siinä tentissä ei saanut olla yhtään ainoaa virhettä. Ei saa olla yhtään virhettä myöskään hitsaajan pätevyskokeessa. Ne minä läpäisin 1990 luvulla. Sinä et pysty läpäisemään virheettömästi yhtään mitään. Tyhmyyttäsi ja ylpeyttäsi et vain sitä ymmärrä.
"Siihen sisältyi myös älykkyystesti. "
Testi on sen jälkeen toivottavasti jo korjattu - ihan ihmisten turvallisuudenkin kannalta.
Absorbointi ja johtuminen ovat eri asioita.
Et sitten tällä kerralla kertonut sitä hupaisaa juttuasi atomien kutistumisesta ilman nesteytyessä. Miksi?
Minä taas haluaisin kuulla lisää fotonien nopeudesta kun en oikein ymmärrä sitä asiaa.
Valonnopeus c = 299 792 458 m/s.
Valon nopeus väliaineessa on c / n, jossa n on väliaineen taitekerroin.
Muuta ei sitten tarvitse tietääkään.
Paitsi tietenkin ruotsalaisten keksimän pönttöuunin hitaista fotoneista, joiden liikkeen hitauden voi metallialan ammattilainen havaita aistinvaraisesti.
"Perusasia, joka opetetaan on se, että KAIKKI kaasut absorboi erittäin voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuu paineesta."
Ei tuollaista opeteta missään. Kaasut lämpenevät, mutta kaikki eivät absorboi lämpöä. Esinerkkitapauksessa lämpö siirtyy johtumalla, ei absorboitumalla.
Sellaista rautalankaa ei ole, että APH:n saisi tajuamaan tuon.
"Ei sitä nestettä todellakaan saa sinne ruiskuun se normaali ulkoinen ilmanpaine. Ei se pääse vaikuttamaan edes sinne neulan päähän, kun se neula on nesteen sisällä. "
Voi ei taas. Nimenomaan saa. Ulkoinen ilmanpaine vaikuttaa nesteeseen aivan samalla tavalla. Tämä lapsellinen väärinkäsityksesi on sinulle selitetty jo varmaan sata kertaa. Johtopäätös on, ettei päässäsi kerta kaikkiaan ole paukkuja ymmärtää tätä asiaa.
Se on aina surullista luettavaa, kun maallikot ryhtyy opettajaksi spesiaali alueella.
Jokaisella tieteen alalla on oma ammattisanastonsa, myös lääketieteessä ja koneenrakennuksessa. Termodynamiikassa absorbointi tarkoittaa säteilyn absorptiota, eikä mitään muuta.
Näitä väärinkäsityksiä syntyy muillakin aloilla, ja aina löytyy joku sinnikäs typerä inttäjä, joka ei ymmärrä kyseisestä tieteenalasta mitään, mutta luulee vain itse olevansa oikeassa, ja koko muu tieteen parissa työskentelevät väärässä.
Tätä kutsutaan Dunninhg-Kruger syndroomaksi.
"Ei sitä nestettä todellakaan saa sinne ruiskuun se normaali ulkoinen ilmanpaine. Ei se pääse vaikuttamaan edes sinne neulan päähän, kun se neula on nesteen sisällä.
Työnnä neula tiiviin kumitiivisteen läpi ilmatiiviissä astiassa olevaan nesteeseen ja ime oikein isolla ruiskulla nestettä pois. Riittävän määrän nestettä imettyäsi, et saa sieltä enää enempää imetyksi, kun paine astiassa on laskenut niin, että ruiskun männän tuottama alipeine ei riitä enää.
Sairaaloissa on käytössä myös tässä esitetyn kaltaisia säiiliöitä. Tällöin säiliöön pitää työntää ruiskulla ilmaa ennen imemistä. Siten säiliöön palautetaan normaali ilmanpaine, ja ruiskulla imeminen on helpompaa.
Et sinä tietenkään tätäkään ymmärrä, kuten et juuri mitään muutakaan. Absorboinnillakin on termodynamiikassa yksi täsmällinen merkitys. Sillä tarkoitetaan atomin tai molekyylin absorboimaa lämpösäteilyä. Johtumalla siirtynyt lämpö ei ole absorboitumista. Ja nyt puhutaan termodynamiikasta, ei sairaanhoidosta eikä hitsaamisesta.
Ei kai tämä asia nyt viimeinkin mennyt perille kun tuli oudon hiljaista?
Ei mennyt. Jos hetkeksi olisi mennytkin, niin seuraavana päivänä selitys olisi jo unohtunut.
Saaminen on hieno ja tärkeä sana. Aivan perusfysiikkaa.
Jokainen valkoinen heteromies tietää mitä se tarkoittaa.
"Jokainen valkoinen heteromies tietää mitä se tarkoittaa."
Mutta tiedätkö sinä?
"Se on kyllä kaiken huippu, että et ikinä edes tarkista mitä on absorboida suomen kielelle käännettynä."
On tarkastettu moneen kertaan. Kas tässä.
"Tieteen termipankki
fi absorptio
en absorption
selite
Absorptiossa atomiin osuu fotoni, joka tuhoutuu ja luovuttaa energiansa atomille. Atomi virittyy korkeampaan energiatilaan. Absorption vastakohta on emissio.
Atomi voi absorboida fotonin vain, jos fotonin energia on sama kuin atomin nykyisen ja jonkin korkeamman energiatilan energioiden erotus. Jos esimerkiksi kaasupilven lävitse kulkee säteilyä, joka sisältää kaikkia aallonpituuksia, pilven atomit voivat absorboida säteilystä vain ne fotonit, joilla on sopiva energia."
Eli nyt on kyse lämpösäteilyn absorbtiosta, joka on oleellinen ilmastonmuutoksesta puhuttaessa. Vaikka termille on muitakin merkityksiä, niin termodynamiikassa sen merkitys on yksiselitteinen.
Ja sitten voit katsoa peiliin:
Täytyy kyllä olla totaalinen idiootti tai muuten idioottimainen häirikkö, kun viitsii vuodesta toiseen inttää ammattilaista vastaan. Eikö sinun umpiluukalloosi kertakaikkiaan mene millään, että sinä olet aivan kaiken ymmärtänyt väärin fysiikassakin.
Mitä sähkömagneettiseen spektriin ja sen käyttösovellutuksiin tulee, olen sen suhteen ammattilainen ja sinä et ole. Olet fysiikasta mitään tietämätön duunari.
Ei, eihän tämä asia sitten perille mennyt - miten voisikaan?
Ei viitsi joka päivä yrittää kyntää kalliosta perunamaata. Kyllähän siitäkin saisi, mutta se pitäisi ensin räjäyttää palasiksi ja sitten murskata sepeliksi ja viimein jauhaa tomuksi. Niin kivinen on maaperä tällä palstalla.
Äärimmäinen idiotismi kukoistaa niinkuin nettipalstoilla yleensäkkiin. Jos palstan alarmisti ja trollipopulaatio kuvaisi koko Suomen kanssa, niin eläisimme vieläkin alkeellisinta kivikautta, aikaa jossa ei ollut edes käsityölläisiä.
Kun kehittyi kunnollisia käsityöläisiä, saivat muutkin vaatetta päälle ja työkaluja ja keihäitä ja jousia ja nuolia, joilla sai kunolla ruokaa, jotta ei tarvinnut elää keräilytaloudessa.
Tästä populaatiosta ei nyt kyllä olisi elämäänj edes keräilytaloudessa, vaikka sinne vanhaan aikaan haikaillaan. Silloin ihminen pystyi elämään ainoastaan niinkuin apinat tropiikissa. Nykytrolli ja alarmisti kuolisi nälkään sielläkin.
"Ei sitä nestettä todellakaan saa sinne ruiskuun se normaali ulkoinen ilmanpaine. Ei se pääse vaikuttamaan edes sinne neulan päähän, kun se neula on nesteen sisällä."
"Lääkkeitä otetaan kuitenkin myös avoimista ampulleista. Lasiampullin kaula katkaistaan, ja sitten imetään lääke ruiskuun, Silloinhan se ampulli on avoin ulkoiselle ilmanpaineelle. "
Anteeksi mitä? Miten ihmeessä sitä lääkettä sitten sieltä imetään kun neulan kärjen on silloin oltava nesteen sisällä - jonne ulkoinen ilmanpaine ei sinun mukaasi pääse vaikuttamaan?
Täydelleistä idiotismia edelleen. Mikä onkaan ilmapaineen pinta-ala yksikkö. Se on neliösentti. Injektioneulan poikkileikkauksen pinta-ala taas on korkeintaan yksi neliömilli. Miten se ilmanpaine voisi siihen neulan päähän vaikuttaa edes 1 bar paineella.
Ilmanpaine, joka vaikuttaa neulan päähän, jos se on ilmassa, on korkeintaan 0.01 bar, kun ruiskun mäntään vaikuttaa 1 bar paine. Miten ihmeessä on voinut läpäistä peruskoulun, kun ei näin yksinkertaista asiaa ymmärrä ollenkaan.
Mahdotonta mikä mahdotonta. Yleensäkkin paineen pinta-alayksikkö on neliösentti. Sen merkitys sentään täytyy ymmärtää oikein, ennenkuin tulee tänne sekoilemaan mita sattuu, Minä pystyn kyllä ne voimat laskemaankin. Olen tehnyt sitä työssäni.
"Ilmanpaine, joka vaikuttaa neulan päähän, jos se on ilmassa, on korkeintaan 0.01 bar, kun ruiskun mäntään vaikuttaa 1 bar paine. "
Ei hyvää päivää. Eli neliömetrille paine on sitten 10 000 bar?
Miten ihmeessä on voinut läpäistä peruskoulun, kun ei näin yksinkertaista asiaa ymmärrä ollenkaan. No, ei ole voinutkaan.
"Sen merkitys sentään täytyy ymmärtää oikein, ennenkuin tulee tänne sekoilemaan mita sattuu, " :D.
Denialistien taso tällä palstalla on sitä luokkaa, ettemme olisi sillä porukalla selvinneet kivikaudestakaan. Enkä nyt tarkoita pelkästäöän olematonta koulupohjaa, vaan sitä ällistyttävää typeryyttä, joka estää totaalisesti tiedon omaksumisen, vaikka sitä lusikalla tarjotaan.
Tuolla tasolla tuo älyllinen hottentotti on ollut aina. Paine ja voima menivät aikaisemminkin iloisesti sekaisin ja välillä APH väitti jopa paineen ja voiman olevan sama asia.
Silloin asia tuntui menneen pitkän selittelyn kautta jakeluun, mutta nyt on sekin oppi vaipunut unhon yöhön.
Sitä se dementia teettää.
Paine ei riipu pinta-alasta. Sen tuottama voima riippuu.
Neulan kärkeen vaikuttaa juurikin se 1 barin ( nestepatsaan korkeuden aiheuttama paine), mikäli ollaan normaali-ilmanpaineessa. Ruiskun kärjen pinta-alalle vaikuttava voima on pieni, mutta niin on pieni se nestemääräkin, joka neulaan kerralla mahtuu. Sen siirtämiseksi ei suurta voimaa tarvita.
Miten on kyennyt läpäisemään mitään koulutusta, jos tuotakaan eroa ei kykene ymmärtämään?
"Ilmanpaine, joka vaikuttaa neulan päähän, jos se on ilmassa, on korkeintaan 0.01 bar, kun ruiskun mäntään vaikuttaa 1 bar paine. Miten ihmeessä on voinut läpäistä peruskoulun, kun ei näin yksinkertaista asiaa ymmärrä ollenkaan. "
Jos tietotaso on yleisemminkin tuota luokkaa, ei peruskoulua kykenisi läpäisemään millään.
Kirjoittajan kannattaisi varmaan kerrata, mitä tarkoitetaan sanalla paine.
Hupsista. En huomannut, että kommenttiin oli vastattu jo useita kertoja.
No kerta kiellon päälle. Kertaus on opintojen äiti...ja muita kuluneita fraaseja.
Tuo viimeistään todistaa, kuinka täysin tillin tallin oleva valehtelija sinä olet. Kirjoitinko minä mukama, että neliömetrille paine on 10 000 bar. En taatusti kirjoittanut. Sinä hourupää väität minun kuvittelevan niin.
Olet täysin sekaisin. Et pysty ymmärtämään yhtään mitään oikein, koska sinulta puuttuu täydellisesti suhteellisuudentaju ja taju syy-seuraussuhteista. Sinulta puuttuu siis täydellisesti ne ihmisen arvokkaimmat ominaisuudet, jotka vasta tekee ihmisestä ihmisen.
Miten voi joku olla niin tollo, että ei ymmärrä, mikä ero on neliömillimetrillä ja neliösenttimetrillä Yksi neliösenttimetri on 100 neliömillimetriä ja sen normaalin ilmanpaineen yksikkö on neliösenttimetriä kohti eikä neliömillimetriä kohti.
Ilmeisesti olet täysin pihalla siitäkin, mitä se tarkoittaa, kun ilmoitetaan bar/jokin pinta-ala. Sekä hoitoalalla että metallissa täytyy olla yksiköt ja niiden keskinäiset suhteet selvillä. Sinulla ei ole niistä hajuakaan.
Olen täällä joskus selittänyt sinulle harhakuvitelmissa elävälle, mitä tarkoittaa se normaali ilmanpainen, mutta ilmeisesti et pysty ollenkaan ymmärtämään suomenkieltä. Se tuosta kommentistasi jälleen kerran paljastuu.
Kun on oikein tyhmä, ei edes ymmärrä olevansa tyhmä. Kun sinä noin hirveästi itseäsi ylennät, niin kait sinä kuvittelet, että hoitoalalle pääsee vain tyhmiä, ja metallipuolelle taas joutuu tyhmiä.
Ei kuule kummistakaan töitä pysty sinun älykkyysosamäärälläsi selviytymään. Lisäksi molemmissa töissä täytyy ymmärtää aina oikein, mitä suomenkielellä sanotaan. Mitä siitä työstä tulisi, jos vaikkapa leikkaussalissa ja teholla ymmärtäisi koko ajan väärin.
Mitä on se ns. normaali ilmanpaine. Se on ilman PAINOA. Yksi neliösentti maapallon ilmakehää painaa noin yhden kilon. Mikä taas määrää etä se painaa yhden kilon eikä esimerkiksi kaksi kiloa.
Sen määrää maapallon painovoima ja ilmakehän massa, jota painovoima vetää puoleensa sillä 1 kp voimalla. Joko putosit kärryiltä. Kun paino on 1 k neliösentille niin paino neliömnillille on 1/100 siitä elikkä noin 10 grammaa.
Kun on kysymys injektioruiskusta ja sen neulasta, on kysymys suhteellisuudesta, jota sinä et näytä ollenkaan ymmärtävän. Se on käynyt vuosien kuluessa koko ajan ilmi, että et ymmärrä suhteellisuutta. Se kyllä tuntuu olevan nykyään hyvin yleinen vajavaisuus.
Esitetäänpä asia näin. Kun yhdellä puolella paine 1 bar vaikuttaa 100 neliömillin alalle ja toisella puolella samansuuruinen paine vaikuttaa 1 neliömillin alalle, niin jälkimmäinen ei missään tapauksessa ikinä voita ensimmäistä.
Tästä on kysymys injektioruiskussa. Etpä taida vieläkään ymmärtää, mutta jos joku muu ymmärtäisi. On äärettömän typerää ja sairasta inttää sinun laillasi ammattilaisia vastaan. Meitä on nimittäin täällä kaksi ammattilaista, jotka tuntee injektioruiskun toiminnan.
Muuten minä en läpäissyt peruskoulua, koska silloin kun minä kävin koulua, ei peruskoulua ollut edes olemassa. Oli vain kansakoulu ja peruskoulua huomattavasti vaativampi keskikoulu. Minä läpäisin keskikoulun, ja fysiikkasta oli 9.
Lisäksi olen läpäissyt huippuarvosanoin aika monta ammatillista tutkintoa. Paha on sinulla tuo sairaus, kun kuvittelet ollevasi minun yläpuolella tietämyksessä, vaikka aivan ilmeiseti tietämyksesi minun edustamistani aloista on aivan täysi nolla.
Egosi on niin suunnatoman paisunut, että leimaat idiootiksi vaikka tohtorin, kun se on kanssasi eri mieltä. Sitä se on tuottanut, kun on alkanut uskoa ilmastohoureisiin. Minä kun en niihin usko, niin minulla on järki päässä muissakin asioissa.
Toiseen ketjuun oli joku linkittänyt "tiedekirjailijan" jutun. Sillä oli hätä siitä, kun hänen "puolueensa" elikkä ilmastopropgandaan uskovien uskovien määrä olikin romahtanut 77 prosentista 31 prosenttiin.
Hyvä että ihmiset vihdoinkin herää ajattelemaan omilla aivoillaan. Onhan kaikki se vaahtoaminen ylen kanavilla ollut totaalisen kelvotonta pötyä.
Ei siellä ole ilmastotieteilijät vaahdonneet. Siellä on vaahdonneet typerät tietämättömät maallikot kuten esim. luontoihmiset, toimittajat ja poliitikot. Mitä nuo mukamas tietää ilmakehän kaasuista ja siitä, miten ne ilmakehässä käyttäytyy.
Minulle se, että miten ilmakehä käyttäytyy ja mistä syystä, valkeni kun seurasin 5 vuotta sitten hurrikaanien etenemistä ilmastotieteen tuulikartalta, jota päivittää NASA satelliittitiedoilla 3 tunnin välein. Siinä kartalla näkyy kaikki ilmavirtaukset.
Eilen oli tämänvuoden ensimmäinen paha taifuuni, ja toistaiseksi vielä kesy hurrikaani. Tänään taifuuni oli edennyt yllättävään suuntaan. Oletin, että se olisi törmännyt Kiinan rannikolle, mutta se menikin pohjoiseen Korean ja Japanin välistä.
Kyllä siellä poistui taas melkoisen suuri määrä lämpöä maan ilmakehästä. Kyllä sitä lämpöä vei avaruuden rajamaille aivan kaikki ilmakehän kaasut. Sieltä se lämpö sitten säteili avaruuteen niinkuin ennenkin ja niinkuin tulevaisuudessakin tapahtuu.
Sitä se dementia teettää, että kirjoittelee minusta kaikenlaista valheellista paskaa, kun ei itse ymmärrä yhtään mistää mitään. Se on erittäin tyypillistä tällä palstalla, että ei ollenkaan ymmärretä, millä tavalla eri termit liittyy toisiinsa.
Se vähäkin tieto, joka on joskus saatu kylvettyä päänuppiin kauhella vaivannäöllä on hajanaisina sirpaleina, eikä yhtään mitään ymmärrystä, miten asiat liittyy toisiinsa.
Sitten kuvitellaan, että ollaan mukamas viisaampia kuin hydrauliikkafirmassa työskennellyt ammattilainen. Sinäkään et ymmärrä edes polkupyörän pumppua.
Miten siis voisit ymmärtää hydrauliikkaa tai pneumatiikkaa. Minulle taas molemmat on perin tuttuja. Molempia kun käytin työssäni 15 vuotta. Välillä tuntuu, että täällä inttävät trollit ja alarmistit eivät ole edes apinan tasolla. No osaahan ne apinatkin pullistella.
Miten joku voi olla niin idiootti, että ei ymmärrä, että paine todellakin on voima, joka käyttää erilaisia koneita ja työkaluja. Miten voi olla nykyajan koulutusyhteiskunnassa niin täydelliseti pihalla, että ei ymmärrä tuollaisia erittäin yksinkertaisia asioita.
Olen tässä vuosia ihmetellyt, että mitä ihmettä siellä Suomen koluissa oikein nykyään opetetaan tai pikemminkjinj jätetään opettamatta. Sitten ne vajakit pöyhkeilee täällä, ja kuvittelevat tietäväsä enemmän kuin eri alojen ammattilaiset.
Kyllähän tuollaisille idiootelle voi ilmastostakin syöttää aivan mitä tahansa tarinaa. Kun ei ymmärrä edes polkupyörän pumpun toimintaa, niin mikä tahansa pötyjuttu kelpaa.
No onhan minulla aiempaakin kokemusta, että idiootti ei koskaan ymmärrä olevansa idiootti. Se on kirjoissa ja vanhoissa elokuvissakin varsin yleisesti käsitelty aihe. Yleensä vanhoissa elokuvissa se idiootti on joku juoruämmä.
Paljastit tuossa kommentissi, että sinulta puuttuu täydellisesti suhteellisuudentaju ja kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita. Paineen ja voiman välillä on syy-seuraussuhde.
On melkoista typeryyttä kirjoitella tuollaisia hydrauliikkapuolen ammattilaiselle. Aivan ilmeisesti et ymmärrä edes senvertaa, että se on typerää. Sinulla se dementia on ilmeisesti synnynnäistä. Et ole koskaan pystynyt oppimaan edes yksinkertaisia aioita.
Olet edelleen täysin sekaisin.
On ymmärrettävää, että kun psyyke ei kestä edes Amis poikien tölväisyjä ja naureskelua, on kohdistettava piikki muiden mollaamiseen.
Fysiikasta olet edelleen totaalisesti edes alkeista tietämätön.
Paine on yksiselitteinen suure, ei riipu dimensiosta tai pinta-alasta, siis 1kp/cm ² =98.1 kPa, 1bar =1oo kPa ja ilmakehä atm = 101,3 kPa ja niin edelleen.
Jos sinun ruiskusi toisella puolella on sama paine kuin toisellakin, niin mitään voimaa ei niiden välille synny, olipa ruiskun halkaisija mitä tahansa.
Kuten jo monesti aiemmin todettu, fysiikan selvin kieli on matematiikka, ja ihminen, joka ei ymmärrä matematiikan alkeitakaan, ei voi ymmärtää alkeita fysiikasta.
Se vain on näin karua ystäväiseni, aika meni kohdaltasi ohi, et tule milloinkaan ymmärtämään reaalifysiikkaa, uinut loppuusi asti omissa harhoissasi, tiedämme sen, ja naureskelemme jutuillesi, mutta jätä nuo muihin kohdistuvat aiheettomat halventavat haukkumiset, et niillä saavuta mitään vakuuttavuutta, ainoastaan myötähäpeän tuntua pohjattomalle typeryydellesi.
" fysiikan selvin kieli on matematiikka,"
Osuvasti kiteytetty.
Jos paine määritellään voiman suhteeksi pinta-alayksikköä kohti, siis : P = F /A, niin pelkkä kaavamuoto on muutettavissa muotoon P*A = F.
Mitään tämän yksinkertaisempaa riippuvuutta on vaikea edes keksiä, mutta joillekin tämäkin on jo ymmärryksen yläpuolella olevaa, kouluja käyneiden snobbailua, joka ei vastaa työelämässä saatua laaja-alaista kokemusta.
Enää ei kai tarvitse kysellä, miksi nuppi ei toimi !
Kuvittelet siis, että hydrauliikkamies ei tiedä, mitä on paine, ja sinä mukamas tiedät. Kun on opetellut koulussa kaikki vanhat opit, kuvittelee jotakintietävänsä. Sehän tällä palstalla on tyypillistä ollut vuodesta toiseen.
Kun tietämys on 1700 ja 1800 luvun tasolla ja ymmärrys myöskin sillä tasolla niin tulee tuollaisia pöljiä kommentteja liukuhihnalta. No sinne liukuhihnan ääreen tuollaiset juuri ja juuri ehkä kelpaakin, mutta ei mihinkään vaativiin töihin.
Minä tunnen kyllä ne vanhat paskaopit, joihin sinä nyt ilmeisesti viiittaat, mutta minä tunnen myös ne uudemmat opit, jotka on voimassa teknologiassa. Nehän on täällä inttäville tyypillisesti täysin tuntemattomia.
Minun on siis turha kerrata niitä oppeja. Minä tiedän mitä paineella tarkoitettiin 1700 luvulla. Siihenhän sinä taantunut uskot. Minä tiedän myös, mitä paineella tarkoitetaan pneumatiikassa ja hydrauliikassa. Siitähän sinä taas et tiedä yhtään mitään.
Täällä melskaavat 1800 luvulle taantuneet ei ymmärrä yhtään mitään pneumatiikasta ja hydrauliikasta. Silti kuitenkin kuvitellaan olevansa ylivoimaisia neroja. Minä ihmettelen mikä mokomia tuottaa. Onko syynä perintötekijät vai kelvoton opetus.
Jossain täytyy olla sellainen taantumuksen pesäpaikka, joka opettaa tieteen historiankin tieteellisenä varmana faktana. Valitettavasti se voi olla jopa yliopisto. Todellisuudessa tieteennhistoria on täynnä kompurointia vaikka toisin tunnutaan opettavan jossakin.
On todella paha karhunpalvelus tuleville sukupolville opettaa se kompurointikin niinkuin tiede olisi aina ollut viisas ja oikeassa.
Se tieteen kompurointi paljastuu kyllä käytännön työelämässä, jossa tehdäänkin aivan toisin, kuin mikä kuviteltiin mahdolliseksi vuosisatoja sitten. Siitähän taas koululaiset ei tiedä yhtään mitään.
Kouluissa voidaan syöttää mitä tahansa paskaa, mitä ei ikinä toteuteta käytännön työelämässä. Siellä kun täytyy noudattaa viimeisintä olemassa olevaa tietoa eikä mitään menneisyyden houreita.
Ne menneisyyden houreet on osoittautuneet erittäin vaarallisiksi. Niiden takia saattaa tässä romahtaa koko länsimainen yhteiskuntajärjestelmä. Menneisyyden houreet ajoivat Saksan aivan liialliseen riippuvuuteen maakaasusta.
Venäjän sotiminen Ukrainassa on vasta toissijainen syy nykyiseen katastrofaaliseen energiakriisiin. Ensisijainen syy on Saksan vihreiden ajama politiikka, jota muutkin alkoivat myötäillä.
Olihan se nyt äärettömän typerää pysäyttää atomivoimalat ja sitten vielä hiilivoimaloitakin. Kuulin vastikääön, että jos voimalan turbiini pysäytetään, se onkin aika pian pelkkää romua.
Ei sitä voi uudelleen käynnistää. Täytyy hankkia uusi turbiini. Sen saaminen taas voi kestää vuosia. Me kaikki joudutaan hirveällä tavalla Saksan poliitikkojen möhläysten maksumiehiksi. Siihen sitten tuli vielä päälle Putinin möhläykset.
Jos neulan päässä on pään pienuuden takia 0,01 barin paine, kun se ympäristössä on 1 bar, on aivan loogista olettaa, että 1 m^2 alalla olisi 10 000 barin paine.
Tosiasiassa neliömetrillä paine on aivan sama kuin sen neulan päässä, eli 1 bar. Tätä sinä et itse käsittänyt ja nyts syytät muita vääristelystä. Ilmanpaine ei ole paino, kuten sinä väitit. Painoa on 10 000 kg / neliömetri, mutta painetta vain se 1 bar eli kg/neliömetri.
Olet sekaisin kuin seinäkello, etkä kykene ymmärtämään edes yksinkertaista asiaa, vaikka se selitettiin useamman kirjoittajan taholta. Et varmasti läpäisisi peruskoulua tuolla tietotasolla.
Taisit seota ihan täysin ?
Miten paineen määritelmä muka olisi muuttunut, tai eroaa hydrauliikassa tai pneumatiikassa toisistaan, ja ennen kaikkea miten Putin tai voimalat liittyvät paineen määrittelyyn.
Olisiko ammattiapu kohdallasi jo tarpeen ?
Noin sitä väärinymmärretään ja sitten leuhkitaan mukamas tietämyksellä, joka on aivan ilmeisen ohutta kirjanoppineisuutta.
Nimenomaan se, jolle vastasin on väittänyt sitä, mitä sinä minun kuvittelit uskovan. Et näytä sinäkään ymmärtävän sitä normaalia ilmanpainetta ollenkaan.
Lyhyesti sanottuna se on maapallon painovoiman tuottama paine. Se on siis täysin eri asia kuin umpinaisessa tilassa oleva paine tai alipaine. Niissä mekanismi on täysin erilainen.
Sitä voi tietää jotakin fysiikasta niinkuin sinä, mutta fysiikan ymmärtäminen taas on aivan eri asia, ja se sinulta ilmiselvästi puuttuu niinkuin muiltakin täällä inttäviltä. Fysiikan ymmärtämistä tarvitaan fysiikan soveltamisessa käytännön elämään ja mm. keksintöihin.
Fysiikan ymjmärtämistä on tarvittu minun ammateissani. Koulussahan sitä ei opeteta, koska siellä sitä ei tarvita. Todellisuudessa sen ymmärtämisen opettaminen on lähes mahdotonta. Ihmisellä joko on taipumus ymmärtää, tai sitten sitä ei ole.
Tuloksia fysiikan ymmärtämisen puuttumisesta voimme katsella hauskoista kotivideoista. Yleensä minä tiedän jo etukäteen, millä tavalla hassusti tulee käymään. Se on sitä fysiikan ymmärtämistä. Asiat ei tule yllätyksenä.
Minä en muuten edes kirjoittanut paineesta yleisesti. Minä kirjoitin nimenomaann siitä ilmakehässä vallitsevasta normaalista ilmanpaineesta, jonka aikaansaa maan painovoima.
Tuon ruiskuhommankin ymmärtää näköjään vain sellaiset, jotka on niitä työkseen käyttänyt. Aivan sama asia on hirveän monessa muussakin asiassa.
Sellaisetkin, jotka on olleet hyviä koulufysiikassa, saattavat olla aivan pihalla, kun sitä pitäisi soveltaa käytäntöön. Silti kuitenkin kuvitellaan olevansa jotakin neroja. Olisi sinunkin syytä sovittaa tuota viimeistä kappalettasi itseesi.
Se reaalifysiikka nimittäin tulee vastaan nimenomaan työelämässä eikä kouluissa. Jos sinne työelämään menet esittämään omia harhojasi, niin ammattilaiset nauraa sinut ulos. Kyllä siellä ymmärretään, miten hataralla pohjalla on monetkin kouluopit.
Ethän sinä ymmärrä edes sitä, mitä tarkoittaa kp/cm2 . Siinähän ilmoitetaan paine pinta-alayksikköä kohti, joka on neliösentti eikä esim. neliömetriä kohti. Se on terminologiaa, jonka merkitys täytyy ymmärtää oikein eikä miten sattuu oman mielensä mukaan.
Minullehan se terminologia on hyvin tuttua hoitoalan ammatin takia. Hoitoalalla täytyy tuntea tarkkaan mittaykjsiköt. Täällä inttäville se tuntuu olevan aivan utopiaa.
Tulee hirveä virhe, jos potilaalle pitäisi antaa 10 milligrammaa lääkettä ja annetaankin 10 millilitraa. Joskus oli lääkäri tehnyt virheen. Lääkettä piti antaa 0,2 millilitraa, ja hän antoikin 2 millilitraa. No henki onneksi säilyi.
Amislaisiata nyt ei paljon kannata välittää. Kun minulla oli tarve hankkia ensimmäinen ammatti 1970 luvun alussa, pyrin Tampereen kurssikeskukseen. Kurssin piti kestää 9 kk. Minut passitettiin Tampellaan töihin jo 6 kk jälkeen. Olin oppinut riittävästi.
Entä sitten Amis porukka. Yksikään niistä ei päässyt suoraan töihin Tampellaan. Ne pääsi vain Tampellan konepajakouluun, joka kesti 2 vuotta. Sitten sieltä parhaat pääsi töihin.
Tampereen kurssikeskuksen maine oli aivan mahtava. Sanottiin heti alkuun, että sieltä pääsee suoraan töihin. Sitten minä olin sillä 6 kk koulutuksella neljässä hyvin erilaisessa työssä Tampellassa, kunnes lähdin hoitoalalle, jolla olin 14 vuotta.
Sinua kohtaan nyt ei viitsi tuntea edes myötähäpeää. Kun on pelkät koulupopit ja nekin osittain väärinymmärrettynä niin ei kannattaisis paljon kerskailla.
Se todellinen oppi tulee vasta ammatillisessa koulutuksessa ja työelämässä. Siellä oppii mihin menneisyyden haamuihin voi luottaa ja mihin ei voi luottaa. Häipyy harhakuvitelmat, joita mahdollisesti on koulussa syntynyt.
Koulussa ottaa kaiken aivan liian todesta. Niitä koulussa syntyneitä harhakuvitelmiahan täällä on innokkaasti minulle tyrkytetty.
Naurettavaa touhua, kun minä olen opetellut uuden vaativan ammatin kahdessa päivässä. Siinä työssä minä sitten olin viimeiset 15 vuotta. Tämä porukka täällä ei oppisi vuodessakaan. Tasoero on siis aivan mahtava.
Seura tekee kaltaisekseen sikäli, että kun minä huippuammattilainen sain jatkuvasti niitä halventavia haukkuja, niin opinhan minäkin pikkuhiljaa antamaan takaisin idiooteille, jotka kuvittelee olevansa neroja.
Selität, että normaali-ilmanpineessa ruiskun neliömillin kärjessä olisi 0,01 barin paine.
Et todellakaan ymmärrä mitä paine on. Ei edes apukoulutasoa ja väittää olevansa hydrauliikkamies.
"Lyhyesti sanottuna se on maapallon painovoiman tuottama paine. Se on siis täysin eri asia kuin umpinaisessa tilassa oleva paine tai alipaine. Niissä mekanismi on täysin erilainen."
Paine on paine on paine.
Mekanismi on kaasun paineella täysin sama, eli kaasumolekyylien törmäily säiliön seiniin. Ilmakehässä gravitaatio saa aikaan voiman, joka tuottaa paineen, mutta voimankin mekanismina on siinäkin kyse aivan samasta kuin jos mäntä puristaa ilmaa kasaan ja tuottaa paineen.
Juuri sinä et ymmärrä terminologiaa, kun väität, että paine on riippuvainen pinta-alasta. Voima on riippuvainen, vaan ei paine.
Ei se ymmärrä mistään muustakaan. Tapuli on jo pahasti sekaisin ja syöksy henkiseen pimeyteen jyrkkenee. Kun vertaa vuoden takaiseen kirjoittamiseen, niin degeneroituminen on aivan selvää, vaikka tolkkua ei paljoa ollut enää silloinkaan. Ajoittaiset raivokohtaukset ovat yksi merkki henkisten kykyjen rapputumisesta.
Voihan siellä olla vaikkapa 5 bar alipaine.
Etkös juuri sinä väittänyt että:
" se on maapallon painovoiman tuottama paine. Se on siis täysin eri asia kuin umpinaisessa tilassa oleva paine tai alipaine. Niissä mekanismi on täysin erilainen." ,
ja osoitit täydellisen tietämättömyytesi aiheesta, mitä on paine.
Eikö edes hävetä ?
"Kirjoitinko minä mukama, että neliömetrille paine on 10 000 bar."
Kuka on väittänyt, että kirjoitit? Mutta jos neulaesimerkkisi on totta, siitä seuraa, että neliömetrille on paine 10 000 bar. Kuinka sekaisin voi ihminen olla? Tässä - ties monennenko kerran - sinulle on moni kärsivällisesti selittänyt, mikä vika on väitteessäsi. Fiksumpi ihminen ottaisi siitä onkeensa ja kiittäisi väärinkäsityksensä oikaisustaja oppisi jotakin. Entä mitä sinä vastaat heille?
- täällä inttävät trollit ja alarmistit eivät ole edes apinan tasolla
- Täällä melskaavat 1800 luvulle taantuneet ei ymmärrä yhtään mitään
- Amislaisiata nyt ei paljon kannata välittää.
- niin opinhan minäkin pikkuhiljaa antamaan takaisin idiooteille, jotka kuvittelee olevansa neroja.
- Kouluissa voidaan syöttää mitä tahansa paskaa,
Et taida lainkaan ymmärtää henkistä tilaasi.
Et todellakaan taida ymmärtää henkistä tilaasi. Edelleen on mahdotonta, että lääkkeen ruiskuun painaisi se normaali ilmanpaine. Ei vaan millään opi ymmärtämään, kuinka mahdoton ajatus se on.
Et pakkomielteissäsi ymmärrä edes sitä, että täällä on kaksi todellista asiantuntijaa, joilla on asiasta paljon kokemusta. Sinä olet vain lukenut teorioita, ja ymmärtänyt nekin aivan väärin. etkä millään usko, että olet ymmärtänyt väärin. Se on sinun henkinen tilasi.
Ei sinusta voi edes sanoa, että sinä jumaloisit tiedetta, vaikka siltä aluksi tuntuikin. Sinä jumaloit omaa väärinymmärrystäsi tieteestä.
Ei millään ole mennyt jakeluun, että tietyissä ammateissa nyt vaan oppii paljon enemmän kuin sinä olet oppinut, ja niissä ammateissa ne asiat täytyy oppia totuudenmukaisesti eikä valheellisesti, niinkuin sinä olet oppinut.
Minä nyt en ole painanut mieleen juuri sinun harhakuvitelmiasi, koska useat muutkin voi kirjoittaa samalla tavalla. Tuo lista nyt vahvistaa sen, että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Kyllä täällä minun vastaväittäjät todellakin on apukoululaisen tasolla.
Et siis ymmärrä ollenkaan, mikä ero siinä on, kun toisesta päästä vaikuttaa paine esim. 3 neliösentin alalle ja toisesta päästä sama paine vaikuttaa yhden neliömillin alalle.
Se paine mikä vaikuttaa neliömillin alalle, ei voi koskaan kumota sitä painetta, joka vaikuttaa 3 neliösentin alalle, vaikka paine mittarin mukaan onkin sama. Totaalisesti täytyy puuttua suhteelllisuudentaju, jos ei tätä tajua.
Siitä täydellisestä suhteellisuudentajun puutteesta on todistaneet kaikki muutkin sinun kommenttisi. Ihmetyttää, miten se joltakin voi niin täydellisesti puuttua. Onhan sitä nyt yleensä jonkin verran jo aika pienilläkin lapsilla.
Jos pieni lapsi erehtyy potkaisemaan liian isoa kiveä, niin ei se tee sitä toista kertaa. Seuraavaksi se valitsee pienen kiven, ja toteaa, että eipä sattunutkaan enään.
Minulla on aika hurja kissa. Kolme kertaa se on yrittänyt mahdotonta hyppyä, jossa se on epäonnistunut. Yhdessä mahdottomassa hypyssä se onnistui, ja sen se on sitten toistanut kerran toisensa jälkeen, ja ollut sillä hyllyllä hyvin pollean näköisenä.
Niitä epäonnistuneita hyppyjä se ei ole ikinä yrittänyt uudestaa, Se oppi kerralla omat rajansa. Nyt kun ikää on tullut, se on luopunut siitä onnistuneestakin bravuuristaan.
Se osaa arvioida äärimmäisen tarkkaan omat voimavaransa etukäteen. Ihminen ei sellaisen tarkkuuteen ikinä pystyisi. Kun se hyppää pöydälle, se ei hyppää sentiäkään liian korkealle. Alastulo on pöydälle on höyhenenkevyt.
Tyhmät ihmiset kuvittelee, että vain ihmisellä on tieteellistä ajattelua, ja ylipäänsäkin järjenkäyttöä. Sitten ne tyhmät ihmiset ymmärtää tieteenkin väärin, ja inttää sen väärän ymmärryksensä puolesta.
Viimeisimmät tutkimukset on paljastaneet, että jopa kasveilla on tietoisuus ja tietoista ajattelua ja toimintaa hyvinkin paljon. Minulla on tuossa pihalla 20 senttinen koivu, joka kaatui pienenä noin kolmemetrisenä vesana melkein maahan, kun katkaisin juuret toiselta puolelta.
En repinyt sitä irti, vaan aloin seurata, miten sen käy. Se kasvatti juuret katkenneiden tilalle, ja vuodesta toiseen se nousi yhä enemmän pystyyn. Nyt se on siis jo 20 cm paksu. Aikaa kaatumisesta on kulunut noin 23 vuotta. Kyllä luonnon elinvoima on mahtava.
Ihminenon se vajavainen, joka ei pärjää luonnossa ilman huolellista suojautumista. Tyhmä ihminen on tämänkin ymmärtänyt väärinpäin. Luonto on mukamas kaiken aikaa uhattuna ja sen uhkana ihminen.
Viime vuosina on ollut telkkarissa ohjelmia siitä, mikä on luonnonn voima. Yhä enemmän on löydetty ihmisten asuinpaikkoja viidakosta. Luonto on ne hyvin pian vallannut talkaisin, kun ihminen on syystä tai toisesta häipynyt.
Luonnon ystävänä minä olen näihin asioihin perehynyt aika paljon, mutta minä olen perehtynyt tieteellisen tasapuolisesti ilman ennakkoasennetta enkä niinkuin ilmastoseonneet.
Hyvin monilla tutkijoilla on nykyään valitettavasti erittäin vahva ennakkoasenne. Se vääristää tutkimustuloksia. Minä huomaan aina sellaiset vääristymät. Niitä tulee jatkuvasti ilmi luonto-ohjelmissa nykyään.
"Siitä täydellisestä suhteellisuudentajun puutteesta on todistaneet kaikki muutkin sinun kommenttisi. "
Mistä tiedät, että minä olen aikaisemmin kommentoinut?
"Edelleen on mahdotonta, että lääkkeen ruiskuun painaisi se normaali ilmanpaine."
Edelleen on mahdotonta, että hyppimällä tasajalkaa voit kumota fysiikan lakeja. Se ilmanpaine työntää sen sinne ihan ilman sinun lupaasi ja se näyttää saavan sinut raivon partaalle. Miksi? Koko muu "vastauksesi" on sitä samaa ainaista aivotonta lässytystäsi, mikä ei kiinnosta ketään.
"Minulla on aika hurja kissa. Kolme kertaa se on yrittänyt mahdotonta hyppyä, jossa se on epäonnistunut. Yhdessä mahdottomassa hypyssä se onnistui"
Jos kissalle antaa lisänopeutta kompressorin tuottamalla 5 bar alipaineella, niin mahdotonkin muuttuu mahdolliseksi niinkuin tuo tieteellinen tutkimus osoittaa.
Erikoinen luonnon ystävä olet, kun katkot terveen puun juuria niin että se lähes kaatuu. Ja nyt siis se kolmimetrinen koivu-parka on riutunut vain 20-senttiseksi mutta 20 cm paksuksi! Varsinainen puu(tarha)nhoitaja!
Edelleenkin ruiskuun aineen työntävä voima tulee normaali-ilmanpaineesta. Ei se inkuttamisellasi muuksi muutu. Et löydä ainuttakaan oppilaitosta, joka opettaisi jotenkin muuten.
Sinä olet vanha sekopäinen dementikko, etkä mikään asiantuntija. Josrouvasi on omaishoitajasi, hän vaan yrittää pitää sinut tyytyväisenä. On mahdoton uskoa, että kaksi niin fysiikasta tietämätöntä olisi samassa huushollissa.
"Et siis ymmärrä ollenkaan, mikä ero siinä on, kun toisesta päästä vaikuttaa paine esim. 3 neliösentin alalle ja toisesta päästä sama paine vaikuttaa yhden neliömillin alalle."
Kun suurempi ilmanpaine vaikuttaa neliömillin alalle, se siirtää ainetta vain sen neliömillin alalta ja siihen riittää pienenmpikin voima. Paine-ero normaali-ilmanpaineen ja ruiskuun vedetyn matalamman paineen välillä tekee työn. Aivan sama, mitkä ovat pinta-alat.
Olet höperehtinyt pumpun toiminnasta. Renkaassa on ties kuinka monta kymmentä neliösenttiä, ja pumpun reikä on vain parin neliömillin suuruusluokkaa. Silti siitä reiästä saa renkaan pumpatuksi täyteen. Paine-ero on ainoa, mikä ratkaisee, ei virtaavan fluidin pinta-ala.
Noilla mitoilla aph on yli parikymmentä vuotta vaalinut kantoa.
Olette tainneet kaikki lukea liikaa Kauko Niemisen eetteripyörteistä.
Tunnen jonkin verran Niemisen tuotantoa. Hauska ukko, vaikka ottaakin omat juttunsa turhan tosissaan.