Törmäsin juuri juutuupissa erään usalaisen videon kommenteissa tällaiseen sanontaan. Heti tuli mieleen tämän palstan änkyräkristityt.
Tämä sanonta nousi heti uudeksi lempisanonnakseni. Se on niin osuva, napakymppi!
"Ei ole suurempaa vihaa kuin kristillinen rakkaus"
Anonyymi
120
845
Vastaukset
- Anonyymi
Näin on, ja niinpä heille helvettikin on opin mukaan taivas ja Saatanakin Jumala ja paha
on pyhää. Heillä on kaikki väärinpäin. - Anonyymi
Isäni oli Jumalaa pelkäävä mies. Sain selkäsaunan vähintään kerran viikossa. Syyksi riitti mikä tahansa ja jos ei ollut syytä niin piekseminen hoidettiin varalta. Perusteluna oli että herran nuhteessa on oltava ja synnittömänä pysyttävä. Tällä tavalla isä osoitti rakkauttaan. En tiedä mitä hän teki pikkusiskon kanssa, mutta sisko oli täysin sulkeutunut. Opin pitämään kristinuskoa perusteena järjettömälle pahoinpitelylle.
- Anonyymi
Isäsi rakasti sinua ja toimi kuten Jumala määrää, että joka vitsaa säästää niin vihaa lastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Isäsi rakasti sinua ja toimi kuten Jumala määrää, että joka vitsaa säästää niin vihaa lastaan.
Tämänkaltainen isä on tyhmä sopisi eläintarhaan leijonan kesyttäjäksi tai sitten häkkiin apinoiden kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Isäsi rakasti sinua ja toimi kuten Jumala määrää, että joka vitsaa säästää niin vihaa lastaan.
Paskat toimi. Toivotaan että lapsesi antaa isona samalla mitalla takaisin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämänkaltainen isä on tyhmä sopisi eläintarhaan leijonan kesyttäjäksi tai sitten häkkiin apinoiden kanssa.
Niin joutaa. Näitten pirujen takia lastensuojelu on kriisissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin joutaa. Näitten pirujen takia lastensuojelu on kriisissä.
Yksittäistapaus. Ei kannata liioitella tai ottaa edes vakavasti jokaista syytöstä tällä palstalla.
Minun mielestäni isäsi teki väärin. Kun isompi pieksää pientä lastaan, se on väärin. Oliko hän saanut lapsena piiskaa ja jatkoi sitä kasvatusta omille lapsilleen ?
Minun äitini kuritti minua tukkapöllyllä. Sitä sain usein. Kun kaaduin, seurasi tukistus. Mutta en halunnut jatkaa tukistusrangaistusta pojilleni. Halusin rakastaa heitä ja olla lempeä äiti, jonka luokse he voivat aina tulla. En halunnut, että he pelkäisivät minua, niin kuin minä pelkäsin äitiäni.
Minä en olisi voinut uskovaisena piestä poikiani. Jos he pienenä tekivät jotain sellaista, mikä ei ollut oikein, minä puhuin heidän kanssaan siitä, miksi se oli väärin. Pojille riitti se, että puhuin, miksi kyseinen asia oli väärin. Ei tarvinnut alkaa hakata poikiani.
Suutun, jos näen epäoikeudenmukaisuutta. Mutta olen keskustelemalla yrittänyt selittää, miksi joku käytös ei ole oikein. Opetin lapsiani, kun he olivat pieniä kohtelemaan toisia lapsia ja eläimiä hyvin.
Kun olin pieni, asuimme talossa, missä oli tyttöjä. Me kerran huusimme yhdelle naiselle, että hän on noita-akka. En muista, kuka sen keksi. Silloin saimme kaikki tytöt piiskaa. Mutta en ole sitä muistellut pahalla, koska mielestäni me teimme väärin. Olimme kylläkin aika pieniä, alle kouluikäisiä. No ei sen jälkeen tullut mieleenkään haukkua ketään.
- Anonyymi
ArtoTTT
Taitaa tällä forumilla se viha olla ihan toisella puolella.- Anonyymi
Ainakin teidän on kuviteltava, että teitä sankoin joukoin vihataan, jotta Raamattu ”täyttyy” kohdallanne.
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin teidän on kuviteltava, että teitä sankoin joukoin vihataan, jotta Raamattu ”täyttyy” kohdallanne.
Noinhan se on. Tuohon nyt sitten käy vaikka se, että on hiukan erimieltä niin aitouskovien mielissä tuo saa valtavat mittasuhteet jopa aina vainoihin asti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin teidän on kuviteltava, että teitä sankoin joukoin vihataan, jotta Raamattu ”täyttyy” kohdallanne.
"Ainakin teidän on kuviteltava, että teitä sankoin joukoin vihataan, jotta Raamattu ”täyttyy” kohdallanne."
Tämä uskovien vihaaminen tulee esiin tässäkin ketjussa, mikä sinänsä on Jumala asettama pakkomääräys jumalattomille ja liberaaleille ihmisille merkiksi meille uskoville että olemme oikealla tiellä. - Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Noinhan se on. Tuohon nyt sitten käy vaikka se, että on hiukan erimieltä niin aitouskovien mielissä tuo saa valtavat mittasuhteet jopa aina vainoihin asti.
"Tuohon nyt sitten käy vaikka se, että on hiukan erimieltä niin aitouskovien mielissä tuo saa valtavat mittasuhteet jopa aina vainoihin asti."
No tässä olet oikeassa, sillä viha eskaloituu lopulta aina tappavaksi kuten Ukrainassa olemme nähneet. Anonyymi kirjoitti:
"Tuohon nyt sitten käy vaikka se, että on hiukan erimieltä niin aitouskovien mielissä tuo saa valtavat mittasuhteet jopa aina vainoihin asti."
No tässä olet oikeassa, sillä viha eskaloituu lopulta aina tappavaksi kuten Ukrainassa olemme nähneet.Milloinka olet Ukrainassa ollut ja ketkä me ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ainakin teidän on kuviteltava, että teitä sankoin joukoin vihataan, jotta Raamattu ”täyttyy” kohdallanne."
Tämä uskovien vihaaminen tulee esiin tässäkin ketjussa, mikä sinänsä on Jumala asettama pakkomääräys jumalattomille ja liberaaleille ihmisille merkiksi meille uskoville että olemme oikealla tiellä.Kaikkien mielestä oikea tie ei kuitenkaan ole helvettiin meneminen kuten teillä. Löytyy edelleen 1.Kor.3:11-13.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin teidän on kuviteltava, että teitä sankoin joukoin vihataan, jotta Raamattu ”täyttyy” kohdallanne.
Niinhän se Päivi Räsänenkin vain kuvittelee että häntä vastaan on nostettu joku syyte.
- Anonyymi
Menkööt eheytymään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin teidän on kuviteltava, että teitä sankoin joukoin vihataan, jotta Raamattu ”täyttyy” kohdallanne.
Ja te kuvittelette sortoa joka paikassa jotta voisitte tehdä kuviteltua hyvää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja te kuvittelette sortoa joka paikassa jotta voisitte tehdä kuviteltua hyvää.
Kato pakko nähdä joka paikassa epätasa-arvoa kun gay-blogit niin sanoo. Ne on uhreja, ne tietää nää asiat. Todellisuudessa juuri kukaan ei välitä enää jonkun suuntauksesta. Ellei sitä sitten hierota päin pläsiä joka toinen päivä.
- Anonyymi
Istuu todella hyvin eräisiin.
- Anonyymi
No kyllä venäläisten sotilaiden viha ukrainalaisia kohtaan on suurempi, esim. Buksan kaupungissa.
- Anonyymi
Itse en arvosta tuota sanontaa, sillä ymmärrän sen rakkauden määrän mikä Jeesuksella oli syntistä ihmistä kohtaan, kun roikkui Golgatan ristillä.
Mielestäni viha oli verenhimoisten juutalaisten puolella jotka ristiinnaulitsemista hamusivat.- Anonyymi
Ja roikkui Golgata ristillä kirottuna (Gal.3:13) teidän Perkeleeksi sanomansa Jumalan vastustamista - siinä tämä rakkauden ydin, joka todellisuudessa onkin vihaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja roikkui Golgata ristillä kirottuna (Gal.3:13) teidän Perkeleeksi sanomansa Jumalan vastustamista - siinä tämä rakkauden ydin, joka todellisuudessa onkin vihaa.
Olisi eduksi myös uskovaisille ymmärtää, että mitä Raamatussa lukee ja mihin heidän käsketään uskoa.
- Anonyymi
Kyllä se totta on että viha usein peitetään ja teeskennellään Kristuksen tähden rakkautta. Se on falskia toimintaa jos jokin, mutta SOVUN LIITTO edellyttää että kärsitään huonoa kohtelua eikä käytetä väkivaltaa tai kiroamista.
Se on teeskentelyä, mutta jollain tapaa jaloa on armahtavaisuus. Monta pissapäätä on saanut kristityiltä rakkautta ja hyötyä osakseen hampaat irvistellen. Hyväksikäyttäjiä riittää kristillisissä piireissä.- Anonyymi
Viittaatko sovun liitolla Jeesuksen verellä tehtyyn liittoon Jahve kanssa, kun liitto oli särkyä, kun Jeesus opetti toisen Jumalan luo eli taivasten valtakuntaan isä Jumalan, ja väitti törkeästi, että syntien valtakunnan Jahve Jumala onkin itse Perkele?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viittaatko sovun liitolla Jeesuksen verellä tehtyyn liittoon Jahve kanssa, kun liitto oli särkyä, kun Jeesus opetti toisen Jumalan luo eli taivasten valtakuntaan isä Jumalan, ja väitti törkeästi, että syntien valtakunnan Jahve Jumala onkin itse Perkele?
Ja nyt sovun liitolla, kun julistetaan Herran kuolemaa Jahven ylipapin ateriana syömällä tämä uhri, saadaan ihmeidentekijän seuraamisen synti anteeksi ja pelastutaan palvelemaan lihalla jopa synnin lakia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja nyt sovun liitolla, kun julistetaan Herran kuolemaa Jahven ylipapin ateriana syömällä tämä uhri, saadaan ihmeidentekijän seuraamisen synti anteeksi ja pelastutaan palvelemaan lihalla jopa synnin lakia.
Ei kai se nyt mikään ihme ole jos kristillisissä piireissä on hyväksikäyttäjiä, kun koko uskonto perustuu jo Jeesuksen hyväksikäyttämiseen.
Anonyymi kirjoitti:
Viittaatko sovun liitolla Jeesuksen verellä tehtyyn liittoon Jahve kanssa, kun liitto oli särkyä, kun Jeesus opetti toisen Jumalan luo eli taivasten valtakuntaan isä Jumalan, ja väitti törkeästi, että syntien valtakunnan Jahve Jumala onkin itse Perkele?
Miksi jatkat tuota höpönpöpön kirjoittamista. Joka puolella saa lukea sinun kirjoituksiasi samasta aiheesta. Jos voisit lopettaa jo, olet tarpeeksi noita ajatuksiasi tuonut julki. Jos olet tuota mieltä, ole rauhassa sitä mieltä. Mutta älä koko ajan kirjoittele noita omia samoja ajatuksiasi, niitä on ihan tarpeeksi luettu.
Yritä vaihtaa jo levyä, vai eikö sinulla ole mitään muuta ajatusta. Yritä etsiä ajatuksistasi jotain muutakin, joka toisi vaihtelua kirjoituksiisi. Noita samoja jaarituksia ei meinaa jaksaa lukea enää.- Anonyymi
Monkki kirjoitti:
Miksi jatkat tuota höpönpöpön kirjoittamista. Joka puolella saa lukea sinun kirjoituksiasi samasta aiheesta. Jos voisit lopettaa jo, olet tarpeeksi noita ajatuksiasi tuonut julki. Jos olet tuota mieltä, ole rauhassa sitä mieltä. Mutta älä koko ajan kirjoittele noita omia samoja ajatuksiasi, niitä on ihan tarpeeksi luettu.
Yritä vaihtaa jo levyä, vai eikö sinulla ole mitään muuta ajatusta. Yritä etsiä ajatuksistasi jotain muutakin, joka toisi vaihtelua kirjoituksiisi. Noita samoja jaarituksia ei meinaa jaksaa lukea enää.Olen tullut siihen tulokseen, että hän on eräänlainen trolli, joka pyrkii häiritsemään keskusteluja
- Anonyymi
Pyhän Raamatun sana: älkää antako pyhää koirille älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen. Pyhä pyhittyköön ja saastainen saastukoon edelleen. Yksikään jumalaton ei tätä ymmärrä.
- Anonyymi
Onko pyhää ihmisen kidutusmurha Jumalana ja kiroamisen ristille vai onko se sittenkin pahaa?
- Anonyymi
Saastainen tässä ei tarkoita kristittyjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko pyhää ihmisen kidutusmurha Jumalana ja kiroamisen ristille vai onko se sittenkin pahaa?
Tarkoitatko nyt juutalaisten omia syntejä kyllä heidän synnit on lueteltu jo Mooseksen kirjoissa.
- Anonyymi
Tämä raamatunkohta antaa ymmärtää että jumalattomat ovat niitä sikoja ja koiria joista apostoli puhuu. Vertaus on selvästi ymmärrettävä.
"Ei ole suurempaa vihaa kuin kristillinen rakkaus"
Tämä sai kyllä ajattelemaan.
Kuten ”Anonyymi” 25.08.2022 05:45 kuvaa lapsuuttaan; ”Sain selkäsaunan vähintään kerran viikossa. Syyksi riitti mikä tahansa ja jos ei ollut syytä niin piekseminen hoidettiin varalta.” ja ”Opin pitämään kristinuskoa perusteena järjettömälle pahoinpitelylle.”, vähän samoja muistoja tuli.
Jo lapsena ihmettelin sitä, miksi rakkaus tarvitsee väkivaltaa, nöyryyttämistä ja ahdistavaa oloa.
Opin pitämään Jumalaa vihamielisenä, ja itseäni huonona ja pahana – jo alle kouluikäisenä. Vain siksi, että etenkin isäni äiti toi tuollaista kuvaa (jonka oli kasvattanut myös pojalleen). tukkapöllyt ja myöhemmin remmillä lyönnit mummoni selitti mm. siten, että piti oppia olemaan nöyrä ja tottelevainen, eikä ”niskoitella” tai ”olla ylpeä”. Näihin siis katsottiin tehoavan se, että ne hakattiin pois.
11 -12 vuotiaana viimein oivalsin, että minä itse voi päättää, uskonko tuollaiseen katkeraan ja kostonhaluiseen Jumalaan vai en. Näin sitten minusta tuli ateisti.
Vuosien myötä onneksi sain kohdata monia, jotka opettivat minulle sen, mitä on oikea rakkaus. Opin myös näkemään tuon rakkauden kautta nuo heikkoudet vanhemmissani sekä mummossani, ja hiljalleen ymmärtämään heitä. Se taas johti anteeksi antamiseen.
Kun siten aloin lukemaan Raamattua uusin silmin, eteen avautui valtava juttu – se rakkaus.
Kun nyt sitten seuraa niitä uskovia, jotka ovat edelleen sen synnin vallassa, että etsivät Raamatusta oikeutusta vain pahan tekemiseen, jotenkin ymmärrän heitä, mutta en hyväksy heidän tekojaan.- Anonyymi
Erinomaisen hyvin kerrottu tilanne. Jäin kuitenkin miettimään psykologisesti sitä, että jos eräänlainen trauma syntyy uskonnon kautta, niin edellyttikö se myös selviämistä uskonnon kautta?
Anonyymi kirjoitti:
Erinomaisen hyvin kerrottu tilanne. Jäin kuitenkin miettimään psykologisesti sitä, että jos eräänlainen trauma syntyy uskonnon kautta, niin edellyttikö se myös selviämistä uskonnon kautta?
Siis selviytymistä oli se, että kykenin irtautumaan tuollaisesta maailmankuvasta. Oli siis vuosikymmeniä ateisti, ja nykyinen uskonnollisuus on kasvanut hitaasti ja aivan toisenlaiseen maailmaan.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Siis selviytymistä oli se, että kykenin irtautumaan tuollaisesta maailmankuvasta. Oli siis vuosikymmeniä ateisti, ja nykyinen uskonnollisuus on kasvanut hitaasti ja aivan toisenlaiseen maailmaan.
Suomalaiseen kulttuuriin ei ole juuri kuulunut lasten rakastaminen, tai ainakaan sen osoittaminen. Mitenkähän täällä lapsia kohdeltaisiin, jos kristinusko, edes sen jonkinlainen haara, ei olisi koskaan tänne tullut? Meillä on vielä paljon opittavaa, meillä kristityilläkin suomalaisilla. Nyt ollaan kellahdettu tuosta uskonnollisesta väkivallasta kaiken sallimiseen ja hyssyttelyyn, muka vapauden nimissä. Minusta on suurta vihaa jättää lapsensa heitteille poliittisen propagandan kynsiin, jota tulee joka tuutista, ja koulun alusta asti.
Sanot olevasi nyt uskonnollinen. Uskonnollinen ihminen luulee pelastuvansa omien tekojensa kautta. Raamatun sana taas opettaa, että pelastumme vain ja ainoastaan Jumalan rakkauden kautta, jonka hän osoitti meitä kohtaan tulemalla maailmaan Jeesuksessa ja vuodattamalla pyhän verensä puolestamme. Näin Jumala maailmaa rakasti. Kukaan ihminen ei Raamatun mukaan pelastu omilla teoillaan, mutta jokainen voi pelastua uskomalla Jeesukseen. Anonyymi kirjoitti:
Suomalaiseen kulttuuriin ei ole juuri kuulunut lasten rakastaminen, tai ainakaan sen osoittaminen. Mitenkähän täällä lapsia kohdeltaisiin, jos kristinusko, edes sen jonkinlainen haara, ei olisi koskaan tänne tullut? Meillä on vielä paljon opittavaa, meillä kristityilläkin suomalaisilla. Nyt ollaan kellahdettu tuosta uskonnollisesta väkivallasta kaiken sallimiseen ja hyssyttelyyn, muka vapauden nimissä. Minusta on suurta vihaa jättää lapsensa heitteille poliittisen propagandan kynsiin, jota tulee joka tuutista, ja koulun alusta asti.
Sanot olevasi nyt uskonnollinen. Uskonnollinen ihminen luulee pelastuvansa omien tekojensa kautta. Raamatun sana taas opettaa, että pelastumme vain ja ainoastaan Jumalan rakkauden kautta, jonka hän osoitti meitä kohtaan tulemalla maailmaan Jeesuksessa ja vuodattamalla pyhän verensä puolestamme. Näin Jumala maailmaa rakasti. Kukaan ihminen ei Raamatun mukaan pelastu omilla teoillaan, mutta jokainen voi pelastua uskomalla Jeesukseen.”Suomalaiseen kulttuuriin ei ole juuri kuulunut lasten rakastaminen, tai ainakaan sen osoittaminen.”
Ei niin, sanotaan että tämä on luterilaisuuden että kalvinismin niitä huonoja puolia.
”Meillä on vielä paljon opittavaa, meillä kristityilläkin suomalaisilla. Nyt ollaan kellahdettu tuosta uskonnollisesta väkivallasta kaiken sallimiseen ja hyssyttelyyn, muka vapauden nimissä.”
En ihan noinkaan sanoisi. Enemmän on tullut välinpitämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä lasten kasvatukseen, joskin vain pienellä osalla. Suurin osa ymmärtää, että vapauden kanssa on aina vastuu mukana. Se ei ole vapautta, että kaikki sallitaan vaan se on välinpitämättömyyttä.
”Sanot olevasi nyt uskonnollinen. Uskonnollinen ihminen luulee pelastuvansa omien tekojensa kautta.”
:D Tämä sitkeä sanojen väärinymmärrys tuntuu vain leviävän. Suomessa se tarkoittaa uskontoon liittyvä sekä johonkin uskontokuntaan kuuluvaa sekä uskovaa. Se on siis yleiskäsite sille, ettei henkilö ole ateisti tai ei kuulu mihinkään tunnettuun uskontoon.
Sinäkin siis olet uskonnollinen, eli olet kristitty. Kristinusko on siis sinun uskontosi.
”Kukaan ihminen ei Raamatun mukaan pelastu omilla teoillaan, mutta jokainen voi pelastua uskomalla Jeesukseen.”
Olen tästä aivan samaa mieltä, mutta se ei tarkoita, etteikö meidän silti pitäisi pyrkiä tekemään hyviä asioita.mummomuori kirjoitti:
”Suomalaiseen kulttuuriin ei ole juuri kuulunut lasten rakastaminen, tai ainakaan sen osoittaminen.”
Ei niin, sanotaan että tämä on luterilaisuuden että kalvinismin niitä huonoja puolia.
”Meillä on vielä paljon opittavaa, meillä kristityilläkin suomalaisilla. Nyt ollaan kellahdettu tuosta uskonnollisesta väkivallasta kaiken sallimiseen ja hyssyttelyyn, muka vapauden nimissä.”
En ihan noinkaan sanoisi. Enemmän on tullut välinpitämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä lasten kasvatukseen, joskin vain pienellä osalla. Suurin osa ymmärtää, että vapauden kanssa on aina vastuu mukana. Se ei ole vapautta, että kaikki sallitaan vaan se on välinpitämättömyyttä.
”Sanot olevasi nyt uskonnollinen. Uskonnollinen ihminen luulee pelastuvansa omien tekojensa kautta.”
:D Tämä sitkeä sanojen väärinymmärrys tuntuu vain leviävän. Suomessa se tarkoittaa uskontoon liittyvä sekä johonkin uskontokuntaan kuuluvaa sekä uskovaa. Se on siis yleiskäsite sille, ettei henkilö ole ateisti tai ei kuulu mihinkään tunnettuun uskontoon.
Sinäkin siis olet uskonnollinen, eli olet kristitty. Kristinusko on siis sinun uskontosi.
”Kukaan ihminen ei Raamatun mukaan pelastu omilla teoillaan, mutta jokainen voi pelastua uskomalla Jeesukseen.”
Olen tästä aivan samaa mieltä, mutta se ei tarkoita, etteikö meidän silti pitäisi pyrkiä tekemään hyviä asioita.”Kukaan ihminen ei Raamatun mukaan pelastu omilla teoillaan, mutta jokainen voi pelastua uskomalla Jeesukseen.”
"Olen tästä aivan samaa mieltä, mutta se ei tarkoita, etteikö meidän silti pitäisi pyrkiä tekemään hyviä asioita"
Juuri noin. Eihän tuo ensimmäinen mitenkään vapauta seisomaan vain tumput suorina vaan pikemminkin velvoittaa pyrkimään hyvään.- Anonyymi
Väärät kristityt etsivät esimerkeistä ja omista mieltymyksistään aiheita syntien hyväksymistä varten.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
”Kukaan ihminen ei Raamatun mukaan pelastu omilla teoillaan, mutta jokainen voi pelastua uskomalla Jeesukseen.”
"Olen tästä aivan samaa mieltä, mutta se ei tarkoita, etteikö meidän silti pitäisi pyrkiä tekemään hyviä asioita"
Juuri noin. Eihän tuo ensimmäinen mitenkään vapauta seisomaan vain tumput suorina vaan pikemminkin velvoittaa pyrkimään hyvään."vaan pikemminkin velvoittaa pyrkimään hyvään."
Miksi sitten liberaalit eivät tee hyvää vaan kannattavat aborttia, translakeja ja homohäitä? Eivätkö he uskokaan Jeesukseen vaan vain itseensä. Tai sitten eivät tiedä mitä on todellinen hyvä koska fokus on liikaa ihmisessä. Anonyymi kirjoitti:
"vaan pikemminkin velvoittaa pyrkimään hyvään."
Miksi sitten liberaalit eivät tee hyvää vaan kannattavat aborttia, translakeja ja homohäitä? Eivätkö he uskokaan Jeesukseen vaan vain itseensä. Tai sitten eivät tiedä mitä on todellinen hyvä koska fokus on liikaa ihmisessä.Aika harva ihminen suoranaisesti kannattaa aborttia. Sehän on ratkaisu johon joudutaan pakon edessä kun ei muuta vaihtoehtoa ole. Se ei siis koskaan ole mikään ideaalitilanne mutta se, että meillä on aborttilaki ja ne hoidetaan asiallisesti on pienempi paha kuin mitä siitä seuraisi jos ei tuota olisi. Asiat eivät siis ole aina ihan yksinkertaisen mustavalkoisia.
Minä en kannata myöskään suuremmin mitään translakeja . Ylipäätänsä tiedän noista asioista hyvin vähän. No sen sanonut, että jokainen aikuinen on vapaa päättämään asioistaan mutta lapsille ei pidä tehdä mitään peruuttamattomia juttuja.
Homohäitäkään en varsinaisesti kannata tai miten noita edes kannatetaan mutta olen sitä mieltä, että aikuinen ihminen on vapaa avioitumaan sen aikuisen ihmisen kanssa jonka kanssa haluaa.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Suomalaiseen kulttuuriin ei ole juuri kuulunut lasten rakastaminen, tai ainakaan sen osoittaminen.”
Ei niin, sanotaan että tämä on luterilaisuuden että kalvinismin niitä huonoja puolia.
”Meillä on vielä paljon opittavaa, meillä kristityilläkin suomalaisilla. Nyt ollaan kellahdettu tuosta uskonnollisesta väkivallasta kaiken sallimiseen ja hyssyttelyyn, muka vapauden nimissä.”
En ihan noinkaan sanoisi. Enemmän on tullut välinpitämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä lasten kasvatukseen, joskin vain pienellä osalla. Suurin osa ymmärtää, että vapauden kanssa on aina vastuu mukana. Se ei ole vapautta, että kaikki sallitaan vaan se on välinpitämättömyyttä.
”Sanot olevasi nyt uskonnollinen. Uskonnollinen ihminen luulee pelastuvansa omien tekojensa kautta.”
:D Tämä sitkeä sanojen väärinymmärrys tuntuu vain leviävän. Suomessa se tarkoittaa uskontoon liittyvä sekä johonkin uskontokuntaan kuuluvaa sekä uskovaa. Se on siis yleiskäsite sille, ettei henkilö ole ateisti tai ei kuulu mihinkään tunnettuun uskontoon.
Sinäkin siis olet uskonnollinen, eli olet kristitty. Kristinusko on siis sinun uskontosi.
”Kukaan ihminen ei Raamatun mukaan pelastu omilla teoillaan, mutta jokainen voi pelastua uskomalla Jeesukseen.”
Olen tästä aivan samaa mieltä, mutta se ei tarkoita, etteikö meidän silti pitäisi pyrkiä tekemään hyviä asioita." meidän silti pitäisi pyrkiä tekemään hyviä asioita."
Hyviä asioita kuten abortteja, translakeja ja homoavioliittoja? Joidenkin usko Jeesukseen saa ihmisen tekemään Raamatun kirjoitusten vastaisia asioita. Jos valo teissä on pimeyttä kuinka suuri onkaan pimeys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" meidän silti pitäisi pyrkiä tekemään hyviä asioita."
Hyviä asioita kuten abortteja, translakeja ja homoavioliittoja? Joidenkin usko Jeesukseen saa ihmisen tekemään Raamatun kirjoitusten vastaisia asioita. Jos valo teissä on pimeyttä kuinka suuri onkaan pimeys.Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi Raamattu opettaa. Onko suurempaa vihaa kuin harkiten tappaa se ihminen joka on raskaana olevaa naista lähinnä ihan konkreettisesti, oma lapsi.
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Aika harva ihminen suoranaisesti kannattaa aborttia. Sehän on ratkaisu johon joudutaan pakon edessä kun ei muuta vaihtoehtoa ole. Se ei siis koskaan ole mikään ideaalitilanne mutta se, että meillä on aborttilaki ja ne hoidetaan asiallisesti on pienempi paha kuin mitä siitä seuraisi jos ei tuota olisi. Asiat eivät siis ole aina ihan yksinkertaisen mustavalkoisia.
Minä en kannata myöskään suuremmin mitään translakeja . Ylipäätänsä tiedän noista asioista hyvin vähän. No sen sanonut, että jokainen aikuinen on vapaa päättämään asioistaan mutta lapsille ei pidä tehdä mitään peruuttamattomia juttuja.
Homohäitäkään en varsinaisesti kannata tai miten noita edes kannatetaan mutta olen sitä mieltä, että aikuinen ihminen on vapaa avioitumaan sen aikuisen ihmisen kanssa jonka kanssa haluaa.Tämä tarkoittaa, ettei tarvita mitään leikkauksia tai vastaavia, jotta tuon muutoksen voisi tehdä.
”…ja varhaisteini-iässä kansainvälisten suositusten ja yksilöllisen tarpeen mukaan myös hormoniblokkerihoidolla. Lapsille halutaan kasvurauhaa siinä sukupuolessa, mitä he ilmoittavat olevansa.”
Hormoniblokkerihoito on paljon tutkittu ja käytetty jo muutoinkin mm. liian varhaisen puberteetin alkamisen hoitamiseen. Tutkittua tietoa on paljon. Eli murrosikää jarrutetaan joitakin vuosia, kunnes tilanne selkiytyy suuntaan tai toiseen, jolloin se lopetetaan ja siirrytään eteenpäin.
”Homohäitäkään en varsinaisesti kannata tai miten noita edes kannatetaan mutta olen sitä mieltä, että aikuinen ihminen on vapaa avioitumaan sen aikuisen ihmisen kanssa jonka kanssa haluaa.”
Saman sukupuolisten avioliittoa vastaan minulla ei ole mitään. Jos tämä pari on kristitty, lienee aika luontevaa, että he haluavat papin heidät vihkimään.
Mielestäni ne ovat aivan eri keskuteluja, missä voidaan pohtia, onko noista jotain kielteisiltä tuntuvia seurauksia vai ei, tai mitenkä omalta kohdaltaan haluaa ajatella sen, millaisen avioliiton sitten solmii.Anonyymi kirjoitti:
Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi Raamattu opettaa. Onko suurempaa vihaa kuin harkiten tappaa se ihminen joka on raskaana olevaa naista lähinnä ihan konkreettisesti, oma lapsi.
”Onko suurempaa vihaa kuin harkiten tappaa se ihminen…”
Tuon voisi laittaa muotoon; onko suurempaa vihaa kuin harkiten laittaa ihminen sellaiseen asemaan, jossa hän saattaa tuhota niin oman kuin sen oletetun lapsen elämän? Olla auttamatta tällaista ihmistä hänen vaikeassa tilanteessaan.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Onko suurempaa vihaa kuin harkiten tappaa se ihminen…”
Tuon voisi laittaa muotoon; onko suurempaa vihaa kuin harkiten laittaa ihminen sellaiseen asemaan, jossa hän saattaa tuhota niin oman kuin sen oletetun lapsen elämän? Olla auttamatta tällaista ihmistä hänen vaikeassa tilanteessaan.Mutta kun se lapsen tappaminen ei ole ainoa tapa auttaa. Äiti voi aina synnyttää lapsensa ja antaa adoptioon. Parempi se on kuin abortti. Miksi kukaan ei halua kantaa vastuuta omista teoistaan?
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun se lapsen tappaminen ei ole ainoa tapa auttaa. Äiti voi aina synnyttää lapsensa ja antaa adoptioon. Parempi se on kuin abortti. Miksi kukaan ei halua kantaa vastuuta omista teoistaan?
Huokaus. Jos ihmislapset ovat kuin koiranpentuja, joita voidaan jaella sinne ja tänne, niin tuo onnistuisi.
Miksi kukaan ei ota vastuuta näiden naisten moninaisista tilanteista, joissa he joutuvat ratkaisunsa tekemään?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Huokaus. Jos ihmislapset ovat kuin koiranpentuja, joita voidaan jaella sinne ja tänne, niin tuo onnistuisi.
Miksi kukaan ei ota vastuuta näiden naisten moninaisista tilanteista, joissa he joutuvat ratkaisunsa tekemään?Parien hedelmättömyys kasvaa ja adoptiolapsille on tarvetta. Lapsi ei ole koiranpentu heille, vaan tärkeä ja rakastettu. Ihan biologiselle äidilleenkin, mutta jos ei ole varaa pitää lastaan tms, adoptio on ainoa moraalinen valinta.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Huokaus. Jos ihmislapset ovat kuin koiranpentuja, joita voidaan jaella sinne ja tänne, niin tuo onnistuisi.
Miksi kukaan ei ota vastuuta näiden naisten moninaisista tilanteista, joissa he joutuvat ratkaisunsa tekemään?Olet ainoa joka on täällä verrannut ihmislapsia ala-arvoisesti koiranpentuihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet ainoa joka on täällä verrannut ihmislapsia ala-arvoisesti koiranpentuihin.
Koirat synnyttää tavallisesti pentueita, eli useita pentuja. Rodusta riippuen, mutta 5-6 on aika tavallinen määrä. Jotkut isommat rodut voivat synnyttää jopa 15 pentua. Tämän pitäisi olla ihan yleistä tietoa, mutta ei ole kaikille. Koiranpentuja annetaan helposti pois, koska niitä tulee niin paljon.
Nainen taas synnyttää tavalllisesti vain yhden lapsen kerrallaan, joskus harvoin kaksoset, hyvin harvoin kolmoset jne. Naisen kiintymystä lapseensa tietenkin arvostetaan enemmän kuin koiran. Ja kuitenkin abortinkannattajat valitsevat mieluummin abortin kuin adoption. Anonyymi kirjoitti:
Parien hedelmättömyys kasvaa ja adoptiolapsille on tarvetta. Lapsi ei ole koiranpentu heille, vaan tärkeä ja rakastettu. Ihan biologiselle äidilleenkin, mutta jos ei ole varaa pitää lastaan tms, adoptio on ainoa moraalinen valinta.
”Lapsi ei ole koiranpentu heille, vaan tärkeä ja rakastettu. Ihan biologiselle äidilleenkin, mutta jos ei ole varaa pitää lastaan tms, adoptio on ainoa moraalinen valinta.”
Taisi vertaus mennä aika tavalla ohi?
Nainen kantaa lasta 9 kuukautta kehossaan. Naiselle muodostuu aina joku suhde sikiöön, oli se myönteinen, neutraali tai kielteinen. Se on myös psyykkisesti vaativaa. Se on aivan eri asia kuin tilanteessa, missä ei vielä ole edes mitään raskauden oireita eli kun alkio poistuu naisen kehosta.
Miksi täällä jokainen olettaa, että nainen tuon jälkeen luopuisi noin vain lapsestaan! Miksi naista pitäisi rangaista näin vakavalla henkisellä väkivallalla?
Ymmärrän tilanteen kyllä, kun nainen on hyvin vaikeassa elämäntilanteessa, jossa lapsen syntymä voi olla jopa hengenvaarallista. Niitä voi olla sotatilan kaltainen elinympäristö, äärimmäisen väkivaltainen mies, asunnottomuus jne. Mutta kun tilanne paranee, pitäisi olla naisella mahdollisuus saada lapsi takaisin.
Adoptio on silloin moraalinen valinta, kun naisella ei ole mitään sidettä syntynyt lapseen. Miten se varmistetaan?
Samoin ”Anonyymi” 07.09.2022 15:13 vääristelee: ”Olet ainoa joka on täällä verrannut ihmislapsia ala-arvoisesti koiranpentuihin.”
Korilta voidaan ottaa pentu pois noin vain. Ei siinä ajatella sitä, miltä emosta tuntuu.
Yhtälailla ”Anonyymi” 10.09.2022 22:26 on väärillä jäljillä: ”Koiranpentuja annetaan helposti pois, koska niitä tulee niin paljon.”
”Naisen kiintymystä lapseensa tietenkin arvostetaan enemmän kuin koiran. Ja kuitenkin abortinkannattajat valitsevat mieluummin abortin kuin adoption.”
Koiraemo ei tee päätöstä. Eikä sen tunteita ajatella. Kyse ei siis ole määrästä. Yhtälailla emo on kiintynyt pentuihinsa.
Jos nainen joutuu pakkosynnyttämään, voi olla että hänen psyykeensä ei kestä sitä. Näin ollen nainen ei välttämättä ole siinä kunnossa, että voi päättää sen, hylkääköhän synnyttämänsä lapsen. Naiset sitä paitsi osaavat ajatella myös tulevaisuutta, eli sitä, millaisiin oloihin lapsi joutuu ja miten se vaikuttaa lapsen henkiseen puoleen. Näin ollen nainen voi mieluummin valita sen abortin, kuin miettiä läpi elämänsä sitä, mitä lapselle kuuluu ja etenkin sitä, miten paljon lapsi ehkä kärsii vieraissa oloissa.
On aivan eri asia, kun nainen vuokraa kohtuaan. Se on tietoinen päätös luopua synnyttämästään lapsesta. Eikä muuten edes heille se ole aina helppoa.
- Anonyymi
On kirja ÄÄNIÄ NOOAN ARKISTA, joka kuvaa hyvin Sovun vaikeuksia. Kun leijona ja Karitsa joutuvat elämään pienellä alueella toistensa keskellä rauhassa. 8400000 elämänlajia erilaista ovat sovun liitossa hyvin epäluonnollisessa ja epänormaalissa tilanteessa ja tuon helposti särkyvän rauhan ja sovun ylläpitäminen vaatii ylimaallisia ponnistuksia, eikä siihen aina täysin kyetä. Syntyy kapinoita ja vallankumouksia.
Jeesus sanoi: Älkää antako auringon laskea vihanne ylitse. Antakaa anteeksi ennen kuin aurinko laskee. Ja paljon muutakin sopuun liittyvää hän sanoi.- Anonyymi
No kissa ja koira voi olla kavereita kun ne saa samaa ruokaa tapettua elukkaa.
- Anonyymi
Synnin hyväksyminen on vihaa. Siitä varoittaminen on rakkautta. Lapsen kasvattaminen kristityksi on suurta rakkautta, ja vanhemman velvollisuus. Mutta se onnistuu vain, jos vanhempi itse on uudestisyntynyt uskova. Ihminen uudestisyntyy sillä hetkellä, kun hän tajuaa olevansa tuhoon menevä syntinen, katuu, uskoo Jeesuksen veren sovittaneen kaikkien synnit, ja ottaa tuon pelastuksen vastaan. Luulen, että tuosta uskostaan on myös kerrottava muille, jotta pelastuu, mutta saatan olla väärässä. Ehkä ihminen pelastuu, vaikka viimeisellä hetkellään vasta uskoisi Jeesukseen eikä ehtisi kenellekään uskoaan paljastaa. Mutta kenellekään meistä ei ole luvattu noita hetkiä, jolloin tietäisimme kohta kuolevamme. Loppu saattaa iskeä minä hetkenä tahansa. Siksi on tärkeää uskoa nyt, kun on vielä armon aika.
- Anonyymi
'Kristillinen rakkaus' tarkoittaa monelle sitä, että heidät on lapsena yritetty pakottaa tekemään tiettyjä tekoja, toimimaan tietyillä tavoilla ja ehkä sanomaan ääneen jotain asioita, mutta he eivät ole koskaan kokeneet uudestisyntymistä. He kuitenkin luulevat olevansa kristittyjä. Siksi he koettavat samoja kasvatuskeinoja omiin lapsiinsa.
Ei lain teot pelasta ketään. Vaikka kuinka olisi 'siivo luterilainen', on menossa helvettiin, jos ei ole tehnyt parannusta ja ottanut vastaan pelastusta omalle kohdalleen. Aika pienikin lapsi voi pelastua uskomalla Jeesukseen. Tuosta pelastavasta uskosta pitäisi lapselle kertoa, eikä nujertaa häntä lakikirjalla pieksämällä. - Anonyymi
Ei synnin hyväksyminen ole vihaa. Mielen tasolla näemme Jumalan vaikuttavan maailmassa oli maailma sitten hyvä tai paha.
Mutta on totta että mielen tasoa korkeampi on sielu-älyn taso, joka perustuu oikeudenmukaisuuteen. Kun näkee Jumalan sielun tasolla pitää syntiä PAHANA ja sille tasolle olisi hyvä kaikkien edetä ja kehittyä.
Sielun tasoa korkeampi on vielä ego-hengen taso, jossa Jumala nähdään hyvänä.
Nämä kolme tasoa ovat maanpäällinen godhead, mutta sen lisäksi on supercelestial eli taivaalliset tasot, joissa Jumalan tuntemus on suurin.
Kts. Dionysios Areiopagita
Itse näen Jumalan vain mielen tasolla enkä ole tuomitsemassa syntiä. Oikeudenmukaisuuteen pääseminen edellyttää minulta liikaa. - Anonyymi
"Synnin hyväksyminen on vihaa. "
Kristilliseen rakkauteen myös kuuluu että varoitetaan vaarasta eli tässä tapauksessa synnistä, että ihminen ei sellaiseen sorru omaksi turmiokseen.
Tästä syystä on niin tärkeää varoittaa homoseksuaaleja himojen toteuttamisesta homoseksin keinoin, että eivät aja itseään turmioon Jumalan silmissä ja tee tekoja jotka Jumala on määrittänyt kauhistukseksi ja häpeäksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Synnin hyväksyminen on vihaa. "
Kristilliseen rakkauteen myös kuuluu että varoitetaan vaarasta eli tässä tapauksessa synnistä, että ihminen ei sellaiseen sorru omaksi turmiokseen.
Tästä syystä on niin tärkeää varoittaa homoseksuaaleja himojen toteuttamisesta homoseksin keinoin, että eivät aja itseään turmioon Jumalan silmissä ja tee tekoja jotka Jumala on määrittänyt kauhistukseksi ja häpeäksi.En tiedä apostolien kaikkien kantaa homouteen. Itse olen kuullut he muuttaa raamatun ja ILMESTYKSEN sanoja toisiksi. Sen tähden he pääsee vain ELÄVIEN vesien lähteille tai elämän virralle, mutta ei paratiisiin syömään elämän puun hedelmää.
Kun he ovat juoneet elämän virrasta he palaavat maailmaan kostamaan pahoja tekoja. Herra Jeesus on antanut heille tehtäväksi toimittaa kostoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä apostolien kaikkien kantaa homouteen. Itse olen kuullut he muuttaa raamatun ja ILMESTYKSEN sanoja toisiksi. Sen tähden he pääsee vain ELÄVIEN vesien lähteille tai elämän virralle, mutta ei paratiisiin syömään elämän puun hedelmää.
Kun he ovat juoneet elämän virrasta he palaavat maailmaan kostamaan pahoja tekoja. Herra Jeesus on antanut heille tehtäväksi toimittaa kostoa.Islamin sunnassa on varoitus , että joka esittää valheen siitä mitä Profeetta (saas) on sanonut hän saa sijansa helvetissä.
Muistamme Ilmestyksessä vielä maininnan että väärää profeettaa Ihmisen Poika kiduttaa yötä päivää tulikivijärvessä.
Profeettojen sanoja ja opetuksia ei saisi kääntää toisiksi tai lopulta voi käydä erittäin huonosti. Paavali oli vastaan homoja Jumalan valtakunnan kannalta, mutta toisaalta Roomalaiskirjeessä varoitti ihmistä tuomitsemasta ketään. - Anonyymi
Ennen oli lestadiolaiset kiroamassa kristittyjä sitten hellarit jehovat vaparit sitä ennen jo muslimit ja juutalaiset tietysti 2000 vuotta ja sitä ennen ne jo joukkoraiskaili muita ja egyptiläisiä tappoi toisia orjina Hagar ja toisia paneskelu Kleopatrat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei synnin hyväksyminen ole vihaa. Mielen tasolla näemme Jumalan vaikuttavan maailmassa oli maailma sitten hyvä tai paha.
Mutta on totta että mielen tasoa korkeampi on sielu-älyn taso, joka perustuu oikeudenmukaisuuteen. Kun näkee Jumalan sielun tasolla pitää syntiä PAHANA ja sille tasolle olisi hyvä kaikkien edetä ja kehittyä.
Sielun tasoa korkeampi on vielä ego-hengen taso, jossa Jumala nähdään hyvänä.
Nämä kolme tasoa ovat maanpäällinen godhead, mutta sen lisäksi on supercelestial eli taivaalliset tasot, joissa Jumalan tuntemus on suurin.
Kts. Dionysios Areiopagita
Itse näen Jumalan vain mielen tasolla enkä ole tuomitsemassa syntiä. Oikeudenmukaisuuteen pääseminen edellyttää minulta liikaa.Budhan munkit vartioi manalan portteja. Tietäkää tämä kun leikitte sen uskonnon jäsenten kanssa ja seksi pelejä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä apostolien kaikkien kantaa homouteen. Itse olen kuullut he muuttaa raamatun ja ILMESTYKSEN sanoja toisiksi. Sen tähden he pääsee vain ELÄVIEN vesien lähteille tai elämän virralle, mutta ei paratiisiin syömään elämän puun hedelmää.
Kun he ovat juoneet elämän virrasta he palaavat maailmaan kostamaan pahoja tekoja. Herra Jeesus on antanut heille tehtäväksi toimittaa kostoa.Ei tarvi kostaa mitään kun ne pahan tekijät on itse tuominnut itsensä kadotukseen ja helvettiin. Pilkkaa Jeesusta ja tuomitset itse itsesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Islamin sunnassa on varoitus , että joka esittää valheen siitä mitä Profeetta (saas) on sanonut hän saa sijansa helvetissä.
Muistamme Ilmestyksessä vielä maininnan että väärää profeettaa Ihmisen Poika kiduttaa yötä päivää tulikivijärvessä.
Profeettojen sanoja ja opetuksia ei saisi kääntää toisiksi tai lopulta voi käydä erittäin huonosti. Paavali oli vastaan homoja Jumalan valtakunnan kannalta, mutta toisaalta Roomalaiskirjeessä varoitti ihmistä tuomitsemasta ketään.Evankeliumi LUUKAS 6 MUKAAN. MITEN NÄET RIKAN VELJESI SILMÄSSÄ MUTTA ET MALKAA OMASSASI. ÄLKÄÄ TUOMITKO ETTEI TEITÄ TUOMITTAISI. Evankeliumi Johanneksen mukaan luku 8 syntinen nainen kohta Jeesus sanoo en minäkään sinua tuomitse. Te tuomitsette LIHAN mukaan minä en tuomitse ketään. ✝️ Armo ja totuus.
- Anonyymi
Et käsitä uudestisyntymisestä mitään. Lahkolaiset määrittelevät uudestisyntymisen toisin kuin tunnustukselliset Lutherilaiset.
- Anonyymi
Jokainen määrittelee rakkauden omalla tavallaan. Ja vaaatii, että häntä on rakastettava juuri sillä tavalla.
Homot vaativat, että heidän on saatava vapaasti valehdella kaikista asioista.- Anonyymi
Tuskin olet itsekään muuta tehnyt kuin valehdellut koko elämäsi ajan joka päivä jotain.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuskin olet itsekään muuta tehnyt kuin valehdellut koko elämäsi ajan joka päivä jotain.
Nyt sinä kyllä valehtelit.
- Anonyymi
Islamin dokumenteista olen äkännyt opin, että kunkin Imaamin aika on 7000 vuotta.
IMAN-NUELL eli Jeesus olisi siis 4220 eKr - 2780 jKr Imaami. Jeesus sanoi Sodoman ja Gomorran on tuomiopäivänä helpompi kuin niiden, jotka ei tahdo kuulla jopa Salomoa suurempaa viisautta. Sodomat olivat homoja.
Mutta 2780 jKr alkaa Imaanina ehkä joku toinen esim. Nebukadnessar, Ihmisen Poika. Hän on Jumalan valtakunnan kannalla eikä siedä raamatun vääristelyä ja sen sanan muuttamista. Hänen aikanaan ei peri Jumalan valtakuntaa enää homot, kidnappaajat, syömärit, juomarit yms.
Raamattu kertoo että Nebukadnessar palaa asemaansa 7 ajan jälkeen eli 2780 jKr.
Jeshua eli Imannuell oli lempeä, armollinen ja sopuisa persoona, mutta hänen jälkeensä tuleva Nebukadnessar ajaa paljon kovempaa linjaa.- Anonyymi
Sodoman synti oli VÄKIVALTA raiskaukset ja muu ryöstö asuntoihin tunkeutuminen ja varastelu sitten homous ja muu väkivalta Noan aikana oli irstaus haureus pahuus.Lopun ajalla ne on yhdessä ja kuten olette lukenut Ilmestyskirjan niin Jerusalem on Sodoman lopun ajan kuten tiedätte lopun aika alkoi 2000 vuotta sitten.
- Anonyymi
Juutalaiset laitettiin pakkosiirtolaisiuuteen heidän syntien tähden myös Mesopotaniaan Babylonian kaupunkiin samoin syntien tähden. Elias ei paljon katsele tota huijausta varastelua ryöstelyä väärentelyä mitä juutalaiset tekee tai JOUKKORAISKAUKSIa. Huumemyyntiä rahanpesua kuntien rahojen varastelua väärennöksiä lavasteita syyttömien syyttämistä köyhiltä asuntojen ja huonekalujen varastamista. ( Nytkin on Sodoman aluetta asutettu juutalaisiksi itseään sanovilla silti synti jatkuu eikä nämä tajua taaskaan sinne muuttaa kuten kuuluu.Ne on aina väärässä suunnassa nämä juutalaiset joko ne ei mene Israeliin kun käsky käy tai juoksevat sieltä poispäin. Menkää nyt jo täällä roikutte.
- Anonyymi
Nebukadnessar on kuollut jo ennen Jeesusta . Voisitko muuttaa kuolleen meren alueelle tekisit hyvin.
- Anonyymi
Hellari juutalainen ja päivän sekoilut.
- Anonyymi
1991 Pyhä Henki näytti minulle näyn että Judas Iskariot ei ole kadotuksessa ikuisesti vaan tuhat vuotta kerrallaan helvetissä ja 1000 vuotta vapaana maailmassa. Ja Juudas päästetään vapaaksi 2000-3000 jKr. Milleniumiksi.
Ehkä Juudas kuului tuohon Sodoman ja Gomorran väkeen joka nousee tuomiolle yhdessä tämän pahan ja avionrikkojan sukupolven kanssa ja langettaa sille tuomion. Katso, tässä oli Salomoa suurempi, mutta te ette tahtoneet kuulla häntä.....
Jos nyt esiintyy väkisinmakuuta ja muuta tuomiota tälle sukupolvelle niin se tarkoittaa Judaksen ja Sodoman nousua tekemään tiliä. Nuo ovat kokeneet helvetin tottelemattomuuden palkkana ja ovat armottomia luopioita kohtaan.......? - Anonyymi
Juuri näin.
- Anonyymi
Hyvä aloitus! 😸
Saatat olla oikeilla jäljillä jotenkin ovat niin negatiivisen oloisia ja kuvittelevat aina kaikenlaista, että muut vihaa heitä vaikka todennäköisesti tuo on heijastus niistä omista tunteista.
- Anonyymi
"... kuvittelevat aina kaikenlaista, että muut vihaa heitä vaikka todennäköisesti tuo on heijastus niistä omista tunteista."
Tarkastiottaen meidän ei tarvitse kuvitella sita uskomattomien vihaa, sillä tämä viha on Jumalan säätämys eikä Jumala voi valehdella. Pitää vaan luottaa Jumalan sanaan oikeasti eikä vain liturgisesti.
1. Joh. 3:13
Älkää ihmetelkö, veljeni, jos maailma teitä vihaa.
Ilm. 12:12
Sentähden riemuitkaa, taivaat, ja te, jotka niissä asutte! Voi maata ja merta, sillä perkele on astunut alas teidän luoksenne pitäen suurta vihaa, koska hän tietää, että hänellä on vähän aikaa! ”…kuvittelevat aina kaikenlaista, että muut vihaa heitä vaikka todennäköisesti tuo on heijastus niistä omista tunteista.”
Voi olla paljon mahdollista. Ehkä taustalla on itseviha, jonka sietämätöntä kestää. Ehkä joillekin ainoa keino on siirtää se toisiin ihmisiin, jolloin sitä voi edes jotenkin käsitellä.
Tällainen henkilö siis tulkitsee muiden käyttäytymisen aina vihamielisenä, eikä osaa erotta muiden ihmisten todellisia tunteita tai käytöstä siten, kuin muut ihmiset.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…kuvittelevat aina kaikenlaista, että muut vihaa heitä vaikka todennäköisesti tuo on heijastus niistä omista tunteista.”
Voi olla paljon mahdollista. Ehkä taustalla on itseviha, jonka sietämätöntä kestää. Ehkä joillekin ainoa keino on siirtää se toisiin ihmisiin, jolloin sitä voi edes jotenkin käsitellä.
Tällainen henkilö siis tulkitsee muiden käyttäytymisen aina vihamielisenä, eikä osaa erotta muiden ihmisten todellisia tunteita tai käytöstä siten, kuin muut ihmiset.”…kuvittelevat aina kaikenlaista, että muut vihaa heitä vaikka todennäköisesti tuo on heijastus niistä omista tunteista.”
Uskovien ei tarvitse kuvitella sitä vihaa, se on Jumalan säätämys eikä Jumala voi olla väärässä ...
Annetaas taas Jumalan sanaa ...
1. Joh. 3:13
Älkää ihmetelkö, veljeni, jos maailma teitä vihaa. - Anonyymi
"Tuossa nyt on vaan se, että pitää olla aitouskova jotta tuo koskisi sinua ;)"
Totta - on oltava ja itseasiassa elättävä Jeesuksessa Kristuksessa, Kristus minussa ja minä Kristuksessa. Vain tämä asetelmaa on sitä aitoa kristinuskoa. Amen Anonyymi kirjoitti:
”…kuvittelevat aina kaikenlaista, että muut vihaa heitä vaikka todennäköisesti tuo on heijastus niistä omista tunteista.”
Uskovien ei tarvitse kuvitella sitä vihaa, se on Jumalan säätämys eikä Jumala voi olla väärässä ...
Annetaas taas Jumalan sanaa ...
1. Joh. 3:13
Älkää ihmetelkö, veljeni, jos maailma teitä vihaa.Aivan selvästi psyykkaat itse itseäsi tuohon vihaan.
- Anonyymi
Erinomaisen kuvaava ilmaisu!
Pitää ottaa käyttöön.
"Ei ole suurempaa vihaa kuin kristillinen rakkaus" - Anonyymi
Eikö kommunismi/sosialismi ole vainonnut, kiduttanut ja tappanut paljon enemmän ihmisiä kuin mitä jotkut harhautuneet ns. kristityt ovat? Stalin, Mao, Pol Pot jne.
Ja mikä vastaisi sitä konkreettista tuskaa ja kärsimystä mitä nykyaikana tapahtuu Putinin tai Pohjois-Korean toimesta?
Tällä palstalla jotkut vastustaa sukupuolineutraalia avioliittoa. Sekö on suurempaa pahaa kuin Ukrainan sota? Ihanko oot tosissasi?- Anonyymi
Kommunismin ja natsismin perusajatus on sama kuin laitauskovien: Me ainoina tiedämme ainoan oikean totuuden ja ne jotka ovat eri mieltä ovat väärässä, vaarallisia ja eksyttävät kansan "oikeasta totuudesta". Siksi heidän toimintaa pitää rajoittaa. Esimerkiksi ampumalla heidät tai laittamalla "uudellenkoulutusleireille".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommunismin ja natsismin perusajatus on sama kuin laitauskovien: Me ainoina tiedämme ainoan oikean totuuden ja ne jotka ovat eri mieltä ovat väärässä, vaarallisia ja eksyttävät kansan "oikeasta totuudesta". Siksi heidän toimintaa pitää rajoittaa. Esimerkiksi ampumalla heidät tai laittamalla "uudellenkoulutusleireille".
"Me ainoina tiedämme ainoan oikean totuuden ja ne jotka ovat eri mieltä ovat väärässä, vaarallisia ja eksyttävät kansan "oikeasta totuudesta"."
Tämä on sitä jumalattoman kansan propagandaa!
Jeesuksessa elävä uskova tiedostaa, että se totuus tulee Jeesukselta ja Jumalan sanasta. Tarkasti ottaen me olemme vain viestintuojia, mitä Jumala antaa sitä julistamme. Amen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommunismin ja natsismin perusajatus on sama kuin laitauskovien: Me ainoina tiedämme ainoan oikean totuuden ja ne jotka ovat eri mieltä ovat väärässä, vaarallisia ja eksyttävät kansan "oikeasta totuudesta". Siksi heidän toimintaa pitää rajoittaa. Esimerkiksi ampumalla heidät tai laittamalla "uudellenkoulutusleireille".
"Me ainoina tiedämme ainoan oikean totuuden ja ne jotka ovat eri mieltä ovat väärässä, vaarallisia ja eksyttävät kansan "oikeasta totuudesta". Siksi heidän toimintaa pitää rajoittaa."
Kuule tämä sopii hyvin kuvaamaan liberaalien ajattelua ja toimintaa. Somekohut tekevät Räsäselle, Puolimatkalle, Aki Ruotsalalle ja Amerikan kakkumiehelle. Tässä vain muutama esimerkki, joille ei löydy vastinetta että uskovaiset olisivat tehneet samoin. Anonyymi kirjoitti:
Kommunismin ja natsismin perusajatus on sama kuin laitauskovien: Me ainoina tiedämme ainoan oikean totuuden ja ne jotka ovat eri mieltä ovat väärässä, vaarallisia ja eksyttävät kansan "oikeasta totuudesta". Siksi heidän toimintaa pitää rajoittaa. Esimerkiksi ampumalla heidät tai laittamalla "uudellenkoulutusleireille".
”Kommunismin ja natsismin perusajatus on sama kuin laitauskovien: Me ainoina tiedämme ainoan oikean totuuden ja ne jotka ovat eri mieltä ovat väärässä, vaarallisia ja eksyttävät kansan "oikeasta totuudesta".”
Niin ja tuo on myös fasistien ja joidenkin k fundamentalistien elämänkatsomus.
Kaiken takana on vallanhalu, joka ylittää kaiken muun- joskus myös kristinuskon varjolla, kuten Yhdysvalloissa Trump yritti.
- Anonyymi
Eksyksissä olevat pääasiassa Jumalalle änkyröivät liberaalit/jumalattomat eivät tietenkään halua tunnustaa sitä rakkautta, joka sanoo heidän syntiset tekonsa vääriksi ja haluaa ohjata niistä pois lähemmäksi Jumalaa. He ovat eksyneet enemmän tai vähemmän Saatanan kavereiksi
- Anonyymi
Jumalan maailmassa ei ole syntiä, se kuulu Saatanan maailmaan. Jumala ei tunne sellaista käsitettä.
:D Eli koska vapaamielisemmät krisityt pyrkivät kohti Jeesuksen opetuksia ja nimenomaan sitä rakkautta, sinä koet sellaisen vieraaksi?
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
:D Eli koska vapaamielisemmät krisityt pyrkivät kohti Jeesuksen opetuksia ja nimenomaan sitä rakkautta, sinä koet sellaisen vieraaksi?
Jeesuksen opetuksista ei kuulu poimia mieleisiä asioita itselle mieleisesti tulkiten unohtaen kaikki muu oleellinen niiden ympärillä, näkemättä kokonaisuutta. Se ei ole rakkautta saati kristinuskoa.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen opetuksista ei kuulu poimia mieleisiä asioita itselle mieleisesti tulkiten unohtaen kaikki muu oleellinen niiden ympärillä, näkemättä kokonaisuutta. Se ei ole rakkautta saati kristinuskoa.
Aivan, ne pitääkin ymmärtää kokonaisuutena.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Aivan, ne pitääkin ymmärtää kokonaisuutena.
Mikset tee sitten niin..
- Anonyymi
Keskiajan kristologia selventää monia ongelmia.
Miksi ihminen tulee petetyksi kristinuskon tiimoilta?
Kristus vaatii Jumalan yksinomaisen rakkauden osakseen. Ketään muuta Jumala ei saa rakastaa. Varsinkin ihminen joka saavuttaisi rakkautta Jumalalta tuhotaan. Yksin Kristusta saa Isä rakastaa.
Isän rakkauden ehdottomuudesta Kristusta kohtaan ja ihmiskunnan hylkäämisen tarpeesta pois tuota rakkautta häiritsemästä on keskiajan kristologiassa Ilmestys äiti Juliana Norwitchelaiselle esimerkiksi.- Anonyymi
Niin, tällaisia kiemuroita saadaan aivoissa aikaiseksi, kun ei haluta/pystytä/kyetä/äly ei riitä siihen mitä Raamatussa lukee hyvästä ja pahasta tiedosta. 1.Moos.3:22.
Jos koko kristuskultti ja kristinusko perustuu jo valheeseen luomiskertomuksen huijaavasta luojajumalasta tosi Jumalan uhraamisella teurastettuna uhrilampaana ja kiroamisena ristiin Jeesuksen Kristus-nimeen Gal.3:13, ja mennään helvettiin, Raamatun mukaan, niin pitäisiköhän tuo pihdinta aloittaa jostakin muusta kulmasta kuin valheen näkökulmadta? 1.Kor.3:13. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, tällaisia kiemuroita saadaan aivoissa aikaiseksi, kun ei haluta/pystytä/kyetä/äly ei riitä siihen mitä Raamatussa lukee hyvästä ja pahasta tiedosta. 1.Moos.3:22.
Jos koko kristuskultti ja kristinusko perustuu jo valheeseen luomiskertomuksen huijaavasta luojajumalasta tosi Jumalan uhraamisella teurastettuna uhrilampaana ja kiroamisena ristiin Jeesuksen Kristus-nimeen Gal.3:13, ja mennään helvettiin, Raamatun mukaan, niin pitäisiköhän tuo pihdinta aloittaa jostakin muusta kulmasta kuin valheen näkökulmadta? 1.Kor.3:13.Missä kohdassa tässä on RAKKAUS?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä kohdassa tässä on RAKKAUS?
Ja tähän odotan seuraavaksi vastausta!
- Anonyymi
Aloitus on tietysti valetta. Jonkun katkeran ihmisen suusta.
- Anonyymi
Ei ole saatanallisempaa olentoa kuin uskovainen.
Ongelma on rajallisessa rakkaudessa, joka ei ole pyyteetöntä.
On vain yksi Jumala (ideaalina), eikä se rajoitu mihinkään uskontoon, eikä kuulu edes uskontoon - yritä vääntää vihaa siitä ja kommunikoidaan sitten lisää.
Kaikki uskonnot on saatanasta; katsokaa islamin ääriä, niin saatte kuvaa missä ongelma perusteiltaan on, ja se ei ole keskelläkään poissa missään uskonnossa ja sen ulkopuolella - jossa meillä on ateistit ja muut vihaajat. Ja normikansalaisella rakkaus rajoituu itseensä ja korkeintaan kaikkein lähimmäisiin, joita tosin myös pahoinpidellään ja tapetaan.- Anonyymi
Ongelma on Jumalassa. Kaikkien seemiläisten uskontojen kuten juutalaisuuden kristinuskon, ja islamin Jumala Raamatun mukaan ja Jeesuksen sanoin on Perkele ja kaiken valheen isä.
Tämän historialliset taustat ovat juutalaisissa, Benjamiinin heimossa, jotka ujuttivat Israelin Jumalan nimiin laitettuun temppeliin oman uhrikulttijumala Jahvensa, joka todellisuudessa onkin VT:n Saatana eli Baal-jumala.
Tämä on todistettavissa niin Raamatusta kuin arkeologisin löydöksinkin.
Esimerkiksi kristinusko perustuu Jeesuksen uhraamiseen teurastettuna uhrilampaana kyseiselle Baal-jumalalle eli Jahvelle Jeesuksen verellä uutena liittona.
Israelin oikea Jumala ei ollut uhrikulttijumala, ja mahdollisesti Jeesus, joka surmattiin uhrina ja oli oikeasti israelilainen puhui Isä Jumalana juuri tästä jumaluudesta, ja hänet surmattiinkin Jahven vastustamisesta, joka on kyt kristinuskon Jumala juutalaisen opilla.
Jeesus joutui saman Jahven kultin uhrilksi puhumanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana
(Augsburgin tunnustus) sovittamaan muka uskovaisten synnit, kun palvovat Jeesusta uhrinaan tämän verellä.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ongelma on Jumalassa. Kaikkien seemiläisten uskontojen kuten juutalaisuuden kristinuskon, ja islamin Jumala Raamatun mukaan ja Jeesuksen sanoin on Perkele ja kaiken valheen isä.
Tämän historialliset taustat ovat juutalaisissa, Benjamiinin heimossa, jotka ujuttivat Israelin Jumalan nimiin laitettuun temppeliin oman uhrikulttijumala Jahvensa, joka todellisuudessa onkin VT:n Saatana eli Baal-jumala.
Tämä on todistettavissa niin Raamatusta kuin arkeologisin löydöksinkin.
Esimerkiksi kristinusko perustuu Jeesuksen uhraamiseen teurastettuna uhrilampaana kyseiselle Baal-jumalalle eli Jahvelle Jeesuksen verellä uutena liittona.
Israelin oikea Jumala ei ollut uhrikulttijumala, ja mahdollisesti Jeesus, joka surmattiin uhrina ja oli oikeasti israelilainen puhui Isä Jumalana juuri tästä jumaluudesta, ja hänet surmattiinkin Jahven vastustamisesta, joka on kyt kristinuskon Jumala juutalaisen opilla.
Jeesus joutui saman Jahven kultin uhrilksi puhumanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana
(Augsburgin tunnustus) sovittamaan muka uskovaisten synnit, kun palvovat Jeesusta uhrinaan tämän verellä..Taivasten valtakunnan Isä Jumala, jota Jeesus Raamatussa opettaa - alleviivaus vielä - ei ole sen enempää kristinuskon Jumala kuin minkään muunkaan uskonnon, joka perustuu juutalaisuuteen.
Juutalaisuuten perustuvien uskontojen Jumala Raamatun mukaan on itse Saatana. Ja kun katsotte uskontojen hustoriallisia tapahtumia ja taustoja, niin tämän todenperäisyyttä ei tarvitse edes epäillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taivasten valtakunnan Isä Jumala, jota Jeesus Raamatussa opettaa - alleviivaus vielä - ei ole sen enempää kristinuskon Jumala kuin minkään muunkaan uskonnon, joka perustuu juutalaisuuteen.
Juutalaisuuten perustuvien uskontojen Jumala Raamatun mukaan on itse Saatana. Ja kun katsotte uskontojen hustoriallisia tapahtumia ja taustoja, niin tämän todenperäisyyttä ei tarvitse edes epäillä.Ja mitä tulee mainitsemiisi 'ateisteihin', todennäköisesti he ovat älyllään pystyneet ymmärtämään, että uskonnossa on jotakin vikaa, mutta eivät ole tarkemmin perehtyneet siihen, että missä se vika on.
Joten ateistitkin ovat lähempänä Jumalaa, kuin saatananpalvojiksi Jeesuksen uhrilla ryhtyneet uskovaiset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mitä tulee mainitsemiisi 'ateisteihin', todennäköisesti he ovat älyllään pystyneet ymmärtämään, että uskonnossa on jotakin vikaa, mutta eivät ole tarkemmin perehtyneet siihen, että missä se vika on.
Joten ateistitkin ovat lähempänä Jumalaa, kuin saatananpalvojiksi Jeesuksen uhrilla ryhtyneet uskovaiset.Ja tuo ateismi-sana onkin ollut loistava propagandakeino totuuden vääristämiseen - jos et palvo meidän Jumalaksi väittämää paholaista, oletkin Jumalan kieltäjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tuo ateismi-sana onkin ollut loistava propagandakeino totuuden vääristämiseen - jos et palvo meidän Jumalaksi väittämää paholaista, oletkin Jumalan kieltäjä.
Ja ihan sama propagandaperusta on sanassa 'pakana'.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja ihan sama propagandaperusta on sanassa 'pakana'.
Ja tällä aivopesulla on nyt Saatana uskonnoissa pidetty Jumalan nimisenä.
Anonyymi kirjoitti:
Taivasten valtakunnan Isä Jumala, jota Jeesus Raamatussa opettaa - alleviivaus vielä - ei ole sen enempää kristinuskon Jumala kuin minkään muunkaan uskonnon, joka perustuu juutalaisuuteen.
Juutalaisuuten perustuvien uskontojen Jumala Raamatun mukaan on itse Saatana. Ja kun katsotte uskontojen hustoriallisia tapahtumia ja taustoja, niin tämän todenperäisyyttä ei tarvitse edes epäillä."Juutalaisuuten perustuvien uskontojen Jumala Raamatun mukaan on itse Saatana."
Sinulla tuntuu olevan aika lailla vääristynyt kuva kaikesta. Ehkä tällä vain purat omaa vihaasi ja kaunaasi jotain kohtaan, joka ei välttämättä liitty näihin asioihin ollenkaan.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Juutalaisuuten perustuvien uskontojen Jumala Raamatun mukaan on itse Saatana."
Sinulla tuntuu olevan aika lailla vääristynyt kuva kaikesta. Ehkä tällä vain purat omaa vihaasi ja kaunaasi jotain kohtaan, joka ei välttämättä liitty näihin asioihin ollenkaan.Nuo jutut on kaikessa outoudessaan kyllästyttävintä tällä palstalla
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo jutut on kaikessa outoudessaan kyllästyttävintä tällä palstalla
Mummomuori on taas innostunut kirjoittelemaan hyvinkin outoja juttuja tänne
- Anonyymi
Mark: 12:29-30
- Anonyymi
Kun laitatte jakeita esille, voisitte samalla sanallisesti kommentoida mitä haluatte näillä tuoda esille.
Näissä jakeissa Jeesus on laitettu painottaamaan juuri Israelin Jumalaa, mutta vaikuttaa siltä, että nämä Paavalin saarnaajat, jotka näitä evankeliumeita ovat kirjoittaneet, ovat liittäneet jatkoon Jahven tekstiä, jolloin onkin jälleen haluttu luoda vain vaikutelmaa, että Jahve on sama kuin Israelin Jumala.
Ei ole. Jeesushan ei itse puhu Raamatussa sanaakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun laitatte jakeita esille, voisitte samalla sanallisesti kommentoida mitä haluatte näillä tuoda esille.
Näissä jakeissa Jeesus on laitettu painottaamaan juuri Israelin Jumalaa, mutta vaikuttaa siltä, että nämä Paavalin saarnaajat, jotka näitä evankeliumeita ovat kirjoittaneet, ovat liittäneet jatkoon Jahven tekstiä, jolloin onkin jälleen haluttu luoda vain vaikutelmaa, että Jahve on sama kuin Israelin Jumala.
Ei ole. Jeesushan ei itse puhu Raamatussa sanaakaan.Mutta jakeista kuitenkin selviää se tärkeä asia, että Jeesus todella taivasten valtakunnan isänä puhui Israelin Jumalasta, eikä Jahvesta.
- Anonyymi
Kristillisdemokraattisesti.
"Ei ole suurempaa vihaa kuin kristillinen rakkaus"
Jos me kristityt olemme rehellisiä, niin tämä väite pitää paikkansa siinä mielessä, että uskoa ikävä kyllä käytetään joskus myös vihaan.
Kun ”Anonyymi” 27.08.2022 08:23 kirjoittaa ”Synnin hyväksyminen on vihaa. Siitä varoittaminen on rakkautta.”, siinä tulee ilmi eräs asia – miten rakkaus on käännetty vastakohdakseen.
Joillakin on täydellisen vääristynyt kuva rakkaudesta. Se ei vastaa Raamatun käsityksiä, vaan todennäköisesti se pohjautuu aivan johonkin muuhun.
Kun ei lapsena ole saanut ehdotonta rakkautta, ei sitä silloin edes osaa tunnistaa. Rakkautena aletaan pitämään aivan jotain muuta. Koska lapsi kaipaa niin kipeästi vanhempiensa rakkautta ja hyväksyntää, sitä otetaan vaikka miten pieninä murusina. Tuolloin voi jopa lyöminenkin tuntua rakkaudelta, onhan se sentään edes joku fyysinen kosketus.
Näin saattaa muodostua käsitys, että kun tekee jotain niin, ettei vanhemmat suutu (ja näin hylkää lasta), sillä voi ostaa sitten kaikenlaista rakkautta. Tästä seuraa lakiuskontoa. Kun teen määräysten mukaan, niin minua ei hyljätä. Tätä erheellisesti kutsutaan rakkaudeksi.
Tämä sitten aikuisena näkyy vaikka niin, että alkaa vaatimaan muiltakin samaa vääristynyttä mallia. Hengellisesti se siirtyy myös käsitykseen Jumalasta ja Hänen rakkaudestaan.
Tällöin rangaistukset ja väkivalta (myös henkinen sellainen) muuttuvat omituisesti rakkaudeksi. Ajatellaan että rangaistuksien kautta toinen saa kokea ”rakkautta”. Tällaista väkivaltaa voidaan pitää siis rakkautena, jota se ei missään nimessä ole,- Anonyymi
”Synnin hyväksyminen on vihaa. Siitä varoittaminen on rakkautta.”, siinä tulee ilmi eräs asia – miten rakkaus on käännetty vastakohdakseen
Uskomatonta mitä harhaa levität kristinuskosta ja mitätöit sitä rakkaus-käsitystä, joka nousee suoraan Jumalan sanasta. Jeesus, jota mukamas arvostat, kehoitti vihaamaan syntiä, rakastamaan syntistä. Väitit päinvastoin, kuin Jeesus, että syntiin tulisi suhtautua rakkaudella, eikä siitä tulisi varoittaa rakastaen syntistä lähimmäistä.
Ei kuka tahansa pääse Taivaaseen, vaan se joka tekee Jumalan tahdon, sanoo sana.
Mutta väheksyt vain syntejä, vaikka synnissä eläminen johtaa ihmisiä kadotukseen.
Miten ihmeessä rakastat Jumalaa ja lähimmäistä, jos synnin hyväksyminen on mielestäsi päinvastoin kuin väitettiin - rakkautta - ja siitä varoittaminen olisi vihaa? Miten osoitat arvostusta sillä Jeesuksen sovitustyölle ja opetuksille?
Mielummin esität omanlaisesi pelastussanoman, omanlaisen rakkauskäsityksesi, Raamatulla on siinä vain sivurooli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Synnin hyväksyminen on vihaa. Siitä varoittaminen on rakkautta.”, siinä tulee ilmi eräs asia – miten rakkaus on käännetty vastakohdakseen
Uskomatonta mitä harhaa levität kristinuskosta ja mitätöit sitä rakkaus-käsitystä, joka nousee suoraan Jumalan sanasta. Jeesus, jota mukamas arvostat, kehoitti vihaamaan syntiä, rakastamaan syntistä. Väitit päinvastoin, kuin Jeesus, että syntiin tulisi suhtautua rakkaudella, eikä siitä tulisi varoittaa rakastaen syntistä lähimmäistä.
Ei kuka tahansa pääse Taivaaseen, vaan se joka tekee Jumalan tahdon, sanoo sana.
Mutta väheksyt vain syntejä, vaikka synnissä eläminen johtaa ihmisiä kadotukseen.
Miten ihmeessä rakastat Jumalaa ja lähimmäistä, jos synnin hyväksyminen on mielestäsi päinvastoin kuin väitettiin - rakkautta - ja siitä varoittaminen olisi vihaa? Miten osoitat arvostusta sillä Jeesuksen sovitustyölle ja opetuksille?
Mielummin esität omanlaisesi pelastussanoman, omanlaisen rakkauskäsityksesi, Raamatulla on siinä vain sivurooli.Kuvitteletko olevasi synnitön ja näet syntiä vain lähimmäisissäsi? Sinun pitää tehdä parannusta omista synneistäsi, ei muiden synneistä. Kaltaisillasi uskovilla on hyvin vääristynyt käsitys rakkaudesta. Mene heti polvillesi Jumalan eteen ja tunnusta omat syntisi. Vasta sen jälkeen saatat nähdä paremmin lähimmäisesi ja hänen syntinsä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvitteletko olevasi synnitön ja näet syntiä vain lähimmäisissäsi? Sinun pitää tehdä parannusta omista synneistäsi, ei muiden synneistä. Kaltaisillasi uskovilla on hyvin vääristynyt käsitys rakkaudesta. Mene heti polvillesi Jumalan eteen ja tunnusta omat syntisi. Vasta sen jälkeen saatat nähdä paremmin lähimmäisesi ja hänen syntinsä.
En lukenut koko teollaustasi.
Ensimmäiselle lauseellesi ei löytynyt mitään perustetta. Keksit sen trollataksesi.
Yritä pysyä asiassa.
Mummomuori väheksyy Jeesuksen opetusta koskien syntiä, kuten kirjoituksestaan käy ilmi. Hän nimittää sitä rakkaudettomaksi.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1412092- 271928
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231878Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851690Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621488Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201276Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381180- 111168
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371163Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101147