Wiki tietää kertoa:
"James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen."
Millä ihmisen toiminnan takia aiheutuneen ilmaston lämpenemisen kieltäjät selittävät tuon tieteellisen katsauksen?
a) Ilmastotutkimuksen kohdalla tieteen metodi on pettänyt ja antaa aivan vääriä tuloksia.
b) Maailman ilmastotutkijat ovat kansainvälisessä salaliitossa ja valehtelevat tutkimustuloksistaan.
c) Ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kiistäjät ovat väärässä.
d) Jokin muu selitys. Mikä?
Itse olen vakuuttunut kohdan c) oikeellisuudesta.
"James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen."
Millä ihmisen toiminnan takia aiheutuneen ilmaston lämpenemisen kieltäjät selittävät tuon tieteellisen katsauksen?
a) Ilmastotutkimuksen kohdalla tieteen metodi on pettänyt ja antaa aivan vääriä tuloksia.
b) Maailman ilmastotutkijat ovat kansainvälisessä salaliitossa ja valehtelevat tutkimustuloksistaan.
c) Ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kiistäjät ovat väärässä.
d) Jokin muu selitys. Mikä?
Itse olen vakuuttunut kohdan c) oikeellisuudesta.
Vastaukset 62
Vanhimmat
E) näitä trollauksia tehdään enemmän kuin tarpeeksi.
Mitä mahdoit tarkoittaa trollauksella? Asiaahan aloitus oli. Ei vaan taida tulla denialisteilta vastauksia.
Itse vastaan: c
Sama arvaus C minullakin. Itse kunkin olisi syytä miettiä kannattaako denuviesteihin vastaamiseen käyttää aikaa. Ne kun eivät vastauksista huolimatta muuta mielipidettään.
Aloittajana minua kiinnostaa, onko denialisteilla kanttia edes yrittää vastata.
Kysyt siis onko trolIaajalla kanttia troIlata. No on tietenkin, aiheesta riippumatta. Tällä palstalla aihe sattuu olemaan sellainen että denua esittämällä ( larppaaja) rölli saa paljon vastauksia.
Koko+aloituksen+pointti+on+provosoida+ihmisiä+ja+saada+joku+APH-tyylinen+väittely+pystyyn.+100%+trollaus.
Ilmastonmuutoksesta on kaksi eri versiota: luonnollinen ja poliittinen. Ilmasto toki muuttuu, kuten se on ollut jatkuvassa muutoksessa siitä lähtien, kun Maa sai kaasukehän. Hiilidioksisidipitoisuus vaikuttaa tieteen mukaan lämpösäteilyyn ja se vaikuttaa lämpötiloihin, mutta missä määrin tämä muutos tapahtuu, tapahtuuko sitä edes kriittisessä määrin, onko seuraukset sellaiset joista nyt kohistaan?
Korruptio on siinä määrin kiinteä osa politiikkaa, ettemme voi suoralta kädeltä tai sokeasti luottaa kehenkään ja mihinkään. Sen perusteella voimme epäillä, että poliittinen versio ilmastonmuutoksesta liikkuu sen mukaan, mihin poliitikot sitä ohjaavat etuja ja hyötyjä tavoitellessaan.
"Artikkeleista+100+%+katsoi+ilmaston+lämpenemisen+johtuvan+ihmisen+toiminnasta.+"
Vastasihan tuo.
Vastaus on mitä ilmeisemmin d. Sivutetaan tieteelliset toisiasiat ja aletaan selittää niitä näitä. Vaihtoehtoa c ei kuitenkaan myönnetä, vaikka selitys ontuu kuin Rautavaaran Eriksson.
Aloitus oli aivan asiallinen moneen muuhun verrattuna.
Ei mitään uutta Auringon alla.
Samalla tuhannen tutkijan ja kymmenien thhansien tutkimusten menetelmällä eli huutoäänestyksellä on jumalankin olemassaolo todistettu jo kauan sittem.
Kaikkihan me uskomme jumalan olemassaoloon.
Eli vastaat d.
Jumalien olemassaoloon en usko, mutta uskon Newtonin liikelakien pätevän arkisissa ympyröissä ja vähemmän arkisissa sitten Einsteinin suhteellisuusteorialla tarkennettuna.
Luonnontieteet eivät ole jumala nimistä tekijää havainneet missään, eikä edes sellaista prosessia, joka vaatisi yliluonnollisen entiteetin asiaan puuttumista.
Vastaus oli siis d, ja perustelut kestämättömät.
En vastaa d koska on aivan ilmiselvää että ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen olemassaolo on todistettu aivan samalla menetelmällä kuin jumalienkin olemassaolo.
Vastaat sis E, eli olen idiootti, joka ei ymmärrä edes mistä on puhe.
Kyllähän me tuon olemme huomanneet että olet,ei meidän tarvitse edes uskoa,se käy ilmi selvästi.
Tämmöinen+100%:in+konsensus+on+erittäin+epäilyttävä,+se+viittaa+totalitaariseen+politiikkaan.++Joko+tässä+"Powellin+tutkimuksessa"+on+jotain+mätää+tai+sitten+koko+ilmastotieteessä+on+jotain+pahasti+vialla.+Ne+palstalaiset,+jotka+pilkkaavat+ilmastotiedettä+ilmastoteologiaksi+ovat+siten+jossain+määrin+oikeassa.+Itse+en+niin+pitkälle+menisi,+että+nimittäisin+koko+ilmastotieteen+teologiaksi.+Kyllä+empiirinen+tutkimus+on+varsin+luotettavaa+ja+välineet,+joilla+sitä+tehdään+ovat+kehittyneitä.+Johtopäätökset+tutkimustuloksista+ovat+sitten+kokonaan+eri+juttu,+ne+ovat+todistamattomia+hypoteeseja.
Näiden ns. ilmastodenialistien "vakaumuksen" taustalla on yleensä vain yksi asia: oma kukkaro. Se voidaan yrittää verhota aatteelliseen, ideologiseen, poliittiseen, (pseudo)tieteelliseen tms. sisältöön, mutta pääasia on että vastustetaan kaikkea mistä voi koitua kustannuksia juuri itselle. "Mitä MINÄ siitä hyödyn?" Samat ihmiset vastustaa myös esim. kehitysapua, polttoaineveroja...itse asiassa suunnilleen kaikkia mahdollisia veroja.
Toki myös ilmastotoimien tarpeellisuuden ymmärtävät ovat huolissaan kustannuksista. Mutta samalla he kuitenkin luottavat tieteeseen, ja tajuavat että kalliimmaksi luonnolle, ympäristölle ja koko planeetan elämälle tulee jos mitään ei tehdä.
Olen pääosin samaa mieltä. On siinä porukassaniitäkin einsteineja, jotka uskovat salaliittoteorioihin ja siihen, että joku blogikirjoittaja kumoaa kokonaisen tieteenalan.
Lompakko taitaa kuitenkin olla se määräävä tekijä.
Onneksi tuon lyhytnäköisesti omaa etuaan ajavan porukan päätäntävalta on nykyään jo marginaalinen.
Ilmastoteologiaa ei kenenkään kannata edes yrittää kumota. Kaikki täysijärkiset tajuavat muutenkin että se on huuhaata.
Uskovaisten kanssa kinastelu on turhaa. He näkevät vain sen, minkä haluavat nähdä.
Antaa aloittajan tulla autuaaksi uskossaan.
Sen mitä itse olen yrittänyt rajallisella ymmärrykselläni vähän tarkemmin sisäistää ilmakehän toimintaa ja ilmastonmuutosta, niin väittäisin että se ei ole ihan yksinkertainen prosessi, joka olisi helppo ymmärtää täydellisesti ja oikein. Huomattavasti helpompi on ymmärtää väärin, varsinkin jos asiaan melko perehtymättömänä eksyy skeptisemmälle sivustolle, jossa tarjoillaan päällisin puolin vakuuttavan näköisiä numerotietoja, termejä ja väitteitä kyseenalaistamaan vallitsevia ilmastotutkimuksen tuloksia.
Taas samaa mieltä. Olen itsekin törmännyt sivustoihin, joissa epäilys on perusteltu niin, etten ole löytänyt perusteluista virhettä. Jokin aika sitten pari suomalaista eläkkeelle jäänyttä tutkijaa julkaisi kirjoituksen, jonka mukaan säteilypakotetta oli liioiteltu ja laskelmatkin näyttivät vakuuttavilta. Kävi kuitenkn ilmi, että he olivat käyttäneet väärää lähtöarvoa, joka aiheutti suuruusluokkavirheen lopputulokseen. Maallikko ei tällaisia virheitä kykene huomaamaan.
Sen tähden näissä asioissa harrastelija joutuu luottamaan joko tiedemaailman kantaan tai sitten voi valita runsaasta ei niin tieteellisestä tarjonnasta itseään parhaiten miellyttävän mallin. Se kuitenkin on selvää, ettei tällä palstalla asiaa ratkaista, kuten myös se, että alan tutkijat alkavat olla varsin yksimielisiä ihmisen osuudesta ilmaston nopeaan lämpenemiseen.
Juu sama homma, ihan vasta eksyin ulkomaiselle kysymys/vastaus-palstalle, jossa yksi asiantuntevan oloinen tyyppi selosti pitkällisesti olikohan ilmakehän eri kaasujen ominaisuuksia. Monta kappaletta teksti vaikutti selkeältä ja johdonmukaisen järkevältä, samalta kuin olin muissakin lähteissä nähnyt. Ajattelin jo että tässäpä mainio esitys aiheesta. Sitten jossain vaiheessa teksti nyrjähti jotenkin epäloogiseksi ja kirjoittaja alkoi enemmän ja enemmän haastaa yleistä tietoa. Hyökkäys päättyi yhteenvetoon että jokin tässä on pahasti pielessä ja meitä on huijattu...
Ihmiset elävät tässä päivässä nykyisen taloustilanteen mukaan. Koska inflaatio on korkea ja palkat eivät nouse sen tahtia niin ainoa keino pitää taloustilanne kurissa on kulujen leikkaaminen. Nyt ei oteta yhtään velkaa eikä ostella ylihintaisia sähköautoja.
Ilmastonmuutos on idioottimainen syy lisätä kuluja eurollakaan. Varsinkin tässä tilanteessa kun kuluja pitää leikata HETI ja mitään velkaa ei pidä ottaa eikä säästöjäkään käyttää.
Vain sellaisia toimia kannattaa tehdä jotka leikkaa kuluja heti eikä tarvitse tehdä mitään investointeja. Yksi keino olisi autosta luopuminen kokonaan, jos se onnistuu.
Kehitysapu nyt ainakin on rahojen vetämistä vessasta alas. Lähinnä nuo rahat menevät rikollispomoille, jotka nauravat pitkään kun saavat huijattua rahat länsimaisilta idiooteilta.
Piti se peruspersunkin ängetä lauteille.
Miksi säästämisestä kitisevä sähköautojen vihaaja ja peruspersu eivät uskalla vatata aloituksen kysymykseen? Menikö liian vaikeaksi?
Normaalilla aikuisella ihmisellä on muutaman kuukauden palkkaa vastaava vararahasto. Sillä maksaa inflaation aiheuttamaa lisämaksua vuosia, jos on tarpeen. Itse en ala inflaation takia pihistelemään mistään. Energiaa sen sijaan pyrin säästämään jo ihan yhteisen edun takia.
Normaalilla suomalaisella on noin 5 tonnin vararahasto eikä mitään sijoituksia. Ja inflaatio ei ole riittävä syy käyttää vararahastoa, koska inflaatio voi jatkua useita vuosia. Pikemminkin nykyinen tilanne tarkoittaa, että vararahastoa pitää kasvattaa.
Eli kannattaa lisätä säästämistä heti eikä mitään velkaa oteta.
Oleellista on, että ilmastonmuutoksen torjunta ei saa lisätä kuluja yhtään vaan laskea niitä. Eikä mitään velkaa pidä ottaa ilmastonmuutoksen takia. Ilmastonmuutos ei ole mikään syy lisätä rahojen käyttöä, oli se sitten olemassa tai ei.
Itse asiassa, sekä valtion että kotitalouksien pitäisi leikata menoja ja pyrkiä eroon veloista.
Ja miksi sinä et koskaan hyväksy, että sähköautot ovat saastuttavia ylihintaisia paskakasoja? Tietenkin sähköautojen valmistajat aina valehtelevat autojensa olevan ekologisia, mutta he ovatkin valehtelun ammattilaisia. He puhuvat paskaa pitkin päivää eivätkä piittaa paskaakaan ilmastonmuutoksesta. Ja koska autovalmistajilla on paljon rahaa niin he voivat käyttää miljardeja rahaa poliitikkojen lahjontaan.
Vaatimuksesi on ääliömäinen. Tietenkin uuden teknologian käyttöön otto lisää alkuun kuluja. Yhtä hyvin voisit vaatia, ettei talon putkiremppa saa maksaa mitään, tai sitä ei kannata tehdä.
Koska ne eivät sitä ole. Sähköauton kokoniaskuormitus luontoa kohtaan on polttomoottoriauton kanssa tasoissa jo alle 150 000 km:n ajon jälkeen ja siitä eteenpäin kaikki on voittoa. Sähköautot ovat erittäin hyvä asia siirryttäessä puhaampaan yhteiskuntaan.
Katkeruutesi on jo sairaaloista.
Nykyään useimmilla suomalaisilla alkaa olla jonkinlaisia sijoituksia. Osakkeita omistaa suomessa jo yli miljoona henkilöä. Sijoitusrahastoihin suomalaiset yksityishenkilöt sijoittivat pelkästään vuonna 2021 3,5 miljardia euroa. Joulukuun 2021 lopussa suomalaiset kotitaloudet omistivat suoraan rahasto-osuuksia suomalaisista sijoitusrahastoista 34,7 mrd. euron edestä, eli keskimäärin n. 6000 euroa vauvasta vaariin.
Eivät suomalaiset keskimäärin enää persaukisia kädestä suuhun eläjiä ole. Meillä on ollut järkeä vaurastua. Kukaan täysipäinen ei seisota vararahastoaan pankissa nollakorolla, kun järkevistä sijoituksista saa pitkässä juoksussa aina enemmän kuin omansa.
Ja monet suomalaiset ajavat alle 10 000 km vuodessa eikä he kulkisi kilometriäkään enempää sähköautollakaan.
Ja typerintä olisi, jos sähköauton kanssa ajettaisiin enemmän, koska sähköautollakin kuluu energiaa. Itse asiassa ihmisten pitäisi kulkea aiempaa vähemmän vaikka sähköautoon vaihdettaisiinkin. Kaikkein järkevintä olisi mitä vähemmän ihmiset ajavat autolla ja siirtyvät julkisen liikenteen käyttöön. Mieluiten luopuu kokonaan autoistaan.
Ja sähköautojen mineraalien louhinta on erittäin saastuttavaa ja ne tuhoavat valtavia alueita luontoa. Jokin Talvivaara ei edes aiheuttanut mitään ongelmia verrattuna sähköautojen mineraalien louhintaa. Talvivaaran ongelmat voidaan kertoa tuhansilla, niin valtavia nämä tuhot ovat.
Lisäksi louhinta käyttää valtavasti vettä, joten alueilla ihmiset kuolee joukolla janoon, jotta jokin narsistinen köyhiä ihmisiä vihaava eliitti saa typerät sähköautonsa.
Sähköautojen tuet pitäisi lakkauttaa ja siirtää tuet joukkoliikenteeseen ja autottomille. Rikkaat eivät tarvitse tukia, joten sähköautoilua ei pidä tukea, ei myöskään latureita.
Keskiarvot+ovat+arvottomia,+koska+rikkaat+vääristävät+lukuja.+Pari+miljardööriä+jo+yksinään+nostaa+keskiarvoa+huomattavasti.+Pitäisi+käyttää+mediaania.+
Jos ihmisen tulot ovat 3000 euroa ja menot tällä hetkellä 2900 euroa niin mihinkään isoon lainaan ei ole varaa. Tämä on todellisuutta suurella osalla suomalaisia, ei ole varaa lisätä kuluja yhtään, ei edes lyhyeksi ajaksi. Joten velkaa ei oteta.
Aina voi vaikka luopua kokonaan autosta sen sijaan että ostaa kalliin sähköauton. Siinä säästää rahaa ja samaan aikaan vähentää saastuttamista.
Kun osakkeet ovat perheen pesämuna, niin ne ovat silti vain yhden ihmisen nimissä. Erilaisia sijoitusrahasto-omistuksia on enemmän kuin osakkeiden omistajia. Yksi syy on se, että useat pankit (jos ei kaikki) käytännössä vaativat asuntolainaa antaessaan avaamaan sijoitusrahastotilin.
Miksi et vastaa alkuperäiseen kysymykseen, vaan horiset asian vierestä kuten APH? Eikö riitä kantti vastata?
Kotitalouksia+on+Suomessa+noin+2,8+miljoonaa.+Vaikka+kotitaloudessa+vain+yhdellä+olisi+osakkeita+niin+silti+kyseessä+on+vain+noin+kolmasosa+kotitalouksista.+Todellisuudessa+kuitenkin+varakkaissa+kotitalouksia+usein+molemmat+omistavat+osakkeita+ja+normaaleissa+talouksissa+ei+kukaan.+Miten+tahansa+lasketaankin+niin+ylivoimainen+valtaosa+kotitalouksista+ei+osakkeita+omista.
Minulta käytännössä vaadittiin ja niin myös kahdelta tyttäreltäni eri pankeissa. Asia tosiaan kiinnostaa pankkeja. Pakko ei ole sijoitusrahastoa ottaa, mutta ei ole pankinkaan pakko myöntää lainaa.
Laitahan se tutkimus näkyviin.
Ainakin 2020 sijoitusrahastojen omistajia oli 1,3 miljoonaa. Ei tuokaan todellakaan ole lähimainkaan enemmistö.
Ja muuten, isoilla paikkakunnilla jopa yli puoletkotitalouksista on vuokralla. Varsinkin Helsingissä omistusasujat ovat vähemmistö.
Itseltäni eikä yhdeltäkään tuttavaltani ei ole sijoitusrahastoja vaadittu. Tietenkin pankissa kaupitellaan aina rahastoja, koska pankki saa rahaa niistä, mutta se ei ole vaatimus. Ja monilla sijoitukset on eri pankissa kuin lainat eikä sijoituksia tarvitse siirtää.
Jos ei enemmistö, niin varsin suuri määrä. Te persaukiset saatte syyttää ainakin osittain itseänne.
Ja+tuollainen+persaukisista+puhuminen+taas+tarkoittaa,+että+olet+vain+omassa+pienessä+kuplassasi+elävä+köyhiä+vihaava+eliittipaskiainen.+Et+ymmärrä+normaalien+suomalaisten+elämästä+mitään,+joten+tekstisi+ovat+pelkkää+arvotonta+paskaa.
Lisään... Ja kaiken typeryyden huippu on, että vihreät idiootit suunnittelevat, että valtio takaisi ihmisten aurinkopaneeli- ja sähköautolainoja. Minusta noihin ei saisi edes antaa lainaa. Autot ostetaan käteisellä tai ei ollenkaan. Ja jos ilman valtion takausta ei auto- tai aurinkopaneelilainaa saisi niin auto on liian kallis muutenkin.
Joten valtion ei pidä taata mitään lainoja. Minusta valtion ei pitäisi taata edes opintolainaa, saati sitten tällaisia täysin turhia paskalainoja.
No niin, tässä sitä mennään. Kuulemma ei ole trollialoitus, mutta käytännössä tavoite oli vain saada puupäät ärsyyntymään ja aloittaja vain seuraa tätä sontaa vierestä. Onnea kaikille puupäille.
Näin ilmastonmuutosta ajavat peittelevät ja manipuloivat politikkoja tilastoilla:
https://www.bitchute.com/video/QQCT1VVMuNgW/
Kaikki tilastot ovat poimittu agendaan sopivien aikavälien mukaisesti. Niin laskevatkin trendit saadaan käännettyä nouseviksi. Näinhän tämä liike aloitti Afrikassa tiensä kääntämällä käppyrät väärin päin ja samalla linjalla näyttävät myös jatkavan.
Mitkä laskevat trendit? Ei ainakaan globaalin lämpenemisen viidelle vuodelle tasoitettu keskiarvo, eikä CO2 lisääntyminen.
Olet siis sitä mieltä, että vaihtoehto b on oikea? Ilmastonmuutoksen tutkijat ovat siis kansainvälisessä salaliitossa ja valehtelevat tutkimustuloksista. Haluatko lukita vastauksen?
Ja hihhuli itkee kun uskonnolle ja tuhannelle IPCC: n konsensuksen omaavalle apostolille taas nauretaan.
Omat tiedot
Miksi Gigantti pyyhkii nähteni vain .miehiltä puhelu.en,kosteuspyyhe käynnit.
Hahhadharja ohjekirjat jne
Ennen+oli+myös+100%+konsensus+siitä+että+maa+on+kaikkeuden+keskipiste+ja+aurinko+ja+planeetat+kiertävät+sitä.
Konsrnsus on niin hieno sana että sitä hokemalla tuhat alarmistihihhulia voi todistaa aivan mitä tahansa.
Asiaan uskomattoMAT kerettiläiSET monikossa? Poltettiinko joku muukin kuin Giordiano Bruno roviolla puolustaessaan tiedettä ja aurinkokeskistä mallia? Tuohan tapahtui vuonna 1600 eli 422 vuotta sitten.
https://www.wsws.org/en/articles/2000/02/brun-f16.html
Tietääkseni Bruno oli ainoa. Galileoa uhkailtiin ja hänet laitettiin perumaan puheensa mutta muista tieteen marttyyreistä tuon asian suhteen en ole kuullut.
TroIlit toki valehtelevat joten en hämmästy kun tuokin väite monikossa siis osoittautuu valeeksi.
Trollit valehtelevat tahallaan ja denialisteilla on hupaisia uskomuksia. Kumpi milloinkin on kyseessä, taitaa olla sivuseikka.
Lukekaa tuosta, millaista "tutkimusta" aloittaja referoi.
https://en.wikipedia.org/wiki/James_L._Powell
Osaatko osoittaa kyseisestä tutkimuksesta virhettä? Ad hominem argumentti ei ole kestävä.
Ai+että+pitäisi+tässä+ja+nyt+tutkia+tuhansia+tutkimuksia?+aloituksessahan+on+selkeä+virhe.
Ei alarmistihihhuli tuommoista eroa pysty ymmärtämään. Kun aivot puuttuu niin ymmärryskin on heikkoa.
Jep.
Artikkeleita ei sentään vielä vertaisarvio Ida, mutta antaahan tuo lisäys ihan luotettavan kuvan "tutkimukselle", eli tyhmiä on helppo ku$ettaa
Ilmastotutkijoiden konsensus on lähes täydellinen. Ihmisen toiminta on ilmastonmuutoksen pääasiallinen syy. Muut syyt on karsittu pois.
case closed
Alarmistihihhulilla ei todellakaan ole aivoja.
Sama+englanninkielinen+wikipedia-artikkeli+kertoo,+että+muut+tutkijat+ovat+arvioineet+konsensuksen+ihmisen+aiheuttamasta+ilmastonmuutoksesta+olevan+ehkä+lähempänä+97%.+Se+että+suhtautuuko+se+kolmisen+prosenttia+sitten+kielteisesti+vai+eikö+vain+ole+ottanut+selvää+kantaa+ei+tuosta+käy+ilmi.+Mutta+97%+vs+100%+on+denialistille+tietysti+merkittävä+ero.
Jos+97%+ihmisen+aiheuttamaan+ilmastonlämpenemiseen+uskovista+itse+itsensä+nimittäneistä+tiedemiehistä+uskoo+ihmisen+aiheuttamaan+ilmastonlämpenemiseen+niin+onhan+tuo+tasan+100%+ja+jälleen+kerran+on+AGW+todistettu.