Nykyään nähdään ydin- ja tuulivoima parhaina tulevaisuuden energianlähteinä. Kumpikaan ei itsessään tuota hiilidioksidia, vaikka ei nekään mitään täysin puhtaita ole jos koko ketjua mietitään.
Suuri ongelma näissä on mielestäni kummankin käyttöiän lyhyys. Tuulivoimalan käyttöikä on vain 20 - 25 vuotta, eikä ydinvoimalakaan pysy käyttökunnossa kuin 60 - 70 vuotta. Kaikista suurin ongelma on mielestäni ydinjäte, josta ei tunnu enää nykyään olevan kukaan huolissaan. Mielestäni on täysin vastuutonta aiheuttaa tuhansien vuosien ongelma vain muutaman vuoden sähköntarpeen tyydyttämiseksi.
En voi ymmärtää, että meillä on soihin varastoituneena aurinkoenergiaa hitaasti uusiutuvana turpeena enemmän kuin Norjassa öljyä, emmekä käytä sitä hyödyksemme.
Suuri ongelma näissä on mielestäni kummankin käyttöiän lyhyys. Tuulivoimalan käyttöikä on vain 20 - 25 vuotta, eikä ydinvoimalakaan pysy käyttökunnossa kuin 60 - 70 vuotta. Kaikista suurin ongelma on mielestäni ydinjäte, josta ei tunnu enää nykyään olevan kukaan huolissaan. Mielestäni on täysin vastuutonta aiheuttaa tuhansien vuosien ongelma vain muutaman vuoden sähköntarpeen tyydyttämiseksi.
En voi ymmärtää, että meillä on soihin varastoituneena aurinkoenergiaa hitaasti uusiutuvana turpeena enemmän kuin Norjassa öljyä, emmekä käytä sitä hyödyksemme.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Turve täytyy polttaa ja polttaminen on kiellettyä. Jos se sallittaisiin niin energiaongelma ratkeaisi pitkäksi aikaa.
Tuulimyllyjä voihotetaan jatkuvasti, mutta ei oteta huomioon, miten paljon luontoa ja niitä hilinieluja hökötykset tuhoaa. Tuulimyllyt vaatii suuren vapaan pinta-alan, jossa ei käytännössä kasva mitään ja paljon teitä.
Ne estää muun maankäytön ja voivat tulevissa myrskyissä kaatua, kuten on jo yksittäisille käynytkin.
Tuulimylly ei myöskään tuota sähköä kokoajan ja on poissa pelista tuulettomina pakkas vuorokausina.
Jahas täytyy mennä asioille.
Tosin esimerkiksi maailman suurin tuulivoimapuistokin on rakennettu merelle eli maapinta-alaa ei ole mennyt. Ja Suomessakin on suunnitteilla merituulivoimaloita. Toki merelle tuulivoimalan rakentaminen maksaa enemmän...
Tuulivoima on myös niin hajallaan, että vaatii paljon siirtolinjoja, joiden alta metsät hakataan.
Ydinvoimaa en hyväksy, vaikka se nykyään on myös vasureitten suosiossa. Sillä ratkaistaan ongelma, mutta samalla aiheutetaan vielä suurempi ongelma. Ilmastonmuutos etenee niin hitaasti, ettei meidän missään tapauksessa tule tehdä tällaista hätäratkaisua.
Ydinvoima on tilastolliseti erittäin turvallista ja pienvoimaloiden myötä tulee entistä turvallisemmaksi. Jopa vihreät ovat siirtyneet ydinvoiman kannattajiksi.
Voi olla turvallista, mutta jäte on jätettä tuleville sukupolville. Kannatan turvetta, puuhaketta ja vesivoimaa. Mitä niillä ei saada, se säästetään.
Ydinvoima on rikos tuleville sukupolville.
Suurin ongelma on nykyihminen, joka käyttää energiaa tolkuttomasti. Esim. asuminen 60-leveysasteen pohjoispuolella tulisi kieltää, koska täällä asuminen ja lämmitys aiheuttaa lähes puolet päästöistä.
Omakotitalon lämmittäminen ydinsähköllä pyörivällä maalämpöpumpulla aiheuttaa vuodessa rusinan kokoisen sirun ydinjätettä. Se voidaan täysin turvallisesti haudata 500 m syvyyteen peruskallioon.
Kerrohan nyt, paljonko ihmisen osuus on kaikesta planeetalla olevasta hiilidioksidista?
Ihmisen aihettamaa ilmastonmuutosta ei ole.
Fossiilienergian jäte (CO2) loppusijoitetaan suoraan ilmakehän. Onhan tuossa melkoinen ero.
Yhdessä uraaniytimen halkeamisessa vapautuu 50 000 000 kertaa niin paljon energiaa kuin yhden hiiliatomin palamisreaktiossa hiilidioksidiksi.
Polttamisen+vuotuinen+päästö+on+36.3+Gt.+Sen+takia+ilmakehän+CO2-pitoisuus+nousee+0.5+%+vuosivauhtia+-+mittausten+mukaan.+Pitoisuus+on+noussut+50+%+esiteollisesta+ajasta.+Trendi+on+kiistaton.+Ei+tuosta+kannata+jähnätä.
Ihmisen+toiminta+on+lisännyt+ilmassa+olevan+CO2:n+tasoa+n.+50+%.+Ilmastonmuutos+on+kiistatta+ihmisen+aiheuttamaa.+Tieteellinen+konsensus+on+erittäin+vahva.+
Hyvä huomio. Alarmistille ydinjäte on OK, mutta CO2 saaste.
Lämpötila ei kuitenkaan ole noussut samaan tahtiin??
Ilmassa+on+keskimäärin+noin+0.04%+CO₂,+ihmisen+osuus+tästä+on+noin+0.00012%,+Suomen+osuus+tästä+on+noin+0.000001%.+Ilmastonmuutos+johtuu+auringon+ja+maan+välisen+etäisyyden+vaihteluista+ja+näillä+näyttäisi+olevan+frekvenssi+joka+toistuu+noin+tuhannen+vuoden+välein.+800+-+1300+jKr,+keskiajan+lämpö+kaudella+ilmaston+lämpötila+oli+korkeampi+kuin+tänään,+niin+että+Grönlannissa+oli+karjan+kasvatusta+ja+maan+viljelyä.+Vaikuttaa+siltä+että+luonnollisista+syistä+johtuva+ilmaston+lämpeneminen+on+edessä.+Vihervasemmiston+päätökset+ja+pakollinen+rahankeruu+kansalta+ei+vaikuta+tähän+millään+tavalla.
Vihervasemmiston lanseeraama CO₂ "päästöksi" ja "jätteeksi" on kuvitteellinen ja veruke rahan kiristämiseksi kansalta. Ilman CO₂ elämä planeetallamme olisi jokseenkin mahdotonta, ehkä anaerobiset elämänmuodot olisivat mahdollisia. Kaikille viherkasveille CO₂ on yhtä elintärkeä kuten sinun hyvinvoinnille O₂, joka kasvien "päästö" sekä "jäte". Fossiilinen hiili on kerran ollut merkittävä osa biosfääriä ja sen palauttaminen biosfäärin kiertoon on siis ekoteko josta seuraa aavikoiden supistuminen viljely ja laiduntamisen pintalan laajeneminen sekä metsän tuoton lisääntyminen merkittävästi. Kokonaisuudessaan fossiilisten energia lähteiden käyttö lisää planeettamme hyvinvointia.
Niinpä niin, tieteellinen konsessus on väärässä. Nykyiset tutkimukset nojaavat väärään lähtökohtaan.
"Ilmastonmuutos johtuu auringon ja maan välisen etäisyyden vaihteluista"
Sataprosenttista potaskaa, tiedät sen hyvin itsekin ja silti intät täällä. Miksi? Koska joku käy kukkarollasi?
Jos kaikki lopettaisivat lisääntymisen nyt, niin ihmisen aiheuttama ilmasto-ongelma olisi ratkaistu vuosisadassa.
Ei olisi. Ylimääräinen hiili pysyy ilmastossa vuosisatoja. Jos tupruttelu jatkuu, ilmastonmuutos pahenee. Vöestön väheneminen korkeintaan hidastaa muutosta.
Toisaalta väestön väheneminen luultavasti vähentäisi luontokatoa. Näin suuri määrä kuluttaa paljon luontoa, vaikka ei huomioisi edes ilmastonmuutosta.
Muuten, lue tuo viesti uudestaan. Jos kaikki ihmiset lopettaisi lisääntymisen niin ihmiskuntaa ei olisi vuosisadan päästä. Silloin ongelma olisi ratkaistu.
Suurin riski ydinvoimankin suhteen on karvaton apina. Tämä näkyy selkeästi taas Ukrainassa. Puunuijaa kummempaa asetta ei näille pitäisi antaa.
-IAEA: Ukraina ja Venäjä kiinnostuneita turvavyöhykkeen luomisesta Ukrainan jättiydinvoimalan ympärille
Ihmisarvoinen elämä vaatii energiaa. Ydinvoima on siihen omiaan. Paras perintö, jonka voimme tuleville sukupolville jättää, on ydinenergian rauhanomaisen käytön teknologia. Suomi on siinä hyvä esimerkki. Olemme jäteen loppusijoittamisessakin kärkimaa.
Turpeen uusiutuminen kestää sadoista vuosista tuhansiin vuosiin. Vanhimmat turvekerrostumat ovat syntyneet vähän jääkauden jälkeen ja ovat siitä asti sitoneet hiilen maan alle. Sen polttaminen kuormittaisi ilmastoa muutaman sadan vuoden periodilla siinä kuin öljy ja kivihiilikin.
Siksi.
Täysin ongelmatonta energialähdettä ei ole, mutta ydinvoima on luotettava varsinkin kun saamme pienvoimalat kaupalliseen levitykseen. Tuulivoima on sekä halpaa että puhdasta ja voimalat voidaan kierrättää; nykyisin myös siivet. Turve ei ole vaihtoehto fossiilisille.
Eli toisin sanoen turve uusiutuu joten sitä voi käyttää. Ja Suomessa on paljon puuta, joten voimme kaataa puuta ja polttaa sitä energiaksi.
Turpeen uusiutuvuus on ilmaston kannalta aivan liian hidasta. Sitä ei voi käyttää.
Mikä tässä yhtälössä on sinulle ylivoimaisen vaikea ymmärtää? Kerro, niin voin selittää.
Miksi ei muka voisi käyttää? Tämä energiakriisi on suurempi katastrofi kuin ilmastonmuutos.
Turvetta ei voi polttaa kun viherstallarit ei tykkää.
Tieteen popularisoijanakin tunnettu tähtitieteilijä Esko Valtaoja suhtautuu myönteisesti teknologian mahdollisuuksiin ihmisten elämänlaadun parantajana. Hän suhtautuu myönteisesti myös ydinvoimaan.
Ydinsähkön polttoainekustannus jätevarauksineen jää alle 1 s/kWh.
Sähkön hinta on tasolla 30 s/kWh. Täydellä teholla OL3 tahkoaa tuolla hinnalla 480 000 e tunnissa. Vuodessa kertyy 4 miljardia.
Aivan niin. Valtaoja onkin järkijätkä. Esitti takavuosina varsin kärjekkäitä kommentteja ydinvoimaa vastustaneista vihreistä. Nyt vihreätkin ovat muuttaneet kurssinsa.
Fissioydinvoimaan joudutaan turvautumaan niin kauan, kunnes energiantuotanto on kokonaan aurinkoperäistä (vesi, tuuli, aallot, paneelit, bio...).
Hyötöreaktoreilla polttoainevarannot riittävät vuosituhansiksi. Teknologia on jo olemassa. Käyttöönoton tiellä on ollut tuotetun sähkön korkea hinta. Nykyisillä 10-kertaistuneilla hinnoilla melkein mikä tahansa tuotantotapa on kannattavaa.
Tuulivoima kilpailee hinnassa fissioydinvoiman kanssa. Sähkön tärkein laatukriteeri on toimitusvarmuus. Tuurivoima on huonolaatuista sähköä.
Sähkön hintaan ei tuotantotapa mitään vaikuta. Kaikki sähkö on yhtä kallista kalleimman sähkön kanssa.
Päivän pörssihinta on kalleimman tuotantotavan määräämä marginaalihinta. Olisi kiinnostavaa tietää, kuinka suuri osuus koko tuotannosta myydään tällä hinnalla.
Lisäksi sähkön siirtomaksut nousevat koska ovat sidottuja sähkön hintaan. Arvotonta arvon nousua. Luulisi olevan sama minkä hintainen sähkö johtimessa kulkee siirron kannalta.
Käyttämällä esim. ydinvoimaa todellinen energiatilanne hämärtyy: Tuolla taivaalla möllöttää teholähde, joka tuottaa n. 1kW/m² teholla 24/7. Siispä aurinkovoimaa, tuulta hyödyntämään - ainoa ongelma, mikä on ratkaistava - miten varastoida tätä energiaa? Jos käytetään lämpönä, miksi pitäisi varastoida sähkönä? Onko sähkövoima oikeasti ratkaisu vai ongelman ydin?
Syy miksi aurinko- ja tuulivoiman tuottamaa energiaa ei varastoida on yksinkertaisesti hinta. Kaikki menetelmät ovat tällä hetkellä kalliita tai epäkäytännöllisiä, siis sekä sähköksi että lämmöksi varastointi. Tuuli- ja aurinkovoima on halpaa vain, jos energiaa ei varastoida suuressa määrin.
Turve ja puu ovat luonnon tapa varastoida aurinkoenergiaa.
En voi ymmärtää Pietikäistä. Aika kauas luonnosta on vieraantunut, kun väittää, ettei puu ei ole uusiutuvaa. Varmaan pian palellaan kaikki EU:n takia. Haluan erota EU:sta mahdollisimman pian.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/1ff1e9d9-4d59-4abf-b981-88123f174f60
Pietikäisen takia en äänestä Kokoomusta.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/eb0f4cfb-5d9a-4e33-96ea-b633a9ce9be0
On todella huolestuttavaa kehitystä, että poliittisesti päätetään, mikä on uusiutuvaa ja mikä ei. Suomi on täysin EU:n hyväksikäytettävänä. Mielestäni olisi aika irtautua mitä pikimmin EU:n kuolettavasta syleilystä.
Maakaasu on EU:ssa uusiutuvaa. Melkoista pelleilyä!
EU'hun ei olisi pitänyt mennä koskaan, siinä meni markka ja meni itsenäisyys keisarin uusiin vaate hankintoihin.
Ydinvoimalla+tulee+juuri+nyt+45+%+valtakunnassa+kulutetusta+sähkötehosta.+Hyvä+niin.
Tuurivoimaakin+nyt+25+%.
Sähkön hinta silti 120 e/MWh.
Tuo on murto-osa verrattuna aiempiin päiviin. Tuohan vastaa hintaa 0,12 €/kWh, eli ei mikään valtava hinta joskin aiemmin hinnat olivat vieläkin alempia.
Kova hinta, kun tuurivoima on "ilmasta" ja ydinvoiman polttoainekulukin alle sentin per kWh. Eikä vesivoimakaan paljon maksa. Mutta Euroopan kysyntä nostaa hontoja täälläkin.
Niin, mutta kuitenkin hinta on paljon alempi mitä aiempina viikkoina on ollut, jolloin hinta oli välillä jopa 700 €/MWh. Verrattuna esimerkiksi viime vuoteen sähkön hinta on kuitenkin edelleen melko korkea.
Valitettavasti nykyinen sähkön hinta määräytyy (ainakin suurelta osin) Nordpoolissa johon vaikuttaa muun Euroopan hinnat.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/8d6101e0-67c5-4a32-903a-68ddf50dfacb
Suosittelen joukkoitsaria tai eroa EU:sta!
Tällä+hetkellä+ydinvoima,+tuulivoima+ja+vesivoima+tuottavat+83+%+Suomen+sähkönkulutuksesta.
Minulla on aika iäkäs ydinsähkön erotin ja se toimii edelleen ihan hyvin ja varmasti.
Suomen tuulivoimalat kohentavat työllisyyttä – mutta eivät välttämättä Suomessa. Afrikkalaiset hikoilevat kaivoksissa. Kiinalaiset valmistavat ison osan komponenteista. Turbiineja toimittavat Tanska ja Saksa. Ken ylistää ”suomalaisen tuulivoiman” huoltovarmuutta, luottakoon siihen, että ikimaailmassa ei tapahdu taloussotia Kiinan kanssa, pandemiakatkoksia tuotantoketjussa tai EU:n sisäisiä sähkökiistoja. Sivumennen sanottuna Puolustusvoimat vastustaa itärajan hökötyksiä, jotka häiritsevät tutkia.
Keski-Euroopan tiheään asutulle maaseudulle eivät asukkaat hyväksy tuulipuistoja. Useissa Saksan osavaltioissa on metsään rakentaminen kielletty. Siellä luonnonsuojelijat ovat sotajalalla tuulivoimaa vastaan.
Suomessa ilmastoahdistujat uskovat, että Näsinneulaa korkeammat teräshirviöt pelastavat luomakunnan muutaman kuolleen lepakon ja kaikonneen lokin hinnalla. Ainoastaan Suomessa on tarjolla mielin määrin vehreää joutomaata. Lupahakemuksissa tuulivoima viilettää ohituskaistoilla. Nimenomaan tilanvaltaamisen helppous selittää ulkomaisten yhtiöiden investointi-intoa.
Tuulivoima on hankala luonnolle.
Ilmastoahdistuneet asuvat stadissa. He ovat pahasti vieraantuneet luonnosta ja todellisuudesta.
En kannata tuuli- ja ydinvoimaa. Tuulivoima on oikeasti tehotonta ja ydinvoima saastuttaa. Meidän tulisi käyttää meidän luontoon varastoitunutta aurinkoenergiaa, puuta ja turvetta, vesivoiman ohella. Mihin se ei riitä, sitä ei käytetä, eli säästetään.
Asun maaseudulla ja olen luontoihminen. Taidan elää lähempänä luontoa ja ymmärtää sitä paremmin kuin suurin osa suomalaisista.
Täysin puhdasta energiaa ei ole, mutta vesivoima, tuulivoima, aurinkovoima, ja lähitulevaisuuden pienydinvoimalat ovat puhtaimpia. Puun käyttö energialähteenä on hyvän raaka-aineen tuhlaamista ja lisäksi hiukkaspäästöt ovat ongelma. Turve uudistuu niin hitaasti, että nykyisen ilmato-ongelman suhteen se on fossiilinen. Vesivoimaa ei ole varaa Suomessa lisätä enää yhtään sen aiheuttamien ekologisten haittojen takia, joita muutamat kalaportaat eivät tee olemattomiksi.
Jos asuisit oikeasti maaseudulla niin tietäisit, että siellä monet talot käyttävät puuta lämmitykseen. Itse tiedän jopa taloja jotka käyttää lähes pelkästään puuta lämmitykseen. Lisäksi pelkästään oman metsän puuta.
Tulevana talvena tullaan käyttämään ennätysmäärä puuta lämmitykseen eikä hiukkasongelmasta piitata paskaakaan. Puuta vain takkaan.
Käytetään siellä missä on omaa metsää. Ei läheskään kaikilla maaseudulla asuvilla ole metsäomaisuutta. Itselläni on vajaa 3 hehtaaria metsää, mutta liian kaukana, että sieltä kannattaisi puita rahdata. Polttopuun hintakin on noussut ennätyskorkeaksi ja useimmat halkotarhat myyvät jo "ei oota."
Kun ensin keskustellaan yleisluontoisesti energiasta, niin sinä väännät keskustelun marginaaliseen porukkaan. Vai kuvitteletko, että puilla lämmitettäisiin suurikin osa Suomen asunnoista?
Ethän sinä sosiopaattina piittaa mistään paskaakaan, mutta normaalit ihmiset piittaavat monestakin asiasta.
Ja ennätyskorkealla hinnallakin ostetulla puulla lämmittäminen on halvempaa kuin lämmittäminen sähköllä. Ja jos puuta polttamalla säästää rahaa niin sitten useimmat ”unohtaa” hiukkaspäästöt. Rahan säästäminen on tärkeämpää kuin hiukkaspäästöt.
Ja ok-taloihin ei kannata edes harkita muuta kuin puusaunaa. On järkevämpää lämmittää sauna puulla kuin sähköllä.
Ja puun käyttö energian tuotannossa kannattaisi moninkertaistaa muutenkin. Suomessa on paljon puuta, joten miksi ei polteta sitä energiaksi?
Kaikkein eniten luontoa ymmärtää me, jotka ymmärtää että teknologia ei pelasta mitään. Mitä enemmän uutta tekniikkaa ostaa niin sitä enemmän tuhoaa luontoa. Esimerkiksi kännykät ovat kokoonsa nähden maailman eniten luontoa tuhoava laite ja niiden jatkuva vaihtelu on ympäristörikos. Samoin kaikki muu uusi elektroniikka. Kaikkein parasta luonnolle olisi uuden tekniikan ostamisen vähentäminen. Useimnat uudet tekniikat ovat tarpeetonta rihkamaa muutenkin esimerkiksi älykelloa ei kukaan oikeasti tarvitse.
Tekniikka on parantanut vesistöjemme tilaa huimasti. Ei enää Lievestuoreen Liisakaan katsele likaojan juoksuun.
Savukaasujen puhdistus ja entisen itäblogin raskaan teollisuuden moderniosinti ovat puhdistaneet ilmaa niin, että taas löytyy naava metsistä.
Tekniikka on johtanut siihen, että nykyään tarvitaan parisataa katalysaattoriautoa, jotta saasteen määrä olisi sama kuin yhdellä 1970 luvun autolla.
Heitä sinä kännykälläsi vesilintua ja laita pöytäkoneesi (jos sellainen on) verkon painoksi ja muuta turvekammiin asumaan. Minua ei nihilismisi kiinnosta, kuten ei useimpia muitakaan.
Puun käyttö energiaksi on hyvän raaka-aineen hukkaamista. Jalostusaste ei enää huonompi voisi olla. Samalla hiilinieluja syötäisiin entistä enemmän. Ehdotuksesi on silkkaa idiotismia.
Pienenä lisäyksenä se, ettei kaatopaikkoja enää ole. Ennen niitä oli jokaisessa kaupungissa. Nyt lähes kaikki kierrätetään tai sekajäte poltetaan energiaksi. Melkoista edistystä muutamassa kymmenessä vuodessa.
Ja samaan aikaan tuhoamme kehitysmaat viemällä roskat sinne. Suuri osa laivaliikenteestäkin on vain jätteiden kuljetusta Afrikkaan ja Aasiaan. Eihän jätteitä täällä pahemmin sitten näykään.
Kännyköiden tuhoisuus luonnolle on ihan todettu fakta, mutta ihmiset vain sulkevat silmänsä ongelmilta. Kännyköiden (vähäinen) kierrätyskin on ulkoistettu kehitysmaihin jossa ihmiset kuolevat joukoittain kierrätyksen aiheuttamiin myrkkykaasuihin ja veteen vuotaneeseen happoon ja myrkkyihin. Ja sama juttu tietenkin kaikissa akun sisältävissä tuotteissa.
Ainakin kännyköiden ja muun elektroniikan käyttöikä pitäisi moninkertaistaa. 3-4 vuoden käyttöaika kännyköille on surkea, sen pitäisi olla vähintään 10 vuotta (mukaan lukien ohjelmistopäivitykset). Ja useimmat ihmiset ei tarvitse langattomia kuulokkeita ja langalliset kuulokkeet ovat paljon ekologisempia ja kestävämpiä. Tässäkin uusi tekniikka on tuhoisaa luonnolle. Ja on kyseenalaista tarvitseeko ihmiset kuulokkeita ylipäätään…
Ja jos halutaan olla ekologisia niin omatoimisen tuotteiden korjaamisen vaikeuttaminen pitäisi tehdä laittomaksi. Tämä tarkoittaisi kaikkien Applen tuotteiden muuttumista laittomiksi ainakin nykyisellään.
Koska sähkö on kallista ja puun käyttö nykyiselläkin hinnalla halvempaa niin puuta tullaan taatusti polttamaan energiaksi. Enkä näe siinä mitään ongelmaa.
Puu on hyvää raaka-ainetta ja sopii myös energiaksi poltettuna. Puu on uusiutuvaa ja kotimaista, joten sen käyttöä pitäisi reilusti lisätä. Esimerkiksi ok-taloon ei kannata rakentaa sähkösaunaa vaan puusauna.
Sinun älykkyydelläsi ei kykene näkemään ongelmia. Se on jo selvää.
Miksi tuossa muka on ongelmia? Suomessa kaadetaan puuta vähemmän kuin puuta kasvaa, joten ei hiilinielukaan tuosta vähene. Hysteeriset ääliöt vain ruikuttaa jostain puun energiakäytön täysin kuvitteellisista ongelmista. Puun käyttöön lämmityksessä pitäisi jopa kannustaa. Ja puusaunassa ei tarvitse miettiä koska sähköstä on pulaa ja se on kallista vaan sen voi laittaa päälle milloin itseä huvittaa. Paljon järkevämpi kuin sähkösauna.
Aurinko muuntaa ydinvoimansa elämälle käyttökelpoiseen muotoon ja säteilee sen sitten tänne meillekin. Todella hieno keksintö.
On hyvä muistaa, että ydinvoima on elämän ylläpitäjä. Ihmisen ylläpitämää fuusiota saadaan yhä odotella, mutta fissio toimii jo hyvin, kun uraani halkeaa ja tuottaa lamppuun valkeaa.
-Fuusioreaktoreja on pyritty kehittämään jo vuosikymmenien ajan, mutta toistaiseksi niitä on vasta koekäytössä. Kiina on kehittänyt omaa ”keinoaurinkoaan”, josta käytetään lyhennettä East (Experimental Advanced Superconducting Tokamak). Kiinan mukaan reaktorilla voidaan tuottaa lähes rajattomasti puhdasta energiaa, kunhan se saadaan ensin kehitettyä toimintakuntoon. Kuusta löytynyt He-3 -isotooppi voi osoittautua merkittäväksi askeleeksi kohti suunnitelman toteutumista.
https://www.tivi.fi/uutiset/tv/555bb837-5f1a-49b9-a822-56c6a8b64673?ref=ampparit:671c
-Kiina on saanut reaktorinsa toimimaan verrattain hyvin. Teknologiasivusto BGR uutisoi tammikuussa Kiinan ajaneen reaktoria 17 minuutin ajan yli 70 miljoonan asteen lämpötilassa, mikä on lähes viisinkertainen Auringon ytimen lämpötilaan verrattuna.
Kunpa tuo onnistuisi, niin fossiilisten polttaminen ja puheet ilmaston lämpenemisestä voitaisiin lopettaa.
...Mutta millään muilla mailla
kuin Suomella se ei oo riskiä vailla.
Kivasti viittaat Eppujen ydinvoimakriittiseen biisiin.
Putinistin käsissä kaikki teknologia on suuri riski. Puunuijaa kummempaa asetta ei niiden käsiin saisi antaa.
Ydinaseiden kauhun tasapaino on kestänyt 77 vuotta. On ainakin 95 % todennäköisyys, että tulevien kolmen vuosituhannen aikana käydään ydinsota.
Ilmastomuutos kaikkine surauksineen lisää riskiä. Mutta fossiilipolttoaineiden hupeneminen lisää sitä vieläkin enemmän. Rauhanomainen ydinvoiman hyödyntäminen isossa mittakaavassa voisi olla pelastus.
Keksi lsää huuhaasatuja ihmisten aiheuttamista äärimmäisyysilmiöistä niin sitten me taas nauretaan.
Ilmastonmuutokset tarvitsevat ratkaisuja ainoastaan alarmistihihhulin sumuisissa ja sekoilevissa aivoissa.
Taas jäi iltalääkkeet ottamatta, kun pitää mölähdellä aamuyöstä ilmastopalstalle. Se on kai sinulle tuttua. Ottaisit vaan ne lääkkeet, niin elämäsi olisi helpompaa.
Alarmistihihhulien sekopäisille hörhöjutuille saa nauraa ainoastaan valtion virastoissa noudatettavana virka-aikana.