Anonyymi kirjoitti täällä näin
"Polaaripyörteen muodostama ilmakehäfysiikan ilmiö tunnetaan ja sen tiedetään perustuvan päiväntasaajan ja pohjoisen lämpötilaeroo. Ei vaadi Einsteinia päättelemään, että jos päiväntasaajan ja pohjoisen alueen lämpötilaero pienenee, polaaripyörre heikkenee.
Polaripyörteen epävakaus johtuu juurikin lämpötilaerojen tasoittumisesta ja tasoittuminen taas siitä, että pohjoiset alueet oval lämmenneet yli kaski kertaa nopeammin kuin päiväntasaajan seutu."
🤔
Tuo on just toisella tavalla ja sen ymmärtämiseen ei todellakaan tarvita Einsteinia joka tempaisi hatustaan kaareutuvan avaruuden käsitteen joka on keisari alasti.
Se on napapyörre joka muuttaa päiväntasaajan ja pohjoisen lämpötilaeroja.
Eli ei päiväntasaajan ja pohjoisen lämpötilaerot muokkaa napapyörrettä.
Napapyörrettä ylläpitää energia jota työntyy ulos Maapallosta navan alueelta
Kun tuon energian määrä pienenee, hiipuu myös napapyörre ja näin kylmää ilmaa pääsee työntymään kohti päiväntasaajaa ja vastaavasti lämmintä ilmaa työntyy aluettain kohti napa-aluetta ja se sitten lämmittää napa-aluetta.
Mikä tässäkin on niin vaikeaa että pitää selittää täysin itsestään selvä asia täysin väärin päin.
🤔
Ei Auringonpilkkujakaan saa aikaiseksi Auringon jotkut ihme magneettikentät.
Auringon sisältä työntyy Auringon pinnalle magneettista ainetta joka saa aikaan Auringonpilkun eli tässäkin ilmiö selittyy just toisin päin kuin hömelet sen selittävät.
Yrittäisivät edes!!!
Mikä siinä on että kaikki pitää selittää just toisin päin kuin mitä oikeasti on?!?
🤔🤔🤔
🙂
"Polaaripyörteen muodostama ilmakehäfysiikan ilmiö tunnetaan ja sen tiedetään perustuvan päiväntasaajan ja pohjoisen lämpötilaeroo. Ei vaadi Einsteinia päättelemään, että jos päiväntasaajan ja pohjoisen alueen lämpötilaero pienenee, polaaripyörre heikkenee.
Polaripyörteen epävakaus johtuu juurikin lämpötilaerojen tasoittumisesta ja tasoittuminen taas siitä, että pohjoiset alueet oval lämmenneet yli kaski kertaa nopeammin kuin päiväntasaajan seutu."
🤔
Tuo on just toisella tavalla ja sen ymmärtämiseen ei todellakaan tarvita Einsteinia joka tempaisi hatustaan kaareutuvan avaruuden käsitteen joka on keisari alasti.
Se on napapyörre joka muuttaa päiväntasaajan ja pohjoisen lämpötilaeroja.
Eli ei päiväntasaajan ja pohjoisen lämpötilaerot muokkaa napapyörrettä.
Napapyörrettä ylläpitää energia jota työntyy ulos Maapallosta navan alueelta
Kun tuon energian määrä pienenee, hiipuu myös napapyörre ja näin kylmää ilmaa pääsee työntymään kohti päiväntasaajaa ja vastaavasti lämmintä ilmaa työntyy aluettain kohti napa-aluetta ja se sitten lämmittää napa-aluetta.
Mikä tässäkin on niin vaikeaa että pitää selittää täysin itsestään selvä asia täysin väärin päin.
🤔
Ei Auringonpilkkujakaan saa aikaiseksi Auringon jotkut ihme magneettikentät.
Auringon sisältä työntyy Auringon pinnalle magneettista ainetta joka saa aikaan Auringonpilkun eli tässäkin ilmiö selittyy just toisin päin kuin hömelet sen selittävät.
Yrittäisivät edes!!!
Mikä siinä on että kaikki pitää selittää just toisin päin kuin mitä oikeasti on?!?
🤔🤔🤔
🙂
Vastaukset 19
Vanhimmat
Sehän on muotia nykyään, että kaikki täytyy selittää päinvastoin kuin todellisuudessa on. Mahdollisuus täytyy nähdä uhkana ja uhka täytyy nähdä mahdollisuutena. Et siis halua olla muodikas. No en halua olla minäkään.
En vaikka ne muotitietoiset leimaa tyhmäksi tietämättömäksi ja hulluksi ne, joita muoti ei kiinnosta pätkääkään. Denialistin leiman saa otsaansa, jos ei ole muotitietoinen. Viis totuudesta.
Denialistiksi leimataan, jos näkee, kuinka luonto kiittää ilmastonmuutoksesta kasvamalla yhä nopeammin. Mitäpä niistä luonnon tarpeista kannatta välittää, kunhan vaan jokainen ilmastopelkuri saa kunnian kruunun päähänsä.
Minä luin tuon aloituksen jota kommentoit. Jotakin tottakin siinä oli, mutta minäkin epäilin, että hän oli ymmärtänyt syy-seuraussuhteen väärinpäin. Jäin miettimään ja tutkimaan asiaa.
Sinulla tuo syy-seuraussuhde on käsittääkseni oikeinpäin, mutta selityksesi on kyllä niin vaillinainen, että paljon enempää ei pysty sanomaan. Kannattaa kuitenkin aina yrittää tehdä omia päätelmiä. No voi osua oikeaankin, ja sitten saa denialistin leiman.
Lisäisin tuohon juttuusi, että paitsi että lämmöllä on työntövoima, niin kylmällä taas on vetovoima. Voidaan kuvata niin, että kun ilmakehä työntää lämpöä pois, niin kylmä vetää sitä napoja kohti ja kylmään avaruuteen.
Eihän 1800 luvuilla voitu tällaisista tietää mitään, mutta se on kummallista, että ei tiedetä vieläkään. No kyllä sen nyt jotkut tutkijat varmasti tietää, että kylmä avaruus imee lämpöä. On se täytynyt tietää suunniteltaessa avaruusaluksia.
Eihän maapallo ole muuta kuin suuri avaruuasalus, jonka ilmakehä on ympärillä, ja jolla on oma painovoima. Painovoima pitää ihmispolot maassa, ja niin pitää myös ilmakehän meidän ympärillämme.
Tällainen avaruudellinen hahmottaminen auttaa ilmakehän toiminnan ymmärtämisessä, vaikka ei sitää koskaan voi täydellisesti ymmärtää. Minä ymmärrän kuitenkin perusperiaatteet niinkuin ilmeisesti sinäkin.
Minä tajusin jo lähes 5 vuotta sitten, että mapallo ja sen ilmakehähän hylkii lämpöä eikä sido sitä tänne niinkuin kuviteltiin 1800 luvulla. Mitä enemmän auringosta tulkee energiaa, sitä voimakkaammin maa hylkii sitä.
Eihän asia muuten voi olla, koska joka päivä sitä energiaa tulee tänne suunnaton määrä lisää. Jos lisää ei tulisi, niin sitten olisi tarve pidättää sitä lämpöä tänne. Nyt kun sitä energiaa tulee joka päivä lisää, onkin suunnaton tarve postaa sitä.
Juuri siitä napapyörteestä ja muistan suihkuvirtauksista se tänne joka päivä änkeävä auringon energia poistuu kylmään avaruuteen säteilemällä. Alarmistit ei tästä mitään ymmärrä, koska alarmistia ei kiinnosta maailmannavat.
Alarmistia kiinnostaa vain se, että alarmistin oma napa tunnutustetaan maailmannavaksi. Mitä siitä nyt tarvitsee välittää siitä, kuinka paljon lämpöenergiaa säteilee avaruuteen niiltä todellisilta maailmannavoilta.
Omat päätelmäsi eivät edelleenkään osu oikeaan, eli olet väärässä ja sinua voi aivan hyvällä syyllä kutsua pahimman tason denialistiksi.
Linkki Nasan sivuille, jossa kolmas kuva-animaatio näyttää kuukausittaisen Maasta avaruuteen lähtevän ulossäteilyn tämän vuosituhannen alusta saakka. Tämä ei siis ole 1800-luvun tietoa. Mitä lämpimämpi väri (keltainen, oranssi), sitä enemmän siltä alueelta lähtee ulossäteilyä, valkoisilta ja sinisiltä säteilee vähiten. Näyttääkö ulossäteily painottuvan navoille?
https://svs.gsfc.nasa.gov/31059
Jotkut ei sitten voi millään ymmärtää mitään oikein. Väitinkö minä mukamas, että eniten säteilee navoilta. En muuten väittänyt. Ilmastosairastuneet ei vaan pysy ymmärtämään mitään oikein.
Minä olen väittänyt, että lämpö säteilee avaruuteen pääasiassa suihkuvirtausten korkeudesta. Kun ottaa netistä sääasema Vilppulas sivuston ja sieltä maailman tuulikartat, siellä on suihkuvirtauksista kartta, joka päivittyy NASA:n satelliittitiedolla kolmen tunnin välein.
Siitä näkee missä ne suihkuvirtaukset milloinkin puhaltaa ja kuinka kovaa. Eniten ja voimakkaimpana niitä on napojen ympärillä. mutta ne voi välillä ulottua melko eteläänkin. Nyt yksi kulkee pohjois Saharan ullä.
Mitenkähän sinä ymmärrät tuon linkittämäsi kartan. Siitähän näkee, että sellaista aluetta, josta ei säteilisi lämpöä avaruuteen, ei juuri maapallolla ole. Tuota karttaa on vähän hankala lukea sen tähden, kun se ei ole pyöreä.
Muodosta johtuen siinä ylikorostuu tropiikin alua ja alikorostuu muut alueet. On selvää että määrällisesti neliökilometriä kohti eniten lämpöä säteilee tropiikista, mutta kun sitä poistuu sieltä pajon myös vaakatasossa ilmavirtausten mukana.
Tropiikissakin sen lämmön täytyy nousta ilman mukana yläilmakehään, ennekuin se pystyy säteilemään avaruuteen. Tuo karttahan ilmaisee avaruuteen menevää kokonaissäteilyä, eikä maan pinnalta tulevaa säteilyä.
Minä siis olen sinun mielestäsi denialisti, kun käytän ja arvioin NASA:n dataa niinkuin olen arvioinut jo yli 5 vuotta. Kyllä minä kuule käytän nimenomaan tiedettä, mutta sinä et vaan pysyy ymmärtämään sitä tiedettä, mitä minä olen käyttänyt.
Nyt Floridan rannikon myöräisesti jyrää aika paha hurrikaani, jota olen seurannut muutaman päivän ajan. Olisi mukava, että maailman ilmastotiedekkin oppisi vihdoinkin ymmärtämään niitä hurrikaaneja.
Se ei kuitenkaan onnistu 1800 luvun opeilla, joita ilmastotiede edelleen kunnioittaa totuutena. Siihen tarvitaan modernimpaa tietoa ilmakehän kaasuista. Se taas on minulla ja teollisuudella, joka jatkuvasti hyödyntää sitä toiminnassaan.
"Juuri siitä napapyörteestä ja muistan suihkuvirtauksista se tänne joka päivä änkeävä auringon energia poistuu kylmään avaruuteen säteilemällä. Alarmistit ei tästä mitään ymmärrä, koska alarmistia ei kiinnosta maailmannavat."
Olen kovin pahoillani - tulkitsin tuon kappaleen niin, että mielestäsi merkittävä osa ulossäteilystä tapahtuu napojen ja suihkuvirtausten kautta. Toisaalta en kuitenkaan väittänyt sinun sanoneen, että eniten säteilee navoilta, mistä sinä sellaisen käsityksen sait?
Sitten tulkintasi Nasan ulossäteilykuvista:
"Mitenkähän sinä ymmärrät tuon linkittämäsi kartan. Siitähän näkee, että sellaista aluetta, josta ei säteilisi lämpöä avaruuteen, ei juuri maapallolla ole. Tuota karttaa on vähän hankala lukea sen tähden, kun se ei ole pyöreä."
Kolmiulotteisen hahmottamisen mestariksi käsityskykysi vaikuttaa taas kovasti puutteelliselta? Todella omituinen myös tuo väite, että kartan muodon vuoksi tropiikin ulossäteily ylikorostuu.
Eikä lämmön tarvitse tropiikissa nousta yläilmakehään ennen kuin se voi säteillä avaruuteen. Jo alailmakehässä keskimäärin 5-6 km korkeudessa ilma on niin ohutta, että lämpö pääsee karkaamaan. Toki päiväntasaajan lähellä alailmakehä on paksumpi eli jatkuu ulommas kuin navoilla, joten myös ulossäteily tapahtuu ulompaa. Suihkuvirtaukset esiintyvät suunnilleen samoissa korkeuksissa, mutta ei niillä ole mitään tekemistä ulossäteilyn kanssa.
Kun mieli järkkyy, aivot eivät toimi tarkoituksenmukaisella tavalla. Jossain kehityksen vaiheessa on tapahtunut jotain, minkä seurauksena hermoverkko toimii henkisesti raskaissa tilanteissa huonosti. Kehityshäiriö yhdessä ympäristötekijöiden ja perimän kanssa altistaa sairastumiselle jossain myöhemmän elämän vaiheessa.
Sairastumisen aivoissa aiheuttamat rakenteelliset muutokset ovat melko epämääräisiä. Ainakaan vielä aivojen kuvantamisen perusteella ei voida tehdä masennus- tai skitsofreniadiagnoosia. Ei siis voida pelkän kuvantamisen perusteella sanoa, että tietty prosentti ihmisistä olisi masentuneita tietämättään, koska aivokuvat niin väittävät. Mielen sairauksia ei voida mitata kuten verenpainetta.
Masennuksen ajatellaan yleensä johtuvan aivokemian epätasapainosta ja välittäjäaine serotoniinin puutteesta. Tilannetta pyritään korjaamaan serotoniinilääkkeellä. Itse en usko siihen, että kysymys olisi tällaisesta kemiallisesta puutoksesta, vaan jostain, mikä liittyy aivojen rakenteeseen. Tutkimuksissamme olemme päätyneet siihen, että välittäjäaineisiin vaikuttavat lääkkeet jollain tavoin korjaavat hermoston rakennetta. Ei kuitenkaan niin, että osia rakennettaisiin alusta asti uudelleen.
Masennuslääkkeiden vaikutus voi olla paljon laajempi kuin vielä tiedetään. Ehkä masennuksesta toipuminen merkitseekin parantuvaa kykyä ottaa vastaan edullisia vaikutuksia ympäristöstä, esimerkiksi terapiasta.
Terapian ja lääkityksen tulisi tukea toisiaan mieluiten hoidon alusta asti. En ajattele terapiaa välttämättä perinteisessä mielessä, vaan sen pitäisi mielestäni sisältää myös esimerkiksi liikuntaa: mieluummin keskustelua terapeutin kanssa luonnonvalossa sauvakävellen kuin sohvalla maaten. Liikunnan ja valon nimittäin tiedetään olevan hyviä lääkkeitä keskivaikeassa masennuksessa.
Aivoja ymmärretään toistaiseksi varsin vähän. Ei ymmärretä, miten ne toimivat kokonaisuutena, samaan tapaan kuin ymmärretään, miten verenkierto toimii. Perimän vaikutuksesta, aivojen sähköisistä ilmiöistä ja muista yksityiskohdista tietoa on valtavasti, mutta vielä ne eivät muodosta kokonaiskuvaa. Jos sellainen onnistuttaisiin laatimaan, pystyttäisiin ehkä suunnittelemaan esimerkiksi hoitoja nykyistä paljon rationaalisemmin. Ja ymmärrettäisiin monipuolisesti, mitä mielen ongelmat pohjimmiltaan ovat."
Psykiatrian professori Jyrki Korkeila:
"Masennus tai skitsofrenia ei koskaan tule yllättäen, vaan sairastumista edeltää jopa vuosien mittainen ennakoiva vaihe. Masennukselle voi altistaa esimerkiksi lapsuusajan trauma, joka häiritsee stressihormoniakselin toimintaa.
Stressihormoniakseli tarkoittaa hypotalamuksen, aivolisäkkeen ja lisämunuaisten kuorikerroksen yhteistoimintaa, johon tiettyjen hormonien, kuten kortisolin ja adrenaliinin säännelty erittyminen liittyy.
Tästä toimintahäiriöstä seuraa, että myös stresssinhallintakeinot kehittyvät puutteellisesti. Kun myöhemmin tapahtuu jotain, mikä koettelee tätä heikoksi jäänyttä kohtaa, tulee esimerkiksi raskaita menetyksiä tai vaikeuksia ihmissuhteissa, lopulta jokin ulkopuolisen mielestä mitätön syy voi saada masennuksen puhkeamaan.
Myös temperamentilla, synnynnäisellä valmiudella säädellä tunteita ja olla kontaktissa toisiin, on osuutensa masennusalttiuteen. Ulospäin suuntautuvalla masennusalttius on vähäisempi kuin sulkeutuneella ja aralla.
Tätä nykyä masennustutkimus suuntautuu muun muassa siihen, miten stressihormonitasapaino vaikuttaa mieleen ja ruumiiseen. Kun tästä kertyy tietoa, aletaan ymmärtää, miksi masennus johtaa ruumiillisiin sairauksiin. Kehitteillä on myös uudentyyppisiä masennuslääkkeitä, jotka vaikuttavat stressihormonitasapainoon ja normalisoivat sitä. Uusi tutkimus antaa todennäköisesi tietoa myös siitä, miksi masennus sairastavan sisäinen kello menee sekaisin ja seurauksena on todella vaikeaakin unettomuutta.
Nykynäkemyksen mukaan masennukseen voi siis sairastua myös ilman perinnöllistä alttiutta. Skitsofreniaan sairastumisen selkein syy sitä vastoin on perimässä ja siinä, miten aivojen kehitys on toteutunut. Sairastumisalttiuden saa aikaan useiden geenien yhdistelmä. Tämä alttius säätää kynnystä, joka täytyy ylittää, jotta tasapaino häiriytyy ja sairauteen johtava prosessi lähtee käyntiin.
Sairaudelle altistavat myös äidin raskauden aikaiset virusinfektiot ja stressi, sekä vaikea synnytys, jossa lapsi kärsii hapenpuutteesta. Muita riskitekijöitä ovat etenkin esimurrosiän, ilmeisesti myös ensimmäisten elinvuosien traumakokemukset, kuten vakava laiminlyönti tai pahoinpitely. Sairauden puhkeamiseen tarvitaan yleensä vaikean elämäntilanteen, taustatekijöiden ja perimän vuorovaikutus.
Periaatteessa tosin yksistään äärimmäinen, pitkään jatkuva stressi saattaisi vahingoittaa aivoja ja laukaista skitsofrenian. Koska altistavia geenejä voi olla jopa satoja, aivan varmaa tämä ei ole.
Nyt on sitten kaksi tiedepalstan kahjointa kirjoittajaa samassa ketjussa.
Alarmistitrollien mielestähän kahjoja on kaikki, jotka eivä kumarra alarmistitrolleja tai ole itse alarmistitrolleja. Alarmistitrolleille kun on kauhistus se, että muut saisivat rauhan alarmititrollien propagandalta.
Mihinkää muuhun kun alarmistitrollit ei koskaan kykena. Suomenkielen oikein ymmärtäminenkin on alarmistitrollille aivan utopiaa. Kyllä sen on täällä vuosien kuluessa nähnyt.
Sinä esitit mukamas viisasta peräti yhdeksällä sanalla. Minä häpeäisi syvästi. jos oma ulosantini olisi noin totaalisen surkella tasolla.
Ei tuolla kirjallisella tasolla pärjää missään opiskelussakaan. Toivotonta yrittääkkään. Luuserit ei vaan koskaan tajua olevansa luusereita. Niin se on aina ollut, ja valitettavasti tulee aina olemaan.
Ei sanojen määrä, vaan asiasisältö.... Tonni sontaa ei vastaa kiloa kultaa.
Melkoisen pahasti olet sekaisin, jos kuvittelet, että sinun kommentissasi oli jotakin asiasältöä. Oli tuo oikein viimeisen päälle sitä Dunning-Krugeria. Juuri tuollaista kannan ottamistahan ne Dunning. ja Kruger kritisoivat.
Täällä heitellään kaikenlaista nimittelyä, eikä nimittelijöillä ole pienintäkään hajua siitä, mitä tarkoittaa esim. denialisti. Niinpä alarmistidenislistit haukkuu tiedemiehiäkin denialisteiksi.
Sinun määritelmäsi mukaan arvioiden tohtorinväitöskirjatkin on sontaa. No sontaahan ne sinulle tietysti onkin, kun et pysty niistä ymmärtämään yhtään mitään. Sen todellisen sonnan taas uskot oleva kultaa. Niinhän tyhmä ymmärtää.
Sanojen määrällä ei ole mitään merkitystä. Tutkijoidenkin pitää kyetä tiivistämään asiansa tiettyyn sanamäärään. Tutkijoiden pitää pystyä tiivistämään jopa kokonaisen väitöskirjan tulokset alle 200 sanaan (jokaisessa väitöskirjassa on lyhyt tiivistelmä). Täälläkin on niitä jotka kirjoittavat pitkiä tekstejä, joiden tietoarvo on nollan luokkaa ja ne ovat pelkkää paskanjauhantaa alusta loppuun.
Pitkää tekstiä pystyy kirjoittamaan idiootitkin, asiansa esittäminen tiiviisti on oleellisempaa.
Itse asiassa, nykyaikaiset tutkijat käyttävät Twitteriä ja osaavat esittää asiansa tarvittaessa lyhyessä twiitissä. Ei tekstin pituudella ole merkitystä.
Idioottimaiset väitteet jatkuu, kun ei mihinkään muuhun pysty. Minä olen työssäni tottunut siihen, että niitä merkkejä ladotaan juuri niinpaljon kuin on tarpeen. Joskus tarvitaan 2500 merkkiä ja joskus tarvitaan 20 000 merkkiä. Yhtäkään ei voi jättää pois.
No et sinä nyt niidenkään merkkien merkityksestä mitään ymmärtäisi, vaikka ne on kirjaimia, numeroita, pisteitä ja pilkkuja, mutta minä ymmärsin jokaisen merkin merkityksen, kun näppäilin niitä koneen muistiin. Sitä oli minun työni.
Tuo sinun kantasi on aivan pöljä, ja juuri tuon takia minä kirjoitan niitä pitkiä tekstejä protestina sinunkaltaisille. Tiedänhän minä, että ei juttuja tarvitse lyhennellä. Kyllä sitä juttua sopii tänne bittiavaruuteen määrättömästi. Pelkäätkö sinä, että palvelimet sakkaa.
Läheiseni osallistui työssään tutkimustyöhön. Ei se tekstin määrä ollut millään tavalla rajoitettu, ja se esitettiin lääkäreille. Lääkärit oli pitäneet sitä erinomaisena. Melkoinen paperinivaska se oli, vaikka oli vain yksi aihe.
Tällä palstalla on tyypillistä, että kun lukija ei pysty ymmärtämään yhtään mitään lukemastaan, niin vika on mukamas aina kirjoittajassa. Sh opistossa meidät määrättiin tekemään esitelmä valitsemastamme aiheesta.
Pääasia siinä on se, että asia esitetään mahdollisimman tyhjentävästi eikä tekstin määrä. Minä kiteytin aiheen 4 sivuun, ja koko oli A4. Kun sitten esitin sen luokassa, porukka kuunteli tosi tarkkaan. Kaikki olivat aivan mykkänä, kun opettaja pyysi kommenttia.
Sitten opettaja esitti omana kantanaan, että esitelmä oli erinomainen. Se opettaja oikein lämpeni, ja minä olin vetänyt sen täysin omasta päästäni ilman ainoaakaan lähdettä. En minä niitä tarvinnut. Minulla oli tiedot päässäni.
Idiootitkin pystyy kyllä kirjoittamaan nimenomaan niitä lyhyitä tekstejä. Sinä pöljä voisit kuvitella. kun eteesi isketään 10 liuskan pituinen CNC koneen ohjelma, että sen voi kiteyttää ja tiivistää sinun tahtosi mukaan. Sellaisia ja pidempiäkin on työstökeskuksella.
Eipä sen ohjelman tekijä suostu siitä lyhentämään yhtään ainoaa merkkiä. Kenellekkään ei siinä firmassa tulisi mieleenkään vaatia sellaista. Jos joku ei sitä ohjelmaa ymmärrä, niin omapa on vikansa. Ohjelman tekijän täytyy kuitenkin ymmärtää joka ikinen merkki.
Niinpä täälläkin minulle riittää, että minä itse ymmärrän merkkieni merkityksen oikein. Jos joku muu ei ymmärrä, niin se on hänen vikansa. Ei minun sitä tarvitse murehtia. Se nyt oli selvää jo silloin kun aloitin, että harva palstalla puuhaileva pystyy minua ymmärtämään.
Täälläkin on leimallista se, että ne jotka ymmärtää ei kommentoi, ja ne jotka ei ymmärrä, kuvittelee, että minä olen tillintallin. Ne jotka ymmärtää, esittää tukensa jossakin muussa yhteydessä tavall,a jonka minä ymmärrän.
Se tuki tulee esim. heidän omissa aloituksissaan, joissa he paljastaa olevansa samalla kannalla kuin minä. Tämä on eräänlaista varjonyrkkeilyä, koska en minäkään yleensä riennä osoittamaan avoimesti tukeani heille.
Molemmat vaan tietävät, että samalla puolella ollaan. Minä olen jossakin yhteydessä esittänyt saman kannan kuin he. En esim. näe mitään järkeä sähköauton ostamisessa. Jos joku esittää jossakin samaa, niin tiedän, että samassa leirissä ollaan.
Jos joku piikittelee alarmisteja lyhkäsillä kommenteilla, niin samassa leirissä ollaan, vaikka minä kirjoitan pitkia. Pöljää siinä alarmistileirissä olisi olla, kun itse tietää paljon enemmän.
Olen tiennyt ja ymmärtänyt enemmän jo nöösipoikana. Heinäpellollakin oppii ilmastosta enemmän, kuin alarmisti kaupungissa.
Huomaan, että osaat vain jauhaa paskaa. Kun tutkijat kirjoittavat lehtiin niin niissä on tiukka merkkimäärärajoitus. Ja suurin osa tutkijoiden työstä on artikkeleiden kirjoittamista. Ja ylipäätään tutkimuksissa on opittu, että vain oleellinen kirjoitetaan artikkeleihin. Et selvästikään ymmärrä yhtään mitään tutkijoiden työstä.
Ja tässäkin tekstistäsi tulee vain ilmi, että tavallinen eläkeläinen vain kehuu täysin kuvitteellisilla ansioillaan. Olet pelkkä tavallinen eläkeläinen muiden joukossa etkä yhtään mitään muuta. Tämäkin tekstisi on pelkkää aivottoman typerää paskanjauhantaa eikä siinä ole yhtään mitään sisältöä.
Ja muuten, itse kirjoitin jo 10-vuotiaana yli 30 sivuisia tekstejä. Ei pitkien tekstien kirjoittaminen ole vaikeaa ja lähes joka ainoa suomalainen osaa kirjoittaa pitkää tekstiä, jos haluaa. Oleellista on tekstin sisältö ja selvästikään sinä et osaa kertoa muuta kuin arvotonta paskaa.
Edelleen, sinun tämäkin tekstisi voidaan lyhentää seuraavasti: "Plää, plää ja plää".
Ja muuten, väitöskirjoissa on aina alussa alle sivun tiivistelmä. Joten oikeastikin väitöskirjan pääkohdat pitää tiivistää niin lyhyeen tekstiin.
Yhden romu on toisen aarre ja yhden paska on toisen lannoite. Sinä olet pelkästään hirveä tosikko, joten on todella hyvä, että et ollut puoskaroimassa minun työpaikallani. Etkö ota ollenkaan huomioon, että tälläkin palstallla on merkkirajoitus.
Sinä et vaan ilmeisesti pysty saamaan aikaan sitä 5000 merkkiä koskaan. Minä taas hakkaan senverran aivan huvikseni. Minulla on sellaisiakin lukijoita, jotka ei ole tuollaisia pystyynkuolleita tosikkoja. Tuleepahan muille ajankulua.
Eläkeläiset ajankulukseen seuraa mm. Suomi24 sivustoa, mutta eivän juurikaan kommentoi. Se paljastui yhdessä tutkimuksessa, joka julkaistiin telkkarissa muutama vuosi sitten.
Minä ajankulukseni annan ajankulua 50-80 vuotiaille. Jos se ei sinua miellytä, niin ei se ole sinulle tosikolle tarkoitettukaan. Paljon lukenut sivistynyt aikuinen ei juttujen pituudesta hermostu. Sinä vaan ilmeisesti kuvittelet, että ne on dementikkoja.
Kait sinua raivostuttaa se, että minä en kannata ilmastohoureita. Minä olen kyllä moneen kertaan perustellut, miksi en kannata. Tämä kirjoittelu on sotaa niitä houreita vastaan. Ne kun on pääasiassa asiantuntemattomien henkilökohtaisia mielipiteitä.
Vaikka olisi jonkin tieteenalankin edustaja, niin on asiantuntemattomampi kuin minä, joka olen todella syvällisesti perehtynyt ilmaston toimintaan. Telkkariin taas on jo monia vuosia päässeet asiantuntemattomat esittämään niitä henkilökohtaisia mielipiteitään.
Ne on paasanneet niinkuin olisivat suuriakin asiantuntijoita, mutta siitä paasauksesta on kyllä paljastunut, että on vain pelkkiä uskomuksia, mutta asiantuntemus puuttuu aivan täysin. Titteli voi kuitenkin olla vaikka professori.
Jo vuosia sitten tajusin, että eihän ne ihmiset puhu ollenkaan sitä, mikä on totuus. Ne puhuu aina sitä, mihin on oppineet uskomaan. Kun ihminen paasaa uskonsa mukaan, niin oppimattomasta tuntuu siltä, että hän tietää mitä puhuu, ja puhuu siis myös totta.
Ihmiselle on luontaista kokea tuolla tavalla. Sitä on kaikenlaiset huijarit käyttäneet hyväkseen kautta aikain. Hitlerinkin vahvuus oli nimenomaan se, että hän oli vakuuttava puhuja, joka uskoi asiaansa.
Silloin kun on kysymys tekstistä, ihmisellä on paljon suurempi valinnanvapaus. Jos joku on kauhean vakuuttava puhuja, minulla alkaa hälyytyskellot kilkattamaan heti, ja syvennyn kuuntelemaan, paljonko se valehtelee.
Hoitoalan koulutus ja kokemus opettaa kyllä seulomaan totuuksia ja valheita oikeaan koriin. Siellä on pakko olla hyvä ilmistuntemus. Muuten ei pärjää.
Et ollenkaan ymmärrä, miksi lehdissä todellisuudessa on tiukka merkkirajoitus. Se koskee nimenomaan painettuja lehtiä, joissa on rajoitettu sivumäärä, jotta painotyö olisi mahdollisimman edullista.
Jos kokee, että ei saa asiaansa tyhjentävästi selvitettyä sillä merkkimäärällä, kannattaa jättää yritys sikseen. Minä törmäsin tuollaiseen rajoitukseen jo vuosikymmeniä sitten.
Kokeilin muutaman kerran tehdä juttua, ja totesin, että sillä merkkimäärällä synnyttäisin vain pelkkiä väärinkäsityksiä. Luovuin ajatuksesta. Kyseiseen lehteen olisi kyllä saanut monta kertaa pidemmänkin jutun, kun olisi julkaissut sen omalla nimellä.
Kun viimeksi luin suomalaisia tiedelehtia, niissä alkoi olla sellaisia 100 000 -200 000 merkin artikkeleita. Minä kyllästyin, kun 95 % tekstistä oli toimittajan henkilökohtaisia mielipiteitä.
Se on nimenomaan tiivistelmä ja se on nimitettykin tiivistelmäksi. Minun kaikki jutut sopisivat yhdelle A4 arkille. Täällä palstaleveys on melkoisen kapea. Se on suurinpiirtein sama kuin normaaleissa kirjoissa. Minulla on kyllä myös A4 kokoisia kirjoja. Niissä on mm. lääketiedettä. En ole nähnyt väitöskirjaa, mutta oletan, että se on A4 kokoa.
Vaikka täällä kirjoittelisi tunnustettu ilmastotieteen professori (mitä sinä et todellakaan ole!), mutta kaikki hänen pitkät, tylsät juttunsa ja perustelunsa olisivat lähinnä oman taustansa ja kokemuksensa korostamista ja muuta itsekehua, niin hänen mahdollinen sanomansa ei menisi perille. Sinulla ei siis ole mitään toivoa, ukkoparka.
Hiustenhalkomiseksi meni tämäkin keskustelu.
Savorisen räjähtäviä atomeja ja toisiaan tuuppivia säteileviä fotoneita tänne vielä tarvittiinkin. Kun vielä tulisi Olli kertomaan enkeleistä, jumalista ja galaksien päälliköistä, olisikin homma lähes taputeltu.