Oikea suunta

Anonyymi-ap

Energiaa kyetään säästämään ja myös tuottamaan puhtaasti.
YLE:
"Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan energian kokonaiskulutus laski viime vuoteen verrattuna. Tammi–kesäkuussa kulutettiin 10 prosenttia vähemmän energiaa kuin vuosi sitten vastaavalla ajanjaksolla. ...
...energiakäytön hiilidioksidipäästöt laskivat 9 prosenttia vuodentakaisesta. ...
...Tuulivoimaa tuotettiin merkittävästi enemmän kuin aikaisemmin sen tuotannon kasvaessa 52 prosenttia. "

Fossiilista energiaa kyetään korvaamaan uusiutuvalla.
YLE:
"Uusi laitos vähentäisi Outokummun Tornion tehtaan hiilidioksidipäästöjä merkittävästi. Kivihiilikoksin osittainenkin korvaaminen puumateriaalista tuotetulla koksilla ja maakaasun käytön vähentäminen laitoksen tuottamalla metaanilla toisi jo suoraan reilun 30 prosentin vähennyksen päästöihin."

Kaksi hyvää uutista ja vielä samana samana päivänä. Suunta on oikea sodan tuomasta kriisistä huolimatta. Energian säästöön ja uusiutuvaan energiaa satsataan yhä enemmän ja se alkaa näkyä. Kun pääsemme saastuttavasta tuontienergiasta uusiutuvaan kotimaiseen, niin siitä kannattaa vähän maksaakin. Samalla Tornioon tulee kymmeniä uusia työpaikkoja.

136

926

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kun ilmastotoimet ovat päässeet alkuun läpi koko yhteiskunnan, ei kehitys ole enää pysäytettävissä. Uusia innovaatioita ja myös investointeja tulee jatkuvasti. Hyvä.

      Itseäni vaivaa, miksi tätä ei aloitettu parikymmentä vuotta aikaisemmin. Olisimme nyt jo pitkällä, jos ilmastotoimia ei olisi aktiivisesti jarrutettu. Kyllä meillä jo 1990 luvun lopussa oli riittävästi tieteellistä tietoa ilmastonmuutoksesta ja sen tuomista haitoista, että poliitikkojen olisi pitänyt herätä koko poliittisella kentällä. Mutta kun ajattelu on yhden vaalikauden mittaista ja kaavoihin jämähtänyttä, niin isot pitkän tähtäimen uudistukset ovat vaikeita.

      • Anonyymi

        Jos vielä ihmiset puolittaisi tavaroiden ostamisen ja varsinkin Kiinassa tehdyn sonnan ostamisen. Mieluiten suosittaisiin kaikkea lähellä tehtyä ja boikotoidaan kaikkea Aasiassa tehtyjä tuotteita. Myös elektroniikan tuotanto pitäisi olla Euroopassa, jolloin niitä ei tarvitsisi rahdata pitkiä matkoja.

        Mitä vähemmän ihmiset ostavat tavaraa niin sitä parempi. Varsinkin elektroniikan ostamista pitäisi vähentää. Kännykän käyttöajankin pitäisi pystyä pidentämään ainakin 10 vuoteen.


    • Anonyymi

      Suunta oikea. Vauhti riittämätön.
      Onneksi energiakriisi antaa boostia, eikä vihersiitymä rahoituksestakaan taida jäädä kiinni.
      Sijoitusuutisia kesältä 2022:
      "Uusiutuvan energia-alan kasvu on ollut uskomatonta, eikä se osoita merkkejä hidastumisesta. Puhtaaseen energiaan sijoittaminen on yksi helpoimmista tavoista hyötyä tämän nousevan sektorin kasvusta."

      • Anonyymi

        Nykyisillä nousevilla koroilla rahoitus tulee vaikeammaksi. Tällä hetkellä yritysten ja kotitalouksien ei kannata ottaa yhtään velkaa. Pikemminkin pitäisi pyrkiä pääsemään eroon vanhoistakin veloista.

        Yritykset ja kotitaloudet ovat jo nyt ylivelkaantuneita ja kulut ovat muutenkin nousussa. Nyt pitäisi leikata menoja, ei lisätä niitä. Menot ei saa lisääntyä edes kuukauden ajaksi.

        Muuten, tulevana talvena tuhannet yritykset menevät konkurssiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyisillä nousevilla koroilla rahoitus tulee vaikeammaksi. Tällä hetkellä yritysten ja kotitalouksien ei kannata ottaa yhtään velkaa. Pikemminkin pitäisi pyrkiä pääsemään eroon vanhoistakin veloista.

        Yritykset ja kotitaloudet ovat jo nyt ylivelkaantuneita ja kulut ovat muutenkin nousussa. Nyt pitäisi leikata menoja, ei lisätä niitä. Menot ei saa lisääntyä edes kuukauden ajaksi.

        Muuten, tulevana talvena tuhannet yritykset menevät konkurssiin.

        Jos kotitalouksien kulutus lakkaa, se johtaa konkurssiaaltoon; ei se että menot lisääntyvät.
        Ajattelusi on 180 astetta väärin.


      • Anonyymi

        EU:
        "Vuoteen 2017 mennessä EU oli vähentänyt päästöjään lähes 22% vuoteen 1990 verrattuna ja saavuttanut näin vuoden 2020 päästövähennystavoitteensa kolme vuotta etuajassa.

        Ottaen huomioon EU:n sitoumuksen tehostaa ilmastotoimiaan Pariisin sopimuksen mukaisesti EU-johtajat hyväksyivät joulukuussa 2020 sitovan nettovähennystavoitteen, jonka mukaan EU:n sisäisiä kasvihuonekaasupäästöjä on vuoteen 2030 mennessä vähennettävä vähintään 55% vuoden 1990 tasosta. EU:n aiempaa tavoitetta leikata päästöjä 40% vuoteen 2030 mennessä nostetaan siis merkittävästi."

        EU:n osalta pääsemme lähitavoitteeseen selvästi etuajassa. Sota ehkä aiheuttaa väliaikaisen notkahduksen alaspäin, mutta Venäjän energiasta irti pääseminen vaatii isoja investointeja, jotka kiihdyttävät samalla vihreää siirtymää entisestään.

        Ei tämä oikein huonolta tunnu. Kehittymättömät maat tulevat perässä kun ehtivät. Esimerkiksi Kiinan ja Intian ilmasto-ongelmat ovat niin suuret, että ilman sopimuksiakin heidän olisi pakko tehdä asialle jotain.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kotitalouksien kulutus lakkaa, se johtaa konkurssiaaltoon; ei se että menot lisääntyvät.
        Ajattelusi on 180 astetta väärin.

        Et taida ymmärtää, että tavaran valmistaminen ja sen kuljettaminen saastuttaa. Suuri osa päästöistäkin tulee tavaroiden kuljetuksesta pitkin merta ja ilmassa. Lisäksi tavaran valmistaminen kuluttaa valtavasti luonnon resursseja. Siksi tavaroiden ostamista pitäisi vähentää. Tuo joko tapahtuu pakolla tai vapaaehtoisesti. Joka tapauksessa ihmisten pitää vähentää tavaroiden ostamista. Minusta hyvä alku olisi puolittaa tavaroiden ostaminen.

        Ja edelleenkin, kotitaloudet ovat nyt talousvaikeuksissa ja kuluja pitää leikata. Ja koska korot ovat nousussa niin velkaa ei pidä ottaa yhtään. Omassakin tuttavapiirissä monet ovat suunnitelleet, että koska sähkön hinta nousee niin sähkön hinnannousua vastaava määrä leikataan muusta kulutuksesta. Joku esimerkiksi totesi, että ei tänä talvena aio mennä kertaakaan ravintolaan ja toinen, että ei mene ulkomaanmatkalle kuten normaalisti talvella menee. Varmaa on, että ihmiset tulevat leikkaamaan menojaan.

        Ja kotitalouksien pitää hoitaa omaa talouttaan, paskat muista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        EU:
        "Vuoteen 2017 mennessä EU oli vähentänyt päästöjään lähes 22% vuoteen 1990 verrattuna ja saavuttanut näin vuoden 2020 päästövähennystavoitteensa kolme vuotta etuajassa.

        Ottaen huomioon EU:n sitoumuksen tehostaa ilmastotoimiaan Pariisin sopimuksen mukaisesti EU-johtajat hyväksyivät joulukuussa 2020 sitovan nettovähennystavoitteen, jonka mukaan EU:n sisäisiä kasvihuonekaasupäästöjä on vuoteen 2030 mennessä vähennettävä vähintään 55% vuoden 1990 tasosta. EU:n aiempaa tavoitetta leikata päästöjä 40% vuoteen 2030 mennessä nostetaan siis merkittävästi."

        EU:n osalta pääsemme lähitavoitteeseen selvästi etuajassa. Sota ehkä aiheuttaa väliaikaisen notkahduksen alaspäin, mutta Venäjän energiasta irti pääseminen vaatii isoja investointeja, jotka kiihdyttävät samalla vihreää siirtymää entisestään.

        Ei tämä oikein huonolta tunnu. Kehittymättömät maat tulevat perässä kun ehtivät. Esimerkiksi Kiinan ja Intian ilmasto-ongelmat ovat niin suuret, että ilman sopimuksiakin heidän olisi pakko tehdä asialle jotain.

        " Esimerkiksi Kiinan ja Intian ilmasto-ongelmat ovat niin suuret, että ilman sopimuksiakin heidän olisi pakko tehdä asialle jotain."

        Mikä pakko kiinalaisten ja intialaisten on tehdä jotain ihan vaan sen vuoksi että se viihdyttäisi jotain viherhihhuleita?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et taida ymmärtää, että tavaran valmistaminen ja sen kuljettaminen saastuttaa. Suuri osa päästöistäkin tulee tavaroiden kuljetuksesta pitkin merta ja ilmassa. Lisäksi tavaran valmistaminen kuluttaa valtavasti luonnon resursseja. Siksi tavaroiden ostamista pitäisi vähentää. Tuo joko tapahtuu pakolla tai vapaaehtoisesti. Joka tapauksessa ihmisten pitää vähentää tavaroiden ostamista. Minusta hyvä alku olisi puolittaa tavaroiden ostaminen.

        Ja edelleenkin, kotitaloudet ovat nyt talousvaikeuksissa ja kuluja pitää leikata. Ja koska korot ovat nousussa niin velkaa ei pidä ottaa yhtään. Omassakin tuttavapiirissä monet ovat suunnitelleet, että koska sähkön hinta nousee niin sähkön hinnannousua vastaava määrä leikataan muusta kulutuksesta. Joku esimerkiksi totesi, että ei tänä talvena aio mennä kertaakaan ravintolaan ja toinen, että ei mene ulkomaanmatkalle kuten normaalisti talvella menee. Varmaa on, että ihmiset tulevat leikkaamaan menojaan.

        Ja kotitalouksien pitää hoitaa omaa talouttaan, paskat muista.

        Ymmärrän hyvin.
        Sinä et taida ymmärtää, että juuri ajamasi kotitalouksien ostoboikotti kaataa yritykset.
        Vaadit kaikkia säästämään ja pelkäät samaan aikaan konkurssiaaltoa. Jos ihmiset lakkaavat kuluttamasta, konkurssiaalto tulee varmasti.

        Paskat muista, niinkö? Jos yhteiskunta brakaa, millä luulet kotitalouksien hoitavan talouttaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrän hyvin.
        Sinä et taida ymmärtää, että juuri ajamasi kotitalouksien ostoboikotti kaataa yritykset.
        Vaadit kaikkia säästämään ja pelkäät samaan aikaan konkurssiaaltoa. Jos ihmiset lakkaavat kuluttamasta, konkurssiaalto tulee varmasti.

        Paskat muista, niinkö? Jos yhteiskunta brakaa, millä luulet kotitalouksien hoitavan talouttaan?

        Toisin sanoen ilmastonmuutoksesta ei tarvitse piitata, koska sillä vain huijataan ostamaan uusinta typerää sontaa koteihin. Suuri osa saastuttamisesta tulee juuri tavaroiden ostamisesta ja siitä päästään, jos tavaroita ei osteta.

        Ja miten kuvittelet kotitalouksien lisäävän kulutusta muutenkaan? Kun sähkön, bensan ja ruoan hinta nousee niin järkevät kotitaloudet tulevat leikkaamaan muusta kulutuksesta. Velalla lisäkulujen korjaaminen olisi suoranainen idiotismin huippu. Tietenkin kaltaisesi kuplassa elävä idiootti kuvittelee, että kulutuksen tason voisi pitää samana.

        Ja kotitalouksien pitää elää oman budjettinsa mukaan. Jos tulot ovat 3000 euroa nettona niin kulut saa olla maksimissaan 3000 euroa kuussa. Tosin mieluiten alle 2400 euroa kuussa, koska säästöönkin pitää laittaa rahaa. Mikään ilmastonmuutos eikä muut ihmiset ei saa muuttaa budjettia yhtään. Jos sähköön menee 200 euroa enemmän kuussa niin sitten muusta kulutuksesta leikataan 200 euroa ja se siitä.

        Joka tapauksessa tulevaisuudessa tavaroiden ostamista pitää vähentää eikä mikään tätä tule muuttamaan. Parempi leikata tavaroiden ostamista jo nyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrän hyvin.
        Sinä et taida ymmärtää, että juuri ajamasi kotitalouksien ostoboikotti kaataa yritykset.
        Vaadit kaikkia säästämään ja pelkäät samaan aikaan konkurssiaaltoa. Jos ihmiset lakkaavat kuluttamasta, konkurssiaalto tulee varmasti.

        Paskat muista, niinkö? Jos yhteiskunta brakaa, millä luulet kotitalouksien hoitavan talouttaan?

        Ja muuten, joidenkin mukaan tavaroiden kuljettaminen laivoilla ja muilla kulkuvälineillä saastuttaa paljon enemmän kuin koko henkilöautoliikenne yhteensä. Siis pelkkä tavaroiden kuljettaminen. Jos mukaan lasketaan vielä valmistamisprosessi niin henkilöautojen saastuttaminen on mitätöntä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrän hyvin.
        Sinä et taida ymmärtää, että juuri ajamasi kotitalouksien ostoboikotti kaataa yritykset.
        Vaadit kaikkia säästämään ja pelkäät samaan aikaan konkurssiaaltoa. Jos ihmiset lakkaavat kuluttamasta, konkurssiaalto tulee varmasti.

        Paskat muista, niinkö? Jos yhteiskunta brakaa, millä luulet kotitalouksien hoitavan talouttaan?

        Konkurssiaalto tulee joka tapauksessa, joten kotitalouksien kannattaa suojella lähinnä itseään. On idioottimaista ottaa suuria riskejä omassa taloudessa. Ja suurten lainojen ottaminen tässä tilanteessa olisi typerää.


    • Anonyymi

      Kun kotitaloudetkin siirtyvät käyttämään puuta ja puuhiiltä polttoaineena niin maailma pelastuu. Kerrostaloissa tuommoinen onnistuu helposti. Hiiligrilli parvekkeelle ja grillijuhlat pystyyn. Hiilidioksidia sisältävän oluen tilalle luonnonmukaista australialaista punaviiniä.

      • Anonyymi

        Useissa taloyhtiöissä parvekkeilla grillaus on hiiligrillillä kiellettyä. Tuskin kukaan kivihiilellä grillaa muutenkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Useissa taloyhtiöissä parvekkeilla grillaus on hiiligrillillä kiellettyä. Tuskin kukaan kivihiilellä grillaa muutenkaan.

        Tuohon pitää saada lakisääteinen muutos kun kerran on niinkin tärkeä asia kuin ilmastontorjunta kyseessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Useissa taloyhtiöissä parvekkeilla grillaus on hiiligrillillä kiellettyä. Tuskin kukaan kivihiilellä grillaa muutenkaan.

        Mutta useat kuitenkin käyttää hiiligrillejä ja kaupoissa on aina hiiligrillejä myynnissä. Ei niiden suosio ole mihinkään kadonnut. Monet kokit jopa suosivat hiiligrilliä.

        Kivihiilellä ei toki taideta grilletä, mutta puuhiilellä kyllä.


    • Anonyymi

      Olipas tärkeilevän oloista pipertäjää vastailemassa.
      Ettei vaan aloittaja itse?
      Tavallista tallaajaa ns. ilmastonmuutos EVVK.
      Sähkön, ruoan ja bensan hinta on ykkösenä.
      Aivan sama millä ja miten ne tuotetaan, ne on normaalin elämän edellytys.

      • Anonyymi

        Sähkön (tai lämmitysöljyn), ruokan ja bensan hinta ovat tosiaan kuluttajille tärkeimpiä. Melkein kaikesta muusta voidaankin säästää. Jos noihin menee enemmän rahaa niin se vääjäämättä tarkoittaa, että muusta kulutuksesta pitää leikata. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole, vaikka jotkut väittävät muuta.


      • Anonyymi

        Keväällä 2021 ilmastonmuutosta piti suurimpana uhkana 71 % suomalaisista. Tuoreempaa tutkimusta en löytänyt. Vain 19 % ei uskonut kyseisen uhkan suuruuteen.
        Tuohon 71 %:iin taitaa mahtua melko monta tavallista tallaajaa.

        Kun vedotaan "tavalliseen tallaajaan" tai kuten vähän aikaa sitten oli muodissa "hiljaiseen enemmistöön", niin asiaa tutkittaessa ne tavalliset tallaajat ja hiljaiset enemmistöt edustavat lähinnä marginaaliryhmiä. Suuret luulot on oman ajattelunsa suosiosta, mutta kun asiaa tutkitaan homma läsähtää.

        Vain 8 % oli täysin eri mieltä sen väitteen kanssa, että ilmastonmuutos olisi suurin uhka. En sanoisi 8 %:n olevan riittävä määrä väitteelle tavallisesta tallaajasta.

        Ps.
        Tärkeilevyyden kokeminen voi johtua koulutuserosta. Vähän enemmän lukeneet saattavat amispojan tai ainakin koulupudokkaan mielestä tuottaa tärkeilevää tekstiä. Pidempi koulutus heijastuu myös kirjalliseen tuotokseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sähkön (tai lämmitysöljyn), ruokan ja bensan hinta ovat tosiaan kuluttajille tärkeimpiä. Melkein kaikesta muusta voidaankin säästää. Jos noihin menee enemmän rahaa niin se vääjäämättä tarkoittaa, että muusta kulutuksesta pitää leikata. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole, vaikka jotkut väittävät muuta.

        Sähköä voi kyllä säästää, samoin kuin lämmitysöljyäkin. Ruoassa säästäminenkin on melko helppoa, eikä paljoa tarvitse tinkiä edes laadusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sähköä voi kyllä säästää, samoin kuin lämmitysöljyäkin. Ruoassa säästäminenkin on melko helppoa, eikä paljoa tarvitse tinkiä edes laadusta.

        Jos on pihistellyt tähänkin asti, lisäsäästäminen voi olla vaikeaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sähköä voi kyllä säästää, samoin kuin lämmitysöljyäkin. Ruoassa säästäminenkin on melko helppoa, eikä paljoa tarvitse tinkiä edes laadusta.

        Säästäminen on kuitenkin rajallista. Jos on sähkölämmitteinen ok-talo niin lämpöä ei voi laskea tietyn rajan alle, jos ei halua putkien rikkoutuvan. Nykyisillä sähkön hinnoilla on mahdotonta laskea sähkön kulutusta samaan mitä se aiemmin oli.

        Kaikkein helpointa on säästää elektroniikassa, vaatteissa, ravintoloissa ja muussa hömpässä. Esimerkiksi ei osta yli tonnin kännykkää vaan alle 200 euron kännykän (tai alle 100 euron peruskännykän jos älykännykkää ei tarvitse) ja senkin vain jos kännykkä on hajalla. Tai ostaa kännykän käytettynä. Eikä älykellot ja muut typerät hilavitkuttimet ole tarpeellisia. Niitä ei tarvitse ostaa ollenkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keväällä 2021 ilmastonmuutosta piti suurimpana uhkana 71 % suomalaisista. Tuoreempaa tutkimusta en löytänyt. Vain 19 % ei uskonut kyseisen uhkan suuruuteen.
        Tuohon 71 %:iin taitaa mahtua melko monta tavallista tallaajaa.

        Kun vedotaan "tavalliseen tallaajaan" tai kuten vähän aikaa sitten oli muodissa "hiljaiseen enemmistöön", niin asiaa tutkittaessa ne tavalliset tallaajat ja hiljaiset enemmistöt edustavat lähinnä marginaaliryhmiä. Suuret luulot on oman ajattelunsa suosiosta, mutta kun asiaa tutkitaan homma läsähtää.

        Vain 8 % oli täysin eri mieltä sen väitteen kanssa, että ilmastonmuutos olisi suurin uhka. En sanoisi 8 %:n olevan riittävä määrä väitteelle tavallisesta tallaajasta.

        Ps.
        Tärkeilevyyden kokeminen voi johtua koulutuserosta. Vähän enemmän lukeneet saattavat amispojan tai ainakin koulupudokkaan mielestä tuottaa tärkeilevää tekstiä. Pidempi koulutus heijastuu myös kirjalliseen tuotokseen.

        Nuo 71% voi toki vastata noin kyselyyn, mutta rahaa he eivät tuon takia käytä. Päinvastoin, nyt he leikkaavat rahojen käyttöä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuo 71% voi toki vastata noin kyselyyn, mutta rahaa he eivät tuon takia käytä. Päinvastoin, nyt he leikkaavat rahojen käyttöä.

        Jokainen, joka käyttää omaa autoa tai julkista liikennettä maksaa ilmastonmuutoksen torjunnasta. Samaten jokainen öljyllä lämmittävä ja kivihiilellä tuotettua kaukolämpöä käyttävä maksaa.
        Moneenko kertaan sinulle pitää selittää, ettei se ole yksittäisen ihmisen päätettävissä, maksaako hän vai eikö maksa. Korkeintaan maksun suuruuteen voi itse vaikuttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen, joka käyttää omaa autoa tai julkista liikennettä maksaa ilmastonmuutoksen torjunnasta. Samaten jokainen öljyllä lämmittävä ja kivihiilellä tuotettua kaukolämpöä käyttävä maksaa.
        Moneenko kertaan sinulle pitää selittää, ettei se ole yksittäisen ihmisen päätettävissä, maksaako hän vai eikö maksa. Korkeintaan maksun suuruuteen voi itse vaikuttaa.

        Niin, mutta aivottoman typeriä ylihintaisia sähköautoja eli kikkelinjatkeita ei osteta. Ja jos noita maksuja lisätään niin vastaava summa leikataan muusta kulutuksesta. Usein jopa enemmän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen, joka käyttää omaa autoa tai julkista liikennettä maksaa ilmastonmuutoksen torjunnasta. Samaten jokainen öljyllä lämmittävä ja kivihiilellä tuotettua kaukolämpöä käyttävä maksaa.
        Moneenko kertaan sinulle pitää selittää, ettei se ole yksittäisen ihmisen päätettävissä, maksaako hän vai eikö maksa. Korkeintaan maksun suuruuteen voi itse vaikuttaa.

        Muuten, itse en opiskeluaikana käyttänyt autoa enkä myöskään julkista liikennettä pahemmin. Kuljin käytännössä kaikki matkat kaupungissa polkupyörällä. Eli teoriassa kahden ensimmäisen kohdalla maksut voi nollata.

        Ja julkisesta liikenteestä ei tule euroakaan ilmastonmuutoksen torjuntaan, koska se on vahvasti tuettua. Julkinen liikenne saa enemmän tukea valtiolta kuin se maksaa veroja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Säästäminen on kuitenkin rajallista. Jos on sähkölämmitteinen ok-talo niin lämpöä ei voi laskea tietyn rajan alle, jos ei halua putkien rikkoutuvan. Nykyisillä sähkön hinnoilla on mahdotonta laskea sähkön kulutusta samaan mitä se aiemmin oli.

        Kaikkein helpointa on säästää elektroniikassa, vaatteissa, ravintoloissa ja muussa hömpässä. Esimerkiksi ei osta yli tonnin kännykkää vaan alle 200 euron kännykän (tai alle 100 euron peruskännykän jos älykännykkää ei tarvitse) ja senkin vain jos kännykkä on hajalla. Tai ostaa kännykän käytettynä. Eikä älykellot ja muut typerät hilavitkuttimet ole tarpeellisia. Niitä ei tarvitse ostaa ollenkaan.

        En ole ikinä ostanut yli 250 maksavaa kännykkää. Älykello on ja se motivoi minua liikkumaan, joten pidän ostosta hyvänä. Ulkomaan matkat loppuivat jäätyäni eläkkeelle ja samoin kotimaan hotellimatkustus. Sitä herkkua ehti työuralla nauttia aivan tarpeeksi. Ravintoloissa en ole käynyt vuosiin, enkä mielestäni osta tarpeetonta krääsää. Vaatteita ostaessa panostan laatuun, en muotiin. Auton ostossa pieni kulutus on ollut yksi tärkeimpiä kriteereitä. Tuo moneen kertaan kirjoittamasi lista on aivan normaalia käyttäytymistä useimmille meistä.

        En silti tule ikinä äänestämään puoluetta, joka kyseenalaistaa hallituksen ilmastotavoitteet. Pyrin aktiivisesti vaikuttamaan siihen, etteivät muutkaan äänestäsisi. Se on minun poliittinen kannanottoni ilmastonmuutokseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole ikinä ostanut yli 250 maksavaa kännykkää. Älykello on ja se motivoi minua liikkumaan, joten pidän ostosta hyvänä. Ulkomaan matkat loppuivat jäätyäni eläkkeelle ja samoin kotimaan hotellimatkustus. Sitä herkkua ehti työuralla nauttia aivan tarpeeksi. Ravintoloissa en ole käynyt vuosiin, enkä mielestäni osta tarpeetonta krääsää. Vaatteita ostaessa panostan laatuun, en muotiin. Auton ostossa pieni kulutus on ollut yksi tärkeimpiä kriteereitä. Tuo moneen kertaan kirjoittamasi lista on aivan normaalia käyttäytymistä useimmille meistä.

        En silti tule ikinä äänestämään puoluetta, joka kyseenalaistaa hallituksen ilmastotavoitteet. Pyrin aktiivisesti vaikuttamaan siihen, etteivät muutkaan äänestäsisi. Se on minun poliittinen kannanottoni ilmastonmuutokseen.

        Oikeasti suuri osa suomalaisista ostaa jatkuvasti turhaa krääsää jopa tajuamattaan. Sinä olet poikkeus etkä edusta normaalia kansaa. Vai ketkä sitten ostavat uusia iPhoneja joita on todella paljon Suomessakin? Tai miten kuvittelet ravintoloiden pysyvän pystyssä, koska ravintolalla pitää olla paljon asiakkaita, jotta edes kulut saa katettua?

        Ihan tutkimuksissa on todettu, että suurimmalla osalla on vaatekaapit täynnä vaatteita joita hädin tuskin on käytetty. Ja sitten monet vaatteet heitetään pois lähes käyttämättöminä. Itse asiassa hyväntekeväisyysjärjestöt saavat niin paljon vaatteita, että vain muutama prosentti niistä oikeasti lähetetään avustettaville. Toki pääosin nämä myyvät lahjoitettuja vaatteita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeasti suuri osa suomalaisista ostaa jatkuvasti turhaa krääsää jopa tajuamattaan. Sinä olet poikkeus etkä edusta normaalia kansaa. Vai ketkä sitten ostavat uusia iPhoneja joita on todella paljon Suomessakin? Tai miten kuvittelet ravintoloiden pysyvän pystyssä, koska ravintolalla pitää olla paljon asiakkaita, jotta edes kulut saa katettua?

        Ihan tutkimuksissa on todettu, että suurimmalla osalla on vaatekaapit täynnä vaatteita joita hädin tuskin on käytetty. Ja sitten monet vaatteet heitetään pois lähes käyttämättöminä. Itse asiassa hyväntekeväisyysjärjestöt saavat niin paljon vaatteita, että vain muutama prosentti niistä oikeasti lähetetään avustettaville. Toki pääosin nämä myyvät lahjoitettuja vaatteita.

        Ja miten halpoja vaatteita myyvät kauppaketjut menestyvät edelleen erittäin hyvin, jos ihmiset oikeasti panostaisi laatuun? Todellisuudessa kalliita vaatteita myyvät ovat suuremmissa ongelmissa kuin halpisketjut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, mutta aivottoman typeriä ylihintaisia sähköautoja eli kikkelinjatkeita ei osteta. Ja jos noita maksuja lisätään niin vastaava summa leikataan muusta kulutuksesta. Usein jopa enemmän.

        Ostetanhan niitä. Ostettaisiin enemmänkin, jos kyettäisiin tutottamaan enemmän. Ja sekö sinua persaukista inkuttajaa vituttaa? Ne ostaa, kenellä on massia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muuten, itse en opiskeluaikana käyttänyt autoa enkä myöskään julkista liikennettä pahemmin. Kuljin käytännössä kaikki matkat kaupungissa polkupyörällä. Eli teoriassa kahden ensimmäisen kohdalla maksut voi nollata.

        Ja julkisesta liikenteestä ei tule euroakaan ilmastonmuutoksen torjuntaan, koska se on vahvasti tuettua. Julkinen liikenne saa enemmän tukea valtiolta kuin se maksaa veroja.

        Julkinen liikenne syö verovaroja, koska sekotemääräysten takia polttoaine on kalliimpaa. Maksat sinä polttoaineen hinnan nousua veroistasi tai bussilipun hinnassa, niin kyllä se ilmastonmuutostoimien piikkiin menee.

        Välillä tuntuu, että käyt vähän hitaalla. Sinulle pitää selittää yksinkertaisiakin asioita kuin lapselle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja miten halpoja vaatteita myyvät kauppaketjut menestyvät edelleen erittäin hyvin, jos ihmiset oikeasti panostaisi laatuun? Todellisuudessa kalliita vaatteita myyvät ovat suuremmissa ongelmissa kuin halpisketjut.

        Koska osalla ihmisitä ei ilmeisesti ole varaa ostaa laatua, vaikka joissain tuotteessa laatu maksaisi hintansa takaisin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ostetanhan niitä. Ostettaisiin enemmänkin, jos kyettäisiin tutottamaan enemmän. Ja sekö sinua persaukista inkuttajaa vituttaa? Ne ostaa, kenellä on massia.

        Eli narsistiset ekologista teeskentelevät hyvätuloiset paskiaiset ostavat. Ja oikeasti sähköautot ovat luontoa valtavasti tuhoava paskakasa. Eli oikeasti nuo hyvätuloiset tuhoavat luontoa enemmän kuin muut. Mutta on mukava valehdella itselleen...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli narsistiset ekologista teeskentelevät hyvätuloiset paskiaiset ostavat. Ja oikeasti sähköautot ovat luontoa valtavasti tuhoava paskakasa. Eli oikeasti nuo hyvätuloiset tuhoavat luontoa enemmän kuin muut. Mutta on mukava valehdella itselleen...

        Oikeasti sähköauto on ekologisempi jo alle 150 000 km:n ajolla kaikki ympäristökuormitus huomioituna.
        Kielenkäyttösi on kuin murrosikäisellä ja tuntuu, ettei käsityskykysi ole edes murkkuikäisen tasolla. Et vaan ymmärrä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska osalla ihmisitä ei ilmeisesti ole varaa ostaa laatua, vaikka joissain tuotteessa laatu maksaisi hintansa takaisin.

        Tuo on myytti, koska laatu ei oikeasti useimmiten maksa itseään takaisin. Jotkin Dressmannin vaatteet kestävät usein yhtä kauan kuin monta kertaa kalliimmat vaatteet. Itse olen ostanut halpoja vaatteita, joita olen käyttänyt yli 10 vuotta. Jotta laatumerkin ostaminen olisi kannattanut niin niiden olisi pitänyt kestää yli 40 vuotta.

        Voi olla, että muutamassa tuotteessa laatu kannattaa taloudellisesti, mutta useimmiten ei.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Julkinen liikenne syö verovaroja, koska sekotemääräysten takia polttoaine on kalliimpaa. Maksat sinä polttoaineen hinnan nousua veroistasi tai bussilipun hinnassa, niin kyllä se ilmastonmuutostoimien piikkiin menee.

        Välillä tuntuu, että käyt vähän hitaalla. Sinulle pitää selittää yksinkertaisiakin asioita kuin lapselle.

        Eli järkevintä on vähentää autolla kulkemista ja julkisten käyttöä, jolloin maksujen määrä vähenee. Itse asiassa ihmisten kannattaisi luopua autoista kokonaan. Jos autoilusta pitää tuollaisia typeriä kiskuriveroja maksaa niin järkevintä on luopua autosta. Näin maksut katoavat. Autoa ei kannata omistaa ollenkaan, jos se ei ole välttämätön.

        Ja jos pysyttelee vain kotona ja työmatka on lyhyt niin julkisiakaan ei tarvitse käyttää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli järkevintä on vähentää autolla kulkemista ja julkisten käyttöä, jolloin maksujen määrä vähenee. Itse asiassa ihmisten kannattaisi luopua autoista kokonaan. Jos autoilusta pitää tuollaisia typeriä kiskuriveroja maksaa niin järkevintä on luopua autosta. Näin maksut katoavat. Autoa ei kannata omistaa ollenkaan, jos se ei ole välttämätön.

        Ja jos pysyttelee vain kotona ja työmatka on lyhyt niin julkisiakaan ei tarvitse käyttää.

        Ja, kyllä, monet asuvat kaupungissa sekä ilman autoa että käyttävät erittäin vähän julkista liikennettä. Eikä välttämättä silti ole pienituloinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keväällä 2021 ilmastonmuutosta piti suurimpana uhkana 71 % suomalaisista. Tuoreempaa tutkimusta en löytänyt. Vain 19 % ei uskonut kyseisen uhkan suuruuteen.
        Tuohon 71 %:iin taitaa mahtua melko monta tavallista tallaajaa.

        Kun vedotaan "tavalliseen tallaajaan" tai kuten vähän aikaa sitten oli muodissa "hiljaiseen enemmistöön", niin asiaa tutkittaessa ne tavalliset tallaajat ja hiljaiset enemmistöt edustavat lähinnä marginaaliryhmiä. Suuret luulot on oman ajattelunsa suosiosta, mutta kun asiaa tutkitaan homma läsähtää.

        Vain 8 % oli täysin eri mieltä sen väitteen kanssa, että ilmastonmuutos olisi suurin uhka. En sanoisi 8 %:n olevan riittävä määrä väitteelle tavallisesta tallaajasta.

        Ps.
        Tärkeilevyyden kokeminen voi johtua koulutuserosta. Vähän enemmän lukeneet saattavat amispojan tai ainakin koulupudokkaan mielestä tuottaa tärkeilevää tekstiä. Pidempi koulutus heijastuu myös kirjalliseen tuotokseen.

        2021 bensa oli asiallisen hintaista. Alkuvuodesta 1.58eur/l.
        2021 sähkökin oli asiallisen hintaista. Esim. meidän taloudessa n. 4-5c/kWh.
        Korot oli nollassa, ruokaa riitti, Putinin anschluss oli kaukainen utukuva, ihmisillä oli ns. varaa olla olevinaan ilmastotietoisia. Tosiasiassa 71% luuli uskovansa apokalyptisen katastrofin tuloon, koska se oli niin hienoa ja vihertävää. 17% ei.

        Tänä päivänä ihmisillä on muuta ajateltavaa, niinkuin juuri sähkön, bensan ja ruoan hinnat. Koskee myös koulutettuja tärkeilijöitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        2021 bensa oli asiallisen hintaista. Alkuvuodesta 1.58eur/l.
        2021 sähkökin oli asiallisen hintaista. Esim. meidän taloudessa n. 4-5c/kWh.
        Korot oli nollassa, ruokaa riitti, Putinin anschluss oli kaukainen utukuva, ihmisillä oli ns. varaa olla olevinaan ilmastotietoisia. Tosiasiassa 71% luuli uskovansa apokalyptisen katastrofin tuloon, koska se oli niin hienoa ja vihertävää. 17% ei.

        Tänä päivänä ihmisillä on muuta ajateltavaa, niinkuin juuri sähkön, bensan ja ruoan hinnat. Koskee myös koulutettuja tärkeilijöitä.

        Tänä päivänä järkevät ihmiset pitävät ilmastonmuutoksen torjunnan mukana kaikessa päätöksenteossa. Sota menee aikanaan ohi, ehkä jo hyvin nopeasti, mutta ilmastonmuutus ei.
        Se 71 % perusti tieteelliseen tietoon, joka ei ole muuttunut sodan takia yhtään mihinkään.

        En tule äänestämään persuja enkä ainuttakaan ilmastokriittistä puoluetta ja teen työtä sen eteen, ettei kukaan muukaan äänestäisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tänä päivänä järkevät ihmiset pitävät ilmastonmuutoksen torjunnan mukana kaikessa päätöksenteossa. Sota menee aikanaan ohi, ehkä jo hyvin nopeasti, mutta ilmastonmuutus ei.
        Se 71 % perusti tieteelliseen tietoon, joka ei ole muuttunut sodan takia yhtään mihinkään.

        En tule äänestämään persuja enkä ainuttakaan ilmastokriittistä puoluetta ja teen työtä sen eteen, ettei kukaan muukaan äänestäisi.

        Kuvitteletko tosissasi, että tuollainen satunnaisessa kyselyssä saatu luku perustuu tieteelliseen tietoon? Höpö höpö, tuo perustuu siihen, että he "tietävät" ilmastonmuutoksen olevan olemassa koska uutiset sanovat niin. Ei normaali kansa mitään tieteellisiä artikkeleja lue.

        Ja suomalaisten kotitalouksien taloudellinen katastrofaalisessa asemassa, ei heillä ole varaa ottaa suurta velkaa joidenkin idioottimaisten kikkelinjatkeitten kuten typerien sähköautojen takia. Aurinkopaneeleita vartenkaan ei pidä ottaa yhtään velkaa.

        Oli sota tai ei niin oma talous hoidetaan tämän päivän tilanteen mukaan. Mitään velkaa ei pidä ottaa vaikka jotkut mielisairaat älykääpiöt siihen epäsuorasti kehoittaakin. Ja voit aivan rauhassa säästää jotain varten 10 vuotta, ei maailma siihen tuhoudu. Jos tilillä on rahaa 10 tonnia niin sinulla on varaa 5 tonnin autoon ja se siitä. Paskat siitä, vaikka muut niitä ostaisikin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeasti sähköauto on ekologisempi jo alle 150 000 km:n ajolla kaikki ympäristökuormitus huomioituna.
        Kielenkäyttösi on kuin murrosikäisellä ja tuntuu, ettei käsityskykysi ole edes murkkuikäisen tasolla. Et vaan ymmärrä.

        Eli jos ajaa alle 10 000 km vuodessa niin tuo vastaa 15 vuoden ajomäärää. Suuri osa suomalaisista ajaa alle 10 000 km. Eikä sähköauton ostaminen ole syy lisätä autolla ajoa kilometrilläkään.

        Päinvastoin, sähköautolla pitäisi ajaa vielä vähemmän kuin nyt. Mitä vähemmän autolla ajetaan niin sitä parempi. Myös sähköautoilla pitäisi ajaa nykyistä vähemmän.

        Ja tuo mainitsemasi on vain CO2-päästöt. Todellisuudessa sähköautojen valmistus aiheuttavat paljon muutakin tuhoa, mutta niistä vain ei kaltaisesi idiootit välitä.

        Kaikkein järkevintä olisi toki autottomuus. Itse kehoitankin nuoria jättämään ajokortin ja auton kokonaan hankkimatta. Kun edes mitään ajokorttia ei omista niin säästää mukavasti rahaa. Turha haaskata rahaa sähköautojen kaltaisiin idioottimaisiin rahareikiin. Se on sama kuin vetäisi rahaa vessasta alas.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tänä päivänä järkevät ihmiset pitävät ilmastonmuutoksen torjunnan mukana kaikessa päätöksenteossa. Sota menee aikanaan ohi, ehkä jo hyvin nopeasti, mutta ilmastonmuutus ei.
        Se 71 % perusti tieteelliseen tietoon, joka ei ole muuttunut sodan takia yhtään mihinkään.

        En tule äänestämään persuja enkä ainuttakaan ilmastokriittistä puoluetta ja teen työtä sen eteen, ettei kukaan muukaan äänestäisi.

        Järkevät ihmiset laittavat päätöksenteossa tilillä olevat rahat kaiken muun edelle. Myös ilmastonmuutoksen edelle. Jos rahaa ei tilillä ole niin sitä ei osteta. Paskat muiden ostamisista, kaikki päätökset tehdään oman tilin mukaan. Ja mitään velkaa ei oteta koskaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tänä päivänä järkevät ihmiset pitävät ilmastonmuutoksen torjunnan mukana kaikessa päätöksenteossa. Sota menee aikanaan ohi, ehkä jo hyvin nopeasti, mutta ilmastonmuutus ei.
        Se 71 % perusti tieteelliseen tietoon, joka ei ole muuttunut sodan takia yhtään mihinkään.

        En tule äänestämään persuja enkä ainuttakaan ilmastokriittistä puoluetta ja teen työtä sen eteen, ettei kukaan muukaan äänestäisi.

        Sähkön hinta on välitön ongelma ja siihen puuttua heti eikä vuosien päästä. Vaikka käynnistämällä uudestaan hiilivoimalat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tänä päivänä järkevät ihmiset pitävät ilmastonmuutoksen torjunnan mukana kaikessa päätöksenteossa. Sota menee aikanaan ohi, ehkä jo hyvin nopeasti, mutta ilmastonmuutus ei.
        Se 71 % perusti tieteelliseen tietoon, joka ei ole muuttunut sodan takia yhtään mihinkään.

        En tule äänestämään persuja enkä ainuttakaan ilmastokriittistä puoluetta ja teen työtä sen eteen, ettei kukaan muukaan äänestäisi.

        "Se 71 % perusti tieteelliseen tietoon, joka ei ole muuttunut sodan takia yhtään mihinkään."

        Muutaman ihmisen kesken tehty mielipidekysely muuttuu tieteelliseksi tiedioksi kun joku tilastonikkari värkkää haastatteluuistaan jonkinlaisen opinnäytteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Se 71 % perusti tieteelliseen tietoon, joka ei ole muuttunut sodan takia yhtään mihinkään."

        Muutaman ihmisen kesken tehty mielipidekysely muuttuu tieteelliseksi tiedioksi kun joku tilastonikkari värkkää haastatteluuistaan jonkinlaisen opinnäytteen.

        Ja sinulla on tarkempaa tietoa?

        Kun otanta on tehty oikein, voidaan virhemarginaali laskea tilastomatiikan avulla. Parin tuhannen otos antaa Suomen kokoisessa populaatiossa n. /- 2,5 %:n tarkkuuden. Siinäkin ääriholkkuma on selvästi epätodennäköisempi kuin ilmoitettu tulos.

        Tuo on argumentti, mihin esimerkiksi NATO liittymistä vastustavat Pietarin trollitehtaan hempat tarttuivat. Oikein tehdyt gallupit ennustavat aivan riittävällä tarkkuudella. Ja kun Tiedebarometrikin on tehnyt kyselyjä 3 vuoden välein vuodesta 2007 samoin kysymyksin, niin trendi on selvästi nähtävillä. Ilmastotoimia vastustaa suunnilleen sama määrä kuin evoluutioteoriaa.
        Saattavat olla osin samaa porukkaakin. Tälläkin palstalla ilmastodenialistina esitelty Roy Spencer on ID uskova vanhan Maan kreationisti. ...
        "Ilmasto ei muutu, koska Jumala pitää ilmaston ihmisille sopivana."
        Koulutuskaan ei anna immuniteettia uskonnolliselle hurahtamiselle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuvitteletko tosissasi, että tuollainen satunnaisessa kyselyssä saatu luku perustuu tieteelliseen tietoon? Höpö höpö, tuo perustuu siihen, että he "tietävät" ilmastonmuutoksen olevan olemassa koska uutiset sanovat niin. Ei normaali kansa mitään tieteellisiä artikkeleja lue.

        Ja suomalaisten kotitalouksien taloudellinen katastrofaalisessa asemassa, ei heillä ole varaa ottaa suurta velkaa joidenkin idioottimaisten kikkelinjatkeitten kuten typerien sähköautojen takia. Aurinkopaneeleita vartenkaan ei pidä ottaa yhtään velkaa.

        Oli sota tai ei niin oma talous hoidetaan tämän päivän tilanteen mukaan. Mitään velkaa ei pidä ottaa vaikka jotkut mielisairaat älykääpiöt siihen epäsuorasti kehoittaakin. Ja voit aivan rauhassa säästää jotain varten 10 vuotta, ei maailma siihen tuhoudu. Jos tilillä on rahaa 10 tonnia niin sinulla on varaa 5 tonnin autoon ja se siitä. Paskat siitä, vaikka muut niitä ostaisikin.

        Eikö sinulla ole mitään muuta kuin sama virsi sata kertaa? Tuo on jo luettu.

        Kaikki eivät ole persaukisia kuten sinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö sinulla ole mitään muuta kuin sama virsi sata kertaa? Tuo on jo luettu.

        Kaikki eivät ole persaukisia kuten sinä.

        Valtaosa suomalaisista on persaukisia. Ja normaalissa kyselyssä vastausaktiivisuus on nykyään alle 30%, ne eivät todellakaan ole kovin luotettavia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valtaosa suomalaisista on persaukisia. Ja normaalissa kyselyssä vastausaktiivisuus on nykyään alle 30%, ne eivät todellakaan ole kovin luotettavia.

        Suomalaisten kotitalouksien persaukisuus huomataan kun uusien autojen kauppa romahtaa mukaan lukien sähköautojen myynti. Ensi vuonna tullaan myymään vähemmän autoja kuin viimeiseen 50 vuoteen. Jo tänä vuonna ollaan romahtamassa 90-luvun laman lukemiin, ensi vuonna lasketellaan vielä alemmaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sinulla on tarkempaa tietoa?

        Kun otanta on tehty oikein, voidaan virhemarginaali laskea tilastomatiikan avulla. Parin tuhannen otos antaa Suomen kokoisessa populaatiossa n. /- 2,5 %:n tarkkuuden. Siinäkin ääriholkkuma on selvästi epätodennäköisempi kuin ilmoitettu tulos.

        Tuo on argumentti, mihin esimerkiksi NATO liittymistä vastustavat Pietarin trollitehtaan hempat tarttuivat. Oikein tehdyt gallupit ennustavat aivan riittävällä tarkkuudella. Ja kun Tiedebarometrikin on tehnyt kyselyjä 3 vuoden välein vuodesta 2007 samoin kysymyksin, niin trendi on selvästi nähtävillä. Ilmastotoimia vastustaa suunnilleen sama määrä kuin evoluutioteoriaa.
        Saattavat olla osin samaa porukkaakin. Tälläkin palstalla ilmastodenialistina esitelty Roy Spencer on ID uskova vanhan Maan kreationisti. ...
        "Ilmasto ei muutu, koska Jumala pitää ilmaston ihmisille sopivana."
        Koulutuskaan ei anna immuniteettia uskonnolliselle hurahtamiselle.

        "Kun otanta on tehty oikein, voidaan virhemarginaali laskea tilastomatiikan avulla. Parin tuhannen otos antaa Suomen kokoisessa populaatiossa n. /- 2,5 %:n tarkkuuden. Siinäkin ääriholkkuma on selvästi epätodennäköisempi kuin ilmoitettu tulos."

        Otanta on käytännössä mahdotonta tehdä oikein, koska valtaosa kieltäytyy vastaamasta. Useimmissa nykyaikaisissa kyselyissä alle 30% vastaa kyselyyn. Vaikka kaikenlaisia metodeja on joilla yritetään korjata tätä vääristymää niin todellisuudessa virhe voi olla paljon suurempi, jos tietty osa kansasta järjestelmällisesti jättää vastaamatta. Sen takia tulee usein yllätyksiä vaaleissakin.

        Aikoinaan persujen kannatus aliarvioitiin paljon, koska persujen kannattajat olivat useammin niitä jotka ei vastannut galluppeihin ollenkaan. Nykyään gallupeissa on tehty erilaisia korjauksia, joilla tulos heidän kohdallaan on lähempänä oikeaa.

        Ja muuten, gallupeissakin voidaan soittaa 6-7 tuhannelle ihmiselle ennen kuin saadaan tuo 2 000 hengen otos. Nimittäin valtaosa ihmisistä vain lyö luurin korvaan noille haastattelijoille.

        Toinen juttu on, että tuollainen kysymys ei tarkoita mitään. Se ei tarkoita, että he itse aikovat tehdä mitään eikä tuo tarkoita, että he haluavat maksaa yhtään mitään ylimääräistä ilmastonmuutoksen takia. He haluavat, että hallitus tekee jotain kunhan itse ei tarvitse maksaa mitään ylimääräistä eikä tehdä mitään toimia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kun otanta on tehty oikein, voidaan virhemarginaali laskea tilastomatiikan avulla. Parin tuhannen otos antaa Suomen kokoisessa populaatiossa n. /- 2,5 %:n tarkkuuden. Siinäkin ääriholkkuma on selvästi epätodennäköisempi kuin ilmoitettu tulos."

        Otanta on käytännössä mahdotonta tehdä oikein, koska valtaosa kieltäytyy vastaamasta. Useimmissa nykyaikaisissa kyselyissä alle 30% vastaa kyselyyn. Vaikka kaikenlaisia metodeja on joilla yritetään korjata tätä vääristymää niin todellisuudessa virhe voi olla paljon suurempi, jos tietty osa kansasta järjestelmällisesti jättää vastaamatta. Sen takia tulee usein yllätyksiä vaaleissakin.

        Aikoinaan persujen kannatus aliarvioitiin paljon, koska persujen kannattajat olivat useammin niitä jotka ei vastannut galluppeihin ollenkaan. Nykyään gallupeissa on tehty erilaisia korjauksia, joilla tulos heidän kohdallaan on lähempänä oikeaa.

        Ja muuten, gallupeissakin voidaan soittaa 6-7 tuhannelle ihmiselle ennen kuin saadaan tuo 2 000 hengen otos. Nimittäin valtaosa ihmisistä vain lyö luurin korvaan noille haastattelijoille.

        Toinen juttu on, että tuollainen kysymys ei tarkoita mitään. Se ei tarkoita, että he itse aikovat tehdä mitään eikä tuo tarkoita, että he haluavat maksaa yhtään mitään ylimääräistä ilmastonmuutoksen takia. He haluavat, että hallitus tekee jotain kunhan itse ei tarvitse maksaa mitään ylimääräistä eikä tehdä mitään toimia.

        Eli kun gallupit anatvat eri tuloksen kuin sinä asiasta kuvittelet, gallupit ovat väärässä.
        Kun naama näyttää väärältä sekin on peilin vika ja kun tosiasiat eivät tue huuhailuasi, sen pahempi tosiasioille.

        "Minun teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus vaan toimii väärin."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli kun gallupit anatvat eri tuloksen kuin sinä asiasta kuvittelet, gallupit ovat väärässä.
        Kun naama näyttää väärältä sekin on peilin vika ja kun tosiasiat eivät tue huuhailuasi, sen pahempi tosiasioille.

        "Minun teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus vaan toimii väärin."

        Lisään:
        Eikä se KKO:n päätöskään tarkoita, että poronhoitoalueelle saisi oikeasti rakentaa tuulivoimaloita. Ilman lupaa ne varmaan on rakennettu.
        Eikä sähköautolla pääse Hesasta Turkuun, jos on pieni sähköauto ja pakkasta 30.
        Turun kylmyysennätys vuodesta 2003 eteenpäin on - 25, 4 astetta, mutta voihan se 30 tulla juuri silloin kun pitäisi ajaa Hesasta Turkuun.
        Ja voivathan ne lepakotkin räjähdellä.

        Hyvät on syyt vastustaa tuulivoimaa ja sähköautoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli kun gallupit anatvat eri tuloksen kuin sinä asiasta kuvittelet, gallupit ovat väärässä.
        Kun naama näyttää väärältä sekin on peilin vika ja kun tosiasiat eivät tue huuhailuasi, sen pahempi tosiasioille.

        "Minun teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus vaan toimii väärin."

        Gallupien ja muiden kyselyiden epävarmuus on todettu fakta. Ja tuo 30% on yleensä kyselyjen vastausprosentti. Monien tutkimusten kyselyissä on ollut alle 20% vastausprosentteja. Ihmiset eivät vain nykyaikana suostu vastaamaan typeriin kyselyihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisään:
        Eikä se KKO:n päätöskään tarkoita, että poronhoitoalueelle saisi oikeasti rakentaa tuulivoimaloita. Ilman lupaa ne varmaan on rakennettu.
        Eikä sähköautolla pääse Hesasta Turkuun, jos on pieni sähköauto ja pakkasta 30.
        Turun kylmyysennätys vuodesta 2003 eteenpäin on - 25, 4 astetta, mutta voihan se 30 tulla juuri silloin kun pitäisi ajaa Hesasta Turkuun.
        Ja voivathan ne lepakotkin räjähdellä.

        Hyvät on syyt vastustaa tuulivoimaa ja sähköautoja.

        Vaikka sähköautolla pääsisikin hieman pidemmälle niin ne ovat järkyttävän kalliita ja erittäin epäkäytännöllisiä. Uusinakin sähköautot ovat surkeaan laatuunsa nähden älyttömän kalliita. Joten normaali kotitalous voi rauhassa odotella vaikka 10 vuotta. Turha haaskata rahoja ylihintaiseen paskaan.

        Ja sähköautojen ekologisuuskin on pelkkää valetta. Niiden valmistusprosessi tuhoaa valtavat määrät luontoa. Polttomoottoriautojen valmistuskin on paljon ekologisempaa eikä sitäkään voi oikeastaan ekologisena pitää. Enkä tässä huomioi edes CO2-päästöjä vaan muuta valmistuksen aiheuttamaa tuhoa.

        Jos haluaa olla oikein ekologinen niin kannattaa luopua autosta. Sähköauto ei ikinä tule olemaan lähellekään yhtä ekologinen kuin julkinen liikenne. Ei edes ekologisempi kuin dieselbussi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka sähköautolla pääsisikin hieman pidemmälle niin ne ovat järkyttävän kalliita ja erittäin epäkäytännöllisiä. Uusinakin sähköautot ovat surkeaan laatuunsa nähden älyttömän kalliita. Joten normaali kotitalous voi rauhassa odotella vaikka 10 vuotta. Turha haaskata rahoja ylihintaiseen paskaan.

        Ja sähköautojen ekologisuuskin on pelkkää valetta. Niiden valmistusprosessi tuhoaa valtavat määrät luontoa. Polttomoottoriautojen valmistuskin on paljon ekologisempaa eikä sitäkään voi oikeastaan ekologisena pitää. Enkä tässä huomioi edes CO2-päästöjä vaan muuta valmistuksen aiheuttamaa tuhoa.

        Jos haluaa olla oikein ekologinen niin kannattaa luopua autosta. Sähköauto ei ikinä tule olemaan lähellekään yhtä ekologinen kuin julkinen liikenne. Ei edes ekologisempi kuin dieselbussi.

        Sähköautojen elinkaariajattelun ekologisuus perustuu tutkimukseen. Sinun märinäsi perustuu silkooihin ennakkoluuloihin. Ja miten muka sähköautojen laatu olisi surkea. Jopa Tesla on saanut alkuajan lastentaudit nopeasti paikatuksi.

        Julkinenkin liikenne tulee siirtymään sähköautoihin.
        "Sähköbusseja näkyy maanantaista 6. kesäkuuta alkaen jälleen Tampereen katukuvassa, kun Pohjolan Liikenne aloittaa Nyssen linjojen 5,10 ja 90-94 liikennöinnin. Sähköbusseja tulee liikenteeseen 26 kappaletta. "

        Olet pudonnut kärryiltä kai jo vuosia sitten. Ja silti pitää inkuttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Gallupien ja muiden kyselyiden epävarmuus on todettu fakta. Ja tuo 30% on yleensä kyselyjen vastausprosentti. Monien tutkimusten kyselyissä on ollut alle 20% vastausprosentteja. Ihmiset eivät vain nykyaikana suostu vastaamaan typeriin kyselyihin.

        Epävarmuus tunnetaan. Gallupit ovat paljon lähempänä oikeaa kuin sinä ikinä. Vastausprosentin pienuus ei laajassa kyselyssä korreloi mielipiteiden kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomalaisten kotitalouksien persaukisuus huomataan kun uusien autojen kauppa romahtaa mukaan lukien sähköautojen myynti. Ensi vuonna tullaan myymään vähemmän autoja kuin viimeiseen 50 vuoteen. Jo tänä vuonna ollaan romahtamassa 90-luvun laman lukemiin, ensi vuonna lasketellaan vielä alemmaksi.

        " Jo tänä vuonna ollaan romahtamassa 90-luvun laman lukemiin, ensi vuonna lasketellaan vielä alemmaksi."

        "Tammi-heinäkuussa 2022 ensirekisteröitiin 93 481 ajoneuvoa. "

        1990 laman heikoimpana vuotena autoja rekisteröitiin 61 000 ja alle 93 000 rekisteröitiin neljänä vuotena peräkkäin. Vaikka heinäkuun jälkeen ei rekisteröitäisi ainuttakaan uutta autoa, väitteesi on väärä.

        Tulikohan taas isketyksi kirves kivekseen? Tunnut olevan loputon hömppäväitteiden lähde.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Jo tänä vuonna ollaan romahtamassa 90-luvun laman lukemiin, ensi vuonna lasketellaan vielä alemmaksi."

        "Tammi-heinäkuussa 2022 ensirekisteröitiin 93 481 ajoneuvoa. "

        1990 laman heikoimpana vuotena autoja rekisteröitiin 61 000 ja alle 93 000 rekisteröitiin neljänä vuotena peräkkäin. Vaikka heinäkuun jälkeen ei rekisteröitäisi ainuttakaan uutta autoa, väitteesi on väärä.

        Tulikohan taas isketyksi kirves kivekseen? Tunnut olevan loputon hömppäväitteiden lähde.

        Huoh... Sinä sotket henkilöautot ja kaikki ajoneuvot. Henkilöautoja on rekisteröity vain 56119 kappaletta tammi-elokuussa, noin 22% vähemmän kuin viime vuonna vastaavassa ajassa mikä sekin oli surkea vuosi. Tammi-elokuussa on toki rekisteröity ajoneuvoja 105631, mutta vain noin puolet niistä on henkilöautoja.

        Henkilöautoja tullaan rekisteröimään vähemmän kuin viimeiseen 26 vuoteen. OIemme henkilöautojen osalta samoissa lukemissa kuin vuonna 1996.

        Sinun pitää katsoa tarkemmin tilastoja, koska uusien autojen kauppa on kuolemassa. Tänäkin vuonna tullaan myymään uusia autoja yli 20% vähemmän kuin viime vuonna. Ja myös 20% vähemmän kuin vuonna 2020, vaikka sitä pidettiin huonona vuotena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huoh... Sinä sotket henkilöautot ja kaikki ajoneuvot. Henkilöautoja on rekisteröity vain 56119 kappaletta tammi-elokuussa, noin 22% vähemmän kuin viime vuonna vastaavassa ajassa mikä sekin oli surkea vuosi. Tammi-elokuussa on toki rekisteröity ajoneuvoja 105631, mutta vain noin puolet niistä on henkilöautoja.

        Henkilöautoja tullaan rekisteröimään vähemmän kuin viimeiseen 26 vuoteen. OIemme henkilöautojen osalta samoissa lukemissa kuin vuonna 1996.

        Sinun pitää katsoa tarkemmin tilastoja, koska uusien autojen kauppa on kuolemassa. Tänäkin vuonna tullaan myymään uusia autoja yli 20% vähemmän kuin viime vuonna. Ja myös 20% vähemmän kuin vuonna 2020, vaikka sitä pidettiin huonona vuotena.

        Lisään... Ensi vuonna tullaan myymään enemmän uusia kuorma-autoja kuin uusia henkilöautoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisään... Ensi vuonna tullaan myymään enemmän uusia kuorma-autoja kuin uusia henkilöautoja.

        Korjaan... Ehkä tuo on liioittelua. Uusia pakettiautoja, kuorma-autoja ja busseja yhteensä tullaan myymään vuonna 2023 enemmän kuin henkilöautoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korjaan... Ehkä tuo on liioittelua. Uusia pakettiautoja, kuorma-autoja ja busseja yhteensä tullaan myymään vuonna 2023 enemmän kuin henkilöautoja.

        Ja jos ei usko tekstiäni niin seuraavassa todiste:

        https://stat.fi/julkaisu/cktmxg87k55qe0a51dycbltli

        Uusien henkilöautojen kauppa on heikompaa kuin vuosikymmeniin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huoh... Sinä sotket henkilöautot ja kaikki ajoneuvot. Henkilöautoja on rekisteröity vain 56119 kappaletta tammi-elokuussa, noin 22% vähemmän kuin viime vuonna vastaavassa ajassa mikä sekin oli surkea vuosi. Tammi-elokuussa on toki rekisteröity ajoneuvoja 105631, mutta vain noin puolet niistä on henkilöautoja.

        Henkilöautoja tullaan rekisteröimään vähemmän kuin viimeiseen 26 vuoteen. OIemme henkilöautojen osalta samoissa lukemissa kuin vuonna 1996.

        Sinun pitää katsoa tarkemmin tilastoja, koska uusien autojen kauppa on kuolemassa. Tänäkin vuonna tullaan myymään uusia autoja yli 20% vähemmän kuin viime vuonna. Ja myös 20% vähemmän kuin vuonna 2020, vaikka sitä pidettiin huonona vuotena.

        "OIemme henkilöautojen osalta samoissa lukemissa kuin vuonna 1996."

        Korjaan tätä hieman. Olemme vuoden 1995 lukemissa.


    • Anonyymi

      Hohhoijaa, mitä sormi pystyssä valistamista tämä ketju...

    • Anonyymi

      Veikkaan että Ukrainassa on syntynyt sodan takia enemmän päästöjä kuin mitä meillä on sodan takia vähentynyt.

      • Anonyymi

        Aivan varmasti asia on näin. Ukrainan sota kuitenkin loppuu jollain aikajänteellä mutta ilmastotoimet jatkuvat vuosikymmeniä. Toisaalta Ukrainan sota on aiheuttanut Euroopassa nopeaa siirtymistä pois Venäjän fossiilisista, mikä kiihdyttää vihersiirtymää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan varmasti asia on näin. Ukrainan sota kuitenkin loppuu jollain aikajänteellä mutta ilmastotoimet jatkuvat vuosikymmeniä. Toisaalta Ukrainan sota on aiheuttanut Euroopassa nopeaa siirtymistä pois Venäjän fossiilisista, mikä kiihdyttää vihersiirtymää.

        Vihersiirtymä on hieno sana. Kun alarmistihihhuli tulostaa sen näppäimistöltään niin merenpinta kääntyy laskuun ja maailma pelastuu.


    • Anonyymi

      Uutisia vihreästä siirtymästä ja sen mahdollisuuksista Suomelle pukkaa ihan solkenaan. Tänään:
      "Mäntyluodossa on erityistä osaamista merituulivoimaloiden rakentamisprojekteissa. Se on mainio asia tilanteessa, jossa Eurooppa aikoo pian satsata miljardeja toisensa perään merituulivoimaan. Ei ihme, että Enersense näkee alalla ison potentiaalin.
      – Kun pääsemme täyteen vauhtiin, tällä tontilla on tuhat työntekijää ja liikevaihto on yli 100 miljoonan euron lukemissa, Holopainen sanoo Mäntyluodon telakan syysaamussa."

      • Anonyymi

        Edelleen höpötät (kenties) jossain kaukaisessa tulevaisuudessa toteutettavista hankkeista, kun ihmisten ongelmat vaatii välitöntä ratkaisua. Ei normaalit ihmiset voi odotella 10 vuotta jotain asiaa, vaan ongelmat pitää pystyä ratkaisemaan heti. Ei ihmisiä kiinnosta mitä tapahtuu 10 vuoden päästä, jos ongelmia on tällä hetkellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleen höpötät (kenties) jossain kaukaisessa tulevaisuudessa toteutettavista hankkeista, kun ihmisten ongelmat vaatii välitöntä ratkaisua. Ei normaalit ihmiset voi odotella 10 vuotta jotain asiaa, vaan ongelmat pitää pystyä ratkaisemaan heti. Ei ihmisiä kiinnosta mitä tapahtuu 10 vuoden päästä, jos ongelmia on tällä hetkellä.

        Kerro vielä se, mikä ongelma nyt pitäisi ratkaista heti.
        Ettei vain olisi kyseessä jonkun ilmastoapostolin tai muun taivaanrannanmaalarin keksimät skenaariot?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleen höpötät (kenties) jossain kaukaisessa tulevaisuudessa toteutettavista hankkeista, kun ihmisten ongelmat vaatii välitöntä ratkaisua. Ei normaalit ihmiset voi odotella 10 vuotta jotain asiaa, vaan ongelmat pitää pystyä ratkaisemaan heti. Ei ihmisiä kiinnosta mitä tapahtuu 10 vuoden päästä, jos ongelmia on tällä hetkellä.

        Kyllä ihmisiä kiinnostaa paljonkin, mitä kymmenen vuoden päästä tapahtuu. Oletko ajatellut, että elämäsi on juuri sen takia kuralla, ettet kykene sunnittelemaan tulevaisuuttasi?
        Tämän hetken ongelmien ratkaisu ei ole este suunnitella tulevaisuutta kymmeniä vuosia eteenpäin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ihmisiä kiinnostaa paljonkin, mitä kymmenen vuoden päästä tapahtuu. Oletko ajatellut, että elämäsi on juuri sen takia kuralla, ettet kykene sunnittelemaan tulevaisuuttasi?
        Tämän hetken ongelmien ratkaisu ei ole este suunnitella tulevaisuutta kymmeniä vuosia eteenpäin.

        Ei normaali kotitalous voi suunnitella mitään yli 10 vuoden päähän. Suurin osa ei tiedä millä paikkakunnalla asuvat, millaisessa asunnossa asuvat, missä elämäntilanteessa he ovat, mitä työtä tekevät jne. Avioliitoistakin noin puolet päättyy avioeroon ja yhtäkään eroa ei etukäteen ole voinut ennakoida, ei ainakaan vuosia etukäteen. Kukaan ei tiedä onko edes hengissä 10 vuoden päästä. Ja paikkakunta- ja työpaikkauskollisuus ovat idiotismia, kumpaakin voi vaihtaa miten itseä huvittaa.

        Oikeasti tulevaisuudesta 10 vuoden päästä voi sanoa vain, että ei tiedä. Koska kenelläkään ei ole harmainta aavistustakaan omasta tulevaisuudestaan 10 vuoden päästä. Jokainen joka väittää toisin on valehtelija.

        Itse en tiedä asunko nykyisellä paikkakunnalla tai teenkö samaa työtä edes vuoden päästä. Ja se ei haittaa yhtään, koska minusta on vain hauskaa vaihtaa työpaikkaa ja paikkakuntaa miten itseä huvittaa. Nehän ovat vain vaihdettavia tuotteita kuten kattilat.

        Ja minun tulevaisuuteni suunnitelma on, että teen jotain hyväpalkkaista työtä jossain päin maailmaa. En piittaa missä asun tai mitä teen, kunhan asunto on mukava ja työstä tulee paljon palkkaa.

        Ja jos omassa taloudessa on ongelmia niin ne korjataan heti. Eli leikataan rahan käyttöä eikä oteta euroakaan velkaa. Typeriin kikkelinjatkeisiin kuten sähköautoihin ei haaskata rahoja. Pikemminkin auton hankintaa siirretään vuosilla eteenpäin. Ja jos on uudehko auto niin sen voi myydä ja vaihtaa vanhaan autoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro vielä se, mikä ongelma nyt pitäisi ratkaista heti.
        Ettei vain olisi kyseessä jonkun ilmastoapostolin tai muun taivaanrannanmaalarin keksimät skenaariot?

        Sähkön ja muun energian hinta ovat asioita jotka pitää korjata heti. Koska sähköstä on pulaa niin käynnistetään uudestaan hiilivoimalat. Paskat ilmastonmuutoksesta, sähköä pitää saada heti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sähkön ja muun energian hinta ovat asioita jotka pitää korjata heti. Koska sähköstä on pulaa niin käynnistetään uudestaan hiilivoimalat. Paskat ilmastonmuutoksesta, sähköä pitää saada heti.

        Miten luulet hintojen voivan olla heti korjattavissa? Kansallistamalla sähköyhtiöt?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sähkön ja muun energian hinta ovat asioita jotka pitää korjata heti. Koska sähköstä on pulaa niin käynnistetään uudestaan hiilivoimalat. Paskat ilmastonmuutoksesta, sähköä pitää saada heti.

        Ja tietenkin turve ja puu ovat hyviä energialähteitä. Puuta on paljon Suomessa, joten sitä vain reippaasti takkaan. Ja puuta voisi käyttää energiana muutenkin moninkerroin nykyistä enemmän. EU toki rääkyy, mutta siitä ei tarvitse piitata paskaakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten luulet hintojen voivan olla heti korjattavissa? Kansallistamalla sähköyhtiöt?

        Onhan noita keinoja ollut mediassa. Esimerkiksi katto sähkön tuottajien saamalle hinnalle. Tai sitten ns. windfall-vero, eli tietyn rajan jälkeen voitoista verotetaan 100%.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan noita keinoja ollut mediassa. Esimerkiksi katto sähkön tuottajien saamalle hinnalle. Tai sitten ns. windfall-vero, eli tietyn rajan jälkeen voitoista verotetaan 100%.

        Kyllä on hurmoksissa olevia vihervassuja edellä ihan solkenaan ja ylistävät vihreää siirtymää mien se pelastaa maapallon ilmaston ihan pikapuolin.
        Kuitenkin haluaisin hiukan rauhoitella näitä intoilijoita.
        Jos Suomen kaikkia päästöjä kuvataan luvulla 50 niin jo neljän suurimman saastuttajamaan vastaava luku on 24000.
        Kun nämä maat ovat PÄÄTTÄNEET LISÄTÄ PÄÄSTÖJÄNSÄ n. 10 % ( mm. Kiina 9 %, Intia 11 %) vuoteen 2030 saakka ja pyrkivät hiilineutraalisuuteen vasta 2060 -2070. niin tämä 10 % lisäys vastaa lukua 2400. Kun siitä vähennetään Suomen päästöt 50 (pistetään kaikki toiminta stoppiin eikä lämmitetä mitään ym. ) niin jää vielä 2350 LISÄYKSEKSI.
        Eli Suomen intoilulla me ensin yrittää parantaa yksin maailman ei ole MITÄÄN MERKITYSTÄ MAAILMAN ILMASTOLLE NIIN PITKÄÄN KUN SUURET PÄÄSTÄJÄT LISÄÄVÄT PÄÄSTÖJÄÄN.
        Ei me ensin vaan kaikki yhtä aikaa samoin tavoittein.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä on hurmoksissa olevia vihervassuja edellä ihan solkenaan ja ylistävät vihreää siirtymää mien se pelastaa maapallon ilmaston ihan pikapuolin.
        Kuitenkin haluaisin hiukan rauhoitella näitä intoilijoita.
        Jos Suomen kaikkia päästöjä kuvataan luvulla 50 niin jo neljän suurimman saastuttajamaan vastaava luku on 24000.
        Kun nämä maat ovat PÄÄTTÄNEET LISÄTÄ PÄÄSTÖJÄNSÄ n. 10 % ( mm. Kiina 9 %, Intia 11 %) vuoteen 2030 saakka ja pyrkivät hiilineutraalisuuteen vasta 2060 -2070. niin tämä 10 % lisäys vastaa lukua 2400. Kun siitä vähennetään Suomen päästöt 50 (pistetään kaikki toiminta stoppiin eikä lämmitetä mitään ym. ) niin jää vielä 2350 LISÄYKSEKSI.
        Eli Suomen intoilulla me ensin yrittää parantaa yksin maailman ei ole MITÄÄN MERKITYSTÄ MAAILMAN ILMASTOLLE NIIN PITKÄÄN KUN SUURET PÄÄSTÄJÄT LISÄÄVÄT PÄÄSTÖJÄÄN.
        Ei me ensin vaan kaikki yhtä aikaa samoin tavoittein.

        Pölhöpopulismia pahimmillaan.

        Päättäneet lisätä. Niillä ei tällä hetkellä ole muuta mahdollisuutta, jos aikovat pitää taloutensa jotenkin pystyssä. Kiina ja Intia lähtevät niin pitkältä takamatkalta.
        Suomi voittaa kilpailukyvyssä selvästi päästessään hiilineutraaliksi. Muut maksavat fossiilisen hiilen tupruttelusta koko ajan kasvanaa hintaa.
        Lisäksi clen tech innovaatiot tuovat Suomeen uutta teollisuutta ja vientituloja.

        Jos ei me ensin vaan kaikki yhtä aikaa, niin tarkoittaako se myös sitä, että suomalaisten BKT täytyy pudottaa Intian tasolle. Silloin olisimme oikeasti samalla viivalla.

        Onneksi kaltaisesi pölhöpopulistit eivät ikinä pääse päättämään asioista.
        Ja tyuonkin saman aivopierun olet tuhnauttanut jo ennenkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pölhöpopulismia pahimmillaan.

        Päättäneet lisätä. Niillä ei tällä hetkellä ole muuta mahdollisuutta, jos aikovat pitää taloutensa jotenkin pystyssä. Kiina ja Intia lähtevät niin pitkältä takamatkalta.
        Suomi voittaa kilpailukyvyssä selvästi päästessään hiilineutraaliksi. Muut maksavat fossiilisen hiilen tupruttelusta koko ajan kasvanaa hintaa.
        Lisäksi clen tech innovaatiot tuovat Suomeen uutta teollisuutta ja vientituloja.

        Jos ei me ensin vaan kaikki yhtä aikaa, niin tarkoittaako se myös sitä, että suomalaisten BKT täytyy pudottaa Intian tasolle. Silloin olisimme oikeasti samalla viivalla.

        Onneksi kaltaisesi pölhöpopulistit eivät ikinä pääse päättämään asioista.
        Ja tyuonkin saman aivopierun olet tuhnauttanut jo ennenkin.

        Tuo sama toistuu aina .
        Se nimittäin että kun ei pärjää asiassa niin aletaan haukkua toista.
        Asia:
        Tässä nyt ei ollut kyse kilpailukyvystä josta voisi myös oikaista esittämäsi väärän tulkinnan.
        Kysymys on miten paljon maailman ilmasto paranee jos Suomi pysäytetään kokonaan ja saasteet saadaan nollaan jos ja kun suuret päästäjät jatkaa niiden lisäämistä vuoteen 2030 saakka.
        Selvään kysymykseen selvä vastaus kiitos.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo sama toistuu aina .
        Se nimittäin että kun ei pärjää asiassa niin aletaan haukkua toista.
        Asia:
        Tässä nyt ei ollut kyse kilpailukyvystä josta voisi myös oikaista esittämäsi väärän tulkinnan.
        Kysymys on miten paljon maailman ilmasto paranee jos Suomi pysäytetään kokonaan ja saasteet saadaan nollaan jos ja kun suuret päästäjät jatkaa niiden lisäämistä vuoteen 2030 saakka.
        Selvään kysymykseen selvä vastaus kiitos.

        Edellä olevia lukiessa tulee mieleen vertaus uppoavasta veneestä jossa yksi matkustaja
        lusikalla mätti vettä pois veneestä henkensä kaupalla ja muut taas mättivät järvestä sangoilla vettä veneeseen.
        Voitteko arvata miten siinä kävi.
        Siinä kävi samoin kuin edellä olevassa mielipiteessä että Suomen me ensin ja vihreä siirtymä yrittää pelastaa maailman ja suuret päästäjät lisäävät päästöjään.
        Eli maailman ilmastovene kyllä uppoaa tällä suunnitelmalla.
        Ne sangoilla mättäjät täytyisi saada muuttamaan mättösuuntaansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edellä olevia lukiessa tulee mieleen vertaus uppoavasta veneestä jossa yksi matkustaja
        lusikalla mätti vettä pois veneestä henkensä kaupalla ja muut taas mättivät järvestä sangoilla vettä veneeseen.
        Voitteko arvata miten siinä kävi.
        Siinä kävi samoin kuin edellä olevassa mielipiteessä että Suomen me ensin ja vihreä siirtymä yrittää pelastaa maailman ja suuret päästäjät lisäävät päästöjään.
        Eli maailman ilmastovene kyllä uppoaa tällä suunnitelmalla.
        Ne sangoilla mättäjät täytyisi saada muuttamaan mättösuuntaansa.

        Pölhöpopulismi eikun pahenee.
        Sangolla mättäjätkin ovat jo muuttamassa suuntaansa. Esimerkiksi Kiina satsaa puhtaaseen energiaan enemmän kuin mikään muu maa maailmassa. Takamatka on kuitenkin suuri.

        Suomella on varaa ja mahdollisuuksia olla eturivissä, mutta edes Euroopann mittapuulla me emme ole, vaikka tavoite obn kova. Ette kai te luule, että Suomi yksin vähentäisi? Ei vähennä. Kun Suomen hiilijalanjälki/ asukas on 7,4 tonnia on Ruotsin 3,4. Suurin osa Euroopan maista on hiilijalanjäljeltään/ nenä selvästi Suomea parempia. Ei Suomi ole lähelläkään Eurooppalaista kärkeä. Eikä kylmä ilmasto yksistään selitä eroa, ei lähellekään.

        Suomen tavoitteet ovat hyvät ja niihin ovat kaikki merkittävät puolueet sitoutuneet, perussuomalaisia kenties lukuun ottamatta. Ja siksi persuilla ei ole hallitukseen asiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edellä olevia lukiessa tulee mieleen vertaus uppoavasta veneestä jossa yksi matkustaja
        lusikalla mätti vettä pois veneestä henkensä kaupalla ja muut taas mättivät järvestä sangoilla vettä veneeseen.
        Voitteko arvata miten siinä kävi.
        Siinä kävi samoin kuin edellä olevassa mielipiteessä että Suomen me ensin ja vihreä siirtymä yrittää pelastaa maailman ja suuret päästäjät lisäävät päästöjään.
        Eli maailman ilmastovene kyllä uppoaa tällä suunnitelmalla.
        Ne sangoilla mättäjät täytyisi saada muuttamaan mättösuuntaansa.

        Mitä mieltä on kansainvälisen energiajärjestön pääjohtaja.
        "Toisaalta kriisin keskellä muhii myös valtava mullistus kohti parempaa, Birol sanoo.
        – Tulevat yksi–kaksi vuotta ovat varmasti vaikeat. Mutta samalla valtiot laittavat valtavia summia puhtaan energian edistämiseen, Birol sanoo.
        Yhdysvallat julkisti hiljattain 400 miljardin dollarin (siirryt toiseen palveluun) paketin vihreän siirtymän teknologian edistämiseen. EU:lla on oma Repower EU -rahoitusohjelma, ja Japanilla ja Australialla omansa.
        – Maat eivät halua jämähtää vanhaan teknologiaan, vaan olla mukana uudessa. Uskon että valtiot kilpailevat siitä, kuka saa teknologiajohtajuuden, ja lopulta ilmasto voittaa tässä kisassa kaikkein eniten, Birol sanoo....
        Uskon, että olemme historiallisessa käännekohdassa. Energiapolitiikassa on tapahtumassa iso muutos, joka vie meitä kohti puhtaampaa ja varmempaa tulevaisuutta."

        Taitaa olla vähän parempi asiantuntemus energiapolitiikasta kuin lepakonräjäyttäjätyömiehellä tai Päinvastoin Purralla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pölhöpopulismi eikun pahenee.
        Sangolla mättäjätkin ovat jo muuttamassa suuntaansa. Esimerkiksi Kiina satsaa puhtaaseen energiaan enemmän kuin mikään muu maa maailmassa. Takamatka on kuitenkin suuri.

        Suomella on varaa ja mahdollisuuksia olla eturivissä, mutta edes Euroopann mittapuulla me emme ole, vaikka tavoite obn kova. Ette kai te luule, että Suomi yksin vähentäisi? Ei vähennä. Kun Suomen hiilijalanjälki/ asukas on 7,4 tonnia on Ruotsin 3,4. Suurin osa Euroopan maista on hiilijalanjäljeltään/ nenä selvästi Suomea parempia. Ei Suomi ole lähelläkään Eurooppalaista kärkeä. Eikä kylmä ilmasto yksistään selitä eroa, ei lähellekään.

        Suomen tavoitteet ovat hyvät ja niihin ovat kaikki merkittävät puolueet sitoutuneet, perussuomalaisia kenties lukuun ottamatta. Ja siksi persuilla ei ole hallitukseen asiaa.

        Tosin valtaosa ruotsalaisista asuu Helsinkiä etelämpänä. Vaikka Ruotsi iso maa onkin niin vain pieni osa ruotsalaisista asuu Tukholman pohjoispuolella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pölhöpopulismi eikun pahenee.
        Sangolla mättäjätkin ovat jo muuttamassa suuntaansa. Esimerkiksi Kiina satsaa puhtaaseen energiaan enemmän kuin mikään muu maa maailmassa. Takamatka on kuitenkin suuri.

        Suomella on varaa ja mahdollisuuksia olla eturivissä, mutta edes Euroopann mittapuulla me emme ole, vaikka tavoite obn kova. Ette kai te luule, että Suomi yksin vähentäisi? Ei vähennä. Kun Suomen hiilijalanjälki/ asukas on 7,4 tonnia on Ruotsin 3,4. Suurin osa Euroopan maista on hiilijalanjäljeltään/ nenä selvästi Suomea parempia. Ei Suomi ole lähelläkään Eurooppalaista kärkeä. Eikä kylmä ilmasto yksistään selitä eroa, ei lähellekään.

        Suomen tavoitteet ovat hyvät ja niihin ovat kaikki merkittävät puolueet sitoutuneet, perussuomalaisia kenties lukuun ottamatta. Ja siksi persuilla ei ole hallitukseen asiaa.

        Alarmistihihhulin keksimät mutu-satuilut ovat hauskoja. Jatka samalla linjalla niin saat joskus vielä kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edellä olevia lukiessa tulee mieleen vertaus uppoavasta veneestä jossa yksi matkustaja
        lusikalla mätti vettä pois veneestä henkensä kaupalla ja muut taas mättivät järvestä sangoilla vettä veneeseen.
        Voitteko arvata miten siinä kävi.
        Siinä kävi samoin kuin edellä olevassa mielipiteessä että Suomen me ensin ja vihreä siirtymä yrittää pelastaa maailman ja suuret päästäjät lisäävät päästöjään.
        Eli maailman ilmastovene kyllä uppoaa tällä suunnitelmalla.
        Ne sangoilla mättäjät täytyisi saada muuttamaan mättösuuntaansa.

        "Ne sangoilla mättäjät täytyisi saada muuttamaan mättösuuntaansa."

        Tusto satuilusta saa samantien kym,menen pistettä ja papukaijamerkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tosin valtaosa ruotsalaisista asuu Helsinkiä etelämpänä. Vaikka Ruotsi iso maa onkin niin vain pieni osa ruotsalaisista asuu Tukholman pohjoispuolella.

        Ei selitä lähellekään yli kaksinkertaista eroa hiilijalanjäljessä. Esimerkiksi koko Pohjanlahden rannikko on asutustiheydeltään lähes samaa luokkaa kuin Skone, suurkaupunkeja lukuun ottamatta.

        Selitys on paljolti siinä, että meillä on enemmän energiaintensiivistä teollisuutta. Suomessa ollaan kuitenkin menossa hyvään suuntaan, mutta henkselien paukutus edistyksellisyydestä tai väitteet siitä, että Suomen tavoite on liian kunnianhimoinen, ei vastaa tosiasioita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei selitä lähellekään yli kaksinkertaista eroa hiilijalanjäljessä. Esimerkiksi koko Pohjanlahden rannikko on asutustiheydeltään lähes samaa luokkaa kuin Skone, suurkaupunkeja lukuun ottamatta.

        Selitys on paljolti siinä, että meillä on enemmän energiaintensiivistä teollisuutta. Suomessa ollaan kuitenkin menossa hyvään suuntaan, mutta henkselien paukutus edistyksellisyydestä tai väitteet siitä, että Suomen tavoite on liian kunnianhimoinen, ei vastaa tosiasioita.

        "Selitys on paljolti siinä, että meillä on enemmän energiaintensiivistä teollisuutta."

        Tätä taas ei niin vain korjatakaan. Energiaintensiivinen teollisuus pysyy energiaintensiivisenä tai sitten lopettaa kokonaan. Energian muotoa voi ehkä muuttaa, mutta energiaa teollisuus tulee käyttämään jatkossakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Selitys on paljolti siinä, että meillä on enemmän energiaintensiivistä teollisuutta."

        Tätä taas ei niin vain korjatakaan. Energiaintensiivinen teollisuus pysyy energiaintensiivisenä tai sitten lopettaa kokonaan. Energian muotoa voi ehkä muuttaa, mutta energiaa teollisuus tulee käyttämään jatkossakin.

        Juuri energian muutoksesta on kyse. Ei energiaintensiivisyys itsessään lisää CO2 päästöjä. Ei teollisuutta tarcitse ajaa alas. Se riittää, ettei käytetä fossiilista energiaa.

        Juuri eilen oli pieni uutinen Iittalan lasitehtaasta. Investoimalla energiatehokkuuteen ja uudistuvaan energiaan hiilijalanjälki putoaa kohta 74 %.
        Suomen CO2 päästöistä jopa 7 % tulee Raahen terästehtaalta. Sitä ollaan uusimassa niin, että teräksen tuotanto muuttuu hiilineutraaliksi.
        Neste saa suurimman osan voitoistaan uusiutuvasta biodieselistä.

        Paljon tapahtuu parhaillaan ilman, että teollisuutta pitäisi ajaa alas, mutta lisää vielä tarvittaisiin. Onneksi Suomi on tekniikan osaajana kärkipäässä maailmassa. Meillä räätälöidään juuri meidän tarpeisiimme sovellutuksia ja osa niistä soveltuu myös vientiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri energian muutoksesta on kyse. Ei energiaintensiivisyys itsessään lisää CO2 päästöjä. Ei teollisuutta tarcitse ajaa alas. Se riittää, ettei käytetä fossiilista energiaa.

        Juuri eilen oli pieni uutinen Iittalan lasitehtaasta. Investoimalla energiatehokkuuteen ja uudistuvaan energiaan hiilijalanjälki putoaa kohta 74 %.
        Suomen CO2 päästöistä jopa 7 % tulee Raahen terästehtaalta. Sitä ollaan uusimassa niin, että teräksen tuotanto muuttuu hiilineutraaliksi.
        Neste saa suurimman osan voitoistaan uusiutuvasta biodieselistä.

        Paljon tapahtuu parhaillaan ilman, että teollisuutta pitäisi ajaa alas, mutta lisää vielä tarvittaisiin. Onneksi Suomi on tekniikan osaajana kärkipäässä maailmassa. Meillä räätälöidään juuri meidän tarpeisiimme sovellutuksia ja osa niistä soveltuu myös vientiin.

        Alarmistihihhulilla on näköjään palanut aivoihin kiinni ilmastoapostolien huuhaajutut niin pahasti että niitä pitää ruveta parantelemaan ja julistamaan kaikille kansoille tälläkin palstalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo sama toistuu aina .
        Se nimittäin että kun ei pärjää asiassa niin aletaan haukkua toista.
        Asia:
        Tässä nyt ei ollut kyse kilpailukyvystä josta voisi myös oikaista esittämäsi väärän tulkinnan.
        Kysymys on miten paljon maailman ilmasto paranee jos Suomi pysäytetään kokonaan ja saasteet saadaan nollaan jos ja kun suuret päästäjät jatkaa niiden lisäämistä vuoteen 2030 saakka.
        Selvään kysymykseen selvä vastaus kiitos.

        "Hurmoksissa olevia vihervassuja" oli kai sitten ihan neutraalia kielenkäyttöä?

        Kukaan ei ole esittänyt Suomen pysäyttämistä kokonaan ja saasteiden nollaamista, jotain päästöjä tulee olemaan aina. Eikä kukaan kuvittele, että ilmasto "paranee" ainakaan lähivuosikymmeninä tai ehkä tällä vuosisadallakaan. Mutta lähitulevaisuuden tavoite onkin edes yrittää hidastaa, rajoittaa ja pysäyttää ilmastonmuutosta ja siitä seuraavia ongelmia.

        Jos kuljet ulkona natustellen suklaapatukkaa, niin heitätkö kääreen maahan, ajatellen että ei sillä yhden ihmisen roskalla ole mitään merkitystä, kun muut roskaavat kuitenkin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Hurmoksissa olevia vihervassuja" oli kai sitten ihan neutraalia kielenkäyttöä?

        Kukaan ei ole esittänyt Suomen pysäyttämistä kokonaan ja saasteiden nollaamista, jotain päästöjä tulee olemaan aina. Eikä kukaan kuvittele, että ilmasto "paranee" ainakaan lähivuosikymmeninä tai ehkä tällä vuosisadallakaan. Mutta lähitulevaisuuden tavoite onkin edes yrittää hidastaa, rajoittaa ja pysäyttää ilmastonmuutosta ja siitä seuraavia ongelmia.

        Jos kuljet ulkona natustellen suklaapatukkaa, niin heitätkö kääreen maahan, ajatellen että ei sillä yhden ihmisen roskalla ole mitään merkitystä, kun muut roskaavat kuitenkin?

        "Mutta lähitulevaisuuden tavoite onkin edes yrittää hidastaa, rajoittaa ja pysäyttää ilmastonmuutosta "

        Tuo ilmastontorjunta on "hurmoksissa olevien vihervassujen" eli alarmistihihhulien keppihevonen kun he yrittävät päästä määräämään siitä, miten ihmisten kuuluu elää ja mitä kuuluu uskoa ja rukoilla.
        Samanlaista oli meininki keskiajalla kun paavit ja piispat ja muut apostolit määräsivät sen, mikä on ihmisille hyväksi ja mitä ihmiset saavat uskoa ja tehdä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mutta lähitulevaisuuden tavoite onkin edes yrittää hidastaa, rajoittaa ja pysäyttää ilmastonmuutosta "

        Tuo ilmastontorjunta on "hurmoksissa olevien vihervassujen" eli alarmistihihhulien keppihevonen kun he yrittävät päästä määräämään siitä, miten ihmisten kuuluu elää ja mitä kuuluu uskoa ja rukoilla.
        Samanlaista oli meininki keskiajalla kun paavit ja piispat ja muut apostolit määräsivät sen, mikä on ihmisille hyväksi ja mitä ihmiset saavat uskoa ja tehdä.

        Samanlaista oli meininki CCCP:n aikaan. Nykyään IPCC:n aikaan alarmistihihhulit haluavat samanlaisen systeemin kuin oli Stalinilla.
        Eikä tuo ole mitenkään ihmeellistä. Kun CCCP kaatui omaan mahdottomuuteensa niin stallarit muuttuivat sujuvasti vihreiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samanlaista oli meininki CCCP:n aikaan. Nykyään IPCC:n aikaan alarmistihihhulit haluavat samanlaisen systeemin kuin oli Stalinilla.
        Eikä tuo ole mitenkään ihmeellistä. Kun CCCP kaatui omaan mahdottomuuteensa niin stallarit muuttuivat sujuvasti vihreiksi.

        Kovasti edelleen haukutan toisia kun ei pärjää varsinaisessa asiassa.
        Edellä on tehty yksinkertainen kysymys mutta siihen ei vain löydy vastaajia.
        Keksitään vain kaikenlaisia verukkeita ja haukutaan toisia. Sepä on rakentavaa.
        Vielä kerran kysymys vähän eri sanoin jos se auttaisi:
        Paljonko maailman ilmasto paranee sillä että Suomi saisi kaikki päästöt pois jo 2030 kun suuret päästäjät lisäävät niitä siihen mennessä 10 %.
        Lyhyt ytimekäs vastaus lyhyeen ytimekkääseen kysymykseen , kiitos!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kovasti edelleen haukutan toisia kun ei pärjää varsinaisessa asiassa.
        Edellä on tehty yksinkertainen kysymys mutta siihen ei vain löydy vastaajia.
        Keksitään vain kaikenlaisia verukkeita ja haukutaan toisia. Sepä on rakentavaa.
        Vielä kerran kysymys vähän eri sanoin jos se auttaisi:
        Paljonko maailman ilmasto paranee sillä että Suomi saisi kaikki päästöt pois jo 2030 kun suuret päästäjät lisäävät niitä siihen mennessä 10 %.
        Lyhyt ytimekäs vastaus lyhyeen ytimekkääseen kysymykseen , kiitos!

        Kysymys on hölmö. Vastaan silti.
        Ei maapallon ilmasto sillä paranisi mitattavaa määrää. Mutta jos kaikki Suomen kokoiset populaatiot tekisivät saman kuin Suomi, ilmastonmuutos saataisiin nopeasti hallintaan.
        Suomella on varaa olla eturivissä. Kärjessähän emme ole läheskään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys on hölmö. Vastaan silti.
        Ei maapallon ilmasto sillä paranisi mitattavaa määrää. Mutta jos kaikki Suomen kokoiset populaatiot tekisivät saman kuin Suomi, ilmastonmuutos saataisiin nopeasti hallintaan.
        Suomella on varaa olla eturivissä. Kärjessähän emme ole läheskään.

        Ei ilmastonmuutosta tarvitse saada nopeasti hallintaan, koska ilmastonmuutos ei ole edes mikään ongelma. Voimme odotella rauhassa vaikka kymmeniä vuosia eikä se vaikuta mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ilmastonmuutosta tarvitse saada nopeasti hallintaan, koska ilmastonmuutos ei ole edes mikään ongelma. Voimme odotella rauhassa vaikka kymmeniä vuosia eikä se vaikuta mitään.

        Olet väärässä. Onneksi kaltaisesi eivät ikinä pääse päättämään mistään.
        Olemme nyt jo myöhässä ja pahasti. Sielunveljesi, toiset ääliöt, jarruttivat 1900 luvun lopussa ilmastotoimia, kun olisi pitänyt painaa kaasua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet väärässä. Onneksi kaltaisesi eivät ikinä pääse päättämään mistään.
        Olemme nyt jo myöhässä ja pahasti. Sielunveljesi, toiset ääliöt, jarruttivat 1900 luvun lopussa ilmastotoimia, kun olisi pitänyt painaa kaasua.

        Hyvä että joku edes yritti vastata "hölmöön" kysymykseen.
        Eli siinä arveltiin että maailman ilmasto ei paranisi mittavaa määrää.!!
        Mikähän se ei mittava määrä sitten olisi ?
        Jos Suomen päästöjä kuvataan luvulla 50 niin jo neljän suurimman lisätessä päästöjään n. 10 % niin se tekee luvun 2400 verran.
        Eli 2400 miinus 50 = 2350.
        Eli tämän verran mailman ilmaston tilanne HEIKKENEE. Aika mittavan määrän..
        Lisäksi Suomi tavoittelee hiilineutraalisuutta vuoteen 2035 mennessä kun nämä suuret ym . yrittävät samaan vuonna 2060 -2070 eli jopa 35 vuotta myöhemmin!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä että joku edes yritti vastata "hölmöön" kysymykseen.
        Eli siinä arveltiin että maailman ilmasto ei paranisi mittavaa määrää.!!
        Mikähän se ei mittava määrä sitten olisi ?
        Jos Suomen päästöjä kuvataan luvulla 50 niin jo neljän suurimman lisätessä päästöjään n. 10 % niin se tekee luvun 2400 verran.
        Eli 2400 miinus 50 = 2350.
        Eli tämän verran mailman ilmaston tilanne HEIKKENEE. Aika mittavan määrän..
        Lisäksi Suomi tavoittelee hiilineutraalisuutta vuoteen 2035 mennessä kun nämä suuret ym . yrittävät samaan vuonna 2060 -2070 eli jopa 35 vuotta myöhemmin!!

        Älä hömelö huuva. Kyse oli Suomen päästöjen vaikutuksesta, joka ei ole niin suuri, että se kyettäisiin mittaamaan. Mutta tuo sinun "HEIKKENEE" tarkoittaa sitä, että se heikkenee vähän enemmän Suomen päästöjen takia. Ja sinä huudat itsestään selvää asiaa suurin kirjaimin. Ei tainnut koulunkäyntikään olla sinulle mitään kunniajuoksua?

        Jos maapallon väestö jaetaan 5,5 miljoonan populaatioihin, suomalaiset ovat CO2 jalanjäljeltään reilusti keskitason yläpuolella. Suomen kannattaa pyrkiä hiilineutraliuteen niin pian kuin se kohtuudella on mahdollista. Se on Suomen etu, mutta se on myös moraalinen velvoite kaikille rikkaille länsimaille, joilla on siihen varaa.

        Onnseki sinun logiikallasi varustettuja ihmisiä ei istu millään yhteiskunnan sektorilla päättävällä pallilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys on hölmö. Vastaan silti.
        Ei maapallon ilmasto sillä paranisi mitattavaa määrää. Mutta jos kaikki Suomen kokoiset populaatiot tekisivät saman kuin Suomi, ilmastonmuutos saataisiin nopeasti hallintaan.
        Suomella on varaa olla eturivissä. Kärjessähän emme ole läheskään.

        Huuhaajutut on hauskoja. Keksi lisää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä hömelö huuva. Kyse oli Suomen päästöjen vaikutuksesta, joka ei ole niin suuri, että se kyettäisiin mittaamaan. Mutta tuo sinun "HEIKKENEE" tarkoittaa sitä, että se heikkenee vähän enemmän Suomen päästöjen takia. Ja sinä huudat itsestään selvää asiaa suurin kirjaimin. Ei tainnut koulunkäyntikään olla sinulle mitään kunniajuoksua?

        Jos maapallon väestö jaetaan 5,5 miljoonan populaatioihin, suomalaiset ovat CO2 jalanjäljeltään reilusti keskitason yläpuolella. Suomen kannattaa pyrkiä hiilineutraliuteen niin pian kuin se kohtuudella on mahdollista. Se on Suomen etu, mutta se on myös moraalinen velvoite kaikille rikkaille länsimaille, joilla on siihen varaa.

        Onnseki sinun logiikallasi varustettuja ihmisiä ei istu millään yhteiskunnan sektorilla päättävällä pallilla.

        "Älä hömelö huuva. "

        Hihhulimummelia harmittaa taas. Ja hyvä niin.

        " Suomen kannattaa pyrkiä hiilineutraliuteen niin pian kuin se kohtuudella on mahdollista."

        Ilmastozombilla on helppoa. Riittää kun jankuttaa aivottomana samaa alarmistipaskaa jokaiseen viestiin oli se sitten kuinka älytöntä tahansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet väärässä. Onneksi kaltaisesi eivät ikinä pääse päättämään mistään.
        Olemme nyt jo myöhässä ja pahasti. Sielunveljesi, toiset ääliöt, jarruttivat 1900 luvun lopussa ilmastotoimia, kun olisi pitänyt painaa kaasua.

        Miten voimme olla myöhässä, kun mitään ei ole tapahtunut? Aivottomat ilmastohysteerikot vain rääkyvät asiasta, joka ei ole mikään ongelma. Ilmastonmuutoksesta ei ole mitään haittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä hömelö huuva. Kyse oli Suomen päästöjen vaikutuksesta, joka ei ole niin suuri, että se kyettäisiin mittaamaan. Mutta tuo sinun "HEIKKENEE" tarkoittaa sitä, että se heikkenee vähän enemmän Suomen päästöjen takia. Ja sinä huudat itsestään selvää asiaa suurin kirjaimin. Ei tainnut koulunkäyntikään olla sinulle mitään kunniajuoksua?

        Jos maapallon väestö jaetaan 5,5 miljoonan populaatioihin, suomalaiset ovat CO2 jalanjäljeltään reilusti keskitason yläpuolella. Suomen kannattaa pyrkiä hiilineutraliuteen niin pian kuin se kohtuudella on mahdollista. Se on Suomen etu, mutta se on myös moraalinen velvoite kaikille rikkaille länsimaille, joilla on siihen varaa.

        Onnseki sinun logiikallasi varustettuja ihmisiä ei istu millään yhteiskunnan sektorilla päättävällä pallilla.

        Ei länsimailla ole yhtäkään moraalista velvoitetta muille maille. Aivan kuten länsimailla ei ole moraalista velvoitetta jakaa yhtään kehitysapua. Jokainen maa tulkoon toimeen omillaan, me hoidamme omat ongelmamme ja he hoitakoot omat ongelmansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei länsimailla ole yhtäkään moraalista velvoitetta muille maille. Aivan kuten länsimailla ei ole moraalista velvoitetta jakaa yhtään kehitysapua. Jokainen maa tulkoon toimeen omillaan, me hoidamme omat ongelmamme ja he hoitakoot omat ongelmansa.

        Kyllä Suomella on ollut siirtomaita ympäri maailman jo satoja vuosia. Suomi on aina ollut tunnettu ympäri maailman muiden maiden riistämisestä ja orjakaupasta.
        Minun lapsuudessani 1950-luvulla oli olemassa jopa siirtomaatavarakauppoja joista sai banaaneja ja appelsiineja.
        Kyllä meidän nyt pitää tehdä parannus ja korvata tekemämme rikokset ja lopettaa ulkomailta rosvoamamme kivihiilen poltto ja punaisen lihan syönti ja tyytyä tönkkösuolattuihin muikkuihin ja kauravelliin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys on hölmö. Vastaan silti.
        Ei maapallon ilmasto sillä paranisi mitattavaa määrää. Mutta jos kaikki Suomen kokoiset populaatiot tekisivät saman kuin Suomi, ilmastonmuutos saataisiin nopeasti hallintaan.
        Suomella on varaa olla eturivissä. Kärjessähän emme ole läheskään.

        Hmm, riippuu mitä tarkoitat sanalla "nopeasti". Vaikka päästöt tipahtaisivat nyt heti esiteolliselle tasolle, niin vienee kuitenkin kymmeniä ellei satoja vuosia ennen kuin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus laskisi esiteollisiin lukemiin. Kukaan ei kai tiedä varmuudella kuinka äkkiä ilmastonmuutos pysähtyisi eli olisi hallinnassa edes tuollaisessa optimitilanteessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hmm, riippuu mitä tarkoitat sanalla "nopeasti". Vaikka päästöt tipahtaisivat nyt heti esiteolliselle tasolle, niin vienee kuitenkin kymmeniä ellei satoja vuosia ennen kuin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus laskisi esiteollisiin lukemiin. Kukaan ei kai tiedä varmuudella kuinka äkkiä ilmastonmuutos pysähtyisi eli olisi hallinnassa edes tuollaisessa optimitilanteessa.

        Tuolla edellä oleva ei näköjään pääse irti luonnostaan vaan jatkaa toisen haukkumista kun ei muuten saa asiaansa oikein esille.
        Hän mainitsee että Suomen päästöillä maailman ilmasto heikkenee VÄHÄN ENEMMÄN.
        Minä esitin että se ei pelasta maailman ilmastoa mutta tämä pistää vielä paremmaksi ja että kertoo että se heikkenee Suomen toimilla..!!
        Vinksahtikohan nyt jotenkin asianomaisen päässä vai tarkoittikohan hän tätä.
        Kukahan tässä nyt sitten kunniajuoksua harjoittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuolla edellä oleva ei näköjään pääse irti luonnostaan vaan jatkaa toisen haukkumista kun ei muuten saa asiaansa oikein esille.
        Hän mainitsee että Suomen päästöillä maailman ilmasto heikkenee VÄHÄN ENEMMÄN.
        Minä esitin että se ei pelasta maailman ilmastoa mutta tämä pistää vielä paremmaksi ja että kertoo että se heikkenee Suomen toimilla..!!
        Vinksahtikohan nyt jotenkin asianomaisen päässä vai tarkoittikohan hän tätä.
        Kukahan tässä nyt sitten kunniajuoksua harjoittaa.

        Aloittaja kehuu kovasti ilmastosaavutuksia.
        Minkähän takia viime vuonna maailman päästöt kasvoivat kaksi miljardia tonnia ja olivat n. 35 miljardia tonnia. Paljonko ne aloittajan mainitsemat päästövähennykset näihin vaikuttivat eli pelastuiko maailman ilmasto ??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hmm, riippuu mitä tarkoitat sanalla "nopeasti". Vaikka päästöt tipahtaisivat nyt heti esiteolliselle tasolle, niin vienee kuitenkin kymmeniä ellei satoja vuosia ennen kuin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus laskisi esiteollisiin lukemiin. Kukaan ei kai tiedä varmuudella kuinka äkkiä ilmastonmuutos pysähtyisi eli olisi hallinnassa edes tuollaisessa optimitilanteessa.

        Eikä kukaan tiedä sitäkään kuinka paljon ihmisen toiminta vaikuttaa ilmastoon.
        Ilmastoapostolien arvaukset ja rukoukset eivät ole mitään tietoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikä kukaan tiedä sitäkään kuinka paljon ihmisen toiminta vaikuttaa ilmastoon.
        Ilmastoapostolien arvaukset ja rukoukset eivät ole mitään tietoa.

        Edellä kovasti kehuttiin kuinka paljon on saatu päästöjä vähennettyä Suomessa ja myös EU:ssa joka vuosien 1990-2017 välillä vähensi 22 % ja ehkä sekin on jatkanut vähentämistään tähän päivään asti.
        Mistähän sitten johtuu että vuonna 2020 päästöt vain lisääntyivät 2 miljardia tonnia
        ja ilmastoasiantuntija on arvellut että tämä päästöjen lisääntyminen jatkuu ainakin vuoteen 2025 saakka. Yritin sitä edellä selvittää mutta sain vain haukut osakseni.
        Tuolla aikaisemmin joko moitti sitä että vertasin tilannetta siihen että veneessä toiset lusikalla mättää vettä pois ja toiset sangolla sisään ja totesin että sangolla mättäjien pitäisi muuttaa mättösuuntaansa.
        Eli Kiinan. Intian , Venäjän ym. tulisi lopettaa päästöjensä lisäys ja alkaa vähentämään niitä..
        Jos tämä ei onnistu niin turhaan lusikalla yritetään mättää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edellä kovasti kehuttiin kuinka paljon on saatu päästöjä vähennettyä Suomessa ja myös EU:ssa joka vuosien 1990-2017 välillä vähensi 22 % ja ehkä sekin on jatkanut vähentämistään tähän päivään asti.
        Mistähän sitten johtuu että vuonna 2020 päästöt vain lisääntyivät 2 miljardia tonnia
        ja ilmastoasiantuntija on arvellut että tämä päästöjen lisääntyminen jatkuu ainakin vuoteen 2025 saakka. Yritin sitä edellä selvittää mutta sain vain haukut osakseni.
        Tuolla aikaisemmin joko moitti sitä että vertasin tilannetta siihen että veneessä toiset lusikalla mättää vettä pois ja toiset sangolla sisään ja totesin että sangolla mättäjien pitäisi muuttaa mättösuuntaansa.
        Eli Kiinan. Intian , Venäjän ym. tulisi lopettaa päästöjensä lisäys ja alkaa vähentämään niitä..
        Jos tämä ei onnistu niin turhaan lusikalla yritetään mättää.

        Suomalaisten hiilijalanjälki on aivan toista luokkaa kuin intialaisten tai kiinalaisten. Tietenkin meidän pitää hoitaa oma hommamme. Vai pitäisikö meidänkin odottaa, kunnes Kiina ja Intia saavat asiansa kuntoon ja alkaa vasta sitten hoitaa omaa osuuttamme.

        Päöljäilyä. Taidat olla persu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomalaisten hiilijalanjälki on aivan toista luokkaa kuin intialaisten tai kiinalaisten. Tietenkin meidän pitää hoitaa oma hommamme. Vai pitäisikö meidänkin odottaa, kunnes Kiina ja Intia saavat asiansa kuntoon ja alkaa vasta sitten hoitaa omaa osuuttamme.

        Päöljäilyä. Taidat olla persu.

        Suomalaiset kuluttavat tästä ikuisuuteen enemmän energiaa kuin kiinalaiset tai intialaiset, koska asumme kylmässä ilmastossa. Ylipäätään henkilöä kohti mitattu hiilijalanjälki on typerä mittari.

        Ja olet oikeassa, Kiinalla ja Intialla pitää olla täsmälleen sama aikataulu kuin Suomellakin. Ei mitään poikkeusta. Jos Suomi on hiilineutraali vuonna 2035 niin myös Kiinan ja Intian pitää olla hiilineutraaleja. Jos Kiina ja Intia aikoo olla hiilineutraaleja vuonna 2050 niin voimme rauhassa siirtää tavoitteen vuoteen 2050.

        Ja suomalaiset voivat tehdä oman osansa oman taloutensa eteen ja jättää typerät sähköautot kauppaan ja ajaa paljon nykyistä kauemmin nykyisillä. Nykyisillä bensa-autoilla voi ajaa pitkälle 2040-luvulle. Joillakin jopa 2050-luvulle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomalaiset kuluttavat tästä ikuisuuteen enemmän energiaa kuin kiinalaiset tai intialaiset, koska asumme kylmässä ilmastossa. Ylipäätään henkilöä kohti mitattu hiilijalanjälki on typerä mittari.

        Ja olet oikeassa, Kiinalla ja Intialla pitää olla täsmälleen sama aikataulu kuin Suomellakin. Ei mitään poikkeusta. Jos Suomi on hiilineutraali vuonna 2035 niin myös Kiinan ja Intian pitää olla hiilineutraaleja. Jos Kiina ja Intia aikoo olla hiilineutraaleja vuonna 2050 niin voimme rauhassa siirtää tavoitteen vuoteen 2050.

        Ja suomalaiset voivat tehdä oman osansa oman taloutensa eteen ja jättää typerät sähköautot kauppaan ja ajaa paljon nykyistä kauemmin nykyisillä. Nykyisillä bensa-autoilla voi ajaa pitkälle 2040-luvulle. Joillakin jopa 2050-luvulle.

        En ole persu mutta kovasti alan harkita sitä koska siltä taholta tulee järkevämpiä aloitteita kun vihervassuilta.
        Kovasti on kehuttu miten Suomessa on vähennetty päästöjä vihreän siirtymän kautta välittämättä mitä kustannuksia se on aiheuttanut monelle elinkeinoalalla.
        Kehutaan miten EU on vuodesta 1990 - 2017 vähentänyt päästöjään 22 % ja kai vähentänyt niitä viime vuosinakin.
        Mistähän johtuu että maailman päästöt ovat vain lisääntyneet vuonna 2020 2 miljardia tonnia.
        Lisäksi kansainvälisen energiajärjestön mukaan päästöt tulevat lisääntymään maailmassa ainakin vuoteen 2025 saakka. Vertaus että mitä siis auttaa lusikalla mättö jos toiset saa sangolla mättää vettä veneeseen tuntuu pätevän hyvin tähän tilanteeseen..
        Näin tilanne on vaikka "päöljalyksi" haukuttiin edellä.!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomalaisten hiilijalanjälki on aivan toista luokkaa kuin intialaisten tai kiinalaisten. Tietenkin meidän pitää hoitaa oma hommamme. Vai pitäisikö meidänkin odottaa, kunnes Kiina ja Intia saavat asiansa kuntoon ja alkaa vasta sitten hoitaa omaa osuuttamme.

        Päöljäilyä. Taidat olla persu.

        " Tietenkin meidän pitää hoitaa oma hommamme."

        Voithan sinä tai te, kuinka vain, hoitaa hommanne jos siltä tuntuu.
        Täysijärkiset ihmiset eivät haksahda ilmastoapostolien ja muiden helppoheikkien vedätyksiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole persu mutta kovasti alan harkita sitä koska siltä taholta tulee järkevämpiä aloitteita kun vihervassuilta.
        Kovasti on kehuttu miten Suomessa on vähennetty päästöjä vihreän siirtymän kautta välittämättä mitä kustannuksia se on aiheuttanut monelle elinkeinoalalla.
        Kehutaan miten EU on vuodesta 1990 - 2017 vähentänyt päästöjään 22 % ja kai vähentänyt niitä viime vuosinakin.
        Mistähän johtuu että maailman päästöt ovat vain lisääntyneet vuonna 2020 2 miljardia tonnia.
        Lisäksi kansainvälisen energiajärjestön mukaan päästöt tulevat lisääntymään maailmassa ainakin vuoteen 2025 saakka. Vertaus että mitä siis auttaa lusikalla mättö jos toiset saa sangolla mättää vettä veneeseen tuntuu pätevän hyvin tähän tilanteeseen..
        Näin tilanne on vaikka "päöljalyksi" haukuttiin edellä.!

        Monesko kerta tuo vertaus? Mikä on pointtisi? Sekö, että koska Intia ja Kiina joutuvat vielä lisäämään päästöjä, Suomenkaan ei kannata tehdä mitään?

        Tuo on juurikin sitä pölhöpopulistista pöljäilyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomalaiset kuluttavat tästä ikuisuuteen enemmän energiaa kuin kiinalaiset tai intialaiset, koska asumme kylmässä ilmastossa. Ylipäätään henkilöä kohti mitattu hiilijalanjälki on typerä mittari.

        Ja olet oikeassa, Kiinalla ja Intialla pitää olla täsmälleen sama aikataulu kuin Suomellakin. Ei mitään poikkeusta. Jos Suomi on hiilineutraali vuonna 2035 niin myös Kiinan ja Intian pitää olla hiilineutraaleja. Jos Kiina ja Intia aikoo olla hiilineutraaleja vuonna 2050 niin voimme rauhassa siirtää tavoitteen vuoteen 2050.

        Ja suomalaiset voivat tehdä oman osansa oman taloutensa eteen ja jättää typerät sähköautot kauppaan ja ajaa paljon nykyistä kauemmin nykyisillä. Nykyisillä bensa-autoilla voi ajaa pitkälle 2040-luvulle. Joillakin jopa 2050-luvulle.

        Suomalaisten ei tulevaisuudessa tarvitse kuluttaa fossiilista energiaa. Siitä on kyse arvoisa uuno.
        Kun vaadit samaa aikataulua, kai hyväksyt myös saman tulotason ja sosiaalietuudet kuin Intiassa ja Kiinassa.

        Kaikki se leipä elättääkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomalaisten ei tulevaisuudessa tarvitse kuluttaa fossiilista energiaa. Siitä on kyse arvoisa uuno.
        Kun vaadit samaa aikataulua, kai hyväksyt myös saman tulotason ja sosiaalietuudet kuin Intiassa ja Kiinassa.

        Kaikki se leipä elättääkin.

        Miksi tulotason pitäisi olla sama? Tuo on aivottoman typerä paskaselitys sille, että Intialla ja Kiinalla on eri tavoite. En piittaa paskaakaan siitä mitä Kiinassa ja Intiassa tapahtuu, jos tavoite olisi sama. Ei ole mitään syytä antaa yhtään erilaista tavoitetta Kiinalle ja Intialle.

        Varsinkaan Kiinan kaltaiselle totalitaristiselle paskavaltiolle. Kiinan talouden voikin rauhassa tuhota ja maailma on vain parempi paikka.

        Ja oikeastaan, koska monet länsimaissa tehdyt tuotteet on tehty Kiinassa niin jokaisen kiinalaisen tuotteenkin pitää olla hiilineutraali. Eli jos Kiina tai Intia ei ole hiilineutraali vuoteen 2035 niin kaikkien näissä maissa tehtyjen tuotteiden myynti Suomessa pitäisi olla silloin laitonta. Jos Suomi on kerran on hiilineutraali niin myös kaikkien tuotavien tuotteiden pitää olla hiilineutraaleja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi tulotason pitäisi olla sama? Tuo on aivottoman typerä paskaselitys sille, että Intialla ja Kiinalla on eri tavoite. En piittaa paskaakaan siitä mitä Kiinassa ja Intiassa tapahtuu, jos tavoite olisi sama. Ei ole mitään syytä antaa yhtään erilaista tavoitetta Kiinalle ja Intialle.

        Varsinkaan Kiinan kaltaiselle totalitaristiselle paskavaltiolle. Kiinan talouden voikin rauhassa tuhota ja maailma on vain parempi paikka.

        Ja oikeastaan, koska monet länsimaissa tehdyt tuotteet on tehty Kiinassa niin jokaisen kiinalaisen tuotteenkin pitää olla hiilineutraali. Eli jos Kiina tai Intia ei ole hiilineutraali vuoteen 2035 niin kaikkien näissä maissa tehtyjen tuotteiden myynti Suomessa pitäisi olla silloin laitonta. Jos Suomi on kerran on hiilineutraali niin myös kaikkien tuotavien tuotteiden pitää olla hiilineutraaleja.

        Todella kaikkea se leipä elättääkin.
        En minä ole kieltänyt lusikalla vettä mättämästä vuotavasta veneestä jos niin kovasti haluat mutta ei se sitä veneen uppoamista pelasta jos suuret päästäjät sinne ämpärillä vettä mättää.
        Tämä näin vertauksin sanottuna.
        Se on päivänselvä tosiasia mutta ilonsa kullakin. Minusta se tuntuisi kyllä epätoivoisen hommalta ja ei ainakaan tulisi kehua että näin sitä maailman ilmastoa pelastetaan ja syyllistää ihmisiä joista varsinkin nuoret ovat saaneet "ilmastoahdistusta" ja jotkut tulleet jo höperöiksi eivätkä kykene enää työntekoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todella kaikkea se leipä elättääkin.
        En minä ole kieltänyt lusikalla vettä mättämästä vuotavasta veneestä jos niin kovasti haluat mutta ei se sitä veneen uppoamista pelasta jos suuret päästäjät sinne ämpärillä vettä mättää.
        Tämä näin vertauksin sanottuna.
        Se on päivänselvä tosiasia mutta ilonsa kullakin. Minusta se tuntuisi kyllä epätoivoisen hommalta ja ei ainakaan tulisi kehua että näin sitä maailman ilmastoa pelastetaan ja syyllistää ihmisiä joista varsinkin nuoret ovat saaneet "ilmastoahdistusta" ja jotkut tulleet jo höperöiksi eivätkä kykene enää työntekoon.

        Kiina ja Intia tuottaa eniten päästöjä, joten niillä pitää olla suurin vastuu. En piittaa paskaakaan asukasmäärästä tai suhteellisista määristä vaan kokonaismääristä. Intia ja Kiina ovat samalla viivalla kuin muutkin eikä ne saa mitään armoa.

        Jos EU on hiilivapaa niin EU:hun tuotavat tuotteetkin ovat hiilivapaita. Jos Kiina ja Intia ei ole hiilivapaita vuoteen 2035 mennessä niin sieltä ei tuoda yhtäkään tuotetta. En itke yhtään, vaikka niiden talous tuhoutuisi tämän takia.

        En piittaa siitä, onko Kiinassa ja Intiassa eri tulotaso. Sillä ei ole paskankaan väliä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiina ja Intia tuottaa eniten päästöjä, joten niillä pitää olla suurin vastuu. En piittaa paskaakaan asukasmäärästä tai suhteellisista määristä vaan kokonaismääristä. Intia ja Kiina ovat samalla viivalla kuin muutkin eikä ne saa mitään armoa.

        Jos EU on hiilivapaa niin EU:hun tuotavat tuotteetkin ovat hiilivapaita. Jos Kiina ja Intia ei ole hiilivapaita vuoteen 2035 mennessä niin sieltä ei tuoda yhtäkään tuotetta. En itke yhtään, vaikka niiden talous tuhoutuisi tämän takia.

        En piittaa siitä, onko Kiinassa ja Intiassa eri tulotaso. Sillä ei ole paskankaan väliä.

        Tänään oli lehdessä juttu maailman päästöistä ja siinä todella todettiin että kansainvälisen energiajärjestön laskelman mukaan vuonna 2050 päästöt olisivat vähentyneet nykyisestä 37 miljardista tonnista 30 miljardiin tonniin . Siis 28 vuodessa vain 7 miljardia tonnia pienemmäksi !!!
        Siinä on mm. Suomen ja EU:n päästövähennykset mukana ja vain 19 % tavoitteesta olisi saatu aikaiseksi. Eli paljon porua ja kustannusten lisäyksiä ja vähän "villoja" saatu aikaiseksi.
        Mielenkiintoista olisi tietää mitä em. laskelma osoittaa välietapilla v. 2035 kun Suomi on jo koko urakkansa tehnyt.
        Vuosi 2035 on em.laskelman puolivälissä joten sen mukaan tavoitteesta olisi saavutettu n. 10 % .
        Ja tämän takia Suomen maa- ja metsätaloutta kuritetaan kuten myös liikennettä, energiahuoltoa ja yleensä yksityisiä kansalaisia. Mitä järkeä siinä on muuta kuin pienen sakin kunnianhimon tyydyttämistä ME ENSIN vouhotuksella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todella kaikkea se leipä elättääkin.
        En minä ole kieltänyt lusikalla vettä mättämästä vuotavasta veneestä jos niin kovasti haluat mutta ei se sitä veneen uppoamista pelasta jos suuret päästäjät sinne ämpärillä vettä mättää.
        Tämä näin vertauksin sanottuna.
        Se on päivänselvä tosiasia mutta ilonsa kullakin. Minusta se tuntuisi kyllä epätoivoisen hommalta ja ei ainakaan tulisi kehua että näin sitä maailman ilmastoa pelastetaan ja syyllistää ihmisiä joista varsinkin nuoret ovat saaneet "ilmastoahdistusta" ja jotkut tulleet jo höperöiksi eivätkä kykene enää työntekoon.

        Ja monesko kerta.
        Jos vaadit Suomea odottamaan Kiinan ja Intian toimenpiteitä, niin oletko sitä mieltä, että elintasommekin pitäisi pudottaa Kiinan ja Intian tasolle?
        Ilmastoahdistuksen takia tuskin nuoriso tulee työkyvyttömäksi. Ei tässä nuorisoa edes syyllistetä. Päin vastoin nuoriso syyllistää meitä setämiehiä ja aivan syystä. Me olisimme voineet aloittaa ilmastotoimet jo 40 vuotta aikaisemmin. Tietoa oli, mutta ei rohkeutta toimenpiteisiin. Tulevaisuudessa nuoriso maksaa meidän hölmöilystämme.

        Onneksi jopa poliitikot ovat jo heränneet, teollisuudesta puhumattakaan. Pieni määrä populistipersuja saa huudella oppositiosta. Se ei Suomen suuntaa muuta. Olemme oikealla tiellä, joskin myöhässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja monesko kerta.
        Jos vaadit Suomea odottamaan Kiinan ja Intian toimenpiteitä, niin oletko sitä mieltä, että elintasommekin pitäisi pudottaa Kiinan ja Intian tasolle?
        Ilmastoahdistuksen takia tuskin nuoriso tulee työkyvyttömäksi. Ei tässä nuorisoa edes syyllistetä. Päin vastoin nuoriso syyllistää meitä setämiehiä ja aivan syystä. Me olisimme voineet aloittaa ilmastotoimet jo 40 vuotta aikaisemmin. Tietoa oli, mutta ei rohkeutta toimenpiteisiin. Tulevaisuudessa nuoriso maksaa meidän hölmöilystämme.

        Onneksi jopa poliitikot ovat jo heränneet, teollisuudesta puhumattakaan. Pieni määrä populistipersuja saa huudella oppositiosta. Se ei Suomen suuntaa muuta. Olemme oikealla tiellä, joskin myöhässä.

        Ja kuten totesin niin sillä ei ole paskankaan väliä mikä on Intian ja Kiinan elintaso. Tavoitteet pitää olla samat kaikilla mailla täysin riippumatta maiden elintasosta. Elintaso on typerä selitys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja monesko kerta.
        Jos vaadit Suomea odottamaan Kiinan ja Intian toimenpiteitä, niin oletko sitä mieltä, että elintasommekin pitäisi pudottaa Kiinan ja Intian tasolle?
        Ilmastoahdistuksen takia tuskin nuoriso tulee työkyvyttömäksi. Ei tässä nuorisoa edes syyllistetä. Päin vastoin nuoriso syyllistää meitä setämiehiä ja aivan syystä. Me olisimme voineet aloittaa ilmastotoimet jo 40 vuotta aikaisemmin. Tietoa oli, mutta ei rohkeutta toimenpiteisiin. Tulevaisuudessa nuoriso maksaa meidän hölmöilystämme.

        Onneksi jopa poliitikot ovat jo heränneet, teollisuudesta puhumattakaan. Pieni määrä populistipersuja saa huudella oppositiosta. Se ei Suomen suuntaa muuta. Olemme oikealla tiellä, joskin myöhässä.

        Jos toimenpiteitä tehdäänkin niin hinnan pitää olla tasan nolla euroa. Valtio ottaa jo nyt liikaa velkaa ja velkaantumista pitäisi vähentää. Ja kotitalouksien ja yritysten pitäisi leikata rahojen käyttöä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja monesko kerta.
        Jos vaadit Suomea odottamaan Kiinan ja Intian toimenpiteitä, niin oletko sitä mieltä, että elintasommekin pitäisi pudottaa Kiinan ja Intian tasolle?
        Ilmastoahdistuksen takia tuskin nuoriso tulee työkyvyttömäksi. Ei tässä nuorisoa edes syyllistetä. Päin vastoin nuoriso syyllistää meitä setämiehiä ja aivan syystä. Me olisimme voineet aloittaa ilmastotoimet jo 40 vuotta aikaisemmin. Tietoa oli, mutta ei rohkeutta toimenpiteisiin. Tulevaisuudessa nuoriso maksaa meidän hölmöilystämme.

        Onneksi jopa poliitikot ovat jo heränneet, teollisuudesta puhumattakaan. Pieni määrä populistipersuja saa huudella oppositiosta. Se ei Suomen suuntaa muuta. Olemme oikealla tiellä, joskin myöhässä.

        Jos Kiina ja Intia eivät pysty samaan aikatauluun niin sitten sieltä ei saa ostaa yhtäkään tavaraa. Jos Suomi on hiilineutraali niin tämän pitää päteä myös tänne tuotavien tavaroiden tuotantoon. Eli Kiinassa ja Intiassa tehtyjen tuotteiden myynti pitäisi kieltää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kuten totesin niin sillä ei ole paskankaan väliä mikä on Intian ja Kiinan elintaso. Tavoitteet pitää olla samat kaikilla mailla täysin riippumatta maiden elintasosta. Elintaso on typerä selitys.

        Tuo viimeistään paljastaa sinun ajattelusi onttouden. Jos tuo ei ole persujen pölhöpopulismia, niin mikä sitten?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos toimenpiteitä tehdäänkin niin hinnan pitää olla tasan nolla euroa. Valtio ottaa jo nyt liikaa velkaa ja velkaantumista pitäisi vähentää. Ja kotitalouksien ja yritysten pitäisi leikata rahojen käyttöä.

        Päin vastoin. Vihreään siirtymään tulee panostaa sekä valtiovallan- että teollisuuden toimesta. Se panostus maksaa itsensä takaisin takuuvarmasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo viimeistään paljastaa sinun ajattelusi onttouden. Jos tuo ei ole persujen pölhöpopulismia, niin mikä sitten?

        Millä tavalla tuo on onttoa? Jos jokin asia päätetään yhteisesti niin kaikkien pitää toimia samalla tavalla. Elintaso ei ole mikään syy tehdä toisin kuin länsimaat. Ja Kiinalla on paljon rahaa, joten selittely elintasolla on puhdasta sontaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päin vastoin. Vihreään siirtymään tulee panostaa sekä valtiovallan- että teollisuuden toimesta. Se panostus maksaa itsensä takaisin takuuvarmasti.

        Mutta velkaa ei pidä ottaa eikä kulujen pidä nousta edes kuukauden ajaksi.


    • Anonyymi

      Ilmastonmuutos on osa panmediaa.
      Haistakaapa my carbon

      • Anonyymi

        Ilmastopaneeli ja varsinkin sen puheenjohtaja on ollut "vihreän siirtymän" ärhäkkä edustaja joka ei mistään kustannuksista ja elinkeinojen kurittamisesta välitä vaan ajaa asiaa kuin käärmettä pyssyyn.
        Mielenkiintoista oli lukea Ilmastopaneelin entisen varapuheenjohtajan Marja Järvelän kirjoitusta Keski-Suomalaisesa jossa hän toppuuttelee vihreää siirtymää ja kuvailee niitä seurauksia joita sillä tulisi olemaan jos sitä vain jääräpäisesti jatketaan.
        Esimerkkinä hän mainitsee "töpselikansan" ja siinä erikoisesti sähkölämmitteisissä omakotitalouksissa asuvat iäkkäät ja köyhät ihmiset jotka ensi talvena voivat joutua muuttamaan pois kotoa kunnallisten palvelujen piiriin.
        Että tällaisiakin oikein ajattelevia ihmisiä on ja olisi ollut hyvä jos hän olisi nyt ilmastopaneelin johdossa niin olisi jotain järkeä sen touhuissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastopaneeli ja varsinkin sen puheenjohtaja on ollut "vihreän siirtymän" ärhäkkä edustaja joka ei mistään kustannuksista ja elinkeinojen kurittamisesta välitä vaan ajaa asiaa kuin käärmettä pyssyyn.
        Mielenkiintoista oli lukea Ilmastopaneelin entisen varapuheenjohtajan Marja Järvelän kirjoitusta Keski-Suomalaisesa jossa hän toppuuttelee vihreää siirtymää ja kuvailee niitä seurauksia joita sillä tulisi olemaan jos sitä vain jääräpäisesti jatketaan.
        Esimerkkinä hän mainitsee "töpselikansan" ja siinä erikoisesti sähkölämmitteisissä omakotitalouksissa asuvat iäkkäät ja köyhät ihmiset jotka ensi talvena voivat joutua muuttamaan pois kotoa kunnallisten palvelujen piiriin.
        Että tällaisiakin oikein ajattelevia ihmisiä on ja olisi ollut hyvä jos hän olisi nyt ilmastopaneelin johdossa niin olisi jotain järkeä sen touhuissa.

        Tämän hetkisellä korkealla sähkön hinnalla ei ole juurikaan tekemistä vihreän siirtymän kanssa. Sähköpula johtuu Venäjän sähköntuonnin puuttumisesta, joka taas johtuu Venäjän aloittamasta sodasta.

        Päin vastoin. Jos tuulivoimaa ei olisi, olisi sähkö koko ajan huippuhintaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämän hetkisellä korkealla sähkön hinnalla ei ole juurikaan tekemistä vihreän siirtymän kanssa. Sähköpula johtuu Venäjän sähköntuonnin puuttumisesta, joka taas johtuu Venäjän aloittamasta sodasta.

        Päin vastoin. Jos tuulivoimaa ei olisi, olisi sähkö koko ajan huippuhintaista.

        Tai sitten sähkö on kallista, koska idiootit vihreät eivät hyväksy ydinvoimaa. Reippaasti enemmän ydinvoimaa niin sähkö tulee halvemmaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tai sitten sähkö on kallista, koska idiootit vihreät eivät hyväksy ydinvoimaa. Reippaasti enemmän ydinvoimaa niin sähkö tulee halvemmaksi.

        Ydinvoimaa on kuitenkin kyetty rakentamaan vihreistä huolimatta. On totta, että vielä kymmenisen vuotta sitten ydinvoima oli vihreille kuin uskonnollinen tabu. Sitä olisi pitänyt rakentaa enemmän, mutta yksi syy hitauteen oli luottamus Venäjän halpaan sähkään. Eikä Suomi ollut ainoa, joka erehtyi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ydinvoimaa on kuitenkin kyetty rakentamaan vihreistä huolimatta. On totta, että vielä kymmenisen vuotta sitten ydinvoima oli vihreille kuin uskonnollinen tabu. Sitä olisi pitänyt rakentaa enemmän, mutta yksi syy hitauteen oli luottamus Venäjän halpaan sähkään. Eikä Suomi ollut ainoa, joka erehtyi.

        Ydinenergia on kaikkein fossiilisinta energiaa mitä Maapallolla on mutta sitähän eivät punaviherstallarit suostu myöntämään.
        Uraania syntyy supernovien räjähdyksissä ja seuraavassa possahduksessa saattaa alarmistihihhuleista joku osa muuttuakin uusiutuvaksi uraaniksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ydinenergia on kaikkein fossiilisinta energiaa mitä Maapallolla on mutta sitähän eivät punaviherstallarit suostu myöntämään.
        Uraania syntyy supernovien räjähdyksissä ja seuraavassa possahduksessa saattaa alarmistihihhuleista joku osa muuttuakin uusiutuvaksi uraaniksi.

        Ihanko tuota mieltä olet?
        Wiki:
        "Fossiili (< lat. fossus, ”ylös kaivettu”[1]) on vähintään 10 000 vuotta sitten eläneen eliön jäännös."

        Onko uraani eliön jäännös? Onko supernovana räjähtävä tähti eliö?

        Huoh....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihanko tuota mieltä olet?
        Wiki:
        "Fossiili (< lat. fossus, ”ylös kaivettu”[1]) on vähintään 10 000 vuotta sitten eläneen eliön jäännös."

        Onko uraani eliön jäännös? Onko supernovana räjähtävä tähti eliö?

        Huoh....

        Vai ei ole "vihreä siirtymä" ja ilmastonmuutoksella pelottelu vaikuttanut mm. sähkön hintaan.
        Suurin syyllinen on Saksan vihreä toiminta ja hakeutuminen Venäjän kaasun varaan ja ydinvoiman vähentäminen ja nyt haalii energiaa mistä vain saa ja vaikka millä hinnalla..
        Samaan suuntaan ovat Suomessakin menty perässä vihreitten nilkkien "me ensin" vouhotuksen muodossa jolla ei ole mitään vaikutusta maailman ilmastoon.
        Tästä jopa ilmastopaneelin entinen varapuheenjohtajakin oli huolissaan.
        ,Toiseksi tuolla epäiltiin ettei ilmastonmuutosahdistus ole vaikuttanut nuorison ahdistuneisuuteen vaan "setämiehiin".
        Mistähän johtuu sitten että tiedotusvälineet kertovan että nuorten ahdistuneisuus on jyrkästi kasvanut ja myös sitä että nuoret menettävät elämänhalunsa ja myös työkykynsä .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai ei ole "vihreä siirtymä" ja ilmastonmuutoksella pelottelu vaikuttanut mm. sähkön hintaan.
        Suurin syyllinen on Saksan vihreä toiminta ja hakeutuminen Venäjän kaasun varaan ja ydinvoiman vähentäminen ja nyt haalii energiaa mistä vain saa ja vaikka millä hinnalla..
        Samaan suuntaan ovat Suomessakin menty perässä vihreitten nilkkien "me ensin" vouhotuksen muodossa jolla ei ole mitään vaikutusta maailman ilmastoon.
        Tästä jopa ilmastopaneelin entinen varapuheenjohtajakin oli huolissaan.
        ,Toiseksi tuolla epäiltiin ettei ilmastonmuutosahdistus ole vaikuttanut nuorison ahdistuneisuuteen vaan "setämiehiin".
        Mistähän johtuu sitten että tiedotusvälineet kertovan että nuorten ahdistuneisuus on jyrkästi kasvanut ja myös sitä että nuoret menettävät elämänhalunsa ja myös työkykynsä .

        Nuorten ahdistus kasvaa, koska he näkevät setämiesten olevan kyvyttömiä tekemään järkeviä päätöksiä.
        Nykyiseen sähkön hintaan on syynä Venäjän aloittama sota ja sitä kautta energian hinnan erittäin nopea nousu. Vihreässä siirtymässä ei ole helmikuun 2022 jälkeeen tapahtunut oleellista harppausta, joka olisi aiheuttanut hintojen nousun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai ei ole "vihreä siirtymä" ja ilmastonmuutoksella pelottelu vaikuttanut mm. sähkön hintaan.
        Suurin syyllinen on Saksan vihreä toiminta ja hakeutuminen Venäjän kaasun varaan ja ydinvoiman vähentäminen ja nyt haalii energiaa mistä vain saa ja vaikka millä hinnalla..
        Samaan suuntaan ovat Suomessakin menty perässä vihreitten nilkkien "me ensin" vouhotuksen muodossa jolla ei ole mitään vaikutusta maailman ilmastoon.
        Tästä jopa ilmastopaneelin entinen varapuheenjohtajakin oli huolissaan.
        ,Toiseksi tuolla epäiltiin ettei ilmastonmuutosahdistus ole vaikuttanut nuorison ahdistuneisuuteen vaan "setämiehiin".
        Mistähän johtuu sitten että tiedotusvälineet kertovan että nuorten ahdistuneisuus on jyrkästi kasvanut ja myös sitä että nuoret menettävät elämänhalunsa ja myös työkykynsä .

        Olit vastaavinasi edelliseen, etkä kuitenkaan vastannut.
        No onko se uraani eliön jäännös?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuorten ahdistus kasvaa, koska he näkevät setämiesten olevan kyvyttömiä tekemään järkeviä päätöksiä.
        Nykyiseen sähkön hintaan on syynä Venäjän aloittama sota ja sitä kautta energian hinnan erittäin nopea nousu. Vihreässä siirtymässä ei ole helmikuun 2022 jälkeeen tapahtunut oleellista harppausta, joka olisi aiheuttanut hintojen nousun.

        Edellinen setämies taitaa olla ainoita joka väittää ettei vihreä siirtymä ja ilmastovouhotus millään tavalla ole vaikuttanut nykyiseen energiakriisiin ja etenkin sähkön hinnan nousuun eikä nuorison ahdistuneisuuteen..
        Setämies saa olla vapaasti uskossaan ja hokea mantraansa vaikka tosiasiat ja tiedotusvälineet osoittavat asioiden aivan muuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuorten ahdistus kasvaa, koska he näkevät setämiesten olevan kyvyttömiä tekemään järkeviä päätöksiä.
        Nykyiseen sähkön hintaan on syynä Venäjän aloittama sota ja sitä kautta energian hinnan erittäin nopea nousu. Vihreässä siirtymässä ei ole helmikuun 2022 jälkeeen tapahtunut oleellista harppausta, joka olisi aiheuttanut hintojen nousun.

        Järkevää toimintaa olisi käynnistää jo suljetut hiili- ja ydinvoimalat uudestaan sähkön hinnan laskemiseksi.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Linnanjuhlat: Tiina Kaukasen asu aivan kauhea lankaviritelmä

      Ja loukkaus arvokkaita juhlia, maata, veteraaneja, Salea ja muita juhlijoita kohtaan. Siis miten joku kehtaa alittaa riman niin pahasti, koska voisi t
      Maailman menoa
      249
      2401
    2. Oho! Dannyyn liitetty Helmi Loukasmäki poseeraa sensuellissa pitsiasussa! Some kuumana: "Merenneito"

      Onko tämä sitten Suomineito vai merenneito? Helmi Loukasmäki tuli julkisuuteen Dannyn assistenttina. Nuori nainen on totuttu näkemään somessa varsin
      Kotimaiset julkkisjuorut
      47
      1995
    3. Olet mielenkiintonen ja kiehtova. Erikoinen epänormaali ihminen

      Siksi kiinnostava. Hyvää yötä. Saan kai sanoa ystäväni? Saanhan ?
      Ikävä
      52
      1551
    4. Nyt on irvokas kuva Sannasta

      Sanna Marinille lämmin vastaan­otto Albaniassa suomen itsenäisyyspäivänä https://is.mediadelivery.fi/img/658/c0b897a1f79adf3fb623b0485bdec65f.jpg.web
      Maailman menoa
      277
      1490
    5. Mikä nyt on

      Ihmisiä katoaa, ruumiita löytyy. Suntista löytynyt ruumis...
      Kokkola
      91
      1437
    6. Haapaveden hiippari

      Jokos sen kylillä pyörivät hiipparin henkilöllisyys on selvinny joka tuijottelee ikkunoista ja tulee yöllä taloihin sisälle?
      Haapavesi
      33
      1329
    7. Nyt mies ryhdistäydytään

      molemmat IRL. Jos molemmilla on tunteita. Ei heitetä niitä roskiin. Hyvää yötä.
      Ikävä
      129
      1289
    8. Ano Turtiaisen kättely huipentaa Linnan juhlat!

      Koska kaikki kansanedustajat on aina kutsuttu Linnan juhlin, siellä tulee pian näkymään myös Ano Turtiaisen mahtava urheilijanvartalo! Ei ole epäilys
      Maailman menoa
      122
      1143
    9. Mulle kyllä riittäisi

      🥰 kun ekaksi vaan pitäisit kädestä kiinni 🤝 ja katselisit silmiin. 👀
      Ikävä
      67
      1024
    10. Pitäisikö metsänomistajien siirtyä tuottamaan polttopuuta?

      Metsänomistajat saavat tätä nykyä kuitupuusta niin vähäisen hinnan että verrattuna polttopuuhun he tiensivat paremmin. Onhan polttopuulla talvella jo
      Maailman menoa
      93
      1017
    Aihe