Tänä kesänä valmistui uusi viljankuivaamo. Polttoaineeksi tuli fossiilisen puuhakkeen sijaan uusiutuva kaasu. Näin maatalouskin voi tehdä merkittäviä ilmastotekoja.
Onnistunut ilmastovalinta.
Anonyymi-ap
189977
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 189
Vanhimmat
Pienistä puroista iso joki.
Kriittinen massa on saavutettu jokin vuosi sitten, ja nyt ilmastotoimet etenevät läpi koko yhteiskunnan. Entisestä viherpiperryksestä on tullut valtavirtaa ja samalla se on konkretisoitunut ja järkeistynyt.
Ei kaikilta osin. Idioottimaiset sähköautot eli kikkelinjatkeet eivät tule valtavirtaan vielä kymmeniin vuosiin, jos ylipäätään koskaan.
Jos täyssähköautot ja ladattavat hypridit lasketaan, niin uusista autoista sähköautoja on jo nyt yli 20 %. Määrä olisi huomattavasti suurempi, jos sähkäautoja kyettäisiin toimittamaan ostohalukkuutta vastaava määrä. Norjassa määrän arvioidaan kuluvana vuonna ylittävän 80+ %.
Olet tapasi mukaan aivan metsässä kiihkomielisine juttuinesi. Sähköautot edustavat ylivoimaista valtavirtaa uusien autojen rekisteröinneissä jo ennen tämän vuosikymmenen loppua.
Onko sinulla kikkelikompleksi, kun sitä pitää jatkuvasti julistaa?
Puu on myös uusiutuva energialähde.
Ja uusien autojen ostaminen on romahtanut minimaaliseksi samaan aikaan. Helppo saada korkeita prosentteja, kun uusien autojen myynnit ovat surkeita. Ja romahdus tulee vielä jatkumaan. Vain pieni eliitti ostaa tällä hetkellä uusia autoja.
Jopa vuonna 2040 valtaosa suomalaisista ajaa edelleen bensa- ja dieselautoilla.
EU on juuri suuressa viisaudessaan päättänyt ettei metsähake ole uusiutuvaa enegiaa mutta kaasu on.
Koska suurin osa odottaa hintojen tippumista, sekä esimerkiksi akkuteknologian kypsymistä. Onneksi meillä on ihmisiä, jotka haluavat rahoittaa uuden teknologian kehitystä ostamalla teknologian ensimmäisiä versioita kalliilla. Tällä hetkellä uuden polttomoottoriauton ostaminen on typerintä mitä voi tehdä.
Veikkaan, että jo muutaman vuoden sisällä markkinat ovat täynnä kilpailevia sähköautovalmistajia. Hinnat romahtavat viimeistään siinä vaiheessa, kun kiinalaisvalmistajat rupeavat valtaamaan markkinoita. Tämän jälkeen kehitys tulee olemaan äärimmäisen nopeaa.
Sitä en kiistä, etteikö 2040-luvulla olisi vielä paljon polttomoottoreita liikenteessä. Valtaosa se ei kyllä varmasti tule olemaan.
Toivottavasti ei, koska sähköautot ovat valtavasti luontoa tuhoavia paskakasoja. Mitä enemmän sähköautoja ostetaan niin sitä luonto tuhoutuu. Eli oikeasti sähköautoja pitäisi boikotoida.
Ja ylipäätään, vanhalla autolla ajaminen on ympäristöteko. Mitä vähemmän ihmiset ostavat uusia autoja niin sitä parempi. Oikeastaan autojen keski-iän kasvaminen on vain hyvä asia.
"Hinnat romahtavat viimeistään siinä vaiheessa, kun kiinalaisvalmistajat rupeavat valtaamaan markkinoita."
Toivottavasti ei, koska minusta kaikkien suomalaisten pitäisi boikotoida kaikkea Kiinasta tulevia tavaroita, myös autoja. Jos autoa ei ole valmistettu Euroopassa niin sitä ei pidä ostaa.
USA onkin sähköautojen tukien suhteen järkevä. Tukea saa ainoastaan USA:ssa valmistetut autot. Ja jos akku on valmistettu USA:ssa niin siitä saa lisätukea. Näin pakotetaan ulkomaiset autovalmistajat tekemään autonsa USA:ssa.
Minusta kaikille Kiinasta tuleville tavaroille laittaa reippaat raippaverot. Mitä vähemmän Kiinasta tulee tavaraa niin sitä parempi.
Käsittääkseni akku on sähköauton suuripäästöisin osa. Siksi mainitsin erikseen tuon akkuteknologian kehittymisen.
Tottakai kaiken vanhan käyttökelpoisen käyttäminen elinkaarensa päähän on ympäristöteko. Mutta niin autoissa, kuin kaikessa muussakin tulee jossain vaiheessa vastaan piste, minkä jälkeen korjaaminen ei ole enää kannattavaa. Siinä vaiheessa kierrättäminen on ympäristöteko.
Kun uusi auto sitten joskus pitää ostaa, niin kyllä se sähköauto on ekologisempi valinta. Ja sitä parempi valinta mitä enemmän akkuteknologia on mennyt eteenpäin.
Jos on niin ympäristöfanaattinen, että sähköautoa ja kehitystä täytyy boikotoida, niin kannattaa suosiolla jättää koko auto ostamatta ja polkea vaikka pyörällä.
Toivossa on hyvä elää, mutta valitettavasti sillä harvemmin on todellisuuden kanssa mitään yhteistä.
Jos boikotoit kaikkea Kiinassa valmistettua, niin olisi mielenkiintoista kuulla millä laitteella kirjoitat tänne palstalle, sekä missä tuo laite tai sen komponentit on valmistettu.
On ollut täysin lännen omaa syytä siirtää kaikki tuotanto Kiinaan voittojen maksimoimiseksi. Maailma on muuttunut jo ajat sitten, ja nyt tulemme itse näkemään sen vaikutukset. Luultavasti juuri tämän takia jenkit yrittävät kasvattaa vaikutusvaltaansa Kiinaan.
Kiinassa valmistus on yksinkertaisesti niin paljon halvempaa, että ei siinä paljon mitkään muiden maiden tuet edes auta.
Ja lisäyksenä: kun uuden auton ostaminen tulee itselleni ajankohtaiseksi, minä ainakin olen kiitollinen itseäni varakkaammille jotka ovat kustantaneet teknologian kehityksen kalliimmalla hinnalla niin, että itse voin sitten ostaa kypsempää teknologiaa halvemmalla.
Paskakasa sinulla on korviesi välissä. Sähköauton kuormitus luonnolle alittuu polttomoottoriautoon nähden jo alle 150 000 km:n ajolla ja akkutekniikan kehittyessä yhä vaan pienemmällä kilometrimäärällä. Ja siihen on akkumateriaalien kaivamisen vaikutus laskettu mukaan.
Yuon herran kohdalla boikotointi ei johdu ympäristöfanaattisuudesta. Hänen mielestään on aivan yks`hailee, jos Pakistanista 1/3 on tulvan vallassa. Hänelle kaikkien ilmastotekoijen vastustus on pääasia ja jotenkin se kulminoituu sähköautoihin.
Juuri näin. Ja koska sähköiset liikkumavälineet ovat yleistymässä, on akkuteknologian kehittäminen kannattavampaa. Käsittääkseni tälläkin hetkellä kehitetään uudentyyppisiä akkuja, missä esimerkiksi koboltti pyritään korvaamaan ympäristoystävällisemmillä, tai jopa kokonaan hiilineutraaleilla vaihtoehdoilla.
Tiedän, että tietokoneista ja kännyköistä suurin osa ja varsinkin niiden komponentit on tähän asti tehty Kiinassa, joten on ollut aiemmin vaikea saada elektroniikkatuotteita joita ei siellä olisi tehty. Mutta viime aikoina osa elektroniikkavalmistajista on siirtänyt tuotannon pois Kiinasta, viimeisimpänä Apple on siirtämässä tuotantoa Kiinasta Intiaan. Ja USA puolestaan on jo ajat sitten ilmoittanut satsaavansa kymmeniä miljardeja USA:han perustettaviin sirutehtaisiin.
Ja muuten, Kiinassa tehdyille autoille on jo nyt EU:ssa 10% ylimääräinen tuontitulli. Ja kun lisäksi niiden kuljettaminen laivoilla Kiinasta voi maksaa tuhansia euroja per auto. Nimittäin auto painaa pari tonnia ja on isokokoinen, joten niitä ei halvalla kuljeteta. Eli nuo Kiina-autot eivät tule olemaan niin halpoja kuin monet kuvittelevat.
Esimerkiksi japanilaiset autovalmistajat eivät yleensä valmista Euroopassa myytäviä autojaan Japanissa, vaan nekin ovat rakentaneet omia tehtaitaan Eurooppaan. Toyotallakin on kuusi tehdasta Euroopassa.
Omien havaintojeni mukaan hän edustaa jatkuvasti pienenevää ryhmää. Täytyy myöntää, että aluksi suhtauduin myös itse hyvin skeptisesti sähköautoihin. Vanhana rattimiehenä jopa ärsytti kaikki puheet polttomoottorin kuolemasta.
Ja olen täysin samaa mieltä, tuolla änkyröinnillä ei oikeasti ole mitään tekemistä ilmastonsuojelun kanssa.
Tottakai siirtävät, koska Kiina on saamassa taloudesta niskalenkin. Turha se enää siinä vaiheessa on itkeä, kun kakat on jo housuissa. Ja olisi mielenkiintoista kuulla, miten tuo Intia on Kiinaa parempi vaihtoehto? Paikallinen tuotanto on aina ympäristölle parempi, mutta nykyinen rahamarkkinatalous ei ole ympäristöä varten. Niin surullista kuin se onkin.
Ei tietenkään tule olemaan yhtä halpoja kuin esimerkiksi siellä Kiinassa. Siitä pitää huolen jo tuontikustannukset ja arvonlisävero. Mutta halvempia ne tulevat olemaan kun vaikkapa jenkeistä laivatut Teslat. Käsittääkseni kiinalaiset ovat jo avanneet ja avaavat jatkuvasti lisää tuotantoa myös Eurooppaan. Kiinalaiset ovat myös kovia ostamaan valmiita yrityksiä ja tuotantoa.
Minimaalisekseksi. Älä nyt viitsi valehdella.
"Tammi-heinäkuussa 2022 ensirekisteröitiin 93 481 ajoneuvoa."
Uusien autojen osto on pudonnut jonkin verran, kuten nykyisessä taloustilanteessa voi odottaakin, mutta että minimaaliseksi. Sähköautojen rekisteröintimäärä kuitenkin kasvaa samaan aikaan, kun bensa- ja dieselautojen määrä vähenee.
Kun koroa on liikaa, juttujasi ei usko kukaan.
Kateutta, kun ei omista puuta.
Korea, Madesia, Vietnam jne.
Kiinalaiset ovat halvalla tuotannolla saaneet kopioitua länsimaissa suurilla resursseilla kehitetyt teknologiat ilmaiseksi tai halvalla, jolloin omien kopioiden tuottaminen antaa paremman katteen ja myös hinnan voi pitää alhaisempana.
Tiedä sitten onko Kiinalla ollut niin hyvä pelisilmä, että koko tarkoitus on ollut saattaa tuotanto muualla maailmassa kannattamattomaksi, minkä jälkeen kannattamattomat yritykset ja tuotantolaitokset on voinut ostaa halvalla. Kun kaikki tämä tapahtuu valtiojohtoisesti, on toiminta äärimmäisen tehokasta. Kieroa ehkä, mutta niinhän rahamarkkinatalous on.
Ei ne tyhmiä ainakaan ole.
Ja nämä eroavat Kiinasta tässä suhteessa miten? Miksi mikään noista olisi Kiinaa parempi vaihtoehto?
Joista uusia henkilöautoja alle 60 000 ja myynnit on laskenut yli 20% viime vuodesta. Henkilöautoja myydään nyt yhtä paljon kuin viimeksi vuonna 1995.
Tosin Euroopassa myytävät Teslat tehdään jatkossa Saksassa nyt kun Berliinin tehdas avattiin.
Muuten, Tesloja ei ole laivattu jenkeistä Eurooppaan varmaan pariin vuoteen. Suomessa myytäviä Tesloja ei valmisteta jenkeissä.
Ja minusta myös Euroopassa valmistettuja kiinalaisia tuotteita pitää boikotoida. Kiina on surkea paskavaltio, oikeasti jopa paljon pahempi kuin Venäjä. Joten jos yrityksen omistus on Kiinassa niin sellaista tuotetta ei pidä ostaa.
Jokainen noista on paljon kuin Kiina joka Venäjääkin pahempi totalitaristinen paskavaltio.
Okei, no sehän on hyvä. Toivotaan että saadaan jatkossa kaikki Euroopassa myytävät mallit tuolta Berliinin tehtaalta.
Ei silti poista sitä faktaa, että Kiinalaisilla on paremmat lähtökohdat hintakilpailuun.
Missä ne valmistetaan? Kiinassa?
Siinä riittääkin hommaa. Jo pelkkä omistuspohjan selvittäminen voi olla aika tuskaista työ. Kiinalaisilla on paljon osuuksia myös länsimaisissa yhtiöissä.
Sehän tästä tilanteesta tekeekin niin pelottavan. Jenkit on pelannut itsensä ja dollarin ulos. Nyt pitää sitten horjuttaa maailmanrauhaa, että saadaan omaa vaikutusvaltaa kasvatettua.
Helppoa on tuottaa halpaa kun tuotteet ovat paskaa.
No, kunhan yrityksen pääomistajat ovat muualla kuin Kiinassa. Ja ainakin Suomessa suurimmat omistajat ovat avoimesti saatavilla pörssiyhtiöiden kohdalla. Toki voidaan käyttää ns. bulvaaneja, mutta luettelot omistajista on silti olemassa. Omistajien piilottaminen on laitonta Suomessa julkisen pörssiyhtiön tapauksessa.
Ja tuolla tulvalla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen. Jättimäisiä tulvia on ollut satoja vuosia sittenkin, ei niitä ole enempää kuin ennenkään.
Ja ilmastotekojen pitäisi maksaa tasan nolla euroa ja varsinkaan mitään velkaa ei pidä ottaa. Päinvastoin kotitalouksien, yrityksien ja valtion pitäisi leikata menoja heti ja pyrkiä eroon nykyisistäkin veloista.
Vain CO2-päästöt on otettu mukaan, muuta luonnon tuhoamista ei. Noita kaivoksia akkumateriaaleja varten tarvitaan vielä ainakin 400 kappaletta ja jokainen niistä on valtavan tuhoisa ympäristölle.
Ja lisäksi suuri osa suomalaisista ajaa alle 10 000 km vuodessa, joten monille tuo vastaa yli 15 vuoden ajomäärää. Eikä sähköauton ostaminen ole hyvä syy lisätä ajamista metrilläkään. Päinvastoin ajomääriä pitäisi vähentää myös sähköauton kohdalla. Ja nyt energiakriisin kohdalla sähköautoilijoiden pitäisi osallistua sähkön säästämiseen ajamalla vähemmän autoillaan. Jos he eivät sitä tee, ovat he pelkkiä paskiaisia.
"Kun uusi auto sitten joskus pitää ostaa"
Valtaosa suomalaisista ei ikinä osta uutta autoa. Ja jopa yli 30 vuotta vanhaa autoa kannattaa usein korjata.
Kerron sinulle salaisuuden: Kiinassa valmistetut tuotteet tai niiden osat tulevat pitkälti kaikki samoista tehtaista. Myös kopiot. Ero on lähinnä vain laadunvalvonnassa, missä länsimaiset yhtiöt ovat vaativampia.
Valitettavasti suurimmalle osalle kuluttajista hinta on ratkaiseva tekijä. Varsinkin jos laatu on tyydyttävää. Suurin hintaero saavutetaan tuotevakoilulla, jolloin kiinalaisyhtiöiden ei tarvitse lisätä hintaan esimerkiksi suunnittelusta tai tutkimuksista aiheutuvia kustannuksia. Kiinalaiset eivät myöskään brändää tuotteitansa yhtä voimakkaasti, jolloin merkkilisää ei yleensä ole.
Mitenkään paskempia ne ei ole, ellei yritä ostaa tuotetta alle materiaalien tai komponenttien hintaa. Kannattaa vaan varmistua, että tuotteella on edes lyhyt takuu. Silloin huonomman laadunvalvonnan maanantaikappaleen saa yleensä helposti vaihdettua. Tuotteesta riippuen saatat saada kokonaan uuden tilalle, koska mahdolliset korjauspalvelut ovat paikallisia. Näissä tapauksissa uuden tuotteen lähettäminen tulee kannattavammaksi, kuin vanhan korjaaminen ja postittaminen edes-takas.
Oikeastaan ainut et länsimaisilla yhtiöillä Kiinalaisiin nähden on softapuoli. Vaikka myös tässä Kiinalaiset ovat kunnostautuneet ja kehittyneet huimaa vauhtia.
Mutta kun pörssiyhtiöllä voi olla tytäryhtiöitä, tai se voi kuulua konserniin. Pörssiyhtiöllä voi olla oämyös muiden yhtiöiden omistuksia. Lisäksi kaikki yhtiöt eivät ole pörssissä, eikä kaikkien yhtiöiden omistuspohja ole julkista tietoa.
Bulvaanit onkin sitten jo aivan eri asia, missä liikutaan usein harmaalla alueella.
Vähän toistona: lähellekään kaikki yhtiöt eivät ole pörssissä, edes Suomessa. Huomionarvoista on myös se, että mihin pörssiin yhtiö on rekisteröity. Silloin siihen sovelletaan sen maan lakeja.
Eli voi olla aika hankalaa elämää kuluttajalle selvittää jokaisen ostamansa tuotteen alkuperän lisäksi yhtiön omistuspohja. Mitä sinun mielestäsi sellaisessa tilanteessa pitäisi tehdä, missä länsimaisessa omistuksessa oleva yhtiö valmistaa tuotteensa Kiinassa? Yhtä lailla sinne sitä rahaa silloin virtaa, kiinalaisiin taskuihin.
Onko merenpinta ollut aina yhtä korkealla?
Se että ilmastoteot ja vihreä siirtymä olisi mahdollisimman nopeaa ja kannattavaa, sitä tuetaan valtioiden toimesta. Eli yritetään tehdä mahdollisimman halvaksi ja kannattavaksi.
Velkaa ei pitäisi ikinä ottaa, ei valtion, ei yrityksen, eikä kotitalouden. Valitettavasti elämme velkavetoisessa taloudessa, missä jatkuva talouskasvu on vaatimus ja koko järjestelmä perustuu velalle ja velan ottamiselle.
Rahamarkkinatalouden ongelmista on ihan turha syyttää vihreää siirtymää, vaikka se ymmärtämättömälle siltä vaikuttaisi.
Eli parempi jatkaa nykyisellä systeemillä, kun mitään ei kuitenkaan ole tehtävissä?
Muuten en jaksa edes tarttua kommenttiisi, koska osoitat ymmärryksesi tason lauseella: "Ja lisäksi suuri osa suomalaisista ajaa alle 10 000 km vuodessa, joten monille tuo vastaa yli 15 vuoden ajomäärää".
Käsittääkseni myös sähköautoja voi ostaa käytettynä, ja myös niitä voi korjata.
Vähän nyt vaikuttaa siltä, että haluat ymmärtää tahallisesti väärin. Mutta yritän kuitenkin: jossain vaiheessa tulee piste, kun katsotaan että siihen vanhaan autoon ei enää kannata valmistaa vara-osia. Veikkaan, että kovin moni ei niitä itse rupea veistelemään. Tottakai tiettyihin malleihin saa tehtaalta osia pidempään kun toisiin.
Itse harrasteautolijana tiedän, että löytyy myös paljon pieniä pajoja, mitkä valmistavat osia joita ei muuten enää saa. Yleensä osat varsinkin harvinaisempiin autoihin on huomattavan kalliita, jolloin useamman osan hajotessa tulee halvemmaksi kierrättää auto eteenpäin ja ostaa uusi tilalle. Tietyn ajan kuluessa osien valmistaminen tulee myös näille pajoille kannattamattomaksi, kun kyseisiä osia käyttäviä autoja ei ole enää niin paljon käytössä. Kyseessä on kysynnän ja tarjonnan laki, mikä on järjestelmässämme sisäänrakennettuna. Jotta ajatuksessasi olisi järkeä, tulisi meidän siirtyä resurssipohjaiseen talouteen.
30 vuotta on hyvin pidetylle ja huolletulle autolle vähän. Toisaalta jo 3 vuotta voi olla liikaa, jos autoa ja sen huoltoja laiminlyö.
Ja suuri osa suomalaisista ajaa alle 10 000 km vuodessa, tämä on ihan todettu fakta. Varsinkin kaupungissa autoileville tuo on ihan normaali ajomäärä vuodessa. Monet ajavat tuotakin vähemmän.
Itse en ole koskaan ajanut yli 10 000 km vuodessa.
"Velkaa ei pitäisi ikinä ottaa, ei valtion, ei yrityksen, eikä kotitalouden. Valitettavasti elämme velkavetoisessa taloudessa, missä jatkuva talouskasvu on vaatimus ja koko järjestelmä perustuu velalle ja velan ottamiselle."
Tuo on aivottoman typerä syy velan ottamiselle. Eli sinusta siis jokaisen pitää hakata päätään betoniseinään kunnes kuolee, koska muutkin hakkaavat päätään betoniseinään.
Ei ole miitään järkevää syytä ottaa velkaa. Tuo selittely "velkavetoisella taloudella" on naurettavan typerää paskaa.
Ja siksi meidän pitää keskittyä tuhoamaan kiinalaisyhtiöt. Kiinalaiset ovat fasistisia paskiaisia.
Jos tuote on tehty Kiinassa tai on kiinalaisten omistamia niin sitä ei pidä ostaa. Meidän pitää kohdella Kiinaa kuin Venäjää ja pyrkiä tuhoamaan Kiinan talous. Kiinalaiset tuotteet ovat verrattavissa torakoihin.
Ei, vielä helpompaa on luopua autosta kokonaan. Jos ei omista mitään auton niin päästöjä ei tule.
Muuten, jatkuva talouskasvu on mahdotonta. Jossain vaiheessa tuo kasvu päättyy kuin seinään ja sitten pitää myöntää, että kasvu on lopullisesti päättynyt.
Mutta miten se liittyy tähän millään tavalla? Vai meinaatko että se sähköauto menee jotenkin rikki, jos sillä ei aja tarpeeksi paljon?
Lue kommenttini uudelleen ajatuksella ja yritä sisäistää lukemasi.
Ja velkavetoinen talous on fakta. En sano sen olevan hyvästä tai oikein, vaan fakta. Siitä pitäisi päästä eroon, koska se on mahdoton systeemi. Mutta sitä se silti on, ja sitä me silti ylläpidämme.
Tämän kommentin skippaan suosiolla kokonaan, enkä edes pahoittele sitä.
Olet ilmeisesti idealisti? Tottakai olisi ilmastolle parempi, jos minkäänlaista teollisuutta tai saastuttavia kulkuneuvoja ei olisi. Ties miten hyvä olis ilmastolle, jos ihminen kuolisi kokonaan sukupuuttoon.
Ollaan nyt kuitenkin realistisia. Kumpi on todennäköisempää: ihmiset luopuvat autoilusta kokonaan, vai ihmiset kehittävät autolle vähemmän saastuttavan vaihtoehdon?
Niinhän se on. Senhän takia tämä onkin niin sairasta, että sitä ylläpidetään.
Kasvu on pysähtynyt jo ajat sitten, jonka jälkeen olemme eläneet velkavetoisessa kuplataloudessa.
Nykyisillä sähköautojen hinnoilla on todennäköisempää, että ihmiset luopuvat autoilusta kokonaan.
Jokainen voi itse päättää olla ottamatta euroakaan velkaa. Itselläni ei ole enää pitkään aikaan ollut yhtään velkaa. Enkä ota velkaa jatkossakaan.
Se tarkoittaa, että vähän ajaville sähköauto ei ole yhtään ekologisempi kuin tavallinen bensa-auto.
Miksi sinä jätät kommentoimatta totuutta? Kiina on surkea paskavaltio ja kiinalaisia tuotteita ei pidä ostaa. Sieltä tuleville tuotteilla pitäisi laittaa reippaat tuontitullit. Ja kiinalaisille ei pidä antaa lupaa tehdä tehtaita Eurooppaan.
Kiina on pahempi valtio kuin Venäjä ja sitä pitää kohdella Venäjääkin kovemmin.
Millään tuolla ei ole merkitystä. Jos tuote on kiinalainen niin sitä ei pidä ostaa. Ei edes vaikka se olisi valmistettu Euroopassa.
Elämme kapitalismissa. Mikään tuote ilman kunnon voittoja ei tule olemaan halpa.
Siksi onkin hyvä, että ne parempiosaisemmat joilla on varaa ostaa uutta teknologiaa kalliimmalla ostavat nyt sähköautoja. Tämä tekee teknologian kehittämisestä kannattavampaa, jolloin myös hinnat laskevat.
Itse en ole kyllä samaa mieltä tuosta todennäköisyydestä. Eipä ihmiset ole luopuneet polttomoottoreistakaan, vaikka niissäkin uusien mallien hinnat nousseet jatkuvasti.
Tottakai voi. Ja hyvä, se on hieno päätös. Painotan edelleen, että olen samaa mieltä: velka on pahasta, ja velkavetoinen kuplatalous on pahasta.
Mutta vaikka kuinka velaton sitä yksityishenkilönä olisi, ei se silti muuta tilannetta. Ja jos vieläkin on epäselvää, niin selvitä mitä raha on.
Miksi ei olisi? Ei se tee siitä sähköautosta yhtään sen epäekologisempaa, vaikka sillä ajaisi vähemmän. Ellei sitten noudata jotain täysin sekopäistä logiikkaa, että autolla ajaa vaan 10t km vuodessa, minkä jälkeen sen vie romuttamolle paalattavaksi.
Toki silloin tämmöinen tyyli voi tulla ekologisemmaksi polttomoottoriautolla, mutta silloin ei voida edes puhua ekologisuudesta. Se on pelkkää typeryyttä ja sulaa hulluutta.
Koitan vielä vääntää rautalangasta: sähköauto tulee koko elinkaarensa aikana ekologisemmaksi, kuin polttomoottorinen auto. Ihan sama kuinka monta omistajaa sillä on, tai kuinka paljon tai vähän sillä ajettaisiin.
Kommentoimatta totuutta, vai omaa mielipidettäsi? Jos kyseessä on todella totuus, niin odottaisin jotain perusteluja, jos et edes faktoja osaa esittää.
Meillä on tuontitullit EU:n ulkopuolelta. Ja miksi kiinalaisia pitäisi kieltää toimimasta globaalissa markkinataloudessa? Miksi Kiina on Venäjää pahempi?
Esität paljon väittämiä, mitä et edes perustele. Et myöskään esitä mitään faktoja, vaan pelkkiä omia mielipiteitä. Samasta syystä jätin perusteellisemmin vastaamatta tuohon toiseen viestiin.
Tottakai on. Taidat nyt vaan leikkiä tyhmää?
Mutta leikin nyt mukana tässä täysin idioottimaisessa logiikassasi. Kerro miten pystyt varmistamaan tuotteen alkuperän lisäksi valmistajan? Entä mitä jos yhtiö on länsimainen, mutta valmistuttaa tuotteensa Kiinassa?
Sinulla on selvästi todella vajaavainen käsitys kapitalismista. Ja selvästi et ymmärrä ollenkaan miten tuotteen tai palvelun hinta määräytyy. Ilmeisesti myös kysynnän ja tarjonnan vaikutus on sinulle täysin vieras.
Tuotteella tai palvelulla on aina kate, mistä voitto muodostuu. Se mikä on iso tai pieni kate, on suhteellista ja riippuu paljon myös tuotteesta tai palvelusta.
Yksi puro lisää Iittalasta:
"Energiainvestointi alkaa ensi vuonna ja se on tarkoitus saada päätökseen vuoden 2026 aikana. Lasitehtaalla olevat maakaasua käyttävät uunit korvataan uusiutuvaa sähköä ja huipputeknologiaa hyödyntävillä sulatusuuneilla
– Iittalan lasitehtaan [vuosittaiset] hiilidioksidipäästöt vähenevät 74 prosenttia. Kun huomioidaan koko Fiskars Group, tällä on erittäin merkittävä vähenemä myös meidän koko valmistuksen osalta, Fiskars Groupin kestävän kehityksen johtaja Kati Ihamäki kertoo Ylelle."
Siityminen vihreään talouteen etenee ja tahti kiihtyy. Osalle porukasta vauhti on liikaa ja he putoavat kehityksen kelkasta pois jääden tien varteen ruikuttamaan.
Muutos on pelottavaa. Varsinkin jos sitä ei ymmärrä. Ja kun kerran lähtee ääneen jotain vastustamaan, voi olla kova pala muuttaa mielipidettänsä myöhemmin.
Miten niin jää kehityksen kelkasta? Ainakin kotitalouksilla ei ole yhtäkään etua siitä, että on missään tekniikassa ensimmäisten joukossa. On aina järkevää odotella. Ja sama pätee ainakin pieniin yrityksiinkin, ei niilläkään ole yhtäkään hyötyä olla ensimmäisten joukossa.
Luulen että tarkoittaa yleistä änkyröintiä vihreää siirtymää vastaan. Ainakin Suomessa kotitaloudet saa yllättävän paljon erilaisia tukia, kun hankkii ekologisempaa teknologiaa. Yrityksille oman kulman löytäminen vihreään siirtymään ja ekologisuuteen on nykyään melkein pakollista. Sen verran suuri trendi kuitenkin kyseessä. Pieniä yrityksiä koskee vielä enemmän. Käsittääkseni myös yritykset saavat tukia erilaisiin ekologisiin ratkaisuihin.
Ja nuo tuet pitäisi lakkauttaa kokonaan. Suomen talous on ajautumassa kaaokseen ja sitten vielä otetaan velkaa kaikenlaista paskaa varten. Tässä tilanteessa kenenkään ei kannata ottaa yhtään velkaa. Varsinkin velat sähköautoja tai aurinkopaneeleja varten olisi typerää. Suunnitelma valtion takauksesta niiden lainoihin onkin yksi typerimmistä ideoista aikoihin.
Koko rahamarkkinatalousjärjestelmä on läpimätä. Se että Suomen ja koko maailman talous on kaaoksessa, ei johdu mistään tuista, ekologisuudesta tai vihreästä siirtymästä.
Jos haluaisimme pysyä kilpailukykyisinä tässä läpimädässä systeemissä, tulisi meillä olla oma valuutta ja täysi itsenäinen päätäntävalta ilman EU:ta tai IMF:ää. Rajat pitäisi sulkea kaikelta muulta kuin työperäiseltä maahanmuutolta ja turismilta. Rajojen ulkopuolelta tulevia tuotteita, palveluja ja varallisuutta ei pitäisi verottaa ollenkaan, mutta vastaavasti kaikki ulkopuolelle menevä pitäisi verottaa tappiinsa.
Kaikessa tuotannossa tulisi pyrkiä omavaraisuuden ja sellaiset käyttöhyödykkeet tai resurssit mitä ite ei pystytä tuottamaan, tulee hankkia verottomasti mahdollisimman halvalla. Hyviin diplomaattisiin suhteisiin tulisi panostaa ainoastaan tälläisten valtioiden kanssa, kaikki muu olisi turhaa.
Talouskasvu varmaan kääntyisi laskuun, eikä mistään globaalista kilpailusta voitaisi puhua. Kuulostaa aika paljon sosialismilta. Tiedä sitten onko hyvä vai huono asia, riippuu keneltä kysyy.
Anekauppa on tuottoisaa. Lämpenemisen kannalta sillä ei ole vaikutusta. Kokonaispäästö ratkaisee. Nyt muka pihtaillaan ja näin päästö jatkuu vain hieman pidempään.
Päästöjen vähentäminen on tietysti hyvä asia, jos se vähentää riippuvuutta hupenevista fossiilipolttoaineista. Tätä ei kuitenkaan pidä tehdä yltiöpäisesti talouden ja hyvinvoinnin kustannuksella.
-Kansainvälisesti lentoliikenteen hiilidioksidipäästöjen määrän arvioidaan kasvavan vuoden 2015 noin 500 miljoonasta tonnista vuoteen 2045 mennessä noin 1 600 miljoonaan tonniin.
https://www.talouselama.fi/uutiset/te/54237af3-790e-4a68-bc9a-7920cde5c2a5?ref=ampparit:849a .
"Toivoton taisto, taivahan valtoja vastaan", Eino Leinon sanoin.
Ennustettu kasvu on 5 % vuodessa, eli päästö tuplaantuu 15 vuodessa. Nykyisin päästö on vain 2 % kokonaispäästöstä.
Kokonaispäästö ylsi viime vuonna kaikkien aikojen ennätykseen 36.3 Gt hiilidioksidia. Siitä lentoliikenteen osuus on 0.7 Gt.
Mutta talouden varjolla saa saastuttaa? Eipä tätäkään menoa tarvii kovin pitkään jatkaa, niin ihmiskunnalla ei ole minkäänlaista hyvinvointia.
Kyllä saa, esimerkiksi tämä energiakriisi on hyvä syy käynnistää hiilivoimalat uudestaan ainakin väliaikaisesti.
Silloin kun sillä estetään ihmsten elämän paha kurjistuminen ja muita vaihtoehtoja ei ole. Näin on asian eräissä alikehittyneissä maissa.
Sen takia kehittyneiden maiden tulee vähentää CO2 päästöjä mahdollisuuksiensa mukaan ja kehittää teknologiaa, joka mahdollistaa kehittymättömien maiden vihreää siirtymää.
Nyt vauhti kehittyneissä maissa on ennen näkemätöntä mm. Venäjän energiasta luopumisen takia.
Ei tämä ole satasen spurtti. Tämä on vähintään maraton tai paremminkin ultrajuoksu. Jos Kiinan ja Intian kaltaiset maat kykenevät edes 2060 lähelle hiilineutraliutta, niin kaikki ei ole vielä menetetty. Yliampumista kannattaa vältää puolin ja toisin. Toisaalta sekin on tutta, että nykyinen vauhti on liian hidas.
"Toisaalta sekin on tutta, että nykyinen vauhti on liian hidas."
Pikemminkin nykyinen vauhti on liian nopea.
Taitaa olla niin, että asiasta jotain tietävät ovat kanssasi eri mieltä. Myöhässä ku Roikkasen rukous, ku piru pääs porstuvaan.
No miks ei sitten saman tien jatketa vaikka kaasu ja öljykauppaa Venäjän kanssa, jos tarkoitus pyhittää keinot? Miks ne voimalat pitäis avata? Joko meillä on energia loppu? Ainakin mulle tulee sähköä ja lämpöä ihan normaalisti.
No tolla logiikalla meijän pitäis välittömästi erota EU:sta, ottaa oma markka takas käyttöön ja eristäytyä muusta maailmasta mahdollisimman tehokkaasti.
Kannattais varmaan ennemminkin miettiä talousjärjestelmää uudelleen, eikä yrittää tasapainotella kustannusten ja hyvinvoinnin kanssa.
Miksi sitten esimerkiksi Saksa ja Tanska aikovat käynnistävänsä käytöstä poistettuja hiilivoimaloista uudestaan tarvittaessa? Kun sähköä tarvitaan niin se tarvitaan heti eikä ole mitään aikaa odottaa jotain tuulista jaksoa. Jos tarvitaan 10 000 MW niin se tarvitaan samalla hetkellä, ei voida odottaa sekuntiakaan.
Ja nuo "asiasta jotain tietävät" ovat rahanahneita valehtelevia huijareita. Jos joku väittää, että jotain pitää ostaa heti on ammattimainen valehtelija. Mitään ei tarvitse ostaa.
Niin? Ei kai niitä voimaloita mihinkään purettu ole? Käsittääkseni nimenomaan varalla niitä pidetään.
Edelleen: joko meillä on sähkö loppu, vai miksi ne pitäisi avata?
Sähköt tulevat loppumaan talvella. Ja noiden Tanskan ja Saksan hiilivoimaloiden käyttö jopa varalla oli jo päätetty lopettaa, mutta ne otetaan uudestaan varalle. Keski-Euroopassa tullaan tänä talvena käyttämään hiiltä paljon enemmän kuin viime vuonna. Kaasua tullaan korvaamaan hiilellä ja öljyllä.
Se on hienoa, että olet noin huolissasi keski-Euroopan tilanteesta. Valitettavasti Suomen tuotanto ei riitä ratkaisemaan ongelmaa, vaikka jokainen laitos avattaisiin ja kylkeen rakennettais vielä muutama uusi.
Suomen tilanteen se ratkaisisi ja se riittää. En piittaa muusta EU:sta.
Eikö tunnukin ikävältä, kun maailma ei pyöri sinun tai tarpeidesi ympärillä?
Minun mielestäni tyhmiltä ja itsekkäiltä ihmisiltä pitäisi kokonaan kieltää oikeus lisääntymiseen. Samoin typerät mielipiteet, kuten sinun, pitäisi kieltää lailla. Elinkautisen vankeusrangaistuksen uhalla.
Jos tosissaan haluaa estää tätä maan ilmastonmuutoksen paluuta normaaliin rytmiinsä, niin silloin pitää pumpata paskaa taivaalle. Eli tuollainen ekostelu vain nopeuttaa paluuta muutokseen, joka vallitsisi ilman tätä suurta teollistumisen aikakautta.
Tai sitten vaihtaa talousjärjestelmä petrodollari rahamarkkinataloudesta vaikkapa resurssipohjaiseen talouteen. Ai niin, sehän on kommunismia, tai jotain. Ja kommunismihan on pahasta, tai jotain.
Kommunismi on E. O. Wilsonin mukaan erinomainen ja toimiva järjestelmä. Neuvostoliitossa sitä kokeiltiin vaan väärään lajiin. Wilson oli maailmankuulu muurahaistutkija.
CCCP kaatui omaan mahdottomuuteensa. Nyt kokeillaan olisiko IPCC jollain lailla parempi keksintö.
Olen itse samaa mieltä. Valitettavasti meidät on altistettu läntiselle imperialismille niin pitkään, että sosialismia ei nähdä edes vaihtoehtona.
Asetelma USA - Venäjä, imperialismi vastaan sosialismi on ollut voimissaan todella kauan. Tämä ei ole edes mikään salaisuus, vaan kaikki löytyy historian kirjoista.
Siis kommunismia tarkoitin, aivot pieree.
Teistä en tiedä, mutta miedät Suomessa altistettiin sosialismille ja kommunismille vielä 1980- luvulla. Jotkut saivat siitä elinikäisen vastustuskyvyn. Toiset taas muuttuivat stallareista viherzombeiksi.
Otan osaa. Toivottavasti ei jäänyt elinikäisiä traumoja.
Oletko keski-Suomen yläpuolelta kotoisin?
Minä sain elinikäisen vastustuskyvyn. Kurssitoverini Satu Hassi muuttui stallarista punaviherstallariksi.
En ole vaikka kirotusvirheitä teenkin.
Puuhake e ei ole fossiili tuote vaan uusiutuva luonnontuote!
EU on käsittämättömässä viisaudessaan päättänyt ettei puuhake ole uusiutuvaa mutta kaasu on.
Puuhakkeen sijasta turhake?
Aurinkopaneelit ja tuulipotkurit täyttävät turhakkeen määritelmän.
Miksi ne täyttävät mielestäsi turhakkeen määritelmän?
Nykyaikaisissa suihkumatkustajalentokoneissa on tuuligeneraattori. Tosin sitä käytetään vain hätätapauksissa jos kaikki moottorit ovat sammuneet.
Aurinkopaneeleita ei niissä ole edes hätätapauksia varten.
Koska kumpikaan ei tuota sähköä tasaisesti.
Logiikka on sama kuin ostajalla, joka pitää kaikkia hinnanalennuksia turhakkeina, koska ale-hinnat eivät ole aina voimassa. Nyt sähkö maksaa 1,5 c/kWh juuri tuulivoiman ansiosta. Turhakkeeksi määrittelijä maksaisi mieluumin 50 c/kWh tasaisesti 24/365.
Jokin aika sitten puhuttiin sumeasta logiikasta uutena asiana. Turhakkeina tuuli- ja aurinkovoimaa pitävien logiikka ei ole sumeaa, se on sysipimeää.
Tällä hetkellä tuulivoima tuottaa yli 80 % siitä, mitä kaikki Suomen ydinvoimalat. Sen takia Suomi on nyt sähkön nettoviejä ja suomalaisille pörssisähkö on melkein ilmaista.
Turhakehan tuo. Selvästi.
Mistä kivien alta näitä denialsiteja oikein mönkii. Suomen koululaitoksen kun piti vieläkin olla suhteellisen hyvä. Mutta onhan siinä Gaussin käyrässä myös se nollaa lähentelevä alapää.
Mutta kun ei tuule niin tuulivoima on suunnilleen nolla. Ja sähköä pitää tuottaa tuulettomana päivänäkin ja ihan yhtä paljon. Ja jos on kova pakkanen niin jopa enemmän vaikka ei tuulisi ollenkaan. Siksi valtaosa sähköstä pitää olla tuotettavissa energiamuodolla, joka tuottaa tasaisesti sähköä täysin olosuhteista riippumatta. Ydinvoimalat ovat yksi sellainen vaihtoehto. Tuulivoimalat eivät voi ikinä olla ainoa energiantuotantomuoto.
Ja turha sitten höpistä joistain tulevaisuuden suunnitelmista, koska kun energiakriisi on päällä niin noilla suunnitelmilla ei ole paskankaan väliä. Energiakriisi pitää ratkaista ennen talven pakkasia, ei voida odotella vuosia. Samoin sähkön hinnat pitää saada alas heti, ei vuosien päästä.
Energiakriisi ratkeaa aivan helposti kun jatketaan niinkuin ennenkin. Hiilivoimalat tuottamaan sähköä ja lämpöä ja tuurivoimalat poistetaan sähköverkkoa häiritsemästä.
Itse asiassa tuulivoima voisi olla ainoa sähköenergian tuotantomuoto. Se edellyttäisi vain sähköenergian taloudellisen laajamittaisen varastointitavan keksimistä.
Kukaan ei kuitenkaan edes kuvittele, että tuulienergia olisi ainoa tapa tuottaa sähköä, joten miksi edes esitit sellaista? Täysin kestämätön peruste vastustaa tuulivoimaa.
Tosiasia on se, että tuulivoima vähentää sähkön keskihintaa ja CO2 päästöjä tuntuvasti. Tuulivoima on ja pysyy ja sen osuus tulee kasvamaan. Tuulivoimaa tullaan jo lähivuosina käyttämään paikallisiin vihreän vedyn hankkeisiin.
Anonyymin kommentti 07.10.2022 11:26 kuvastaa ainoastaan itsepäisen tuulivoiman vastustaja typeryyttä. Tuollaiseen tyhmyyteen ei näköjään mikään looginen perustelu pure. Hänen kohdallaan asia on päätetty ja se päöätös pysyy. Mdeidän onneksemme tuon kaltaiset "ajattelijat" pysyvät poissa niistä pöydistä joissa yhteiskunnallisesti tärkeitä päätöksiä tehdään.
"Tosiasia on se, että tuulivoima vähentää sähkön keskihintaa ja CO2 päästöjä tuntuvasti. Tuulivoima on ja pysyy ja sen osuus tulee kasvamaan. Tuulivoimaa tullaan jo lähivuosina käyttämään paikallisiin vihreän vedyn hankkeisiin."
Olemme jo nähneet tuon olevan pelkkää valetta. Vai miksi kuvittelet sähkön hinnan nousseen pilviin tänä vuonna? Mitä enemmän tuulivoimaa on niin sitä kalliimpaa sähkö on.
Jos haluamme sähkön hinnan laskevan niin meidän pitäisi rakentaa reilusti lisää ydinvoimaa. Kun ydinvoimaa on riittävästi niin tuulivoimaa ei tarvitse ja voimme tuhota tuulivoimalat. Tuulivoimalat ovat oksettavan rumia ja meluisia hökötyksiä joiden tieltä on tuhottu paljon metsää. Kun näet jossain ison tuulivoimapuistonkin niin sen alueelta on hakattu joskus useita neliökilometrejä metsää, jota ei saa kasvattaa takaisin niin kauan kuin tuulivoimala on paikallaan.
Ydinvoimala ei ehkä ole kaunis myöskään, mutta se on pienellä alueella. Paljon parempi kuin tuulivoimaloiden tapaiset rumilukset.
"Itse asiassa tuulivoima voisi olla ainoa sähköenergian tuotantomuoto. Se edellyttäisi vain sähköenergian taloudellisen laajamittaisen varastointitavan keksimistä."
Ja tuota ei tällä vuosikymmenellä tapahdu ja tässä energiakriisissä ratkaisut pitää tapahtua ennen talvea. Eikä korkeiden sähkön hintojen kanssa ongelmissa oleva piittaa paskaakaan siitä mitä (kenties) tapahtuu 10 vuoden päästä. Ratkaisu pitää saada heti.
Miksi sähköä pitäisi olla aina saatavilla?
"Ratkaisu pitää saada heti."
Ratkaisu on jo valmis. Kielletään alarmistihihhulointi.
Ei ole mitään keinoa lisätä oleellisesti energiantuotantoa ennen talvea. Energiakriisi jatkuu niin pitkään, että energian tuotantoa saadaan lisätyksi, tai kulutusta vähennetyksi.
Korkeaan hintaan voidaan ehkä vaikuttaa poliittisesti.
Pitäisi aikuisen ihmisen tuon verran ymmärtää.
"Koska kumpikaan ei tuota sähköä tasaisesti.
Logiikka on sama kuin ostajalla, joka pitää kaikkia hinnanalennuksia turhakkeina, koska ale-hinnat eivät ole aina voimassa. Nyt sähkö maksaa 1,5 c/kWh juuri tuulivoiman ansiosta. Turhakkeeksi määrittelijä maksaisi mieluumin 50 c/kWh tasaisesti 24/365."
Ja keskihinta on noussut moninkertaiseksi juuri tuulivoiman ansiosta. Sähkön hinnan pitäisi olla tasainen ja sitä pitää olla aina saatavilla. Ei normaalit ihmiset rupea joka hetki optimoimaan sähkön kulutusta hinnan mukaan. Mitään elämässä ei muuteta sähkön hinnan mukaan. Pesukone laitetaan käyntiin, kun se täyttyy täysin ajankohdasta riippumatta. Elämän ajoittaminen sähkön hinnan mukaan olisi idiotismia.
Kyllä on keinoja. Ainakin pari hiilivoimalaitosta on tyhjän panttina eikä niitä suostuta laittamaan edes varalle. Ne pitäisi päättää laittaa varavoimaloiksi jo nyt. Päätöstä ei voida siirtää myöhempään, koska hiilivoimalan laittamiseen uudestaan käyttökuntoon menee aikaa.
Valtio voi vähentää energian kulutustaan, mutta kotitalouksia tai yrityksiä ei pidä siihen velvoittaa eikä edes kehottaa.
Ei kai kukaan siihen velvoita, tai edes yritä velvoittaa?
Kehoitukset ovat hyvästä. Saavat itsepäisimmätkin ihmiset aktivoitua ajatuksiaan. Kukaan ei niitä kehoituksia velvoita noudattamaan.
Käyttäjä maksaa käyttönsä mukaan. Sähköä tulee seinästä, ja pistokkeeseen voi halutessaan tunkea vaikka haarukan.
Mutta kun ei se ole. Vaikka tuotanto olisi aina tasainen, hinta vaihtelisi joka tapauksessa käytön mukaan.
Tiedä mikä sulle on normaali ihminen, mutta jotkut joutuvat miettimään sähkön käyttöänsä korkean hinnan takia. Ja se on ihan hyvä, koska silloin sähkön kokonaisvaatimus tasaantuu paremmin ympärivuorokautiseksi. Tämä selvä taas alentaa sähkön hintaa kalleimpina ajankohtina.
Eikö edes varalla? Saisiko tälle jonkun lähteen.
Käsittääkseni kaikki toimintakuntoiseksi jätetyt voimalat ovat nimenomaan varalla valmiina, jos kakka niin sanotusti osuu tuulettimen.
Käsittääkseni Suomessa ei ole pulaa energiasta, jolloin niiden käynnistäminen ja käyttäminen olisi puhdasta idiotismia.
Mitä tämmöinen "alarmistihihhulointi" on? Kuinka se kielletään, ja kuka kieltoa valvoo? Minkä ongelman se ratkaisee?
Oletko noin huolissasi Ukrainalaisista, keski-eurooppalaisista, vai asutko sähkölämmitteisessä energiatehottomassa rakennuksessa?
On se kyllä jännä, kun jatkuvasti kuulee miten paljon Suomessakin on tuulivoimaa. Silti ainoat olen nähnyt siinä Hangon lähellä. Enkä niissäkään ole huomannut mitään ääntä? Eivät edes näy Hangon keskustaan? Ei siitä mun mielestä ihan hirveesti edes metsääkään ole raivattu?
Tällä ajatuksella pitäis varmaan sit kyllä erota ensin EU:sta, koska sieltä sitten ruvettais sakottamaan kun ei päästä tavoitteisiin. Tämä luonnollisesti nostaisi taas sähkön hintaa.
Eli Suomen pitäis laittaa kaikki rajat kiinni, eristäytyä totaalisesti muusta maailmasta, siinä sivussa ratkaista globaalisti kasvava energiantarve ja toteuttaa tämä kaikki nykyisiä keinoja halvemmalla? Ja kaikki tämä ennen talvea?
Erikoinen näkemys, mutta ilmeisesti sulla on ajatuksia jostain uudesta energianlähteestä? Ymmärtääkseni Suomi ei ole tuollaista ikinä suunnitellut, kun tyhmempikin on tajunnut sen olevan mahdotonta. Vai onko Suomesta löytynyt jotain uusia esiintymiä, millä voitaisiin haastaa Venäjää öljyvaltiona?
Voimme aina tietenkin käynnistää uudestaan jo käytöstä poistettuja hiilivoimaloita. Tällä hetkellä on muutama hiilivoimala, joita ei saa käyttää edes varavoimana. Nämä käynnistämällä saataisiin hintaa alas tai riittävästi sähköä tarvittaessa.
Ja puutahan Suomessa riittää, voimme vain reippaasti kaataa metsää ja polttaa sitä energiaksi.
Ja sitten EU määrää ilmastosakkoja. Vai ehdotatko, että tästä tulee joku Suomen oma salainen projekti?
Muut EU-maat ovat jo hylänneet tavoitteet tämän talven ajaksi. Hiiltä tullaan polttamaan tänä talvena EU:ssa paljon aiempia vuosia enemmän, tämä on fakta. Joten jos Suomelle tulee sakot niin tulee myös Saksalle, Tanskalle, Ranskalle jne. Mikään niistä ei edes pyri tavoitteisiin tänä talvena.
Oletko miettinyt, että miksi se energia on niin kallista? Maat jotka eivät pysty vastaamaan omaan sähköntarpeeseensa omalla tuotannolla, joutuvat tunkeutumaan muihin maihin tai käyttämään hätäkeinoja. Suomessa hätäkeinoille ei käsittääkseni ainakaan vielä ole tarvetta.
Vai onko argumenttisi se, että koska noinkin saa ni myös meidän pitää saada?
Ei Etelä-Suomessa niitä paljon olekaan. Pohjanmaa on sen sijaan täynnä tuulivoimaloita. Ja sinä olet kuuro, jos et kuule tuulivoimalaa alle kilometrin päässä siitä. Se todellakin pitää kovaa ääntä.
Ja metsää pitää raivata paljon tuulivoimalaa varten, koska jokaiseen tuulivoimalaan pitää kulkea leveä tie ja sen lisäksi jokaisen tuulivoimalan ympärillä pitää olla paljon tilaa huoltotöitä varten. Käytännössä tilaa täytyy olla esimerkiksi yli 70 metriä pitkälle siivelle tuulivoimalan ympärillä.
Hätäkeinoille tulee olemaan tarvetta talvella kun sähkön kulutus on paljon nykyistä suurempaa. Hiilivoimalat pitää olla ainakin varalla, on typerää olla käyttämättä niitä, jos tarvetta on.
Sähkön tuotannon ongelmien ratkaisu on 100 kertaa tärkeämpää kuin jokin vihreä siirtymä.
Suomi on itsenäinen valtio ja päättää omista asioistaan eikä jokin typerä fasistinen EU. Me päätämme itse mitä teemme eikä EU:sta tarvitse piitata paskaakaan.
Koska nyt ollaan pian sähkökriisissä niin kaikkien pitää osallistua. Eli sähköautoilijoidenkin pitää säästää sähköä. Eli kielletään sähköautoilijoiden autojen lataaminen päiväsaikaan. Lisäksi sähköautoilijoiden pitäisi ajaa vähemmän autoillaan, koska sähköähän pitää säästää.
"Oletko miettinyt, että miksi se energia on niin kallista? Maat jotka eivät pysty vastaamaan omaan sähköntarpeeseensa omalla tuotannolla, joutuvat tunkeutumaan muihin maihin tai käyttämään hätäkeinoja. Suomessa hätäkeinoille ei käsittääkseni ainakaan vielä ole tarvetta."
Ja miksi Suomessa on yksi EU:n kalleimmista sähköistä nyt? Ruotsissa on paljon halvempi sähkö kuin Suomessa.
Suomessa on tarve hätäkeinoille jo nyt, sillä sähkön hinta on jo nyt romahduttamassa. Jouluun mennessä Suomi on jo lamassa, tästä on jo selvät merkit luvuissa.
"Sähkön tuotannon ongelmien ratkaisu on 100 kertaa tärkeämpää kuin jokin vihreä siirtymä."
Näin on. Ongelmien ratkaisu on helpointa aloittaa kaatamalla kaikki tuurivoimalat.
No rakennetaan niitä sitten etelään, ni saa pohjojalaaset jäädä omaan rauhaansa metsän keskelle. Ilmeisesti täällä on niin paljon enemmän meteliä, että se tekee kuuroksi noille tyylimyllyille.
Mihin niitä ydinvoimaloita pitäis sitten rakentaa? Eikö ne vie ollenkaan tilaa?
Siksi meillä on niitä varalla. Miksi tätä on nyt niin vaikea ymmärtää? Tottakai ne laitetaan käyntiin, jos tarve sen vaatii. Toistaiseksi tällaista tarvetta ei vielä ole ollut.
Tuotanto ei ole ongelma. Mikä siinä on muka ongelma?
Vähän kuulostaa siltä, että sun kannattais pyrkiä presidentiksi. Ottaa vaikka mallia itänaapurista.
Mutta siinä oon kyllä aivan samaa mieltä, että EU:sta pitäisi erota välittömästi, ja Suomi tarvitsisi yhden vahvan johtajan.
Kerro ihmeessä jos meinaat pyrkiä. Sama se kuitenkin ketä hullua sitä äänestää.
Missä kriisissä? Puhutko nyt keski-Euroopasta? Vai meinaatko, että muiden pitäis vähentää sähkönkulutusta, että sun piilopirtin sähkölämmitys olisi halvempaa.
Onko? Ohhoh, en tiennyt Ruotsin edes kuuluvan euroon.
Sitten osaat varmaan kertoa lukuja heidän tuotannosta ja käytöstä. Jos Suomessa todella on yksi EU:n kalleimmista sähköistä, niin sitten on taustalla varmaan verot. Puutteesta se ei ainakaan ole, kun kerta varaa myydä jopa rajojen ulkopuolelle.
Halpa energia ei pelasta Suomen taloutta, koska taloutemme ei rakennu halvan energian varaan.
Sehän vain pahentaisi ongelmaa?
Ei niitä saada käyntiin nopeasti, koska niitä ei ole edes määritelty varavoimaloiksi. Jos päätetään asiasta vasta kun ongelmia tulee niin ollaan jo myöhässä.
Ydinvoimala vie sadasosan siitä tilasta mitä vastaavan energian tuottava ydinvoimala.
"Halpa energia ei pelasta Suomen taloutta, koska taloutemme ei rakennu halvan energian varaan."
Silti kallis sähkö tulee aiheuttamaan tänä talvena tuhansien pienten yritysten konkurssin. Samalla myös monet isotkin yritykset tuhoutuvat. Vain harhainen kuplassa elävä eliitti-idiootti kuvittelee, että nykyisillä sähkön hinnoilla ei ole vaikutusta talouteen.
Suomen talous nimen omaan perustuu halvan energian varaan. Nykyisillä sähkön hinnoilla Suomi tulee ajautumaan syvään lamaan. Esimerkiksi asuntojen hinnat ovat jo laskussa ja ennusteiden mukaan tulee laskemaan vielä paljon. Vain typerykset ottavat lainaa asuntoon nyt.
Kallis sähkö tulee tuhoamaan Suomen talouden.
Ei sillä ole merkitystä kuuluuko Ruotsi euroon, Ruotsi kuuluu myös EU:hun ja myös Nordpooliin. Eli ainoa ero on rahayksikkö ja senhän voi aina muuntaa. Ruotsin ja Suomen hintoja voi täysin vapaasti verrata ja monesti verrataankin.
Silti monessa paikassa on jo alettu säästämään sähköstä. Ja nykyinen sähkön hintaa voi jo yksistään pitää kriisinä. Sähkölämmitteisissä ok-taloissa normaalilla käytöllä menisi talvella sähköön reilusti yli 1000 euroa kuukaudessa. Hitto, vanhemmissa taloissa yli 1500 euroa kuukaudessa. Tämä on totuus.
Voin sanoa varmuudella, että tulemme kokemaan todella pahan laman. Ja sinun kaltaiset idiootit vain vähättelee asiaa. Suomen talous on syvässä lamassa jo ennen joulua.
Onhan jo kymmenet prosentit kasvihuoneviljelijöistä päättänyt laittaa kasvihuoneensa kylmilleen. On järkevämpää jättää tomaatit, kurkut ja salaatit viljelemättä kuin tuottaa tappiota suurien kustannusten takia. Eikä tämä ole ainoa ala, jossa harkitaan lapun luukulle laittamista talven ajaksi.
Vaikka luottoni Suomen viranomaisiin on ollut hakoteillä jo pidemmän aikaa, en kuitenkaan usko kaikkien olevan ihan niin tyhmiä kuin antavat ymmärtää.
Voin vaikka lyödä vetoa, että verkon kuormitusta valvotaan 24/7 ja tuulettomat päivät on otettu huomioon. Käsittääkseni tästä syystä emme käytä 100% tuulisähköä ja hallitus hoputti Olkiluoto kolmosen avaamista. Korjaa toki, jos olen väärässä.
Mielikuva siitä, että Iltalehden lööpeissä toitotetaan kuinka pakkaset yllättivät suomalaiset ja tuulivoiman, eikä sähköä riitä kaikille - paleltumisvaara on todellinen, on pelkkää poliitikkojen populismia. Tai noh, tuossa tapauksessa enemmänkin klikkiotsikointia.
Kuinka monta niitä sitten tarvitaan Olkiluodon lisäksi?
Pitäiskö sun ihan tosissani pyrkiä sinne eduskuntaan? Vaalikampanja vois olla vaikka "tuulivoimalat etelään, ydinvoima pohjoiseen". Voisit saada ihan kivasti vaalirahoitustakin molemmilta tahoilta.
Miksi tulee? Taitaa olla aika kannattamattomia yrityksiä. Verotuksessahan ne noikin kulut saa vähentää. Ei yritykset mitään häviä.
Nyt taidat sekoittaa sähkön ja polttoaineen keskenään. Suomi ei ole ikinä ollut niin suuri teollisuusmaa, että sen talous olisi halvasta energiasta kiinni.
Kallis sähkö voi tuhota joitain kotitalouksia, mutta niin voi moni muukin asia. Ja niin kauan kun olemme EU:saa ja käytämme euroa, ei Suomi voi ratkoa kotitalouksien ongelmia tuottamalla sähköä yli tarpeiden.
Tottakai on. Nyt alkaa menemään jo naurettavaksi. Mikä on yhteisvaluutan tarkoitus? Otappa selvää. Samalla kannattaa tarkistaa, että miten ne eri valuuttojen vaihtokurssit määritellään.
Nerokkaasti sanottu...?
Eli vaan sen takia, että meillä on muutama prosentti väestöstä idiootteja, jotka välttämättä haluaa käyttää sähköä lämmitykseen (vieläpä omakotitalon), vaikka valtiokin tarjoaa erilaisia tukia lämmitysjärjestelmän päivittämiseksi, niin muiden täytyy kärsiä? Ilmastoa myöten?
Jos on noin itsepäinen, niin sais kyllä ottaa äänekkään(?) tuulivoimalan omalle pihalle, tai vaikka oman ydinreaktorin kellariin.
Suomen talous ollu lamassa jo pidemmän aikaa. Ihan lohduttavaa huomata, että hitaimmatkin sen rupeaa näköjään tajuamaan. Silti sillä ei ole Suomen bruttokansantuotteen kanssa mitään tekemistä.
"Tyhmyydestä sakotetaan". Nyt ymmärrän tuonkin sanonnan ihan uudessa valossa.
Missä on, ja milloin tämä on tapahtunut? Jos näin todella on, niin haistan markkinaraon. Ainakin viimeksi kun olen asiaan perehtynyt, suomalainen kasvihuoneviljely on ollut uskomattoman tehotonta. Voi olla ihan hyvä, että laittaa kylmilleen jos eivät kykene uudistumaan.
Sitä en tiennyt, että noita kasvihuoneita lämmitetään sähköllä. Sitä suuremmalla syyllä joutavatkin kylmiksi. Kyllä niitä tomaatteja, kurkkuja ja salaatteja saadaan tuotua tarvittaessa muualtakin. Eli älä huoli, et jää ilman.
Mitä tarkoitat "sähköllä lämmittämisellä"? Vaikka talossa olisi maalämpö niin silti talo käyttää lämmittämiseen sähköä. Ja ilmalämpöpumput toimivat sähköllä ja säästävät sähkölämmitteisessä talossa sähköä vain noin 20%. Valtaosa lämmöstä tuotetaan niissäkin sähköllä. Jopa kaukolämmöstä suuri osa on sähköä.
Vaikka olet toki oikeassa, ok-taloissa pitäisi polttaa reippaasti puuta takoissa, ei käyttää liikaa sähköä.
EU:hun luottaminen on naurettavaa idiotismia huikeimmillaan. EU on tuhoamassa Euroopan talouden lopullisesti.
Tilastojen mukaan konkurssit ovat huimassa nousussa jo nyt. Esimerkiksi pelkästään elokuussa oli 219 konkurssia. Eli tämä normaalilla tasaisen vauhdin taulukolla tarkoittaa 2628 konkurssia vuodessa.
Ja sitten unohdat kotitalouksien talouden taloudessa. Jos sähkö kallistuu niin kotitaloudet tulevat varmuudella leikkaamaan täsmälleen saman summan muusta kulutuksesta. Tulemme esimerkiksi kokemaan ravintoloiden joukkokuoleman.
Ja muuten, asuntojen hinnatkin tulevat romahtamaan yli 30%. Etenkin suurissa kaupungeissa. Helsingissä romahdus on yli 50%.
Eikä kaikkea voi vähentää verotuksessa kuten idioottina kuvittelet. Eikä vähennyksillä ole merkitystä, kun raha tarvitaan HETI.
Lisään... Esimerkiksi oma tuttavani totesi, että vaikka hänellä on uudet ilmalämpöpumput täysin uudessa asunnossa niin sähkölasku tulisi olemaan yli 800 euroa kuukaudessa talvella.
"Kallis sähkö voi tuhota joitain kotitalouksia, mutta niin voi moni muukin asia. Ja niin kauan kun olemme EU:saa ja käytämme euroa, ei Suomi voi ratkoa kotitalouksien ongelmia tuottamalla sähköä yli tarpeiden."
EU on valehteleva paska. Vain idiootit luottavat EU:n kaltaiseen fasistiseen paskaan. Suomen pitää päättää mitä itse tekee paskat piitaten EU:sta.
Muunkin energian hinta on noussut, ei vain sähkön.
No jopas. Vai kaukolämpö sähköllä... Miten tuommonen toimii? Mitäköhän putkia minäkin oon sitten ollu kerrostalon pohjassa asentamassa..?
Myös tuo on mielenkiintoinen väite, että ilmalämpöpumppu säästäisi sähköä vain noin 20%. Oletko itse mitannut? Taitaa olla sijotettu päin peetä, väärän kokoinen asuntoon tai sitten asunto vuotaa ku seula.
3-kerros ikkunat, laske lämpötilaa, kaikki tiivisteet säännöllisesti vaihtoon, aurinkopaneelit katolle, varaava takka, vesikiertoinen lattialämmitys ja tuo mainitsemasi maalämpö. Maalämpö kuitenkin käyttää aika paljon vähemmän sähköä, kuin suora sähkölämmitys.
Enkä nyt edelleenkään ymmärrä, että miksi omakotitaloasumista pitäisi suosia? Onko tullut yllätyksenä, että se on kallista? Miksi et käytä sitä takkaa? Tai vaikka hanki jotain pellettiuunia?
Kaveri lämmittää isoa 180m² omakotitaloa louhimalla bitcoineja. Koneet saavat sähkönsä pää-asiallisesti aurinkopaneeleista. Eli tekee jatkuvasti voittoa lämmittäessään taloansa. Kyllä keinoja aina löytyy, jos vaan haluaa. Mutta kai se on aina helpompi vaatia muilta, kun että yrittäisi itse keksiä ratkaisuja.
Mitä höpiset? Eihän kukaan mistään EU:n luottamisesta ole mitään puhunut?
Joo, olen samaa mieltä. EU on suuri kusetus, mistä pitäisi heti erota. Mutta minkäs teet, kun keskiverto ihminen on niin tyhmä, että nielee kaiken kakan mitä sille ylhäältä syötetään.
Ja meinaat että tuo konkurssiaalto johtuu ainoastaan kalliista sähköstä, mikä ei edes ole ollut pitkään kallista. Ja nythän se on taas laskussa?
Ravintoloiden joukkokuoleman? Kova on väite. Sen voin allekirjoittaa, että kallis sähkö on pois muusta kulutuksesta, varsinkin jos ei ole varaa. Tälläkin kolikolla on kääntöpuolensa, kun kysyntä laskee, myös hinnat laskevat. Mutta ymmärrän hyvin, että joku perähikiän ainut pubi joutuu sulkemaan, kun haja-asutusalueen omakotitaloasukkailla ei ole varaa käydä. Itse en ole vuosiin edes käynyt ravintoloissa, vaikka varaa olisi. En koe tarvetta. Elämä on valintoja.
Toki ymmärrän kyllä, että saattaa ärsyttää jos omakotitalon sähkölasku on puolitoista tuhatta, eikä enää pysty käymään viikottain ravintoloissa. Ehkä siinä kannattaa ruveta miettimään vaihtoehtoja; muuttaa halvempaan asumismuotoon, jättää ne ravintolat pois, tai tekee enemmän rahaa.
Miten asuntokupla tähän liittyy? Mutta hyvä että olet huomannut. Tuliko ostettua talo kalliilla, kun sai halpaa lainaa?
Kyllä yritys saa vähentää kaikki kulunsa verotuksessa. Ja kuten sanoin, on kannattamaton yritys, jos ei ole varaa maksaa sähköä. Sietääkin kaatua, saattavat jopa vahingossa saada valtiolta tukea, mikä on täysin järjetöntä. Myös kotitaloudet pystyvät vähentämään paljon verotuksessa. Jos halua maksimoida vähennykset, perusta yritys ja rekisteröi se kotiosoitteeseesi. Vai meinaatko, että muiden pitäis maksaa jotain sun huonoja valintoja?
Teki itse ja säästi? Onko asunto sitten hänelle liian iso? Vai kenties rakennettu päin persettä?
Ihailen tarmoasi ja itsepäisyyttäsi, mutta valitettavasti Suomessa ei taideta diktaattoreita katsoa hyvällä. EU:n ollaan jo sitouduttu, ja enemmistö sitä kai vieläkin (kaikesta järjestä huolimatta) kannattaa.
Oletko harkinnut ulkomaille muuttamista? Espanjassa on todella halvat asunnot, eikä lämmittäminenkään ole niin kallista.
Eli? Tarkoitatko että niitä lämmitetään jollain polttoöljyllä? Vai mikä on pointtisi?
Kasvihuonetta täytyy lämmittää ja se vaatii energiaa paljon. Ja joka ainoa energiamuoto on noussut paljon. Ei ole yhtäkään vaihtoehtoa joka ei nostaisi kustannuksia.
Ja nuo mainitsemasi vaihtoehdot maksavat paljon rahaa. Aurinkopaneelit eivät todellakaan ole halpoja. Ja lisäksi kaikkein kylmimpään aikaan ne eivät tuota yhtään mitään. Kesällä niistä voi olla hieman apua, mutta talvella ne ovat arvottomia. Jos on suora sähkö ja normaalit sähköpatterit (ei siis vesikiertoiset) niin maalämmön asentaminen voi maksaa jopa yli 30 000 euroa. Ja, kyllä, ilmalämpöpumput säästää normaalissa tilanteessa vain noin 20%. Voi olla jossain oikein optimoidussa päästään lähelle 30%:ia, mutta se on erittäin harvinaista. Vaikka ilmalämpöpumput olisikin niin pääosa lämmöstä tuotetaan edelleen pattereilla, tämä on ihan ohjeissakin. Ellei sitten halua vesiputkien poksahtelevan hajalle....
Ja muuten, monet ovat asuneet ok-talossa jo kymmeniä vuosia eikä heillä ole ollut pitkään aikaan yhtään velkaa.
Ja tuo kaverisi ei aurinkopaneeleista saa wattiakaan irti keskellä talvea.
"Tälläkin kolikolla on kääntöpuolensa, kun kysyntä laskee, myös hinnat laskevat"
Ei, jos kulut pysyy samana niin hintoja ei voi laskea. Nytkin nousevat sähkökulut tarkoittavat, että hintoja pitää nostaa vaikka kysyntä laskisi. Hintoja ei voi laskea alle kustannusten. Jos kysyntä laskee liian paljon niin sitten vain lopetetaan toiminta kokonaan. Hintoja ei lasketa missään vaiheessa, koska sitä ei voida tehdä.
Vaikka kaukolämpö tulee kotiin lämpönä niin se on tehty muualla tehtaissa ja usein jopa sähköllä. Esimerkiksi Helsingissä samat voimalaitokset tekevät sekä sähköä että kaukolämpöä yhtä aikaa. Ja tietenkin matkalla kerrostaloon on kaukolämpöverkossa monia laitteita, jotka toimivat sähköllä.
Ei kaukolämpö eroa yhtään sähköstä ja siksi kaukolämmön hintaakin nostetaan kymmeniä prosentteja vuodessa. Tuntuu siltä, että jotkut kuvittelevat kaukolämmön vain ilmestyvän vesiputkissa kotiin, vaikka oikeasti valmistusprosessi on sama kuin sähkössä, lopputuotteena on vain lämpö sähkön sijaan.
Ja muuten, monet myös kuvittelevat kaukolämmön olevan tehtaiden hukkalämpöä. Vaikka sitäkin voi olla joukossa pikkuisen niin lähes kaikki kaukolämpö valmistetaan erikseen eikä se ole hukkalämmöstä tehtyä.
"Ja meinaat että tuo konkurssiaalto johtuu ainoastaan kalliista sähköstä, mikä ei edes ole ollut pitkään kallista. Ja nythän se on taas laskussa?"
Parin päivän halvempi hinta tuulisten päivien takia ei tarkoita pysyvää hinnanalennusta. Talvella sähkön hinta tulee nousemaan taas pilviin. Ja pian OL3 suljetaan taas suunnitellusti 2-3 viikoksi. Jos silloin ei myöskään tuule niin sähkö tulee olemaan todella kallista. Eikä ole mitään taetta, että tuo OL3:n sulkeminen vie vain alle 3 viikkoa, nämä suunnitelmat on ennenkin pettänyt.
"Ehkä siinä kannattaa ruveta miettimään vaihtoehtoja; muuttaa halvempaan asumismuotoon, jättää ne ravintolat pois, tai tekee enemmän rahaa."
Ja jos riittävän moni jättää ravintolat niin ravintolat menevät konkurssiin. Ja turha höpistä hinnanalennuksista, koska ravintolan pitää tehdä rahaa. Ravintola ei voi laskea hintaa tietyn rajan alle, koska sitten ruokaa myytäisiin tappiolla. Nytkin marginaalit ovat pienet eikä oikeastaan hintaa voida laskea yhtään edes asiakkaiden määrän laskiessa.
Eli se on kannattamatonta? Mikä tässä on ongelma?
Energian hinta nousee, kun globaali kysyntä kasvaa. Toki politiikalla ja taloudella voidaan vaikuttaa hintojen nousun nopeuteen, mutta ongelmaa, kasvavaa tarvetta se ei poista.
Mielestäni on ihan suotava kehityssuunta, että tehotuotannosta tulee kannattamatonta. Vähentää ihmisten ylimääräistä kulutusta, mikä vastaavasti vähentää päästöjä. Voi niitä vihanneksia kasvatella kotonakin?
"Voi niitä vihanneksia kasvatella kotonakin?"
No nyt minä tajusin. Kun kasvattaa vihanneksia kotona niin ei tarvita mitään lämmitystä. Halvaksi tulee asuminen.
Miksi aurinkopaneeli ei tuottaisi kaikista kylmimpään aikaan? Vai tarkoitatko pimeyttä?
On totta, että vaihtoehtot ovat toistaiseksi vielä kalliita, mutta onneksi niitä kuitenkin on. Ja vielä parempi, että ihmiset niitä ostavat. Kysynnän kasvaessa myös hinnat laskevat.
Miten tuo kymmenien vuosien velaton omakotiasuminen tähän liittyy? Yleensä velattoman talouden on helpompi tehdä muutokset. On omaa lyhytnäköisyyttä, jos ei ole päivittänyt taloansa energiatehokkaammaksi, kaikista tuista ja kehoituksista huolimatta. Kymmenissä vuosissa ehtii tehdä aika monta remonttia, esimerkiksi peruskorjausten yhteydessä.
Jos omakotitaloa ei ole varaa korjata tai ylläpitää, niin ei siinä mielestäni ole varaa silloin myöskään asua. Haluttomuus on pelkää omaa typeryyttä. Jos sähköä välttämättä haluaa maksamatta (tai halvemmalla), niin kannattaa miettiä omia keinoja tuottaa sitä. Eikä se ole mikään lämmityksen välttämättömyys. Hyvin on ihmiset eläneet eristäytyneinä pirteissään myös ajassa ennen sähköä ja juoksevaa vettä.
On myös hyvä muistaa, että mitä suurempi tila, sitä enemmän se tarvitsee energiaa pysyäkseen lämpimänä.
Ja kyllä saa. Ihan vuoden ympäri. Joskus toki vähemmän, mutta akuilla saa tasattua tuotannon riittäväksi.
Eli et ymmärrä miten markkinatalous toimii. Kasvanut kysyntä tekee valmistuksesta kannattavampaa, jolloin sivukulut laskevat. Samoin esimerkiksi teknologian kehittämiseen käytetyt lainat kuittaavat itsensä nopeammin, jolloin myynneistä saa paremman katteen. Tämä ei tietenkään automaattisesti laske hintaa, mutta paremmalla katteella on varaa laskea hintaa, jolloin myös tuotteesta tai palvelusta tulee keskivertokuluttajalle houkuttelevampi, ja kysyntä kasvaa.
Eli kun teknologian investoinnit on maksettu parempiosaisten puolesta, on se myös yritykselle kannattavampaa laskea hintaa normaalikuluttajalle. Toki yritys voi myös päättää olla tekemättä näin, jolloin kilpaileva yritys voi myydä sitä halvemmalla. Tätä kutsutaan hintakilpailuksi.
Ja vaikka hinta pysyisi samana, tulee arvon lasku rahan arvon laskusta.
Kaukolämpö on hukkalämmön talteenottoa ja uudelleen käyttämistä. Käytetään myös paljon omakotitaloissa, esimerkiksi varaavan takan ja vesikiertoisen lattialämmityksen yhteydessä.
Mitä ihmeen sähköllä toimivia "monia laitteita" kaukolämmössä on? Tarkoitatko puhaltimia, antureita ja vastaavaa? Tottakai kyseinen hukkalämpö täytyy jotenkin siirtää pisteestä A pisteeseen B, mutta ei se vähennä kaukolämmön energiatehokkuutta juuri ollenkaan.
Kaukolämmön idea on kerätä talteen muutoin harakoille vapautuva, esimerkiksi tehtaan valmistusprosessissa vapautuva lämpö. Eikä kaikkea hukkalämpöä todellakaan tuoteta sähköllä. Kaukolämpöä voidaan tuottaa myös varta vasten pelkästään lämmitystä varten, mutta se on silloinkin huomattavasti energiatehokkaampa, kun esimerkiksi omakotitalossa tuotettu lämpö.
No kuka helvetti on niin tyhmä, että ostaa pörssisähköä näin epävarmaan aikaan? Varsinkin omakotitaloon??
Silloin ravintola on kannattamaton. Kannattamaton toiminta kannustaa muutoksiin ja uusiutumiseen. Siihen kykenemättömät lakkaavat olemasta.
Ja ravintolatoiminta on huono esimerkki, koska se on ollut äärimmäisen kannattamatonta jo pitään ennen koronaa tai mitään energiakriisejä.
Tai no, ei se pörssisähkökään välttämättä tyhmyyttä ole. Mutta silloin on hyvä tiedostaa miten pörssisähkö muodostuu, siihen liittyvät riskit, sekä olla valmis muuttamaan omaa kulutustaan tarpeen vaatiessa.
Useimmilla yrityksillä tuon investoinnin arvo pitää saada takaisin alle vuodessa. Jos yritys ottaa lainaa ja investoi teknologiaan niin hyvällä onnella se voi laskea hintaa 15 vuoden päästä, mutta ei sitä aiemmin. Nimittäin lainat ja muut kulut tarkoittavat, että mitään kustannusten laskua ei ole vaan päinvastoin kulut nousevat pitkäksi aikaa.
Ja katso vähän normaaleja yrityksiä Suomessa, valtaosalla niistä on pikkuiset katteet. Voit toki höpistä paskaa joistain suurista yrityksistä, mutta valtaosa yrityksiä on pienyrityksiä.
Edelleenkin, useimpien yritysten kate on pieni ja kustannukset tietyn suuruisia, joten hintaa ei voida laskea oli kysyntä sitten mitä tahansa. Vaikka hintaa laskisi 20% ja myynti nousisi 30% niin tappiot vain kasvaisi, koska tuotetta myydään alle katteen.
Valtaosa kaukolämmöstä EI ole hukkalämpöä, vaan kaukolämpö valmistetaan ihan erikseen. Varsinkin pk-seudulla on paljon voimalaitoksia, joiden ainoa tehtävä on tehdä kaukolämpöä eikä yhtään mitään muuta. Esimerkiksi nuo hiilivoimalat Helsingissä on välillä tehnyt pelkästään kaukolämpöä. Missä on "hukkalämpö", jos ainoa tuote on kaukolämpö?
Oikeasti kaukolämpö tarkoittaa isoissa kaupungeissa vain sitä, että jossain muualla lämmitetään vettä ja se tulee putkissa kotitalouksiin. Tuo kuuma vesi voidaan lämmittää miten tahansa. Kaukolämpövesi lämmitetään usein ihan sähköllä.
Kaukolämpö ei ole pitkään aikaan (jos koskaan) tarkoittanut pelkästään hukkalämpöä. Itse asiassa hukkalämpöä ei edes riittäisi läheskään kaikille pk-seudun kaukolämpötalouksille, varsinkin kun tuo kaukolämpö pitää valmistaa lähellä kotitalouksia.
"Miksi aurinkopaneeli ei tuottaisi kaikista kylmimpään aikaan? Vai tarkoitatko pimeyttä?"
Huoh... Katso edes oikeita tuotantolukemia. Suomessa ei kylmimpään aikaan saada wattiakaan ulos aurinkopaneeleista, tämän ovat monet jo todenneet. Jossain joulukuussa voi saada alle prosentin kesäajan tuotannosta, mutta tammikuussa ei mitään.
Esimerkiksi hesarissa oli juttu juuri henkilöstä, jolla on varmaan satoja aurinkopaneeleja. Ja silti aurinkopaneelien tuotto tammikuussa oli tasan nolla. Suomessa aurinkopaneelit ei tuota sähköä kylmimpään aikaan, tämä nyt on todettu fakta.
Tarkennuksena… Helsingin hiilivoimaloiden tuottannosta 70% on lämpöä ja 30% sähköä. Sähkön tuottaminen ei todellakaan ole noin tehotonta, vaan suurimmalta osin hiilivoimala tekee ihan suoraan lämpöä. Vaikka osa lämmöstä on hukkalämpöä niin valtaosa lämmöstä ei ole sitä.
Ja ain silloin tällöin hiilivoimala tuottaa pelkästään lämpöä.
Miksi pitää? Se riippuu ihan siitä, millä rahalla ja sopimuksella investointi on tehty. Pitää olla aika kova luotto yritykseen (tai vaihtoehtoisesti pieni investointi), jos investointi pitää saada vuodessa takaisin. Samoin tuo 15v taitaa olla täysin hatusta vedetty? Jos yrityksen omavaraisuusaste on hyvä, niin se voi tehdä vaikka kuinka monta vuotta putkeen tappiota. Tappiot yritys saa vähentää verotuksessa.
Yleensä yritys hajauttaa investoinnin pidemmälle aikavälille juuri sen takia, että se ei rasita liikaa yrityksen kulurakennetta. Sillä ei ole mitään merkitystä, että onko kyseessä iso vai pieni yritys. Tosin yleensä iso yritys on toiminut markkinoilla pidemmän aikaa, jolloin sillä voi olla parempi omavaraisuusaste.
Isommilla yrityksillä on kuitenkin useimmiten suuremmat kulut kuin pienillä yrityksillä, jolloin ne ovat myös alttiimpia tuotteidensa ja palvelujensa käytettävien kulujen hinnanmuutoksille. Iso yritys, jolla on iso kulurakenne, on myös haavoittuvaisempi kysynnän laskulle. Sitä en tiedä, että mitä tarkoitat "normaalilla" yrityksellä?
Kate on suhteellinen. Hyvä kate on sellainen, millä pystyy ennakoimaan riskejä. Jos riskit realisoituvat, voi yritys joutua miettimään kulurakennettaan uusiksi (esim. irtisanomiset). Jos yritys ei saa toimintaansa kannattavaksi, voi se joutua ilmoittautumaan konkurssiin. Hinnat tulee aina suhteuttaa kuluihin, ja kulut katteisiin. Tottakai yritys voi parantaa katteitaan leikkaamalla kuluja. Ei yksikään yritys voi toimia ikuisesti myymällä alle katteiden, vaikka joskus niinkin tehdään tietoisella valinnalla markkinoiden valtaamiseksi.
Okei, no hyvä tietää. Itse en jaksa ottaa asiasta sen tarkemmin selvää, koska en koe sen olevan tässä yhteydessä oleellista.
Silti, kaukolämpö on hyvä, energiatehokas ja suhteellisen halpa vaihtoehto. En taida tuntea ainuttakaan kerros- tai rivitaloasukasta, joka maksaisi erikseen kaukolämmöstä. Toki tämäkin on laskettu vuokraan tai vastikkeeseen mukaan.
Sitä en myöskään osaa sanoa, että kuinka paljon kaukolämpö maksaa omakotitalossa per neliö. Mutta uskallan lyödä vetoa, että ainakin alkuinvestoinnin jälkeen yksi halvimmista ja parhaimmista vaihtoehdoista. Tiedän myös, että Suomessa on paljon pieniä alueellisia omakotiasujista muodostuvia osuuskuntia, mitkä toteuttavat suurempia investointeja yhdessä saadakseen ne halvemmalla. Käsittääkseni myös pankit lainoittavat tarvittaessa mielellään kyseisenlaisia osuuskuntia.
Mielestäni olet asiassa hieman väärässä, mutta vajaavaisella tiedollani en lähde väittelemään tästä sen enempää. En myöskään koe tarpeelliseksi tutkia asiaa ainakaan tällä hetkellä mitenkään tarkemmin, koska asia ei koske minua.
Kuten itse tuossa toteat, oleellista tässä yhteydessä on se, että lämpö tuotetaan useammalle taloudelle samanaikaisesti, jolloin kustannus on pienempi ja lämmitys energiatehokkaampaa. Jos haluaa asua syrjässä omakotitalossa, ei voi vaatia halpaa energiaa muiden kustannuksella vaan sen takia, että ei ole varaa maksaa.
Kyllä siinä kaverilla tulee säännöllisesti käytyä, ja ihmellisesti ne mittarit näyttää tuottavan ympäri vuoden. Jo useamman vuoden ajan.
Löytyykö sinulta jotain tuotantolukemia, vai mihin viittaat?
Mihin tämä faktasi perustuu? Eikö auringon säteet läpäise pakkasta? Myös tuo hesarin artikkeli olisi kiinnostavaa nähdä (google tai hesarin oma hakukone ei löytänyt mitään tuohon viittaavaa).
Sekoitatkohan tuulivoiman ja aurinkoenergian keskenään?
Okei, hyvä tietää. Ei se silti tee kaukolämmöstä energiatehotonta tai huonoa vaihtoehtoa. Oikeastaan päinvastoin.