... näköjään vaikuttamaan.
Tosin ei niinkuin vihreän siirtymän ideologia odotti.
Hiilidioksidipitoisuuden aleneminen kuihduttaa metsiä.
"1950-luvulla alkanut metsien kasvu hyytyy pitkäksi aikaa ja uhkaa viedä pohjan ilmastotavoitteilta"
https://yle.fi/uutiset/3-12654749
Tosin ei niinkuin vihreän siirtymän ideologia odotti.
Hiilidioksidipitoisuuden aleneminen kuihduttaa metsiä.
"1950-luvulla alkanut metsien kasvu hyytyy pitkäksi aikaa ja uhkaa viedä pohjan ilmastotavoitteilta"
https://yle.fi/uutiset/3-12654749
Vastaukset 20
Vanhimmat
On tuo vihreä logiikka melkoista sekoilua.
Yli-ikäistä kasvunsa lopettanutta metsää ei saa hakata koska tilalle tuleva taimikko imee hiilidioksidia kovin hitaasti.
Varmaan tilalle pitäisi istuttaa jotain 40-vuotiaita puita.
Puu lopettaa kasvunsa vasta kun se kuolee.
Kyse on siitä, että metsän ikäjakaantuma on vääristynyt väärin kohdennettujen ja liiallisten hakkuiden johdosta.
Puu lopettaa kasvunsa kun se alkaa lahota ja tuo alkaa paljon ennen puun kuolemaa.
Kyse on siitä, että yli-ikäisen metsän hakkaaminen on aivan liian vähäistä. Lahoavat puut tuottavat hiilidioksidia ja lahonneen puun korjaaminen metsästä on kannattamatonta.
Elävä puu ei lahoa ja niin pitkään kun puu elää, joka vuosi tulee uusi vuosilusto. Minkä lusto paksuudessa häviää, sen se osaksi voittaa ympärysmitassa.
Mutta kuten asiantuntijat tuossa artikkelissa totesivat, puun määrän väheneminen johtuu sekä liiallisesta hakkuusta että metsän iäkäjakautuman vääristymisestä. Aloittajan juttu oli pelkkää huuhaata.
Käyppä katsomassa esimerkiksi Janne Seppäsen youtube-videoita niin näet että päällisin puolin täysin terve kuusi voi olla sisältä niin laho että se menee suoraan hylkyyn tai selluksi.
Juttusi on pelkkää huuhaata.
Aleneminen? CO2 pitoisuus on noussut 50 % ja on yhä nousussa. Mutta tässä nahtiin taas denialistien väitteen harhaisuus siitä, että CO2:n lisääntyminen nostaisi oleellisesti metsien kasvua.
Kasvun väheneminen johtuu kyseisen artikkelin mukaan liialliista hakkuista, jotka ovat vähentäneet parhaiten hiiltä sitovien puusukupolvien määrää.
Oletko noin pihalla, ettet ymmärrä lukemaasi vai valehteleeko vajakki taas tahallaan?
"Kasvun väheneminen johtuu kyseisen artikkelin mukaan liialliista hakkuista"
Oletko noin pihalla, ettet ymmärrä lukemaasi vai valehteleeko vajakki taas tahallaan?
Artikkelin mukaan nimenomaan vanhat puut lopettavat kasvunsa. Ne pitäisi poistaa ja tilalle kasvattaa uusi metsä. Sitä tuossa itketään että se ei tapahdu hetkessä mutta mitä väliä. Joskus se on tehtävä kuitenkin.
Jos ei vanhoja puita kerätä pois metsistä niin ne lahoavat ja tuottavat hiilidioksidia.
No jos hiilidioksidin pitousuus on edelleen nousussa niin tietää enemmän ruokaa
Tämä sitä kuuluisaa tasa painoa yin-yang juttua jos metsää ei kaadeta Suomessa sitä kaadetaan muualla eikä se näytä sinua haittaavan
Esim :sademetsät ustatko sinä tuotteita jossa käytetään palmu öljyä joka voi olla peräisin Brasilian palmu öljy plantaaseilta ja sinun kaltaisten takia brasiliassa kasvatetussa soijalla ruokitaan eu:n ELIKOITA, koska sinun kaltaisesi ulisevat rehupelloista täällä jonka tieltä pitää kaataa metsää ja sitä ruokaa pitää enimmissä määrin kasvattaa lisää, (KOSKA TE TUOTTE LISÄÄ RUOKITTAVIA SUITA RUOKITTAVAKSI SUOMEEN LÄHI IDÄSTÄ JA AFRIKKASTA JOTKA LISÄÄNTYY 10X KANTAVÄESTÖÄ ENEMMÄN)
Eivät lopeta. Yli 160 vuotias metsä kasvaa vielä 3,3 m^3 hehtaaria kohti. Se on vieläkin yli kolmasosa parhaan kasvuiän (21 - 40) metsän kasvusta. Kasvun väheneminen ei ole kasvun loppumista. Vanhat metsät ovat luontoarvoltaan aivan eri luokkaa kuin puupellot. Näin vanhaa metsää Suomessa on kuitenkin todella vähän. Sen päätehakkuu ei ainakaan tilannetta paranna.
"Pukkalan neuvo tässä tilanteessa on maltti hakkuissa. Ainakin päätehakkuita vähentämällä kasvu palautuu ja samalla hiilivarasto kasvaa."
"Kasvua ei saada nopeasti välttämällä hakkuita eikä hakkaamalla...
Kasvun leikkaus vähentää kuitenkin väistämättä eroa ja metsävarojen tulevaa kehitystä, jos hakkuita ei samalla vältetä ja vähennetä nykytasosta."
"– Tämä näyttää huonolta, eikä siihen ole mitään muuta ratkaisua kuin, että hakkuita vähennetään. Kaikki muu on lähinnä toiveajattelua, sanoo keväällä eläköitynyt metsäsuunnittelun professori Timo Pukkala Itä-Suomen yliopistosta."
Hakkuita tulee vähentää, on asiantuntijoiden milipide. Nyt on otettu heti parhaan kasvun jälkeen liikaa puuta aukkohalkkkuilla, joka on johtanut metsän iän vääristymiseen.
"Nuo tulokset ovat metsiemme ikärakenteen raju muutos, ennen kaikkea vanhojen metsien romahdusmainen katoaminen, joka jatkuu kaiken aikaa. 1950-luvun alusta näihin vuosiin 101–120-vuotiaiden metsien määrä on laskenut 22 %, 121–140-vuotiaiden 46 % ja yli 140-vuotiaiden 43 %. Pelkästään 2000-luvulla yli 100-vuotiaat metsät ovat vähentyneet koko maan tasolla lähes 20 % 1990-luvun loppuun verrattuna. "
https://pihkassa.fi/wp-content/uploads/2021/12/Ika%CC%88luokat_esuomi_09-18.png
Ja sitten joku esittää lääkkeeksi vanhojen metsien hävittämistä entistä nopeammin.
Kuvaan linkittäminen ei näköjään onnistunut. Artikkeli vanhojen metsien häviämisestä löytyy seuraavasta linkistä.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwisvdedzdz6AhXpl4sKHbGTAu0QFnoECAgQAQ&url=https://pihkassa.fi/vanhat-metsat-vahenevat-nopeasti-eika-talousmetsien-luonnonhoito-voi-korvata-niita/&usg=AOvVaw3Vfy_r51c7mksRyAfPJFZh
Aloittajan kommentit olivat selvästi silkaa sontaa.
Metsän kasvun ja hiilensidonnan kannalta viimeisten vanhojen metsien hävittäminen ja uudelleen metsitys olisi merkityksetöntä, mutta metsäluonnon biodiversiteetin kannalta katastrofaalista.
Siinä vaiheessa kun uusi metsä tuottaa enemmän kuin vanha, on aivan ilmiselvää että vanha metsä kannattaa korvata uudella.
Ilmeisesti jostain ideologista tai uskonnollisista syistä ei alarmisti tuota tajua.
" Tämä näyttää huonolta, eikä siihen ole mitään muuta ratkaisua kuin, että hakkuita vähennetään. "
Melkoinen oxymoroni.
Jos metsästä poistetaan huonosti kasvava puu ja tilalle istutetaan hyvinkasvava puu, niin tervejärkisen logikan mukaan metsän tuotto kasvaa.
Yhtä hyvin iltalehti ja iltasanomat voi mennä nyt ottamaan valokuvia kalajoen palopaikalta (kesällä) ja näyttää, että sieltä palon jälkeen ja 2023 version siitä paikasta jossa niitä uusia vihreitä hiilinieluja pitäisi olla ja jos niitä metsiä ei kaadeta ja hoideta niitä on vaikeampaa sammuttaa metsäpalon kun niitä ei ole hoidettu
Jaksoitko edes lukea linkittämääsi artikkelia?
"Metsien kasvua on lisännyt myös ilmastonmuutos sekä korkeampina keskilämpötiloina että lisääntyneen ilman hiilidioksidipitoisuuden kautta. Ilmastonmuutoksen aiheuttama vaikutus kasvuun jatkuu, mutta sekään ei tutkijoiden mukaan riitä kattamaan kasvun menetyksiä.
Jo nyt kasvun hiipumisen taustalla voi olla ilmastonmuutoksen aiheuttamia talvi- ja myrskytuhoja. Myös lämpeneminen lisää metsien kuivumista ja tuholaisriskejä."
Ja lahoavien puiden pitäminen metsässä on varmin keino tuhota metsät. Lahoava puu houkuttelee tuholaisia, joten ne pitää hävittää heti.
Lahopuiden hävittäminen on varmin keino vähentää metsien biodiversiteettiä.
Kai tuhohyönteisten ruokkiminen on myös biodiversiteettia lisäämistä. Lahopuut lisäävät kasvitauteja ja tuhohyönteisiä.
Lahopuiden pitäminen metsissä on typerää.
EU maisterit voi lähteä Brasiliaan nuuskimaan sademetsä tuhoja, suurella joukolla!☠️💀
Yle löytää näköjään aina näitä "asiantuntijoita" tukemaan toimittajan vasemmistolaista harhaa. Sehän on selvää kaikille alan oikeille ammattilaisille, että hoidettu metsä kasvaa parhaiten. Iso yli-ikäinen kuusi on lähes aina umpilaho sisältä, vaikka päällepäin se vielä näyttää kasvaan. Todellisuudessa siitä ei saa muuta kuin energiapuuta.