Sensuuri ja kontrolli alkaa iskeä!

Anonyymi-ap

IS 16.10.22: "Somessa repesi riita: Onko laki­valiokunnan sopivaa kuulla trans­­laista kristillistä järjestöä ja muita konservatiivisia tahoja? Vasemmistoliiton Veronika Honkasalo kritisoi sitä, että lakivaliokunta on päättänyt kuulla translaista transoikeuksia vastustavia tahoja. Lakivaliokunnan puheenjohtajan Leena Meren (ps) mukaan päätös asiantuntijoista oli yksimielinen." Koko uutinen https://www.is.fi/politiikka/art-2000009137391.html

"Suvaitsevaisten" suvaitsemattomuus ja mielipiteen ilmaisun vapauden riistämishalu paljastuu pian koko kansalle. Huolestuttava suunta nimenomaan uskonnon-ja omantunnonvapauden kaventumisen vuoksi. Transvouhottajat eivät onnistu tavoitteissaan ellei ihmisten mielipiteen ilmaisuoikeutta rajoiteta ja suljeta pois lainsäätämistyössä eli toisin sanoen kielletä perustuslaillisia oikeuksia ilmaista mielipteensä eri tavoin ajattelevilta.

Toisaalta on hyvä, että esim transvouhottajat selkeästi ilmaisevat selkeästi halunsa rajoittaa ihmisoikeuksia.

k_v

176

852

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Punavihreät tuntevat vain oman totuutensa ja syrjivät kaikkia muita.

      • Anonyymi

        Punavihreät eivät ymmärrä, että on vain yksi totuus ja se on perussuomalainen totuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Punavihreät eivät ymmärrä, että on vain yksi totuus ja se on perussuomalainen totuus.

        Sellaista ”totuutta” (=valehtelua) taas punavihreältä tai muulta perussuomalaisten vastustajalta..


      • Anonyymi

        Tällä foorumilla on tänään estetty 2 aloitusta, jotka käsittelivät tämän päiväistä, kristillisen joulunajan aloittavaa, kirkollista juhlapäivää, Adventtia, Hoosiannan laulamista Kristukselle.


    • Anonyymi

      ArtoTTT

      "Vain Setaa saa kuunnella"?

      • Anonyymi

        Jopa avioliiton sanominen miehen ja naisen liitoksi on vihapuhetta!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jopa avioliiton sanominen miehen ja naisen liitoksi on vihapuhetta!

        ArtoTTT

        Missä ne "ateistit" on nyt kun kaikkien pitää vain uskoa että ulkoisesti mies onkin nainen tai päinvastoin, ilman minkäänlaista tieteellistä todistetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Missä ne "ateistit" on nyt kun kaikkien pitää vain uskoa että ulkoisesti mies onkin nainen tai päinvastoin, ilman minkäänlaista tieteellistä todistetta.

        Homoagenda on pakottanut sanoille valheelliset merkitykset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Homoagenda on pakottanut sanoille valheelliset merkitykset.

        Totta, ikävä huomata miten paljon uskovat ovat alkaneet valehtelemaan vähän joka asiasta nykypäivänä. Heihin sanomisiin ei enää voi luottaa. :(


    • Anonyymi

      Antaa hihhuleiden kertoa kantansa, sitten sillä pyyhitään pöytä ja päätetään, kuten oli alunperin jo konsensus.

      Translaki etenee, sille ei hihhulit voi mitään.

      • Anonyymi

        Juuri näin!


      • Anonyymi

        Ei terve, et voi ilmoittaa väärää sukupuoltasi.


      • Anonyymi

        Miksi miehen pitäisi saada olla paperilla nainen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi miehen pitäisi saada olla paperilla nainen?

        Varmaan sitä pitäisi kysyä häneltä, joka kokee olevansa nainen, eikä niiltä, jotka eivät koe, että kysytään lupaa saako hän kokea niin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varmaan sitä pitäisi kysyä häneltä, joka kokee olevansa nainen, eikä niiltä, jotka eivät koe, että kysytään lupaa saako hän kokea niin?

        Ajetun lakimuutoksen mukaan Kuka Tahansa voi vaihtaa sukupuolimerkintänsä, eikä tarvitse kokea olevansa vastakkaista sukupuolta.


    • Anonyymi

      Veronika Honkasalon kaltaiset ovat nykyajan putineja halussaan kieltää yhteiskunnallinen, demokraattiseen yhteiskuntaan oleellisena osana kuuluvan keskustelun. Näin tulee myös ymmärrettäväksi vasemmistoliiton pohjimmiltaan kommunismiin perustuva arvopohja ja miksi kommunistiset valtiot päätyivät lopulta aina totalitarismiin ja diktatuuriin.

      • Anonyymi

        Se on oikein kommunisti.


      • Anonyymi

        Miettikää ketkä äänestävät tätä naista. Suomessa paljon huonosti voivia ihmisiä!


    • Anonyymi

      Veronica Honkasalo on väärässä. Jokainen ilmaiskoon näkemyksensä, näin toimittiin myös uutta avioliittolakiakin säädettäessä. Eipä pääse kukaan sanomaan, ettei kuunneltu. Eduskunta kuitenkin päättää.

      -a-teisti-

      • Anonyymi

        Laki ei ole transujen mieleen !


      • Anonyymi

        ArtoTTT

        Sukupuoli äänestysasia?

        "Kuka tahansa voisi lakiesityksen mukaan vaihtaa mielivaltaisesti sukupuolensa vaikka 30 päivän välein ja niin monesti kuin haluaa."
        "Kuka tahansa mies voi halutessaan väittää olevansa nainen ja mennä naisille varattuihin intiimeihin tiloihin eikä kukaan voisi estää. ”Missä ovat nyt ne feministit, jotka puolustavat naisten oikeuksia”, hämmästeli ainakin yksi kansanedustaja."
        https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/hallituksen-lakiesitys-translain-korvaajaksi-koskee-kaikkia-ei-vain-transsukupuolisia/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Sukupuoli äänestysasia?

        "Kuka tahansa voisi lakiesityksen mukaan vaihtaa mielivaltaisesti sukupuolensa vaikka 30 päivän välein ja niin monesti kuin haluaa."
        "Kuka tahansa mies voi halutessaan väittää olevansa nainen ja mennä naisille varattuihin intiimeihin tiloihin eikä kukaan voisi estää. ”Missä ovat nyt ne feministit, jotka puolustavat naisten oikeuksia”, hämmästeli ainakin yksi kansanedustaja."
        https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/hallituksen-lakiesitys-translain-korvaajaksi-koskee-kaikkia-ei-vain-transsukupuolisia/

        Mahdollisuuksien mukaan mieshän voisi mennä suoraan naisten puolelle ja jos tulee huomautteluja, niin esittää loukkaantunutta ja syyttää transfobiasta. Eikö sekin ole loukkaavaa, että pakotetaan tietynnäköisiä ”naisia” todistamaan heidän olevan naisia?
        Pitäisi vain uskoa, kun sanotaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mahdollisuuksien mukaan mieshän voisi mennä suoraan naisten puolelle ja jos tulee huomautteluja, niin esittää loukkaantunutta ja syyttää transfobiasta. Eikö sekin ole loukkaavaa, että pakotetaan tietynnäköisiä ”naisia” todistamaan heidän olevan naisia?
        Pitäisi vain uskoa, kun sanotaan.

        Mennä siis naisten puolelle ilman että sukupuolta olisi virallisesti edes merkitty naiseksi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Sukupuoli äänestysasia?

        "Kuka tahansa voisi lakiesityksen mukaan vaihtaa mielivaltaisesti sukupuolensa vaikka 30 päivän välein ja niin monesti kuin haluaa."
        "Kuka tahansa mies voi halutessaan väittää olevansa nainen ja mennä naisille varattuihin intiimeihin tiloihin eikä kukaan voisi estää. ”Missä ovat nyt ne feministit, jotka puolustavat naisten oikeuksia”, hämmästeli ainakin yksi kansanedustaja."
        https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/hallituksen-lakiesitys-translain-korvaajaksi-koskee-kaikkia-ei-vain-transsukupuolisia/

        ""Kuka tahansa voisi lakiesityksen mukaan vaihtaa mielivaltaisesti sukupuolensa vaikka 30 päivän välein ja niin monesti kuin haluaa.""

        Translaissa ei mainita sanallakaan mitään mistään sukupuolen vaihtamisesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ""Kuka tahansa voisi lakiesityksen mukaan vaihtaa mielivaltaisesti sukupuolensa vaikka 30 päivän välein ja niin monesti kuin haluaa.""

        Translaissa ei mainita sanallakaan mitään mistään sukupuolen vaihtamisesta.

        Ei niin! Ihminen voi vahvistaa kuuluvansa toiseen sukupuoleen. Lain mukaan sukupuolia on tasan kaksi, mutta kukaan ei siis vaihda mitään vaan vahvistaa kuuluvansa toiseen sukupuoleen. Samasta syystä laissa luovuttiin käsitteestä vastakkainen sukupuoli, koska nainen/mies ei ole vastakkainen nainen/miehelle vaan toinen sukupuoli. Näin ne ihmisoikeudet etenevät ja vastakkainasettelu vähenee vain sanoja muuttamalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ""Kuka tahansa voisi lakiesityksen mukaan vaihtaa mielivaltaisesti sukupuolensa vaikka 30 päivän välein ja niin monesti kuin haluaa.""

        Translaissa ei mainita sanallakaan mitään mistään sukupuolen vaihtamisesta.

        Sukupuoli vaihdetaan toiseksi henkilötietoihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei niin! Ihminen voi vahvistaa kuuluvansa toiseen sukupuoleen. Lain mukaan sukupuolia on tasan kaksi, mutta kukaan ei siis vaihda mitään vaan vahvistaa kuuluvansa toiseen sukupuoleen. Samasta syystä laissa luovuttiin käsitteestä vastakkainen sukupuoli, koska nainen/mies ei ole vastakkainen nainen/miehelle vaan toinen sukupuoli. Näin ne ihmisoikeudet etenevät ja vastakkainasettelu vähenee vain sanoja muuttamalla.

        Sukupuoli muuttuu henkilötiedoissa, eli se vaihdetaan toiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sukupuoli muuttuu henkilötiedoissa, eli se vaihdetaan toiseksi.

        Eipäs vaihdeta. Vaan asianomainen ilmoittaa että hän on toista sukupuolta. Tieto hänen sukupuolestaan väestötiedoissa muuttuu toisenlaiseksi tiedoksi. Ettekö ymmärrä että tämä on sitä tuon translain ajajien logiikkaa. Muuttaminen on eri asia kuin vaihtaminen/vaihtuminen. 🤣🤣🤣🤣

        Tosiasioista ei väliä sillä kukaan ei vielä koskaan ole kyennyt muuttamaan omaa eikä kenenkään toisenkaan geeneissä olevaa sukupuolta eikä sellaista mahdollisuutta ole näköpiirissäkään.


    • Anonyymi

      Ei tarvitse eduskunnan ja hallituksen hoitaa oikeita asioita vaan järjettömiä.

      • Anonyymi

        Ja kovalla palkala


    • Anonyymi

      Demariverkot on salaa laskettu syvälle.

      • Anonyymi

        Debarit Ruotsissa on lähellä oikeistoa meillä taas äärivasemmalla.


    • Anonyymi

      Miksi ne kutsui fundisten edustajia kuulemaan mitä mieltä Jumalansa on translaista?

      Olisivat kutsuneet Jumalan itsensä kertomaan mielipiteensä.

      Tai no, vaikea on olematonta kutsua paikalle.

      • Anonyymi

        Missä sanotaan, että oli kysymys Jumalasta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä sanotaan, että oli kysymys Jumalasta?

        Hyvä huomio! Kysehän olikin tästä: "Vasemmistoliiton Veronika Honkasalo kritisoi sitä, että lakivaliokunta on päättänyt kuulla translaista transoikeuksia vastustavia tahoja. Lakivaliokunnan puheenjohtajan Leena Meren (ps) mukaan päätös asiantuntijoista oli yksimielinen."
        Trollit sen sijaan eivät halua keskustella aloituksesta, vaan haluavat siirtää fokuksen muualle, kuten ketju osoittaa, vaikkakin valiokunnan päätös asiantuntijoista oli yksimielinen.
        k_v


    • Anonyymi

      Kyllä kaikkien erilaisten porukoiden (partiolaisten, opettajiksi koulutettavien, sahureiden, konduktööriliittolaisten, kirjastonhoitajien, apteekkarien, koneteekkarien, käärmeöljykauppiaiden, pelastusarmeijalaisten ja astrologien) pitäisi saada aina sanoa mielipiteensä lakiasioihin. Muuten on ihmisoikeusrikos.

    • Uutisessa siis kerrottiin: ”Vasemmistoliiton Veronika Honkasalo kritisoi sitä, että lakivaliokunta on päättänyt kuulla translaista transoikeuksia vastustavia tahoja.”
      ”Honkasalo muistuttaa, että asiantuntijoilla on merkitystä lausuntojen ja mietintöjen sisältöjen muovautumiseen, eikä valiokunnissa ei ole soveliasta vastustaa toisen jäsenen asiantuntijaehdotuksia tai ehdottaa niitä poistettavaksi.”
      ”Sen sijaan kaikkien valiokunnan jäsenten olisi hyvä olla tietoinen kuultavien asiantuntijoiden taustoista…”

      Yleensä siis näissä lausunnoissa kuullaan asiantuntijoita. Se että onko tämä antigeder liike asiantuntijoita, voidaan toki olla eri mieltä. Paikalle on pyydetty mm. Puolimatkaa, joka on kunnostautunut niin disinformaation levittämisestä kuin salaliittoteorioista.

      ”Lakivaliokunta pyytää lausuntoa translakiin LHB-Liiton lisäksi myös muun muassa Seta ry:ltä, Trasek ry:ltä, Ihmisoikeusliitolta, Monimuotoiset perheet -verkostolta, tasa-arvovaltuutetulta, Helsingin poliisilaitokselta ja Naisten rintama ry:ltä.”
      ”Tämän lisäksi lausuntoa odotetaan Suomen ACC -järjestöltä…”
      Suomen ACC ry perustettiin Vivamossa 13.8.2005. Heidän sivustoiltaan löytyy tieto: ”Suomen ACC ry:n perustivat RE-sielunhoitoterapeutit ry, CHC ry (Kristillinen tervehtymiskeskus), Soteria ry, Suomen Elijah ry, Aslan ry, RE-terapeuttisen sielunhoidon kouluttajat sekä joukko yksittäisiä sielunhoitajia ja terapeutteja.”

      Kuten kansanedustaja Leena Meri (ps) perustelee kuulemisia sillä, ”…että eri näkökulmia on hyvä kuulla._”, niin mitenkä on, jos tilanne, jossa ollaan laatimassa sellaista lakia, mikä koskisi lähinnä eri uskontoja, niin pitäisikö silloin pyytää ateisteilta, hinduilta ja muslimeilta lausuntoja?

      Uskon kyllä tähän, mitä Meri sanoo: ”Onneksi lakivaliokunta osaa itsenäisesti ja yksimielisesti arvioida kuultavien tarpeen eikä kysy lupaa valiokunnan ulkopuolisilta edustajilta.”

      • Anonyymi

        "mitenkä on, jos tilanne, jossa ollaan laatimassa sellaista lakia, mikä koskisi lähinnä eri uskontoja, niin pitäisikö silloin pyytää ateisteilta, hinduilta ja muslimeilta lausuntoja?"

        Pitäisi, mutta tämä on ehkä vähän eri asia. Asia rinnastuu em. siihen, että sosiaali- ja terveysministeriö pyytäisi lausuntoa syövän hoitokeinoista hopeaveden valmistajilta. Uskonnollisilla uskomushoidoilla ei pitäisi olla mitään tekemistä transasian kanssa. Se on lähinnä irvokasta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "mitenkä on, jos tilanne, jossa ollaan laatimassa sellaista lakia, mikä koskisi lähinnä eri uskontoja, niin pitäisikö silloin pyytää ateisteilta, hinduilta ja muslimeilta lausuntoja?"

        Pitäisi, mutta tämä on ehkä vähän eri asia. Asia rinnastuu em. siihen, että sosiaali- ja terveysministeriö pyytäisi lausuntoa syövän hoitokeinoista hopeaveden valmistajilta. Uskonnollisilla uskomushoidoilla ei pitäisi olla mitään tekemistä transasian kanssa. Se on lähinnä irvokasta.

        "Asia rinnastuu em. siihen, että sosiaali- ja terveysministeriö pyytäisi lausuntoa syövän hoitokeinoista hopeaveden valmistajilta."

        Tuo oli asiallinen ja hyvä oikaisu.


      • Anonyymi

        Puolimatka on oikeasti kunnostautunut monienkin asioiden kommentoinnissa ja selvittämisessä. Hän on myös selkeästi tuonut esille sen miten ko. 'trans'lain hyväksyminen loisi eräänlaisen keinotodellisuuden, juridisen fiktion ehdoilla elävän yhteiskunnan.


    • Se mikä tässä myös hämmästyttää on se, kuinka tässä nyt taas otsikosta alkaen vaahdotaan siitä, kuinka kyse on sananvapauden rajoittamisesta. No miten ihmeessä tämä asia on sitten voitu uutisoida jos kerran kyseessä olisi sananvapauden rajoittaminen? Tai miksi ei Arto TTT & co ovella ole jo poliisit kun ovat menneet nettiin tälläistä kirjoittamaan...

      • Anonyymi

        ArtoTTT

        Saihan ne poliisit jo Räsäsen kuulusteluihin...


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Saihan ne poliisit jo Räsäsen kuulusteluihin...

        Juu ja mikä oli tuomio? Lähtikö Päivi linnaan niin kuin äärikristillisissä medioissa annettiin ymmärtää? Jossain puhuttiin jopa seitsemän vuoden kakusta. Tuliko sellaista?


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Juu ja mikä oli tuomio? Lähtikö Päivi linnaan niin kuin äärikristillisissä medioissa annettiin ymmärtää? Jossain puhuttiin jopa seitsemän vuoden kakusta. Tuliko sellaista?

        ArtoTTT

        Pitäisi sinun tietää että asian käsittely on oikeudessa edelleen kesken.


      • ”No miten ihmeessä tämä asia on sitten voitu uutisoida jos kerran kyseessä olisi sananvapauden rajoittaminen?”

        Niinpä. Kun Räsästä varten perustettiin Sanan- ja uskonnonvapaus ry, jonka sivuilla sanotaan: ”Edistämme sanan- ja uskonnonvapauden toteutumista Suomessa – erityisesti vapautta ilmaista ja harjoittaa Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa.”, se kertonee siitä, että he ajavat vain omia etujaan.

        Samaa linjaa edustavat Räsäsen tueksi tulleet järjestöt, kuten Alliance Defending Freedom, Hazte Oír ja CitizenGO ovat tunnettuja antigender liikkeitä, jotka lobbaavat naisten sekä LGBTQI-yhteisön oikeuksia vastaan.

        Kyse on jälleen siitä, mitä uskonnon varjolla saa sanoa ja mitä ei. Eli hyväksytäänkö erilaiset herjaukset, disinformaatio tai muu mustamaalaaminen sen vuoksi, että Raamatusta löytyy siihen poimittuna erilaisia kohtia? Eli pidetäänkö niitä pyhänä sanana kaikesta huolimatta ja näin se olisi uskonnollinen kysymys, jota ei kukaan saisi kritisoida.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”No miten ihmeessä tämä asia on sitten voitu uutisoida jos kerran kyseessä olisi sananvapauden rajoittaminen?”

        Niinpä. Kun Räsästä varten perustettiin Sanan- ja uskonnonvapaus ry, jonka sivuilla sanotaan: ”Edistämme sanan- ja uskonnonvapauden toteutumista Suomessa – erityisesti vapautta ilmaista ja harjoittaa Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa.”, se kertonee siitä, että he ajavat vain omia etujaan.

        Samaa linjaa edustavat Räsäsen tueksi tulleet järjestöt, kuten Alliance Defending Freedom, Hazte Oír ja CitizenGO ovat tunnettuja antigender liikkeitä, jotka lobbaavat naisten sekä LGBTQI-yhteisön oikeuksia vastaan.

        Kyse on jälleen siitä, mitä uskonnon varjolla saa sanoa ja mitä ei. Eli hyväksytäänkö erilaiset herjaukset, disinformaatio tai muu mustamaalaaminen sen vuoksi, että Raamatusta löytyy siihen poimittuna erilaisia kohtia? Eli pidetäänkö niitä pyhänä sanana kaikesta huolimatta ja näin se olisi uskonnollinen kysymys, jota ei kukaan saisi kritisoida.

        Sanan ja uskonnonvapaus koskee myös sinua.
        Mutta sinä et soisi sitä samaa oikeutta Räsäselle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sanan ja uskonnonvapaus koskee myös sinua.
        Mutta sinä et soisi sitä samaa oikeutta Räsäselle.

        Miksi en soisi? En ole kertaakaan sanonut, että Räsästä pitää sensuroida tai vaientaa!! Ainostaan penännyt Räsäsen vastuuta omista teoistaan.

        Suon uskonnon vapauden sekä sananvapauden kaikille - en ainostaan tietyn suuntauksen kristityille!


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Miksi en soisi? En ole kertaakaan sanonut, että Räsästä pitää sensuroida tai vaientaa!! Ainostaan penännyt Räsäsen vastuuta omista teoistaan.

        Suon uskonnon vapauden sekä sananvapauden kaikille - en ainostaan tietyn suuntauksen kristityille!

        Siihen sinä osaat itse vastata syyn. Voin vain nähdä sen kumpuavan kirjoituksistasi uskovia kohtaan.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Miksi en soisi? En ole kertaakaan sanonut, että Räsästä pitää sensuroida tai vaientaa!! Ainostaan penännyt Räsäsen vastuuta omista teoistaan.

        Suon uskonnon vapauden sekä sananvapauden kaikille - en ainostaan tietyn suuntauksen kristityille!

        Penäät ”vastuuta” siitä, ettei Räsänen ole kanssasi samaa mieltä asioista, joista sinulla on vahvat eriävät näkemykset. Räsänen on myös monista asioista sitä mieltä, ettei pitäisi sanoa, mutta ei hän ole viemässä muilta oikeuksia näkemyksiensä esittämiseen sen vuoksi. Sinulla on vastuu sietää erilaisia näkemyksiä. Räsänen ei ole rikkonut lakia, vaan on ollut vastuullinen.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”No miten ihmeessä tämä asia on sitten voitu uutisoida jos kerran kyseessä olisi sananvapauden rajoittaminen?”

        Niinpä. Kun Räsästä varten perustettiin Sanan- ja uskonnonvapaus ry, jonka sivuilla sanotaan: ”Edistämme sanan- ja uskonnonvapauden toteutumista Suomessa – erityisesti vapautta ilmaista ja harjoittaa Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa.”, se kertonee siitä, että he ajavat vain omia etujaan.

        Samaa linjaa edustavat Räsäsen tueksi tulleet järjestöt, kuten Alliance Defending Freedom, Hazte Oír ja CitizenGO ovat tunnettuja antigender liikkeitä, jotka lobbaavat naisten sekä LGBTQI-yhteisön oikeuksia vastaan.

        Kyse on jälleen siitä, mitä uskonnon varjolla saa sanoa ja mitä ei. Eli hyväksytäänkö erilaiset herjaukset, disinformaatio tai muu mustamaalaaminen sen vuoksi, että Raamatusta löytyy siihen poimittuna erilaisia kohtia? Eli pidetäänkö niitä pyhänä sanana kaikesta huolimatta ja näin se olisi uskonnollinen kysymys, jota ei kukaan saisi kritisoida.

        ””Edistämme sanan- ja uskonnonvapauden toteutumista Suomessa – erityisesti vapautta ilmaista ja harjoittaa Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa.”, se kertonee siitä, että he ajavat vain omia etujaan.””

        Et ymmärtänyt siis lukemaasi,
        jossa sanan- ja uskonnonvapauden kohdalla puolustetaan kaikkien sanan- ja uskonnonvapautta, mutta erityisesti sen jälkeen mainittua, sillä perusteella, että se on selvästi yhteiskunnassa uhattuna, jonka myötä koko yhdistys päätettiin perustaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ””Edistämme sanan- ja uskonnonvapauden toteutumista Suomessa – erityisesti vapautta ilmaista ja harjoittaa Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa.”, se kertonee siitä, että he ajavat vain omia etujaan.””

        Et ymmärtänyt siis lukemaasi,
        jossa sanan- ja uskonnonvapauden kohdalla puolustetaan kaikkien sanan- ja uskonnonvapautta, mutta erityisesti sen jälkeen mainittua, sillä perusteella, että se on selvästi yhteiskunnassa uhattuna, jonka myötä koko yhdistys päätettiin perustaa.

        Höpö höpö. Demokrtaattisen yhteiskunnan yksi keskeinen piirre on se, että sen pitää sallia myös itsensä vastaisia mielipiteitä. Sen sijaan se yhteiskunta jota te havittelette kieltäsi ensi töikseen uskonnon vastaisen kommentit.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Penäät ”vastuuta” siitä, ettei Räsänen ole kanssasi samaa mieltä asioista, joista sinulla on vahvat eriävät näkemykset. Räsänen on myös monista asioista sitä mieltä, ettei pitäisi sanoa, mutta ei hän ole viemässä muilta oikeuksia näkemyksiensä esittämiseen sen vuoksi. Sinulla on vastuu sietää erilaisia näkemyksiä. Räsänen ei ole rikkonut lakia, vaan on ollut vastuullinen.

        Väitätkö siis että jos Räsäsellä olisi täysi valta, niin hän ei muka kieltäsi homoilua tai vaikka homoilta oikeutta avioliittoon?


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Höpö höpö. Demokrtaattisen yhteiskunnan yksi keskeinen piirre on se, että sen pitää sallia myös itsensä vastaisia mielipiteitä. Sen sijaan se yhteiskunta jota te havittelette kieltäsi ensi töikseen uskonnon vastaisen kommentit.

        Mikset sitten salli vaan räävit niiden esittäjät?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mikset sitten salli vaan räävit niiden esittäjät?

        No sähän sälli oot! Sinulla ei näytä olevan hajuakaan siitä mitä demokratia ja sanavapaus tarkoittaa. Olet niitä tyyppejä jotka väittävät että sananvapautta rajoitetaan kun toimittaja tekee kriittisen kysymyksen ja katkaisee näin puhetulvan.

        Et ollenkaan tajua että juuri tuo toimittajan tekemä kysymys on sananvapautta. Ei se, että joku paasaa tulemaan kaiken mitä sylki suuhun tuo. Se on propagandaa, ei sananvapautta. Mutta tämä menee liian vaikeaksi teille hihhuleille....


      • Anonyymi kirjoitti:

        Penäät ”vastuuta” siitä, ettei Räsänen ole kanssasi samaa mieltä asioista, joista sinulla on vahvat eriävät näkemykset. Räsänen on myös monista asioista sitä mieltä, ettei pitäisi sanoa, mutta ei hän ole viemässä muilta oikeuksia näkemyksiensä esittämiseen sen vuoksi. Sinulla on vastuu sietää erilaisia näkemyksiä. Räsänen ei ole rikkonut lakia, vaan on ollut vastuullinen.

        ”Räsänen on myös monista asioista sitä mieltä, ettei pitäisi sanoa, mutta ei hän ole viemässä muilta oikeuksia näkemyksiensä esittämiseen sen vuoksi. Sinulla on vastuu sietää erilaisia näkemyksiä.”

        Räsänen tosin on viemässä oikeuksia niiltä, joita hän ei suvaitse.
        Totta kai suvaitsen eri mielipiteitä, mutta aivan samalla tavalla saan niitä kritisoida, jos perusteet ovat heiveröiset. Suvaitseminen kun tarkoita hyväksymistä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ””Edistämme sanan- ja uskonnonvapauden toteutumista Suomessa – erityisesti vapautta ilmaista ja harjoittaa Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa.”, se kertonee siitä, että he ajavat vain omia etujaan.””

        Et ymmärtänyt siis lukemaasi,
        jossa sanan- ja uskonnonvapauden kohdalla puolustetaan kaikkien sanan- ja uskonnonvapautta, mutta erityisesti sen jälkeen mainittua, sillä perusteella, että se on selvästi yhteiskunnassa uhattuna, jonka myötä koko yhdistys päätettiin perustaa.

        ”Et ymmärtänyt siis lukemaasi, jossa sanan- ja uskonnonvapauden kohdalla puolustetaan kaikkien sanan- ja uskonnonvapautta, mutta erityisesti sen jälkeen mainittua, sillä perusteella, että se on selvästi yhteiskunnassa uhattuna…”

        Ymmärsin oikein hyvin lukemani.
        Missä on kristinusko uhattuna suomessa? Onko ortodoksit uhattuna? ;Miten ovat luterilaiset uhattuna? Entä katolilaisuus, helluntailaisuus, vapaakirkkolaisuus jne.?
        Miten nämä ovat uhattuna?

        Kun puhutaan uskonnon vapaudesta niin entä islam, hindulaisuus, juutalaisuus, buddhalaisuus tai uuspakanuus?


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Räsänen on myös monista asioista sitä mieltä, ettei pitäisi sanoa, mutta ei hän ole viemässä muilta oikeuksia näkemyksiensä esittämiseen sen vuoksi. Sinulla on vastuu sietää erilaisia näkemyksiä.”

        Räsänen tosin on viemässä oikeuksia niiltä, joita hän ei suvaitse.
        Totta kai suvaitsen eri mielipiteitä, mutta aivan samalla tavalla saan niitä kritisoida, jos perusteet ovat heiveröiset. Suvaitseminen kun tarkoita hyväksymistä.

        Sanot, ettei eri näkemysten suvaitseminen tarkoita niiden hyväksymistä.
        Mutta kuitenkin väität Räsäsen kohdalla, ettei hän suvaitsisi joitain ihmisiä, vaikka kyse on samalla tavalla asioista ja eri näkemyksistä niiden kohdalla.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Et ymmärtänyt siis lukemaasi, jossa sanan- ja uskonnonvapauden kohdalla puolustetaan kaikkien sanan- ja uskonnonvapautta, mutta erityisesti sen jälkeen mainittua, sillä perusteella, että se on selvästi yhteiskunnassa uhattuna…”

        Ymmärsin oikein hyvin lukemani.
        Missä on kristinusko uhattuna suomessa? Onko ortodoksit uhattuna? ;Miten ovat luterilaiset uhattuna? Entä katolilaisuus, helluntailaisuus, vapaakirkkolaisuus jne.?
        Miten nämä ovat uhattuna?

        Kun puhutaan uskonnon vapaudesta niin entä islam, hindulaisuus, juutalaisuus, buddhalaisuus tai uuspakanuus?

        Väitit lukemasi perusteella, että ajaisivat vain omaa etuaan, vaikka tekstissä viitattiin ensin yleisesti sanan- ja uskonnonvapauden edistämiseen.

        Sanan- ja uskonnonvapaus ry puolustaa samaa myös muiden uskontokuntien edustajien kohdalla. Sanan- ja uskonnonvapaushan ovat laillakin pitkälle turvattuja kaikille kuuluvia tärkeitä oikeuksia ja niin tulee olla jatkossakin.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Et ymmärtänyt siis lukemaasi, jossa sanan- ja uskonnonvapauden kohdalla puolustetaan kaikkien sanan- ja uskonnonvapautta, mutta erityisesti sen jälkeen mainittua, sillä perusteella, että se on selvästi yhteiskunnassa uhattuna…”

        Ymmärsin oikein hyvin lukemani.
        Missä on kristinusko uhattuna suomessa? Onko ortodoksit uhattuna? ;Miten ovat luterilaiset uhattuna? Entä katolilaisuus, helluntailaisuus, vapaakirkkolaisuus jne.?
        Miten nämä ovat uhattuna?

        Kun puhutaan uskonnon vapaudesta niin entä islam, hindulaisuus, juutalaisuus, buddhalaisuus tai uuspakanuus?

        Et viitsisi unohtaa ja väheksyä tarkoituksella kaikkea sitä kristittyjen syrjintää mitä mediassa ja tälläkin palstalla on vuosien mittaan käsitelty.
        Et ole huomannut, että esimerkiksi Räsänen on joutunut vuosien oikeusprosessiin ja ollut selittelemässä oikeudessa saakka vakaumustaan ja perinteisiä, tunnettuja kristinuskon opetuksia, kuten ”rakasta syntistä, vihaa syntiä”, jonka itsekin olet esittänyt tiedostavasi Jeesuksen opetukseksi, mutta josta syyttäjät oikeudessa kuitenkin syyttivät.
        Asiaan liittyvien rikosilmoitusten teosta ei olisi tullut seurata mitään Räsäselle oikeusvaltiossa, vaan niiden olisi tullut raueta. Normaali uskonnon- ja sananvapaus kuuluu hänellekin ilman mitään seuraamuksia niiden käytöstä.
        Oikeus teki toistaiseksi järkevän ratkaisun, vaikka virheitäkin päätöksessä oli, joihin Räsäsen vastustajat ovat vedonneet väärällä tavalla ja oikeuttaneet Räsäsen syrjintään.
        Jo ennen kuin Räsänen oli saanut oikeuden päätöstä, eli oli lain mukaan vielä syytön,
        häntä nimiteltiin rikolliseksi ja paheksuttiin kovaan ääneen hänen esiintymistä viihdeohjelmassa, joidenkin asenteellisten toimittajienkin toimesta.
        Ei terve yhteiskunta kohtele tällä tavalla eri näkemykset omaavia ihmisiä.

        Sanan- ja uskonnonvapaus ry on saanut taustansa vuoksi kiellon pitää tilaisuutensa kirjastojen tai yliopistojen tiloissa. Kuitenkin esim. Seta on saanut.
        Räsänen ja muut uskovat ovat saaneet kieltoja puhua kirkossa, paneelissa ja muualla. Uskovat kokevat muutakin syrjintää. Uskoville on vaadittu woke-hulluuden omaksumisen myötä potkuja, kun on joskus aiemmin sanonut jotain kristillisten arvojensa mukaista, josta ei ole pidetty, ja on onnistuttu saamaan yritys taipumaan siihen ns. ”oman etunsa nimissä.” Monet uskovat ovat kokeneet joutuvansa pitämään uskonsa salassa työpaikalla. Työpaikoilla he ovat joutuneet kuuntelemaan pilkkaa kristillisestä arvomaailmasta nouseville ajatuksille, joita työkaverit eivät tiedä heidänkin omaavan. Vakaumuksen esiiin tulo voi estää työpaikan saannin, ylennyksen jne. Kun vakaumus on tiedossa on esiintynyt selän takana puhumista, supattelua, porukan hiljenemistä, kun saapuu paikalle ym muuta syrjintää.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Et ymmärtänyt siis lukemaasi, jossa sanan- ja uskonnonvapauden kohdalla puolustetaan kaikkien sanan- ja uskonnonvapautta, mutta erityisesti sen jälkeen mainittua, sillä perusteella, että se on selvästi yhteiskunnassa uhattuna…”

        Ymmärsin oikein hyvin lukemani.
        Missä on kristinusko uhattuna suomessa? Onko ortodoksit uhattuna? ;Miten ovat luterilaiset uhattuna? Entä katolilaisuus, helluntailaisuus, vapaakirkkolaisuus jne.?
        Miten nämä ovat uhattuna?

        Kun puhutaan uskonnon vapaudesta niin entä islam, hindulaisuus, juutalaisuus, buddhalaisuus tai uuspakanuus?

        Kaikkien Raamattuun Jumalan sanana uskovien sanan- ja uskonnonvapaus on uhattuna Suomessa. Omassa piirissä piilossa voi olla turvallisempaa, mutta ei kristittyjen kuulu olla piilossa. Oikeus ilmaista vakaumuksensa julkisesti on myös oikeus, eikä vakaumuksensa vuoksi pitäisi joutua syrjityksi.
        Jos poliittisen ajojahdin kohteena oleva Räsänen olisi tuomittu oikeudessa tai tuomittaisiin, se kaventaisi entisestään sanan- ja uskonnonvapautta Raamattuun Jumalan sanana uskovien kristittyjen kohdalla missä tahansa kirkkokunnassa he ovatkin.
        Räsäsen kanssa ytimeltään samansuuntaisen vakaumuksen ja hänen esittämät näkemykset jakavat vähintään kymmenettuhannet Suomessa yli kirkkokuntarajojen. Sellaisetkin, joilla ei ole itsellä kummoista vakaumusta ymmärtävät Räsäsen puhuneen kristinuskon opetusten mukaisesti.
        Jo Räsäsen rikostutkinnat, oikeusprosessi ja muu kristittyjen kohtaama syrjintä on aiheuttanut uskovissa itsesensuuria.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Väitit lukemasi perusteella, että ajaisivat vain omaa etuaan, vaikka tekstissä viitattiin ensin yleisesti sanan- ja uskonnonvapauden edistämiseen.

        Sanan- ja uskonnonvapaus ry puolustaa samaa myös muiden uskontokuntien edustajien kohdalla. Sanan- ja uskonnonvapaushan ovat laillakin pitkälle turvattuja kaikille kuuluvia tärkeitä oikeuksia ja niin tulee olla jatkossakin.

        Väität ”Sanan- ja uskonnonvapaus ry puolustaa samaa myös muiden uskontokuntien edustajien kohdalla.”

        Joten miten heidän toiminnassaan näkyy se, miten he puolustavat vaikka islamia, hindulaisuutta, juutalaisuutta, buddhalaisuutta tai uuspakanuutta? Niin, ja ateismia?

        ”Sanan- ja uskonnonvapaushan ovat laillakin pitkälle turvattuja kaikille kuuluvia tärkeitä oikeuksia ja niin tulee olla jatkossakin.”

        Aivan, ja koska siitä on laki, ehkä ei ole tarvetta tällaiselle yhdistykselle – paitsi jos se koskee vain yhtä ja tiettyä kristinuskon suuntausta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et viitsisi unohtaa ja väheksyä tarkoituksella kaikkea sitä kristittyjen syrjintää mitä mediassa ja tälläkin palstalla on vuosien mittaan käsitelty.
        Et ole huomannut, että esimerkiksi Räsänen on joutunut vuosien oikeusprosessiin ja ollut selittelemässä oikeudessa saakka vakaumustaan ja perinteisiä, tunnettuja kristinuskon opetuksia, kuten ”rakasta syntistä, vihaa syntiä”, jonka itsekin olet esittänyt tiedostavasi Jeesuksen opetukseksi, mutta josta syyttäjät oikeudessa kuitenkin syyttivät.
        Asiaan liittyvien rikosilmoitusten teosta ei olisi tullut seurata mitään Räsäselle oikeusvaltiossa, vaan niiden olisi tullut raueta. Normaali uskonnon- ja sananvapaus kuuluu hänellekin ilman mitään seuraamuksia niiden käytöstä.
        Oikeus teki toistaiseksi järkevän ratkaisun, vaikka virheitäkin päätöksessä oli, joihin Räsäsen vastustajat ovat vedonneet väärällä tavalla ja oikeuttaneet Räsäsen syrjintään.
        Jo ennen kuin Räsänen oli saanut oikeuden päätöstä, eli oli lain mukaan vielä syytön,
        häntä nimiteltiin rikolliseksi ja paheksuttiin kovaan ääneen hänen esiintymistä viihdeohjelmassa, joidenkin asenteellisten toimittajienkin toimesta.
        Ei terve yhteiskunta kohtele tällä tavalla eri näkemykset omaavia ihmisiä.

        Sanan- ja uskonnonvapaus ry on saanut taustansa vuoksi kiellon pitää tilaisuutensa kirjastojen tai yliopistojen tiloissa. Kuitenkin esim. Seta on saanut.
        Räsänen ja muut uskovat ovat saaneet kieltoja puhua kirkossa, paneelissa ja muualla. Uskovat kokevat muutakin syrjintää. Uskoville on vaadittu woke-hulluuden omaksumisen myötä potkuja, kun on joskus aiemmin sanonut jotain kristillisten arvojensa mukaista, josta ei ole pidetty, ja on onnistuttu saamaan yritys taipumaan siihen ns. ”oman etunsa nimissä.” Monet uskovat ovat kokeneet joutuvansa pitämään uskonsa salassa työpaikalla. Työpaikoilla he ovat joutuneet kuuntelemaan pilkkaa kristillisestä arvomaailmasta nouseville ajatuksille, joita työkaverit eivät tiedä heidänkin omaavan. Vakaumuksen esiiin tulo voi estää työpaikan saannin, ylennyksen jne. Kun vakaumus on tiedossa on esiintynyt selän takana puhumista, supattelua, porukan hiljenemistä, kun saapuu paikalle ym muuta syrjintää.

        ”Sanan- ja uskonnonvapaus ry on saanut taustansa vuoksi kiellon pitää tilaisuutensa kirjastojen tai yliopistojen tiloissa.”

        En yhtään ihmettele, sillä juuri tuo tausta tekee siitä aika kyseenalaisen. Jos he vielä jakavat siellä omaa propagandaansa, kirjastojen maine siitä jo kärsii.

        ”Räsänen ja muut uskovat ovat saaneet kieltoja puhua kirkossa, paneelissa ja muualla.”
        ”Uskovat kokevat muutakin syrjintää.”

        Kun käytätä sanaa ”uskova”, niin mitä sillä tarkoitat?
        Varsinaisesti se tarkoittaa protestanteille sitä, että uskoo hartaasti Jumalaan ja toteuttaa uskoaan arjessaan. Uskovaisen vastakohta taas on ei-uskova. Tällä ei rajata siis ketään ulkopuolelle vain sen vuoksi, että ehkä jotkut näkemykset ja opit olisivatkin erilaisia.

        Sitten on tämä uusi suuntaus, eli jota voi kutsua valkoiseksi evankelikaalisuudeksi tai uuspuhdasoppisuudeksi jonka eräs keskeinen tunnusmerkki on rajata se kuka uskoo oikein ja kuka väärin. Eli he kieltävät uskovaisuuden muilta kristityiltä.

        ”Uskoville on vaadittu woke-hulluuden omaksumisen myötä potkuja, kun on joskus aiemmin sanonut jotain kristillisten arvojensa mukaista, josta ei ole pidetty, ja on onnistuttu saamaan yritys taipumaan siihen ns. ”oman etunsa nimissä.”

        Niin, olemassa ei ole mitään ”woke-hulluutta”, vaan kun esim. johtavassa asemassa oleva edustaa yritystään, niin saattaa olla että tietyt kannanotot tuovat negatiivista julkisuutta näille yrityksille.

        ” Monet uskovat ovat kokeneet joutuvansa pitämään uskonsa salassa työpaikalla. Työpaikoilla he ovat joutuneet kuuntelemaan pilkkaa kristillisestä arvomaailmasta nouseville ajatuksille, joita työkaverit eivät tiedä heidänkin omaavan.”

        Olen työskennellyt aika monessa paikassa elämäni aikana, enkä ihan tuota allekirjoita. Ensinnäkin suomessa on aina ollut vahva käsitys, että uskonnot eivät kuulu työpaikalle, eikä kenenkään vakaumuksetkaan – riippuen tietysti siitä, missä on töissä. Niillä ei tule olla mitään tekemistä sen työn suorittamisen kannalta. Yksityisasioita!

        Mutta olen ollut työpaikoissa, joissa on tuotu esiin ns. epävirallisesti eli kahvi- ja ruokatauko keskusteluissa. Eikä siitä ole koitunut mitään ongelmaa. Päinvastoin, ilmapiiri ollut suvaitseva – vaikka läsnä on ollut ateisteja ja eri suunnan kristittyjä.

        Sitä paitsi aina isossa joukossa on eriäviä mielipiteitä ja se on aivan omasta itsestä kiinni, miten niihin suhtautuu. Onko hiljaa vai tuoko ystävällisesti esille sen tai tuoko sen hyökkäävästi.

        ”Vakaumuksen esiiin tulo voi estää työpaikan saannin, ylennyksen jne. ”

        :D Tämä on tuttua etenkin menneiltä ajoilta, jolloin esim. ei voitu sietää kommunisteja. Mutta jossain lestadiolaisalueilla tilanne on ollut päinvastainen, eli jos ei ole lestadiolainen, ei oteta töihin eikä pääse etenemään siellä.
        Niin, ja on ollut tapauksia, kun muuten on ollut liian ”värikkäitä” kannanottoja. Selkeä rasistisuus tai muu vihamielisyys on niistä yksi.

        ”Kun vakaumus on tiedossa on esiintynyt selän takana puhumista, supattelua, porukan hiljenemistä, kun saapuu paikalle ym muuta syrjintää.”

        :D Juu, olen muuten joskus kokenut tätäkin. Se johtui vain siitä, että esitin mielipiteitäni tietyistä asioista, joista etenkään naisväki ei tykännyt. Mutta tuo vain kertoo tosi huonosta ilmapiiristä, jolle esimiesten tulee aina tehdä jotain.

        Tosin olen aiemmin kohdannut tuollaista käytöstä sellaisia uskova kohtaan, jotka ehkä liikaa toitottavat sitä ”sanomaansa”. Suomessa on aina vähän vieroksuttu tällaista käytöstä. Ennen puhuttiin hihhuleista. Kyllä minullekin sanottiin, että joku on hihhuli, eikä sen kanssa kannata juuri puheissa olla. Tosin ei estänyt minua.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Sanan- ja uskonnonvapaus ry on saanut taustansa vuoksi kiellon pitää tilaisuutensa kirjastojen tai yliopistojen tiloissa.”

        En yhtään ihmettele, sillä juuri tuo tausta tekee siitä aika kyseenalaisen. Jos he vielä jakavat siellä omaa propagandaansa, kirjastojen maine siitä jo kärsii.

        ”Räsänen ja muut uskovat ovat saaneet kieltoja puhua kirkossa, paneelissa ja muualla.”
        ”Uskovat kokevat muutakin syrjintää.”

        Kun käytätä sanaa ”uskova”, niin mitä sillä tarkoitat?
        Varsinaisesti se tarkoittaa protestanteille sitä, että uskoo hartaasti Jumalaan ja toteuttaa uskoaan arjessaan. Uskovaisen vastakohta taas on ei-uskova. Tällä ei rajata siis ketään ulkopuolelle vain sen vuoksi, että ehkä jotkut näkemykset ja opit olisivatkin erilaisia.

        Sitten on tämä uusi suuntaus, eli jota voi kutsua valkoiseksi evankelikaalisuudeksi tai uuspuhdasoppisuudeksi jonka eräs keskeinen tunnusmerkki on rajata se kuka uskoo oikein ja kuka väärin. Eli he kieltävät uskovaisuuden muilta kristityiltä.

        ”Uskoville on vaadittu woke-hulluuden omaksumisen myötä potkuja, kun on joskus aiemmin sanonut jotain kristillisten arvojensa mukaista, josta ei ole pidetty, ja on onnistuttu saamaan yritys taipumaan siihen ns. ”oman etunsa nimissä.”

        Niin, olemassa ei ole mitään ”woke-hulluutta”, vaan kun esim. johtavassa asemassa oleva edustaa yritystään, niin saattaa olla että tietyt kannanotot tuovat negatiivista julkisuutta näille yrityksille.

        ” Monet uskovat ovat kokeneet joutuvansa pitämään uskonsa salassa työpaikalla. Työpaikoilla he ovat joutuneet kuuntelemaan pilkkaa kristillisestä arvomaailmasta nouseville ajatuksille, joita työkaverit eivät tiedä heidänkin omaavan.”

        Olen työskennellyt aika monessa paikassa elämäni aikana, enkä ihan tuota allekirjoita. Ensinnäkin suomessa on aina ollut vahva käsitys, että uskonnot eivät kuulu työpaikalle, eikä kenenkään vakaumuksetkaan – riippuen tietysti siitä, missä on töissä. Niillä ei tule olla mitään tekemistä sen työn suorittamisen kannalta. Yksityisasioita!

        Mutta olen ollut työpaikoissa, joissa on tuotu esiin ns. epävirallisesti eli kahvi- ja ruokatauko keskusteluissa. Eikä siitä ole koitunut mitään ongelmaa. Päinvastoin, ilmapiiri ollut suvaitseva – vaikka läsnä on ollut ateisteja ja eri suunnan kristittyjä.

        Sitä paitsi aina isossa joukossa on eriäviä mielipiteitä ja se on aivan omasta itsestä kiinni, miten niihin suhtautuu. Onko hiljaa vai tuoko ystävällisesti esille sen tai tuoko sen hyökkäävästi.

        ”Vakaumuksen esiiin tulo voi estää työpaikan saannin, ylennyksen jne. ”

        :D Tämä on tuttua etenkin menneiltä ajoilta, jolloin esim. ei voitu sietää kommunisteja. Mutta jossain lestadiolaisalueilla tilanne on ollut päinvastainen, eli jos ei ole lestadiolainen, ei oteta töihin eikä pääse etenemään siellä.
        Niin, ja on ollut tapauksia, kun muuten on ollut liian ”värikkäitä” kannanottoja. Selkeä rasistisuus tai muu vihamielisyys on niistä yksi.

        ”Kun vakaumus on tiedossa on esiintynyt selän takana puhumista, supattelua, porukan hiljenemistä, kun saapuu paikalle ym muuta syrjintää.”

        :D Juu, olen muuten joskus kokenut tätäkin. Se johtui vain siitä, että esitin mielipiteitäni tietyistä asioista, joista etenkään naisväki ei tykännyt. Mutta tuo vain kertoo tosi huonosta ilmapiiristä, jolle esimiesten tulee aina tehdä jotain.

        Tosin olen aiemmin kohdannut tuollaista käytöstä sellaisia uskova kohtaan, jotka ehkä liikaa toitottavat sitä ”sanomaansa”. Suomessa on aina vähän vieroksuttu tällaista käytöstä. Ennen puhuttiin hihhuleista. Kyllä minullekin sanottiin, että joku on hihhuli, eikä sen kanssa kannata juuri puheissa olla. Tosin ei estänyt minua.

        Kuka noita jorinoitasi edes viitsii lukea?😜


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka noita jorinoitasi edes viitsii lukea?😜

        Mummo on kova kieroilemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ””Edistämme sanan- ja uskonnonvapauden toteutumista Suomessa – erityisesti vapautta ilmaista ja harjoittaa Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa.”, se kertonee siitä, että he ajavat vain omia etujaan.””

        Et ymmärtänyt siis lukemaasi,
        jossa sanan- ja uskonnonvapauden kohdalla puolustetaan kaikkien sanan- ja uskonnonvapautta, mutta erityisesti sen jälkeen mainittua, sillä perusteella, että se on selvästi yhteiskunnassa uhattuna, jonka myötä koko yhdistys päätettiin perustaa.

        Järjestön radio-ohjelmassa oli sananvapaudesta viimeksi vieraana puhumassa Raamatunkin aikoinaan polttanut Anter Yaşa, joka on kuvannut itseään militantiksi ateistiksi.
        Raamatun ja erään toisen uskonnon pyhän kirjan polttamisen taustalla oli vain tuoda esiin erot mitä niistä seuraa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Järjestön radio-ohjelmassa oli sananvapaudesta viimeksi vieraana puhumassa Raamatunkin aikoinaan polttanut Anter Yaşa, joka on kuvannut itseään militantiksi ateistiksi.
        Raamatun ja erään toisen uskonnon pyhän kirjan polttamisen taustalla oli vain tuoda esiin erot mitä niistä seuraa.

        ”militantiksi ateistiksi.”
        ja liberaaliksi arvoiltaan.


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Höpö höpö. Demokrtaattisen yhteiskunnan yksi keskeinen piirre on se, että sen pitää sallia myös itsensä vastaisia mielipiteitä. Sen sijaan se yhteiskunta jota te havittelette kieltäsi ensi töikseen uskonnon vastaisen kommentit.

        Lakiluonnoksista ei pyydetä mielipiteitä, vaan ASIANTUNTIJALAUSUNTOJA.


    • Anonyymi

      Islamin tunnustajien mielipide on myös huomioitava,koska hehän ovat lähitulevaisuudessa määräävä taho!

    • Anonyymi

      Minä en ainakaan osallistu siihen näytelmään, että pitäisin miehiä naisina.

      • Anonyymi

        Ihan oikein.


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Mitä asiantuntemusta ääriuskonnollisella yhdistyksellä on ilmiöstä jonka olemassaolon se haluaa kiistää?

      • Niinpä.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Niinpä.

        Mitä yhdistystä yritetään kiistää?


      • Anonyymi

        Eihän mitään ilmiötä haluta kiistää.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Niinpä.

        Mikä ilmiö mukamas halutaan kiistää? Ei ole tarvetta kiistää mitään ilmiötä, vaan ottaa kaikki asiaan liittyvä huomioon, nekin asiat, jotka toiset unohtavat tai eivät anna niille riittävästi painoarvoa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mikä ilmiö mukamas halutaan kiistää? Ei ole tarvetta kiistää mitään ilmiötä, vaan ottaa kaikki asiaan liittyvä huomioon, nekin asiat, jotka toiset unohtavat tai eivät anna niille riittävästi painoarvoa.

        ”Mikä ilmiö mukamas halutaan kiistää?”

        Koko transihmisten olemassaolo halutaan kieltää.

        ”Ei ole tarvetta kiistää mitään ilmiötä, vaan ottaa kaikki asiaan liittyvä huomioon, nekin asiat, jotka toiset unohtavat tai eivät anna niille riittävästi painoarvoa.”

        Totta, mutta kun perusteet ovat heillä pelkästään poliittisuskonnollinen ideologia, ovat ne aika heikkoja. Riippuu siis perusteista, milloin sitä painoarvoa saa ja milloin ei.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Mikä ilmiö mukamas halutaan kiistää?”

        Koko transihmisten olemassaolo halutaan kieltää.

        ”Ei ole tarvetta kiistää mitään ilmiötä, vaan ottaa kaikki asiaan liittyvä huomioon, nekin asiat, jotka toiset unohtavat tai eivät anna niille riittävästi painoarvoa.”

        Totta, mutta kun perusteet ovat heillä pelkästään poliittisuskonnollinen ideologia, ovat ne aika heikkoja. Riippuu siis perusteista, milloin sitä painoarvoa saa ja milloin ei.

        Onhan se sairasta jos joku väittää syntyneensä väärään kehoon ja se pitäisi uskoa,


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Mikä ilmiö mukamas halutaan kiistää?”

        Koko transihmisten olemassaolo halutaan kieltää.

        ”Ei ole tarvetta kiistää mitään ilmiötä, vaan ottaa kaikki asiaan liittyvä huomioon, nekin asiat, jotka toiset unohtavat tai eivät anna niille riittävästi painoarvoa.”

        Totta, mutta kun perusteet ovat heillä pelkästään poliittisuskonnollinen ideologia, ovat ne aika heikkoja. Riippuu siis perusteista, milloin sitä painoarvoa saa ja milloin ei.

        Todellisuudessa eii ole kielletty sukupuolidysforiasta kärsivien ihmisten olemassaoloa, eikä erilaisia identiteettejä ja tapaa ilmaista sukupuolta.
        Oikeansuuntaisesta avusta ja lainsäädännöstä on vain eri käsityksiä ja biologista faktaa siitä, että sukupuolia on kaksi ei pidä yrittää kiistää. Sen kiistäminen on uskonnollista ajattelua.
        Tekstissä luki, että ”kaikki asiaan liittyvä huomioon” ja olet kuullut täälläkin monenlaisia perusteluja, mutta väität niiden vastaisesti kyseessä olevan vain joku ”poliittisuskonnollinen ideologia” kieltäen tietoisesti kokonaisuuden niistä ongelmista, jotka tämän asian kohdalla on nostettu esiin. Miksi on niin kova tarve sivuuttaa ja kiistää ne? Päinvastoin itselläsi on poliittisuskonnollinen ajattelu asiasta, ei biologiaan ja muihin todellisiin faktoihin perustuva. Siksi sivuutat osan tärkeistä asiaan liittyvistä asioista täysin, kun ne ovat vähän huonosti sovitettavissa omaksumasi ideologiasi ja jo kannattamiesi lakien kanssa.
        Asiaan liittyvät ongelmat sivuutetaan vain ja korjataan vasta myöhemmin, jälkikäteen, eikä kaikkea voi enää korjata.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Todellisuudessa eii ole kielletty sukupuolidysforiasta kärsivien ihmisten olemassaoloa, eikä erilaisia identiteettejä ja tapaa ilmaista sukupuolta.
        Oikeansuuntaisesta avusta ja lainsäädännöstä on vain eri käsityksiä ja biologista faktaa siitä, että sukupuolia on kaksi ei pidä yrittää kiistää. Sen kiistäminen on uskonnollista ajattelua.
        Tekstissä luki, että ”kaikki asiaan liittyvä huomioon” ja olet kuullut täälläkin monenlaisia perusteluja, mutta väität niiden vastaisesti kyseessä olevan vain joku ”poliittisuskonnollinen ideologia” kieltäen tietoisesti kokonaisuuden niistä ongelmista, jotka tämän asian kohdalla on nostettu esiin. Miksi on niin kova tarve sivuuttaa ja kiistää ne? Päinvastoin itselläsi on poliittisuskonnollinen ajattelu asiasta, ei biologiaan ja muihin todellisiin faktoihin perustuva. Siksi sivuutat osan tärkeistä asiaan liittyvistä asioista täysin, kun ne ovat vähän huonosti sovitettavissa omaksumasi ideologiasi ja jo kannattamiesi lakien kanssa.
        Asiaan liittyvät ongelmat sivuutetaan vain ja korjataan vasta myöhemmin, jälkikäteen, eikä kaikkea voi enää korjata.

        ”Oikeansuuntaisesta avusta ja lainsäädännöstä on vain eri käsityksiä ja biologista faktaa siitä, että sukupuolia on kaksi ei pidä yrittää kiistää. Sen kiistäminen on uskonnollista ajattelua. ”

        Tässä lankeat suoraan tuohon antiger -ideologiaan, missä yksikertaisesti kiistetään faktat.
        Aina on ollut ihmisiä, jotka eivät sovi mustavalkoiseen sukupuolijaotteluun. Näitä vähemmistöjä on aivan kaikkialla, jopa luonnonkansojen parissa. Urheilumaailma on paininut ongelman kanssa yli 40 vuotta, saamatta mitään selkeää linjaa vieläkään.

        Antigerliike syntyi YK:n Pekingin julistuksen yhteydessä joskus 1990 luvulla. Siihen kun kirjattiin termi geder (sosiaalinen sukupuoli) sanan sex (biologinen sukupuoli).

        ”Sukupuolta koskevat tutkimukset ja tulkinnat perustuivat pitkään biologisen (sex) ja sosiaalisen sukupuolen (gender) erottelulle, missä biologisen sukupuolen kategoria käsitti fysiologisia piirteitä ja sosiaalisen sukupuolen kategoria taas maskuliinisia ja feminiinisiä piirteitä tai mitä tahansa sosiaalisesti tuotettuja sukupuolieroja.”
        ”Nykykäsityksen mukaan biologista ja sosiaalista sukupuolta ei voi tarkastella toisistaan irrallisina tai vastakkaisina kategorioina, koska sukupuolen määrittelyssä sovelletut biologiset erot ja piirteet saavat tulkintansa ja merkityksensä niin ikään osana vaihtelevia sosiaalisia, kulttuurisia ja yhteiskunnallisia konteksteja.”
        Tieteen termipankki ” sukupuoli”

        Tätä eivät hyväksyneet fundamentalistiset katolilaisen kirkon osa sekä ääri-islam, samoin äärikonservatiiviset liikkeet nousivat sitä vastustamaan. Nämä liikkeet toimivat pääasiallisesti naisten oikeuksien torjumiseen sekä jo saavutettujen oikeuksien purkamiseen. Taustalla ei siis ole tiede, vaan selkeä ideologia siitä, että naisilla ei saa olla samoja oikeuksia kuin miehillä.

        ”Tekstissä luki, että ”kaikki asiaan liittyvä huomioon” ja olet kuullut täälläkin monenlaisia perusteluja, mutta väität niiden vastaisesti kyseessä olevan vain joku ”poliittisuskonnollinen ideologia” kieltäen tietoisesti kokonaisuuden niistä ongelmista, jotka tämän asian kohdalla on nostettu esiin.”

        Lausuntopyynnöt on laitettu näille tahoille. Kyllähän nämä ideologit menevät tuolla ”rikkana rokassa”, ja tuskin heillä kovin suurta painoarvoa on.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Todellisuudessa eii ole kielletty sukupuolidysforiasta kärsivien ihmisten olemassaoloa, eikä erilaisia identiteettejä ja tapaa ilmaista sukupuolta.
        Oikeansuuntaisesta avusta ja lainsäädännöstä on vain eri käsityksiä ja biologista faktaa siitä, että sukupuolia on kaksi ei pidä yrittää kiistää. Sen kiistäminen on uskonnollista ajattelua.
        Tekstissä luki, että ”kaikki asiaan liittyvä huomioon” ja olet kuullut täälläkin monenlaisia perusteluja, mutta väität niiden vastaisesti kyseessä olevan vain joku ”poliittisuskonnollinen ideologia” kieltäen tietoisesti kokonaisuuden niistä ongelmista, jotka tämän asian kohdalla on nostettu esiin. Miksi on niin kova tarve sivuuttaa ja kiistää ne? Päinvastoin itselläsi on poliittisuskonnollinen ajattelu asiasta, ei biologiaan ja muihin todellisiin faktoihin perustuva. Siksi sivuutat osan tärkeistä asiaan liittyvistä asioista täysin, kun ne ovat vähän huonosti sovitettavissa omaksumasi ideologiasi ja jo kannattamiesi lakien kanssa.
        Asiaan liittyvät ongelmat sivuutetaan vain ja korjataan vasta myöhemmin, jälkikäteen, eikä kaikkea voi enää korjata.

        Sosiaali- ja terveysministeriö Lausuntopyyntö 18.02.2022 VN/1070/2021 on laitettu näille tahoille:

        Miehet ry Miesjärjestöjen keskusliitto MJKL Naisasialiitto Unioni Naisjärjestöjen keskusliitto NJKL Naisjärjestöt yhteistyössä NYTKIS Sukupuolen tutkimuksen seura Tasa-arvoasiain neuvottelukunta TANE

        Aito avioliitto ry Amnesty International, Suomen osasto ry Aura Klinikka Oy, Turku Dextra Lapsettomuusklinikka, Helsinki Digi-ja väestötietovirasto Eduskunnan oikeusasiamies EK Etelä-Karjalan hyvinvointialue Etelä-Pohjanmaan hyvinvointialue Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiiri Etelä-Savon hyvinvointialue Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä Etelä-Suomen aluehallintovirasto Finanssiala ry Hedelmöityshoitoklinikka Gynova Oy Helsingin hallinto-oikeus Helsingin ja uudenmaan sairaanhoitopiiri Helsingin käräjäoikeus Helsingin yliopisto Hyvinvointiala HALI ry Hämeenlinnan hallinto-oikeus Ihmisoikeuskeskus Ihmisoikeusliitto InOva klinikka, Kuopio Intersukupuolisten ihmisoikeudet - ISIO ry Itä-Savon sairaanohoitopiiri Itä-Suomen aluehallintovirasto Itä-Suomen hallinto-oikeus Itä-Suomen yliopisto Itä-Uudenmaan hyvinvointialue Lausuntopalvelu.fi 4 / 7 Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL Kainuun hyvinvointialue Kansaneläkelaitos Kanta-Hämeen hyvinvointialue Kanta-hämeen sairaanhoitopiiri Keski-Pohjanmaan hyvinvointialue Keski-Suomen hyvinvointialue Keski-Suomen sairaanhoitopiiri Keski-Uudenman hyvinvointialue Korkein hallinto-oikeus Korkein oikeus Kunta- ja hyvinvointialuetyönantajat KT Kuntaliitto Kymenlaakson hyvinvointialue Kätilöliitto Lapin aluehallintovirasto Lapin hyvinvointialue Lapin sairaanhoitopiiri Lapin yliopisto Lapsiasianvaltuutetun toimisto Lastensuojelun Keskusliitto Liikenne- ja viestintäministeriö Lounais-Suomen aluehallintovirasto Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintovirasto Länsi-Uudenmaan hyvinvointialue Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus Fimea Lääkäriliitto Maa- ja metsätalousministeriö Maahanmuuttovirasto Mehiläinen, Felicitas-Klinikka Oy, Oulu Miessakit ry Monimuotoiset perheet ry Oikeuskansleri Oikeusrekisterikeskus Opetus- ja kulttuuriministeriö Oulun yliopisto Ovumia Oy, Tampere Ovumia Oy/Fertinova lapsettomuusklinikka Helsinki Ovumia Oy/Fertinova lapsettomuusklinikka Jyväskylä Pirkanmaan hyvinvointialue Pirkanmaan sairaanhoitopiiri Pohjanmaan hyvinvointialue Pohjois-Karjalan hyvinvointialue Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiiri Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialue Pohjois-Savon hyvinvointialue Pohjois-Savon sairaanhoitopiiri Pohjois-Suomen aluehallintovirasto Pohjois-Suomen hallinto-oikeus Poliisi Puolustusministeriö Lausuntopalvelu.fi 5 / 7 Päijät-Hämeen hyvinvointialue Päijät-Hämeen sairaanhoitopiiri Rikosseuraamuslaitos Satakunnan hyvinvointialue Satakunnan sairaanhoitopiiri Sateenkaariperheet ry Seta ry Sisäministeriö Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto Valvira SOSTE Statens ämbetsverk på Åland - Ahvenanmaan valtionvirasto Sukupuolen moninaisuuden osaamiskeskus Suomen Asianajajaliitto Suomen evankelis-luterilainen kirkko Suomen ortodoksinen kirkko Suomen psykiatriayhdistys Suomen UNICEF ry Suomen Yrittäjät Tasa-arvovaltuutetun toimisto Tehy Terveyden ja hyvinvoinnin laitos Terveydenhuollon palveluvalikoimaneuvosto tietosuojavaltuutettu Trans ry Transfeminiinit ry Translasten ja -nuorten perheet ry Trasek ry Tuomioistuinvirasto Turun hallinto-oikeus Turun yliopisto Työ- ja elinkeinoministeriö Ulkoministeriö Vaasan hallinto-oikeus Vaasan sairaanhoitopiiri Valtakunnansyyttäjä Valtion Nuorisoneuvosto Valtioneuvoston kanslia valtiovarainministeriö Vankiterveydenhuollon yksikkö Vantaa-Keravan hyvinvointialue Varsinais-Suomen hyvinvointialue Varsinais-Suomen sairaanhoitopiiri Verohallinto Väestöliitto yhdenvertaisuusvaltuutettu Ympäristöministeriö Ålands hälso- och sjukvård Ålands landskapsregering


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Oikeansuuntaisesta avusta ja lainsäädännöstä on vain eri käsityksiä ja biologista faktaa siitä, että sukupuolia on kaksi ei pidä yrittää kiistää. Sen kiistäminen on uskonnollista ajattelua. ”

        Tässä lankeat suoraan tuohon antiger -ideologiaan, missä yksikertaisesti kiistetään faktat.
        Aina on ollut ihmisiä, jotka eivät sovi mustavalkoiseen sukupuolijaotteluun. Näitä vähemmistöjä on aivan kaikkialla, jopa luonnonkansojen parissa. Urheilumaailma on paininut ongelman kanssa yli 40 vuotta, saamatta mitään selkeää linjaa vieläkään.

        Antigerliike syntyi YK:n Pekingin julistuksen yhteydessä joskus 1990 luvulla. Siihen kun kirjattiin termi geder (sosiaalinen sukupuoli) sanan sex (biologinen sukupuoli).

        ”Sukupuolta koskevat tutkimukset ja tulkinnat perustuivat pitkään biologisen (sex) ja sosiaalisen sukupuolen (gender) erottelulle, missä biologisen sukupuolen kategoria käsitti fysiologisia piirteitä ja sosiaalisen sukupuolen kategoria taas maskuliinisia ja feminiinisiä piirteitä tai mitä tahansa sosiaalisesti tuotettuja sukupuolieroja.”
        ”Nykykäsityksen mukaan biologista ja sosiaalista sukupuolta ei voi tarkastella toisistaan irrallisina tai vastakkaisina kategorioina, koska sukupuolen määrittelyssä sovelletut biologiset erot ja piirteet saavat tulkintansa ja merkityksensä niin ikään osana vaihtelevia sosiaalisia, kulttuurisia ja yhteiskunnallisia konteksteja.”
        Tieteen termipankki ” sukupuoli”

        Tätä eivät hyväksyneet fundamentalistiset katolilaisen kirkon osa sekä ääri-islam, samoin äärikonservatiiviset liikkeet nousivat sitä vastustamaan. Nämä liikkeet toimivat pääasiallisesti naisten oikeuksien torjumiseen sekä jo saavutettujen oikeuksien purkamiseen. Taustalla ei siis ole tiede, vaan selkeä ideologia siitä, että naisilla ei saa olla samoja oikeuksia kuin miehillä.

        ”Tekstissä luki, että ”kaikki asiaan liittyvä huomioon” ja olet kuullut täälläkin monenlaisia perusteluja, mutta väität niiden vastaisesti kyseessä olevan vain joku ”poliittisuskonnollinen ideologia” kieltäen tietoisesti kokonaisuuden niistä ongelmista, jotka tämän asian kohdalla on nostettu esiin.”

        Lausuntopyynnöt on laitettu näille tahoille. Kyllähän nämä ideologit menevät tuolla ”rikkana rokassa”, ja tuskin heillä kovin suurta painoarvoa on.

        "Siihen kun kirjattiin termi gender (sosiaalinen sukupuoli) sanan sex (biologinen sukupuoli)."

        Vuosi oli 1995 ja kyllä siihen kirjattiin sana "gender" kuten siihen aikaan yleisesti tasa-arvoa koskeviin YK:n esityksiin ja päätöksiin. Mutta ei siinä merkityksessä kun annat ymmärtää. Asia nimittäin nousi esiin kokouksen aikana, koska jotkut tahot esittivät, että "gender" pitäisi ymmärtää toisella tavalla kuin aiemmin.

        Tämä johtui Judith Butlerin muutamaa vuotta aiemmin julkaisemasta kirjasta, josta koko "gender"-sanan käsitteleminen feminismissä "sosiaalisena konstruktiona" sai alkunsa.

        Gender-sanan määrittelyä varten perustettiin oma ryhmänsä. Se totesi, että sanalla "gender" tarkoitetaan Pekingin julkaisussa täsmälleen samaa mitä sillä on tarkoitettu on aiemmin, sukupuolta, joka eroaa miehen ja naisen välillä. Se ratkaisu löytyy julkaisun liitteestä.

        Gender merkityksessä "sosiaalinen sukupuoli" ei ole muuten mikään empiirisesti todistettu fakta. Butlerin teorioita ei ole koskaan todistettu oikeiksi. Se on filosofinen uskomus. Niin kauan kun se on sitä, se voidaan perustellusti kiistää eikä sen kannattajien kannata itsekään vedota tieteeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Siihen kun kirjattiin termi gender (sosiaalinen sukupuoli) sanan sex (biologinen sukupuoli)."

        Vuosi oli 1995 ja kyllä siihen kirjattiin sana "gender" kuten siihen aikaan yleisesti tasa-arvoa koskeviin YK:n esityksiin ja päätöksiin. Mutta ei siinä merkityksessä kun annat ymmärtää. Asia nimittäin nousi esiin kokouksen aikana, koska jotkut tahot esittivät, että "gender" pitäisi ymmärtää toisella tavalla kuin aiemmin.

        Tämä johtui Judith Butlerin muutamaa vuotta aiemmin julkaisemasta kirjasta, josta koko "gender"-sanan käsitteleminen feminismissä "sosiaalisena konstruktiona" sai alkunsa.

        Gender-sanan määrittelyä varten perustettiin oma ryhmänsä. Se totesi, että sanalla "gender" tarkoitetaan Pekingin julkaisussa täsmälleen samaa mitä sillä on tarkoitettu on aiemmin, sukupuolta, joka eroaa miehen ja naisen välillä. Se ratkaisu löytyy julkaisun liitteestä.

        Gender merkityksessä "sosiaalinen sukupuoli" ei ole muuten mikään empiirisesti todistettu fakta. Butlerin teorioita ei ole koskaan todistettu oikeiksi. Se on filosofinen uskomus. Niin kauan kun se on sitä, se voidaan perustellusti kiistää eikä sen kannattajien kannata itsekään vedota tieteeseen.

        GENDER tarkoitti YK-kielessä biologiseen sukupuoleen (=SEX) liittyviä sosiaalisia odotuksia ja käsityksiä, eli nimenomaan "sosiaalista sukupuolta".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        GENDER tarkoitti YK-kielessä biologiseen sukupuoleen (=SEX) liittyviä sosiaalisia odotuksia ja käsityksiä, eli nimenomaan "sosiaalista sukupuolta".

        Kuten sanottu, se mitä sillä tarkoitettiin, löytyy mm. Pekingin päätöksen liitteistä. Viittaat OSAGIn määritelmään, mikä vastaa YK:n määritelmää nykyisin. Mutta se on luotu myöhemmin, koska koko OSAGIa ei ollut vielä olemassa Pekingin aikaan.


    • "Onko laki­valiokunnan sopivaa kuulla trans­­laista kristillistä järjestöä ja muita konservatiivisia tahoja..."

      OIkeastaan on kyse siitä, että tulisi kuunnella asiantuntijoita. Ei se määrittele, minkälainen uskova on, vaan se, onko ylipäätään asiantuntija tässä asiassa.

      • Anonyymi

        Ei vaan tulee kuulla mahdollisimman monipuolisesti erilaisia kantoja.
        Seta ei ole ainoa asiantuntija.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei vaan tulee kuulla mahdollisimman monipuolisesti erilaisia kantoja.
        Seta ei ole ainoa asiantuntija.

        Ei todellakaan ole ja siksi eri asiantuntijoilla oli mahdollisuus antaa lausuntoja asiasta. Tällä järjestöllä ei ollut sellaista lainkaan.


    • Anonyymi

      Mitä annettavaa kristllisyydellä on lainsäädäntöön?

      Raamattu ei ole sen paremmin lakikirja kuin edes viiteteos lainsäätämiseen.

      Kristilliset arvotkin kun näyttävät olevan paremminkin huono vitsi kuin mitään vakavasti otettavaa. Jokainen kristitty voi valita itselleen sopivat arvot kuin ruotsinlaivan seisovasta pöydästä ja kristittynä nimittää valitsemiaan arvoja kristillisiksi arvioksi.

      • Anonyymi

        Suomen laki perustuu pitkälti kymmeneen käskyyn.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen laki perustuu pitkälti kymmeneen käskyyn.

        Höpö höpö. Suomen lainsäädäntö perustuu roomalaiseen oikeuteen.

        Älä tapa, älä varasta, älä valehtele äläkä petkuta ovat universaaleja asioita jotka ihmiskunta on oppinut sosiaalisena eläimenä jo ammoin ja kaikissa kulttuureissa.

        Ja kun katsoo historiaa ja sitä kuinka paljon kristittyjen Jumalan nimissä on murhattu, ryöstetty ja raiskattu niin ei voi päätyä kuin käsitykseen että kristityt suhtautuvat 10 käskyyn paremminkin suosituksina kuin ehdottomina määräyksinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö. Suomen lainsäädäntö perustuu roomalaiseen oikeuteen.

        Älä tapa, älä varasta, älä valehtele äläkä petkuta ovat universaaleja asioita jotka ihmiskunta on oppinut sosiaalisena eläimenä jo ammoin ja kaikissa kulttuureissa.

        Ja kun katsoo historiaa ja sitä kuinka paljon kristittyjen Jumalan nimissä on murhattu, ryöstetty ja raiskattu niin ei voi päätyä kuin käsitykseen että kristityt suhtautuvat 10 käskyyn paremminkin suosituksina kuin ehdottomina määräyksinä.

        Ei ole. Islamin shariassa nuo ovat kunnia asioita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö. Suomen lainsäädäntö perustuu roomalaiseen oikeuteen.

        Älä tapa, älä varasta, älä valehtele äläkä petkuta ovat universaaleja asioita jotka ihmiskunta on oppinut sosiaalisena eläimenä jo ammoin ja kaikissa kulttuureissa.

        Ja kun katsoo historiaa ja sitä kuinka paljon kristittyjen Jumalan nimissä on murhattu, ryöstetty ja raiskattu niin ei voi päätyä kuin käsitykseen että kristityt suhtautuvat 10 käskyyn paremminkin suosituksina kuin ehdottomina määräyksinä.

        Raamattu on ollut Suomen ja esivallan ohjaava tekijä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu on ollut Suomen ja esivallan ohjaava tekijä.

        Suomen itsenäisyyden ajan Suomen lainsäädäntö on ollut sekulaarista. Ennen sitä lainsäädäntö oli kirkko/kuningas/tsaarivetoista mielivaltaa johon aina löytyi oikeutus pohjimmiltaan Raamatusta.

        Sen aikaiset uskovaiset uskoivat olevansa Raamatun tulkintoineen yhtä ehdottomasti oikeassa kuin tämänpäivånkin uskovaiset omine tulkintoineen. Eli lujakaan usko ei takaa oikeassa olemista mutta pahimmillaan se johtaa vääryyden jatkumiseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Suomen itsenäisyyden ajan Suomen lainsäädäntö on ollut sekulaarista. Ennen sitä lainsäädäntö oli kirkko/kuningas/tsaarivetoista mielivaltaa johon aina löytyi oikeutus pohjimmiltaan Raamatusta.

        Sen aikaiset uskovaiset uskoivat olevansa Raamatun tulkintoineen yhtä ehdottomasti oikeassa kuin tämänpäivånkin uskovaiset omine tulkintoineen. Eli lujakaan usko ei takaa oikeassa olemista mutta pahimmillaan se johtaa vääryyden jatkumiseen.

        "Eli lujakaan usko ei takaa oikeassa olemista mutta pahimmillaan se johtaa vääryyden jatkumiseen."

        Näin juuri, ja sen vuoksi meidän tulee jokainen päivä osata tutkia itseämme ja tekojamme, kriittisesti.


    • Anonyymi

      " ilmaisevat selkeästi halunsa rajoittaa ihmisoikeuksia"

      Varsinainen vitsi lössiltä joka haluaa määritellä kunkin munat ja vielä määrätä mihin niitä saa käyttää 🤣

    • Anonyymi

      Eikö pervojen oikeuksista päättäminen kuulu myös muille, jos pervot saa yksin päättää mieltymyksistään on vaarassa jopa nuoret ja kotieläimetkin.

      • Anonyymi

        Kunhan toivot vaan mutta ei kaikki noin pervoja ole kuin sinä.


      • Anonyymi

        Heteromiesten oikeudet tulisi myös miettiä uudelleen ja ne voisi määrätä joku pieni seksuaalivähemmistö. Eniten nimittäin seksuaalirikoksia tekee heteromiehet uhreina naiset ja lapset.


      • Anonyymi

        Muista kuin osasta todellisia transihmisiä tämä ajettu translaki on erityisesti pervojen tollojen mieleen, jotka ovat valmiita viemään naisilta ja tytöiltä oikeuden yksityisyyteen mieltymystensä ajamina. Ei tarvi tuntea aidosti olevansa vastakkaista sukupuolta, vaan muutoksen sukupuolimerkintään voi tehdä kuka tahansa, eikä kuulemma esimerkiksi uimahallissa sukupuolta tarvitsisi edes todistaa, riittää että kertoo ja menee haluamalleen osastolle. Siinä voi vedota loukkaavuuteenkin, jos vaaditaan selvästi miehen näköisiltä ”naisilta” todistamaan sukupuolensa. Ja se ”todistus” on pelkkä itse päätetty merkintä sukupuolen kohdalla, ei tarvitse aidosti tuntea olevansa vastakkaista sukupuolta.


    • Anonyymi

      Kyllä kaikenlaisia asiantuntijoita tulee kuulla. Kuka se on sanonut, että juuri nämä gender ihmiset ovat parhaita asiantuntijoita. Voihan heilläkin olla oma lusikkansa sopassa. Kaikista parhaita ovat asiantuntijat joilla on oikeaa, puolueetonta tietoa. Mutta uskaltaako nämä sukupuoli-,ja homojärjestöt siihen lähteä. Onhan nykyään kaikki ns. normaali pannassa, ja mitä kummallisempia edustaa se on in.

      • ”Kaikista parhaita ovat asiantuntijat joilla on oikeaa, puolueetonta tietoa.”

        Olemassa ei ole mitään genderihmisiä vaan antigerder liike on heidät keksinyt.

        Tässä oli juuri kyse siitä, että asiantuntijoita kuunneltiin, myös puolueettomia. Mutta tämä järjestö ei ollut puolueeton, vaan juuri nimenomaan pelkästään ideologisista syistä mukana.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Kaikista parhaita ovat asiantuntijat joilla on oikeaa, puolueetonta tietoa.”

        Olemassa ei ole mitään genderihmisiä vaan antigerder liike on heidät keksinyt.

        Tässä oli juuri kyse siitä, että asiantuntijoita kuunneltiin, myös puolueettomia. Mutta tämä järjestö ei ollut puolueeton, vaan juuri nimenomaan pelkästään ideologisista syistä mukana.

        Antigender on teidän homottajien salaliittoteoria.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Antigender on teidän homottajien salaliittoteoria.

        Ei se mikään salaliitto teoria ole, vaan havaittuja ja todennettuja tahoja, joilla on selkeä poliittinen agenda.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Kaikista parhaita ovat asiantuntijat joilla on oikeaa, puolueetonta tietoa.”

        Olemassa ei ole mitään genderihmisiä vaan antigerder liike on heidät keksinyt.

        Tässä oli juuri kyse siitä, että asiantuntijoita kuunneltiin, myös puolueettomia. Mutta tämä järjestö ei ollut puolueeton, vaan juuri nimenomaan pelkästään ideologisista syistä mukana.

        Eiköhän se ensin olla päävoima tässä tapauksessa "genderideologia", ja sitä vastaan nousee vastavoima "antigender". Mistä sitä muuten tietää vastustaa, jos ei ole kohdetta mitä vastustaa.


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Kaikista parhaita ovat asiantuntijat joilla on oikeaa, puolueetonta tietoa.”

        Olemassa ei ole mitään genderihmisiä vaan antigerder liike on heidät keksinyt.

        Tässä oli juuri kyse siitä, että asiantuntijoita kuunneltiin, myös puolueettomia. Mutta tämä järjestö ei ollut puolueeton, vaan juuri nimenomaan pelkästään ideologisista syistä mukana.

        Ainoa asiantuntijataho kristillissä asioissa on Raamattu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän se ensin olla päävoima tässä tapauksessa "genderideologia", ja sitä vastaan nousee vastavoima "antigender". Mistä sitä muuten tietää vastustaa, jos ei ole kohdetta mitä vastustaa.

        "Mistä sitä muuten tietää vastustaa, jos ei ole kohdetta mitä vastustaa."

        :D OIkeasti ensin keksitään joku, jota voidaan vastustaa ja olla vihamielinen. Ei siihen paljon tarvita, kun saadaan joku ihmisryhmä kohteeksi.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        "Mistä sitä muuten tietää vastustaa, jos ei ole kohdetta mitä vastustaa."

        :D OIkeasti ensin keksitään joku, jota voidaan vastustaa ja olla vihamielinen. Ei siihen paljon tarvita, kun saadaan joku ihmisryhmä kohteeksi.

        Mitään sanaa kuin gender ei olisi edes olemassa jos sille ei olisi joku käsite. Suomeksi se on sosiaalinen sukupuoli. Kuka tästä sosiaalisesta sukupuolesta ovat alkaneet puhumaan. Eikö ensisijaiseti sukupuolivähemmistöt ja sen oikeuksia ajavat järjestöt.
        Eihän heillä, joilla ei ole mitään ongelmaa sukupuolensa kanssa ole mitään tarvetta kehitellä mitään sen asian ympärille. Todetaan vain, että pojat ovat poikia ja tytöt ovat tyttöjä entä sitten.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        "Mistä sitä muuten tietää vastustaa, jos ei ole kohdetta mitä vastustaa."

        :D OIkeasti ensin keksitään joku, jota voidaan vastustaa ja olla vihamielinen. Ei siihen paljon tarvita, kun saadaan joku ihmisryhmä kohteeksi.

        Gender-ideologia on selkeästi selitetty. Päädyt vain sivuuttamaan sen ja keksimään tilalle täysin typeriä väitteitä, haukkumaan vain epäasiallisin hymiöin terästettynä.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        "Mistä sitä muuten tietää vastustaa, jos ei ole kohdetta mitä vastustaa."

        :D OIkeasti ensin keksitään joku, jota voidaan vastustaa ja olla vihamielinen. Ei siihen paljon tarvita, kun saadaan joku ihmisryhmä kohteeksi.

        Sosiaalista sukupuolta ei siis olla sekoitettukaan lainsäädäntöön ja biologisen sukupuolen kanssa? Kaikki on unta vain? Vai onko sittenkin niin että sorrut asiassa valehteluun?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitään sanaa kuin gender ei olisi edes olemassa jos sille ei olisi joku käsite. Suomeksi se on sosiaalinen sukupuoli. Kuka tästä sosiaalisesta sukupuolesta ovat alkaneet puhumaan. Eikö ensisijaiseti sukupuolivähemmistöt ja sen oikeuksia ajavat järjestöt.
        Eihän heillä, joilla ei ole mitään ongelmaa sukupuolensa kanssa ole mitään tarvetta kehitellä mitään sen asian ympärille. Todetaan vain, että pojat ovat poikia ja tytöt ovat tyttöjä entä sitten.

        ”Mitään sanaa kuin gender ei olisi edes olemassa jos sille ei olisi joku käsite. Suomeksi se on sosiaalinen sukupuoli. Kuka tästä sosiaalisesta sukupuolesta ovat alkaneet puhumaan.”

        Termi tulee tieteestä, missä englannin kielessä on kaksi sanaa: sex ja gender.

        ”Sosiaalinen sukupuoli tai gender rinnastuu siten suomenkielisessä tutkimuksessa merkitykseltään termiin sukupuoli.”

        Suomessa on siis yksi sana, mitä sitten täsmennetään tuolla lisäyksellä sosiaalinen.

        ”Vaikka biologisen ja sosiaalisen sukupuolen erottelu on tutkimuskäsitteinä usein tarpeetonta, on se mielekästä esimerkiksi analysoitaessa sex/gender-jaotteluun liitettyjen merkitysten muodostumista ja vaihteluita käsitehistoriallisesta näkökulmasta.”
        ”Gender-etuliitteellä voidaan viitata varsinaisen sukupuolentutkimuksen (gender studies) lisäksi tutkimussuuntiin tai -näkökulmiin, jotka keskittyvät sukupuolta koskeviin kysymyksiin tietyn tieteenalan, tieteellisen yhteisön tai organisaation sisällä (ks. esim. genderarkeologia). Tutkimuskehystä määrittävänä käsitteenä gender kattaa tällöin tutkimuksia, joiden tavoitteena voi olla:
        • selvittää naisten aseman kehittymistä tietyllä tieteenalalla, tehdä tunnetuksi varhaisten tutkijanaisten tieteellistä työtä ja henkilöhistoriaa sekä arvioida uudelleen heidän panostaan tieteenalojen kehityksessä
        • analysoida tiedeyhteisön ja yliopistojen rakenteita ja kulttuuria sukupuolen näkökulmasta, esimerkiksi sitä, miten sukupuolta ja sukupuolieroja tuotetaan tieteen organisaatiossa ja käytännöissä
        • tarkastella sukupuolen vaikutusta tieteen sisältöihin selvittämällä esimerkiksi sitä, miten tieteen historiallinen miesvaltaisuus on vaikuttanut siihen, mitä ja miten tutkitaan
        • analysoida tiedon käsitteen suhdetta sukupuoleen kysymällä esimerkiksi, miten tieteen miesvaltaisuus on vaikuttanut tieteellistä tutkimusta ohjaaviin normatiivisiin käsityksiin tiedosta
        • tutkia sukupuolen rakentumista ja representaatiota analysoimalla esimerkiksi ruumista, biologista ja sosiaalista sukupuolta koskevan tiedon muovautumista eri aikoina tai sitä, millaisin politiikoin ja käytännöin sukupuolta tuotetaan vaikkapa tieteen ja kulttuurin aloilla.
        Tieteen termipankki sosiaalinen sukupuoli | gender

        Tämä on sitten ollut käytössä mm. eri asiakirjoissa, joissa on otettu huomioon sukupuolen laajempi määrittely.

        ” Eikö ensisijaiseti sukupuolivähemmistöt ja sen oikeuksia ajavat järjestöt.”

        Mitä tulee sitten tähän väitettyyn ”gender ideologiaan”, niin se ei todellakaan vastaa tätä tieteellistä määrittelyä. Siihen on kytketty mukaan mitä mielikuvituksellisempia asioita. Näin siksi, että ihmiset saadaan vastustamaan jotain haluttua – tässä asiassa tiettyjä ihmisryhmiä. Maalataan kaikenlaisia kauhukuvia, joilla ei ole mitään faktapohjaa.

        Eli juuri nämä antigender liikkeen kannattajat käyttävät tätä gender-ideologiaa keppihevosena, eivät tosiaankaan muut.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Mitään sanaa kuin gender ei olisi edes olemassa jos sille ei olisi joku käsite. Suomeksi se on sosiaalinen sukupuoli. Kuka tästä sosiaalisesta sukupuolesta ovat alkaneet puhumaan.”

        Termi tulee tieteestä, missä englannin kielessä on kaksi sanaa: sex ja gender.

        ”Sosiaalinen sukupuoli tai gender rinnastuu siten suomenkielisessä tutkimuksessa merkitykseltään termiin sukupuoli.”

        Suomessa on siis yksi sana, mitä sitten täsmennetään tuolla lisäyksellä sosiaalinen.

        ”Vaikka biologisen ja sosiaalisen sukupuolen erottelu on tutkimuskäsitteinä usein tarpeetonta, on se mielekästä esimerkiksi analysoitaessa sex/gender-jaotteluun liitettyjen merkitysten muodostumista ja vaihteluita käsitehistoriallisesta näkökulmasta.”
        ”Gender-etuliitteellä voidaan viitata varsinaisen sukupuolentutkimuksen (gender studies) lisäksi tutkimussuuntiin tai -näkökulmiin, jotka keskittyvät sukupuolta koskeviin kysymyksiin tietyn tieteenalan, tieteellisen yhteisön tai organisaation sisällä (ks. esim. genderarkeologia). Tutkimuskehystä määrittävänä käsitteenä gender kattaa tällöin tutkimuksia, joiden tavoitteena voi olla:
        • selvittää naisten aseman kehittymistä tietyllä tieteenalalla, tehdä tunnetuksi varhaisten tutkijanaisten tieteellistä työtä ja henkilöhistoriaa sekä arvioida uudelleen heidän panostaan tieteenalojen kehityksessä
        • analysoida tiedeyhteisön ja yliopistojen rakenteita ja kulttuuria sukupuolen näkökulmasta, esimerkiksi sitä, miten sukupuolta ja sukupuolieroja tuotetaan tieteen organisaatiossa ja käytännöissä
        • tarkastella sukupuolen vaikutusta tieteen sisältöihin selvittämällä esimerkiksi sitä, miten tieteen historiallinen miesvaltaisuus on vaikuttanut siihen, mitä ja miten tutkitaan
        • analysoida tiedon käsitteen suhdetta sukupuoleen kysymällä esimerkiksi, miten tieteen miesvaltaisuus on vaikuttanut tieteellistä tutkimusta ohjaaviin normatiivisiin käsityksiin tiedosta
        • tutkia sukupuolen rakentumista ja representaatiota analysoimalla esimerkiksi ruumista, biologista ja sosiaalista sukupuolta koskevan tiedon muovautumista eri aikoina tai sitä, millaisin politiikoin ja käytännöin sukupuolta tuotetaan vaikkapa tieteen ja kulttuurin aloilla.
        Tieteen termipankki sosiaalinen sukupuoli | gender

        Tämä on sitten ollut käytössä mm. eri asiakirjoissa, joissa on otettu huomioon sukupuolen laajempi määrittely.

        ” Eikö ensisijaiseti sukupuolivähemmistöt ja sen oikeuksia ajavat järjestöt.”

        Mitä tulee sitten tähän väitettyyn ”gender ideologiaan”, niin se ei todellakaan vastaa tätä tieteellistä määrittelyä. Siihen on kytketty mukaan mitä mielikuvituksellisempia asioita. Näin siksi, että ihmiset saadaan vastustamaan jotain haluttua – tässä asiassa tiettyjä ihmisryhmiä. Maalataan kaikenlaisia kauhukuvia, joilla ei ole mitään faktapohjaa.

        Eli juuri nämä antigender liikkeen kannattajat käyttävät tätä gender-ideologiaa keppihevosena, eivät tosiaankaan muut.

        Meillä on kaksi merkitystä sanalle gender, tuo määrittely on niistä toinen. Ne kuvaavat eri asiaa ja erilaista ihmiskuvaa.

        1) Gender on sosiaalinen sukupuoli, jonka ihminen omaksuu lapsena ja jonka mukaan muut olettavat ihmisen käyttäytyvän ja toimivan. Tämä gender on puhtaan binäärinen, siis ihminen on joko mies tai nainen, mutta voi kokea olevansa väärää sukupuolta.

        2) Gender on ihmisen sisäinen kokemus omasta sukupuolestaan eli kuinka hän identifioi itsensä. Tämä ei ole binäärinen. Ihminen voi kokea olevansa myös jotain muuta kuin mies tai nainen, näiden yhdistelmä tai kokee ettei kuulu mihinkään sukupuoleen. Termit kuten gender-fluid ja ei-binäärinen sukupuoli nousevat juuri tästä.

        Ensimmäisen määritteli John Money 1950-luvulla. Money perusti USA:n ensimmäisen transihmisten hoitopaikan. Määritelmä tulee siis psykologiasta ja kliinisestä tutkimuksesta.

        Toinen on Judith Butlerin määrittely 1990-luvulta, se tulee sosiaalitieteistä.

        Ne eivät ole sama asia vaikka tässä keskustelussa niitä näköjään yritetään naittaa samaksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Meillä on kaksi merkitystä sanalle gender, tuo määrittely on niistä toinen. Ne kuvaavat eri asiaa ja erilaista ihmiskuvaa.

        1) Gender on sosiaalinen sukupuoli, jonka ihminen omaksuu lapsena ja jonka mukaan muut olettavat ihmisen käyttäytyvän ja toimivan. Tämä gender on puhtaan binäärinen, siis ihminen on joko mies tai nainen, mutta voi kokea olevansa väärää sukupuolta.

        2) Gender on ihmisen sisäinen kokemus omasta sukupuolestaan eli kuinka hän identifioi itsensä. Tämä ei ole binäärinen. Ihminen voi kokea olevansa myös jotain muuta kuin mies tai nainen, näiden yhdistelmä tai kokee ettei kuulu mihinkään sukupuoleen. Termit kuten gender-fluid ja ei-binäärinen sukupuoli nousevat juuri tästä.

        Ensimmäisen määritteli John Money 1950-luvulla. Money perusti USA:n ensimmäisen transihmisten hoitopaikan. Määritelmä tulee siis psykologiasta ja kliinisestä tutkimuksesta.

        Toinen on Judith Butlerin määrittely 1990-luvulta, se tulee sosiaalitieteistä.

        Ne eivät ole sama asia vaikka tässä keskustelussa niitä näköjään yritetään naittaa samaksi.

        Niin, tuo edellä oleva oli gender termin käyttö tieteissä, josta se on alkanut sitten levitä muuallekin.

        Tuossa on siis se, mistä yleisesti keskustellaan. Tiivistän aika lailla:
        ”…jonka mukaan muut olettavat ihmisen käyttäytyvän ja toimivan.”
        ”…ihmisen sisäinen kokemus omasta sukupuolestaan eli kuinka hän identifioi itsensä.”

        Eli kumpikin peilaa sitä, mitä oletetaan tai koetaan muiden olettavan. Se taas määräytyy juuri sosiaalisen kanssakäymisen kautta.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Niin, tuo edellä oleva oli gender termin käyttö tieteissä, josta se on alkanut sitten levitä muuallekin.

        Tuossa on siis se, mistä yleisesti keskustellaan. Tiivistän aika lailla:
        ”…jonka mukaan muut olettavat ihmisen käyttäytyvän ja toimivan.”
        ”…ihmisen sisäinen kokemus omasta sukupuolestaan eli kuinka hän identifioi itsensä.”

        Eli kumpikin peilaa sitä, mitä oletetaan tai koetaan muiden olettavan. Se taas määräytyy juuri sosiaalisen kanssakäymisen kautta.

        Ihan sama mitä merkityksiä keksit, sukupuoli on aina biologinen ja pysyvä.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Niin, tuo edellä oleva oli gender termin käyttö tieteissä, josta se on alkanut sitten levitä muuallekin.

        Tuossa on siis se, mistä yleisesti keskustellaan. Tiivistän aika lailla:
        ”…jonka mukaan muut olettavat ihmisen käyttäytyvän ja toimivan.”
        ”…ihmisen sisäinen kokemus omasta sukupuolestaan eli kuinka hän identifioi itsensä.”

        Eli kumpikin peilaa sitä, mitä oletetaan tai koetaan muiden olettavan. Se taas määräytyy juuri sosiaalisen kanssakäymisen kautta.

        Hiukkasen eri mieltä.

        Tässä on kaksi ihmiskäsitystä vastakkain, siksi se ottaa molemmilla puolilla tiukille. Moneyn versiossa vielä on kaksi sukupuolta, mies ja nainen. Butlerin versiossa koko sukupuoli on sosiaalinen konstruktio. Ihminen ei siis ole pohjimmiltaan mies tai nainen vaan hän identifioituu jommaksi kummaksi. Tämä on iso ero.

        Siihen kun lisätään laki, jossa pakotetaan ihmisiä hyväksymään heille vieras ihmiskuva, niin soppa on valmis.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hiukkasen eri mieltä.

        Tässä on kaksi ihmiskäsitystä vastakkain, siksi se ottaa molemmilla puolilla tiukille. Moneyn versiossa vielä on kaksi sukupuolta, mies ja nainen. Butlerin versiossa koko sukupuoli on sosiaalinen konstruktio. Ihminen ei siis ole pohjimmiltaan mies tai nainen vaan hän identifioituu jommaksi kummaksi. Tämä on iso ero.

        Siihen kun lisätään laki, jossa pakotetaan ihmisiä hyväksymään heille vieras ihmiskuva, niin soppa on valmis.

        Tässä on kaksi ihmiskäsitystä vastakkain, siksi se ottaa molemmilla puolilla tiukille.
        ”Moneyn versiossa vielä on kaksi sukupuolta, mies ja nainen. Butlerin versiossa koko sukupuoli on sosiaalinen konstruktio.”

        Jos tullaan vielä nykyaikaan, niin sukupuoli on sekä biologinen, sosiaalinen sekä juridinen.
        Melkein jokainen kasvaa tuohon sosiaalisen sukupuoleen, eli hänelle opetetaan se, millainen kuuluu sen sukupuolen olla, joksi hänet on määritelty.

        Eli olemassa on muitakin ihmiskäsityksiä, joista tuo mainitsemani on se tavallisin.

        ”Siihen kun lisätään laki, jossa pakotetaan ihmisiä hyväksymään heille vieras ihmiskuva, niin soppa on valmis.”

        Ei laki muokkaa ihmiskäsityksiä vaan sen tekevät ihmiset itse. Näitä ihmiskäsityksiä on monia ja ne muuttuvat aina ajan mukana.
        Onhan vielä ihmisiä, joilla ihmiskäsitys muodostuu ”rotuopin” kautta, ja se on vahvasti kriminalisoitu.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Tässä on kaksi ihmiskäsitystä vastakkain, siksi se ottaa molemmilla puolilla tiukille.
        ”Moneyn versiossa vielä on kaksi sukupuolta, mies ja nainen. Butlerin versiossa koko sukupuoli on sosiaalinen konstruktio.”

        Jos tullaan vielä nykyaikaan, niin sukupuoli on sekä biologinen, sosiaalinen sekä juridinen.
        Melkein jokainen kasvaa tuohon sosiaalisen sukupuoleen, eli hänelle opetetaan se, millainen kuuluu sen sukupuolen olla, joksi hänet on määritelty.

        Eli olemassa on muitakin ihmiskäsityksiä, joista tuo mainitsemani on se tavallisin.

        ”Siihen kun lisätään laki, jossa pakotetaan ihmisiä hyväksymään heille vieras ihmiskuva, niin soppa on valmis.”

        Ei laki muokkaa ihmiskäsityksiä vaan sen tekevät ihmiset itse. Näitä ihmiskäsityksiä on monia ja ne muuttuvat aina ajan mukana.
        Onhan vielä ihmisiä, joilla ihmiskäsitys muodostuu ”rotuopin” kautta, ja se on vahvasti kriminalisoitu.

        Ei, sukupuoli ei ole biologinen, sosiaalinen eikä juridinen. Se on sinun ihmiskäsitykseesi perustuva käsitys sukupuolesta. Se ei edes ole tavallisin vaan useimmissa länsimaissa niukalla enemmistöllä hyväksytty käsitys. Se on filosofinen uskomus, ei fakta. Sori, tiedän, että toistan itseäni, mutta esität asiaa toistuvasti kuin se olisi jokin empiirisesti todistettu ja siten se "oikein" ihmiskäsitys.

        Laki ei ensisijaisesti muokkaa ihmiskäsityksiä vaan lain tehtävä on säädellä valtion ja yksilöiden sekä yksilöiden välisiä suhteita. Erilaiset ihmiskäsitykset, jotka ovat vahvasti uskomuspohjaisia ja yksilön omaan maailmankuvaan liittyviä, kuuluvat yksityiselämän puolelle. Valtion ei tulisi määritellä tiettyä ihmiskäsitystä "oikeaksi" ilman todella päteviä yhteiskunnallisia perusteluja.


    • Anonyymi

      Pääasia nyt on, että jokainen eroaa kirkosta välittömästi. Näin Jumala saa tilaa toimia.

      Kun kirkon jäsenmäärä saadaan alle 30% , tulee Suomeen SUURI herätyksen aika. Suuret kansanjoukot löytävät Jeesuksen syntiensä sovittajaksi.

    • Anonyymi

      Kaikkia voi kuulla. Lait tehdään kuitenkin kaikille Suomessa asuville, uskonnosta tai sen puutteesta riippumatta. Suomi on länsimainen demokratia eikä teokratia.

      • Anonyymi

        Lopulta kuitenkin tilanne menee siihen että kirkko kutistuu (asia mitä aitouskovat hehkuttelevat jo nyt) niin aletaan lainsäännössäkin tekemään muutoksia mitä tulee uskonnollisiin yhteisöihin. Kirkon asema on tuosta syystä tärkeä lahkolaiselle. Pitäisi siis osata olla kivettämättä omaa polkua sinne helvettiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lopulta kuitenkin tilanne menee siihen että kirkko kutistuu (asia mitä aitouskovat hehkuttelevat jo nyt) niin aletaan lainsäännössäkin tekemään muutoksia mitä tulee uskonnollisiin yhteisöihin. Kirkon asema on tuosta syystä tärkeä lahkolaiselle. Pitäisi siis osata olla kivettämättä omaa polkua sinne helvettiin.

        Tuossa on totuutta niin paljon kuin helluntailaiset ja jopa viidesläiset lietsovat ihmisiä eromaan kirkosta niin kirkko on kuitenkin suurin kristillinen toimija Suomessa. Mikäli asema kovin järkkyy eli väki oleellisesti vähenee niin on täysin selvää, että se heijastuu lainsäädännössä ylipäätänsä uskontojen asemaan. Tuo ei tietenkään tapahdu heti mutta pitkässä juoksussa tapahtuu näin on myös muualla maailmassa.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Tuossa on totuutta niin paljon kuin helluntailaiset ja jopa viidesläiset lietsovat ihmisiä eromaan kirkosta niin kirkko on kuitenkin suurin kristillinen toimija Suomessa. Mikäli asema kovin järkkyy eli väki oleellisesti vähenee niin on täysin selvää, että se heijastuu lainsäädännössä ylipäätänsä uskontojen asemaan. Tuo ei tietenkään tapahdu heti mutta pitkässä juoksussa tapahtuu näin on myös muualla maailmassa.

        Kuka enää haluaa kuulua kirkkoon missä on sinun kaltaisiasi kusipäitä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuka enää haluaa kuulua kirkkoon missä on sinun kaltaisiasi kusipäitä?

        Tarkoitat siis sellaisia ihmisiä jotka antavat muiden elää ja olla.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Tarkoitat siis sellaisia ihmisiä jotka antavat muiden elää ja olla.

        Tarkoitan sinun kaltaisiasi kusipäitä jotka jatkuvasti olette uskovien kimpussa mustamaalsten heitä.


      • "Lait tehdään kuitenkin kaikille Suomessa asuville, uskonnosta tai sen puutteesta riippumatta. Suomi on länsimainen demokratia eikä teokratia."

        Näin se onneksi menee. Nämä uskonnolliset kannantot toki voidaan kuulla, mutta niillä ei taida olla kovin suurta painoarvoa.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        "Lait tehdään kuitenkin kaikille Suomessa asuville, uskonnosta tai sen puutteesta riippumatta. Suomi on länsimainen demokratia eikä teokratia."

        Näin se onneksi menee. Nämä uskonnolliset kannantot toki voidaan kuulla, mutta niillä ei taida olla kovin suurta painoarvoa.

        Kymmenen käskyä on hyvin esillä Suomen laissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kymmenen käskyä on hyvin esillä Suomen laissa.

        3/10 löytyy todella rikoslaista, mutta sekin näköjään todistaa vain, että koko Suomen laki pohjautuu Raamattuun.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kymmenen käskyä on hyvin esillä Suomen laissa.

        Tuota, ei taida olla. Koska muutama kohta noissa käskyissä on varsin yleismaailmallista moraalia koskevia, niin toki pari kohtaa läheltä liippaa.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Tuota, ei taida olla. Koska muutama kohta noissa käskyissä on varsin yleismaailmallista moraalia koskevia, niin toki pari kohtaa läheltä liippaa.

        Älä varasta, älä tapa, älä sano väärää todistusta, kunnioita vanhempiasi, muista pyhittää leoppäivä jne


      • Anonyymi kirjoitti:

        Älä varasta, älä tapa, älä sano väärää todistusta, kunnioita vanhempiasi, muista pyhittää leoppäivä jne

        Suomessa on vain lait tuostaa siten, että varastaminen sekä tappaminen on rikoksia. Valehteleminen sen sijaan ei yleensä ole rikos, vain määrätyissä tapauksissa.
        Lepopäivä ja vanhempien kunnioitus ei ole meillä laissa lainkaan.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Suomessa on vain lait tuostaa siten, että varastaminen sekä tappaminen on rikoksia. Valehteleminen sen sijaan ei yleensä ole rikos, vain määrätyissä tapauksissa.
        Lepopäivä ja vanhempien kunnioitus ei ole meillä laissa lainkaan.

        Niin, yhteys kymmeneen käskyyn.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Suomessa on vain lait tuostaa siten, että varastaminen sekä tappaminen on rikoksia. Valehteleminen sen sijaan ei yleensä ole rikos, vain määrätyissä tapauksissa.
        Lepopäivä ja vanhempien kunnioitus ei ole meillä laissa lainkaan.

        Eikös se 5pv työviikko ja pakolliset vapaapäivät ole laissa?
        Vanhempien totteleminen on vanhempien vsstuussa.
        Olet sinä jumppi ja ”kristityn” irvikuva.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eikös se 5pv työviikko ja pakolliset vapaapäivät ole laissa?
        Vanhempien totteleminen on vanhempien vsstuussa.
        Olet sinä jumppi ja ”kristityn” irvikuva.

        ”Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.”

        Suomessa on laki, jolla taataan uskonnon vapaus. Ei siis tällaista lakia.

        ”Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.”

        Ei tällaista lakia.

        ”Pyhitä lepopäivä”

        On totta, että meille ammattiyhdistyliike on saanut jopa kaksi vapaapäivää. Mutta missään ei ole lakia, että ne pitäisi pyhittää.

        ”Kunnioita isääsi ja äitiäsi”

        Eikä ole tällaistakaan lakia. Se on aivan toinen juttu, miten kukin lapsensa kasvattaa.

        ”Älä tapa”

        Tämä laki on, ja se kuuluu monen muunkin kulttuurin lakeihin.

        ”Älä tee aviorikosta”

        Poistettu laista. Sen vuoksi että kaikenlaiset pettämisen katsotaan ihmisten yksityisasioiksi.

        ”Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi”

        Tällä on monitasoinen merkitys. Tärkeintä on tässä se, että kristityn moraalin olisi oltava hyvä.
        Toinen on se, kun olemme oikeudessa (todistajana), silloin laki määrää tästä. Kuten Katekismuksessa on:
        ”Rikkomusten arvioiminen on uskottu oikeuslaitokselle, joka toteaa syylliset ja asettaa heidät vastuuseen teoistaan. Yksityiselämässä meidän ei tule syyttää toisia eikä paljastaa heidän heikkouksiaan. Tehtävämme on rohkaista heitä vapautumaan menneestä ja etsimään uutta suuntaa elämälleen.”

        ”Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta”

        Tästä on meillä laki, eli varastaa ei saa. Tosin tämänkin laki pohjautuu roomalaiseen oikeuteen.

        Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu

        ”Meidän tulee niin pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme houkuttelemalla, pakottamalla tai vieraannuttamalla riistä lähimmäiseltämme hänen vaimoaan, palvelusväkeään tai karjaansa, vaan kehotamme kaikkia pysymään tehtävissään ja täyttämään velvollisuutensa.”
        (Lutherin Vähä katekismus)

        Tällaista lakia ei Suomen lainsäädäntö tunne.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.”

        Suomessa on laki, jolla taataan uskonnon vapaus. Ei siis tällaista lakia.

        ”Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.”

        Ei tällaista lakia.

        ”Pyhitä lepopäivä”

        On totta, että meille ammattiyhdistyliike on saanut jopa kaksi vapaapäivää. Mutta missään ei ole lakia, että ne pitäisi pyhittää.

        ”Kunnioita isääsi ja äitiäsi”

        Eikä ole tällaistakaan lakia. Se on aivan toinen juttu, miten kukin lapsensa kasvattaa.

        ”Älä tapa”

        Tämä laki on, ja se kuuluu monen muunkin kulttuurin lakeihin.

        ”Älä tee aviorikosta”

        Poistettu laista. Sen vuoksi että kaikenlaiset pettämisen katsotaan ihmisten yksityisasioiksi.

        ”Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi”

        Tällä on monitasoinen merkitys. Tärkeintä on tässä se, että kristityn moraalin olisi oltava hyvä.
        Toinen on se, kun olemme oikeudessa (todistajana), silloin laki määrää tästä. Kuten Katekismuksessa on:
        ”Rikkomusten arvioiminen on uskottu oikeuslaitokselle, joka toteaa syylliset ja asettaa heidät vastuuseen teoistaan. Yksityiselämässä meidän ei tule syyttää toisia eikä paljastaa heidän heikkouksiaan. Tehtävämme on rohkaista heitä vapautumaan menneestä ja etsimään uutta suuntaa elämälleen.”

        ”Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta”

        Tästä on meillä laki, eli varastaa ei saa. Tosin tämänkin laki pohjautuu roomalaiseen oikeuteen.

        Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu

        ”Meidän tulee niin pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme houkuttelemalla, pakottamalla tai vieraannuttamalla riistä lähimmäiseltämme hänen vaimoaan, palvelusväkeään tai karjaansa, vaan kehotamme kaikkia pysymään tehtävissään ja täyttämään velvollisuutensa.”
        (Lutherin Vähä katekismus)

        Tällaista lakia ei Suomen lainsäädäntö tunne.

        Pettämisestä avioliitossa pitäisi seurata rikosoikeudellisia seuraamuksia, ellei asiasta ole sovittu paperilla toisin ja jos petetty osapuoli haluaa haastaa asiassa oikeuteen.
        Kristillisessä avioliitossa taas kolmas osapuoli on aina väärin, eikä siitä voi paperilla toisin sopia.
        Jos pettämisestä seuraa ero, voisi helpommin haluta viedä asia oikeuteen. Pettämisestä tulisi olla silloin jotain todisteita. Pettäminen on kuitenkin sen verran iso moraalinen rikos ja loukkaava petos, jolla pilaa toisen elämää, jos on oletuksena ja on luvattu, että ollaan uskollisia toisille.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pettämisestä avioliitossa pitäisi seurata rikosoikeudellisia seuraamuksia, ellei asiasta ole sovittu paperilla toisin ja jos petetty osapuoli haluaa haastaa asiassa oikeuteen.
        Kristillisessä avioliitossa taas kolmas osapuoli on aina väärin, eikä siitä voi paperilla toisin sopia.
        Jos pettämisestä seuraa ero, voisi helpommin haluta viedä asia oikeuteen. Pettämisestä tulisi olla silloin jotain todisteita. Pettäminen on kuitenkin sen verran iso moraalinen rikos ja loukkaava petos, jolla pilaa toisen elämää, jos on oletuksena ja on luvattu, että ollaan uskollisia toisille.

        ”Pettämisestä avioliitossa pitäisi seurata rikosoikeudellisia seuraamuksia, ellei asiasta ole sovittu paperilla toisin ja jos petetty osapuoli haluaa haastaa asiassa oikeuteen.”

        Oikeudet kyllästyivät olemaan mitään avioliittoneuvojia, sillä enemmän se on ihmissuhdejuttu kuin mikään rikos.

        Typerintä noissa on, ettei niihin koskaan saa mitään sellaisia todisteita mitkä olisivat pitäviä tai joita ei olisi hankittu rikollisin keinoin.

        ”Jos pettämisestä seuraa ero, voisi helpommin haluta viedä asia oikeuteen.”

        Tuota, nyt se on paljon helpompaa, kun ei oikeutta tarvitse sotkea koko asiaan. Sen kun vain hakee eroa ja muuttaa muualle.


    • Anonyymi

      Sellaista sananvapautta.

    • Anonyymi

      Gender ideologia on vain vihervasemmiston keino määräillä enemmistön ajatuksia ja oikeuksia
      https://puopolo.fi/gender-ideologia-osoittautuu-pelkaksi-sanahelinaksi/
      Jokainen on koiras, naaras tai biologisesti sukupuoleton. Sukupuolettomuus – eli että ei tuota tai ole anatomista valmiutta tuottaa mitään sukusoluja – ei ole sukupuolikategoria. Se on nimensä mukaisesti sukupuolettomuutta.

      Se, mitä gender-ideologiassa kutsutaan sukupuoleksi, on todellisuudessa sukupuolikokemus. Kun käsitteeksi valitaan ilmiötä oikeasti kuvaava sana, kokonaisuus muuttuu järkeväksi.

      Jokainen on sukupuoleltaan koiras tai naaras tai hyvin harvoin sukupuoleton. Lisäksi ihmisellä on sukupuolikokemus, joka lähes aina on yhtäpitävä sukupuolen kanssa. Ei silti ihan aina, vaan joskus kokemus on ristiriidassa sukupuolen kanssa. Sukupuolikokemus ei kuitenkaan vaikuta yksilön sukupuoleen mitenkään.

    • Anonyymi

      Jaksan vuodesta toiseen ihmetellä ihmisten jatkuvia mielipeitä asioista, joita he eivät henkilökohtaisesti koe tai ole asiaan millään tavalla osallisia? Ja niitä löytyy laidasta laitaan. Onkohan tämä kateutta, kun en millään pysty itse samaan?!

      • Anonyymi

        En todellakaan pysty mitenkään kokemaan miltä minusta tuntuisi, jos kokisin olevani väärässä sukupuolessa? Miten te pystytte siihen? Tarvittaisiinko sellaiseen kokemiseen jokin rajaton määrä empatiaa? Vai?


      • Anonyymi

        Kateutta sekopäille?????


      • Anonyymi kirjoitti:

        En todellakaan pysty mitenkään kokemaan miltä minusta tuntuisi, jos kokisin olevani väärässä sukupuolessa? Miten te pystytte siihen? Tarvittaisiinko sellaiseen kokemiseen jokin rajaton määrä empatiaa? Vai?

        ”En todellakaan pysty mitenkään kokemaan miltä minusta tuntuisi, jos kokisin olevani väärässä sukupuolessa?”

        Siinäpä se sinun ongelmasi oikeastaan on. Ellei kykene edes vähäisissä määrin asettumaan toisen ihmisen asemaan silloin, kun se on itselle jotenkin vierasta, ei kykene myöskään ymmärtämään niiden ihmisten jotka ovat erilaisia, todellisuutta.

        Empatia ei aina mitenkään helppoa ole, mutta jos on kokenut Jumalan rakkautta, se kyllä auttaa.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”En todellakaan pysty mitenkään kokemaan miltä minusta tuntuisi, jos kokisin olevani väärässä sukupuolessa?”

        Siinäpä se sinun ongelmasi oikeastaan on. Ellei kykene edes vähäisissä määrin asettumaan toisen ihmisen asemaan silloin, kun se on itselle jotenkin vierasta, ei kykene myöskään ymmärtämään niiden ihmisten jotka ovat erilaisia, todellisuutta.

        Empatia ei aina mitenkään helppoa ole, mutta jos on kokenut Jumalan rakkautta, se kyllä auttaa.

        Kyllä sitä pystyy jos vetää pullon Kossua tai muuten on ihan sekaisin.
        Mutta kerro sinä mummo, miten mies voi tuntea olevansa nainen kun ei koskaan ole ollut nainen?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä sitä pystyy jos vetää pullon Kossua tai muuten on ihan sekaisin.
        Mutta kerro sinä mummo, miten mies voi tuntea olevansa nainen kun ei koskaan ole ollut nainen?

        Tuota, ei humalatila auta tässä. Niin, en tiedä miksi sinun on vaikeaa edes vähän kuvitella, sillä kyllä minä osaan kuvitella sitä, millaista olisi olla mies.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Tuota, ei humalatila auta tässä. Niin, en tiedä miksi sinun on vaikeaa edes vähän kuvitella, sillä kyllä minä osaan kuvitella sitä, millaista olisi olla mies.

        Minusta sinä kävisit miehestä hyvin.
        Mutta ihminen joka väittää olevansa vastakkaista sukupuolta vaikka biologia ja kromosomit osoittavat muuta on sairas.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minusta sinä kävisit miehestä hyvin.
        Mutta ihminen joka väittää olevansa vastakkaista sukupuolta vaikka biologia ja kromosomit osoittavat muuta on sairas.

        ”Minusta sinä kävisit miehestä hyvin. ”

        :D Jaa, ja sinä sitten varmaan kävisit naisesta.

        Juu, tuossa perusteena on juuri enemmän se gender eli sosiaalinen sukupuoli – eli miten arvoimme toisen käytösestä, ulkonäöstä tai vastaavasta sen sukupuolen.

        ”Mutta ihminen joka väittää olevansa vastakkaista sukupuolta vaikka biologia ja kromosomit osoittavat muuta on sairas.”

        Vaikka siis valtaosalla ihmisiä asiat ovat näin, se ei tarkoita että ei olisi olemassa myös niitä, joilla ei esim. voida kromosomeista päätelläkään niin selkeästi sitä sukupuolta.
        Samoin on todettu, että joku tekijä vaikuttaa esim. aivoihin siten, että syntyy ristiriita sen sisäisen kokemuksen sukupuoltaan fyysisen ilmiasun kanssa. Näitä ihmisiä on siis aina ollut.

        Sitten vielä on tilanne, mikä onkin epäselvempää – se, miten kokee tuon sosiaalisen sukupuolensa. Tämä ei todellakaan ole aina niin helppoa, sillä se riippuu kovasti siitä kulttuurista sekä ympäröivistä asenteista ja arvoista, kokeeko sopivansa tähän sosiaaliseen sukupuoleen.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Minusta sinä kävisit miehestä hyvin. ”

        :D Jaa, ja sinä sitten varmaan kävisit naisesta.

        Juu, tuossa perusteena on juuri enemmän se gender eli sosiaalinen sukupuoli – eli miten arvoimme toisen käytösestä, ulkonäöstä tai vastaavasta sen sukupuolen.

        ”Mutta ihminen joka väittää olevansa vastakkaista sukupuolta vaikka biologia ja kromosomit osoittavat muuta on sairas.”

        Vaikka siis valtaosalla ihmisiä asiat ovat näin, se ei tarkoita että ei olisi olemassa myös niitä, joilla ei esim. voida kromosomeista päätelläkään niin selkeästi sitä sukupuolta.
        Samoin on todettu, että joku tekijä vaikuttaa esim. aivoihin siten, että syntyy ristiriita sen sisäisen kokemuksen sukupuoltaan fyysisen ilmiasun kanssa. Näitä ihmisiä on siis aina ollut.

        Sitten vielä on tilanne, mikä onkin epäselvempää – se, miten kokee tuon sosiaalisen sukupuolensa. Tämä ei todellakaan ole aina niin helppoa, sillä se riippuu kovasti siitä kulttuurista sekä ympäröivistä asenteista ja arvoista, kokeeko sopivansa tähän sosiaaliseen sukupuoleen.

        Olet kova ja häikäilemätön miessydäminen "nainen".
        Minä olen oikea nainen, en jääpiokko kuten sinä.

        Mitään sosiaalista sukupulta ei ole. On vain ihmisen mielen ja kehon ristiriita ja vika on mielessä, ei kehossa. Siksi hoidettava on mieli eikä keho.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Tuota, ei humalatila auta tässä. Niin, en tiedä miksi sinun on vaikeaa edes vähän kuvitella, sillä kyllä minä osaan kuvitella sitä, millaista olisi olla mies.

        Kuvitella voi, mutta mies ei voi oikeasti tietää miltä tuntuu on olla nainen, kuten biologinen nainen tietää, eikä nainen miltä tuntuu olla olla mies.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olet kova ja häikäilemätön miessydäminen "nainen".
        Minä olen oikea nainen, en jääpiokko kuten sinä.

        Mitään sosiaalista sukupulta ei ole. On vain ihmisen mielen ja kehon ristiriita ja vika on mielessä, ei kehossa. Siksi hoidettava on mieli eikä keho.

        ”Mitään sosiaalista sukupulta ei ole.”

        Ahaa. Siis esim. tyttöjen ja poikien tai naisten ja miesten välillä ei ole käytöseroja, pukeutumiseroja, tai ketään ei kohdella eri tavoin sukupuolen mukaan?
        Eikä olemassa ole naisten rooleja tai miesten rooleja?

        ”Olet kova ja häikäilemätön miessydäminen "nainen".”

        Eli päättelet sosiaalisen sukupuoleni (gender) mukaan sen, että koska en mielestäsi ajattele kuten naisten tulisi ajatella tai ilmaista mielipiteitään, olenkin mielestäsi mies :D :D


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuvitella voi, mutta mies ei voi oikeasti tietää miltä tuntuu on olla nainen, kuten biologinen nainen tietää, eikä nainen miltä tuntuu olla olla mies.

        "Kuvitella voi, mutta mies ei voi oikeasti tietää..."

        Niin, jos kerran pysyt edes vähän kuvittelmaan, se jo helpottaa sen ymmärtämistä, miltä mahdollisesti tuntuu toisesta ihmisestä. Hyvä alku.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Mitään sosiaalista sukupulta ei ole.”

        Ahaa. Siis esim. tyttöjen ja poikien tai naisten ja miesten välillä ei ole käytöseroja, pukeutumiseroja, tai ketään ei kohdella eri tavoin sukupuolen mukaan?
        Eikä olemassa ole naisten rooleja tai miesten rooleja?

        ”Olet kova ja häikäilemätön miessydäminen "nainen".”

        Eli päättelet sosiaalisen sukupuoleni (gender) mukaan sen, että koska en mielestäsi ajattele kuten naisten tulisi ajatella tai ilmaista mielipiteitään, olenkin mielestäsi mies :D :D

        Sellainen sinä olet, selitä mitä selität.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        "Kuvitella voi, mutta mies ei voi oikeasti tietää..."

        Niin, jos kerran pysyt edes vähän kuvittelmaan, se jo helpottaa sen ymmärtämistä, miltä mahdollisesti tuntuu toisesta ihmisestä. Hyvä alku.

        Miten mies tuntisi olevansa nainen kun ei ole koskaan ollut nainen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten mies tuntisi olevansa nainen kun ei ole koskaan ollut nainen?

        Ei mitenkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei mitenkään.

        Ei todellakaan!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten mies tuntisi olevansa nainen kun ei ole koskaan ollut nainen?

        ”Miten mies tuntisi olevansa nainen kun ei ole koskaan ollut nainen?”

        Vähän hupaisa kysymys. Ainakin se heitä yhdistää, että he ovat ihmisiä.
        Jokainen on oma persoonansa, joten oikeasti ei ole mitään keskimääräistä naista tai miestä. Kun osaa asettua toisen asemaan, se saattaa olla toisinaan vaikeaa jopa saman sukupuolisilla.

        Ehkä joskus tutustut johonkin naiseen, jonka kanssa voit keskustella vaikka hänen kokemuksistaan yms. ja yrittää löytää jotain vastaavaa, mitä olet itse kokenut. Toki voit ihan vain tehdä havaintoja siitä, millaisia erilaisia naisia kohtaat, sitten miettiä miten itse teet jotain jne.


    • Anonyymi

      Näkökyky kasvaa ennenäkemättömäksi ihan sulkiessa korvat evankeliumilta. Ensin on kiellettävä elävä Jumala.

    • Anonyymi

      Suomen päättäjien olisi hyvä nyt etenkin niiden joilla vielä on omantunnonääni kuulolla vakavasti harkita kannattaako kumartaa ihmismielipiteitä, havitella valtaa asemaa hyväksymällä kannattamalla selkeää Raamatun vastaista linjaa vakavan syntikysymykseen liittyen.

      Nyt ei ole aika miettiä mitä me ihmiset olemme mieltä tästä homoseksuaalisuudesta vaan mitä mieltä on iankaikkinen Luojamme Taivaan ja maan Herra, joka kaiken omistaa ja kaiken on luonut ja kaikkea hallitsee .Hän on antanut ihmiselle vallan hallita tätä maata ja luomakuntaa. Ihminen on hoitanut sen huonosti ja maa saastuu , ihmiset kärsivät ja monin paikoin voidaan pahoin.

      Eikö Suomella mene jo tarpeeksi huonosti.Vieläkö johto haluaa etääntyä Raamatun sanan totuudesta.Pitäkää nyt hyvät ihmiset kiini Jumalan tuntemisesta ja mikä Hänen tahtonsa on.

      Ehkä vielä voimme lievittää maamme vajoamista ja päästä Raamatun sanan vankalle kalliopohjalle edes jotenkin, ettei yhteiskuntamme sorru ja luhistu löysälle hiekkapohjalle.

      • Anonyymi

        Aamen!!!!!!


      • Suomen lait tehdään nimenomaan maallista elämää ajatellen jokainen sitten kohdallaan huolehtikoon "loppusijoitus paikastaan"

        Kun tuossa kirjoitat valta-aseman havittelusta niin aivan samoin siihen on syyllistyneet ns. aitouskovatkin. Ihan ensimmäisenä tulee tietenkin mieleen Päivi Räsänen joka taitaa olla yksi pitkäaikaisempia kansanedustajia, entinen puolueensa puheenjohtaja, entinen ministeri, kaupungin valtuutettu ja oliko vielä peräti kirkkovaltuutettu. Vähintään jonkinlaista kunnian- ja vallanhimo on siis nähtävissä.


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Suomen lait tehdään nimenomaan maallista elämää ajatellen jokainen sitten kohdallaan huolehtikoon "loppusijoitus paikastaan"

        Kun tuossa kirjoitat valta-aseman havittelusta niin aivan samoin siihen on syyllistyneet ns. aitouskovatkin. Ihan ensimmäisenä tulee tietenkin mieleen Päivi Räsänen joka taitaa olla yksi pitkäaikaisempia kansanedustajia, entinen puolueensa puheenjohtaja, entinen ministeri, kaupungin valtuutettu ja oliko vielä peräti kirkkovaltuutettu. Vähintään jonkinlaista kunnian- ja vallanhimo on siis nähtävissä.

        "Suomen lait tehdään nimenomaan maallista elämää ajatellen jokainen sitten kohdallaan huolehtikoon "loppusijoitus paikastaan""

        Juuri näin. Se, että miten kukin kokee hengellisen elämän, on yksityisjuttu ja jokainen saa sitä omalla kohdallaan toteuttaa, kuten parhaaksi näkee. Muita ei pidä alistaa sen oman näkemyksen mukaiseksi.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        "Suomen lait tehdään nimenomaan maallista elämää ajatellen jokainen sitten kohdallaan huolehtikoon "loppusijoitus paikastaan""

        Juuri näin. Se, että miten kukin kokee hengellisen elämän, on yksityisjuttu ja jokainen saa sitä omalla kohdallaan toteuttaa, kuten parhaaksi näkee. Muita ei pidä alistaa sen oman näkemyksen mukaiseksi.

        Suomen laki vaikuttaa todella paljon miten sitä hengellistä elämää voi harjoittaa.
        Toiviainen yrittää saada Raamatun kanssa sanaa mieltä olemisen kriminalisoitua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Suomen laki vaikuttaa todella paljon miten sitä hengellistä elämää voi harjoittaa.
        Toiviainen yrittää saada Raamatun kanssa sanaa mieltä olemisen kriminalisoitua.

        Tuota, miten se sinuun vaikuttaa?


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Tuota, miten se sinuun vaikuttaa?

        Miten vaikuttaa kun pitää alkaa valehdella kuten sinä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten vaikuttaa kun pitää alkaa valehdella kuten sinä?

        Onneksi ei tarvitse valehdella. Mutta et siis osaa vastata kysymykseen?


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Onneksi ei tarvitse valehdella. Mutta et siis osaa vastata kysymykseen?

        Ei sinun tarvitsekaan mutta silti valehtelet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sinun tarvitsekaan mutta silti valehtelet.

        Hyvä havainto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sinun tarvitsekaan mutta silti valehtelet.

        Suoraan sanottu.


    • Anonyymi

      Presidentin on sopivaan aikaan sopivaa puhua esimerkiksi Puolalle ja sen eri puolillekin.

    • Anonyymi

      Sellaista se on.

    • Niin, toivottavasti käy joillekin se, että vaikka joku muslimi tulee ja ehdottaa heille sääntöjä - koska pitäähän se kaikki ottaa huomioon sananvapauden nimissä.

      • Anonyymi

        Sinä ole tunnettu krislamisti. Sinulle käy kaikki.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä ole tunnettu krislamisti. Sinulle käy kaikki.

        ;D Yrityksesi mustamaalata ei ihan toimi.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ;D Yrityksesi mustamaalata ei ihan toimi.

        Totuus ei mustamaalaa.
        Vai koko pysyt sanomaan, että kristityillä ja muslimeilla on eri Jumala?


      • Mummomuori2 kirjoitti:

        ;D Yrityksesi mustamaalata ei ihan toimi.

        "Totuus ei mustamaalaa.
        Vai koko pysyt sanomaan, että kristityillä ja muslimeilla on eri Jumala?"

        Miten on?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Totuus ei mustamaalaa.
        Vai koko pysyt sanomaan, että kristityillä ja muslimeilla on eri Jumala?

        ”Totuus ei mustamaalaa. Vai koko pysyt sanomaan, että kristityillä ja muslimeilla on eri Jumala?”

        Ensinnäkin on hyvä tietää, mitä tuolla ”krislamilla” tarkoitetaan. Sitten palataan siihen, mitä olen asiasta kommentoinut.

        Suomenkielisiltä sivuilta ei juuri asiasta löydy, joten tässä konekäännöksenä se, mistä on kyse:

        Alun perin kyse on GK Chestertonin elokuvasta ”The Flying Inn” tai Arthur C. Clarken vuoden 1993 romaanista ”The Hammer of God”. Molemmissa kyse on kuvitteellisesta uskonnosta.
        Sitten on olemassa Nigeriassa jorubalaisten tekemä sekoitus islamista ja kristinuskosta 1970-luvulla. Se syntyi kun Nigeriaan tuli voimakas helluntailainen liike ja syntyi pahoja ristiriitoja muslimien kanssa. Krislam siis yrittää rauhoittaa näitä ristiriitoja.

        Krislam perustuu islamiin, jossa on samanlaiset opetukset moraalista ja etiikasta, sekä tunnustaa Jeesuksen eläneen.

        Sitten mennään historiaan:

        Juutalaisuus on kehittynyt Lähi-idässä 600-luvulta eKr. alkaen. Se on edelleekin ehdottomasti monoteistinen eli yksijumalainen uskonto. Se ei tunnusta Jeesusta Jumalan pojaksi.

        Kristinusko kehittyi juutalaisuudesta ensimmäisellä vuosisadalla, jolloin juutalaiseen opetukseen tuli uusi käänne, Jeesus oli Jumala ja syntyi kolmiyhteinen käsitys Jumalan olemuksesta.

        Muhammedin sanotaan kehittäneen islamin vuosina 610–632, jolloin jo kristinusko oli voimissaan. SE kirjoitettu muoto tuli 800 -luvulla. Hänen oppinsa pohjautuu Tooraan ja on samalla tavalla ehdoton monoteistinen eli yksijumalainen uskonto.

        Muhammed otti myös UT:sta oppeja, ja Jeesus on siksi myös Koraanissa usein mainittu ja sisältää siis paljon yhtäläisyyksiä Raamatun kanssa. Heillä Jeesuksen on korvannut Muhammed, joka on profeetallinen täydellistyminen ja samoin käsitykset viimeistä tuomiosta, jossa tuomitaan joko helvetiin tai paratiisiin.

        Kuten juutalaisuudessa, niin myös islamissa pidetään jumalanpilkkana sitä, että Jeesus on Jumala.’

        Mitä tulee sitten käsitykseen siitä, millainen Jumala on, niin islam on lähempänä juutalaisuutta kuin kristinuskoa. Mutta nämä kolme uskontoa ovat hyvin läheisiä ja islam sekä kristinusko ovat syntyneet juutalaisen uskonkäsityksen pohjalle – sen vuoksi voidaan sanoa, että kaikilla näillä on sama Jumala, käsitykset Hänestä vain eroavat sekä etenkin historiakäsitys myös poikkeaa toisistaan.

        Sitten on uusi uskonto tai uskontoja, joissa yhdistellään näitä uskontoja. On messiaaninen juutalaisuus ja messiaaninen islam.
        Messiaaninen muslimi siis voi lukea Raamatun ohella Koraania ja noudattaa islamin perinnäissääntöjä – siis aivan samoin kuin messiaaninen juutalainen voi noudattaa juutalaisia perinnäissääntöjä ja tukeutua Tooraan. Samalla hän uskoo Jeesukseen pelastajana.

        Voidaan siis kysyä, onko joidenkin mielestä näillä messiaanisilla sitten ”sama” Jumala kuin meillä kristityillä? Muistaen että juutalaisilla on siinä mielessä eri Jumala kuin meillä kristityillä, joka on siis kolmiyhteinen aina.

        Joten, en kuulu mihinkään näihin uusiin uskonnon muotoihin lukeutuvaksi.


    • Anonyymi

      Al-Tae yritti Merelle fb bannia.

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Linnanjuhlat: Tiina Kaukasen asu aivan kauhea lankaviritelmä

      Ja loukkaus arvokkaita juhlia, maata, veteraaneja, Salea ja muita juhlijoita kohtaan. Siis miten joku kehtaa alittaa riman niin pahasti, koska voisi t
      Maailman menoa
      222
      1871
    2. Oho! Dannyyn liitetty Helmi Loukasmäki poseeraa sensuellissa pitsiasussa! Some kuumana: "Merenneito"

      Onko tämä sitten Suomineito vai merenneito? Helmi Loukasmäki tuli julkisuuteen Dannyn assistenttina. Nuori nainen on totuttu näkemään somessa varsin
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      1547
    3. Olet mielenkiintonen ja kiehtova. Erikoinen epänormaali ihminen

      Siksi kiinnostava. Hyvää yötä. Saan kai sanoa ystäväni? Saanhan ?
      Ikävä
      51
      1424
    4. Mikä nyt on

      Ihmisiä katoaa, ruumiita löytyy. Suntista löytynyt ruumis...
      Kokkola
      83
      1291
    5. Nyt mies ryhdistäydytään

      molemmat IRL. Jos molemmilla on tunteita. Ei heitetä niitä roskiin. Hyvää yötä.
      Ikävä
      124
      1196
    6. Haapaveden hiippari

      Jokos sen kylillä pyörivät hiipparin henkilöllisyys on selvinny joka tuijottelee ikkunoista ja tulee yöllä taloihin sisälle?
      Haapavesi
      30
      1084
    7. Nyt on irvokas kuva Sannasta

      Sanna Marinille lämmin vastaan­otto Albaniassa suomen itsenäisyyspäivänä https://is.mediadelivery.fi/img/658/c0b897a1f79adf3fb623b0485bdec65f.jpg.web
      Maailman menoa
      263
      1062
    8. Ano Turtiaisen kättely huipentaa Linnan juhlat!

      Koska kaikki kansanedustajat on aina kutsuttu Linnan juhlin, siellä tulee pian näkymään myös Ano Turtiaisen mahtava urheilijanvartalo! Ei ole epäilys
      Maailman menoa
      117
      916
    9. Mulle kyllä riittäisi

      🥰 kun ekaksi vaan pitäisit kädestä kiinni 🤝 ja katselisit silmiin. 👀
      Ikävä
      54
      854
    10. Pitäisikö metsänomistajien siirtyä tuottamaan polttopuuta?

      Metsänomistajat saavat tätä nykyä kuitupuusta niin vähäisen hinnan että verrattuna polttopuuhun he tiensivat paremmin. Onhan polttopuulla talvella jo
      Maailman menoa
      74
      800
    Aihe