Pienydinvoima

Jep, ja sen lisäksi että niitä on vaikea löytää, niissä on sekä hyvä aseistus että n. 150 koulutettua sotilasta pitämässä huolen ettei väärät ihmiset pääse lähellekään.

Pienydinvoimaloita ei tulla tuottamaan sarjatuotantona. Kyse ei ole mistään autosta. Pienydinvoimaloita ei tehdä tehtaassa sarjatuotantona ja jokainen tehdään erikseen tilauksesta eri tavalla. Pienydinvoimalan rakentaminenkin vie paljon aikaa ja rahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pienydinvoimaloita ei tulla tuottamaan sarjatuotantona. Kyse ei ole mistään autosta. Pienydinvoimaloita ei tehdä tehtaassa sarjatuotantona ja jokainen tehdään erikseen tilauksesta eri tavalla. Pienydinvoimalan rakentaminenkin vie paljon aikaa ja rahaa.

Lue lisää

Pienydinvoimaloiden peruskomponentteja voidaan rakentaa sarjoina ja miksi ei kokonaisia pienydinvoimaloitakin. Yksilöllistä vaihtelua voi silti olla.
Pienydinvoimalan rakentamisaika on murto-osa nykyisistä dinosauruksista ja rakentaminen on myös monin verroin halvempaa.

Tuossa oli jo aiemmin mainittu kalliosuoja. Niitä on Suomi täynnä ja osa niistä on käyttämättömiä. Vaikka pienydinvoimala voidaan rakentaa nykyisiä turvallisemmaksi, luolaan sijoittaminen lisäisi turvallisuutta sekä kestävyyden takia, että luolan suljettavuuden ja sinetöitävyyden takia.

Pienydinvoimalat ovat lähitulevaisuutta. Niitä kehitellään jo niin monessa paikassa (Suomessakin), että markkinoille alkaa varmasti tulla nopeasti erilaisia versioita.
Kehitys kehittyy, eikätulevaisuuden tutkijoiden tarvitse edes haistella heikkoja singnaaleja ennustaakseen nopeaa kehitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Pienydinvoimaloiden peruskomponentteja voidaan rakentaa sarjoina ja miksi ei kokonaisia pienydinvoimaloitakin. Yksilöllistä vaihtelua voi silti olla.
Pienydinvoimalan rakentamisaika on murto-osa nykyisistä dinosauruksista ja rakentaminen on myös monin verroin halvempaa.

Tuossa oli jo aiemmin mainittu kalliosuoja. Niitä on Suomi täynnä ja osa niistä on käyttämättömiä. Vaikka pienydinvoimala voidaan rakentaa nykyisiä turvallisemmaksi, luolaan sijoittaminen lisäisi turvallisuutta sekä kestävyyden takia, että luolan suljettavuuden ja sinetöitävyyden takia.

Pienydinvoimalat ovat lähitulevaisuutta. Niitä kehitellään jo niin monessa paikassa (Suomessakin), että markkinoille alkaa varmasti tulla nopeasti erilaisia versioita.
Kehitys kehittyy, eikätulevaisuuden tutkijoiden tarvitse edes haistella heikkoja singnaaleja ennustaakseen nopeaa kehitystä.

Lue lisää

Pienydinvoimalat ovat vasta kehitysasteella eikä ole vielä yhtäkään todistetta, että ne olisivat kaupallisesti järkeviä ja toimivia. Mitään sarjatuotantoa ei ole olemassa, ei edes peruskomponenttien osalta.

Nuo väitteet halpuudesta ovat vain väitteitä, mitään todistetta siitä että pienydinvoimalat olisivat erityisen halpoja tai nopeita rakentaa ei ole. Niitä kun ei ole edes olemassa vielä.

Lisäksi, monet perustelevat pienydinvoimaloita sillä, että niissä voidaan löysätä turvakriteerejä ja määräyksiä. Kriteerien löysääminen olisi idiotismin huippu. Testaukset pitää tehdä samalla tavalla kuin isoissa ydinvoimaloissa, ei mitään poikkeusta. Pienydinvoimala on ydinvoimala, joten niihin pätee täsmälleen samat säännöt kuin isoihin ydinvoimaloihin.

Monet asiantuntijat ovat jo todenneet, että pienydinvoimalat eivät ole halpoja, eivät nopeita rakentaa eikä yhtään turvallisempia kuin isot ydinvoimalat.

Pienydinvoimalan rakentaminen voi olla pikkuisen nopeampaa kuin suuren ydinvoimalan, mutta kyse on silti pitkästä ajasta. Pienydinvoimalankin rakentaminen vie 5-10 vuotta eikä se tule muuttumaan. Vaikka tilaisimme nyt pienydinvoimalan niin sitä tuskin tulee tällä vuosikymmenellä.

Pienydinvoimala on halvempi vain koska se on pienempi. Suhteessa tehoon ne eivät ole yhtään halvempia.

Anonyymi kirjoitti:

Pienydinvoimalat ovat vasta kehitysasteella eikä ole vielä yhtäkään todistetta, että ne olisivat kaupallisesti järkeviä ja toimivia. Mitään sarjatuotantoa ei ole olemassa, ei edes peruskomponenttien osalta.

Nuo väitteet halpuudesta ovat vain väitteitä, mitään todistetta siitä että pienydinvoimalat olisivat erityisen halpoja tai nopeita rakentaa ei ole. Niitä kun ei ole edes olemassa vielä.

Lisäksi, monet perustelevat pienydinvoimaloita sillä, että niissä voidaan löysätä turvakriteerejä ja määräyksiä. Kriteerien löysääminen olisi idiotismin huippu. Testaukset pitää tehdä samalla tavalla kuin isoissa ydinvoimaloissa, ei mitään poikkeusta. Pienydinvoimala on ydinvoimala, joten niihin pätee täsmälleen samat säännöt kuin isoihin ydinvoimaloihin.

Monet asiantuntijat ovat jo todenneet, että pienydinvoimalat eivät ole halpoja, eivät nopeita rakentaa eikä yhtään turvallisempia kuin isot ydinvoimalat.

Pienydinvoimalan rakentaminen voi olla pikkuisen nopeampaa kuin suuren ydinvoimalan, mutta kyse on silti pitkästä ajasta. Pienydinvoimalankin rakentaminen vie 5-10 vuotta eikä se tule muuttumaan. Vaikka tilaisimme nyt pienydinvoimalan niin sitä tuskin tulee tällä vuosikymmenellä.

Pienydinvoimala on halvempi vain koska se on pienempi. Suhteessa tehoon ne eivät ole yhtään halvempia.

Lue lisää

Pienydinvoimaloita on ollut olemassa vuosikymmeniä sekä ydinkäyttöisissä sukellusveneissä että -lentotukialuksissa.
Laitahan linkki johonkin asiantuntijan kirjoitukseen, missä on todettu, etteivät pienydinvoimalat olisi nopeita rakentaa.

Fortum:
"Pienreaktoreiksi kutsutaan sähköteholtaan alle 300 MW:n ydinvoimalaitoksia. Matalamman sähkötehon lisäksi ne erottuvat suurista laitoksista myös sarjavalmisteisuuden ansiosta."
"Standardisoiduilla ratkaisuilla ja sarjavalmisteisuudella on mahdollista saavuttaa merkittäviä kustannus- ja aikatauluhyötyjä."

Myös turvallisuusvaatimusten löysääminen on täyttä jaskaa. Turvallisuuden nouseminen tulee pienestä tehosta.

Fortum:
"Pienreaktoreilta edellytetään samaa turvallisuustasoa kuin nykyisiltä isoilta laitoksilta."

Fortum tulevaisuudesta:
"Pienreaktoreihin liittyvät kehityshankkeet ovat kuitenkin maailmalla hyvässä vauhdissa, ja ensimmäiset prototyyppilaitokset ovat lähellä käyttöönottoa tai jo käytössä. Pisimmällä projektit ovat tällä hetkellä Kiinassa, Venäjällä ja Yhdysvalloissa. Kanadassa on käynnissä merkittävä valtiovetoinen pienreaktoriohjelma."

Taitaa taas olla liikkeellä sama hemppa, jonka mukaan sähköautolla ei pääse edes Hesasta Turkuun. Muuten kuitenkin hyvä ketju. Puhutaan asiaasta, eikä kutistuvista atomeista.
Edellisen kommentoijan kannattaisi opetella hakemaan edes jotain väitteittensä tueksi. Nyt ne lähtevät suoraan Stetsonista ja koro on niin iso, että yliampuminen on sääntö eikä poikkeus.

Anonyymi kirjoitti:

Pienydinvoimalat ovat vasta kehitysasteella eikä ole vielä yhtäkään todistetta, että ne olisivat kaupallisesti järkeviä ja toimivia. Mitään sarjatuotantoa ei ole olemassa, ei edes peruskomponenttien osalta.

Nuo väitteet halpuudesta ovat vain väitteitä, mitään todistetta siitä että pienydinvoimalat olisivat erityisen halpoja tai nopeita rakentaa ei ole. Niitä kun ei ole edes olemassa vielä.

Lisäksi, monet perustelevat pienydinvoimaloita sillä, että niissä voidaan löysätä turvakriteerejä ja määräyksiä. Kriteerien löysääminen olisi idiotismin huippu. Testaukset pitää tehdä samalla tavalla kuin isoissa ydinvoimaloissa, ei mitään poikkeusta. Pienydinvoimala on ydinvoimala, joten niihin pätee täsmälleen samat säännöt kuin isoihin ydinvoimaloihin.

Monet asiantuntijat ovat jo todenneet, että pienydinvoimalat eivät ole halpoja, eivät nopeita rakentaa eikä yhtään turvallisempia kuin isot ydinvoimalat.

Pienydinvoimalan rakentaminen voi olla pikkuisen nopeampaa kuin suuren ydinvoimalan, mutta kyse on silti pitkästä ajasta. Pienydinvoimalankin rakentaminen vie 5-10 vuotta eikä se tule muuttumaan. Vaikka tilaisimme nyt pienydinvoimalan niin sitä tuskin tulee tällä vuosikymmenellä.

Pienydinvoimala on halvempi vain koska se on pienempi. Suhteessa tehoon ne eivät ole yhtään halvempia.

Lue lisää

"Pienydinvoimala on halvempi vain koska se on pienempi. Suhteessa tehoon ne eivät ole yhtään halvempia."

Ihanko totta? H&S menetelmällä vai Va-Mi menetelmällä tuon arvioit?

Kuinka paljon pienydinreaktori maksaa? Ydinvoimatekniikan professori:
”Se riippuu monesta tekijästä. Tällaisia suuntaa antavia lukuja kehittäjät ovat kertoneet: 24 megawatin tehoinen kaukolämpöreaktori maksaisi noin 50 miljoonaa euroa. 300 megawatin sähkötehoinen SMR maksaisi noin tuhat miljoonaa euroa eli miljardin.”

Olkiluoto 3:n kokonaisbudjetti oli n. 8,3 miljardia (HS). Se tuottaa maksimissaan 1600 Mw. Olkiluoto olisi reilu 55 % kalliimpi rakennuskustannuksiltaan pienydinvoimalaan verrattuna.
Vielä suurempi hyöty saataisiin nopeasta rakentamisesta, hajautetusta tuotannosta ja pienemmästä riskitasosta. Ja kuten kaikessa uudessa tekniikassa, hinnat laskevat suhteellisen nopeasti tekniikan kehittyessä.

Anonyymi kirjoitti:

Pienydinvoimaloita on ollut olemassa vuosikymmeniä sekä ydinkäyttöisissä sukellusveneissä että -lentotukialuksissa.
Laitahan linkki johonkin asiantuntijan kirjoitukseen, missä on todettu, etteivät pienydinvoimalat olisi nopeita rakentaa.

Fortum:
"Pienreaktoreiksi kutsutaan sähköteholtaan alle 300 MW:n ydinvoimalaitoksia. Matalamman sähkötehon lisäksi ne erottuvat suurista laitoksista myös sarjavalmisteisuuden ansiosta."
"Standardisoiduilla ratkaisuilla ja sarjavalmisteisuudella on mahdollista saavuttaa merkittäviä kustannus- ja aikatauluhyötyjä."

Myös turvallisuusvaatimusten löysääminen on täyttä jaskaa. Turvallisuuden nouseminen tulee pienestä tehosta.

Fortum:
"Pienreaktoreilta edellytetään samaa turvallisuustasoa kuin nykyisiltä isoilta laitoksilta."

Fortum tulevaisuudesta:
"Pienreaktoreihin liittyvät kehityshankkeet ovat kuitenkin maailmalla hyvässä vauhdissa, ja ensimmäiset prototyyppilaitokset ovat lähellä käyttöönottoa tai jo käytössä. Pisimmällä projektit ovat tällä hetkellä Kiinassa, Venäjällä ja Yhdysvalloissa. Kanadassa on käynnissä merkittävä valtiovetoinen pienreaktoriohjelma."

Taitaa taas olla liikkeellä sama hemppa, jonka mukaan sähköautolla ei pääse edes Hesasta Turkuun. Muuten kuitenkin hyvä ketju. Puhutaan asiaasta, eikä kutistuvista atomeista.
Edellisen kommentoijan kannattaisi opetella hakemaan edes jotain väitteittensä tueksi. Nyt ne lähtevät suoraan Stetsonista ja koro on niin iso, että yliampuminen on sääntö eikä poikkeus.

Lue lisää

Pienydinvoimalat mahdollistavat nopeammat projektit ja toistettavuuden. Hyvän ratkaisun voi kopioida.

Mistä polttoaine saadaan?
Jätteiden hautaaminen 10.000 vuotta. Siinä perintö jälkipolville.
Kaivosteollisuuden ongelmat.

Anonyymi kirjoitti:

Pienydinvoimalat mahdollistavat nopeammat projektit ja toistettavuuden. Hyvän ratkaisun voi kopioida.

Mistä polttoaine saadaan?
Jätteiden hautaaminen 10.000 vuotta. Siinä perintö jälkipolville.
Kaivosteollisuuden ongelmat.

Lue lisää

Erään laskelman mukaan jos kaikki Suomen kaukolämpö tuotettaisiin sitä varten suunnitelluissa pienydinvoimaloissa, ydinjätettä syntyisi saman verran kuin OL 3:ssa.

Uraanin riittävyydestä Wiki:
"Yhdysvaltojen energiaministeriön tutkijat ovat malmikartoituksien perusteella todenneet, että ”uraanin saatavuus ei ole ydinvoiman kehitystä rajoittava tekijä”[1] ja IAEA:n ydinenergiaosaston johtajan Juri Sokolovin sekä NEA:n pääjohtajan Luis Echávarrin yhteisen kannan mukaan uraania riittää tarpeeksi näköpiirissä olevaan tulevaisuuteen"

Fissioreaktorikin on siirtymäkauden ratkaisu, mutta se riittäisi ainakin useiksi kymmeniksi vuosiksi, kunnes fuusioreaktori saaadaan toimimaan tai jokin vielä eksoottisempi energialähde.

Kun rakentaa riittävän ison pienvoimalan niin yksikin riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Kun rakentaa riittävän ison pienvoimalan niin yksikin riittää.

Iso maksaa älyttömästi, on kertaluokkia hitaampi rakentaa ja häiriön sattuessa vaikutus sähköverkkoon on valtava. Hajautettu tuotanto kestää monin verroin häiriöitä keskitettyyn nähden.
Suurten voimaloiden aika on auttamattomasti ohi.

Anonyymi kirjoitti:

Iso maksaa älyttömästi, on kertaluokkia hitaampi rakentaa ja häiriön sattuessa vaikutus sähköverkkoon on valtava. Hajautettu tuotanto kestää monin verroin häiriöitä keskitettyyn nähden.
Suurten voimaloiden aika on auttamattomasti ohi.

Lue lisää

Pienydinvoimala ei voi koskaan olla suuri, koska silloin se ei enää ole pieni.

Se olisi ilmaston kannalta erinomainen vaihtoehto.

Senaatintorille ja Kauppatorille voisi rakentaa tuulivoimalat ja Kolera-altaaseen aalto-ja vuorovesivoimalan.

Aivan. Pienydinvoimala on paljon helpompi suojata terrorilta kuin jokin Olkiluoto. Suomen kaupunkien kalliot ovat kuin reikäjuustoa niihin louhittujen suojatilojen takia ja sen lisäksi luolatiloja löytyy taajamien ulkopuoleltakin paljon. Yleensä sisäänkäyntejä on uudemmissa luolissa kaksi (turvallisuusmääräys) ja ne on helppo sulkea ja vartioida; paljon helpompi kuin saarella oleva iso aidattu alue.

Aloittaja ei ole ajatellut nenäänsä pidemmälle.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Pienydinvoimala on paljon helpompi suojata terrorilta kuin jokin Olkiluoto. Suomen kaupunkien kalliot ovat kuin reikäjuustoa niihin louhittujen suojatilojen takia ja sen lisäksi luolatiloja löytyy taajamien ulkopuoleltakin paljon. Yleensä sisäänkäyntejä on uudemmissa luolissa kaksi (turvallisuusmääräys) ja ne on helppo sulkea ja vartioida; paljon helpompi kuin saarella oleva iso aidattu alue.

Aloittaja ei ole ajatellut nenäänsä pidemmälle.

Lue lisää

Noinhan se on. Olkiluoto 3 voidaan helposti kovata esimerkiksi sadan kilowatin pienvoimaloilla. Niitä tarvitaan vaivaiset 16000 kpl.
Jokaiselle ovelle kolmivuorotyöhön kaksi vartijaa. Jos jokaisella voimalarakennuksella on kaksi ovea, niin vartijoita ei tarvita kuin 64000 kpl. Tuolla olisi jonkinlainen työllistävä vaikutuskin.
Kuljetusyritykset kuljettaisivat uraania ja jätteitä niin että suhina käy.
Eikun pienydinvoimaloiden sarjatuotanto välittömästi käyntiin.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se on. Olkiluoto 3 voidaan helposti kovata esimerkiksi sadan kilowatin pienvoimaloilla. Niitä tarvitaan vaivaiset 16000 kpl.
Jokaiselle ovelle kolmivuorotyöhön kaksi vartijaa. Jos jokaisella voimalarakennuksella on kaksi ovea, niin vartijoita ei tarvita kuin 64000 kpl. Tuolla olisi jonkinlainen työllistävä vaikutuskin.
Kuljetusyritykset kuljettaisivat uraania ja jätteitä niin että suhina käy.
Eikun pienydinvoimaloiden sarjatuotanto välittömästi käyntiin.

Lue lisää

Kuulostaa kuin sinulla olisi ratkaisu nykyisen energian hinnan pudottamiseksi. Olemme kuulolla.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulostaa kuin sinulla olisi ratkaisu nykyisen energian hinnan pudottamiseksi. Olemme kuulolla.

Aivan varmasti 100 kW voimala on halvempi kuin 1600 MW voimala. Tuon nyt tajuaa Elon laskuopillakin.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se on. Olkiluoto 3 voidaan helposti kovata esimerkiksi sadan kilowatin pienvoimaloilla. Niitä tarvitaan vaivaiset 16000 kpl.
Jokaiselle ovelle kolmivuorotyöhön kaksi vartijaa. Jos jokaisella voimalarakennuksella on kaksi ovea, niin vartijoita ei tarvita kuin 64000 kpl. Tuolla olisi jonkinlainen työllistävä vaikutuskin.
Kuljetusyritykset kuljettaisivat uraania ja jätteitä niin että suhina käy.
Eikun pienydinvoimaloiden sarjatuotanto välittömästi käyntiin.

Lue lisää

Lapsuus lirputtaa, olisi entinen opettajani sanonut.

Pienydinvoimaloiden koot ovat 25 MW - 300 MW välillä, eli n. 1000 kertaiset esimerkkiisi nähden. Mitä noin niin kuin itse olet mieltä esimerkkisi realistisuudesta. Voit miettiä sitä ihan hiljaa tykönäsi.
Mutta pitihän se pellenkin änkeytyä tähän asti melko asialliseen ketjuun.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsuus lirputtaa, olisi entinen opettajani sanonut.

Pienydinvoimaloiden koot ovat 25 MW - 300 MW välillä, eli n. 1000 kertaiset esimerkkiisi nähden. Mitä noin niin kuin itse olet mieltä esimerkkisi realistisuudesta. Voit miettiä sitä ihan hiljaa tykönäsi.
Mutta pitihän se pellenkin änkeytyä tähän asti melko asialliseen ketjuun.

Lue lisää

Hihhulitäti on näköjään eksynyt tähänkin ketjuun.

Mistä keksit että pienydinvoimalan koon pitäisi olla suurempi kuin 25 MW? Kukkahatustasiko tuon tavanomaisen paskamölinäsi taas nykäisit?

Amerikkalaisissa ja venäläisissä satelliiteissa on ollut satojen wattien tehoisia pienvoimaloita. Taivaalla niitä lentää jatkuvasti. Eivätkä venäläiset meressä uivat valopoijutkaan aivan harvinaisia olleet.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsuus lirputtaa, olisi entinen opettajani sanonut.

Pienydinvoimaloiden koot ovat 25 MW - 300 MW välillä, eli n. 1000 kertaiset esimerkkiisi nähden. Mitä noin niin kuin itse olet mieltä esimerkkisi realistisuudesta. Voit miettiä sitä ihan hiljaa tykönäsi.
Mutta pitihän se pellenkin änkeytyä tähän asti melko asialliseen ketjuun.

Lue lisää

Palstan trollaaminen on tämän ilmeisen katkeroituneen, vajaa seitsemänkymppisen wannabekoomikon ja unettomuudesta kärsivän, eläkeläisen Elämän Tarkoitus. Turha kommentoida.

Anonyymi kirjoitti:

Hihhulitäti on näköjään eksynyt tähänkin ketjuun.

Mistä keksit että pienydinvoimalan koon pitäisi olla suurempi kuin 25 MW? Kukkahatustasiko tuon tavanomaisen paskamölinäsi taas nykäisit?

Amerikkalaisissa ja venäläisissä satelliiteissa on ollut satojen wattien tehoisia pienvoimaloita. Taivaalla niitä lentää jatkuvasti. Eivätkä venäläiset meressä uivat valopoijutkaan aivan harvinaisia olleet.

Lue lisää

Satelliiteissa ei ole fissiovoimalaoita, vaan ydinparistoja. Kyse on aivan eri asiasta.

"Mistä keksit että pienydinvoimalan koon pitäisi olla suurempi kuin 25 MW? "

Pienimmillään kaukolämmön tuotantoon suunnitellaan 20 MW reaktoreita ja pienydinvoimalan ylärajana pidetään 300 MW. Useammassa ulkomaalisessa lähteessä puhutaan 25 - 300 MW:n voimaloista pienydinvoimaloiden tehoskaalana.

Miksi et itse ota selvää?

Anonyymi kirjoitti:

Satelliiteissa ei ole fissiovoimalaoita, vaan ydinparistoja. Kyse on aivan eri asiasta.

"Mistä keksit että pienydinvoimalan koon pitäisi olla suurempi kuin 25 MW? "

Pienimmillään kaukolämmön tuotantoon suunnitellaan 20 MW reaktoreita ja pienydinvoimalan ylärajana pidetään 300 MW. Useammassa ulkomaalisessa lähteessä puhutaan 25 - 300 MW:n voimaloista pienydinvoimaloiden tehoskaalana.

Miksi et itse ota selvää?

Lue lisää

Hihhulin huuhaajutut on hauskoja.
Energiantuotantoon voi suunnitella ihan minkäkokoisia ydinvoimaloita tahansa. Hihhulia tietysti harmittaa kun epämääräisille lehdistä luetuille jutuille nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hihhulin huuhaajutut on hauskoja.
Energiantuotantoon voi suunnitella ihan minkäkokoisia ydinvoimaloita tahansa. Hihhulia tietysti harmittaa kun epämääräisille lehdistä luetuille jutuille nauretaan.

Lue lisää

Jos sekoitat satelliittien ydinpariston ydinvoimalaan, niin ehkä kannattaisi vetäytyä vähäksi aikaa muualle häpeämään.
Sinun jutuillesi ei enää edes naureta. Se olisi yhtä hauskaa kuin nauraa kadulla kohtaamalleen vakavasti kehitysvammaiselle ihmiselle.

Jos oikein venytetään käsitteitä, niin onhan se vanha polkupyörän dynamokin sähkölaitos....kuin myös kissa ja eboniittisauva.

Kun puhutaan pienydinvoimaloista ja CO2 vapaasta sähköenergian tuotannosta, niin jokainen normaali ihminen tietää sen olevan aivan eri asia kuin satelliittien ydinparisto.
Tälle palstalle on vaan pesiytynyt ihmisiä, joiden ajatuksenjuoksu on kaukana normaalista.

Kerro vielä se, mitä järkeä tässä ketjussa on.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä se, mitä järkeä tässä ketjussa on.

Pienydinvoimalat on yksi varteenotettava mahdollisuus CO2 vapaan energian tasaiseen tuotantoon. Ja kuten asiaa seuranneet hyvin tietävät, kehitys on jo siinä vauhdissa, että niitä on tulossa tuotantoon jo lyhyellä aikavälillä. Tällöin saamme hajautettua säätöenergiaa sinne, mihin sitä eniten tarvitaan.

Jos asiallinen keskustelu aiheesta ei sinun mielestäsi ole järkevää, olet ehkä väärällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Pienydinvoimalat on yksi varteenotettava mahdollisuus CO2 vapaan energian tasaiseen tuotantoon. Ja kuten asiaa seuranneet hyvin tietävät, kehitys on jo siinä vauhdissa, että niitä on tulossa tuotantoon jo lyhyellä aikavälillä. Tällöin saamme hajautettua säätöenergiaa sinne, mihin sitä eniten tarvitaan.

Jos asiallinen keskustelu aiheesta ei sinun mielestäsi ole järkevää, olet ehkä väärällä palstalla.

Lue lisää

Pieniä ydinvoimaloita on ollut käytössä kymmeniä vuosia eikä niillä ole mitään tekemistä minkään hiilidioksidin kanssa.
Jos alarmisti rupeaa hihhuloimaan jollain vanhalla keksinnöllä ja itkee kun jumalanpalvelusta häiritään, niin ei oikein muuta voi sanoa kuin että hallelujaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pieniä ydinvoimaloita on ollut käytössä kymmeniä vuosia eikä niillä ole mitään tekemistä minkään hiilidioksidin kanssa.
Jos alarmisti rupeaa hihhuloimaan jollain vanhalla keksinnöllä ja itkee kun jumalanpalvelusta häiritään, niin ei oikein muuta voi sanoa kuin että hallelujaa.

Lue lisää

Miten noin tyhmä ihminen voi olla ihan vapaalla jalalla. Oma äitisikin häpeää sinua.

Jos on oikein pitkä tunneli niin voi tehdä pitkiä uraanisauvoja. Se tulee halvemmaksi kuin pystyasennus.

Sor; virhe stilisoinnissa. Mutta kun oikein ponnistaa, niin kuka tahansa lukutaitoinen ymmärtää tarkoituksen.

Miksi tehdä noin kauas sähkön käyttöpaikoilta? Miksei tuota rakenneta Suomenlahdelle?

Ja noiden takia meidän pitää tuulettomien aikojen varalle 3,5 gigawattia jotain säätövoimaa. Millä säätö on tarkoitus tehdä ja kuka maksaa säädöstä aiheutuvat kulut?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tehdä noin kauas sähkön käyttöpaikoilta? Miksei tuota rakenneta Suomenlahdelle?

Ja noiden takia meidän pitää tuulettomien aikojen varalle 3,5 gigawattia jotain säätövoimaa. Millä säätö on tarkoitus tehdä ja kuka maksaa säädöstä aiheutuvat kulut?

Lue lisää

Kuten tuossa totesin, pienydinvoimalat alkavat ehtiä säätövoimaksi ja lisäksi ylimääräistä tuulisähköä hierotaan vedyksi. Vetyputkia on suunniteltu juurikin Pohjanmaan rannikolle ja siitä pohjoiseen. Raahen terästehdas on yksi suurasiakas. Se vastaa yksin 7 %:sta Suomen fossiilipäästöistä ja on siirtymässä CO2 vapaaseen teräksen tuotantoon.

Kun katsoo energiaintensiivisen teollisuuden jakautumaa maakunnittain, niin Uusimaa oli (2015) vain niukasti Etelä-Karjalaa suurempi. Lappi ja Pohjois-Pohjanmaa olivat 3. ja 4. ja Pohjanmaakin oli maakunnista vielä 8. Pohjanlahden rannikolla ja Lapissa on paljon energiaa haukkaavaa teollisuutta. Lisäksi Pohjanmerellä tuuliolosuhteet ovat hyvät.

Energian vihersiirtymässä kaikki liittyy kaikkeen ja pieneksi ihmeekseni on todettavaa, että kokonaisuus taitaa olla hallinnassa. Sen takia meillä on asiantuntijat suunnittelemassa tulevaisuuden energiaratkaisuja. Valitettavasti Venäjän aloittamaa sotaa kukaan ei kyennyt ennakoimaan ja siksi energia on nyt kallista.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten tuossa totesin, pienydinvoimalat alkavat ehtiä säätövoimaksi ja lisäksi ylimääräistä tuulisähköä hierotaan vedyksi. Vetyputkia on suunniteltu juurikin Pohjanmaan rannikolle ja siitä pohjoiseen. Raahen terästehdas on yksi suurasiakas. Se vastaa yksin 7 %:sta Suomen fossiilipäästöistä ja on siirtymässä CO2 vapaaseen teräksen tuotantoon.

Kun katsoo energiaintensiivisen teollisuuden jakautumaa maakunnittain, niin Uusimaa oli (2015) vain niukasti Etelä-Karjalaa suurempi. Lappi ja Pohjois-Pohjanmaa olivat 3. ja 4. ja Pohjanmaakin oli maakunnista vielä 8. Pohjanlahden rannikolla ja Lapissa on paljon energiaa haukkaavaa teollisuutta. Lisäksi Pohjanmerellä tuuliolosuhteet ovat hyvät.

Energian vihersiirtymässä kaikki liittyy kaikkeen ja pieneksi ihmeekseni on todettavaa, että kokonaisuus taitaa olla hallinnassa. Sen takia meillä on asiantuntijat suunnittelemassa tulevaisuuden energiaratkaisuja. Valitettavasti Venäjän aloittamaa sotaa kukaan ei kyennyt ennakoimaan ja siksi energia on nyt kallista.

Lue lisää

Lisäys.
Itse asiassa Lappi oli suurin teollisuuden sähköenergian syöppö 2015. Valitettavasti lainaamani tilasto on vanhaa, mutta suunta tuskin on paljoa muuttunut. Tilastokeskukselta löytyy varmasti uudempaakin.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäys.
Itse asiassa Lappi oli suurin teollisuuden sähköenergian syöppö 2015. Valitettavasti lainaamani tilasto on vanhaa, mutta suunta tuskin on paljoa muuttunut. Tilastokeskukselta löytyy varmasti uudempaakin.

Lue lisää

Ja löytyyhän sitä. Oleellisesti mikään ei ole muuttunut.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjBtaqh_en6AhW4AxAIHc9IAy4QFnoECBEQAQ&url=https://tilastokeskus.fi/til/tene/2020/tene_2020_2021-11-01_fi.pdf&usg=AOvVaw0mjPN9SLichy3_2kvubrKP

Anonyymi kirjoitti:

Kuten tuossa totesin, pienydinvoimalat alkavat ehtiä säätövoimaksi ja lisäksi ylimääräistä tuulisähköä hierotaan vedyksi. Vetyputkia on suunniteltu juurikin Pohjanmaan rannikolle ja siitä pohjoiseen. Raahen terästehdas on yksi suurasiakas. Se vastaa yksin 7 %:sta Suomen fossiilipäästöistä ja on siirtymässä CO2 vapaaseen teräksen tuotantoon.

Kun katsoo energiaintensiivisen teollisuuden jakautumaa maakunnittain, niin Uusimaa oli (2015) vain niukasti Etelä-Karjalaa suurempi. Lappi ja Pohjois-Pohjanmaa olivat 3. ja 4. ja Pohjanmaakin oli maakunnista vielä 8. Pohjanlahden rannikolla ja Lapissa on paljon energiaa haukkaavaa teollisuutta. Lisäksi Pohjanmerellä tuuliolosuhteet ovat hyvät.

Energian vihersiirtymässä kaikki liittyy kaikkeen ja pieneksi ihmeekseni on todettavaa, että kokonaisuus taitaa olla hallinnassa. Sen takia meillä on asiantuntijat suunnittelemassa tulevaisuuden energiaratkaisuja. Valitettavasti Venäjän aloittamaa sotaa kukaan ei kyennyt ennakoimaan ja siksi energia on nyt kallista.

Lue lisää

Raahen terästehdas on lopetetty ennen kuin jotain vetyputkea on edes aloitettu toteuttaa.

Myös pienydinvoimaa odotellessa muukin energiaintensiivinen teollisuus on maasta poistunut. Se tosin taitaa olla vihreän siirtymän tarkoituskin. - Työpaikkojen siirto halvan energian maihin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten tuossa totesin, pienydinvoimalat alkavat ehtiä säätövoimaksi ja lisäksi ylimääräistä tuulisähköä hierotaan vedyksi. Vetyputkia on suunniteltu juurikin Pohjanmaan rannikolle ja siitä pohjoiseen. Raahen terästehdas on yksi suurasiakas. Se vastaa yksin 7 %:sta Suomen fossiilipäästöistä ja on siirtymässä CO2 vapaaseen teräksen tuotantoon.

Kun katsoo energiaintensiivisen teollisuuden jakautumaa maakunnittain, niin Uusimaa oli (2015) vain niukasti Etelä-Karjalaa suurempi. Lappi ja Pohjois-Pohjanmaa olivat 3. ja 4. ja Pohjanmaakin oli maakunnista vielä 8. Pohjanlahden rannikolla ja Lapissa on paljon energiaa haukkaavaa teollisuutta. Lisäksi Pohjanmerellä tuuliolosuhteet ovat hyvät.

Energian vihersiirtymässä kaikki liittyy kaikkeen ja pieneksi ihmeekseni on todettavaa, että kokonaisuus taitaa olla hallinnassa. Sen takia meillä on asiantuntijat suunnittelemassa tulevaisuuden energiaratkaisuja. Valitettavasti Venäjän aloittamaa sotaa kukaan ei kyennyt ennakoimaan ja siksi energia on nyt kallista.

Lue lisää

Energian hinta alkoi nousemaan yli puoli vuotta ennen sotaa. Muistan sen tarkasti, koska tein silloin kiinteän sähkösopimuksen kahdeksi vuodeksi. Sodalla on osansa energian hinnassa, mutta pääosin omat ratkaisumme (pääasiassa tuulivoiman hallitsematon lisääminen) ovat johtaneet kalliiseen sähkön hintaan.

Tiedän, että tosiasioiden myöntäminen on joskus vaikeaa, mutta tämä tulee koko ajan näkyvämmäksi ja ilmeisemmäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Energian hinta alkoi nousemaan yli puoli vuotta ennen sotaa. Muistan sen tarkasti, koska tein silloin kiinteän sähkösopimuksen kahdeksi vuodeksi. Sodalla on osansa energian hinnassa, mutta pääosin omat ratkaisumme (pääasiassa tuulivoiman hallitsematon lisääminen) ovat johtaneet kalliiseen sähkön hintaan.

Tiedän, että tosiasioiden myöntäminen on joskus vaikeaa, mutta tämä tulee koko ajan näkyvämmäksi ja ilmeisemmäksi.

Lue lisää

Mitä enemmän tuulee, sen halvempaa energiaa. Tätä on denialistin näköjään vaikea myöntää.

Anonyymi kirjoitti:

Raahen terästehdas on lopetetty ennen kuin jotain vetyputkea on edes aloitettu toteuttaa.

Myös pienydinvoimaa odotellessa muukin energiaintensiivinen teollisuus on maasta poistunut. Se tosin taitaa olla vihreän siirtymän tarkoituskin. - Työpaikkojen siirto halvan energian maihin.

Lue lisää

Ja vielä silloinkaan ei sähköautolla pääse Hesasta kuin korkeintaan Saloon asti.
Olet onneton pelle.

Vetyputkea suunnitellaan parhaillaan ja Raahen terästehdas on tähänkin asti toiminut. Pienydinvoima tulee satavarmasti ja mahdollistaa hilivapaan sähkön tuoton.

Mutta kun aina pitää ison ihmisen itkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielä silloinkaan ei sähköautolla pääse Hesasta kuin korkeintaan Saloon asti.
Olet onneton pelle.

Vetyputkea suunnitellaan parhaillaan ja Raahen terästehdas on tähänkin asti toiminut. Pienydinvoima tulee satavarmasti ja mahdollistaa hilivapaan sähkön tuoton.

Mutta kun aina pitää ison ihmisen itkeä.

Lue lisää

Olet varmaan jo huomannut, että kyseinen hemppa heittelee päästään juttujaan. Hyvin harvoin, jos koskaan, kykenee perustelemaan kantojaan. Perinteinen suomalainen asenne: "Asiasta en mitään ymmärrä, mutta hanttiin panen."

Palstalla on kolme vakiohemppaa, joille asiallinen keskustelu on aivan ylivoimaista. Mutta jos heille ei vastaa, jäljelle jää lähinnä samaa mieltä olevat, mikä ei keskustelua edistä.
En silti itse vastaa tuolle, uskontofanaatikolle tai APH:lle. Kukaan heistä ei kykene keskustelemaan argumentoiden kantojaan edes jotenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä enemmän tuulee, sen halvempaa energiaa. Tätä on denialistin näköjään vaikea myöntää.

Tämä jargon kertoo paljon sinunusta. Näin voi päätellä kieltämällä tosiasiat.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä jargon kertoo paljon sinunusta. Näin voi päätellä kieltämällä tosiasiat.

Voitko kiistää väitteen? Tämä on todella helposti todennettavissa. Jos tuulivoimaa ei olisi, maksaisimme sähköstä jatkuvasti huippuhintaa. Taliaivo.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä enemmän tuulee, sen halvempaa energiaa. Tätä on denialistin näköjään vaikea myöntää.

"Mitä enemmän tuulee, sen halvempaa energiaa. "

Noinhan se on. Mitä suuremman ilmastonmuutoksen ihminen aiheuttaa, sitä halvemmaksi energia muuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielä silloinkaan ei sähköautolla pääse Hesasta kuin korkeintaan Saloon asti.
Olet onneton pelle.

Vetyputkea suunnitellaan parhaillaan ja Raahen terästehdas on tähänkin asti toiminut. Pienydinvoima tulee satavarmasti ja mahdollistaa hilivapaan sähkön tuoton.

Mutta kun aina pitää ison ihmisen itkeä.

Lue lisää

"Vetyputkea suunnitellaan parhaillaan"

Suunnitteleminen on erittäin tärkeää. Eihän maailma muuten pelastuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko kiistää väitteen? Tämä on todella helposti todennettavissa. Jos tuulivoimaa ei olisi, maksaisimme sähköstä jatkuvasti huippuhintaa. Taliaivo.

Vanha viidakon tosiasia on että sähkön hinta on kaikkein kalleimmalla tavalla tuotetun sähkön hinta. Eihän kukaan kapitalisti lähde kultaakaan noin vain lahjoittamaan.
Jos tuulivoimaa käytetään niin se määrää huippuhinnan.

Anonyymi kirjoitti:

Vanha viidakon tosiasia on että sähkön hinta on kaikkein kalleimmalla tavalla tuotetun sähkön hinta. Eihän kukaan kapitalisti lähde kultaakaan noin vain lahjoittamaan.
Jos tuulivoimaa käytetään niin se määrää huippuhinnan.

Lue lisää

Kun tyuulivoimaa on käytössä, huippuhinta romahtaa. Näinhän se on.

Höpö höpö.
Nyt sitä esiinnytään ydinvoima-asiantuntijana. Heikot vaan on eväät.

Pienitehoiset ydinvoimalat ovat paljon helpommin hallittavia, jos jotain sattuu.

Eli mitä pienempi reaktori, sitä suurempi määrä säteilysuojausta. Voisitko avata vähän ajatustasi?

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö.
Nyt sitä esiinnytään ydinvoima-asiantuntijana. Heikot vaan on eväät.

Pienitehoiset ydinvoimalat ovat paljon helpommin hallittavia, jos jotain sattuu.

Eli mitä pienempi reaktori, sitä suurempi määrä säteilysuojausta. Voisitko avata vähän ajatustasi?

Lue lisää

Pallon pinta-alan ja tilavuuden suhteesta kysymys. Mitä pienemmiksi palasiksi massa jaetaan sitä suurempi on sen ulkopinta-ala massan pysyessä samana.

Ydinreaktorin säteilystä suuri osa pysähtyy reaktorin itsensä omaan massaan eli ydinpolttoaineen uraani ja moderaattoriaine toimii säteilyn vaimentajana. Säteilysuojaa tarvitaan reaktorin ulkopinnasta ulospäin lähtevän säteilyn vaimentamiseksi. Jos ulkopinta-ala kasvaa massan jakamisesta pienempiin reaktoreihin niin säteilysuojaustakin tarvitaan yhteensä enemmän kuin keskitetyssä tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö.
Nyt sitä esiinnytään ydinvoima-asiantuntijana. Heikot vaan on eväät.

Pienitehoiset ydinvoimalat ovat paljon helpommin hallittavia, jos jotain sattuu.

Eli mitä pienempi reaktori, sitä suurempi määrä säteilysuojausta. Voisitko avata vähän ajatustasi?

Lue lisää

"Pienitehoiset ydinvoimalat ovat paljon helpommin hallittavia, jos jotain sattuu."

Huuhaajutut on hauskoja. Keksi lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Pallon pinta-alan ja tilavuuden suhteesta kysymys. Mitä pienemmiksi palasiksi massa jaetaan sitä suurempi on sen ulkopinta-ala massan pysyessä samana.

Ydinreaktorin säteilystä suuri osa pysähtyy reaktorin itsensä omaan massaan eli ydinpolttoaineen uraani ja moderaattoriaine toimii säteilyn vaimentajana. Säteilysuojaa tarvitaan reaktorin ulkopinnasta ulospäin lähtevän säteilyn vaimentamiseksi. Jos ulkopinta-ala kasvaa massan jakamisesta pienempiin reaktoreihin niin säteilysuojaustakin tarvitaan yhteensä enemmän kuin keskitetyssä tapauksessa.

Lue lisää

Ja tämäkö on mielestäsi syy, miksi pieniin reaktoreihin ei pitäisi mennä?
Pieni reaktori myös säteilee vähemmän, koska atomien hajoamisia tapahtuu vähemmän. Säteilyn vaimentamiseen riittää silloin pienempi kerros vaimentavaa massaa, jonka hinta ei edes ole mitenkään merkittävä voimalan kokonaiskustannuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämäkö on mielestäsi syy, miksi pieniin reaktoreihin ei pitäisi mennä?
Pieni reaktori myös säteilee vähemmän, koska atomien hajoamisia tapahtuu vähemmän. Säteilyn vaimentamiseen riittää silloin pienempi kerros vaimentavaa massaa, jonka hinta ei edes ole mitenkään merkittävä voimalan kokonaiskustannuksessa.

Lue lisää

"Pieni reaktori myös säteilee vähemmän"

Oikein pieni reaktori säteilee vielä vähemmän kuin pieni reaktori.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämäkö on mielestäsi syy, miksi pieniin reaktoreihin ei pitäisi mennä?
Pieni reaktori myös säteilee vähemmän, koska atomien hajoamisia tapahtuu vähemmän. Säteilyn vaimentamiseen riittää silloin pienempi kerros vaimentavaa massaa, jonka hinta ei edes ole mitenkään merkittävä voimalan kokonaiskustannuksessa.

Lue lisää

Jos on rektorissa yksi uraaniatomi hajoamassa, niin kyllä vieressä oleva lyijyatomi absorboi neutronit ja hajoamistuotteet. Vanha fysiikan laki pätee tässäkin tapauksessa.

Niin ja itse Espoolaisena en ole yöuniani menettänyt sen takia, että Otaniemessä on ollut ydinreaktori.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja itse Espoolaisena en ole yöuniani menettänyt sen takia, että Otaniemessä on ollut ydinreaktori.

Espoon kaupunki on jo aloittanut suunnittelun siitä tullaanko kaupunkiin rakentamaan pienydinvoimala. Pienydinvoimalalle on jo olemassa paikka kaupungin kaavassakin.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009132434.html

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000008359147.html

T. miksuh

Otaniemessä on ollut kaksikin ydinreaktoria. Vanhin purettiin 1970-luvulla ja uudempi sai purkamisluvan vuonna 2021.

Onnettomuuden radioaktiivisten aineiden päästö eli seuraukset on verrannollinen reaktorin tehoon. Lievemmät seuraukset on suotuisampi kuin mahdollisesti harvinaisempi "suurkatastrofi".

Fukushimassa taisi tsunamin seurauksen tuhoutua kolme reaktoria. Saksa pelästyi ja päätti luopua ydinvoimasta. Sen hintaa sähkönkuluttajat nyt myös maksavat.

Zaporizzjassa on kuusi venäläistä 1200 MW reaktoria, jotka Venäjä on nyt "liittänyt itseensä". Toivotaan hartaasi, että reaktoreita ei ohjusteta.

Ongelmana on tuo turvallisuusnäkökohta - yksi kohde on helpompi suojata kuin vaikkapa sata kohdetta: Pienissä laitoksissa ei tästä syystä tulla käyttämään ydinvoimaa - ne olisivat liian houkuttelevia kohteita terroristeille. Etähallinta siis varmasti voitaisiin rakentaa, mutta yritäpä suojata laitos "etänä". Kallioon louhintakaan ei auttaisi, koska siellä olisi silti huoltoyhteys melkolailla avoinna.
Ennemmin uskon vaikkapa uusiutuvaa puuhaketta/pellettiä käyttävien voimaloiden nousuun - eli nykyisiä lämpövoimaloita, joista lisäksi saadaan sähköäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmana on tuo turvallisuusnäkökohta - yksi kohde on helpompi suojata kuin vaikkapa sata kohdetta: Pienissä laitoksissa ei tästä syystä tulla käyttämään ydinvoimaa - ne olisivat liian houkuttelevia kohteita terroristeille. Etähallinta siis varmasti voitaisiin rakentaa, mutta yritäpä suojata laitos "etänä". Kallioon louhintakaan ei auttaisi, koska siellä olisi silti huoltoyhteys melkolailla avoinna.
Ennemmin uskon vaikkapa uusiutuvaa puuhaketta/pellettiä käyttävien voimaloiden nousuun - eli nykyisiä lämpövoimaloita, joista lisäksi saadaan sähköäkin.

Lue lisää

Pinokuutiosta kovuhalkoja saa 1200 kWh lämpöä. Lämmöstä saa 500 kWh sähköä ja toisen mokoman kaukolämpönä. Myytävää siis yhteensä noin 1000 kWh. Halkomotti taitaa irrota hintaan 100 e. Jos sähkö ja lämpö myydään samaan hintaan, niin polttoainekulu olisi 10 s/kWh. Päälle muut kulut 20 %, jolloin energian hinta 12 s/kWh. Ihan siedettävä hinta näinä päivinä.