Jonkun asian tietäminen 100% varmaksi?

Tuo on juuri sellainen väite, mistä ei tietoa ole. Päin vastoin, on todennäköisempää, ettei mitään jumalia ole kuin että niistä lukemattomista jumalista joku olisi oikea.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on juuri sellainen väite, mistä ei tietoa ole. Päin vastoin, on todennäköisempää, ettei mitään jumalia ole kuin että niistä lukemattomista jumalista joku olisi oikea.

100% varmuudella tiedetään, että kreikkalainen jumala Gaia on olemassa, sekä roomalainen Tellus. Eli kyllä ainakin osa muinaiskansojen palvomista jumalista on ihan olemassaolevia asioita.

On korrektia puhua "Higgsin kaltaisesta" hiukkasesta.
Koko Higgsin kenttää ei välttämättä ole edes olemassa, jos alkeishiukkasten massa selitetään jotenkin muuten kuin Higgsin mekanismilla. Kyseessä on täysin teoreettinen kenttä joka on kehitetty ad-hoc ratkaisuksi puhtaasti teoreettiseen ongelmaan. Edes LHC ei todista Higgsin mekanismin olevan oikea syy hiukkasten massalle.

Tämä ei ole ollenkaan varma miltään osin. Ei ole varmaa, että ajattelet; ei sekään, että olet eikä edes logiikka noiden mainittujen kesken.

Kaikki voi olla simulaatiota, joka ei ole edes simulaationa olemassa eikä siitä varmuudella voi mitään päätellä, vaikka sitten jotakin yrittäisit pohtiakin.

Descartes oli täysin väärässä, mutta hän olettikin aluksi, että jumala on, ja ettei jumala voi (kaikkihyvänä olentona) huiputtaa ihmistä.

Joku saattaa tuonkin tietää mutta 100% varmuudella kaikki eivät sitä tiedä.

Pätee vain henkilöihin, joiden kipuaisti on normaali. Asia ei siis ole varma kaikkien kohdalla.

Ei päde henkilöihin jotka eivät ole vasaraa koskaan nähneetkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei päde henkilöihin jotka eivät ole vasaraa koskaan nähneetkään.

Eli jos sokea lyö vasaralla peukaloon, väite ei päde? Haluatko lukita vastauksen?

Anonyymi kirjoitti:

Eli jos sokea lyö vasaralla peukaloon, väite ei päde? Haluatko lukita vastauksen?

Jos sokea ei vasaraa näe, niin hän tietää 0% varmuudella että peukaloon sattuu kun siihen lyö vasaralla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sokea ei vasaraa näe, niin hän tietää 0% varmuudella että peukaloon sattuu kun siihen lyö vasaralla.

"Jos sokea ei vasaraa näe, niin hän tietää 0% varmuudella että peukaloon sattuu kun siihen lyö vasaralla."

Ei pidä paikkaansa. Kun sokea on kotonaan yksin ja itse vasaroimassa, pitäen vasaraa esim. oikeassa kädessään ja itse hujauttaa vasaralla omaan vasempaan peukaloonsa, niin tokihan sokeakin tuntee, että peukaloon silloin sattuu ja aika mojovastikin.
Sokeat muuten "näkevät" tuntoaistillaan. Osaavat lukea pistekirjoitusta jne...

Anonyymi kirjoitti:

"Jos sokea ei vasaraa näe, niin hän tietää 0% varmuudella että peukaloon sattuu kun siihen lyö vasaralla."

Ei pidä paikkaansa. Kun sokea on kotonaan yksin ja itse vasaroimassa, pitäen vasaraa esim. oikeassa kädessään ja itse hujauttaa vasaralla omaan vasempaan peukaloonsa, niin tokihan sokeakin tuntee, että peukaloon silloin sattuu ja aika mojovastikin.
Sokeat muuten "näkevät" tuntoaistillaan. Osaavat lukea pistekirjoitusta jne...

Lue lisää

Tosiasia on että maapallolla on paljon ihmisiä joilla ei ole hajuakaan siitä mikä on vasara olivat he sokeita tai eivät. Heillä ei taatusti ole tietoa siitä mitä tapahtuu kun vasaralla lyö peukaloon.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sokea ei vasaraa näe, niin hän tietää 0% varmuudella että peukaloon sattuu kun siihen lyö vasaralla.

Eihän se näkemisestä ole kiinni. Jos tuntee, mikä vasara on ja lyös illä peukaloonsa, tietää sen sattuvan, kykenee näkemään vasaraa tai ei.

Logiikasi ontuu pahasti.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se näkemisestä ole kiinni. Jos tuntee, mikä vasara on ja lyös illä peukaloonsa, tietää sen sattuvan, kykenee näkemään vasaraa tai ei.

Logiikasi ontuu pahasti.

Lue lisää

Sinulla ei ole mitään logiikkaa jutuissasi.
Jos ihmminen ei tiedä mikä vasara on niin ei hän myöskään voi tietää sitä, sattuuko sillä lyöminen vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään logiikkaa jutuissasi.
Jos ihmminen ei tiedä mikä vasara on niin ei hän myöskään voi tietää sitä, sattuuko sillä lyöminen vai ei.

"Sen että sattuu kovasti kun lyö vasaralla peukaloonsa."

Luehan väite uudelleen. Kyse ei ollut tietämisestä, vaan sattumisesta. Ja kipu on aivan yhtä todellinen, tietää ihminen vasaran tai ei.

Edelleenkin minun logiikkani pitää, mutta sinun ei.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen että sattuu kovasti kun lyö vasaralla peukaloonsa."

Luehan väite uudelleen. Kyse ei ollut tietämisestä, vaan sattumisesta. Ja kipu on aivan yhtä todellinen, tietää ihminen vasaran tai ei.

Edelleenkin minun logiikkani pitää, mutta sinun ei.

Lue lisää

Nyt tiedän 100% varmuuudella että logiikkasi on paskaa.
Jos ihminen ei tiedä mikä on vasara, niin on 100% varmaa ettei hän tiedä, että sillä voi lyödä sormeen.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt tiedän 100% varmuuudella että logiikkasi on paskaa.
Jos ihminen ei tiedä mikä on vasara, niin on 100% varmaa ettei hän tiedä, että sillä voi lyödä sormeen.

Voi lapsi hyvä, kun siitä ei ollut lainkaan kysymys. Luehan vielä kerran tuo väite. (ei minun kirjoittamani.)

"Sen että sattuu kovasti kun lyö vasaralla peukaloonsa."

On aivan sama, tietääkö peukalon omistaja, tehtiinkö lyönti vasaralla vai kovalla uglimuglilla. Väite ei lainkaan koske sitä. Jos vasaralla tai sen kaltaisella kovalla astalolla lyödään voimakkaasti peukaloon, peukalon omistaja tuntee kipua siitä huolimatta, tunteeko hän astalon nimityksen vai ei.

Kirjoitat aidan sijaan aidan seipäistä ja pidät sitä loogisena. Ei jumankekka, mitä perseilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi lapsi hyvä, kun siitä ei ollut lainkaan kysymys. Luehan vielä kerran tuo väite. (ei minun kirjoittamani.)

"Sen että sattuu kovasti kun lyö vasaralla peukaloonsa."

On aivan sama, tietääkö peukalon omistaja, tehtiinkö lyönti vasaralla vai kovalla uglimuglilla. Väite ei lainkaan koske sitä. Jos vasaralla tai sen kaltaisella kovalla astalolla lyödään voimakkaasti peukaloon, peukalon omistaja tuntee kipua siitä huolimatta, tunteeko hän astalon nimityksen vai ei.

Kirjoitat aidan sijaan aidan seipäistä ja pidät sitä loogisena. Ei jumankekka, mitä perseilyä.

Lue lisää

Kirjoitat paskalogiikkasi mukaista hörhöilyä jota naisen logiikaksikin kutsutaan.
Väite nlmenomaan koskee sitä, sattuuko jos vasaralla lyö peukaloonsa.
Joku saattaa tietääkin. 100 % varmaa on että kaikki ihmiset eivät tuota tiedä. Esimerkiksi leprasairas saattaa aivan hyvin olla huomaamatta koko asiaa.

Toinen mahdollisuus on asioiden liiallinen yksinkertaitaminen. Syy-seuraus suhde eli kaulasiteetti pelaa makromaailmassa, jota voimme aistein havaita. Ihminen voi olla asiasta hyvinkin varma, mutta kun mennään kvanttifysiikkaan, niin maailma on aidosti stokastinen. On vain todennäköisyyksiä.

Sitten on varmoja uskomuksia kuten, ettei ukkonen tule veden yli. Näihin uskotaan, vaikka nykyään saa seurata sadetutkasta reaaliajassa, kuinka ukkonen ylittää Päijänteen tai jopa Itämeren niin, että heilahtaa. Kyseessä on ihmisen tarve jäsennellä ympäristöään erilaisin säännöin, ovat ne totta tai ei.

Ei mitenkään varmaa jos olemme simulaatiossa.

Vastaväitteenä pitäisi todistaa sekin että luku 1 on olemassa havainnoitsijasta riippumattomasti.

Ilmastoalarmisteilla kusi nousee ylöspäin.

Riittävän lyhyellä havaintoalueella näin voi todeta olevan.