Tuo on juuri sellainen väite, mistä ei tietoa ole. Päin vastoin, on todennäköisempää, ettei mitään jumalia ole kuin että niistä lukemattomista jumalista joku olisi oikea.
3Äänestä
Anonyymi00032
Anonyymi00003 kirjoitti:
Tuo on juuri sellainen väite, mistä ei tietoa ole. Päin vastoin, on todennäköisempää, ettei mitään jumalia ole kuin että niistä lukemattomista jumalista joku olisi oikea.
100% varmuudella tiedetään, että kreikkalainen jumala Gaia on olemassa, sekä roomalainen Tellus. Eli kyllä ainakin osa muinaiskansojen palvomista jumalista on ihan olemassaolevia asioita.
0Äänestä
Anonyymi00003
Jos pysytään tieteessä ja tieteen filosofiassa, niin tuo 100 % ei taida olla saavutettavissa. Niiniluodon mukaan tiede pyrkii totuuden kaltaisuuteen ja lähestyy sitä tutkimuksen edistyessä. Absoluuttisia totuuksia tiede ei väitä olevan. Kun Higgisn bosonin löytymisestä julkaistiin, varmuus oli 99,999 % ja silti tutkijat puhuivat "Higgisin kaltaisesta" hiukkasesta. Syksy Räsänen luonnehti asiaa joskus niin, että vaikka ehdottomia totuuksia ei olekaan, niin tieteessä on asioita, jotka ovat jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.
Se kyllä voidaan sanoa, etteivät uskontojen markkinoimat "Absoluuttiset Totuudet" ole totuusarvoiltaan lkähelläkään luonnontieteellisten teorioiden totuusarvoja.
2Äänestä
Anonyymi00033
On korrektia puhua "Higgsin kaltaisesta" hiukkasesta. Koko Higgsin kenttää ei välttämättä ole edes olemassa, jos alkeishiukkasten massa selitetään jotenkin muuten kuin Higgsin mekanismilla. Kyseessä on täysin teoreettinen kenttä joka on kehitetty ad-hoc ratkaisuksi puhtaasti teoreettiseen ongelmaan. Edes LHC ei todista Higgsin mekanismin olevan oikea syy hiukkasten massalle.
0Äänestä
Anonyymi00004
EI MITÄÄ! Jos ihminen saisi täyden varmuuden elämän ja maailman luonteesta, sen jälkeen voitaisiin kysyä mikä on 100% totta ja mikä jotain muuta.
Kuten jo monet tieteen ammattilaisetkin spekuloi: onko kaikki tämä vain virtuaalista, jonkin älyn luomaa harhaa? Se luo ihan uudet puitteet määritelmälle totuus.
0Äänestä
Anonyymi00005
Ajattelen siis olen.
0Äänestä
Anonyymi00035
Tämä ei ole ollenkaan varma miltään osin. Ei ole varmaa, että ajattelet; ei sekään, että olet eikä edes logiikka noiden mainittujen kesken.
Kaikki voi olla simulaatiota, joka ei ole edes simulaationa olemassa eikä siitä varmuudella voi mitään päätellä, vaikka sitten jotakin yrittäisit pohtiakin.
Descartes oli täysin väärässä, mutta hän olettikin aluksi, että jumala on, ja ettei jumala voi (kaikkihyvänä olentona) huiputtaa ihmistä.
0Äänestä
Anonyymi00006
Sen että sattuu kovasti kun lyö vasaralla peukaloonsa.
0Äänestä
Anonyymi00007
Joku saattaa tuonkin tietää mutta 100% varmuudella kaikki eivät sitä tiedä.
0Äänestä
Anonyymi00007
Pätee vain henkilöihin, joiden kipuaisti on normaali. Asia ei siis ole varma kaikkien kohdalla.
1Äänestä
Anonyymi00007
Ei päde henkilöihin jotka eivät ole vasaraa koskaan nähneetkään.
0Äänestä
Anonyymi00007
Anonyymi00007 kirjoitti:
Ei päde henkilöihin jotka eivät ole vasaraa koskaan nähneetkään.
Eli jos sokea lyö vasaralla peukaloon, väite ei päde? Haluatko lukita vastauksen?
1Äänestä
Anonyymi00007
Anonyymi00007 kirjoitti:
Eli jos sokea lyö vasaralla peukaloon, väite ei päde? Haluatko lukita vastauksen?
Jos sokea ei vasaraa näe, niin hän tietää 0% varmuudella että peukaloon sattuu kun siihen lyö vasaralla.
0Äänestä
Anonyymi00007
Anonyymi00007 kirjoitti:
Jos sokea ei vasaraa näe, niin hän tietää 0% varmuudella että peukaloon sattuu kun siihen lyö vasaralla.
"Jos sokea ei vasaraa näe, niin hän tietää 0% varmuudella että peukaloon sattuu kun siihen lyö vasaralla."
Ei pidä paikkaansa. Kun sokea on kotonaan yksin ja itse vasaroimassa, pitäen vasaraa esim. oikeassa kädessään ja itse hujauttaa vasaralla omaan vasempaan peukaloonsa, niin tokihan sokeakin tuntee, että peukaloon silloin sattuu ja aika mojovastikin. Sokeat muuten "näkevät" tuntoaistillaan. Osaavat lukea pistekirjoitusta jne...
0Äänestä
Anonyymi00007
Anonyymi00007 kirjoitti:
"Jos sokea ei vasaraa näe, niin hän tietää 0% varmuudella että peukaloon sattuu kun siihen lyö vasaralla."
Ei pidä paikkaansa. Kun sokea on kotonaan yksin ja itse vasaroimassa, pitäen vasaraa esim. oikeassa kädessään ja itse hujauttaa vasaralla omaan vasempaan peukaloonsa, niin tokihan sokeakin tuntee, että peukaloon silloin sattuu ja aika mojovastikin. Sokeat muuten "näkevät" tuntoaistillaan. Osaavat lukea pistekirjoitusta jne...
Tosiasia on että maapallolla on paljon ihmisiä joilla ei ole hajuakaan siitä mikä on vasara olivat he sokeita tai eivät. Heillä ei taatusti ole tietoa siitä mitä tapahtuu kun vasaralla lyö peukaloon.
0Äänestä
Anonyymi00007
Anonyymi00007 kirjoitti:
Jos sokea ei vasaraa näe, niin hän tietää 0% varmuudella että peukaloon sattuu kun siihen lyö vasaralla.
Eihän se näkemisestä ole kiinni. Jos tuntee, mikä vasara on ja lyös illä peukaloonsa, tietää sen sattuvan, kykenee näkemään vasaraa tai ei.
Logiikasi ontuu pahasti.
0Äänestä
Anonyymi00008
Anonyymi00007 kirjoitti:
Eihän se näkemisestä ole kiinni. Jos tuntee, mikä vasara on ja lyös illä peukaloonsa, tietää sen sattuvan, kykenee näkemään vasaraa tai ei.
Logiikasi ontuu pahasti.
Sinulla ei ole mitään logiikkaa jutuissasi. Jos ihmminen ei tiedä mikä vasara on niin ei hän myöskään voi tietää sitä, sattuuko sillä lyöminen vai ei.
0Äänestä
Anonyymi00008
Anonyymi00008 kirjoitti:
Sinulla ei ole mitään logiikkaa jutuissasi. Jos ihmminen ei tiedä mikä vasara on niin ei hän myöskään voi tietää sitä, sattuuko sillä lyöminen vai ei.
"Sen että sattuu kovasti kun lyö vasaralla peukaloonsa."
Luehan väite uudelleen. Kyse ei ollut tietämisestä, vaan sattumisesta. Ja kipu on aivan yhtä todellinen, tietää ihminen vasaran tai ei.
Edelleenkin minun logiikkani pitää, mutta sinun ei.
0Äänestä
Anonyymi00008
Anonyymi00008 kirjoitti:
"Sen että sattuu kovasti kun lyö vasaralla peukaloonsa."
Luehan väite uudelleen. Kyse ei ollut tietämisestä, vaan sattumisesta. Ja kipu on aivan yhtä todellinen, tietää ihminen vasaran tai ei.
Edelleenkin minun logiikkani pitää, mutta sinun ei.
Nyt tiedän 100% varmuuudella että logiikkasi on paskaa. Jos ihminen ei tiedä mikä on vasara, niin on 100% varmaa ettei hän tiedä, että sillä voi lyödä sormeen.
0Äänestä
Anonyymi00008
Anonyymi00008 kirjoitti:
Nyt tiedän 100% varmuuudella että logiikkasi on paskaa. Jos ihminen ei tiedä mikä on vasara, niin on 100% varmaa ettei hän tiedä, että sillä voi lyödä sormeen.
Voi lapsi hyvä, kun siitä ei ollut lainkaan kysymys. Luehan vielä kerran tuo väite. (ei minun kirjoittamani.)
"Sen että sattuu kovasti kun lyö vasaralla peukaloonsa."
On aivan sama, tietääkö peukalon omistaja, tehtiinkö lyönti vasaralla vai kovalla uglimuglilla. Väite ei lainkaan koske sitä. Jos vasaralla tai sen kaltaisella kovalla astalolla lyödään voimakkaasti peukaloon, peukalon omistaja tuntee kipua siitä huolimatta, tunteeko hän astalon nimityksen vai ei.
Kirjoitat aidan sijaan aidan seipäistä ja pidät sitä loogisena. Ei jumankekka, mitä perseilyä.
0Äänestä
Anonyymi00024
Anonyymi00008 kirjoitti:
Voi lapsi hyvä, kun siitä ei ollut lainkaan kysymys. Luehan vielä kerran tuo väite. (ei minun kirjoittamani.)
"Sen että sattuu kovasti kun lyö vasaralla peukaloonsa."
On aivan sama, tietääkö peukalon omistaja, tehtiinkö lyönti vasaralla vai kovalla uglimuglilla. Väite ei lainkaan koske sitä. Jos vasaralla tai sen kaltaisella kovalla astalolla lyödään voimakkaasti peukaloon, peukalon omistaja tuntee kipua siitä huolimatta, tunteeko hän astalon nimityksen vai ei.
Kirjoitat aidan sijaan aidan seipäistä ja pidät sitä loogisena. Ei jumankekka, mitä perseilyä.
Kirjoitat paskalogiikkasi mukaista hörhöilyä jota naisen logiikaksikin kutsutaan. Väite nlmenomaan koskee sitä, sattuuko jos vasaralla lyö peukaloonsa. Joku saattaa tietääkin. 100 % varmaa on että kaikki ihmiset eivät tuota tiedä. Esimerkiksi leprasairas saattaa aivan hyvin olla huomaamatta koko asiaa.
0Äänestä
Anonyymi00007
Jos itse useinkin huomaa tietävänsä asioita 100% varmuudella kun asiantuntijat ovat samasta asiasta epävarmoja niin silloin todennäköisesti kärsii ylivertaisuusharhasta (Dunning-Kruger - syndrooma). Siitä sairaudesta aiheutuvista haitoista kärsii eniten sairastuneen lähipiiri.
0Äänestä
Anonyymi00008
Toinen mahdollisuus on asioiden liiallinen yksinkertaitaminen. Syy-seuraus suhde eli kaulasiteetti pelaa makromaailmassa, jota voimme aistein havaita. Ihminen voi olla asiasta hyvinkin varma, mutta kun mennään kvanttifysiikkaan, niin maailma on aidosti stokastinen. On vain todennäköisyyksiä.
Sitten on varmoja uskomuksia kuten, ettei ukkonen tule veden yli. Näihin uskotaan, vaikka nykyään saa seurata sadetutkasta reaaliajassa, kuinka ukkonen ylittää Päijänteen tai jopa Itämeren niin, että heilahtaa. Kyseessä on ihmisen tarve jäsennellä ympäristöään erilaisin säännöin, ovat ne totta tai ei.
0Äänestä
Anonyymi00022
Kuoleman varmuus, jopa planeetta maan kohdalla, on täydet sata.
Niin ja aurinkokin kuolee ja tietysti ensimmäisenä ihmislaji, vaikkakin ilmastonmuutoksella pelleilee.
0Äänestä
Anonyymi00025
Ei mitenkään varmaa jos olemme simulaatiossa.
0Äänestä
Anonyymi00023
Matemaattiset asiat on ainakin aina tosia. 1 1 = 2 vaikka mikä olisi. Tosin saa siinäkin loputtoman väännön aikaiseksi semantiikasta.
0Äänestä
Anonyymi00040
Vastaväitteenä pitäisi todistaa sekin että luku 1 on olemassa havainnoitsijasta riippumattomasti.
0Äänestä
Anonyymi00026
Aurinko laskee länteen nousee idästä?
0Äänestä
Anonyymi00027
Vettä sataa pilvistä?
0Äänestä
Anonyymi00028
Puu kasvaa alaspäin?
0Äänestä
Anonyymi00029
Vesi nousee ylöspäin?
0Äänestä
Anonyymi00037
Ilmastoalarmisteilla kusi nousee ylöspäin.
0Äänestä
Anonyymi00030
100% varmaa on se, että te kaikki ootta höpelöitä!
0Äänestä
Anonyymi00031
Maa on litteä. Tiedän sen 100% varmuudella.
0Äänestä
Anonyymi00041
Riittävän lyhyellä havaintoalueella näin voi todeta olevan.
0Äänestä
Anonyymi00034
Vain yksi on 100 % varmaa: se, että mistään ei ole 100 % varmuutta. Tämä lienee ikuinen totuus ja varmuus.
0Äänestä
Anonyymi00043
Samaa mieltä. Olen joskus vastannut kysymykseen samoin, lisäten vielä loppuu, että edes tämä vastaus ei ole 100 %:n varmaa.
0Äänestä
Anonyymi00036
Tämä lause on epätosi.
0Äänestä
Anonyymi00039
Viittä ysiä piedään tieteessä jo melko hyvänä. Eli 99,999 %:n todennäköisyyttä aletaan pitää jo luotettavana näyttönä, joskin se jättää epäilystä.
Tieteessä kaiken epäily on asian ytimessä, uskonnoissa jopa rikollista kuolemanrangaistuksen uhalla. Silti on olemassa myös "virallisesti" epäileviä uskontoja, joten edelläm mainittukaan ei ole täysin varmaa...
0Äänestä
Anonyymi00044
Kollimaattori. "Tieteessä kaiken epäily on asian ytimessä,"
Tieteen perusteissa katsotaan olevan ne varmuuden tekijät. Eli matematiikka, yksikäsitteisyyden tekijänä. Logiikka, totuuden kantajana ja siirtäjänä.
Kollimaattori. "Tieteessä kaiken epäily on asian ytimessä,"
Tieteen perusteissa katsotaan olevan ne varmuuden tekijät. Eli matematiikka, yksikäsitteisyyden tekijänä. Logiikka, totuuden kantajana ja siirtäjänä.
Epäily on tieteen perusteita, halusit tahi et.
0Äänestä
Anonyymi00046
kollimaattori kirjoitti:
Epäily on tieteen perusteita, halusit tahi et.
Kolli. "Epäily on tieteen perusteita, halusit tahi et."
Eihän tuosta ollut puhe, epäily ei kuitenkaan ole varmaa.
Tieteessäkin on muitakin perusteita, jotka itsessään ovat varmoja. Eikä kyse ole siitäkään halusinko sitä tai en.
0Äänestä
Anonyymi00045
Hei kaikille!
Tilanne on tällä hetkellä todella tiukka, eikä rahaa yksinkertaisesti riitä ruokaan. Pyydän nöyrästi apua, jos joku pystyy auttamaan edes pienellä summalla.
Voit auttaa MobilePaylla lähettämällä haluamasi summan koodilla 6358TL. Ryhmän nimi on Ruoka Raha.
Jo pienikin apu merkitsisi valtavasti. Kiitos kaikille, jotka voivat olla tukena!
Hyvää joulua ja onnellista uutta vuotta! ❤️
0Äänestä
Anonyymi00047
ja tästä tuli mieleen että kaksi euroa on sadan prosentin varmuudella enemmän kuin yksi euro.
0Äänestä
Anonyymi00048
Edellä on todettu, että tieteessä viisi ysiä (99.999 % todennäköisyys) on jo käytännössä varmaa. Useimmille tosiaan riittää, että kokeillaan jotakin asiaa ~100 000 kertaa, jos aina tulee sama tulos.
Propagandassa riittää, että valhetta toistetaan 18 kertaa. Silloin sitä aletaan pitää jo totena. Mitä suurempi vale, sitä parempi.
0Äänestä
Anonyymi00051
Jonkin asian toistaminen 100 000 kertaa ei tarkoita 99,999 % todennäköisyyttä. Esim. ei ole 99,999% varmaa että lotossa ei voi mitenkään voittaa päävoittoa (perustuen 100 000 lottokupongin tuloksiin).
0Äänestä
Anonyymi00052
Jos täyttää 18643560 erilaista lottoriviä, on päävoitto 100 % varma.
0Äänestä
Anonyymi00049
Ihmisen aiheuttamasta ilmastomuutoksesta on uutisoitu lähes päivittään jo ainakin 30 vuotta. Silti vieläkin on niitä, jotka pitävät sitä huijauksena. Heistä kuuluisin on USA:n tuleva presidentti.
0Äänestä
Anonyymi00053
Jumala loi meidät 🐒🌍
0Äänestä
Anonyymi00054
Tiedämme 100 % varmuudella, että molemmat kvanttiteoria ja yleinen suhteellisuusteoria eivät voi olla totta. Mahdollisesti molemmat ovat virheellisiä.
0Äänestä
Anonyymi00055
Ei ole mahdollista
0Äänestä
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Henkilötunnus ja tilinumero?
Jumala on olemassa.
Tuo on juuri sellainen väite, mistä ei tietoa ole. Päin vastoin, on todennäköisempää, ettei mitään jumalia ole kuin että niistä lukemattomista jumalista joku olisi oikea.
100% varmuudella tiedetään, että kreikkalainen jumala Gaia on olemassa, sekä roomalainen Tellus. Eli kyllä ainakin osa muinaiskansojen palvomista jumalista on ihan olemassaolevia asioita.
Jos pysytään tieteessä ja tieteen filosofiassa, niin tuo 100 % ei taida olla saavutettavissa. Niiniluodon mukaan tiede pyrkii totuuden kaltaisuuteen ja lähestyy sitä tutkimuksen edistyessä. Absoluuttisia totuuksia tiede ei väitä olevan.
Kun Higgisn bosonin löytymisestä julkaistiin, varmuus oli 99,999 % ja silti tutkijat puhuivat "Higgisin kaltaisesta" hiukkasesta.
Syksy Räsänen luonnehti asiaa joskus niin, että vaikka ehdottomia totuuksia ei olekaan, niin tieteessä on asioita, jotka ovat jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.
Se kyllä voidaan sanoa, etteivät uskontojen markkinoimat "Absoluuttiset Totuudet" ole totuusarvoiltaan lkähelläkään luonnontieteellisten teorioiden totuusarvoja.
On korrektia puhua "Higgsin kaltaisesta" hiukkasesta.
Koko Higgsin kenttää ei välttämättä ole edes olemassa, jos alkeishiukkasten massa selitetään jotenkin muuten kuin Higgsin mekanismilla. Kyseessä on täysin teoreettinen kenttä joka on kehitetty ad-hoc ratkaisuksi puhtaasti teoreettiseen ongelmaan. Edes LHC ei todista Higgsin mekanismin olevan oikea syy hiukkasten massalle.
EI MITÄÄ! Jos ihminen saisi täyden varmuuden elämän ja maailman luonteesta, sen jälkeen voitaisiin kysyä mikä on 100% totta ja mikä jotain muuta.
Kuten jo monet tieteen ammattilaisetkin spekuloi: onko kaikki tämä vain virtuaalista, jonkin älyn luomaa harhaa? Se luo ihan uudet puitteet määritelmälle totuus.
Ajattelen siis olen.
Tämä ei ole ollenkaan varma miltään osin. Ei ole varmaa, että ajattelet; ei sekään, että olet eikä edes logiikka noiden mainittujen kesken.
Kaikki voi olla simulaatiota, joka ei ole edes simulaationa olemassa eikä siitä varmuudella voi mitään päätellä, vaikka sitten jotakin yrittäisit pohtiakin.
Descartes oli täysin väärässä, mutta hän olettikin aluksi, että jumala on, ja ettei jumala voi (kaikkihyvänä olentona) huiputtaa ihmistä.
Sen että sattuu kovasti kun lyö vasaralla peukaloonsa.
Joku saattaa tuonkin tietää mutta 100% varmuudella kaikki eivät sitä tiedä.
Pätee vain henkilöihin, joiden kipuaisti on normaali. Asia ei siis ole varma kaikkien kohdalla.
Ei päde henkilöihin jotka eivät ole vasaraa koskaan nähneetkään.
Eli jos sokea lyö vasaralla peukaloon, väite ei päde? Haluatko lukita vastauksen?
Jos sokea ei vasaraa näe, niin hän tietää 0% varmuudella että peukaloon sattuu kun siihen lyö vasaralla.
"Jos sokea ei vasaraa näe, niin hän tietää 0% varmuudella että peukaloon sattuu kun siihen lyö vasaralla."
Ei pidä paikkaansa. Kun sokea on kotonaan yksin ja itse vasaroimassa, pitäen vasaraa esim. oikeassa kädessään ja itse hujauttaa vasaralla omaan vasempaan peukaloonsa, niin tokihan sokeakin tuntee, että peukaloon silloin sattuu ja aika mojovastikin.
Sokeat muuten "näkevät" tuntoaistillaan. Osaavat lukea pistekirjoitusta jne...
Tosiasia on että maapallolla on paljon ihmisiä joilla ei ole hajuakaan siitä mikä on vasara olivat he sokeita tai eivät. Heillä ei taatusti ole tietoa siitä mitä tapahtuu kun vasaralla lyö peukaloon.
Eihän se näkemisestä ole kiinni. Jos tuntee, mikä vasara on ja lyös illä peukaloonsa, tietää sen sattuvan, kykenee näkemään vasaraa tai ei.
Logiikasi ontuu pahasti.
Sinulla ei ole mitään logiikkaa jutuissasi.
Jos ihmminen ei tiedä mikä vasara on niin ei hän myöskään voi tietää sitä, sattuuko sillä lyöminen vai ei.
"Sen että sattuu kovasti kun lyö vasaralla peukaloonsa."
Luehan väite uudelleen. Kyse ei ollut tietämisestä, vaan sattumisesta. Ja kipu on aivan yhtä todellinen, tietää ihminen vasaran tai ei.
Edelleenkin minun logiikkani pitää, mutta sinun ei.
Nyt tiedän 100% varmuuudella että logiikkasi on paskaa.
Jos ihminen ei tiedä mikä on vasara, niin on 100% varmaa ettei hän tiedä, että sillä voi lyödä sormeen.
Voi lapsi hyvä, kun siitä ei ollut lainkaan kysymys. Luehan vielä kerran tuo väite. (ei minun kirjoittamani.)
"Sen että sattuu kovasti kun lyö vasaralla peukaloonsa."
On aivan sama, tietääkö peukalon omistaja, tehtiinkö lyönti vasaralla vai kovalla uglimuglilla. Väite ei lainkaan koske sitä. Jos vasaralla tai sen kaltaisella kovalla astalolla lyödään voimakkaasti peukaloon, peukalon omistaja tuntee kipua siitä huolimatta, tunteeko hän astalon nimityksen vai ei.
Kirjoitat aidan sijaan aidan seipäistä ja pidät sitä loogisena. Ei jumankekka, mitä perseilyä.
Kirjoitat paskalogiikkasi mukaista hörhöilyä jota naisen logiikaksikin kutsutaan.
Väite nlmenomaan koskee sitä, sattuuko jos vasaralla lyö peukaloonsa.
Joku saattaa tietääkin. 100 % varmaa on että kaikki ihmiset eivät tuota tiedä. Esimerkiksi leprasairas saattaa aivan hyvin olla huomaamatta koko asiaa.
Jos itse useinkin huomaa tietävänsä asioita 100% varmuudella kun asiantuntijat ovat samasta asiasta epävarmoja niin silloin todennäköisesti kärsii ylivertaisuusharhasta (Dunning-Kruger - syndrooma). Siitä sairaudesta aiheutuvista haitoista kärsii eniten sairastuneen lähipiiri.
Toinen mahdollisuus on asioiden liiallinen yksinkertaitaminen. Syy-seuraus suhde eli kaulasiteetti pelaa makromaailmassa, jota voimme aistein havaita. Ihminen voi olla asiasta hyvinkin varma, mutta kun mennään kvanttifysiikkaan, niin maailma on aidosti stokastinen. On vain todennäköisyyksiä.
Sitten on varmoja uskomuksia kuten, ettei ukkonen tule veden yli. Näihin uskotaan, vaikka nykyään saa seurata sadetutkasta reaaliajassa, kuinka ukkonen ylittää Päijänteen tai jopa Itämeren niin, että heilahtaa. Kyseessä on ihmisen tarve jäsennellä ympäristöään erilaisin säännöin, ovat ne totta tai ei.
Kuoleman varmuus, jopa planeetta maan kohdalla, on täydet sata.
Niin ja aurinkokin kuolee ja tietysti ensimmäisenä ihmislaji, vaikkakin ilmastonmuutoksella pelleilee.
Ei mitenkään varmaa jos olemme simulaatiossa.
Matemaattiset asiat on ainakin aina tosia. 1 1 = 2 vaikka mikä olisi.
Tosin saa siinäkin loputtoman väännön aikaiseksi semantiikasta.
Vastaväitteenä pitäisi todistaa sekin että luku 1 on olemassa havainnoitsijasta riippumattomasti.
Aurinko laskee länteen nousee idästä?
Vettä sataa pilvistä?
Puu kasvaa alaspäin?
Vesi nousee ylöspäin?
Ilmastoalarmisteilla kusi nousee ylöspäin.
100% varmaa on se, että te kaikki ootta höpelöitä!
Maa on litteä. Tiedän sen 100% varmuudella.
Riittävän lyhyellä havaintoalueella näin voi todeta olevan.
Vain yksi on 100 % varmaa: se, että mistään ei ole 100 % varmuutta. Tämä lienee ikuinen totuus ja varmuus.
Samaa mieltä. Olen joskus vastannut kysymykseen samoin, lisäten vielä loppuu, että edes tämä vastaus ei ole 100 %:n varmaa.
Tämä lause on epätosi.
Viittä ysiä piedään tieteessä jo melko hyvänä. Eli 99,999 %:n todennäköisyyttä aletaan pitää jo luotettavana näyttönä, joskin se jättää epäilystä.
Tieteessä kaiken epäily on asian ytimessä, uskonnoissa jopa rikollista kuolemanrangaistuksen uhalla. Silti on olemassa myös "virallisesti" epäileviä uskontoja, joten edelläm mainittukaan ei ole täysin varmaa...
Kollimaattori.
"Tieteessä kaiken epäily on asian ytimessä,"
Tieteen perusteissa katsotaan olevan ne varmuuden tekijät.
Eli matematiikka, yksikäsitteisyyden tekijänä.
Logiikka, totuuden kantajana ja siirtäjänä.
Epäily on tieteen perusteita, halusit tahi et.
Kolli.
"Epäily on tieteen perusteita, halusit tahi et."
Eihän tuosta ollut puhe, epäily ei kuitenkaan ole varmaa.
Tieteessäkin on muitakin perusteita, jotka itsessään ovat varmoja.
Eikä kyse ole siitäkään halusinko sitä tai en.
Hei kaikille!
Tilanne on tällä hetkellä todella tiukka, eikä rahaa yksinkertaisesti riitä ruokaan. Pyydän nöyrästi apua, jos joku pystyy auttamaan edes pienellä summalla.
Voit auttaa MobilePaylla lähettämällä haluamasi summan koodilla 6358TL. Ryhmän nimi on Ruoka Raha.
Jo pienikin apu merkitsisi valtavasti. Kiitos kaikille, jotka voivat olla tukena!
Hyvää joulua ja onnellista uutta vuotta! ❤️
ja tästä tuli mieleen että kaksi euroa on sadan prosentin varmuudella enemmän kuin yksi euro.
Edellä on todettu, että tieteessä viisi ysiä (99.999 % todennäköisyys) on jo käytännössä varmaa. Useimmille tosiaan riittää, että kokeillaan jotakin asiaa ~100 000 kertaa, jos aina tulee sama tulos.
Propagandassa riittää, että valhetta toistetaan 18 kertaa. Silloin sitä aletaan pitää jo totena. Mitä suurempi vale, sitä parempi.
Jonkin asian toistaminen 100 000 kertaa ei tarkoita 99,999 % todennäköisyyttä. Esim. ei ole 99,999% varmaa että lotossa ei voi mitenkään voittaa päävoittoa (perustuen 100 000 lottokupongin tuloksiin).
Jos täyttää 18643560 erilaista lottoriviä, on päävoitto 100 % varma.
Ihmisen aiheuttamasta ilmastomuutoksesta on uutisoitu lähes päivittään jo ainakin 30 vuotta. Silti vieläkin on niitä, jotka pitävät sitä huijauksena. Heistä kuuluisin on USA:n tuleva presidentti.
Jumala loi meidät 🐒🌍
Tiedämme 100 % varmuudella, että molemmat kvanttiteoria ja yleinen suhteellisuusteoria eivät voi olla totta. Mahdollisesti molemmat ovat virheellisiä.
Ei ole mahdollista