Puu on nopeasti uusiutuva luonnonvara, joka käsittääkseni sitoo hiilidioksidia eläessään ja palaessaan/maatuessaan metsään, vapauttaa sitä täsmälleen saman määrän? Eli ainoa maailman parannus olisi kerätä metsästä kaikki puutavara kallion sisään kuten ydinjätteet? Jos ongelma on tiiviillä taajama-alueella vain pienet nokihiukkaset, niin ne varmaan olisi helppo suodattaa hiukkassuodattimella tai polttaa puu keskitetysti polttolaitoksessa happipitoisesti?
Onko puu muka huonompi kuin ydinvoima ja energiakriisi, vai onko siitä vain liian vaikea kerätä kansalaisten verorahoja?
Onko puu muka huonompi kuin ydinvoima ja energiakriisi, vai onko siitä vain liian vaikea kerätä kansalaisten verorahoja?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ei puun polttamisessa ole mitään ongelmaa, mutta jotkut hysteerikot eivät pidä siitäkään. Tällä hetkellä kaikki jotka saavat polttopuita helposti ja joilla on mahdollista lämmittää puulla polttavat puuta koko ajan.
Nain itsekin teen ja olen tehnyt jo ennen energiakriisiä. Puunpolton demonisointi vaikuttaa mielestäni aivopestyjen ja ymmärtämättömien hörhöjen jutuilta, niin kauan kunnes joku perustelee minulle sen todelliset haitat. Tarkoitus lienee vain saada kauppaa ja verotuloja myytävillä tuotteilla. Puuta on monella omasta takaa äärettömät määrät ja olisi vielä useammalla, jos kansaa ei olisi aivopesty "oikeisiin ja trendikkäisiin ilmastoystävällisiin tapoihin"
Duodecim perustelee todellisia haittoja seuraavasti:
"Mitkä ovat globaalisti neljä tärkeintä sydänsairauksien ulkoista syytä?
Kolme niistä tietää jokainen kansalainen: tupakka, epäterveellinen ruokavalio ja liikunnan puute. Mutta mikä on neljäs? Vastaus voi olla monelle yllätys: ilmansaasteet. Ilmansaasteiden merkitys vaihtelee saastealtistuksen suuruuden mukaan, mutta joissain väestöissä ja väestöryhmissä vaikutus saattaa suurentua epäterveellisen ruokavalion ja liikkumattomuuden veroiseksi tai jopa suuremmaksi.
Sydänterveyden kannalta erityisen haitallisia ilmansaasteita ovat hengitysilman mukana elimistöön kulkeutuvat hiukkaset. Yhdyskuntailman hiukkaset jaetaan kokonsa perusteella kolmeen ryhmään: karkeat hengitettävät hiukkaset (halkaisija 10 - 2,5 mikrometriä, PM10), pienhiukkaset (halkaisija 2,5 - 0,1 mikrometriä, PM2,5) ja ultrapienet hiukkaset (halkaisija alle 0,1 mikrometriä, PM0,1). Terveysongelmia aiheuttavat erityisesti hiilen ja puun poltosta peräisin olevat, teollisuuden ja liikentee
Eivätkä pienhiukkasten haitat vaikuta ainoastaan sydänsairauksiin:
"Hengitysilman PM2,5-pienhiukkasten tiedetään pahentavan astmaoireita, mutta tuoreen tutkimuksen perusteella ne voivat myös altistaa lapsia astmalle. Suomeen merkittävä osa pienhiukkasista kulkeutuu ulkomailta, mutta paikallisesti autoliikenne ja puun pienpoltto voivat olla merkittäviä pienhiukkasten lähteitä."
"PM2,5-pienhiukkaset on tätä ennen yhdistetty muun muassa sydän- ja verisuonitautien ja hengityssairauksien aiheuttamiin oireisiin ja kuolemiin, mutta tuoreiden yhdysvaltalaistulosten valossa ne saattavat myös suurentaa riskiä joutua sairaalahoitoon sepsiksen eli verenmyrkytyksen, neste- ja elektrolyyttitasapainon häiriöiden sekä munuaisten vajaatoiminnan vuoksi. Myös muun muassa Parkinsonin tautiin, diabetekseen, laskimotulehduksiin ja laskimoveritulppiin liittyvät sairaalahoidot liittyivät pienhiukkaspitoisuuksien suurenemiseen, mikä on havaittu myös aiemmissa tutkimuksissa."
Riittikö. Googlaamalla löytyy helposti lisää tutkimustietoa.
Ei riittänyt! Kysyin miksi siihen ei voi laittaa sitä hiukkassuodatinta, kuten autoissa on jo tehty! Täällä maaseudulla savukaasut ei häiritse ketään vaikka polttaisin päivät pitkät kenkiä ja autonrenkaita, mutta ymmärrän ongelman puhtaalla puullakin kehä1 tuntumassa, kun omakotitalot on räystäissä toisissaan kiinni.
En oikeastaan pahemmin piittaa noista tuloksista. Jos puuta polttamalla säästää rahaa niin tietenkin poltan puuta. Ja maaseudulla suuri osa polttelee puuta tulisijoissaan ja tänä vuonna paljon enemmän kuin ennen. Ihan sama, vaikka niistä hieman pienhiukkasia tuleekin.
Kysyit todellisista haitoista uskoessasi väitteitä avopestyjen ja ymmärtämättömien hörhöjen jutuiksi.
Kun tietoa todellisista haitoista annettiin, maali siirtyi. Nyt onkin kyse siitä, miksi joka niemeen notkohon saarelmaan ei laiteta savupiippujen päähän pienhiukkassuodattimia. Jos sellaisia alettaisiin vaatia, nousisi taas valtava älämölö. Hiukkassuodattimet maksavat, eikä niitä ainakaan oamkotitaloihin ole tulossa kesämökeistä puhumattakaan.
Haitat ovat todellisia. Pienhiukkaset aiheuttavat Euroopassa vuosittain yhä yli 300 000 ennenaikaista kuolemaa, selviää Euroopan ympäristöviraston (EEA) tuoreesta raportista.
Määrä on vähentynyt, mutta se on suurempi kuin Venäjän ja Ukrainan sodan uhriluku molemmat osapuolet huomioituna.
Väite, ettei maalla tapahtuva autonrenkaiden polttaminen vaikuttaisi mitenkään, on sen tason pölhöpopulismia, että alta pois. Mutta kun pitää olla vastaan, niin pitää olla vastaan, on siinä järkeä tai ei.
Epäilen noita lukuja paljon ja tuskin kukaan maaseudulla piittaa asiasta paskaakaan. Siellä puuta käytetään lämmitykseen nyt enemmän kuin pitkään aikaan eikä pienhiukkasista piitata. Järkevät ihmiset käyttävät mahdollisimman paljon puuta lämmitykseen, jos puuta on helposti saatavilla.
Puuta vain takkaan palamaan eikä hysteerikkojen rääkymisestä tarvitse välittää. Puusaunaakin voi käyttää nyt täysin vapaasti.
Jos hiukkassuodattimia ei tule niin sitten pitää hyväksyä se, että puuta poltetaan piittaamatta pienhiukkasista. Jos talossa on tulisija niin sitä myös käytetään ja ihan säännöllisesti lämmittämiseen.
Onkohan sairauksien suhteen tutkimuksissa otettu huomioon toiset tekijät kuten tupakointi, alkoholin käyttö, liikenteen päästöt jne kuten sairauksien perinnöllisyyden tekijät?
Millä perusteella epäilet lukuja?
Puuta on käytetty läpi historian eikä siihen ole jatkuvasti kuoltu. Puun poltto ei aiheuta mitään. Jokainen jolla on mahdollisuus polttaa puuta kannattaa näin tehdä. Myös tiheästi asutuilla alueilla. Paskat joidenkin idioottien ruikutuksesta.
Suomen pitäisi panostaa puu- ja turve-sekä vesivoimaan ja luopua epävarmoista ja riskialttiista energiamuodoista. Luultavasti konkurssin jälkeen näin tulemme tekemään, mutta haluamme ensin ottaa oikein kunnolla turpiimme.
Puun poltossa lähinnä ainoana ongelmana ovat pienhiukkaspäästöt, jotka vaarantavat ainakin tilastollisesti ihmisten terveyttä.
Tämä siis, jos puuta poltetaan vain sen verran kuin se uusiutuu ja polttamiseen käytetään harvennushaketta tai vastaavaa roskapuuta.
Mitä turpeeseen tulee, se uusiutuu aivan liian hitaasti ollakseen hiilineutraali. Vesivoimaa meillä ei ole läheskään tarpeeksi. Vesivoiman puun ja turpeen varaan laskettu energiantuotto on haihattelua, joka ei perustu realismiin.
Turpiin ottaminen on lapsellista länkytystä. Vihreä siirtymä on tässä ja nyt toteutumassa. Suomessa ollaan polkaisemassa pystyyn ylimääräisen tuulivoiman käyttöön perustuvaa vetyvoimaa ja uusia suuren kokoluokan aurinkovoimaloita tehdään myös enemmän kuin ikinä. Pienydinvoimalat tulevat ratkaisemaan energiaongelman seuraavaksi sadaksi vuodeksi jo parinkymmenen vuoden periodilla.
Ei kehitystä voi kääntää taaksepäin.
Eikö ne pienhiukkaspäästöt voida suodattaa pois kuten autoissakin on tehty? Ihmettelen miten kansalla on niin myrkyttynyt käsitys puunpoltosta, vaikka sen pitäisi olla todellinen viherteko ylitse lämpöpumppujen tms.
Noista vetyvoimaloista ei ole suurta apua tällä vuosikymmenellä, jos edes vuoteen 2040 mennessä. Käytännössä koko vedyn tuotanto menee terästeollisuuteen eikä vety riitä niillekään.
Eikä kukaan jolla on vaikeuksia maksaa sähköä jo nyt välitä paskaakaan siitä mitä tilanne on kymmenen vuoden päästä. Jos taloudessa on ongelmia niin ne pitää ratkaista heti, ei jossain kaukaisessa tulevaisuudessa. Normaali kotitalous ei voi tietää edes missä maassa asuu 10 vuoden päästä eikä mitään muutakaan omasta elämästään.
Juurihan tuossa toisessa ketjussa viitataan wikipedian tietoon, jonka mukaan hiilidioksidille on kyllä keksitty suodattimia, mutta kun niitä ei olla viitsitty ottaa meillä käyttöön.
Hiilidioksidi ja pienhiukkaset on kaksi eri asiaa. Jos hiilidioksidin vapautuminen saadaan helposti estettyä, niin se lienee taivaan lahja. Silloin kaikki puu kannattaa polttaa vaikka huvikseen, jotta se ei maadu metsissä ja vapaudu siellä.
Pienhiukkaset ovat nokea tai muuta mustaa töhnää, jota menee keuhkoihin, jos pitää mennä työntämään nokka savupiippuun. Tämän ongelman estämiseen on käsittääkseni olemassa hyvät laitteet mutta niiden markkinoinnin sijasta levitetään propagandaa puunpolton haitoista vastaamatta argumentteihin, aivan kuten tuo eräskin ylempänä teki.
Suomen ei tarvitse olla hiilineutraali. Pyrkimys hiilineutraaliuteen on pelkkää politiikkaa. Maapallon ilmasto on viilentynyt vuodesta 2016 alkaen Nasan mittausten perusteella.
Sekä pienhiukkasten että CO2:n poisto savukaasuista on mahdoillista. Esteenä on hinta. Sillä tavoin tuotettu sähkö ei vähentäisi sähkön hintapainetta.
Pienhiukkasia menee keuhkoihin vaikka nokkaa ei savupiippuun työntäisikään. Lapselliset yliampumiset osoittavat, millä tasolla denialistit liikkuvat. Kun vihreää siirtymää pitää vastustaa, räjähtelevät lepakotkin kelpaavat argumenteiksi.
Ei puuta polttamalla tarvitse tuottaa sähköä. Jos asuu ok-talossa niin riittää, että polttaa puuta itse lämmöksi. Ei normaali kotitalous piittaa, vaikka hieman pienhiukkasia tulisikin puun polttamisesta.
Maapallon ilmastoa on viilentänyt voimakas la Nina ja silti 2020 oli aivan yhtä lämmin kuin el Ninon huippuvuosi 2016. Oletko tosiaan noin tietämäötön?
Ei La Nina mikään voimakas ole eikä sillä ole käytännössä mitään merkitystä maapallon keskilämpötilaan. Aivottomat idiootit vain rääkyvät jostain ilmastonmuutoksesta jota ei ole olemassa.
Niinpä. Se kun on paikallinen ilmiö ja vaikuttaa vain säätilaan.
ilmaston lämpötilan muutokset ovat luonnollisia muutoksia, joihin ihmisillä ei ole osaa, eikä arpaa.
Puun polttoon liittyen. Isot pojat ovat kertoneet, että puusta saa enemmöän lämpöä irti, eikä tarvitse sytyttäessä sytytyspaloja, jos kastelee klapit jäteöljyllä.
Jäteöljy, uretaanlilevyt, possumassatuubit, kengät, maalit, ajoneuvojen renkaat tms muu talous- ja rakennusjäte on ilmaista lämpöenergiaa jätemaksujen sijasta, kun jaksaa rassata savupiippua vähän useammin, joten miksipä niitä ei polttaisi? Lisää säästöjä saa kun kaivaa palamattomat roskat maahan.
Suomessa on tätä menoa täysi kapina päällä ennen kuin vetyvoimasta voidaan iloita.
Se on vaan nuoriso aivopesty hössöttämään ilmaston lämpenemisestä ja pienhiukkasten ja hiilidioksidin haitoista (vaikka nämä voitaisiin suodattimilla ja laitteilla poistaa), jotta saadaan lisää mukamas "puhtaan" ydinvoiman kannattajia. Ydinvoiman käytöstä syntyy 10 000 vuotta säteilevää jätettä ja sillä sipuli. Eivät ole eläneet aikoina, jolloi uutisoitiin ydinvoimalaonnettomuuksista, ydinkokeista ja tarkoituksella laitetuista ydinpommeista laskeumineen. Kuinkahan moni osaa edes sanoa, mitä ydinsäteily tekee elollisille.
Se on kummalliseksi tuo vihreys mennyt.
Taitaa olla tuo yhteisöllisyyden paine suurin vaikuttaja. Ei koulutusta, töitä, eikä kykyä ottaa asioista selvää. Siihen päälle nuoren ihmisen epävarmuus. Kaupalliset yhtöt saaneet ymmärtämättömät ihmiset kuristusotteen esittelemällä laajamittaisesti faktoista vain kolikon kääntöpuolen.
Olettaako joku että Venäjä olisi joskus hiilineutraali.
Kun ruskohiiltä polttava Saksa paheksuu Suomen pienhiukkaspäästöjä.
Kaikki kaukolämpölaitokset toimimaan pelkällä sähköllä, niin loppuu tämä vihreiden vikinä ja lyhyeen. Vihreiden kaikki kerrostalot lämpenemään sähköllä. Lämmitetään me muut puulla joka luontoystävällinen vaihtoehto. Haluaahan vihreät kaikki kaukolämpölaitokset heti sähkölle pelkästään. Vastatkaa vihreät haluatteko ja heti.....
Noniin, tuli edes vähän asiallisempaa keskustelua, joka tosin vaati hieman provosointia. Vastaan tässä pariinkin viestiin uudella viestillä.
Väitettiin että maali siirtyi, vaikka jo aloituksessa kysyin nimenomaan, mitä haittaa JOS hiukkassuodatinta käytetään! Jos puunpolttoa ei kielletä levittämällä virheellistä propagandaa kokonaan, itse uskon että joskus tulevaisuudessa se hiukkassuodatin aletaan vaatimaan asteittan kaikissa uusissa rakennuksissa, halusimme sitä tai emme. Toiset ei ehkä polta puuta ja toiset hankkii suodattimen.
Minulle ja monille muille puunpolton ystäville suodatin kertainvestointina ei ole paha, koska sen voi ohittaa tai tyhjentää, kuten autoissakin tehdään ja sitten asentaa hyväkuntoisena ainoastaan tarkastuksen ajaksi paikalleen.
Toinen asia on sitten tuo tekniikka. Jos suodatin on niin tiivis, että savukaasut eivät tule painovoimaisesti läpi, silloin ratkaisu on pinta-alan kasvattaminen, sen ymmärtää jokainen laitesuunnittelija. Toinen tapa on korkea savupiippu ja kolmas sähkökäyttöinen savukaasuimuri. Sähköimurilla yhden kamiinan sytyttämiseen riittänee 10Wh siinä missä yksi trandikäs mukavihreä tuhlaa lämpöpumppuunsa kilowattikaupalla vuorokauden ympäri eikä edes ymmärrä että lämmittää samalla neljä kertaa enemmän merivettä kuin sitä omaa koppiaan.
ap
Ei, puuta on aina palanut aina, jo ennen ihmisiä salamat ja tulivuoret sytyttivät metsiä palamaan. Sitten kun ihminen keksi tulen se on polttanut puuta siitä lähtien, silti ei ole tainnut poltetun puun kokonaismäärä juuri ihmisen takia kasvaa.