Olemmeko epäonnistuneet?

Kerttu Kotakorpi sulki twitterin - ei kestänyt keskustelua "ilmastonmuutoksesta"

Tähän on päädytty tosiasioita sivuuttamalla ja kieltämällä jos ne eivät sovi omaan uskomukseen.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Kerttu Kotakorpi sulki twitterin - ei kestänyt keskustelua "ilmastonmuutoksesta"

Luultavammin hän ei kestänyt "keskustelua" ilmastonmuutoksesta.

kollimaattori kirjoitti:

Luultavammin hän ei kestänyt "keskustelua" ilmastonmuutoksesta.

Aivan. Jos Kotakorvelle vastaajat olivat tämän palstan tasoisia denialisteja, niin millä siinä keksustelet. Matematiikasta keskustelukin on aika vaikeaa, jos toinen osapuoli sekoittaa tulon ja summan käsitteet.

Olisikin hienoa saada ilmatieteenlaitokselta meriselitys, mitä tämä tutkittu tieto on oikeasti ollut kun epäonnistuneet ennusteet on aina vakuutettu perustuneen tutkittuun tietoon.

Ilmatieteenlaitoksella työskentelee 700 henkilöä veronmaksajien rahoilla. Vähäsen on alkanut mietityttämään, pitäisikö sielläkin panostaa hiukan enempi laatuun kuin määrään. Meillä kun on ihan oikeitakin ongelmia, kuten hoitajapula...

Sadan vuoden päähän on helppo ennustella ja "tietää" koska
sanoistaan ei joudu koskaan vasaamaan.

Ilmastonmuutos on ennustettavissa paljon pidemmälle kuin säätila, mutta se taitaa olla denialistille aivan liian vaikea rasti ymmärrettäväksi.

Tuollaisilla ulostuloilla kommentoija alleviivaa tietämättömyyttään ja ymmärtämättömyyttään.
Melko noloa.

Kerttu itkee sitä, että ilmastohuijaus on epäonnistunut.
No eipä ollut kovin kummallinen huijausyritys tuo alkujaankaan. Kaikki täysijärkiset pystyvät tuommoisista huuhaajutuista näkemään suoraan läpi.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Ilmastonmuutos on ennustettavissa paljon pidemmälle kuin säätila, mutta se taitaa olla denialistille aivan liian vaikea rasti ymmärrettäväksi.

Tuollaisilla ulostuloilla kommentoija alleviivaa tietämättömyyttään ja ymmärtämättömyyttään.
Melko noloa.

Aloitetaan jostain helposta: Vasta YLE/säätyttö pakahtui kun kertoi Golf-virran tyrehtyvän? Tieteilijän tulee sitten selittää vain se, että minne se virta katoaa? Ajoainetta piisaa - se ei lopu.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Ilmastonmuutos on ennustettavissa paljon pidemmälle kuin säätila, mutta se taitaa olla denialistille aivan liian vaikea rasti ymmärrettäväksi.

Tuollaisilla ulostuloilla kommentoija alleviivaa tietämättömyyttään ja ymmärtämättömyyttään.
Melko noloa.

Onhan tuota jo 30-vuotta ennustettu huonolla tuloksella. Kuinka paljon ennusteiden pitää mennä pieleen, että syvässä uskossa elävä ilmastoapostolikin sen myöntää.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Aloitetaan jostain helposta: Vasta YLE/säätyttö pakahtui kun kertoi Golf-virran tyrehtyvän? Tieteilijän tulee sitten selittää vain se, että minne se virta katoaa? Ajoainetta piisaa - se ei lopu.

Jo kaltaiseni maallikko tietää, että Golf-virta heikkenee, jos pintaveteen tulee riittävästi makeaa vettä jäätiköiden sulamisesta. Sekä pintaveden lämpeneminen että sen vähäisempi suolaisuus vähentävät veden tiheyttä ja sitä kautta sen vajoamista pohjaan. Tällöin paluukierto heikkenee. Heikkenemistä on itse asiassa jo tapahtunut. Parin 2028 julkaistun Nature-tutkimuksen mukaan Golf-virta on hitaimmillaan 1 600 vuoteen

Mitä se "ajoaine" mielestäsi on?

Anonyymi00014 kirjoitti:

Jo kaltaiseni maallikko tietää, että Golf-virta heikkenee, jos pintaveteen tulee riittävästi makeaa vettä jäätiköiden sulamisesta. Sekä pintaveden lämpeneminen että sen vähäisempi suolaisuus vähentävät veden tiheyttä ja sitä kautta sen vajoamista pohjaan. Tällöin paluukierto heikkenee. Heikkenemistä on itse asiassa jo tapahtunut. Parin 2028 julkaistun Nature-tutkimuksen mukaan Golf-virta on hitaimmillaan 1 600 vuoteen

Mitä se "ajoaine" mielestäsi on?

Ai niin. Helppoahan tuo oli kuin heinänteko. Olisiko sinulla mitään ongelmallisempaa mieltäsi askarruttanutta kysymystä? Voisin yrittää vastata, jos maallikona osaan.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Jo kaltaiseni maallikko tietää, että Golf-virta heikkenee, jos pintaveteen tulee riittävästi makeaa vettä jäätiköiden sulamisesta. Sekä pintaveden lämpeneminen että sen vähäisempi suolaisuus vähentävät veden tiheyttä ja sitä kautta sen vajoamista pohjaan. Tällöin paluukierto heikkenee. Heikkenemistä on itse asiassa jo tapahtunut. Parin 2028 julkaistun Nature-tutkimuksen mukaan Golf-virta on hitaimmillaan 1 600 vuoteen

Mitä se "ajoaine" mielestäsi on?

Montako kertaa olet poikkaissut Golf-virran yli ja mahtanet tietää mistä se voimansa saa ja sen alkulähteen?

"Golf-virran osuus Pohjois-Euroopan lämpötiloihin on alle 0.3 celsius-astetta."

Anonyymi00010 kirjoitti:

Kerttu itkee sitä, että ilmastohuijaus on epäonnistunut.
No eipä ollut kovin kummallinen huijausyritys tuo alkujaankaan. Kaikki täysijärkiset pystyvät tuommoisista huuhaajutuista näkemään suoraan läpi.

Mikä ilmastohuijaus. Parhaillaan EU:ssa ongelmia aiheuttaa USA:n 400 miljardin ilmastorahasto. EU:ssa pelätään, että menetämme ilmastoteknologian etulyöntiaseman ja investoinnit valuvat jenkkilään.

Onko se mielstäsi osoitus siitä, ettei ilmastonmuutosta pidettäisi vakavana uhkana? Mielestäni sekin osoittaa, että nillityksesi on lapsellisen typerää. Ihmetyttää, miten joku voi olla noin tyhmä ja vieläpä mainostaa tyhmyyttään julkisella palstalla.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Ilmastonmuutos on ennustettavissa paljon pidemmälle kuin säätila, mutta se taitaa olla denialistille aivan liian vaikea rasti ymmärrettäväksi.

Tuollaisilla ulostuloilla kommentoija alleviivaa tietämättömyyttään ja ymmärtämättömyyttään.
Melko noloa.

Sinä tulit tuolla juuri alleviivaamaan omaa tietämättömyyttäsi ja ymmärtämättömyyttäsi, kun et millään voi tunnustaa, että kaikki ennusteet on menneet pieleen, ja tulee myös tulevaisuudessa menemään pieleen.

Niihin uskoo ainoastaan ne sinun kaltaiset tietämättömyyttään ja ymmärtämättömyyttään harhaanjohdetut pelkurit, jotka ei todellisuudessa itse ymmärrä ilmastosta yhtään mitään.

Minä keskustelin 5 vuotta sitten sellaisen miehen kanssa, joka on lämpöopin huippuasiantuntija, ja johtanut 40 vuotta maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä kansainvälisen työryhmän kanssa.

Hän oli sinun kanssasi täsmälleen päinvastaista mieltä ilmaston ennustamisen helppoudesta, ja minä luotan hänen sanaansa täysin. Hän sanoi, että maapallon ilmasto on niin kaoottinen ja täysin arvaamaton ja tuntemattomia tekijöitä on niin paljon, että sen ennustaminen on TÄYSIN MAHDOTONTA.

Alarmistit siis rohkenee tyhmänylpeydessään olla täsmälleen päinvastaista mieltä tuollaisen huippuasiantuntijan kanssa. Sitä mallinnusta voi käyttää monikin ilmatieteenlaitos maailmassa.

Itseasiassa ilmastotieteilijät ei ole koskaan väittäneet, että ilmaston tulevaisuuden ennustaminen olisi helpompaa kuin sään ennustaminen. Sen väitteen on keksineet sekoilevat maallikot kuten esimerkiksi luonnonsuojelijat.

Todellisuudessa Kotakorpikin on sitä mieltä, että mitään katastrofaalista ilmastonmuutosta ei ole tulossa. Hän sanoi sen Arto Nybergin ohjelmassa. Sitä samaa sanoi Petteri Taalaskin yhdessä haastattelussa.

Kyllä siellä siis ollaan enemmänkin huolissaan siitä, että kaikenlaiset "maallikkosaarnaajat" kusettaa kansaa tieteen nimissä. Tieteessä täytyy aina tällaisissa epäselvissä asioissa varautua useisiin vaihtoehtoihin, kunnes asiasta on täysi varmuus.

Pelkurit vaan kuvittelee, että täysi varmuus olisi olemassa, ja haukkuu denialisteiksi niitä, jotka oikeasti tietää, että sellaista varmuutta ei ole, koska liian moni seikka puhuu sitä vastaan. Sitä vastaan puhuvat esimerkiksi kaasujen todelliset tieteelliset ominaisuudet.

Niitä todellisia denialisteja on ne, jotka ei tunnusta noita kaasujen ominaisuuksia, jotka tiede on selvittänyt jo lähes 100 vuotta sitten. Ne ominaisuudet tuntee tuo lämpöopin huippuasiantuntija, ja hänen ansiostaan myös minä tunnen ne hyvinkiin tarkkaan.

Melko paljon minulla oli tietoa kaasuista jo ennenkuin keskustelin hänen kanssaan. Hän vaan sysäsi minut liikkeelle selvittämään asia pohjiaan myöten itselleni. Koska tietoa oli minulla jo ennestäänkin, huomasin hänet täysin luotettavaksi tiedemieheksi.

Kun alkaa niihin ilmastouhkiin tosissaan uskomaan, menee pää täysin sekaisin. Mahdollisinahan voi pitää kaikenlaisia vaihtoehtoja, mutta tosissaan uskominen sekoittaa pään, ja ei se ole mitään tiedettä.

Vielä 6 vuotta sitten minä pidin mahdollisena,. että ihminen voi vaikuttaa ilmakehän lämpötilaan. Sitten minä aloin tarkastella erikseen erilaisia luonnon lainalaisuuksia, jotka vallitsee maapallon ilmastossa ja valtamerissä.

Tarkastelin asiaa hyvin monitieteellisesti, koska minulla oli jo ennestään, ja sain hankittua lisää faktaa monista tieteistä. Se tarvittava tieto on hajallaan hyvin monissa tieteissä, mutta minä olen aktiivisesti seurannut monia tieteitä vuosikymmeniä.

Päädyin siihen, että alarmistimaallikkojen houreet nyt ainakin on aivan perseestä, ja kasvihuoneteorian keksijäkin oli ilmastotieteen suhteen täysin maallikko. Eihän ennen häntä ollut imastotiedettä edes olemassa.

Hän aloitti sen, joten se merkitsee sitä, että hän ei voinut olla oppinut siinä asiassa, koska maailmassa ei ollut ketään, joka olisi voinut häntä opettaa ja kouluttaa. Mitä onkaan olla se aivan ensimmäinen jossakin asiassa.

1990 luvulla yksi kurssikeskuksen opettaja tolkutti moneen kertaan, että prototyypit eivät ylipäänsä koskaan ole onnistuneet, kun minä rakensin prototyyppiä. Minä siis tiedän, mitä on olla se ensimmäinen maailmassa.

Siinä on vähintään 50 % mahdollisuus epäonnistua. Minä tosin onnistuin, ja laite toimi juuri niinkun olin suunnitellut, mutta kasvihuoneteorian keksijä epäonnistui.

Niinpä aloin tutkia missä kaikessa ja mistä syystä hän oli epäonnistunut. Suurin syy oli kait se, että vielä silloin1850 luvulla ei edes tunnettu ilmakehän kaasukoostumusta, ja ilmakehän kaasujen todellisia ominaisuuksia.

Tietoa oli silloin käytettävissä erittäin vähän. Tietämys kaasuista lähenteli nollaa, ja se vähäkin oli yksittäisillä tutkijoilla hajallaan ympäri Eurooppaa. Tutkimusmenetelmiä ei juuri vielä ollut olemassa siinä mitassa, kuin oli sitten jo 1900 luvun alkupuolella.

Tieteellistä kehitystä sysäsi valtavasti eteenpäin sekä ensimmäinen että toinen maailmansota, ja toisen maailmansodan jälkeen kehitys on ollut hurjaa. Miksi nyt halutaan maailma taannuttaa 1800 luvulle. Taantumustahan pelkurit on aina himoinneet. Ei siis mitään uutta auringon alla siinäkään suhteessa.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Mikä ilmastohuijaus. Parhaillaan EU:ssa ongelmia aiheuttaa USA:n 400 miljardin ilmastorahasto. EU:ssa pelätään, että menetämme ilmastoteknologian etulyöntiaseman ja investoinnit valuvat jenkkilään.

Onko se mielstäsi osoitus siitä, ettei ilmastonmuutosta pidettäisi vakavana uhkana? Mielestäni sekin osoittaa, että nillityksesi on lapsellisen typerää. Ihmetyttää, miten joku voi olla noin tyhmä ja vieläpä mainostaa tyhmyyttään julkisella palstalla.

Huijaus on se, että löyhäpäiset poliitikot on kusetettu jonkun 400 milardin rahaston keksimiseen.
Ilmaston kanssa tuommoisella ei tietenkään ole mitään tekemistä. Tuo on vain rahan siirtoa taskusta toiseen taskuun. Se tässä harmittaa etten ollut tarjoamassa taskuani siinä vaiheessa kun päätettiin siitä, mihin taskuun nuo rahat menevät.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Sinä tulit tuolla juuri alleviivaamaan omaa tietämättömyyttäsi ja ymmärtämättömyyttäsi, kun et millään voi tunnustaa, että kaikki ennusteet on menneet pieleen, ja tulee myös tulevaisuudessa menemään pieleen.

Niihin uskoo ainoastaan ne sinun kaltaiset tietämättömyyttään ja ymmärtämättömyyttään harhaanjohdetut pelkurit, jotka ei todellisuudessa itse ymmärrä ilmastosta yhtään mitään.

Minä keskustelin 5 vuotta sitten sellaisen miehen kanssa, joka on lämpöopin huippuasiantuntija, ja johtanut 40 vuotta maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä kansainvälisen työryhmän kanssa.

Hän oli sinun kanssasi täsmälleen päinvastaista mieltä ilmaston ennustamisen helppoudesta, ja minä luotan hänen sanaansa täysin. Hän sanoi, että maapallon ilmasto on niin kaoottinen ja täysin arvaamaton ja tuntemattomia tekijöitä on niin paljon, että sen ennustaminen on TÄYSIN MAHDOTONTA.

Alarmistit siis rohkenee tyhmänylpeydessään olla täsmälleen päinvastaista mieltä tuollaisen huippuasiantuntijan kanssa. Sitä mallinnusta voi käyttää monikin ilmatieteenlaitos maailmassa.

Itseasiassa ilmastotieteilijät ei ole koskaan väittäneet, että ilmaston tulevaisuuden ennustaminen olisi helpompaa kuin sään ennustaminen. Sen väitteen on keksineet sekoilevat maallikot kuten esimerkiksi luonnonsuojelijat.

Todellisuudessa Kotakorpikin on sitä mieltä, että mitään katastrofaalista ilmastonmuutosta ei ole tulossa. Hän sanoi sen Arto Nybergin ohjelmassa. Sitä samaa sanoi Petteri Taalaskin yhdessä haastattelussa.

Kyllä siellä siis ollaan enemmänkin huolissaan siitä, että kaikenlaiset "maallikkosaarnaajat" kusettaa kansaa tieteen nimissä. Tieteessä täytyy aina tällaisissa epäselvissä asioissa varautua useisiin vaihtoehtoihin, kunnes asiasta on täysi varmuus.

Pelkurit vaan kuvittelee, että täysi varmuus olisi olemassa, ja haukkuu denialisteiksi niitä, jotka oikeasti tietää, että sellaista varmuutta ei ole, koska liian moni seikka puhuu sitä vastaan. Sitä vastaan puhuvat esimerkiksi kaasujen todelliset tieteelliset ominaisuudet.

Niitä todellisia denialisteja on ne, jotka ei tunnusta noita kaasujen ominaisuuksia, jotka tiede on selvittänyt jo lähes 100 vuotta sitten. Ne ominaisuudet tuntee tuo lämpöopin huippuasiantuntija, ja hänen ansiostaan myös minä tunnen ne hyvinkiin tarkkaan.

Melko paljon minulla oli tietoa kaasuista jo ennenkuin keskustelin hänen kanssaan. Hän vaan sysäsi minut liikkeelle selvittämään asia pohjiaan myöten itselleni. Koska tietoa oli minulla jo ennestäänkin, huomasin hänet täysin luotettavaksi tiedemieheksi.

Kun alkaa niihin ilmastouhkiin tosissaan uskomaan, menee pää täysin sekaisin. Mahdollisinahan voi pitää kaikenlaisia vaihtoehtoja, mutta tosissaan uskominen sekoittaa pään, ja ei se ole mitään tiedettä.

Vielä 6 vuotta sitten minä pidin mahdollisena,. että ihminen voi vaikuttaa ilmakehän lämpötilaan. Sitten minä aloin tarkastella erikseen erilaisia luonnon lainalaisuuksia, jotka vallitsee maapallon ilmastossa ja valtamerissä.

Tarkastelin asiaa hyvin monitieteellisesti, koska minulla oli jo ennestään, ja sain hankittua lisää faktaa monista tieteistä. Se tarvittava tieto on hajallaan hyvin monissa tieteissä, mutta minä olen aktiivisesti seurannut monia tieteitä vuosikymmeniä.

Päädyin siihen, että alarmistimaallikkojen houreet nyt ainakin on aivan perseestä, ja kasvihuoneteorian keksijäkin oli ilmastotieteen suhteen täysin maallikko. Eihän ennen häntä ollut imastotiedettä edes olemassa.

Hän aloitti sen, joten se merkitsee sitä, että hän ei voinut olla oppinut siinä asiassa, koska maailmassa ei ollut ketään, joka olisi voinut häntä opettaa ja kouluttaa. Mitä onkaan olla se aivan ensimmäinen jossakin asiassa.

1990 luvulla yksi kurssikeskuksen opettaja tolkutti moneen kertaan, että prototyypit eivät ylipäänsä koskaan ole onnistuneet, kun minä rakensin prototyyppiä. Minä siis tiedän, mitä on olla se ensimmäinen maailmassa.

Siinä on vähintään 50 % mahdollisuus epäonnistua. Minä tosin onnistuin, ja laite toimi juuri niinkun olin suunnitellut, mutta kasvihuoneteorian keksijä epäonnistui.

Niinpä aloin tutkia missä kaikessa ja mistä syystä hän oli epäonnistunut. Suurin syy oli kait se, että vielä silloin1850 luvulla ei edes tunnettu ilmakehän kaasukoostumusta, ja ilmakehän kaasujen todellisia ominaisuuksia.

Tietoa oli silloin käytettävissä erittäin vähän. Tietämys kaasuista lähenteli nollaa, ja se vähäkin oli yksittäisillä tutkijoilla hajallaan ympäri Eurooppaa. Tutkimusmenetelmiä ei juuri vielä ollut olemassa siinä mitassa, kuin oli sitten jo 1900 luvun alkupuolella.

Tieteellistä kehitystä sysäsi valtavasti eteenpäin sekä ensimmäinen että toinen maailmansota, ja toisen maailmansodan jälkeen kehitys on ollut hurjaa. Miksi nyt halutaan maailma taannuttaa 1800 luvulle. Taantumustahan pelkurit on aina himoinneet. Ei siis mitään uutta auringon alla siinäkään suhteessa.

Totta kai tietämys ilmakehästä, sen koostumuksesta ja kaasuista on jatkuvasti kehittynyt, ei se ole jämähtänyt mihinkään 1800-luvulle niin kuin sinnikkäästi tunnut kuvittelevan! Kaikki sekin tieto mikä on sinun saatavillasi on taatusti ollut kaikkien tiedemiesten ja tutkijoiden käytössä jo huomattavasti aiemmin. Ja mikä tärkeintä, he myös osaavat tulkita ja käyttää sitä oikein, toisin kuin sinä selvästikin hyvin rajallisella ymmärrykselläsi.

Muuten, kuka on tämä yksi ja ainoa "kasvihuoneteorian keksijä" 1800-luvulta? Termiä kasvihuoneilmiö on käytetty ensimmäisen kerran vasta 1900-luvun puolella. Ja sen jälkeen ilmiön tutkimus on kehittynyt ja tarkentunut valtavasti.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Jo kaltaiseni maallikko tietää, että Golf-virta heikkenee, jos pintaveteen tulee riittävästi makeaa vettä jäätiköiden sulamisesta. Sekä pintaveden lämpeneminen että sen vähäisempi suolaisuus vähentävät veden tiheyttä ja sitä kautta sen vajoamista pohjaan. Tällöin paluukierto heikkenee. Heikkenemistä on itse asiassa jo tapahtunut. Parin 2028 julkaistun Nature-tutkimuksen mukaan Golf-virta on hitaimmillaan 1 600 vuoteen

Mitä se "ajoaine" mielestäsi on?

Niinpä niin. Golf-virran hidastuminen olikin iso uutinen aikanaan, mutta se kumottiin. Kun tarkemmin tutkittiin, niin tultiin siihen tulokseen, ettei hidastumista olekaan havaittavissa.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Totta kai tietämys ilmakehästä, sen koostumuksesta ja kaasuista on jatkuvasti kehittynyt, ei se ole jämähtänyt mihinkään 1800-luvulle niin kuin sinnikkäästi tunnut kuvittelevan! Kaikki sekin tieto mikä on sinun saatavillasi on taatusti ollut kaikkien tiedemiesten ja tutkijoiden käytössä jo huomattavasti aiemmin. Ja mikä tärkeintä, he myös osaavat tulkita ja käyttää sitä oikein, toisin kuin sinä selvästikin hyvin rajallisella ymmärrykselläsi.

Muuten, kuka on tämä yksi ja ainoa "kasvihuoneteorian keksijä" 1800-luvulta? Termiä kasvihuoneilmiö on käytetty ensimmäisen kerran vasta 1900-luvun puolella. Ja sen jälkeen ilmiön tutkimus on kehittynyt ja tarkentunut valtavasti.

Taisi tarkoittaa ensimmäistä ruotsalaista nobelistia Svante Arrheniusta.
Lainaus Wkistä:
"Vuonna 1896 Arrhenius tutki ensimmäisenä kasvihuoneilmiötä ja erityisesti hiilidioksidin ja vesihöyryn lämpösäteilyominaisuuksia, jonka Joseph Fourier oli havainnut jo v. 1827.[6] Arrhenius selitti kasvihuoneilmiön avulla teoriaansa, jonka mukaan jääkausien ja lämpimien kausien vaihtelu riippuu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaihteluista."

Ei ainoa, mutta ensimmäinen varsinainen kasvihuoneilmiön tutkija, vaikka Fourier olikin havainnut ilmiön jo paljon aikaisemmin. Jokainen vähän pidemmälle matematiikkaa lukenut, on törmännyt Fourierin sarjakehitelmään. Sekin on alunperin kehitetty lämpöopin teorioihi, mutta sitä käytetään myös, kun tehdään muunnosta signaalin aika- ja taajuusesitysten välillä.

Pieni Arrheniuksen tieteellista asemaa korostava anekdootti tieteen historiasta.
Kun Einstein sai 1922 nobelinsa valosähköisestä ilmiöstä, hän ei päässyt itse pitämään nobel-esitelmäänsä, koska oli silloin Japanissa. Svante Arhhenius oli tuolloin fysiikan nobelkomitean puheenjohtaja ja piti Einsteinin puolesta nobelesitelmän.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Niinpä niin. Golf-virran hidastuminen olikin iso uutinen aikanaan, mutta se kumottiin. Kun tarkemmin tutkittiin, niin tultiin siihen tulokseen, ettei hidastumista olekaan havaittavissa.

Ja linkki tuohon tutkimukseen?
Se aikanaan on nelisen vuotta sitten asiantuntijat viittasivat siihen vileä viime vuonna.
Sinun mukaasi tutkitiin tarkemmin, mutta et osaa kertoa kuka ja missä tutkimus on julkaistu.
Taisit keksiä "tutkimuksen" ihan itse.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Sinä tulit tuolla juuri alleviivaamaan omaa tietämättömyyttäsi ja ymmärtämättömyyttäsi, kun et millään voi tunnustaa, että kaikki ennusteet on menneet pieleen, ja tulee myös tulevaisuudessa menemään pieleen.

Niihin uskoo ainoastaan ne sinun kaltaiset tietämättömyyttään ja ymmärtämättömyyttään harhaanjohdetut pelkurit, jotka ei todellisuudessa itse ymmärrä ilmastosta yhtään mitään.

Minä keskustelin 5 vuotta sitten sellaisen miehen kanssa, joka on lämpöopin huippuasiantuntija, ja johtanut 40 vuotta maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä kansainvälisen työryhmän kanssa.

Hän oli sinun kanssasi täsmälleen päinvastaista mieltä ilmaston ennustamisen helppoudesta, ja minä luotan hänen sanaansa täysin. Hän sanoi, että maapallon ilmasto on niin kaoottinen ja täysin arvaamaton ja tuntemattomia tekijöitä on niin paljon, että sen ennustaminen on TÄYSIN MAHDOTONTA.

Alarmistit siis rohkenee tyhmänylpeydessään olla täsmälleen päinvastaista mieltä tuollaisen huippuasiantuntijan kanssa. Sitä mallinnusta voi käyttää monikin ilmatieteenlaitos maailmassa.

Itseasiassa ilmastotieteilijät ei ole koskaan väittäneet, että ilmaston tulevaisuuden ennustaminen olisi helpompaa kuin sään ennustaminen. Sen väitteen on keksineet sekoilevat maallikot kuten esimerkiksi luonnonsuojelijat.

Todellisuudessa Kotakorpikin on sitä mieltä, että mitään katastrofaalista ilmastonmuutosta ei ole tulossa. Hän sanoi sen Arto Nybergin ohjelmassa. Sitä samaa sanoi Petteri Taalaskin yhdessä haastattelussa.

Kyllä siellä siis ollaan enemmänkin huolissaan siitä, että kaikenlaiset "maallikkosaarnaajat" kusettaa kansaa tieteen nimissä. Tieteessä täytyy aina tällaisissa epäselvissä asioissa varautua useisiin vaihtoehtoihin, kunnes asiasta on täysi varmuus.

Pelkurit vaan kuvittelee, että täysi varmuus olisi olemassa, ja haukkuu denialisteiksi niitä, jotka oikeasti tietää, että sellaista varmuutta ei ole, koska liian moni seikka puhuu sitä vastaan. Sitä vastaan puhuvat esimerkiksi kaasujen todelliset tieteelliset ominaisuudet.

Niitä todellisia denialisteja on ne, jotka ei tunnusta noita kaasujen ominaisuuksia, jotka tiede on selvittänyt jo lähes 100 vuotta sitten. Ne ominaisuudet tuntee tuo lämpöopin huippuasiantuntija, ja hänen ansiostaan myös minä tunnen ne hyvinkiin tarkkaan.

Melko paljon minulla oli tietoa kaasuista jo ennenkuin keskustelin hänen kanssaan. Hän vaan sysäsi minut liikkeelle selvittämään asia pohjiaan myöten itselleni. Koska tietoa oli minulla jo ennestäänkin, huomasin hänet täysin luotettavaksi tiedemieheksi.

Kun alkaa niihin ilmastouhkiin tosissaan uskomaan, menee pää täysin sekaisin. Mahdollisinahan voi pitää kaikenlaisia vaihtoehtoja, mutta tosissaan uskominen sekoittaa pään, ja ei se ole mitään tiedettä.

Vielä 6 vuotta sitten minä pidin mahdollisena,. että ihminen voi vaikuttaa ilmakehän lämpötilaan. Sitten minä aloin tarkastella erikseen erilaisia luonnon lainalaisuuksia, jotka vallitsee maapallon ilmastossa ja valtamerissä.

Tarkastelin asiaa hyvin monitieteellisesti, koska minulla oli jo ennestään, ja sain hankittua lisää faktaa monista tieteistä. Se tarvittava tieto on hajallaan hyvin monissa tieteissä, mutta minä olen aktiivisesti seurannut monia tieteitä vuosikymmeniä.

Päädyin siihen, että alarmistimaallikkojen houreet nyt ainakin on aivan perseestä, ja kasvihuoneteorian keksijäkin oli ilmastotieteen suhteen täysin maallikko. Eihän ennen häntä ollut imastotiedettä edes olemassa.

Hän aloitti sen, joten se merkitsee sitä, että hän ei voinut olla oppinut siinä asiassa, koska maailmassa ei ollut ketään, joka olisi voinut häntä opettaa ja kouluttaa. Mitä onkaan olla se aivan ensimmäinen jossakin asiassa.

1990 luvulla yksi kurssikeskuksen opettaja tolkutti moneen kertaan, että prototyypit eivät ylipäänsä koskaan ole onnistuneet, kun minä rakensin prototyyppiä. Minä siis tiedän, mitä on olla se ensimmäinen maailmassa.

Siinä on vähintään 50 % mahdollisuus epäonnistua. Minä tosin onnistuin, ja laite toimi juuri niinkun olin suunnitellut, mutta kasvihuoneteorian keksijä epäonnistui.

Niinpä aloin tutkia missä kaikessa ja mistä syystä hän oli epäonnistunut. Suurin syy oli kait se, että vielä silloin1850 luvulla ei edes tunnettu ilmakehän kaasukoostumusta, ja ilmakehän kaasujen todellisia ominaisuuksia.

Tietoa oli silloin käytettävissä erittäin vähän. Tietämys kaasuista lähenteli nollaa, ja se vähäkin oli yksittäisillä tutkijoilla hajallaan ympäri Eurooppaa. Tutkimusmenetelmiä ei juuri vielä ollut olemassa siinä mitassa, kuin oli sitten jo 1900 luvun alkupuolella.

Tieteellistä kehitystä sysäsi valtavasti eteenpäin sekä ensimmäinen että toinen maailmansota, ja toisen maailmansodan jälkeen kehitys on ollut hurjaa. Miksi nyt halutaan maailma taannuttaa 1800 luvulle. Taantumustahan pelkurit on aina himoinneet. Ei siis mitään uutta auringon alla siinäkään suhteessa.

"Hän sanoi, että maapallon ilmasto on niin kaoottinen ja täysin arvaamaton ja tuntemattomia tekijöitä on niin paljon, että sen ennustaminen on TÄYSIN MAHDOTONTA."

Taas meni puurot ja vellit sekaisin APH:lla. On aivan varmaa, ettei yksikään asiaa tunteva fyysiikko esittäisi tuollaista paskaa.
Maapallon globaali ilmasto ei ole kaoottinen. Säätila on sitä ja siksi säätilan enustaminen on paljon hankalampaa kuukauden päähän kuin maapallon keskilämpötilan 10 vuoden päähän.
Maapallon ilmastoon vaikuttaa periaatteessa kaksi asiaa. Maan saama lämpö ja siitä poistuva lämpö. Jos ne tiedetään, on ennusteen laatiminen melko yksinkertainen asia. Toki palauteketjut saattavat muuttua, eikä kaikkia yhteisvaikutuksia tunneta, mutta kaoottinen järjestelmä maapallon ilmasto ei ole, toisin kuin alkuarvoherkkä säätila.

Anonyymi00029 kirjoitti:

"Hän sanoi, että maapallon ilmasto on niin kaoottinen ja täysin arvaamaton ja tuntemattomia tekijöitä on niin paljon, että sen ennustaminen on TÄYSIN MAHDOTONTA."

Taas meni puurot ja vellit sekaisin APH:lla. On aivan varmaa, ettei yksikään asiaa tunteva fyysiikko esittäisi tuollaista paskaa.
Maapallon globaali ilmasto ei ole kaoottinen. Säätila on sitä ja siksi säätilan enustaminen on paljon hankalampaa kuukauden päähän kuin maapallon keskilämpötilan 10 vuoden päähän.
Maapallon ilmastoon vaikuttaa periaatteessa kaksi asiaa. Maan saama lämpö ja siitä poistuva lämpö. Jos ne tiedetään, on ennusteen laatiminen melko yksinkertainen asia. Toki palauteketjut saattavat muuttua, eikä kaikkia yhteisvaikutuksia tunneta, mutta kaoottinen järjestelmä maapallon ilmasto ei ole, toisin kuin alkuarvoherkkä säätila.

Keksi lisää APH:n tasoista paskaa niin sitten taas nauretaan.
Ennustusten tekeminen on helppoa. On aivan helppoa ennustaa että ensi viikolla globaali keskilämpötila on 100 C ja persiilleen menee sekin ennustus niinkuin ilmastoapostolienkin ennustukset.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Mikä ilmastohuijaus. Parhaillaan EU:ssa ongelmia aiheuttaa USA:n 400 miljardin ilmastorahasto. EU:ssa pelätään, että menetämme ilmastoteknologian etulyöntiaseman ja investoinnit valuvat jenkkilään.

Onko se mielstäsi osoitus siitä, ettei ilmastonmuutosta pidettäisi vakavana uhkana? Mielestäni sekin osoittaa, että nillityksesi on lapsellisen typerää. Ihmetyttää, miten joku voi olla noin tyhmä ja vieläpä mainostaa tyhmyyttään julkisella palstalla.

Jos ilmastosta käytävän keskustelun ongelmia ovat ilmastorahaston suuruus tai sen sijainti, voi olla samaa mieltä joidenkin kanssa jotka toteavat; Ilmastokeskustelu on surkeaa.

Tieteen ei pitäisi toimia muun kuin tiedon itsensä ja oikeellisuuden kantavana. Tämä siis teoriassa soveltuen.

Nyt näiden ilmastorahastojen merkitys itse ilmastolle on jokseenkin epämääräinen, miten ilmastorahasto tai mikään sen koosta huolimatta kykenee kompensoimaan haittoja, joita vastaan ne on luotuja.
Jos luotetaan teknologioiden kykyyn ratkaista ilmaston muutosten ongelmia, ennen ensimmäistäkään rahastoa pitäisi tunnistaa
- syyt ilmaston muutokseen
- niiden aiheuttajat
- sivuvaikutusten merkitys
- toimenpiteiden tarve

Toistaiseksi vakuuttavasti uutisissa globaalisti ei ole tuotu riippumattomasti esille
pääasiallista tekijää hitaalle keskilämpötilan nousulle.
Todetaan kuitenkin sitä tapahtuvan.

Aiheuttajista on arvailuja, kivihiilen käyttö , fossiiliset jalosteet ym.
Epäsuoria muita luontaisia aiheuttajien merkitystä ei sitovasti ole
tunnistettu, tutkimukset keräävät tietoja.

Toimenpiteille tosin on tarve, se onkin ainoa esillä oleva kohta, mutta monikin
keskustelua seurannut voi miettiä ovatko toimenpiteiden kohdat perusteltuja ja ovatko ne tunnistaneet aiheuttamian haittoja sekä toteutuvia elinkustannusten nousua, mutta ilman vakuuttavaa perustelua toimenpiteiden oikeutuksesta.

Ilmanpitoisuuksista on mittaustietoja ja voidaan tunnistaa alueellisesti haitallisten aineosien osuuksia vaihdellen alueiden sisällä.
Voidaan yhdistää asutuksen tuottamiin tai muihin lähteisiin, tai kulkeutumia erotellen.
Tämä maan pinnalla, yläilmakehästä mittauksia voisi tehdä vaikka lentoliikenne itsekin
ja tuoda tulokset analysoitaviksi.
Lentoliikenteestäkin laskettavissa polttoaineen palamissta vaikka jokaiselle lennolle erikseen aiheutetut päästöhaitat.

Mutta mikä instanssi käsittelee tuloksia ja tehtyjä päätelmiä ?

Kohtuullista olisi julkistaa perustelut toimenpiteille, ilmastokeskustelun lähtökohtien palauttamiseksi alkutilaansa.
Nyt tämä teknologiariippuvainen vihreä siirtymä luottaa edelleenkin teknologioiden ratkaisevan haittoja, mutta siinä unohtuu kuitenkin se teknologioiden itsensä tuottamat elinkaarihaitat, joita niihin aina myös liittyy.

Pyrkimyksenä matalammat teknologiatasot, vähäiset prosessit, paikalliset raaka-aineet ym. ovat luontaisesti ympäristöä vähän rasittavia.
Missä nämä ovat toimenpidelistoilla tai tavoitteissa ?

Todennäköisesti ilmastonmuutosten jolla tarkoitetaan hidasta keskilämpötilan nousua syitä ovat luontaisetkin muutokset, mutta niitä voivat edistää myös sapiensin vapauttamat muutkin teollisuushaitat ja kulutushaitat viimeisten 200v ajalta.
Voisi kyseenalaistaa myös lyhyen seurantahistorian riittävyyttä nykyisentapaisiin pyrkimyksiin ilmastonmuutosten vähentämisessä.

Miten viestisi liittyy ilmastoon?