Feminismin edelläkävijät osa 1

Eikös intersektionaaliseen feminismiin kuulu kaikki nämä inkkarihommat(kin). Aina jos voi vähänkin ottaa uhripositiota, se kuuluu feminismiin? Eikö se niin mene?

Anonyymi kirjoitti:

Eikös intersektionaaliseen feminismiin kuulu kaikki nämä inkkarihommat(kin). Aina jos voi vähänkin ottaa uhripositiota, se kuuluu feminismiin? Eikö se niin mene?

Woketukseen, ei feminismiin.

Tietysti jos osaat perustella miten inkkariasiat ja etnisyydet ovat naisasioita?

Feminismi ei perustu uhristatuksella ratsastamiseen. Päinvastoin. Feminismin tavoite on koko olemassaolonsa ajan ollut naisten voimautuminen, itsenäistyminen miehestä riippumattomiksi yksilöiksi. Feministi vaatii että naisiin tulee suhtautua yhtä vakavasti otettavina aikuisina ihmisinä kuin miehiinkin. Miten saat tähän sisällytettyä käsityksen feminismistä naisten uhristatuksella ratsastavana ideologiana?

Ja myös: uhriutuminen on uhristatuksella ratsastamista. Se ei ole sama kuin että kyetään tunnustamaan jonkun uhriasema silloin kun se on tosiasia.

Jos joku varastaa sinulta lompakon, olet varkauden uhri. Se on tosiasia. Siitä ei seuraa että kun menet poliisiasemalle ilmoittamaan että olet varkauden uhri, yrität saada etuoikeuksia uhri- statuksella ratsastaen. Silloin haet vain oikeutta itsellesi, ja vaadit saada takaisin sitä mikä on sinun omaisuuttasi ja kuuluu sinulle.

Uhrin asema ei ole koskaan luontaisesti ihmiselle sellainen asema jossa viihdytään ja johon kaikin tavoin pyritään. Jos joku tuntuu kovin viihtyvän uhrin asemassa, hän todennäköisesti ei silloin ole uhri, vaan kyse on itsekkäästä oman edun tavoittelusta muita syllistämällä. Joskus se voi olla myös vain opittu rooli josta on vaikea oppia ulos.

Anonyymi kirjoitti:

Woketukseen, ei feminismiin.

Tietysti jos osaat perustella miten inkkariasiat ja etnisyydet ovat naisasioita?

Feminismi ei perustu uhristatuksella ratsastamiseen. Päinvastoin. Feminismin tavoite on koko olemassaolonsa ajan ollut naisten voimautuminen, itsenäistyminen miehestä riippumattomiksi yksilöiksi. Feministi vaatii että naisiin tulee suhtautua yhtä vakavasti otettavina aikuisina ihmisinä kuin miehiinkin. Miten saat tähän sisällytettyä käsityksen feminismistä naisten uhristatuksella ratsastavana ideologiana?

Ja myös: uhriutuminen on uhristatuksella ratsastamista. Se ei ole sama kuin että kyetään tunnustamaan jonkun uhriasema silloin kun se on tosiasia.

Jos joku varastaa sinulta lompakon, olet varkauden uhri. Se on tosiasia. Siitä ei seuraa että kun menet poliisiasemalle ilmoittamaan että olet varkauden uhri, yrität saada etuoikeuksia uhri- statuksella ratsastaen. Silloin haet vain oikeutta itsellesi, ja vaadit saada takaisin sitä mikä on sinun omaisuuttasi ja kuuluu sinulle.

Uhrin asema ei ole koskaan luontaisesti ihmiselle sellainen asema jossa viihdytään ja johon kaikin tavoin pyritään. Jos joku tuntuu kovin viihtyvän uhrin asemassa, hän todennäköisesti ei silloin ole uhri, vaan kyse on itsekkäästä oman edun tavoittelusta muita syllistämällä. Joskus se voi olla myös vain opittu rooli josta on vaikea oppia ulos.

Lue lisää

>> Feministi vaatii että naisiin tulee suhtautua yhtä vakavasti otettavina aikuisina ihmisinä kuin miehiinkin. Miten saat tähän sisällytettyä käsityksen feminismistä naisten uhristatuksella ratsastavana ideologiana?

Näinköhän? Miksi naisille pitää räätälöidä mm. lakeihin aina vaan uusia suojauksia pahoja miehiä vastaan tai kiintiöitä yms. Naisia suojellaan enemmän kuin pienä avuttomia lapsia, kummallista. Ota nyt sitten vakavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Woketukseen, ei feminismiin.

Tietysti jos osaat perustella miten inkkariasiat ja etnisyydet ovat naisasioita?

Feminismi ei perustu uhristatuksella ratsastamiseen. Päinvastoin. Feminismin tavoite on koko olemassaolonsa ajan ollut naisten voimautuminen, itsenäistyminen miehestä riippumattomiksi yksilöiksi. Feministi vaatii että naisiin tulee suhtautua yhtä vakavasti otettavina aikuisina ihmisinä kuin miehiinkin. Miten saat tähän sisällytettyä käsityksen feminismistä naisten uhristatuksella ratsastavana ideologiana?

Ja myös: uhriutuminen on uhristatuksella ratsastamista. Se ei ole sama kuin että kyetään tunnustamaan jonkun uhriasema silloin kun se on tosiasia.

Jos joku varastaa sinulta lompakon, olet varkauden uhri. Se on tosiasia. Siitä ei seuraa että kun menet poliisiasemalle ilmoittamaan että olet varkauden uhri, yrität saada etuoikeuksia uhri- statuksella ratsastaen. Silloin haet vain oikeutta itsellesi, ja vaadit saada takaisin sitä mikä on sinun omaisuuttasi ja kuuluu sinulle.

Uhrin asema ei ole koskaan luontaisesti ihmiselle sellainen asema jossa viihdytään ja johon kaikin tavoin pyritään. Jos joku tuntuu kovin viihtyvän uhrin asemassa, hän todennäköisesti ei silloin ole uhri, vaan kyse on itsekkäästä oman edun tavoittelusta muita syllistämällä. Joskus se voi olla myös vain opittu rooli josta on vaikea oppia ulos.

Lue lisää

Näin feminismissä. Mutta ei "intersektionaalisessa feminismissä".

UN-women sivulta : "Intersektionaalinen feminismi nostaa esiin niiden ääntä, jotka kokevat päällekkäisiä ja samanaikaisesti tapahtuvia syrjinnän muotoja. Sen auttaa ymmärtämään, miten syvälle eriarvoisuutta aiheuttavat tekijät ulottuvat ja kuinka ne ovat suhteessa toisiinsa – oli kyse sitten rodusta, sukupuolesta tai mistä hyvänsä muusta tekijästä."

Jos feminismi olisi pidetty feminisminä, se olisi varmaan ihan salkonkikelpoinen ismi. Mutta i-feminismi on pilannut koko hankkeen, ja feminismi on melkein kirosana.

Anonyymi kirjoitti:

Woketukseen, ei feminismiin.

Tietysti jos osaat perustella miten inkkariasiat ja etnisyydet ovat naisasioita?

Feminismi ei perustu uhristatuksella ratsastamiseen. Päinvastoin. Feminismin tavoite on koko olemassaolonsa ajan ollut naisten voimautuminen, itsenäistyminen miehestä riippumattomiksi yksilöiksi. Feministi vaatii että naisiin tulee suhtautua yhtä vakavasti otettavina aikuisina ihmisinä kuin miehiinkin. Miten saat tähän sisällytettyä käsityksen feminismistä naisten uhristatuksella ratsastavana ideologiana?

Ja myös: uhriutuminen on uhristatuksella ratsastamista. Se ei ole sama kuin että kyetään tunnustamaan jonkun uhriasema silloin kun se on tosiasia.

Jos joku varastaa sinulta lompakon, olet varkauden uhri. Se on tosiasia. Siitä ei seuraa että kun menet poliisiasemalle ilmoittamaan että olet varkauden uhri, yrität saada etuoikeuksia uhri- statuksella ratsastaen. Silloin haet vain oikeutta itsellesi, ja vaadit saada takaisin sitä mikä on sinun omaisuuttasi ja kuuluu sinulle.

Uhrin asema ei ole koskaan luontaisesti ihmiselle sellainen asema jossa viihdytään ja johon kaikin tavoin pyritään. Jos joku tuntuu kovin viihtyvän uhrin asemassa, hän todennäköisesti ei silloin ole uhri, vaan kyse on itsekkäästä oman edun tavoittelusta muita syllistämällä. Joskus se voi olla myös vain opittu rooli josta on vaikea oppia ulos.

Lue lisää

Olen usein saanut kuulla, että feminismin tavoite on kaikkien tasa-arvo sukupuolesta riippumatta. Sekö ei sitten pidä paikkaansa?

Anonyymi kirjoitti:

>> Feministi vaatii että naisiin tulee suhtautua yhtä vakavasti otettavina aikuisina ihmisinä kuin miehiinkin. Miten saat tähän sisällytettyä käsityksen feminismistä naisten uhristatuksella ratsastavana ideologiana?

Näinköhän? Miksi naisille pitää räätälöidä mm. lakeihin aina vaan uusia suojauksia pahoja miehiä vastaan tai kiintiöitä yms. Naisia suojellaan enemmän kuin pienä avuttomia lapsia, kummallista. Ota nyt sitten vakavasti.

Lue lisää

"Naisia suojellaan enemmän kuin pienä avuttomia lapsia"

Olen miettinyt aivan samaa. Onko naiset aikuisia jotka hoitavat asiansa. Kuten miehet?

Feminismi tuhoaa naisten uskottavuuden. Intersektionaalinen feminismi (joka suojaa myös niitä intiaaneja) taas tuhoaa feminismin uskottavuuden.

Tai on tuhonnut jo.

Anonyymi kirjoitti:

"Naisia suojellaan enemmän kuin pienä avuttomia lapsia"

Olen miettinyt aivan samaa. Onko naiset aikuisia jotka hoitavat asiansa. Kuten miehet?

Feminismi tuhoaa naisten uskottavuuden. Intersektionaalinen feminismi (joka suojaa myös niitä intiaaneja) taas tuhoaa feminismin uskottavuuden.

Tai on tuhonnut jo.

Lue lisää

Perinteisen naiskäsityksen mukaan nainen heikompana astiana on kaikessa vähemmän kuin mies. Holhottava, kontrolloitava ja vähemmän uskottava.

Feminismi on pyrkinyt aina eroon tästä käsityksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Näin feminismissä. Mutta ei "intersektionaalisessa feminismissä".

UN-women sivulta : "Intersektionaalinen feminismi nostaa esiin niiden ääntä, jotka kokevat päällekkäisiä ja samanaikaisesti tapahtuvia syrjinnän muotoja. Sen auttaa ymmärtämään, miten syvälle eriarvoisuutta aiheuttavat tekijät ulottuvat ja kuinka ne ovat suhteessa toisiinsa – oli kyse sitten rodusta, sukupuolesta tai mistä hyvänsä muusta tekijästä."

Jos feminismi olisi pidetty feminisminä, se olisi varmaan ihan salkonkikelpoinen ismi. Mutta i-feminismi on pilannut koko hankkeen, ja feminismi on melkein kirosana.

Lue lisää

Intersektionaalinen sjw- liike eli woke peräänkuuluttaa kaikenkattavaa sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Eihän siinä ajatuksena ole mitään vikaa. Ongelma vain on että se mikä on sosiaalisesti oikeudenmukaista riippuu täysin keneltä kysytään. Äärioikeistolaiset, etnonationalistit ja jopa julkirasistitkin ovat mielestään sosiaalisen oikeudenmukaisuuden asialla. Heidän käsityksensä vain poikkeaa siitä mikä on sosiaalisesti oikeudenmukaista.

Tämä intersektionaalinen liike suoraviivaistaa kaikki asiat aivan samoin kuin muutkin ääriliikkeet. Maailma on mustavalkoinen ja siihen sisältyy tällaisia omituisia uskonkappaleita joiden mukaan esim. vähemmistöön kuuluminen automaattisesti merkitsee syrjintää. Mikä ei pidä paikkaansa.

Se on minulle jäänyt epäselväksi miksi intersektionaalinen sjw- liike halutaan väen väkisin luokitella feminismiksi, kun oikeastihan se on käytännössä pistänyt naisten asiat täysin toisarvoiseksi.

No hän tarkoitti varmaan tätä ensimmäistä.. oliko se Kleopatra, tais joku olla aiemmin.
Patsaita päätellen kaunis nainen Kleopatra, kyl olisin alistunu, enkä vihannu..!!

Anonyymi kirjoitti:

Olen usein saanut kuulla, että feminismin tavoite on kaikkien tasa-arvo sukupuolesta riippumatta. Sekö ei sitten pidä paikkaansa?

Feminismi on yhden asian liike. Naisasialiike.

Anonyymi kirjoitti:

Feminismi on yhden asian liike. Naisasialiike.

Niin kai sitten. Harmi, ettei kukaan feministi ehtinyt tähän vastaamaan. Tosin nyt on toivoa siitä, että joku ehtii kertomaan tuon vastauksesi olevan väärin, mutta ei ehdi silti kertoa, että mikä on oikea vastaus.

Anonyymi kirjoitti:

Perinteisen naiskäsityksen mukaan nainen heikompana astiana on kaikessa vähemmän kuin mies. Holhottava, kontrolloitava ja vähemmän uskottava.

Feminismi on pyrkinyt aina eroon tästä käsityksestä.

Lue lisää

>>
Perinteisen naiskäsityksen mukaan nainen heikompana astiana on kaikessa vähemmän kuin mies. Holhottava, kontrolloitava ja vähemmän uskottava.
Feminismi on pyrkinyt aina eroon tästä käsityksestä.
>>

Ei sukupuolikiintiöt (lue: naiskiintiöt) ainakaan edistä tätä pyrkimystä, kai feministikin sen ymmärtää? Sen vielä jotenkin ymmärrän, että sukupuoli voi olla vaikuttava tekijä, jos pitää valita kahdesta tasavertaisesta ehdokkaasta ja jos toinen sukupuoli on selvästi aliedustettu. Entä sitten naisille räätälöidyt lait. Ne eivät edusta ei tasa-arvoa eikä todellakaan vahvista naisen asemaa täysvaltaisena toimijana.

Kestävä kehitys lähtee tässäkin tasa-arvosta ja siitä, että asian eteen kannustetaan tekemään jotain. Moni asia toteutuu kun vain pontevasti yrittää ja porras portaalta etenee kohti päämäärää. Jos hyppää kiintiöiden myötä isoilla harppauksilla sinne yläportaalle, loppupeleissä sitä jää aina niille puurtajille toiseksi, ainakin siinä osaamisessa ja sitä kautta arvonannossa.