Denialismin portaikko. Kuva lämpenemisen kausivaihtelusta, joka kertoo enemmän kuin tuhat sanaa

Olemme jo nyt myöhässä.
Onneksi aivoton määkimisesi ei vaikuta yhtään mihinkään. Ilmastotoimiin satsataan yhä enemmän, mutta silti 2 asteen rajan rikkoutuminen on iso riski. Suomessa se tietäisi n. 4 - 6 asteen keskilämpötilan nousua, joka on todella paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Olemme jo nyt myöhässä.
Onneksi aivoton määkimisesi ei vaikuta yhtään mihinkään. Ilmastotoimiin satsataan yhä enemmän, mutta silti 2 asteen rajan rikkoutuminen on iso riski. Suomessa se tietäisi n. 4 - 6 asteen keskilämpötilan nousua, joka on todella paljon.

Lue lisää

Suomen teot ovat yksi paskan hailee, koska muu maailma ei näin nopeaa tule toimimaan. Siksi Suomen tavoite vuodesta 2035 on aivotonta idiotismia ja sitä pitäisikin siirtää ainakin vuoteen 2050. Tai saman tien vuoteen 2060.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen teot ovat yksi paskan hailee, koska muu maailma ei näin nopeaa tule toimimaan. Siksi Suomen tavoite vuodesta 2035 on aivotonta idiotismia ja sitä pitäisikin siirtää ainakin vuoteen 2050. Tai saman tien vuoteen 2060.

Lue lisää

Hiilineutralius antaa ison kilpailuedun. Mutta sekin taitaa olla sinulle liian hapokasta ymmärrettäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilineutralius antaa ison kilpailuedun. Mutta sekin taitaa olla sinulle liian hapokasta ymmärrettäväksi.

Ja mitä "kilpailuetua" jotkut saatanan polttoaineverot ja vastaavat idioottien keksimät maksut muka tuovat? Tällä hetkellä ilmastotoimet ovat vain normaalin kansan kurjistamista ja osittaista pakottamista ostamaan kaikenlaista ylihinnoiteltua paskaa, koska se on muka "ekologista". Mutta eihän kuplassa elävät hyvätuloiset piittaa paskaakaan muista, koska he vihaavat muuta kansaa.

Pallon väkiluku kasvaa 1.1 % vuosivauhtia. Kehittyvissä maissa on kova tarve nostaa ihmisten elintasoa. Tarvitaan yhä enemmän energiaa, joka täytyisi tuottaa päästöttömästi.

Lämpenemisetä ei todellakaan kannata kinata. Mitään lämpenemistä ei ole tapahtunut vuosikausiin vaikka alarmisti on ahkerasti yrittänyt rukoilla ja itkeä.

Kyseessä on globaali ongelma. Meilläkin tilanne on poliittisesti vaikea, koska pienen Suomen tekemisillä tai tekemättä jättämisillä ei ole mitattavissa olevaa vaikutusta asiaan. Näin ollen miljardien käyttäjille ei voida asettaa tulosvastuuta. On vain tyydyttävä siihen, että ne menevät hyvään tarkoitukseen.

Muiden tekemisistä riippuu, miten käy. Jos käy huonosti, niin miljardimme menivät hukkaan. Toivotaan parasta.

Hyväuskoisuus on hölmöyttä. Lähdössä on taas liki 500 miljoonan euron puolustustarvikepaketti diktatuurivaltion sotilaiden nujertamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Muiden tekemisistä riippuu, miten käy. Jos käy huonosti, niin miljardimme menivät hukkaan. Toivotaan parasta.

Eivät tietenkään mene. Suomi on clean tecin kärkivaltioita ja jo nyt niillä tuotteilla tehdään isoa tiliä. Tulevaisuudessa fossiisesta energiasta joutuu maksamaan ylimääräistä niin paljon, että puhdas energia on melkoinen kilpailuvaltti teollisuudelle.
Ette kai te kuvittele EK:n vaatineen vuosia turhaan ilmastotoimien kiihdyttämistä? Kyllä siellä on tiedetty, millaisen kilpailuedun Suomen tuotantoelämä saa hiilineutraliudesta.
Persuille taitaa olla liian vaikea ymmärtää, että ilmastotoimenpiteillä voi tehdä myöls isoa tiliä. Jos se puolueessa myönnettäisiin, jouduttaisin myöntämään puljun ajaneen vuosikausia Suomen kannalta haitallista agendaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyväuskoisuus on hölmöyttä. Lähdössä on taas liki 500 miljoonan euron puolustustarvikepaketti diktatuurivaltion sotilaiden nujertamiseksi.

Kun Ukrainaan lähettää 500 miljoonaa, se säästää Suomen puolustusatrpeesta 750 miljoonaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät tietenkään mene. Suomi on clean tecin kärkivaltioita ja jo nyt niillä tuotteilla tehdään isoa tiliä. Tulevaisuudessa fossiisesta energiasta joutuu maksamaan ylimääräistä niin paljon, että puhdas energia on melkoinen kilpailuvaltti teollisuudelle.
Ette kai te kuvittele EK:n vaatineen vuosia turhaan ilmastotoimien kiihdyttämistä? Kyllä siellä on tiedetty, millaisen kilpailuedun Suomen tuotantoelämä saa hiilineutraliudesta.
Persuille taitaa olla liian vaikea ymmärtää, että ilmastotoimenpiteillä voi tehdä myöls isoa tiliä. Jos se puolueessa myönnettäisiin, jouduttaisin myöntämään puljun ajaneen vuosikausia Suomen kannalta haitallista agendaa.

Lue lisää

En piittaa paskaakaan jonkun mielisairaan eliitin tekemistä tileistä, minua kiinnostaa ainoastaan ja vain omat tulot ja menot. Enkä todellakaan hyödy euronkaan vertaa noista toimista. Mitä esimerkiksi hyötyä minulle on siitä, että polttoaineveroja nostetaan tai että tietyillä maksuilla pyritään ostamaan kaikenlaista turhaa uutta "ekologista" hömppää?

EK on huijaavien kauppiaiden oma järjestö ja heitä kiinnostaa vain rahojen huijaaminen kaltaisiltasi idiooteilta.

Ja yhtäkään todistetta siitä, että clean techistä tulee koskaan mitään bisnestä ei ole. Clean tech on lähinnä huijausta.

Ja voin sanoa varmuudella, että esimerkiksi vuoden 2035 tavoitteet voidaan jo haudata.

Anonyymi kirjoitti:

En piittaa paskaakaan jonkun mielisairaan eliitin tekemistä tileistä, minua kiinnostaa ainoastaan ja vain omat tulot ja menot. Enkä todellakaan hyödy euronkaan vertaa noista toimista. Mitä esimerkiksi hyötyä minulle on siitä, että polttoaineveroja nostetaan tai että tietyillä maksuilla pyritään ostamaan kaikenlaista turhaa uutta "ekologista" hömppää?

EK on huijaavien kauppiaiden oma järjestö ja heitä kiinnostaa vain rahojen huijaaminen kaltaisiltasi idiooteilta.

Ja yhtäkään todistetta siitä, että clean techistä tulee koskaan mitään bisnestä ei ole. Clean tech on lähinnä huijausta.

Ja voin sanoa varmuudella, että esimerkiksi vuoden 2035 tavoitteet voidaan jo haudata.

Lue lisää

Clean tech on ollut bisnestä jo pitkään.
"Cleantech ja biotalous ovat globaalisti voimakkaasti kasvavia aloja. Cleantech- ja biotalous -toimiala on jo nyt Suomen suurin vientisektori."

Vaikka sinä et katso hyötyväsi, niin Suomi hyötyy ja sen myötä myös sinä. Dementikkolaitoksissa saa parempaa hoitoa, kun Suomen talous on kunnossa.

Voin varmuudella sanoa, että sinun ennusteesi ovat yhtä hyvällä pohjalla kuin teenporoista tai teurastetun elukan suolista ennustaminen. Pelkkää sosiopaatin katkeruuden vuodattamista.

Anonyymi kirjoitti:

En piittaa paskaakaan jonkun mielisairaan eliitin tekemistä tileistä, minua kiinnostaa ainoastaan ja vain omat tulot ja menot. Enkä todellakaan hyödy euronkaan vertaa noista toimista. Mitä esimerkiksi hyötyä minulle on siitä, että polttoaineveroja nostetaan tai että tietyillä maksuilla pyritään ostamaan kaikenlaista turhaa uutta "ekologista" hömppää?

EK on huijaavien kauppiaiden oma järjestö ja heitä kiinnostaa vain rahojen huijaaminen kaltaisiltasi idiooteilta.

Ja yhtäkään todistetta siitä, että clean techistä tulee koskaan mitään bisnestä ei ole. Clean tech on lähinnä huijausta.

Ja voin sanoa varmuudella, että esimerkiksi vuoden 2035 tavoitteet voidaan jo haudata.

Lue lisää

Tilastokeskuksen tietoon nojaava artikkeli:
" Yhteenlaskettu ympäristöliiketoiminnan liikevaihto Suomessa oli vuonna 2017 lähes 41 miljardia euroa. Henkilötyövuosia ympäristöliiketoiminnassa tehtiin samana vuonna reilut 136 000. Arvonlisäys oli yli 13 miljardia euroa, eli noin seitsemän prosenttia koko kansantalouden arvonlisäyksestä [1].

Elinkeinoelämän tutkimuslaitoksen (Etlan) tutkimuksessa vuodelta 2015 tarkasteltiin rajattua joukkoa yrityksiä, joiden liiketoiminnassa on tutkijoiden arvion mukaan selkeimmin kyse cleantechistä. Valitut yritykset (762 kpl) työllistivät yhteensä hieman yli 83 000 henkilöä."

S24 palstan itsensä kanssa väitellyt kaikkien alojen asiantuntija on aivan toista mieltä.
Kumpaa minun pitäisi uskoa? Siinäpä pulma.

Anonyymi kirjoitti:

Clean tech on ollut bisnestä jo pitkään.
"Cleantech ja biotalous ovat globaalisti voimakkaasti kasvavia aloja. Cleantech- ja biotalous -toimiala on jo nyt Suomen suurin vientisektori."

Vaikka sinä et katso hyötyväsi, niin Suomi hyötyy ja sen myötä myös sinä. Dementikkolaitoksissa saa parempaa hoitoa, kun Suomen talous on kunnossa.

Voin varmuudella sanoa, että sinun ennusteesi ovat yhtä hyvällä pohjalla kuin teenporoista tai teurastetun elukan suolista ennustaminen. Pelkkää sosiopaatin katkeruuden vuodattamista.

Lue lisää

No, annanpa seuraavan ennusteen. Tänä vuonna ajaudutaan todella syvään lamaan ja uusien autojen kauppa romahtaa entisestään. Toki autokauppa jatkaa edelleen valehteluaan ja väittää edelleen sen johtuvan sirupulasta. Oikeasti mitään sirupulaa ei enää ole. Ihmisiä ei vain kiinnosta sähköautojen kaltainen ylihintainen paska vaan mieluummin ajellaan vanhoilla autoilla. Suomen autokanta vanhenee kiihtyvää vauhtia ja kaikki viimeaikaiset toimet tekee autokannan entistäkin vanhemmaksi. Oma ennusteeni on, että vuonna 2040 Suomen autokannan keski-ikä on yli 20 vuotta (nyt 13 vuotta) ja romutusikä noin 30 vuotta.

Normaali kotitalous hyötyy eniten, jos he leikkaisivat menojaan ja lopettaisivat turhien hilavitkuttimien ostamisen. Esimerkiksi keskituloisen kannattaa laittaa vähintään 30% nettotuloista säästöön ja hyvätuloiset yli 50%. Kun laittaa noin paljon rahaa säästöön niin tulevaisuudessa ei tarvitse piitata Suomen talouden kunnosta. Jokainen huolehtii ensisijaisesti omasta taloudestaan, ei valtion taloudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tilastokeskuksen tietoon nojaava artikkeli:
" Yhteenlaskettu ympäristöliiketoiminnan liikevaihto Suomessa oli vuonna 2017 lähes 41 miljardia euroa. Henkilötyövuosia ympäristöliiketoiminnassa tehtiin samana vuonna reilut 136 000. Arvonlisäys oli yli 13 miljardia euroa, eli noin seitsemän prosenttia koko kansantalouden arvonlisäyksestä [1].

Elinkeinoelämän tutkimuslaitoksen (Etlan) tutkimuksessa vuodelta 2015 tarkasteltiin rajattua joukkoa yrityksiä, joiden liiketoiminnassa on tutkijoiden arvion mukaan selkeimmin kyse cleantechistä. Valitut yritykset (762 kpl) työllistivät yhteensä hieman yli 83 000 henkilöä."

S24 palstan itsensä kanssa väitellyt kaikkien alojen asiantuntija on aivan toista mieltä.
Kumpaa minun pitäisi uskoa? Siinäpä pulma.

Lue lisää

Ensinnäkin cleantechin määritelmä on erittäin epämääräinen ja suuri osa näistä yrityksistä ovat markkinoiden pahiten luontoa tuhoavia yrityksiä. Varsinkin jotkut sähköautojen ja niiden komponentteja valmistavat yritykset tuhoavat tehokkaasti luontoa. Silti he valehtelevat olevansa cleantechiä. Sähkisten valmistamisessa ei ole mitään puhdasta, ei missään vaiheessa niiden tekoa.

Lisäksi tuo tarkoittaa, että yli 95% työntekijöistä ei cleantechissä toimi. Eikä tule koskaan toimimaankaan.

Anonyymi kirjoitti:

No, annanpa seuraavan ennusteen. Tänä vuonna ajaudutaan todella syvään lamaan ja uusien autojen kauppa romahtaa entisestään. Toki autokauppa jatkaa edelleen valehteluaan ja väittää edelleen sen johtuvan sirupulasta. Oikeasti mitään sirupulaa ei enää ole. Ihmisiä ei vain kiinnosta sähköautojen kaltainen ylihintainen paska vaan mieluummin ajellaan vanhoilla autoilla. Suomen autokanta vanhenee kiihtyvää vauhtia ja kaikki viimeaikaiset toimet tekee autokannan entistäkin vanhemmaksi. Oma ennusteeni on, että vuonna 2040 Suomen autokannan keski-ikä on yli 20 vuotta (nyt 13 vuotta) ja romutusikä noin 30 vuotta.

Normaali kotitalous hyötyy eniten, jos he leikkaisivat menojaan ja lopettaisivat turhien hilavitkuttimien ostamisen. Esimerkiksi keskituloisen kannattaa laittaa vähintään 30% nettotuloista säästöön ja hyvätuloiset yli 50%. Kun laittaa noin paljon rahaa säästöön niin tulevaisuudessa ei tarvitse piitata Suomen talouden kunnosta. Jokainen huolehtii ensisijaisesti omasta taloudestaan, ei valtion taloudesta.

Lue lisää

Oma ennusteeni on, että vuonna 2040 tämä määkijä jatkaa täällä aivotonta paasaamistaan, oli siinä välissä sitten tapahtunut mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Tilastokeskuksen tietoon nojaava artikkeli:
" Yhteenlaskettu ympäristöliiketoiminnan liikevaihto Suomessa oli vuonna 2017 lähes 41 miljardia euroa. Henkilötyövuosia ympäristöliiketoiminnassa tehtiin samana vuonna reilut 136 000. Arvonlisäys oli yli 13 miljardia euroa, eli noin seitsemän prosenttia koko kansantalouden arvonlisäyksestä [1].

Elinkeinoelämän tutkimuslaitoksen (Etlan) tutkimuksessa vuodelta 2015 tarkasteltiin rajattua joukkoa yrityksiä, joiden liiketoiminnassa on tutkijoiden arvion mukaan selkeimmin kyse cleantechistä. Valitut yritykset (762 kpl) työllistivät yhteensä hieman yli 83 000 henkilöä."

S24 palstan itsensä kanssa väitellyt kaikkien alojen asiantuntija on aivan toista mieltä.
Kumpaa minun pitäisi uskoa? Siinäpä pulma.

Lue lisää

Eli tuolla logiikalla polttoaineveroja voisi laskea ja sähköautojen tuet lakkauttaa. Jos kerran cleantech tekee muka noin paljon tuottoa niin sitten teollisuus on jo hoitanut päästöjen vähennyksen eikä kansalaisia tarvitse turhaan kiusata.

Noilla polttoaineveroilla ei paskankaan vertaa tekemistä vihreän siirtymän kanssa muutenkaan, kyseessä on vain keino huijata rahaa kotitalouksilta.

Anonyymi kirjoitti:

Eli tuolla logiikalla polttoaineveroja voisi laskea ja sähköautojen tuet lakkauttaa. Jos kerran cleantech tekee muka noin paljon tuottoa niin sitten teollisuus on jo hoitanut päästöjen vähennyksen eikä kansalaisia tarvitse turhaan kiusata.

Noilla polttoaineveroilla ei paskankaan vertaa tekemistä vihreän siirtymän kanssa muutenkaan, kyseessä on vain keino huijata rahaa kotitalouksilta.

Lue lisää

Maa on litteä, Kuussa ei ole käyty, rokotteissa on mikrosiruja, lentokoneet levittävät kemikaaleja, homeopatia on tehokas hoitomuoto, sähkö on allergisoivaa ja Elvis elää.

Anonyymi kirjoitti:

Maa on litteä, Kuussa ei ole käyty, rokotteissa on mikrosiruja, lentokoneet levittävät kemikaaleja, homeopatia on tehokas hoitomuoto, sähkö on allergisoivaa ja Elvis elää.

Lue lisää

Mitä tekemistä tuolla on minkään kanssa? Jos kerran cleantech on noin kannattavaa niin polttoaineveroja voidaan laskea, koska cleantech tuottamat verot korvaavat koko polttoaineverotuksen. Ja jos kerran cleantech on noin kova vientituote niin se korvaa kaiken kotitalouksien ja myös muiden tekemät päästöt. Eli kenenkään muun ei tarvitse tehdä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tekemistä tuolla on minkään kanssa? Jos kerran cleantech on noin kannattavaa niin polttoaineveroja voidaan laskea, koska cleantech tuottamat verot korvaavat koko polttoaineverotuksen. Ja jos kerran cleantech on noin kova vientituote niin se korvaa kaiken kotitalouksien ja myös muiden tekemät päästöt. Eli kenenkään muun ei tarvitse tehdä mitään.

Lue lisää

Ah kuinka katkeraa.
Jos ei sitten nouse pohjattomasta typeryydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin cleantechin määritelmä on erittäin epämääräinen ja suuri osa näistä yrityksistä ovat markkinoiden pahiten luontoa tuhoavia yrityksiä. Varsinkin jotkut sähköautojen ja niiden komponentteja valmistavat yritykset tuhoavat tehokkaasti luontoa. Silti he valehtelevat olevansa cleantechiä. Sähkisten valmistamisessa ei ole mitään puhdasta, ei missään vaiheessa niiden tekoa.

Lisäksi tuo tarkoittaa, että yli 95% työntekijöistä ei cleantechissä toimi. Eikä tule koskaan toimimaankaan.

Lue lisää

Sähköauto ohittaa ekologisuudessaan bensa-auton alle 150 000 km:n ajon jälkeen ja vaadittava kilometrimäärä putoaa jatkuvasti.

Ps. Talousennusten mukaan tänä vuonna mennäänkasvussa nollaan tai korkeintaan alle puolen prossan taantumaan, jota ei voi pitää syvänä lamana.

Mutta tietenkin sinä kaikkien alojen asiantuntijana tiedät sen paremmin, kuten senkin, että autovalmistajat valehtelivat sirujen puutteen. Valehtelivat tietenkin senkin, että etenkin sähköautoja olisi mennyt paljon enemmän kuin kyettiin valmistamaan.

Mutta sinähän sen paremmin tiedät.

Anonyymi kirjoitti:

Oma ennusteeni on, että vuonna 2040 tämä määkijä jatkaa täällä aivotonta paasaamistaan, oli siinä välissä sitten tapahtunut mitä tahansa.

Määkijä tuskin on hengissä 2040. Kyseessä on mitä ilmeisimmin harhainen katkeroitunut eläkeläinen, jolla elämän kalkkiviivat alkavat olla jo jalkojen alla.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköauto ohittaa ekologisuudessaan bensa-auton alle 150 000 km:n ajon jälkeen ja vaadittava kilometrimäärä putoaa jatkuvasti.

Ps. Talousennusten mukaan tänä vuonna mennäänkasvussa nollaan tai korkeintaan alle puolen prossan taantumaan, jota ei voi pitää syvänä lamana.

Mutta tietenkin sinä kaikkien alojen asiantuntijana tiedät sen paremmin, kuten senkin, että autovalmistajat valehtelivat sirujen puutteen. Valehtelivat tietenkin senkin, että etenkin sähköautoja olisi mennyt paljon enemmän kuin kyettiin valmistamaan.

Mutta sinähän sen paremmin tiedät.

Lue lisää

Autoteollisuus ei ehkä pari vuotta sitten valehdellut sirupulaa, mutta nyt valehtelee. Sirupula on jo päättynyt eikä autojen myynti tule nousemaan vaan päinvastoin laskee. Kyselyt lisäksi ovat todistaneet sen. Kotitaloudet ovat jo päättäneet lopettaa suuret hankinnat ja ensimmäisenä lopetetaan autojen hankinta. Nykyisessä tilanteessa olisi idioottimaista laittaa rahojaan typeriin ylihintaisiin peltileluihin, joita myös sähköautot ovat.

Ja itse asiassa uusien autojen kysyntä on myös maailmanlaajuisesti laskussa. Autokaupan maailmanlaajuinen romahdus on jo todettu fakta.

Tänä vuonna tullaan myymään alle 70 000 uutta autoa ja ensi vuonna alle 60 000. Eikä sirupulan loppuminen nosta yhtään myyntejä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tekemistä tuolla on minkään kanssa? Jos kerran cleantech on noin kannattavaa niin polttoaineveroja voidaan laskea, koska cleantech tuottamat verot korvaavat koko polttoaineverotuksen. Ja jos kerran cleantech on noin kova vientituote niin se korvaa kaiken kotitalouksien ja myös muiden tekemät päästöt. Eli kenenkään muun ei tarvitse tehdä mitään.

Lue lisää

"Mitä tekemistä tuolla on minkään kanssa?"
Perustelin väitteeni yhtä hyvin kuin sinä omasi - eli ne ovat yhtä totta kuin sinunkin.

Anonyymi kirjoitti:

Autoteollisuus ei ehkä pari vuotta sitten valehdellut sirupulaa, mutta nyt valehtelee. Sirupula on jo päättynyt eikä autojen myynti tule nousemaan vaan päinvastoin laskee. Kyselyt lisäksi ovat todistaneet sen. Kotitaloudet ovat jo päättäneet lopettaa suuret hankinnat ja ensimmäisenä lopetetaan autojen hankinta. Nykyisessä tilanteessa olisi idioottimaista laittaa rahojaan typeriin ylihintaisiin peltileluihin, joita myös sähköautot ovat.

Ja itse asiassa uusien autojen kysyntä on myös maailmanlaajuisesti laskussa. Autokaupan maailmanlaajuinen romahdus on jo todettu fakta.

Tänä vuonna tullaan myymään alle 70 000 uutta autoa ja ensi vuonna alle 60 000. Eikä sirupulan loppuminen nosta yhtään myyntejä.

Lue lisää

Lisään... Teslankin hintojen alennukset johtuivat kysynnän kasvun loppumisesta. Jos kysyntää olisi ollut kuten ennen niin mitään hinnan alennuksia ei olisi tullut. Teslalla alkoi varastot olla täynnä myymättömiä autoja, joten varastojen tyhjentämiseksi hintoja laskettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Maa on litteä, Kuussa ei ole käyty, rokotteissa on mikrosiruja, lentokoneet levittävät kemikaaleja, homeopatia on tehokas hoitomuoto, sähkö on allergisoivaa ja Elvis elää.

Lue lisää

Eikä pidä unohtaa 5G verkon mielenhallintasäteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tilastokeskuksen tietoon nojaava artikkeli:
" Yhteenlaskettu ympäristöliiketoiminnan liikevaihto Suomessa oli vuonna 2017 lähes 41 miljardia euroa. Henkilötyövuosia ympäristöliiketoiminnassa tehtiin samana vuonna reilut 136 000. Arvonlisäys oli yli 13 miljardia euroa, eli noin seitsemän prosenttia koko kansantalouden arvonlisäyksestä [1].

Elinkeinoelämän tutkimuslaitoksen (Etlan) tutkimuksessa vuodelta 2015 tarkasteltiin rajattua joukkoa yrityksiä, joiden liiketoiminnassa on tutkijoiden arvion mukaan selkeimmin kyse cleantechistä. Valitut yritykset (762 kpl) työllistivät yhteensä hieman yli 83 000 henkilöä."

S24 palstan itsensä kanssa väitellyt kaikkien alojen asiantuntija on aivan toista mieltä.
Kumpaa minun pitäisi uskoa? Siinäpä pulma.

Lue lisää

"Kumpaa minun pitäisi uskoa? Siinäpä pulma."

Yhdentekevää.
Sillä, minkä pastorin tai huuharin tahtiin hallelujaata ja ilmastovirsiä veisaat, ei ole kuitenkaan minkäänlaista vaikutusta mihinkään globaaliin ilmastoon.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköauto ohittaa ekologisuudessaan bensa-auton alle 150 000 km:n ajon jälkeen ja vaadittava kilometrimäärä putoaa jatkuvasti.

Ps. Talousennusten mukaan tänä vuonna mennäänkasvussa nollaan tai korkeintaan alle puolen prossan taantumaan, jota ei voi pitää syvänä lamana.

Mutta tietenkin sinä kaikkien alojen asiantuntijana tiedät sen paremmin, kuten senkin, että autovalmistajat valehtelivat sirujen puutteen. Valehtelivat tietenkin senkin, että etenkin sähköautoja olisi mennyt paljon enemmän kuin kyettiin valmistamaan.

Mutta sinähän sen paremmin tiedät.

Lue lisää

Ai, puhutaan kyllä kasvusta, mutta silti kuluttajien ostovoima on romahtanut. Asuntokauppa on jo romahtanut ja asuntojen hinnat nopeassa laskussa. Myöskin kiinnostus ostaa autoja on romahtanut. Ja kuluttajien luottamus omaan talouteen on heikoimmillaan sitten vuoden 1995 jolloin kysely aloitettiin.

Oli sirupulaa tai ei niin tätä enempää autoja ei myytäisi. Monissa uusissa autoissa ei ole mitään jonoa, vain muutamissa on. Edes kaikissa sähköautoissa ei ole jonoa.

Anonyymi kirjoitti:

Pallon väkiluku kasvaa 1.1 % vuosivauhtia. Kehittyvissä maissa on kova tarve nostaa ihmisten elintasoa. Tarvitaan yhä enemmän energiaa, joka täytyisi tuottaa päästöttömästi.

Lue lisää

Tuottaa energiaa päästöttömästi. Tavoite hyvä, miten energiaa voidaan tuottaa päästöttömästi ?

Hankala on, kierrätyskin sisältää päästöjä eri muodoissa, eikä mikään energian tuottamisen tapa ole päästötöntä, jos se talteenoton rakenteiden ja välineiden tuottamisen haitat ovat mukana päästöissä.

Elintason kohottaminen ja mukavuuksien tavoittelu vaikuttaa haitalliselta ?
Samoin asutus puoliarktisen talven alueilla, joissa elinolot toisen puolen vuodesta kuluttavat energiaa suuresti enemmän mitä lauhkeamman ilmanalan alueilla.

Pitäisikö asutuksen kasvua rajoittaa ? Muuttaa muualle ?
Laskea henkilökohtainen kulutus minimiin, tätähän toteuttaa varsin usea nykyisinkin, ilman sen kummempia ideologisia syitä.
Olisiko aihetta tarkastella myös kaupungistumisen haittoja ja korkeiden asuinkustannusten alueiden mielekkyyttä tässä mielessä ?
Miksi jokin asia on jotenkin vinksalaan ?
Miten usein nähty sana kehitys määritellään ?

Onhan senkin kumoamista esitetty, mutta jos esittäjän mukaan atomit kutistuvat kaasuja nesteytettäessä, niin ei taida Nobelia helposti tulla.

Vähän sofistikoidumpi väite on, että CO2:n absorbtiokaistat ovat jo saturoituneet, eikä CO2:n lisäys sen takia enää juurikaan nosta lämpötilaa. Tämä voisi olla periaatteessa oikein, mutta ei vaan taida pitää sekään väite paikkaansa.

Nobelin palkinto on luvassa kenelle tahansa tuhannesta ilmastoennustajasta kunhan hän todistaa ihmisen vaikutuksen globaaliin ilmastoon. Ei luulisi olevan vaikeaa jönssihihhulillekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan senkin kumoamista esitetty, mutta jos esittäjän mukaan atomit kutistuvat kaasuja nesteytettäessä, niin ei taida Nobelia helposti tulla.

Vähän sofistikoidumpi väite on, että CO2:n absorbtiokaistat ovat jo saturoituneet, eikä CO2:n lisäys sen takia enää juurikaan nosta lämpötilaa. Tämä voisi olla periaatteessa oikein, mutta ei vaan taida pitää sekään väite paikkaansa.

Lue lisää

Mietin, mistähän tuollainen kirjoittelu johtuu, ja päättelin, että kyseinen pelle uskoo aivan tosissaan, että peruskouluissa ja lukioissa koulutetaan täysin päteviä fyysikoita, joiden ei enään myöhemmin tarvitse oppia yhtään mitään. Mistä moinen harhakuva.

Kokemukseni mukaan tapahtui ainakin fysiikan opetuksessa paha romahdus, kun keskikoulu lakkasi olemasta ja siirryttiin peruskouluun, jossa niin nerot kuin idiootitkin istuivat samassa luokassa.

Nerot kyllä oppi, jos ehdittiin opettaa, kun muilla oli vaikeuksia oppia. mutta muilla jäi oppiminen vajaaksi ja kuitenkin kaikille tuli sama ylpeys siitä koulutuksesta. Olihan mukamas saavutettu tasa-arvo oppimisessa.

No todellisuudessa tasa-arvoa oppimjisessa ei ole koskaan saavutettu eikä tulla koskaan saavuttamaan. Päinvastoin kävi niinpäi, että huonot oppilaat hidastivat muidenkin oppimista, ja eihän niitä asioita lukiossa enään kerrattu.

Meistä viidestä neljä kävi keskikoulu, ja nuorin kävi peruskoulun, lukion ja yliopiston. Silloin kun on kysymys keskikoulutason fysiikasta, juuri peruskoulun käyneellä on vaikeuksia ymmärtää sitä, vaikka on korkekoulun käynyt.

Olen päätellyt, että peruskoulussa ei ole fysiikkaan paneuduttu riittävän perusteellisesti, vaan kun se on ollut useimmille pakkoppulla, niin siitä on tullut enemmänkin läpihuutojuttu, joka täytyi vaan jotenkin taaplata läpi.

Fysiikan välineistökin on voinut olla paljon vajavaisempaa, kuin oli meillä keskikoulussa, ja kyllä se huonojen oppilaiden mukanaolo huonontaa opettajankin motivaatiota. Ylpeys aineen läpäisemisestä on sitten korvannut oppimisen puuttet.

Ei mitään tajua siitä kuinka hirvittävä määrä jäikin oppimatta kokonaan. Sitten ne vajakit, jotka yleensä on alarmistejan pullistelee täällä, ja haukkuu tieteenkannattajia denialisteiksi, vaikka itse on saattanut ymmärtää fysiikasta suurimman osan täysin väärin.

Se mikä jokatapauksessa jää kouluissa oppimatta, on opitun soveltaminen käytäntöön. Vaikka minä olin koulussa hyvä fysiikassa, en minä kuvitellut olevani kaikkitietävä fysiikassa. Ammatillisessa koulutuksessa tuli sitten se soveltamispuoli esille.

Täytyi oppia soveltamaan sitä koulussa oppimaansa, joka siis oli enemmän, kuin mitä myöhemmin sai muut peruskoulussa. Täytyi oppia tekemään oikeita johtopäätöksiä siitä, mitä näki käytännössä tapahtuvan.

Työssä se oikeiden johtopäätösten tekeminen on välttämätöntä, ja minun ammatissani ne oikeat johtopäätökset oli pakko pystyä tekemään jo ennen työn aloittamista. Minun seuraajani, joka oli peruskoulun käynyt, ei siihen pystynyt.

Ei hän pystynyt olemaan edes jälkiviisas, kun homma menikin pieleen, ja fysiikasta siinäkin oli kysymys. Kun hän ei pystynyt tekemään edes jälkikäteen oikeita johtopäätöksiä, hän teki toisenkin sarjan susia työssä, jossa minä olin onnistunut.

Minun työssäni se oikeiden johtopäätösten, teko on aina ollut vättämättömyys. Töissä sanottiin, että kun vie tyhjän öljytynnyrin ulos, niin korkkeja ei saa jättää kiinni.

No minä tottelin, mutta varmaan nämä alarmjstijuntturat ei tottelisi, ja sitten tynnyri olisi kesäkuumalla romurautaa seuraavana päivänä. Minä tottelin, koska minä ymmärrän fysiikkaa.

Ne kaasuatomit kun todellakin kutistuu siellä tynnyrissä sitten, kun auringossa lämmennyt tynnyri yöllä jäähtyy. Mitä enemmän se jäähtyy sitä enemmän ne kutistuu, ja tynnyriin tulee voimakas alipaine.

Eipä tällaisia tiedetty silloin 1800 luvulla. Silloin ei ollut vielä peltisiä tynnyreitä. Kaikki tynnyrit olivat puuta. On niitä varmaan aika monta tynnyriä tuhottu väärin käsittelemällä kunnes tieto vaarasta levisi.

Kouluissa on kuitenkin edelleen 1700 ja 1800 luvun kaasuopit, ja niiden puolesta täällä intohimoisesti inttää ne, jotka ei ymmärrä fysiikkaa. Miksihän se vanhojen oppien hylkäminen on niin vaikeaa. Se kun voi monasti olla jopa välttämätöntä.

On olemassa sairaustila nimeltä raskausmyrkytys, jollainen saattaa tulla lasta odottavalle äidille. Vielä 1990 luvulla sitä hoidettiin rajoittamalla juomista ja lääkitsemällä.

Sitten joku oivalsi, että täytyykin toimia päinvastoin, koska olikin kysymys kuona-aineiden kertymisestä elimistöön. Alettiinkin laittamaan potilaalle tippa, ja tiputettiin nestettä suoneen. Tilanteen laukaisi useimmiten jo litran tiputus muutamassa tunnissa.

Niitä potilaita oli hoidettu täysin väärin vuosikymmenestä toiseen, ja väärästä hoidosta täytyi luopua. Juuri nimenomaan lääketieteestä minä olen noppinut, että aina täytyy olla valmius luopua vanhasta opista.

Ei teoreettinen fysiikka ja ilmastotiede ole siinä asiassa mietenkään etuoikeutettu, että saisi kaikki vanhat opit säilyttää. Kaikilla aloilla siihen vanhan hylkäämiseen täytyy olla valmius.

Vanhasta kiinnipitäminen on vahingollista, kun uutta ja parempaa on tullut tilalle. On äärimmäisen kummallinen se asenne, että mitän tieteestä ei saa hylätä. Mistä syystä tuollainen patavanhoollisuus on nyt vallalla.

Anonyymi kirjoitti:

Mietin, mistähän tuollainen kirjoittelu johtuu, ja päättelin, että kyseinen pelle uskoo aivan tosissaan, että peruskouluissa ja lukioissa koulutetaan täysin päteviä fyysikoita, joiden ei enään myöhemmin tarvitse oppia yhtään mitään. Mistä moinen harhakuva.

Kokemukseni mukaan tapahtui ainakin fysiikan opetuksessa paha romahdus, kun keskikoulu lakkasi olemasta ja siirryttiin peruskouluun, jossa niin nerot kuin idiootitkin istuivat samassa luokassa.

Nerot kyllä oppi, jos ehdittiin opettaa, kun muilla oli vaikeuksia oppia. mutta muilla jäi oppiminen vajaaksi ja kuitenkin kaikille tuli sama ylpeys siitä koulutuksesta. Olihan mukamas saavutettu tasa-arvo oppimisessa.

No todellisuudessa tasa-arvoa oppimjisessa ei ole koskaan saavutettu eikä tulla koskaan saavuttamaan. Päinvastoin kävi niinpäi, että huonot oppilaat hidastivat muidenkin oppimista, ja eihän niitä asioita lukiossa enään kerrattu.

Meistä viidestä neljä kävi keskikoulu, ja nuorin kävi peruskoulun, lukion ja yliopiston. Silloin kun on kysymys keskikoulutason fysiikasta, juuri peruskoulun käyneellä on vaikeuksia ymmärtää sitä, vaikka on korkekoulun käynyt.

Olen päätellyt, että peruskoulussa ei ole fysiikkaan paneuduttu riittävän perusteellisesti, vaan kun se on ollut useimmille pakkoppulla, niin siitä on tullut enemmänkin läpihuutojuttu, joka täytyi vaan jotenkin taaplata läpi.

Fysiikan välineistökin on voinut olla paljon vajavaisempaa, kuin oli meillä keskikoulussa, ja kyllä se huonojen oppilaiden mukanaolo huonontaa opettajankin motivaatiota. Ylpeys aineen läpäisemisestä on sitten korvannut oppimisen puuttet.

Ei mitään tajua siitä kuinka hirvittävä määrä jäikin oppimatta kokonaan. Sitten ne vajakit, jotka yleensä on alarmistejan pullistelee täällä, ja haukkuu tieteenkannattajia denialisteiksi, vaikka itse on saattanut ymmärtää fysiikasta suurimman osan täysin väärin.

Se mikä jokatapauksessa jää kouluissa oppimatta, on opitun soveltaminen käytäntöön. Vaikka minä olin koulussa hyvä fysiikassa, en minä kuvitellut olevani kaikkitietävä fysiikassa. Ammatillisessa koulutuksessa tuli sitten se soveltamispuoli esille.

Täytyi oppia soveltamaan sitä koulussa oppimaansa, joka siis oli enemmän, kuin mitä myöhemmin sai muut peruskoulussa. Täytyi oppia tekemään oikeita johtopäätöksiä siitä, mitä näki käytännössä tapahtuvan.

Työssä se oikeiden johtopäätösten tekeminen on välttämätöntä, ja minun ammatissani ne oikeat johtopäätökset oli pakko pystyä tekemään jo ennen työn aloittamista. Minun seuraajani, joka oli peruskoulun käynyt, ei siihen pystynyt.

Ei hän pystynyt olemaan edes jälkiviisas, kun homma menikin pieleen, ja fysiikasta siinäkin oli kysymys. Kun hän ei pystynyt tekemään edes jälkikäteen oikeita johtopäätöksiä, hän teki toisenkin sarjan susia työssä, jossa minä olin onnistunut.

Minun työssäni se oikeiden johtopäätösten, teko on aina ollut vättämättömyys. Töissä sanottiin, että kun vie tyhjän öljytynnyrin ulos, niin korkkeja ei saa jättää kiinni.

No minä tottelin, mutta varmaan nämä alarmjstijuntturat ei tottelisi, ja sitten tynnyri olisi kesäkuumalla romurautaa seuraavana päivänä. Minä tottelin, koska minä ymmärrän fysiikkaa.

Ne kaasuatomit kun todellakin kutistuu siellä tynnyrissä sitten, kun auringossa lämmennyt tynnyri yöllä jäähtyy. Mitä enemmän se jäähtyy sitä enemmän ne kutistuu, ja tynnyriin tulee voimakas alipaine.

Eipä tällaisia tiedetty silloin 1800 luvulla. Silloin ei ollut vielä peltisiä tynnyreitä. Kaikki tynnyrit olivat puuta. On niitä varmaan aika monta tynnyriä tuhottu väärin käsittelemällä kunnes tieto vaarasta levisi.

Kouluissa on kuitenkin edelleen 1700 ja 1800 luvun kaasuopit, ja niiden puolesta täällä intohimoisesti inttää ne, jotka ei ymmärrä fysiikkaa. Miksihän se vanhojen oppien hylkäminen on niin vaikeaa. Se kun voi monasti olla jopa välttämätöntä.

On olemassa sairaustila nimeltä raskausmyrkytys, jollainen saattaa tulla lasta odottavalle äidille. Vielä 1990 luvulla sitä hoidettiin rajoittamalla juomista ja lääkitsemällä.

Sitten joku oivalsi, että täytyykin toimia päinvastoin, koska olikin kysymys kuona-aineiden kertymisestä elimistöön. Alettiinkin laittamaan potilaalle tippa, ja tiputettiin nestettä suoneen. Tilanteen laukaisi useimmiten jo litran tiputus muutamassa tunnissa.

Niitä potilaita oli hoidettu täysin väärin vuosikymmenestä toiseen, ja väärästä hoidosta täytyi luopua. Juuri nimenomaan lääketieteestä minä olen noppinut, että aina täytyy olla valmius luopua vanhasta opista.

Ei teoreettinen fysiikka ja ilmastotiede ole siinä asiassa mietenkään etuoikeutettu, että saisi kaikki vanhat opit säilyttää. Kaikilla aloilla siihen vanhan hylkäämiseen täytyy olla valmius.

Vanhasta kiinnipitäminen on vahingollista, kun uutta ja parempaa on tullut tilalle. On äärimmäisen kummallinen se asenne, että mitän tieteestä ei saa hylätä. Mistä syystä tuollainen patavanhoollisuus on nyt vallalla.

Lue lisää

Eipä tainnut olla keskikoulu yhtään sen parempi kun et kerran siellä fysiikasta mitään oppinut.
Kävikö peräti niin, että olit nerojen joukossa se pahnanpohjimmainen joka jarrutti muiden oppimista?

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tainnut olla keskikoulu yhtään sen parempi kun et kerran siellä fysiikasta mitään oppinut.
Kävikö peräti niin, että olit nerojen joukossa se pahnanpohjimmainen joka jarrutti muiden oppimista?

Lue lisää

Kyllä minä siellä keskikoulussa opin fysiikasta paljonkin, Minullahan oli siitä ysi. Sitähän tämä kuitenkin täällä on aina, että kun itse ette ole oppineet tai olette oppineet täysin väärin, niin minä mukamas en ole oppinut.

Joko sinä olet oppinut, mikä sen normaalin ilmanpaineen aikaansaa. Sen oppiminen kun on ollut täällä muille mahdotonta, vaikka se on varsin yksinkertainen asia, mutta sitä ei vissiin opeteta kouluissa ollenkaan, joten siinä asiassa te kaikki olette pahnanpohjimmaisia.

Jos ei sitä opi, ei ole mahdollista oppia sitäkään, miten toimii sairaalassa ilmulaitteet ja injektioruiskut ja ne maalituiskut, joita oli valimossa. Alipaineen luonne jää ikuisesti tuntemattomaksi, jos ei pysty oppimaan sitä normaalia ilmanpainetta oikein.

Yhden asian osaaminen siis voi johtaa monien muiden asioiden osaamiseen, mutta jos ei osaa sitä yhtä asiaa, niin ei osaa niitä muitakaan, ja onkin jäänyt vajakiksi, joka kuvittelee, että fysiikasta ysin saanut jarrutti muiden oppimista, mikä on maksimaalinen harhakuva.

Anonyymi kirjoitti:

Mietin, mistähän tuollainen kirjoittelu johtuu, ja päättelin, että kyseinen pelle uskoo aivan tosissaan, että peruskouluissa ja lukioissa koulutetaan täysin päteviä fyysikoita, joiden ei enään myöhemmin tarvitse oppia yhtään mitään. Mistä moinen harhakuva.

Kokemukseni mukaan tapahtui ainakin fysiikan opetuksessa paha romahdus, kun keskikoulu lakkasi olemasta ja siirryttiin peruskouluun, jossa niin nerot kuin idiootitkin istuivat samassa luokassa.

Nerot kyllä oppi, jos ehdittiin opettaa, kun muilla oli vaikeuksia oppia. mutta muilla jäi oppiminen vajaaksi ja kuitenkin kaikille tuli sama ylpeys siitä koulutuksesta. Olihan mukamas saavutettu tasa-arvo oppimisessa.

No todellisuudessa tasa-arvoa oppimjisessa ei ole koskaan saavutettu eikä tulla koskaan saavuttamaan. Päinvastoin kävi niinpäi, että huonot oppilaat hidastivat muidenkin oppimista, ja eihän niitä asioita lukiossa enään kerrattu.

Meistä viidestä neljä kävi keskikoulu, ja nuorin kävi peruskoulun, lukion ja yliopiston. Silloin kun on kysymys keskikoulutason fysiikasta, juuri peruskoulun käyneellä on vaikeuksia ymmärtää sitä, vaikka on korkekoulun käynyt.

Olen päätellyt, että peruskoulussa ei ole fysiikkaan paneuduttu riittävän perusteellisesti, vaan kun se on ollut useimmille pakkoppulla, niin siitä on tullut enemmänkin läpihuutojuttu, joka täytyi vaan jotenkin taaplata läpi.

Fysiikan välineistökin on voinut olla paljon vajavaisempaa, kuin oli meillä keskikoulussa, ja kyllä se huonojen oppilaiden mukanaolo huonontaa opettajankin motivaatiota. Ylpeys aineen läpäisemisestä on sitten korvannut oppimisen puuttet.

Ei mitään tajua siitä kuinka hirvittävä määrä jäikin oppimatta kokonaan. Sitten ne vajakit, jotka yleensä on alarmistejan pullistelee täällä, ja haukkuu tieteenkannattajia denialisteiksi, vaikka itse on saattanut ymmärtää fysiikasta suurimman osan täysin väärin.

Se mikä jokatapauksessa jää kouluissa oppimatta, on opitun soveltaminen käytäntöön. Vaikka minä olin koulussa hyvä fysiikassa, en minä kuvitellut olevani kaikkitietävä fysiikassa. Ammatillisessa koulutuksessa tuli sitten se soveltamispuoli esille.

Täytyi oppia soveltamaan sitä koulussa oppimaansa, joka siis oli enemmän, kuin mitä myöhemmin sai muut peruskoulussa. Täytyi oppia tekemään oikeita johtopäätöksiä siitä, mitä näki käytännössä tapahtuvan.

Työssä se oikeiden johtopäätösten tekeminen on välttämätöntä, ja minun ammatissani ne oikeat johtopäätökset oli pakko pystyä tekemään jo ennen työn aloittamista. Minun seuraajani, joka oli peruskoulun käynyt, ei siihen pystynyt.

Ei hän pystynyt olemaan edes jälkiviisas, kun homma menikin pieleen, ja fysiikasta siinäkin oli kysymys. Kun hän ei pystynyt tekemään edes jälkikäteen oikeita johtopäätöksiä, hän teki toisenkin sarjan susia työssä, jossa minä olin onnistunut.

Minun työssäni se oikeiden johtopäätösten, teko on aina ollut vättämättömyys. Töissä sanottiin, että kun vie tyhjän öljytynnyrin ulos, niin korkkeja ei saa jättää kiinni.

No minä tottelin, mutta varmaan nämä alarmjstijuntturat ei tottelisi, ja sitten tynnyri olisi kesäkuumalla romurautaa seuraavana päivänä. Minä tottelin, koska minä ymmärrän fysiikkaa.

Ne kaasuatomit kun todellakin kutistuu siellä tynnyrissä sitten, kun auringossa lämmennyt tynnyri yöllä jäähtyy. Mitä enemmän se jäähtyy sitä enemmän ne kutistuu, ja tynnyriin tulee voimakas alipaine.

Eipä tällaisia tiedetty silloin 1800 luvulla. Silloin ei ollut vielä peltisiä tynnyreitä. Kaikki tynnyrit olivat puuta. On niitä varmaan aika monta tynnyriä tuhottu väärin käsittelemällä kunnes tieto vaarasta levisi.

Kouluissa on kuitenkin edelleen 1700 ja 1800 luvun kaasuopit, ja niiden puolesta täällä intohimoisesti inttää ne, jotka ei ymmärrä fysiikkaa. Miksihän se vanhojen oppien hylkäminen on niin vaikeaa. Se kun voi monasti olla jopa välttämätöntä.

On olemassa sairaustila nimeltä raskausmyrkytys, jollainen saattaa tulla lasta odottavalle äidille. Vielä 1990 luvulla sitä hoidettiin rajoittamalla juomista ja lääkitsemällä.

Sitten joku oivalsi, että täytyykin toimia päinvastoin, koska olikin kysymys kuona-aineiden kertymisestä elimistöön. Alettiinkin laittamaan potilaalle tippa, ja tiputettiin nestettä suoneen. Tilanteen laukaisi useimmiten jo litran tiputus muutamassa tunnissa.

Niitä potilaita oli hoidettu täysin väärin vuosikymmenestä toiseen, ja väärästä hoidosta täytyi luopua. Juuri nimenomaan lääketieteestä minä olen noppinut, että aina täytyy olla valmius luopua vanhasta opista.

Ei teoreettinen fysiikka ja ilmastotiede ole siinä asiassa mietenkään etuoikeutettu, että saisi kaikki vanhat opit säilyttää. Kaikilla aloilla siihen vanhan hylkäämiseen täytyy olla valmius.

Vanhasta kiinnipitäminen on vahingollista, kun uutta ja parempaa on tullut tilalle. On äärimmäisen kummallinen se asenne, että mitän tieteestä ei saa hylätä. Mistä syystä tuollainen patavanhoollisuus on nyt vallalla.

Lue lisää

Esim. tästä linkistä voit katsoa mitä lämpölaajenemisesta opetetaan peruskoulussa, näköjään 8. luokalla. Mielestäsi aivan pähkähullua opetusta?

https://peda.net/siilinjarvi/ahmo/opiskelu/fysiikka/anna/8k/efysiikka-8/1all

Anonyymi kirjoitti:

Esim. tästä linkistä voit katsoa mitä lämpölaajenemisesta opetetaan peruskoulussa, näköjään 8. luokalla. Mielestäsi aivan pähkähullua opetusta?

https://peda.net/siilinjarvi/ahmo/opiskelu/fysiikka/anna/8k/efysiikka-8/1all

Lue lisää

Muuten tuo juttu on aivan sataprosenttisest oikein, mutta miksi siihen piti sotkea se vanha teoria lämpöliikkeestä. Eikö nyt vieläkään pystytä ymmärtämään lämpöä millään muulla tavalla kuin lämpöliikkeenä.

Se teoria, joka selittää lämmön toisella tavalla on nimenomaan Einsteinin fotoniteoria. Juuri tätä minä olen epäillyt, että edes oppimateriaalin laatijat ei osaa käyttää oikeaa teoriaa oikeassa paikassa.

Minäkin tutustuin tuohon fotoniteoriaan tarkemmin vasta vajaa vuosi sitten, ja havaitsin heti, että sehän korvaa tuon teorian lämpöliikkeestä täysin.

Fotoniteoriassa sanotaan, että kun fotoni törmää aineen atomiin niin, aineen atomi absorboi sen fotonin energian, ja fotoni katoaa, ja atomin viritystila nousee. Tämä on minun mielestäni erittäin pätevä teoria kuvaamaan lämpöä.

Tämä pätee aivan yhtälailla sekä kiinteisiin aineisiin, että myös nesteisiin ja kaasuihin. Yksinkertainen ja vakuuttava kuvaus, ja minä pidän kaikkea yksinkertaista ja vakuuttavaa kauniina. Tyhmää on monimutkaistaa yksinkertaisia asioita.

No niiltä oppimateriaalien laatijoilta tietysti puuttuu täysin se minun käytännön kokemukseni erilaisista aineista. Juuri siihen käytännön kokemukseen ne epäsöpivat teoriat törmää niinkuin Kiinan muuriin.

Kun esimerkiksi sulattaa terästä, niin se opettaa paljon sen aineen käyttäytymisestä. Kun käyttää nestemäistä kaasua, se opettaa paljon sen käyttäytymisestä. Niillä vanhojen teorioiden keksijöillä ei ole ollut mahdollisuutta tuollaiseen käytännön oppiin.

Suurimmalla osalla ihmisistä ei ole vieläkään mahdollisuutta tuollaiseen käytännön oppiin, joten he on opetuksen armoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Muuten tuo juttu on aivan sataprosenttisest oikein, mutta miksi siihen piti sotkea se vanha teoria lämpöliikkeestä. Eikö nyt vieläkään pystytä ymmärtämään lämpöä millään muulla tavalla kuin lämpöliikkeenä.

Se teoria, joka selittää lämmön toisella tavalla on nimenomaan Einsteinin fotoniteoria. Juuri tätä minä olen epäillyt, että edes oppimateriaalin laatijat ei osaa käyttää oikeaa teoriaa oikeassa paikassa.

Minäkin tutustuin tuohon fotoniteoriaan tarkemmin vasta vajaa vuosi sitten, ja havaitsin heti, että sehän korvaa tuon teorian lämpöliikkeestä täysin.

Fotoniteoriassa sanotaan, että kun fotoni törmää aineen atomiin niin, aineen atomi absorboi sen fotonin energian, ja fotoni katoaa, ja atomin viritystila nousee. Tämä on minun mielestäni erittäin pätevä teoria kuvaamaan lämpöä.

Tämä pätee aivan yhtälailla sekä kiinteisiin aineisiin, että myös nesteisiin ja kaasuihin. Yksinkertainen ja vakuuttava kuvaus, ja minä pidän kaikkea yksinkertaista ja vakuuttavaa kauniina. Tyhmää on monimutkaistaa yksinkertaisia asioita.

No niiltä oppimateriaalien laatijoilta tietysti puuttuu täysin se minun käytännön kokemukseni erilaisista aineista. Juuri siihen käytännön kokemukseen ne epäsöpivat teoriat törmää niinkuin Kiinan muuriin.

Kun esimerkiksi sulattaa terästä, niin se opettaa paljon sen aineen käyttäytymisestä. Kun käyttää nestemäistä kaasua, se opettaa paljon sen käyttäytymisestä. Niillä vanhojen teorioiden keksijöillä ei ole ollut mahdollisuutta tuollaiseen käytännön oppiin.

Suurimmalla osalla ihmisistä ei ole vieläkään mahdollisuutta tuollaiseen käytännön oppiin, joten he on opetuksen armoilla.

Lue lisää

Kyllä Ahmon koulun 8. luokan oppilaillekin nauru maittaisi, kun APH laitettaisiin istumaan keskelle luokkaa ja opettaja tenttaamaan häneltä lämpölaajenemista ja muuta fysiikkaa!

Anonyymi kirjoitti:

Muuten tuo juttu on aivan sataprosenttisest oikein, mutta miksi siihen piti sotkea se vanha teoria lämpöliikkeestä. Eikö nyt vieläkään pystytä ymmärtämään lämpöä millään muulla tavalla kuin lämpöliikkeenä.

Se teoria, joka selittää lämmön toisella tavalla on nimenomaan Einsteinin fotoniteoria. Juuri tätä minä olen epäillyt, että edes oppimateriaalin laatijat ei osaa käyttää oikeaa teoriaa oikeassa paikassa.

Minäkin tutustuin tuohon fotoniteoriaan tarkemmin vasta vajaa vuosi sitten, ja havaitsin heti, että sehän korvaa tuon teorian lämpöliikkeestä täysin.

Fotoniteoriassa sanotaan, että kun fotoni törmää aineen atomiin niin, aineen atomi absorboi sen fotonin energian, ja fotoni katoaa, ja atomin viritystila nousee. Tämä on minun mielestäni erittäin pätevä teoria kuvaamaan lämpöä.

Tämä pätee aivan yhtälailla sekä kiinteisiin aineisiin, että myös nesteisiin ja kaasuihin. Yksinkertainen ja vakuuttava kuvaus, ja minä pidän kaikkea yksinkertaista ja vakuuttavaa kauniina. Tyhmää on monimutkaistaa yksinkertaisia asioita.

No niiltä oppimateriaalien laatijoilta tietysti puuttuu täysin se minun käytännön kokemukseni erilaisista aineista. Juuri siihen käytännön kokemukseen ne epäsöpivat teoriat törmää niinkuin Kiinan muuriin.

Kun esimerkiksi sulattaa terästä, niin se opettaa paljon sen aineen käyttäytymisestä. Kun käyttää nestemäistä kaasua, se opettaa paljon sen käyttäytymisestä. Niillä vanhojen teorioiden keksijöillä ei ole ollut mahdollisuutta tuollaiseen käytännön oppiin.

Suurimmalla osalla ihmisistä ei ole vieläkään mahdollisuutta tuollaiseen käytännön oppiin, joten he on opetuksen armoilla.

Lue lisää

Ei Einsteinin fotoniteoria lämpöä selitä. Itse asiassa sellaista yhtenäistä teoriaa ei edes ole, vaan kyse on muutamasta 1905 - 1917 välillä julkaistusta erillisestä artikkelista, joista yksikään ei käsittele lämpöä.

Anonyymi kirjoitti:

Muuten tuo juttu on aivan sataprosenttisest oikein, mutta miksi siihen piti sotkea se vanha teoria lämpöliikkeestä. Eikö nyt vieläkään pystytä ymmärtämään lämpöä millään muulla tavalla kuin lämpöliikkeenä.

Se teoria, joka selittää lämmön toisella tavalla on nimenomaan Einsteinin fotoniteoria. Juuri tätä minä olen epäillyt, että edes oppimateriaalin laatijat ei osaa käyttää oikeaa teoriaa oikeassa paikassa.

Minäkin tutustuin tuohon fotoniteoriaan tarkemmin vasta vajaa vuosi sitten, ja havaitsin heti, että sehän korvaa tuon teorian lämpöliikkeestä täysin.

Fotoniteoriassa sanotaan, että kun fotoni törmää aineen atomiin niin, aineen atomi absorboi sen fotonin energian, ja fotoni katoaa, ja atomin viritystila nousee. Tämä on minun mielestäni erittäin pätevä teoria kuvaamaan lämpöä.

Tämä pätee aivan yhtälailla sekä kiinteisiin aineisiin, että myös nesteisiin ja kaasuihin. Yksinkertainen ja vakuuttava kuvaus, ja minä pidän kaikkea yksinkertaista ja vakuuttavaa kauniina. Tyhmää on monimutkaistaa yksinkertaisia asioita.

No niiltä oppimateriaalien laatijoilta tietysti puuttuu täysin se minun käytännön kokemukseni erilaisista aineista. Juuri siihen käytännön kokemukseen ne epäsöpivat teoriat törmää niinkuin Kiinan muuriin.

Kun esimerkiksi sulattaa terästä, niin se opettaa paljon sen aineen käyttäytymisestä. Kun käyttää nestemäistä kaasua, se opettaa paljon sen käyttäytymisestä. Niillä vanhojen teorioiden keksijöillä ei ole ollut mahdollisuutta tuollaiseen käytännön oppiin.

Suurimmalla osalla ihmisistä ei ole vieläkään mahdollisuutta tuollaiseen käytännön oppiin, joten he on opetuksen armoilla.

Lue lisää

Hei!
Tervetuloa tunnille tutustumaan fysiikkaan! Vaikuttaa että fysiikan tietämyksessäsi on suurehkoja aukkoja ja väärinkäsityksiä, joten ehkä olisi syytä aloittaa ihan perusteiden kertaamisella.

T: Fysiikan ope

No hyvä, luotat siis NOAA:n dataan. Mutta miksi sitten puhut viestissäsi täysin päinvastaisesta lämpötilakehityksestä kuin mitä NOAA:n sivut kertovat? Miten joku voikin olla noin pihalla kaikesta?

https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-temperature

Anonyymi kirjoitti:

No hyvä, luotat siis NOAA:n dataan. Mutta miksi sitten puhut viestissäsi täysin päinvastaisesta lämpötilakehityksestä kuin mitä NOAA:n sivut kertovat? Miten joku voikin olla noin pihalla kaikesta?

https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-temperature

Lue lisää

Mietippä nyt aivan rehellisesti voisitko sinä itse olla aivan pihalla kaikesta. Tuonkin kuvaajan kun voi ymmärtää monella tavalla. Täytyy osata ymmärtää se, mitä asteikko sekä vaaka että pystyakselilla kertoo.

Sitten täytyy ymmärtää, että NOAA:lla on ollut satelliitidataa vasta vuodesta 1979 lähtien. Sitä aiemmat tiedot eivät siis voi edustaa koko maapallon keskilämpötilaa, vaan ne on arvioita. niinpä epäilen, että tuo kuvaaja on jonkin muun tahon kuin NOAA:n laatima.

Tosin tuo kyllä ilmeisesti perustuu NOAA:n satelliittitietoon vuodesta 1979 lähtien, mutta tuosta puuttuu kokonaan viimeiset kaksi vuotta, jolloin keskilämpötila on ollut selvästi alhaisempi.

Kun ahdetaan 140 vuoden tiedot yhteen kuvaajaan se vääristää näkymää. Lisää sitä on vääristetty pystyakselilla, jossa nuo 0,2 asteen välit on melkoisen suuret. 0,2 asteen muutos on todellisuudessa erittäin pieni.

Minä olen seurannut vain käyrää, joka alkaa vuodesta 1979. Se on huomattavasti realistisempi, eikä sillä pyritä pelottelemaan, ja siinä näkyy muutokset reaaliaikaisesti, koska se päivitetään kuukausittain NOAA:n satelliittitiedoilla.

Ne jotka haluaa lietsoa ilmastopaniikkia, valitsee tietysti sen mahdollisimman shokeeraavan kuvaajan. Ne taas niinkuin minä, jotka haluaa rauhoitella, valitsee mahdollisimman vähän shokeeraavan kuvaajan.

Sinä olet paniikissa ja haluat lietsoa paniikkia. Minä taas en näe mitään aihetta paniikkiin, koska tiedän, että Suomessakin on ollut varhais keskiajalla vielä monta astetta korkeampi keskilämpötila kuin on nyt.

Paniikinlietsojat jättää aina täysin huomiotta tuon ilmaston pidemmän aikavälin historian. Gröönlanti elikkä griinland elikkä vihreä saari on ollut 1200 luvulla niin lämmin, että siellä on viikingit viljelleet viljaa. Tuon ajan asutuksen raunioita siellä on vieläkin.

Myöhemmin se jouduttiin hylkäämään, kun viljely ei enään onnistunutkaan, kun alkoi keskiajan pieni jääkausi. Minä siis tarkastelen todisteita monipuolisesti eikä yksipuolisesti niinkuin sinä teet. Sinä se siis olet pihalla kaikesta.

1800 luvulla Suomessakin oli pahoja katovuosia, ja satojatuhansia ihmisiä kuoli nälkään. Sellaiseen aikaanko meidän pitäisi palata, jotta sinun mielesi rauhoittuisi. Ei todellakaan ole toivottavaa.

Tulisi kauppamerenkulullekkin suuria vaikeuksia, kun koko Itämeri ja Tanskan salmetkin olisivat talvisin umpijäässä, niinkuin oli keskiajan pienellä jääkaudella. Mikä ihme siinä on, että on alettu hysteerisesti pelätä olosuhteiden paranemista.

Sitä kuvitellaan, että nykyisessä koulutusyhteiskunnassa ihmiset on viisaita ja fiksuja, mutta mitä sitä paskaa. Nykyään sitä "sivistyneet" ihmiset vasta onkin tyhmiä laumaeläimiä. Taso alkoi laskea jo 1990 luvulla jostakin syystä.

Anonyymi kirjoitti:

Mietippä nyt aivan rehellisesti voisitko sinä itse olla aivan pihalla kaikesta. Tuonkin kuvaajan kun voi ymmärtää monella tavalla. Täytyy osata ymmärtää se, mitä asteikko sekä vaaka että pystyakselilla kertoo.

Sitten täytyy ymmärtää, että NOAA:lla on ollut satelliitidataa vasta vuodesta 1979 lähtien. Sitä aiemmat tiedot eivät siis voi edustaa koko maapallon keskilämpötilaa, vaan ne on arvioita. niinpä epäilen, että tuo kuvaaja on jonkin muun tahon kuin NOAA:n laatima.

Tosin tuo kyllä ilmeisesti perustuu NOAA:n satelliittitietoon vuodesta 1979 lähtien, mutta tuosta puuttuu kokonaan viimeiset kaksi vuotta, jolloin keskilämpötila on ollut selvästi alhaisempi.

Kun ahdetaan 140 vuoden tiedot yhteen kuvaajaan se vääristää näkymää. Lisää sitä on vääristetty pystyakselilla, jossa nuo 0,2 asteen välit on melkoisen suuret. 0,2 asteen muutos on todellisuudessa erittäin pieni.

Minä olen seurannut vain käyrää, joka alkaa vuodesta 1979. Se on huomattavasti realistisempi, eikä sillä pyritä pelottelemaan, ja siinä näkyy muutokset reaaliaikaisesti, koska se päivitetään kuukausittain NOAA:n satelliittitiedoilla.

Ne jotka haluaa lietsoa ilmastopaniikkia, valitsee tietysti sen mahdollisimman shokeeraavan kuvaajan. Ne taas niinkuin minä, jotka haluaa rauhoitella, valitsee mahdollisimman vähän shokeeraavan kuvaajan.

Sinä olet paniikissa ja haluat lietsoa paniikkia. Minä taas en näe mitään aihetta paniikkiin, koska tiedän, että Suomessakin on ollut varhais keskiajalla vielä monta astetta korkeampi keskilämpötila kuin on nyt.

Paniikinlietsojat jättää aina täysin huomiotta tuon ilmaston pidemmän aikavälin historian. Gröönlanti elikkä griinland elikkä vihreä saari on ollut 1200 luvulla niin lämmin, että siellä on viikingit viljelleet viljaa. Tuon ajan asutuksen raunioita siellä on vieläkin.

Myöhemmin se jouduttiin hylkäämään, kun viljely ei enään onnistunutkaan, kun alkoi keskiajan pieni jääkausi. Minä siis tarkastelen todisteita monipuolisesti eikä yksipuolisesti niinkuin sinä teet. Sinä se siis olet pihalla kaikesta.

1800 luvulla Suomessakin oli pahoja katovuosia, ja satojatuhansia ihmisiä kuoli nälkään. Sellaiseen aikaanko meidän pitäisi palata, jotta sinun mielesi rauhoittuisi. Ei todellakaan ole toivottavaa.

Tulisi kauppamerenkulullekkin suuria vaikeuksia, kun koko Itämeri ja Tanskan salmetkin olisivat talvisin umpijäässä, niinkuin oli keskiajan pienellä jääkaudella. Mikä ihme siinä on, että on alettu hysteerisesti pelätä olosuhteiden paranemista.

Sitä kuvitellaan, että nykyisessä koulutusyhteiskunnassa ihmiset on viisaita ja fiksuja, mutta mitä sitä paskaa. Nykyään sitä "sivistyneet" ihmiset vasta onkin tyhmiä laumaeläimiä. Taso alkoi laskea jo 1990 luvulla jostakin syystä.

Lue lisää

Seli seli, loputonta selittelyä kyllä riittää. Luitko edes käännöskoneen avulla mitä NOAA sanoo siinä linkin tekstiosuudessa? Ei siinä jää paljon tulkinnalle varaa, vai nytkö olet taas sitä mieltä että NOAA onkin väärässä? Eivätkä viimeiset kaksi vuotta puuttuneet siitä kuvaajasta, et vaan osaa katsoa edes kuvia.

En ole paniikissa tai lietso paniikkia, mussä kohti muka niin tein? Kehittelet taas tyhjästä olkiukkosia. Mutta sinä olet denialismissasi niinkin epätoivoinen, että olet raukka kehitellyt omassa päässäsi omaa pikku tiedettäsi tukemaan harhojasi.

Anonyymi kirjoitti:

Seli seli, loputonta selittelyä kyllä riittää. Luitko edes käännöskoneen avulla mitä NOAA sanoo siinä linkin tekstiosuudessa? Ei siinä jää paljon tulkinnalle varaa, vai nytkö olet taas sitä mieltä että NOAA onkin väärässä? Eivätkä viimeiset kaksi vuotta puuttuneet siitä kuvaajasta, et vaan osaa katsoa edes kuvia.

En ole paniikissa tai lietso paniikkia, mussä kohti muka niin tein? Kehittelet taas tyhjästä olkiukkosia. Mutta sinä olet denialismissasi niinkin epätoivoinen, että olet raukka kehitellyt omassa päässäsi omaa pikku tiedettäsi tukemaan harhojasi.

Lue lisää

Mutta jos NOAA on eri mieltä kuin APH, on NOAA väärässä. Aivan sama Einsteinin fotoniteorian kanssa. Einstein väitti, että fotonin nopeus väliaine huomioiden on aina vakio. APH väitti, että nopeus riippuu säteilylähteen tehosta.

Ei tuon kanssa kannata vääntää.
T: Yhteiskoulun käynyt ja fysiikasta kiitettävä.

Anonyymi kirjoitti:

Seli seli, loputonta selittelyä kyllä riittää. Luitko edes käännöskoneen avulla mitä NOAA sanoo siinä linkin tekstiosuudessa? Ei siinä jää paljon tulkinnalle varaa, vai nytkö olet taas sitä mieltä että NOAA onkin väärässä? Eivätkä viimeiset kaksi vuotta puuttuneet siitä kuvaajasta, et vaan osaa katsoa edes kuvia.

En ole paniikissa tai lietso paniikkia, mussä kohti muka niin tein? Kehittelet taas tyhjästä olkiukkosia. Mutta sinä olet denialismissasi niinkin epätoivoinen, että olet raukka kehitellyt omassa päässäsi omaa pikku tiedettäsi tukemaan harhojasi.

Lue lisää

Siitä kuvaajasta kun puuttui kohdistusviivat, niin oli vaikea haavaita, mihin vuoteen se ulottuu. Muuten olet kyllä erlttäin ylimielinen paskiainen niinkuin kaikki, jotka uskoo niihin ilmastouhkiin.

Juuri se ylimielisyys ja kuitenkin yksipuolinen ja vähäinen tietotaso minua vituttaa. Miksihän sinäkin sivuutat täysin minun opettajat, jotka olivat insinöörejä ja tekniikan tohtorin, joka erittäin perustellusti kyseenalaisti ilmatohoureet jo yli 6 vuotta sitten.

Juuri tuo, että sinä jätät täysin huomiotta minun tietolähteet, ja leimaat vain minua, tekee sinusta ylimielisen paskiaisen. On niin helppo ylimielisyydessään leimata työläistä, kun ei ole pienintäkään hajua siitä, mitä sen työläisen on täytynyt ammatissaan oppia.

Juuri sen takia, mitä olin ammatissani oppinut, minä olin heti samalla aaltopituudella tuon tekniikan tohtorin kanssa, ja ymmärsin häntä täysin, vaikka minä olen se työläläinen, ja hän taas on väitellyt juuri nimenomaan lämpöopista tohtoriksi.

Niinkuin tuo linkittämäsi kuvaajakin kertoo, niin ilmastossa on kysymys ennenkaikkea lämpöopista, joten kyllä sitä voi ymmärtää nimenomaan lämpöopin erityisasiantuntija.

Jos olet eri mieltä, niin on syytä tulla myös pätevät perustelut, mutta niitähän sinulla ei ole. Et sinä kuule ymmärrä yhtään, mitä tuo kuvaaja kertoo. Sinä koet vaan niinkuin on tyypillistä, että se vahvistaa sinun uskomukset.

Sen takia sinulta jäi noteeraamatta se merkittävä muutos alaspäin, ja tuossahan näkyy muutokset vain vuositasolla, Jo vuoden 2022 lopussa keskilämpötila olikin laskusuunnassa, vaikka tuossa kuvaajassa se vuoden keskiarvo näyttääkin pikkusen nousua.

Minulle ei ole mitään uskomuksia ilmastosta ja sen tulevaisuudesta, koska sitä on mahdotonta ennustaa, niinkuin sanoi tuo tohtori, joka on myös tietokonemallinnuksen erityisasiantuntija.. Sen takia minä noteeraan vain tapahtuneet tosiasiat.

Tottakait minä luotan nimenomaan sellaisee erityisasiantuntijaan, joka on maailman huippuja alallaan. Minullakin on senverran paljon asiantuntemusta lämpöopista, että tuskin minä olisin ollut hänen kanssaan eri mieltä mistään asiasta.

On se naurettavan kummallinen se kuvitelma, että metallityöläisen tietämys lämpöopista olisi aivan nolla, koska juuri siellähän siitä täytyy tietää melkoisen paljon. Sitten koulupojan asteelle jääneet täällä vittuilee ammattilaiselle.

Kuvitellaan, että metallimiehen on mahdotonta tietää sellaista, mikä metallimiehen on nimenomaan PAKKO tietää. Mikä tuollaisia harhakuvia oikein luo. Minä olen jo koulupoikana tiennyt lämpöopista enemmän, kuin täällä melskaava oppimaton lauma.

Niinpä kaikki mitä metallissa opetettiin tai tuli työssä vastaan, meni minulla jakeluun heti. Yhdessä työssä 1970 luvulla valettiin laivamoottorin sylinterilohkoja. Minun tehtävä oli sitten laittaa siihen muottiin tulenkestävät putket, joiden kautta se sula rauta valui muotin pojalle.

Minä mitoiti ne putket millintarkasti, koska havaitsin, että yksi liitoskohta tuottaisi ongelmia jos fuskaisin. Meillä tuli 50 kpl sarjasta vain kaksi sutta, kun Wärtsilällä meni joka toinen suteen.

Niitä putkia laittoi toinenkin kaveri toisessa vuorossa, joten jäi epäselväksi kumpi epäonnistui niissä kahdessa. Kyllä siitä lämpöopista siis on hirveän monenlaista kokemusta minulla.

Miksi minun muuten olisi pitänyt lukea se tekstiosuus. Minähän olen jo vuosikymmeniä tiennyt ilmastoasioista todella paljon. Minä vaan edelleenkin seurailen, mitä muut kuvittelee niistä tietävänsä, Minä aloitin perehtymisen jo 1960 luvulla.

Sen jälkeen on kertynyt todella paljon arvokasta tietoa, joka useimmilta muilta puuttuu. Osa siitä puuttuu ilmastotieteeltäkin. Minulla se taas on ammattieni takia. Se ammatillinen tieto on juuri ratkaisevissa asioissa eri kuin ilmastotieteellä.

Täällä on vaan se kummallisen sairas harhakuva, että minä mukamas leuhkin sillä ammatillisella tiedolla. Ne on vain yksinkertaisia tosiasioita, joita muut ei tiedä. Mitä sellaisella kannattaisi leuhkia.

Hölmöähän se olisi, mutta kun täällä melskaava hölmö porukka kokee sen leuhkimisena. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että metallissa ne tiedot tunnetaan yleisesti. Te muut olette niitä sivistymättömiä ainakin siltä osin.

Anonyymi kirjoitti:

Mietippä nyt aivan rehellisesti voisitko sinä itse olla aivan pihalla kaikesta. Tuonkin kuvaajan kun voi ymmärtää monella tavalla. Täytyy osata ymmärtää se, mitä asteikko sekä vaaka että pystyakselilla kertoo.

Sitten täytyy ymmärtää, että NOAA:lla on ollut satelliitidataa vasta vuodesta 1979 lähtien. Sitä aiemmat tiedot eivät siis voi edustaa koko maapallon keskilämpötilaa, vaan ne on arvioita. niinpä epäilen, että tuo kuvaaja on jonkin muun tahon kuin NOAA:n laatima.

Tosin tuo kyllä ilmeisesti perustuu NOAA:n satelliittitietoon vuodesta 1979 lähtien, mutta tuosta puuttuu kokonaan viimeiset kaksi vuotta, jolloin keskilämpötila on ollut selvästi alhaisempi.

Kun ahdetaan 140 vuoden tiedot yhteen kuvaajaan se vääristää näkymää. Lisää sitä on vääristetty pystyakselilla, jossa nuo 0,2 asteen välit on melkoisen suuret. 0,2 asteen muutos on todellisuudessa erittäin pieni.

Minä olen seurannut vain käyrää, joka alkaa vuodesta 1979. Se on huomattavasti realistisempi, eikä sillä pyritä pelottelemaan, ja siinä näkyy muutokset reaaliaikaisesti, koska se päivitetään kuukausittain NOAA:n satelliittitiedoilla.

Ne jotka haluaa lietsoa ilmastopaniikkia, valitsee tietysti sen mahdollisimman shokeeraavan kuvaajan. Ne taas niinkuin minä, jotka haluaa rauhoitella, valitsee mahdollisimman vähän shokeeraavan kuvaajan.

Sinä olet paniikissa ja haluat lietsoa paniikkia. Minä taas en näe mitään aihetta paniikkiin, koska tiedän, että Suomessakin on ollut varhais keskiajalla vielä monta astetta korkeampi keskilämpötila kuin on nyt.

Paniikinlietsojat jättää aina täysin huomiotta tuon ilmaston pidemmän aikavälin historian. Gröönlanti elikkä griinland elikkä vihreä saari on ollut 1200 luvulla niin lämmin, että siellä on viikingit viljelleet viljaa. Tuon ajan asutuksen raunioita siellä on vieläkin.

Myöhemmin se jouduttiin hylkäämään, kun viljely ei enään onnistunutkaan, kun alkoi keskiajan pieni jääkausi. Minä siis tarkastelen todisteita monipuolisesti eikä yksipuolisesti niinkuin sinä teet. Sinä se siis olet pihalla kaikesta.

1800 luvulla Suomessakin oli pahoja katovuosia, ja satojatuhansia ihmisiä kuoli nälkään. Sellaiseen aikaanko meidän pitäisi palata, jotta sinun mielesi rauhoittuisi. Ei todellakaan ole toivottavaa.

Tulisi kauppamerenkulullekkin suuria vaikeuksia, kun koko Itämeri ja Tanskan salmetkin olisivat talvisin umpijäässä, niinkuin oli keskiajan pienellä jääkaudella. Mikä ihme siinä on, että on alettu hysteerisesti pelätä olosuhteiden paranemista.

Sitä kuvitellaan, että nykyisessä koulutusyhteiskunnassa ihmiset on viisaita ja fiksuja, mutta mitä sitä paskaa. Nykyään sitä "sivistyneet" ihmiset vasta onkin tyhmiä laumaeläimiä. Taso alkoi laskea jo 1990 luvulla jostakin syystä.

Lue lisää

Kehotit miettimään rehellisesti, onko sinulle vastannut kaveri pihalla kaikesta. Saman kehotuksen antaisin sinulle.
-Jos Maailman johtavat ilmstotutkijat ovat kanssasi eri mieltä, voiko olla kyse siitä, että väärinkäsitys onkin sinulla?
-Jos dippainssejä valmistavat korkeakoulut opettavat 1800 luvun kaasuteorioita tosina, niin uskotko koulutuksen olevan väärää, vai voiko vika olla sinun käsityksissäsi.
- Jos VTT:n painemittauslabran DI:t kertovat alipaineen tarkoittavan vain vertailupainetta alempaa absoluuttista painetta, niin vosivatko he olla oikeassa.
-Jos sähkömagneettiseen spektriin perustuvia teknisiä härpäkkeitä työuransa käyttänyt insinööri sanoo fotonin nopeuden olevan samassa väliaineessa aina vakio, ja sinä väität eräiden fotonien kulkevan hitaasti, olisiko virhe sinun käsityksissäsi.

Ps. Millä kieleellä griin on vihreä tai Grönlanti Griinland?

Anonyymi kirjoitti:

Siitä kuvaajasta kun puuttui kohdistusviivat, niin oli vaikea haavaita, mihin vuoteen se ulottuu. Muuten olet kyllä erlttäin ylimielinen paskiainen niinkuin kaikki, jotka uskoo niihin ilmastouhkiin.

Juuri se ylimielisyys ja kuitenkin yksipuolinen ja vähäinen tietotaso minua vituttaa. Miksihän sinäkin sivuutat täysin minun opettajat, jotka olivat insinöörejä ja tekniikan tohtorin, joka erittäin perustellusti kyseenalaisti ilmatohoureet jo yli 6 vuotta sitten.

Juuri tuo, että sinä jätät täysin huomiotta minun tietolähteet, ja leimaat vain minua, tekee sinusta ylimielisen paskiaisen. On niin helppo ylimielisyydessään leimata työläistä, kun ei ole pienintäkään hajua siitä, mitä sen työläisen on täytynyt ammatissaan oppia.

Juuri sen takia, mitä olin ammatissani oppinut, minä olin heti samalla aaltopituudella tuon tekniikan tohtorin kanssa, ja ymmärsin häntä täysin, vaikka minä olen se työläläinen, ja hän taas on väitellyt juuri nimenomaan lämpöopista tohtoriksi.

Niinkuin tuo linkittämäsi kuvaajakin kertoo, niin ilmastossa on kysymys ennenkaikkea lämpöopista, joten kyllä sitä voi ymmärtää nimenomaan lämpöopin erityisasiantuntija.

Jos olet eri mieltä, niin on syytä tulla myös pätevät perustelut, mutta niitähän sinulla ei ole. Et sinä kuule ymmärrä yhtään, mitä tuo kuvaaja kertoo. Sinä koet vaan niinkuin on tyypillistä, että se vahvistaa sinun uskomukset.

Sen takia sinulta jäi noteeraamatta se merkittävä muutos alaspäin, ja tuossahan näkyy muutokset vain vuositasolla, Jo vuoden 2022 lopussa keskilämpötila olikin laskusuunnassa, vaikka tuossa kuvaajassa se vuoden keskiarvo näyttääkin pikkusen nousua.

Minulle ei ole mitään uskomuksia ilmastosta ja sen tulevaisuudesta, koska sitä on mahdotonta ennustaa, niinkuin sanoi tuo tohtori, joka on myös tietokonemallinnuksen erityisasiantuntija.. Sen takia minä noteeraan vain tapahtuneet tosiasiat.

Tottakait minä luotan nimenomaan sellaisee erityisasiantuntijaan, joka on maailman huippuja alallaan. Minullakin on senverran paljon asiantuntemusta lämpöopista, että tuskin minä olisin ollut hänen kanssaan eri mieltä mistään asiasta.

On se naurettavan kummallinen se kuvitelma, että metallityöläisen tietämys lämpöopista olisi aivan nolla, koska juuri siellähän siitä täytyy tietää melkoisen paljon. Sitten koulupojan asteelle jääneet täällä vittuilee ammattilaiselle.

Kuvitellaan, että metallimiehen on mahdotonta tietää sellaista, mikä metallimiehen on nimenomaan PAKKO tietää. Mikä tuollaisia harhakuvia oikein luo. Minä olen jo koulupoikana tiennyt lämpöopista enemmän, kuin täällä melskaava oppimaton lauma.

Niinpä kaikki mitä metallissa opetettiin tai tuli työssä vastaan, meni minulla jakeluun heti. Yhdessä työssä 1970 luvulla valettiin laivamoottorin sylinterilohkoja. Minun tehtävä oli sitten laittaa siihen muottiin tulenkestävät putket, joiden kautta se sula rauta valui muotin pojalle.

Minä mitoiti ne putket millintarkasti, koska havaitsin, että yksi liitoskohta tuottaisi ongelmia jos fuskaisin. Meillä tuli 50 kpl sarjasta vain kaksi sutta, kun Wärtsilällä meni joka toinen suteen.

Niitä putkia laittoi toinenkin kaveri toisessa vuorossa, joten jäi epäselväksi kumpi epäonnistui niissä kahdessa. Kyllä siitä lämpöopista siis on hirveän monenlaista kokemusta minulla.

Miksi minun muuten olisi pitänyt lukea se tekstiosuus. Minähän olen jo vuosikymmeniä tiennyt ilmastoasioista todella paljon. Minä vaan edelleenkin seurailen, mitä muut kuvittelee niistä tietävänsä, Minä aloitin perehtymisen jo 1960 luvulla.

Sen jälkeen on kertynyt todella paljon arvokasta tietoa, joka useimmilta muilta puuttuu. Osa siitä puuttuu ilmastotieteeltäkin. Minulla se taas on ammattieni takia. Se ammatillinen tieto on juuri ratkaisevissa asioissa eri kuin ilmastotieteellä.

Täällä on vaan se kummallisen sairas harhakuva, että minä mukamas leuhkin sillä ammatillisella tiedolla. Ne on vain yksinkertaisia tosiasioita, joita muut ei tiedä. Mitä sellaisella kannattaisi leuhkia.

Hölmöähän se olisi, mutta kun täällä melskaava hölmö porukka kokee sen leuhkimisena. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että metallissa ne tiedot tunnetaan yleisesti. Te muut olette niitä sivistymättömiä ainakin siltä osin.

Lue lisää

NOAA:n lämpötilagrafiikoiden ymmärtämiseen ei tarvitse olla mikään lämpöopin erityisasiantuntija - sinun kohdallasi tuollaisen tittelin mainitseminenkin kuulostaa vain naurettavalta.

Anonyymi kirjoitti:

Kehotit miettimään rehellisesti, onko sinulle vastannut kaveri pihalla kaikesta. Saman kehotuksen antaisin sinulle.
-Jos Maailman johtavat ilmstotutkijat ovat kanssasi eri mieltä, voiko olla kyse siitä, että väärinkäsitys onkin sinulla?
-Jos dippainssejä valmistavat korkeakoulut opettavat 1800 luvun kaasuteorioita tosina, niin uskotko koulutuksen olevan väärää, vai voiko vika olla sinun käsityksissäsi.
- Jos VTT:n painemittauslabran DI:t kertovat alipaineen tarkoittavan vain vertailupainetta alempaa absoluuttista painetta, niin vosivatko he olla oikeassa.
-Jos sähkömagneettiseen spektriin perustuvia teknisiä härpäkkeitä työuransa käyttänyt insinööri sanoo fotonin nopeuden olevan samassa väliaineessa aina vakio, ja sinä väität eräiden fotonien kulkevan hitaasti, olisiko virhe sinun käsityksissäsi.

Ps. Millä kieleellä griin on vihreä tai Grönlanti Griinland?

Lue lisää

Ei se määrä vaan se laatu. Mitäs luulet kuinka monta kertaa tieteen historiassa koko maailma on ollut väärässä, ja sitten yksi onkin ollut oikeassa. Se on kuule tapahtunut hirveän monta kertaa tieteen historiassa.

Minä en siis luota koskaan määrän. Minä luotan aina laatuun. ja omaan henkilökohtaiseen kokemukseeni. Jos joku niinkuin sinä on opetellut ulkoa vuosisatoja vanhat teoriat, ja sitten joku dippainssi ja tekniikan tohtori sanookin minulle, että ne on väärin, niin minä uskon häntä.

Juuri tämänhän sinä olet sivuuttanut koko ajan täysin, etkä edes tunnista etkä tunnusta että olet sivuuttanut tämän. Et ole myöskään tunnustanut sitä, että sinulta on jäänyt jotakin oppimatta aivan kokonaan.

Se taas on kaikilla totta, että jotakin on jäänyt opettamatta ja oppimatta. Ei ole olemassa kaikkitietäviä ja kaiken oikein ymmärtäviä ihmisiä, ja sinä varsinkaan et ole sellainen. Sinä vaan uskot olevasi sellainen, mutta eihän uskolla ole merkitystä tieteessä.

Minä siis luotin niihin, joilla oli tietoa, joka oli minun itsenikin mahdollista testata toimiiko se niinkuin väitetään. Tästä on ollut koko ajan kysymys. Se nyt ei vaan näytä menevän sinulle millään jakeluun. Koko ajan sekoiket vaan jotakin aivan muuta.

Miksi sinä et voi uskoa, kun minä sanon, että nimenomaan suomalainen lämpöopin huippuasiantuntija todisti minulle, että maailman ilmastotieteen tietämys ilmakehän kaasuista on täysin pielessä.

Sinä sitten uskot, että tuo huippuasiantuntija ja minua opettaneet insinöörit eivät tunne kaasujen ominaisuuksia ollenkaan, vaan ainoastaa ilmastotiede tuntee ne. Mistä ihmeestä johtuu moinen harhamaailmassa eläminen. Se on sairasta.

Nyt sinä olet lisännyt tuohon fotonijuttuun, että fotonien nopeus samassa väliaineessa on vakio. Kun sinulle ei ole koskaan muuta opetettu, niin sinä uskot, että muuta ei tarvitse tietää. Sinä elät siinä kaikkitietävyyden harhassa, jossa kuvittelet minun elävän.

Niistä fotoneista ja kaikesta tuosta muustakin on syytä tietää hirveän paljon enemmän kuin sinä tiedät. Se mikä on paljon enemmän ei vaan sinulle "kaikkitietävälle" ikinä kelpaa.

Sinulle tuntuu olevan aivan mahdotonta sen tunnustaminen, että joku muu tietääkin paljon enemmän. Sinä jauhat koko ajan sitä hirveän vajavaista tietämystäsi ja ymmärrystäsi. Mistähän mokoma johtuu. Ammatti on tehnyt sinut sairaalloisen ylpeäksi.

Sinusta ajaa kuule ohi kuka tahansa nuorikin, jolla on kyltymätön tiedonjano, ja se kyltymätön tiedonjano voi olla vielä minunkin iässäni. Minä en aio tulla mieleltäni vanhaksi koskaan, niinkuin sinä olet tullut ties kuinka kauan sitten.

Vaikka niille dippainsseille opetettaisiinkin yliopistossa kaikki vanhat kaasuteoriat, niin on turha kuvitella, että ne uskoo niihin hautaan asti niinkuin sinä. Kyllä siellä käytännön työssä tarpeeton vanha romu karsiutuu pois aika pian.

Kysyin joskus yhdeltä dippaissiltä jonkin vanhan teorian paikkansapitävyyttä. Hän vastasi lakoonisesti, vain että niinhän ne väittää. Äänensävystä kuuli selvästi, että ei hänkään siihen väitteeseen usko.

Hän oli minun entinen esimieheni, joka piti minun läksiäisissäni erittäin ylistävän puheen minun osaamisestani. Minä olin siitä aivan hämillään, enkä osannut vastata siihen muuta kuin, että kiitos kaikille hyvästä yhteistyöstä.

Ne joiden kanssa se ei sujunut, ei olleet ollenkaan paikalla läksiäisissäni. Niitä oli ollut puolikymmentä, ja silloin oli jäljellä enään kolme. Se dippainssi soitti minulle, kun olin lähettänyt hänelle sähköpostia, ja keskustelimme puhelimessa tunnin.

Juuri tuota se sinun väärinymmärtäminen aina on. Minä luin kyllä aikanaan, mitä tuo VTT:n inssi oli kirjoittanut. Olet lisännyt oman mielesi mukaan tekstiin yhden sanan, joka muuttaa koko asian sinun mieleiseksesi. Vain sana puuttui siitä tekstistä.

Oletko sinä aina ollut tuollainen, että lisäät tekstiin siihen kuulumattomia sanoja tai sitten vähennät teksatistä sanoja, jotka siinä kuuluu olla. Onko sinusta kenties vanhemmiten tullut tuollainen lisäilijä ja vähentelijä.

Jos minunkin tekstiini lisää sanoja tai vähentää sanoa, niin merkitys muuttuu, ja ymmärrät väärin. Et vieläkään ymmärrä, mitä on se normaali ilmanpaine, kun kukaan ei ole sitä sinulle ajoissa opettanut.

Jotta alipaineen ymmärtäisi oikein, täytyy ensin ymmärtää se normaali ilmanpaine oikein, No tuskinpa sinä sitä ikinä opit, vaikka se on erittäin yksinkertainen asia. Koko ajan se hirveä ammattiylpeys on ollut uuden oppimisen esteenä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se määrä vaan se laatu. Mitäs luulet kuinka monta kertaa tieteen historiassa koko maailma on ollut väärässä, ja sitten yksi onkin ollut oikeassa. Se on kuule tapahtunut hirveän monta kertaa tieteen historiassa.

Minä en siis luota koskaan määrän. Minä luotan aina laatuun. ja omaan henkilökohtaiseen kokemukseeni. Jos joku niinkuin sinä on opetellut ulkoa vuosisatoja vanhat teoriat, ja sitten joku dippainssi ja tekniikan tohtori sanookin minulle, että ne on väärin, niin minä uskon häntä.

Juuri tämänhän sinä olet sivuuttanut koko ajan täysin, etkä edes tunnista etkä tunnusta että olet sivuuttanut tämän. Et ole myöskään tunnustanut sitä, että sinulta on jäänyt jotakin oppimatta aivan kokonaan.

Se taas on kaikilla totta, että jotakin on jäänyt opettamatta ja oppimatta. Ei ole olemassa kaikkitietäviä ja kaiken oikein ymmärtäviä ihmisiä, ja sinä varsinkaan et ole sellainen. Sinä vaan uskot olevasi sellainen, mutta eihän uskolla ole merkitystä tieteessä.

Minä siis luotin niihin, joilla oli tietoa, joka oli minun itsenikin mahdollista testata toimiiko se niinkuin väitetään. Tästä on ollut koko ajan kysymys. Se nyt ei vaan näytä menevän sinulle millään jakeluun. Koko ajan sekoiket vaan jotakin aivan muuta.

Miksi sinä et voi uskoa, kun minä sanon, että nimenomaan suomalainen lämpöopin huippuasiantuntija todisti minulle, että maailman ilmastotieteen tietämys ilmakehän kaasuista on täysin pielessä.

Sinä sitten uskot, että tuo huippuasiantuntija ja minua opettaneet insinöörit eivät tunne kaasujen ominaisuuksia ollenkaan, vaan ainoastaa ilmastotiede tuntee ne. Mistä ihmeestä johtuu moinen harhamaailmassa eläminen. Se on sairasta.

Nyt sinä olet lisännyt tuohon fotonijuttuun, että fotonien nopeus samassa väliaineessa on vakio. Kun sinulle ei ole koskaan muuta opetettu, niin sinä uskot, että muuta ei tarvitse tietää. Sinä elät siinä kaikkitietävyyden harhassa, jossa kuvittelet minun elävän.

Niistä fotoneista ja kaikesta tuosta muustakin on syytä tietää hirveän paljon enemmän kuin sinä tiedät. Se mikä on paljon enemmän ei vaan sinulle "kaikkitietävälle" ikinä kelpaa.

Sinulle tuntuu olevan aivan mahdotonta sen tunnustaminen, että joku muu tietääkin paljon enemmän. Sinä jauhat koko ajan sitä hirveän vajavaista tietämystäsi ja ymmärrystäsi. Mistähän mokoma johtuu. Ammatti on tehnyt sinut sairaalloisen ylpeäksi.

Sinusta ajaa kuule ohi kuka tahansa nuorikin, jolla on kyltymätön tiedonjano, ja se kyltymätön tiedonjano voi olla vielä minunkin iässäni. Minä en aio tulla mieleltäni vanhaksi koskaan, niinkuin sinä olet tullut ties kuinka kauan sitten.

Vaikka niille dippainsseille opetettaisiinkin yliopistossa kaikki vanhat kaasuteoriat, niin on turha kuvitella, että ne uskoo niihin hautaan asti niinkuin sinä. Kyllä siellä käytännön työssä tarpeeton vanha romu karsiutuu pois aika pian.

Kysyin joskus yhdeltä dippaissiltä jonkin vanhan teorian paikkansapitävyyttä. Hän vastasi lakoonisesti, vain että niinhän ne väittää. Äänensävystä kuuli selvästi, että ei hänkään siihen väitteeseen usko.

Hän oli minun entinen esimieheni, joka piti minun läksiäisissäni erittäin ylistävän puheen minun osaamisestani. Minä olin siitä aivan hämillään, enkä osannut vastata siihen muuta kuin, että kiitos kaikille hyvästä yhteistyöstä.

Ne joiden kanssa se ei sujunut, ei olleet ollenkaan paikalla läksiäisissäni. Niitä oli ollut puolikymmentä, ja silloin oli jäljellä enään kolme. Se dippainssi soitti minulle, kun olin lähettänyt hänelle sähköpostia, ja keskustelimme puhelimessa tunnin.

Juuri tuota se sinun väärinymmärtäminen aina on. Minä luin kyllä aikanaan, mitä tuo VTT:n inssi oli kirjoittanut. Olet lisännyt oman mielesi mukaan tekstiin yhden sanan, joka muuttaa koko asian sinun mieleiseksesi. Vain sana puuttui siitä tekstistä.

Oletko sinä aina ollut tuollainen, että lisäät tekstiin siihen kuulumattomia sanoja tai sitten vähennät teksatistä sanoja, jotka siinä kuuluu olla. Onko sinusta kenties vanhemmiten tullut tuollainen lisäilijä ja vähentelijä.

Jos minunkin tekstiini lisää sanoja tai vähentää sanoa, niin merkitys muuttuu, ja ymmärrät väärin. Et vieläkään ymmärrä, mitä on se normaali ilmanpaine, kun kukaan ei ole sitä sinulle ajoissa opettanut.

Jotta alipaineen ymmärtäisi oikein, täytyy ensin ymmärtää se normaali ilmanpaine oikein, No tuskinpa sinä sitä ikinä opit, vaikka se on erittäin yksinkertainen asia. Koko ajan se hirveä ammattiylpeys on ollut uuden oppimisen esteenä.

Lue lisää

Kun mitään sanottavaa sinulla ei ole, keskityt toisen kirjoittajan haukkumiseen, mitä luulet sillä saavuttavasi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei se määrä vaan se laatu. Mitäs luulet kuinka monta kertaa tieteen historiassa koko maailma on ollut väärässä, ja sitten yksi onkin ollut oikeassa. Se on kuule tapahtunut hirveän monta kertaa tieteen historiassa.

Minä en siis luota koskaan määrän. Minä luotan aina laatuun. ja omaan henkilökohtaiseen kokemukseeni. Jos joku niinkuin sinä on opetellut ulkoa vuosisatoja vanhat teoriat, ja sitten joku dippainssi ja tekniikan tohtori sanookin minulle, että ne on väärin, niin minä uskon häntä.

Juuri tämänhän sinä olet sivuuttanut koko ajan täysin, etkä edes tunnista etkä tunnusta että olet sivuuttanut tämän. Et ole myöskään tunnustanut sitä, että sinulta on jäänyt jotakin oppimatta aivan kokonaan.

Se taas on kaikilla totta, että jotakin on jäänyt opettamatta ja oppimatta. Ei ole olemassa kaikkitietäviä ja kaiken oikein ymmärtäviä ihmisiä, ja sinä varsinkaan et ole sellainen. Sinä vaan uskot olevasi sellainen, mutta eihän uskolla ole merkitystä tieteessä.

Minä siis luotin niihin, joilla oli tietoa, joka oli minun itsenikin mahdollista testata toimiiko se niinkuin väitetään. Tästä on ollut koko ajan kysymys. Se nyt ei vaan näytä menevän sinulle millään jakeluun. Koko ajan sekoiket vaan jotakin aivan muuta.

Miksi sinä et voi uskoa, kun minä sanon, että nimenomaan suomalainen lämpöopin huippuasiantuntija todisti minulle, että maailman ilmastotieteen tietämys ilmakehän kaasuista on täysin pielessä.

Sinä sitten uskot, että tuo huippuasiantuntija ja minua opettaneet insinöörit eivät tunne kaasujen ominaisuuksia ollenkaan, vaan ainoastaa ilmastotiede tuntee ne. Mistä ihmeestä johtuu moinen harhamaailmassa eläminen. Se on sairasta.

Nyt sinä olet lisännyt tuohon fotonijuttuun, että fotonien nopeus samassa väliaineessa on vakio. Kun sinulle ei ole koskaan muuta opetettu, niin sinä uskot, että muuta ei tarvitse tietää. Sinä elät siinä kaikkitietävyyden harhassa, jossa kuvittelet minun elävän.

Niistä fotoneista ja kaikesta tuosta muustakin on syytä tietää hirveän paljon enemmän kuin sinä tiedät. Se mikä on paljon enemmän ei vaan sinulle "kaikkitietävälle" ikinä kelpaa.

Sinulle tuntuu olevan aivan mahdotonta sen tunnustaminen, että joku muu tietääkin paljon enemmän. Sinä jauhat koko ajan sitä hirveän vajavaista tietämystäsi ja ymmärrystäsi. Mistähän mokoma johtuu. Ammatti on tehnyt sinut sairaalloisen ylpeäksi.

Sinusta ajaa kuule ohi kuka tahansa nuorikin, jolla on kyltymätön tiedonjano, ja se kyltymätön tiedonjano voi olla vielä minunkin iässäni. Minä en aio tulla mieleltäni vanhaksi koskaan, niinkuin sinä olet tullut ties kuinka kauan sitten.

Vaikka niille dippainsseille opetettaisiinkin yliopistossa kaikki vanhat kaasuteoriat, niin on turha kuvitella, että ne uskoo niihin hautaan asti niinkuin sinä. Kyllä siellä käytännön työssä tarpeeton vanha romu karsiutuu pois aika pian.

Kysyin joskus yhdeltä dippaissiltä jonkin vanhan teorian paikkansapitävyyttä. Hän vastasi lakoonisesti, vain että niinhän ne väittää. Äänensävystä kuuli selvästi, että ei hänkään siihen väitteeseen usko.

Hän oli minun entinen esimieheni, joka piti minun läksiäisissäni erittäin ylistävän puheen minun osaamisestani. Minä olin siitä aivan hämillään, enkä osannut vastata siihen muuta kuin, että kiitos kaikille hyvästä yhteistyöstä.

Ne joiden kanssa se ei sujunut, ei olleet ollenkaan paikalla läksiäisissäni. Niitä oli ollut puolikymmentä, ja silloin oli jäljellä enään kolme. Se dippainssi soitti minulle, kun olin lähettänyt hänelle sähköpostia, ja keskustelimme puhelimessa tunnin.

Juuri tuota se sinun väärinymmärtäminen aina on. Minä luin kyllä aikanaan, mitä tuo VTT:n inssi oli kirjoittanut. Olet lisännyt oman mielesi mukaan tekstiin yhden sanan, joka muuttaa koko asian sinun mieleiseksesi. Vain sana puuttui siitä tekstistä.

Oletko sinä aina ollut tuollainen, että lisäät tekstiin siihen kuulumattomia sanoja tai sitten vähennät teksatistä sanoja, jotka siinä kuuluu olla. Onko sinusta kenties vanhemmiten tullut tuollainen lisäilijä ja vähentelijä.

Jos minunkin tekstiini lisää sanoja tai vähentää sanoa, niin merkitys muuttuu, ja ymmärrät väärin. Et vieläkään ymmärrä, mitä on se normaali ilmanpaine, kun kukaan ei ole sitä sinulle ajoissa opettanut.

Jotta alipaineen ymmärtäisi oikein, täytyy ensin ymmärtää se normaali ilmanpaine oikein, No tuskinpa sinä sitä ikinä opit, vaikka se on erittäin yksinkertainen asia. Koko ajan se hirveä ammattiylpeys on ollut uuden oppimisen esteenä.

Lue lisää

"Floodaaminen tarkoittaa jatkuvaa turhien ja asiasisällöltään asiaankuulumattomien viestien lähettämistä palstalle, lähinnä kiusaamismielessä."

- Päihdelinkin toimitus.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se määrä vaan se laatu. Mitäs luulet kuinka monta kertaa tieteen historiassa koko maailma on ollut väärässä, ja sitten yksi onkin ollut oikeassa. Se on kuule tapahtunut hirveän monta kertaa tieteen historiassa.

Minä en siis luota koskaan määrän. Minä luotan aina laatuun. ja omaan henkilökohtaiseen kokemukseeni. Jos joku niinkuin sinä on opetellut ulkoa vuosisatoja vanhat teoriat, ja sitten joku dippainssi ja tekniikan tohtori sanookin minulle, että ne on väärin, niin minä uskon häntä.

Juuri tämänhän sinä olet sivuuttanut koko ajan täysin, etkä edes tunnista etkä tunnusta että olet sivuuttanut tämän. Et ole myöskään tunnustanut sitä, että sinulta on jäänyt jotakin oppimatta aivan kokonaan.

Se taas on kaikilla totta, että jotakin on jäänyt opettamatta ja oppimatta. Ei ole olemassa kaikkitietäviä ja kaiken oikein ymmärtäviä ihmisiä, ja sinä varsinkaan et ole sellainen. Sinä vaan uskot olevasi sellainen, mutta eihän uskolla ole merkitystä tieteessä.

Minä siis luotin niihin, joilla oli tietoa, joka oli minun itsenikin mahdollista testata toimiiko se niinkuin väitetään. Tästä on ollut koko ajan kysymys. Se nyt ei vaan näytä menevän sinulle millään jakeluun. Koko ajan sekoiket vaan jotakin aivan muuta.

Miksi sinä et voi uskoa, kun minä sanon, että nimenomaan suomalainen lämpöopin huippuasiantuntija todisti minulle, että maailman ilmastotieteen tietämys ilmakehän kaasuista on täysin pielessä.

Sinä sitten uskot, että tuo huippuasiantuntija ja minua opettaneet insinöörit eivät tunne kaasujen ominaisuuksia ollenkaan, vaan ainoastaa ilmastotiede tuntee ne. Mistä ihmeestä johtuu moinen harhamaailmassa eläminen. Se on sairasta.

Nyt sinä olet lisännyt tuohon fotonijuttuun, että fotonien nopeus samassa väliaineessa on vakio. Kun sinulle ei ole koskaan muuta opetettu, niin sinä uskot, että muuta ei tarvitse tietää. Sinä elät siinä kaikkitietävyyden harhassa, jossa kuvittelet minun elävän.

Niistä fotoneista ja kaikesta tuosta muustakin on syytä tietää hirveän paljon enemmän kuin sinä tiedät. Se mikä on paljon enemmän ei vaan sinulle "kaikkitietävälle" ikinä kelpaa.

Sinulle tuntuu olevan aivan mahdotonta sen tunnustaminen, että joku muu tietääkin paljon enemmän. Sinä jauhat koko ajan sitä hirveän vajavaista tietämystäsi ja ymmärrystäsi. Mistähän mokoma johtuu. Ammatti on tehnyt sinut sairaalloisen ylpeäksi.

Sinusta ajaa kuule ohi kuka tahansa nuorikin, jolla on kyltymätön tiedonjano, ja se kyltymätön tiedonjano voi olla vielä minunkin iässäni. Minä en aio tulla mieleltäni vanhaksi koskaan, niinkuin sinä olet tullut ties kuinka kauan sitten.

Vaikka niille dippainsseille opetettaisiinkin yliopistossa kaikki vanhat kaasuteoriat, niin on turha kuvitella, että ne uskoo niihin hautaan asti niinkuin sinä. Kyllä siellä käytännön työssä tarpeeton vanha romu karsiutuu pois aika pian.

Kysyin joskus yhdeltä dippaissiltä jonkin vanhan teorian paikkansapitävyyttä. Hän vastasi lakoonisesti, vain että niinhän ne väittää. Äänensävystä kuuli selvästi, että ei hänkään siihen väitteeseen usko.

Hän oli minun entinen esimieheni, joka piti minun läksiäisissäni erittäin ylistävän puheen minun osaamisestani. Minä olin siitä aivan hämillään, enkä osannut vastata siihen muuta kuin, että kiitos kaikille hyvästä yhteistyöstä.

Ne joiden kanssa se ei sujunut, ei olleet ollenkaan paikalla läksiäisissäni. Niitä oli ollut puolikymmentä, ja silloin oli jäljellä enään kolme. Se dippainssi soitti minulle, kun olin lähettänyt hänelle sähköpostia, ja keskustelimme puhelimessa tunnin.

Juuri tuota se sinun väärinymmärtäminen aina on. Minä luin kyllä aikanaan, mitä tuo VTT:n inssi oli kirjoittanut. Olet lisännyt oman mielesi mukaan tekstiin yhden sanan, joka muuttaa koko asian sinun mieleiseksesi. Vain sana puuttui siitä tekstistä.

Oletko sinä aina ollut tuollainen, että lisäät tekstiin siihen kuulumattomia sanoja tai sitten vähennät teksatistä sanoja, jotka siinä kuuluu olla. Onko sinusta kenties vanhemmiten tullut tuollainen lisäilijä ja vähentelijä.

Jos minunkin tekstiini lisää sanoja tai vähentää sanoa, niin merkitys muuttuu, ja ymmärrät väärin. Et vieläkään ymmärrä, mitä on se normaali ilmanpaine, kun kukaan ei ole sitä sinulle ajoissa opettanut.

Jotta alipaineen ymmärtäisi oikein, täytyy ensin ymmärtää se normaali ilmanpaine oikein, No tuskinpa sinä sitä ikinä opit, vaikka se on erittäin yksinkertainen asia. Koko ajan se hirveä ammattiylpeys on ollut uuden oppimisen esteenä.

Lue lisää

"Niistä fotoneista ja kaikesta tuosta muustakin on syytä tietää hirveän paljon enemmän kuin sinä tiedät."

Fotoni on sen verran yksinkertainen, että siitä on vaikea tietää hirveän paljon enemmän kuin mitä minä tiedän. Kaikesta muusta voi kyllä fysiikkaankin liityen tietää paljon minua enemmän.
Sn minäkin tiedän varmasti, kuten kukemattoman moni muukin, että väitteesi hitaista pönttöuunifotoneista ei pidä paikkaansa. Fotonin nopeus on samassa välaineessa aina sama, tulee se Auringosta tai pönttöuunista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se määrä vaan se laatu. Mitäs luulet kuinka monta kertaa tieteen historiassa koko maailma on ollut väärässä, ja sitten yksi onkin ollut oikeassa. Se on kuule tapahtunut hirveän monta kertaa tieteen historiassa.

Minä en siis luota koskaan määrän. Minä luotan aina laatuun. ja omaan henkilökohtaiseen kokemukseeni. Jos joku niinkuin sinä on opetellut ulkoa vuosisatoja vanhat teoriat, ja sitten joku dippainssi ja tekniikan tohtori sanookin minulle, että ne on väärin, niin minä uskon häntä.

Juuri tämänhän sinä olet sivuuttanut koko ajan täysin, etkä edes tunnista etkä tunnusta että olet sivuuttanut tämän. Et ole myöskään tunnustanut sitä, että sinulta on jäänyt jotakin oppimatta aivan kokonaan.

Se taas on kaikilla totta, että jotakin on jäänyt opettamatta ja oppimatta. Ei ole olemassa kaikkitietäviä ja kaiken oikein ymmärtäviä ihmisiä, ja sinä varsinkaan et ole sellainen. Sinä vaan uskot olevasi sellainen, mutta eihän uskolla ole merkitystä tieteessä.

Minä siis luotin niihin, joilla oli tietoa, joka oli minun itsenikin mahdollista testata toimiiko se niinkuin väitetään. Tästä on ollut koko ajan kysymys. Se nyt ei vaan näytä menevän sinulle millään jakeluun. Koko ajan sekoiket vaan jotakin aivan muuta.

Miksi sinä et voi uskoa, kun minä sanon, että nimenomaan suomalainen lämpöopin huippuasiantuntija todisti minulle, että maailman ilmastotieteen tietämys ilmakehän kaasuista on täysin pielessä.

Sinä sitten uskot, että tuo huippuasiantuntija ja minua opettaneet insinöörit eivät tunne kaasujen ominaisuuksia ollenkaan, vaan ainoastaa ilmastotiede tuntee ne. Mistä ihmeestä johtuu moinen harhamaailmassa eläminen. Se on sairasta.

Nyt sinä olet lisännyt tuohon fotonijuttuun, että fotonien nopeus samassa väliaineessa on vakio. Kun sinulle ei ole koskaan muuta opetettu, niin sinä uskot, että muuta ei tarvitse tietää. Sinä elät siinä kaikkitietävyyden harhassa, jossa kuvittelet minun elävän.

Niistä fotoneista ja kaikesta tuosta muustakin on syytä tietää hirveän paljon enemmän kuin sinä tiedät. Se mikä on paljon enemmän ei vaan sinulle "kaikkitietävälle" ikinä kelpaa.

Sinulle tuntuu olevan aivan mahdotonta sen tunnustaminen, että joku muu tietääkin paljon enemmän. Sinä jauhat koko ajan sitä hirveän vajavaista tietämystäsi ja ymmärrystäsi. Mistähän mokoma johtuu. Ammatti on tehnyt sinut sairaalloisen ylpeäksi.

Sinusta ajaa kuule ohi kuka tahansa nuorikin, jolla on kyltymätön tiedonjano, ja se kyltymätön tiedonjano voi olla vielä minunkin iässäni. Minä en aio tulla mieleltäni vanhaksi koskaan, niinkuin sinä olet tullut ties kuinka kauan sitten.

Vaikka niille dippainsseille opetettaisiinkin yliopistossa kaikki vanhat kaasuteoriat, niin on turha kuvitella, että ne uskoo niihin hautaan asti niinkuin sinä. Kyllä siellä käytännön työssä tarpeeton vanha romu karsiutuu pois aika pian.

Kysyin joskus yhdeltä dippaissiltä jonkin vanhan teorian paikkansapitävyyttä. Hän vastasi lakoonisesti, vain että niinhän ne väittää. Äänensävystä kuuli selvästi, että ei hänkään siihen väitteeseen usko.

Hän oli minun entinen esimieheni, joka piti minun läksiäisissäni erittäin ylistävän puheen minun osaamisestani. Minä olin siitä aivan hämillään, enkä osannut vastata siihen muuta kuin, että kiitos kaikille hyvästä yhteistyöstä.

Ne joiden kanssa se ei sujunut, ei olleet ollenkaan paikalla läksiäisissäni. Niitä oli ollut puolikymmentä, ja silloin oli jäljellä enään kolme. Se dippainssi soitti minulle, kun olin lähettänyt hänelle sähköpostia, ja keskustelimme puhelimessa tunnin.

Juuri tuota se sinun väärinymmärtäminen aina on. Minä luin kyllä aikanaan, mitä tuo VTT:n inssi oli kirjoittanut. Olet lisännyt oman mielesi mukaan tekstiin yhden sanan, joka muuttaa koko asian sinun mieleiseksesi. Vain sana puuttui siitä tekstistä.

Oletko sinä aina ollut tuollainen, että lisäät tekstiin siihen kuulumattomia sanoja tai sitten vähennät teksatistä sanoja, jotka siinä kuuluu olla. Onko sinusta kenties vanhemmiten tullut tuollainen lisäilijä ja vähentelijä.

Jos minunkin tekstiini lisää sanoja tai vähentää sanoa, niin merkitys muuttuu, ja ymmärrät väärin. Et vieläkään ymmärrä, mitä on se normaali ilmanpaine, kun kukaan ei ole sitä sinulle ajoissa opettanut.

Jotta alipaineen ymmärtäisi oikein, täytyy ensin ymmärtää se normaali ilmanpaine oikein, No tuskinpa sinä sitä ikinä opit, vaikka se on erittäin yksinkertainen asia. Koko ajan se hirveä ammattiylpeys on ollut uuden oppimisen esteenä.

Lue lisää

Dippainssi varmaan halusi vastata sinulle mieliksi, ettei tarvitsisi kuunnella sinun lavertelujasi. Kyllä DI:t luottavat korkeakoulussa oppimaansa perustietoon.

Miksi asiaa pitäisi edes kysyä sinulta? Et sinä varmaan vapaaehtoisesti maksaisi edes veroja.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi asiaa pitäisi edes kysyä sinulta? Et sinä varmaan vapaaehtoisesti maksaisi edes veroja.

Ilmastotalkoista pitäisi voida olla myös poissa, mikä riittäisi perusteeksi ?

Pitäisi oikeastaan olla todiste siitä että ehdotetut toimenpiteet ovat vaikuttavia, eikä ne toimenpiteet lisää ympäristön kuormitusta erilaisina haittoina, toisissa muodoissa.

Tätä on odotettava nähtäväksi, niin pitkään epäuskoinen näkemys on voitolla.