Määrittely riippuu aivan täysin määrittelijän omasta maailmankuvasta, onko se ahdas ja ahdasmielinen niinkuin vihreillä hihhuleilla, vai onko se lavea ja kaiken huomioon ottava niinkuin joillakin muilla, niinkuin esimerkiksi minulla.
Voi hyvinkin olla, että pieni lapsi määrittelee luonnon rehellisemmin kuin asenteellinen vihreä tutkija. Vihreä voi nähdä luontona ainostaan hakkaamattomat aarniometsät ja luontotyypit, joille ihminen ei ole tehnyt mitään.
Sen mitä ihminen on muuttanut, vihreä taas näkee luonnon tuhoamisena. Minun mielestäni pahasti vääristynyt näkökulma.
Kun maanviljelij raivaa pellon, ja kylvää siihen viljan, hän näkee sen viljankin luontona. Tottakait sekin on luontoa. Se on vain toisenlaista luontoa, kuin mitä kaupunkilaisvihreä jumaloi. Kaupunkilaisvihreän näkökulma on siis vääristynyt,
Kun lapsi näkee voikukan kasvava asvaltin raosta, niin lapselle se on osa luontoa, mutta kaupunkilaisvihreälle se on vain rikkaruoho, joka rumentaa maisemaa.
Aikuiselle ei vihreälle ajattelijalle se voikukka todistaa luonnon uskomattomasta voimasta selviytyä. Luontohan on aina selviytynyt loppujen lopuksi voittajana. Siitä on todisteena vanhat ihmisasutukset, jotka luonto on vallannut takaisin.
Jos haluaa sen nähdä, niin maailmassa on hirveä määrä luonnon selviytymistarinoita olemassa. Luonto murtaa vaikka kovan kallion. Juurilla on ihmeellinen voima muuttaa maailmaa.
Todellisuudessa maailma on täynnä toivoa. Ahdasmieliset ihmiset vaan haluavat nähdä pelkkää synkkyyttä, koska haluavat kaiken pysyvän täysin ennallaan. Kysymys onkin siis pelkästä muutosvastarinnasta eikä luonnon suojelemisesta.
Miten mukamas on mahdollista saada lisää ruokaa koko ajan kasvavalle väestölle muuten, kuin muuttamalla luontoa. Kaikki vihreiden yhtälöt ovat täysin mahdottomia olleet jo vuosikymmeniä. Käytännössä ne ei voi toimia.
Se CO2 lisäyskin vain vahvistaa luonnon mahdollisuuksia selviytyä. Se lisää luonnon kasvuvoimaa. Jotkut vain ilmastopelossaan ymmärtävät asiat väärinpäin. Ne jotka ei pelkää, ymmärtää ne oikeinpäin.
Minä olen tarkastellut tätä maailmaa mahdollisimman monipuolisesti eikä putkinäköisesti niinkuin vihervasemisto tekee koko ajan. Se, että on vain yksi ainoa näkökulma, vie yhä pahemmin harhamaailmaan.
Minulla niitä näkökulmia on jo aivan luonnostaan aika monta, koska olen syntynyt alkeellisiin oloihin maalla 1950 luvun alussa, ja nähnyt sen suuren muutoksen siellä lapsuuteni ja nuoruuteni aikana.
Sitten kun muutin kaupunkiin, olen saanut kokemusta erittäin monesta ammatista, ja voin hyödyntää kaikkien niiden ammattien tietämystä, joka todellakin on tullut yliopistotasolta.
On äärettömän kummallinen harhakuva, että ammateissa ei olisi yliopistitason tietämystä. Ei se ole ollut mitään itsetehostusta, kun olen niin sanonut. Harhamaailmassaan elävät ovat sen vaan halunneet ymmärtää sillä tavalla.
Ei yliopiston tai ammattikorkekoulun käyneet ole koskaan kieltäytyneet jakamasta tietojaan alaspäin. Se tietojen jakaminen on välttämätöntä. Eihän ne alaiset muuten pystyisi toimimaan oikein.
On aivan käsittämättömän kummallinen ennakkoluulo, että alaisilla ei olisi samaa tietoa kuin diplomi-insinööreillä. Niilä diplomi-insiööreillä on vaan sitä tietoa enemmän kuin alaisilla.
Toissaalta alaisilla voi olla sellaista kokemusperäistä tietoa, mikä diplomi-insinööreiltä puuttuu. Senpä takia se toiminta on melkoisen tasa-arvoista. Molemmat vaan hoitaa oman sektorinsa itsenäisesti.
Ennakkoluulot rehellistä työtä kohtaan on johtaneet vain yhä pahenpaan työvoimapulaan. Pakko niitä työntekijöitä on ulkomailta haalia.
Kokemukseni mukaan sieltä saakin parempia työntekijöitä, kuin on suomalaiset itserakkaat nurkujat. Tietyt vaikeat hitsaukset alkoivat kunnolla onnistua vasta sitten, kun saatiin taloon puolalaisia hitsareita.
Ilmastonmuutoshoureille siellä työpaikalla vain naureskeltiin. Ei rautaiset ammattilaisen usko höpöjuttuihin ollenkaan. Siellähän ne lämpöopilliset asiat tiedetään. Sitten peruskoululaiset niistä täällä inttää.
Voi hyvinkin olla, että pieni lapsi määrittelee luonnon rehellisemmin kuin asenteellinen vihreä tutkija. Vihreä voi nähdä luontona ainostaan hakkaamattomat aarniometsät ja luontotyypit, joille ihminen ei ole tehnyt mitään.
Sen mitä ihminen on muuttanut, vihreä taas näkee luonnon tuhoamisena. Minun mielestäni pahasti vääristynyt näkökulma.
Kun maanviljelij raivaa pellon, ja kylvää siihen viljan, hän näkee sen viljankin luontona. Tottakait sekin on luontoa. Se on vain toisenlaista luontoa, kuin mitä kaupunkilaisvihreä jumaloi. Kaupunkilaisvihreän näkökulma on siis vääristynyt,
Kun lapsi näkee voikukan kasvava asvaltin raosta, niin lapselle se on osa luontoa, mutta kaupunkilaisvihreälle se on vain rikkaruoho, joka rumentaa maisemaa.
Aikuiselle ei vihreälle ajattelijalle se voikukka todistaa luonnon uskomattomasta voimasta selviytyä. Luontohan on aina selviytynyt loppujen lopuksi voittajana. Siitä on todisteena vanhat ihmisasutukset, jotka luonto on vallannut takaisin.
Jos haluaa sen nähdä, niin maailmassa on hirveä määrä luonnon selviytymistarinoita olemassa. Luonto murtaa vaikka kovan kallion. Juurilla on ihmeellinen voima muuttaa maailmaa.
Todellisuudessa maailma on täynnä toivoa. Ahdasmieliset ihmiset vaan haluavat nähdä pelkkää synkkyyttä, koska haluavat kaiken pysyvän täysin ennallaan. Kysymys onkin siis pelkästä muutosvastarinnasta eikä luonnon suojelemisesta.
Miten mukamas on mahdollista saada lisää ruokaa koko ajan kasvavalle väestölle muuten, kuin muuttamalla luontoa. Kaikki vihreiden yhtälöt ovat täysin mahdottomia olleet jo vuosikymmeniä. Käytännössä ne ei voi toimia.
Se CO2 lisäyskin vain vahvistaa luonnon mahdollisuuksia selviytyä. Se lisää luonnon kasvuvoimaa. Jotkut vain ilmastopelossaan ymmärtävät asiat väärinpäin. Ne jotka ei pelkää, ymmärtää ne oikeinpäin.
Minä olen tarkastellut tätä maailmaa mahdollisimman monipuolisesti eikä putkinäköisesti niinkuin vihervasemisto tekee koko ajan. Se, että on vain yksi ainoa näkökulma, vie yhä pahemmin harhamaailmaan.
Minulla niitä näkökulmia on jo aivan luonnostaan aika monta, koska olen syntynyt alkeellisiin oloihin maalla 1950 luvun alussa, ja nähnyt sen suuren muutoksen siellä lapsuuteni ja nuoruuteni aikana.
Sitten kun muutin kaupunkiin, olen saanut kokemusta erittäin monesta ammatista, ja voin hyödyntää kaikkien niiden ammattien tietämystä, joka todellakin on tullut yliopistotasolta.
On äärettömän kummallinen harhakuva, että ammateissa ei olisi yliopistitason tietämystä. Ei se ole ollut mitään itsetehostusta, kun olen niin sanonut. Harhamaailmassaan elävät ovat sen vaan halunneet ymmärtää sillä tavalla.
Ei yliopiston tai ammattikorkekoulun käyneet ole koskaan kieltäytyneet jakamasta tietojaan alaspäin. Se tietojen jakaminen on välttämätöntä. Eihän ne alaiset muuten pystyisi toimimaan oikein.
On aivan käsittämättömän kummallinen ennakkoluulo, että alaisilla ei olisi samaa tietoa kuin diplomi-insinööreillä. Niilä diplomi-insiööreillä on vaan sitä tietoa enemmän kuin alaisilla.
Toissaalta alaisilla voi olla sellaista kokemusperäistä tietoa, mikä diplomi-insinööreiltä puuttuu. Senpä takia se toiminta on melkoisen tasa-arvoista. Molemmat vaan hoitaa oman sektorinsa itsenäisesti.
Ennakkoluulot rehellistä työtä kohtaan on johtaneet vain yhä pahenpaan työvoimapulaan. Pakko niitä työntekijöitä on ulkomailta haalia.
Kokemukseni mukaan sieltä saakin parempia työntekijöitä, kuin on suomalaiset itserakkaat nurkujat. Tietyt vaikeat hitsaukset alkoivat kunnolla onnistua vasta sitten, kun saatiin taloon puolalaisia hitsareita.
Ilmastonmuutoshoureille siellä työpaikalla vain naureskeltiin. Ei rautaiset ammattilaisen usko höpöjuttuihin ollenkaan. Siellähän ne lämpöopilliset asiat tiedetään. Sitten peruskoululaiset niistä täällä inttää.
Vastaukset 119
Vanhimmat
Koko "luonto"-sanasta pitäisi päästä eroon koska se viittaa siihen, että on/on ollut olemassa sen luoja. En heti löytänyt kuin yhden toisen kielen, jossa sama viittaus.
"rehellisemmin kuin asenteellinen vihreä tutkija."
Entä kuinka rehellisesti luonnon määrittelee asenteellinen mistäänmitääntietämätön yleissivistyspuutteinen hitsari?
Mikä sen on synnyttänyt tuon sitkeän harhakuvitelman, että hitsarit mukamas on mitääntietämättömiä, joilta puuttuu yleissivistys. Mitä yleissivistystä sinä mukamas olet täällä osoittanut.
Eihän lainailijoilla ole mitään yleissivistystä ja tietämyskin puuttuu. On vain hirveän suuret luulot omasta osaamisesta, mutta kyllä se osaaminen osataan peittää täydellisesti niinkuin tuossakin kommentissa.
Minulle luontoa on aivan kaikki, mitä maalla ja merissä kukoistaa. En minä erottele sillä tavalla kuin vihervassarit tekee. Minulle on luontoa se turvesuo ja kivihiilikin. Se on vaan muinoin kuollutta luontoa niinkuin öljykin. Minulle kaikki se on auringon energiaa.
Auringon energiahan sen kaiken on luonnossa tuottanut hiilidioksidista vedestä ka kivennäisaineista. Kun poltamme noita, niin käytämme aurinkoenergiaa, ja palautamme hiiltä takaisin luonnon kiertokulkuun, josta se on ollut pois satoja miljoonia vuosia.
Tästä siinä siis vain on kysymys fysiikan ja kemian näkökulmasta katsottuna. Sille alarmistien näkökulmalle minä en anna yhtään mitään arvoa, koska minä tiedän paljon enemmän. Alarmistit vain uskoo tietävänsä, mutta eivät tiedä. Se ylessivistys puuttuu sinulta itseltäsi.
Laskin äkkiä seitsemän olkiukkoa. Ilman niitä sinulla ei olisi ollut mitään sanottavaa. No, ei nytkään silti ollut.
Luulet paljon enemmän. Tieto (esimerkiksi fysiikasta) on aivan eri asia kuin sinun luulosi.
Maailman mahdottomien asioiden listaan lisään: APH:n postaus ilman ainuttakaan olkiukkoa.
"Sitten kun muutin kaupunkiin, olen saanut kokemusta erittäin monesta ammatista, "
Mahtoi siinä olla mistään mitään ymmärtämättömälle maalaispojalle ihmettelemistä.
Tosin onhan tuossa jotain edistystäkin tapahtunut toisin kuin ikänsä kaupungissa asuneilla alarmistihihhuleilla jotka jankuttavat samaa vanhaa jaskaa niinkuin apinat tajuamatta mistään mitään.
Ai ymmärrätkö sinä edes mitään siitä edistyksestä, mitä minussa on tapahtunut, ja miksi minä mukama, olisin ollut mitään ymmärtämätön vaikka olinkin maalaispoika.
Kuvitteletko sinä ymmärtämätön edelleen, että maalla oli ja on edelleen vain niitä peräkammarin poikia. Juuri siihen harhakuvitelmaan tuo juttusi viittaa. Me jouduttiin olemaan hyvin itsenäisiä jo 11 vuotiaina, kun keskikoulu jota kävimme, oli 20 km päässä.
Ei siitä ollut mikään suuri hyppäys siihen, kun menin Tampereelle kursseille. Kyllä minä olin siellä heti kuin kala vedessä. Minä olen aina ollut nopea sopeutumaan, koska minulla ei ole ennakkoluuloja, ja alakoulusta asti olen lukenut paljon.
Onko sinulla itselläsi ammattia ollenkaan, kun pidät vain vähäisenä edistyksenä ammatteja. Jo 6 kk kurssi johti siihen, että kelpasin Tampellassa 4v aikana yhteensä 4 erilaiseen työhön.
Minä maalaispoika siis ohitin 6 kk kurssilla kaikki amistaiset. No oli sen kurssin pituus kyllä alunperin 9 kk, mutta minä kelpasin töihin jo kesken kurssin, ja sain kahdeksikon todistuksen. Näin tapahtui, koska maalla oli oppinut työtä pelkäämättömäksi.
Niitä ammatteja, joista minulla on kokemusta, on kaikkiaan toistakymmentä, joten melkolailla sitä edistystä on tapahtunut. Alarmistihihhulit taas ei edisty ollenkaan. Edistytkö sinäkään.
Se on taitolaji, kun denialisti yrittää ottaa etäisyyttä palstan toiseen idioottiin, ettei samaistuisi liikaa. Onnistumisensa missiossaan voi jokainen arvioida.
Tulipahan taas tyhjäpäältä tyhjäpäinen aloitus.
Ei siitä olla huolestuneita, että luonto jotenkin loppuisi. Kyse on luonnon mon muotoisuudesta ja silloin kun Brasilian sademetsää raivataan soijaviljelmille, luonnon monimuotoisuutta tuhotaan urakalla.
Maailman menestyinein heinäkasvi on vehnä. Kun se domestikoi ihmisen (Noah Harari) se pääsi asemaan, jossa se kasvaa käytännössä ainoana kasvina n. 200 miljoonan hehtaarin alueella.
Samaa yksipuolisuutta näkyy puupelloissa, joita talousmetsiksi kutsutaan.
CO2:n nopea lisääntyminen on jo kääntymässä luonnon kannalta haitalliseksi. Kuivuus lisääntyy ja tuholaiset laajentavat elinalueitaan lämpötilan noustessa. Liika on liikaa talkkunan syönnissäkin.
T. 1950 luvulla rintamamiestilalla syntynyt keskikoulun käynyt eläkeläisinsinööri.
Näköjään eläkeläisinsinööriltäkin onnistuu huuhaajuttujen keksiminen ja vanhan jaskan toisteleminen apinan tapaan.
Siinä nyt taas on sitä asenteellista vihreää paskaa, kun tietää vain pikkusen, joten tuo ensimmäinen lauseesi sopii nimenomaan sinuun itseesi. Mitä pahaa niissä vehnäpelloissa ja puupelloissa mukamas on.
Vehnä on ihmisten ruokaa, ja sillä puupellon tuotteella sinä pyyhit paskasen perseesi. Molemmat on siis hyödyllisiä. Sille me taas ei voida mitään, mitä Brasilisassa tehdään, paitsi että kyllä EU maatkin on mutkan kautta vahvasti syyllisiä siihen, että niitä sademetsiä kaadetaan.
Täällä kun on sellainen hullu kuvitelma, että on mukamas viisasta laittaa bensiinin joukkoon viinaa, jota tuodaan mm. Brasiliasta. Siellä kasvatetaan sokeriruokoa viinan tekoon ja soijaa EU:n karjojen ruuaksi. Brasiliassa on varmaan jo puoli vuosisataa käyneet autot viinalla.
Vihreä politiikka niitä sademetsiä siis hävittä yhä enemmän sokeriruoko ja palmuöljy viljelmien tieltä. Sitä toista puolta ei vaan haluta Suomessa nähdä. Tekopyhästi vaan sotketaan polttoaineiden joukkoon. Parempi olisi sekin ottaa sieltä maanalaisista varastoista.
Sinulla on tuo täysin perusteeton pakkomielle, että CO2 voisi olla luonnolle vahingollinen. Se todistaa vain sinun hirveän suuresta tietämättömyydestäsi. Maan ilmakehässä oli hirveän suuri CO2 pitoisuus silloin kun elämä alkoi. Siitä todistaa maapallon geologia.
Maankuoressa on hirveän suuri määrä happea ja hiiltä, jotka on aikanaan olleet maan ilmakehässä hiilidioksidina. Siihenkin on perehtynyt Roine. Aikanaan oli AGA:n sivustolla tieto, että maankuoren yleisin alkuaine on happi. Sitä on 47 %.
Sellaisia CO2 pitoisuuksia, joita oli joskus muinoin, on jopa mahdotonta saavuttaa nykyään koska valtaosa siitä hiilestä ja hapesta on kivessä erilaisissa mineraaleissa.
Jos aina tekee niinkuin sinä, elikkä lukee ja kuuntelee vain niitä kauhukuvia, niin ei ikinä edes tunne mielenkiintoa perehtyä tähän todellisuuteen. Fossiilisia polttoaineita on niin vähän, että ne loppuu ennenkuin CO2 pitoisuus nousee haitalliselle tasolle,
Kaikesta maapallolla olevasta hiilestä on fossiilisissa vain 0,28 %. Lopusta valtaosa on kalkkikivessä, jonka on aikanaan tuottaneet korallit. Maan ilmakehässä on siis ollut suunnattoman suuri CO2 pitoisuus silloin, kun elämä alkoi.
Kun minä kaikenlaista tällaista tiedän, niin ei minuun tee yhtään mitään vaikutusta se, että sinä olet insinööri. Minähän olen lisäksi saanut insinööreiltä aika monta todistusta huippuosaamisesta, ja kun jäin eläkkeelle, piti läksiäisissäni diplomi-insinööri ylistyspuheen, joka pani minut aika hämilleen.
Levyseppähitsaajan kurssilla oli vielä työnopettajana vanha levyseppähitsaaja, mutta insinööri antoi kaiken muun opetuksen. Sen jälkeisillä kursseilla oli kaikki opettajat insinöörejä.
Minulla on ollut opettajana ainakin 5 täysipäistä insinööriä. Eikä kuule kukaan suhtaututunut minuun samalla tavalla kuin sinä. He jakoivat minulle niitä vitosia, ja sinä pöljä tyrkytät koko ajan nollaa. Kyllä se ymmärrys on sinulta hukassa.
On tainnut siinä sinun keskikoulussasi olla se fysiikan ja kemian opetuskin aika heikolla tasolla. Minun luokallani oli kaivoksen johtajan tytär, joten eiköhän sieltä tullut vaatimuksia siitä, mikä täytyy olla opetuksen taso.
Ehkäpä se diplomi-insinööri kielsi vanhojen höpöoppien opetuksen, kun ei niitä meille opetettu ollenkaan. Meille opetettiin vain sitä, mikä oli taatusti totta. Ei kait ne nyt kaivosinsinöörit hyväksyneet sitä, että keidän lapsiaan johdetaan harhaan.
Kyllä siellä taatusti isäpapat tarkistivat ne oppikirjat. Oli muuten huikea kaunotar se kaivoksenjohtaja tytär, ja fiksukin kaiken lisäksi.
"Minun luokallani oli kaivoksen johtajan tytär, joten eiköhän sieltä tullut vaatimuksia siitä, mikä täytyy olla opetuksen taso.
Kyllä siellä taatusti isäpapat tarkistivat ne oppikirjat. "
Olipa harvinaisen tyhmä kommentti jopa sinulta. Ihan tosissasiko uskot, että joku kaivoksen johtaja määrittäisi, mitä koulussa opetetaan? Isäpapat saavat lukea oppikirjoja, minkä jaksavat, mutta ihan toiset tahot päättävät koulujen oppimateriaalista.
Sinun aikanasi opetusmateriaalista vastasi kouluhallitus ja -90 luvun alkupuolelta opetushallitus.
Ehkäpä se dippainssi tiesi, että duunareille on aivan turha opettaa sen enempää teoriaa kuin mikä on pakko. Ehkäpä et kursseilla väittänytkään atomien kokojen muuttuvan tai puhunut - 5 barin alipeineesta. Jos olisit sellaisia selitellyt, opettajat olisivat varmasti oikaiseet.
"Sinulla on tuo täysin perusteeton pakkomielle, että CO2 voisi olla luonnolle vahingollinen."
Liiallinen CO2 taso on tuhansien tutkijoiden mukaan luonnolle vahoingollinen sitä kautta, että ilmasto lämpenee liikaa. Jos tieteellinen tutkimus ei keltaa perusteeksi, niin mikä sitten? Parin kreationistin höpinät siitä, että Jumala säätää ilmastoa (mm. Spencer)
Kun koulun oppilaista tuli noin 15 % sieltä Outokummun omistamalta kaivokselta, ja kaivosyhtiö maksoi kuljetukset ja koulutuksen, niin kuvitteletko sinä yksinkertainen todellakin, että siellä ei tunnettu ollenkaan mielenkiintoa sitä kohtaan, mitä siellä yksityiskoulussa opetetaan.
Keskikouluthan olivat nimenomaan YKSITYISKOULUJA, joissa oli parempi opetus kuin sen ajan kansakouluIssa, joista tietysti määräsi opetushallitus, Kyllä meillä oli aivan omat oppikirjatkin, jotka joutui kustantamaan itse.
Sieltä kaivokselta tuli joka päivä kaksi bussilastillista oppilaita. Siellä oli sulassa sovussa niin duunareiden kuin insinöörienkin jälkikasvu. Ei siellä ollut sinun perin juurin sairasta suhtautumista duunareihin, eikä ole kyllä nykyäänkään työpaikoilla.
Tuosta äärimmäisen sairaasta ja helvetin ylimielisestä suhtautuimisesta duunareita kohtaan saat kyllä minulta arvosanaksi -10, Kuvitteletko sinä jopa niin, että niistä keskikoulun oppilaista tuli kaikista duunareita.
Niitä pelkkiä duunareita tuli sieltä kansakoulusta, paitsi jos sitten myöhemmin menivät iltaoppikouluun. Keskikoulut nimenomaan perustettiin aikanaan tuottamaan korkeamman tasoista porukkaa, joka eteni lukioon ja sitten yliopisroon.
Totuus oli siis täsmälleen päinvatsainen, kuin sinä sairaassa mielessäsi jostakin kummallisesta syystä kuvittelet. Siellä niitä tulevia insinöörejä, lääkäreitä ja professoreita kasvatettiin.
Minä tiedän yhden kansainvälisestikkin arvostetun professorin, joka kävi saman koulun kuin minä. Lääkintöhallitustakin johti aikanaan sen koulun kasvatti. Kaikki sinun ennakkoluulojen lietsomat kommentit on pelkkää paskaa.
No sinähän elätkin sitä 1800 lukua, joten mitä muuta voi odottaa. Ei mene nuo paineasiatkaan jakeluun ollenkaan millään muulla kuin sillä vanhalla väärällä tavalla. On se kummallista, että joku vielä 2000 luvulla jumaloi 1700 ja 1800 lukuja.
Vesihöyryn tilavuus on 1700 kertainen nestemäiseen veteen verrattuna. Aivan sama pätee myös kaasuihin. No ethän sinä sitä tietysti ikinä opi, kun olet taantunut sinne 1800 luvulle.
Kyllä ne 1800 lukulaisen kommentit nimenomaan niitä tyhmiä on. Et osaa yhtään mihinkään soveltaa 1900 luvun tietämystä. Minä taas sovellan nimenomaan sitä 1900 luvun tietämystä. Niin soveltaa myös tohtori Roine ja metallin inssit.
Luuletko sinä, että minä uskon sinun väitteeseen tuhansista tutkijoista. Eihän tuota ole tarvinnut tutkia kuin yhden ainoan.
Se on aivan turha hölmöillä tuollaisia luuloja, koska hiilidioksidin vaikutus luonnolle on erittäin helppoa tutkia, eikä siinä sitten muiden tutkijoiden sana mitään paina.
Pitäisiköhän soittaa Honkatarhoille, ja pyytää, että panevat tutkimuksen käyntiin. Siellä on kyllä mahdollista saada aivan virallinen tulos. Pannaan karvihuoneeseen kasveja kasvamaan, ja aletaan nostaa CO2 tasoa.
Sitten seurataan missä pitoisuudessa alkaa tulla ongelmia kasvussa. Poljää tuollaisesta on inttää, kun sen pystyy testaamaan laboration omaisissa olosuhteissa missä tahansa kauppapuutarhalla.
Kyllä sitä kasvihuonetta jouduttaisiin lämmittämään aivan entiseen tapaan. Ei se hiilidioksidi sitä lämmittäisi tippaakaan, vaikka pitoisuus olisi 20 000 ppm. Sitä voisi sitten ihmetellä vaikka miljoona sinun jumaloimaa tutkijaa.
Ei se pöljä kasvihuoneoppi 1800 luvulta toimisi edes kasvihuoneessa, ja ilmakehässä se on vielä paljon hatarammalla pohjalla, koska ilmakehä on avoin systeemi. Tuon voisi kuka tahansa testata jopa kotipihassaan.
Ostaa kaksi pientä kasvihuonetta ja pari CO2 mittaria, ja vuokraa pullon hiilidioksidia. Koe pitäisi vaan tehdä keväällä, kun aurinko ei vielä porota liikaa. Hiilidioksidimittarin saa alle satasella. Siitä vaan tekemään tiedettä.
Toisessa kasvihuoneessa pidetään CO2 pitoisuus normaalina ja toisessa sitä aletaan nostamaan syöttämällä sinne hiilidioksidia yhä lisää, ja mitataan lämpötiloja, tuleeko kasvihuoneiden välillä eroa.
"joten eiköhän sieltä tullut vaatimuksia siitä, mikä täytyy olla opetuksen taso."
"että siellä ei tunnettu ollenkaan mielenkiintoa sitä kohtaan, mitä siellä yksityiskoulussa opetetaan."
Voi hyvä sylvi taas mikä olkiukko. Onko vaatimusten esittäminen koululle sama asia kuin mielenkiinnon tunteminen sitä kohtaan? Ärsyynnyit vain, kun joku korjasi "ajatuksiasi" ja sait aikaan monta riviä aivan käsittämätöntä tuubaa tästä itse keksimästäsi rinnastuksesta.
Eikä kyse ei ole mistään YKSITYISKOULUISTA vaan keskikoulu oli yksinkertaisesti vaihtoehto kansakoulun jälkeen ja molemmissa määräsi oph - ihan sama vaikka kaivoksen johtaja olisi hyppinyt tasajalkaa. Eli olet totaalisen pihalla olet TÄSTÄKIN asiasta!
Unohditko jo, kumpi teistä oli sataprosenttisen väärässä lämmöstä, sinä vai Roine?
"Vesihöyryn tilavuus on 1700 kertainen nestemäiseen veteen verrattuna"
Googlaa myös mikä "on red herring". Ei vaiskaan, älä turhaan.
"Meille opetettiin vain sitä, mikä oli taatusti totta."
Uskon. Mutta missä sinä olit sillä aikaa - vessassa?
Keskikoulut eivät todellakaan olleet yksityiskouluja.
Tohtori Roine perusti energiansäästöartikkelinsa 1870 julkaistuun lämpöoppiin ja hänen mukaansa lämpötila on atomien värähtelyä.
Uskallan väittää, että jos toisen kasvihuoneen hiilidioksidipitoisuudeksi saadaan pumpattua tosiaan 20000 ppm (mikä on tietysti järjetön pitoisuus kasvien tai ihmisten kannalta), niin ainakin tarkalla mittarilla sen keskilämpötila laskee yöaikaan pimeässä hitaammin kuin verrokissa.
"On aivan käsittämättömän kummallinen ennakkoluulo, että alaisilla ei olisi samaa tietoa kuin diplomi-insinööreillä."
Monellako DI:llä on tietoa kutistuvista atomeista, -5 barin alipaineista, hitaista jäähdytysnesteen mukana lilluvista fotoneista, kumotuista 1800 luvun kaasuteorioista tai lämpötilan määritelmästä, joka ei perustu atomien värähtelyyn.
Voin kertoa sinulle. Ei ainoallakaan. Yksikään DI ei kyseenalaista peruskoulutason fysiikan perusteita. Sinulla on ihan omaa "tietoa", jota ei ole yhdellakään fysiikkaa lukeneella DI:llä.
Pakkomielteet jyrää edelleen, vaikka taatusti et ole haastatellut yhtään ainoaa inssiä ikinä. Minulla niitä on ollut 5 opettajina ja kolme esimiehinä, ja osaan minä nyt päivastoin kuin sinä käyttää omaakin kokemusta ja omaa päätäni asioiden arvioimiseen.
Ilmeisesti olet unohtanut vallan, että minä kyllä tunnen tuon osan tieteen historiaa. Miksi minä siihen luottaisin, koska se on ristiriidassa käytännön kokemuksen kanssa. Peruskoulun opettajilta se käytännön kokemus puuttuu ilmeisesti aina.
Sellainen opettaja saatta sitten opettaa sellaistakin vanhaa tietoa, joka ei käytännössä ollenkaan toimi. Sitten ammattilainen sanoo, että ei se noin mene, vaan siihen päteekin aivan toinen teoria, jonka julkaisi Einstein 1900 luvulla. Oliko Einstein siis väärässä.
Kun sinä väittelet minua vastaan, niin sinä siis itseasaissa väittelet Einsteiniä vastaan, koska minä luotan nimenomaan Einsteiniin enkä vanhempiin oppeihin.
Minä olen tätä selittänyt monella tavalla, että juuri tästä on kysymys, mutta kun inttäjillä on luetun ymmärtämisessä hirveän paha ongelma. Juuri Einstein pani fotoniteorialla lämpöopin uusiksi enkä minä. Minä ymmärrän sen, mutta sinä et ymmärrä.
Juuri Einsteinin fotoniteoria sopii täysin yksiin minun kaikkien käytännön kokemusteni kanssa, ja niitä on kertynyt aivan hirveä määrä yli 50 vuodessa.
Sinulta taas puuttuu ne käytännön kokemukset, eikä niistä kyllä sinulle mitään hyötyä olisikaan. Ei sinun järkesi riitä ollenkaan tiedon soveltamiseen. Siinä sinä olet kyllä aivan nolla. Se on ollut koko ajan selvää.
Vaikka sinulle näyttäisi sen, kuinka nestetyppi nesteyttää ilman, niin et sinä ymmärtäisi siitä yhtään mitään. Minä taas ymmärsin heti, mitä siinä tapahtuu. Niiden fotonien kaasuihin tuoma energia poistui niistä kaasujen atomeista.
Seuraavassa kielitoimiston määritelmä.
"Luonto
maankamara sekä vesi- ja ilmakehä kasveineen ja eläimineen vars. vain vähän t. ei ollenkaan ihmisen muokkaamana elinympäristönä; luomakunta."
Kelpaako tämä, vai mitä ne useat muut märitelmät mahtavat olla ja mikä taho ne on määritellyt?
Erään määritelmän mukaan Suomen armeija koostuu kahdesta osasta, pelastusarmeijasta ja varsinaisesta sotaväestä.
Varsinainen sotaväki jakaantuu eräissä määritelmissä kahteen osaan, maavoimiin ja luonnonvoimiin.
Luonnonvoimia ovat merivoimat ja ilmavoimat.
Merivoimissa maavoimien majureita käytetään lepuuttimina ja ilmavoimissa maavoimien majuria vastaa tyhjä kerosiinipänikkä kentän laidalla.
Tuo on sitten ilmeisesti se vihreiden ahdaskatseinen määritelmä. Tuohan sisältää ainoastaan LUONNONTILASSA olevan luonnon, ja sulkee ulkopuolelle aika paljon luontoa. Onhan luontoa kaupungeissakin mm puistot ja talojen pihoissa olevat istutukset.
Minä en anna mitään arvoa noin hirvittävän ahtaalle tavalle määritellä luontoa. Eikö siellä puupellossa mukamas ole muuta elämää kuin puita. Helpompi siellä on eläintenkin elää ja liikkua kuin jossakin luonnonvaraisessa ryteikössä.
Siihen aikaan kun minä olin nuori, minun kodissani oli vain luonnonvaraisia metsiä. Kun perintönä tuli metsää, niitä ryteiköitä alettiin heti harventamaan. On todella paljon mukavampi liikkuakkin sellaisissa metsissä, jotka on laitettu kasvukuntoon.
Eikö luontoa mukamas saa määritellä millään muulla kuin tuolla ahtaalla määritelmällä. Minä asun luonnon keskellä, vaikka siitä osa onkin edellisen omistajan istuttamaa. Minulle jokainen heinänkorsi ja ötökkäkin on luontoa, esiintyi ne sitten missä tahansa.
Minulle luonto on hirveän monipuolinen asia, johon kuuluu myös ihminen. Vihreät on vaan ahdasmielisiä ja tekopyhiä määrittelijöitä ja määräilijöitä.
"On todella paljon mukavampi liikkuakkin sellaisissa metsissä, jotka on laitettu kasvukuntoon."
Minusta on myös täysin sietämätöntä että kun menen metsään, en pääse liikkumaan hyvin siellä vaan on kaikenlaista ryteikköä ym. esteenä. En ymmärrä miksei kukaan tee mitään asialle.
Tuo on nyt taas tuota alarmistien valehtelua. Jopa Presidentti Trumpp on sanonut että Suomessa haravoidaan kaikki metsät. Kyllä minä ennemmin Herra Presidenttiä uskon kuin valehtelevaa viheralarmistia.
Kyseessä oli Suomen kielitoimiston määritelmä. Eiköhän kielitieteilijät tiedä, mitä sanat useimmille ihmisille suomen kielessä tarkoittavat.
Taidat nähdä vihreitä joka puolella. Käynti terveyskeskuksessa voisi olla paikallaan.
Kyse on luonnon monimuotoisuudesta, kuten sinulle on jo kerrottu. Puupellollakin on eläimiä, mutta erilaisia eliöitä on paljon vähemmän kuin vanhoissa metsissä.
Luonto on hirveän monipuolinen asia ja se pitäisi kyetä myös säilyttämään sellaisena. Vaikka kaikkea ei tarvitse suojella, niin suojelua on nykyiseen tilanteeseen nähden lisättävä luontokadon jarruttamiseksi.
Se tiedetään, että ekosysteemeissä on avainlajeja, joiden olemassaolo vaikuttaa vahvasti koko ekosysteemin toimivuuteen. Joitain avainlajeista tunnemme, mutta suurin osa on tuntemattomia.
Edward O. Wilson on kuvannut asiaa kirjassaan "Elämän monimuotoisuus" jotensakin seuraavasti: "Jos ekosysteemin avainlaji häviää se voi tarkoittaa ekosysteemin kannalta samaa, kuin joku poraisi taloon tulevaan sähkökaapeliin reiän. Pieni reikä ja koko rakennus pimeänä.
Ongelmana on se, ettemme kykene vielä läheskään aina tunnistamaan, mitkä lajit ovat eri ekosysteemien toiminnalle välttämättömiä.
Kirjoitat luonnosta ja vahvasti muokatun ympäristön luonnollisuudesta hyvin yksisilmäisesti. Se on taas yksi osoitus siitä, miten kapeasta tapinreijästä katselet maailmaa. Mutta kun se laajempi käsitys asiasta puuttuu, niin se puuttuu. Ei sitä TV:n luontodokumenteista opi.
Jos et osaa liikkua metsässä, niin älä mene metsään.
Kotijärvelläni on muutaman hehtaarin saari, jossa ei ole edes sammaleen peittämiä kantoja. Varmaa on, ettei saaresta ole ainakaan 1800 luvun loppupuolen jälkeen kaadettu ainuttakaan puuta, jos on aikaisemminkaan. Käyn siellä joka syksy sienestämässä, ja vaikka maasto on paikoin vaikeakulkuista kaatuneiden lahopuiden takia, niin kyllä eläkeäijäkin siellä pystyy kulkemaan.
Eiköhän tuossa viestissä ollut mukana hiukka sarkasmia...
Kuin myös, kuin myös.
Muistui mieleeni oikeasti vaikeakulkuinen metsä. Metsästä oli kaadettu lyhyet puu ja pensaat ja jätetty metsänpohjan lannoitteeksi. Siellä oli oikeasti vaikea liikkua.
Löysin kuitenkin keskeltä harvennusaluetta rinteestä hyvän puolukkapaikan vähän ennen puolukoiden kypsymistä. Olin salaa tyytyväinen, etteivät huonojalkaiset mummot pääse sinne mitenkään ja jäin odottamaan sadon kypsymistä. Kun menin uudelleen, joku hyväjalkainen mummo oli jo käynyt tyhjentämässä paikan.
Että semmosta.
Ennen kun oksat vielä jätettiin aukkohakkuupaikoille ja maa vielä "aurattiin", niin juuri heinää, horsmaa ja metsävadelmaa pukkaavat aukkohakkuut olivat kaikkein ikävimpiä kulkea vielä monta vuotta hakkuun jälkeenkin.
Tuohan se on se ongelma. Minun kotonani oli ryteiköitä, joista ei kertakaikkiaan päässyt läpi muutenkuin harventamalla ne. Pieniä koivuja oli niin tiheässä, että ei läpi päässyt. Ensin niitä harvennettiin vain sen verran, että pääsi kulkemaan.
Sitten kun se metsä kasvoi, sitä alettiin pikkuhiljaa harventaa polttopuiksi. Kaikki tienvarret pitäisi harventaa, mutta kun se on maanomistajan vastuulla. Jossakin sellaista on tehtykin jonkun muun toimesta. Oli muistaakseni Keski Suomessa.
Tienvarsista saisi valtavan määrän hakepuuta, ja metsä vain paranisi. Sinne vaan työttömät töihin valtion kustannuksella. Samalla paranisi turvallisuuskin.
Kun veljeni oli mennyt yhdelle lohkolle, joka oli 10 vuotta aiemmin metsitetty, niin ei hän päässyt etenpäin muuten kuin raivaussahan kanssa.
Mikä tahansa kieli poskessa tehty juttu näyttää uppoavan kybällä. Ei ihme, että on maailmasta aivan ulalla.
Ahtaaja on velvollinen.
Sinänsä tärkeä aihe, siis luontokato, joka on yhtä lailla uhka kuin ilmastonmuutoskin, mutta alipainehitsaajan alustus aiheesta on taas kerran luokattoman ala-arvoinen. Onkohan mitään asiaa, mitä tämä väärinkäsitysten ja vähättelyn mestari olisi onnistunut ymmärtämään likikään oikein?
Ylivertaisuusharha estää sitä korjaamasta tiedoissaan ja ajatuksissaan olevia isoja ongelmia. Dunning-Kruger: Ihminen voi olla niin tyhmä ettei se edes ymmärrä olevansa väärässä. Silloin se kuvittelee olevansa viisas kuten APH:lle on käynyt.
Oikein sinä tuon Dunning-Krugerin määrittelet, mutta vielä puuttuu se, että uskoisit sen olevan juuri sinulla itselläsi. Juuri niillähän se on, jotka kirjoittelevat tuollaisia lyhyitä trolleja täysin ilman asiantuntemusta.
On kummallista, että tuollaiset ei ymmärrä olevansa ulosanniltaan ja tietämykseltään täysin luokattomia. Ei niitä kelpoisauusluokkia tule siitä, että jotenkuten taaplaa peruskoulua läpi luokan toisensa jälkeen, ja armosta päästetään aina seuraavalle luokalle, vaikka ei osaa kunnolla edes lukea.
Minä olen koko ajan pitänyt näitä APH haukkuja miinus 10 luokkaan kuuluvina. Hitsari ei pääse nykyään edes töihin, jos ei ole luokat kunnossa. Täysin älyttömiähän sellaiset on, jotka ei ole koskaan edes yrittäneet hitsata luokkia, mutta siitä huolimatta pullistelevat.
Mikähän lienee kuvitelma siitä luokkien hitsaamisesta. Onko nämä peruskoululaiset niin tietämättömiä ja pöljiä, että eivät tajua, että yhden koulun numero 5 vastaa peruskoulun numeroa 10. Peruskolulussa ja vissiin vielä lukioissakin on vanha arviointi 4-10.
Ammatillisessa opetuksessa taas arviointi on 0-5. Peruskoulun numero 5 vastaa siis ammatillisen koulutuksen numeroa 1 ja peruskoulun 10 vastaa ammatillisen koulutuksen numeroa 5.
Peruskoulussa numeron 5 saanut on luuseri, joka armosta päästettiin läpi, ja ammatillisessa koulutuksessa numeron 5 saanut on äärimmäinen huippu.
Peruskoulun 5 ja ammatillisen 5 edustaa siis ääripäitä osaamisessa. Kun luuserit ei pysty yhtään mitään ymmärtämään huippuosaajan jutuista, niin luuserit ehdottelee sitten Dunning-Krugeria. Ei tuollaiset luuserit ikinä selviäisi hitsauskokeista.
Luuserit kun on tottuneet siihen, että läpi pääsee, vaikka ei osaisi paljon mitään, niin mahdoton on silloin tehtävä, jossa et riitä edes 10 - läpipääsyyn. Hitsauskokeessa kun hyväksytään AINOSTAAN täysin virheetön tulos. Ei kakkoslaatua ole olemassa.
Aina parempi jos arviointi on 10+ peruskoulun arvosanoilla elikkä 5+ kurssin tai amiksen arvosanoilla. Silloin sauma on paitsin täysin virheetön niin myöskin kaunis katsella.
Kun minä nyt olen aikanaan vetänyt niitä huippusamoja kokeissa, niin kyllä minun arvosana tuollaisille luusereille on automaattisesti aina -10 tai jopa -100.
Koko tämän 5 vuoden ajan on tuntunut niinkuin trollit ja inttäjät harhaisesti kuvittelisivat , että minut on arvioitu samalla asteikolla kuin heidätkin. Onko insinöörikin kuvitellut, että minun vitonen on merkinnyt samaa kuin aikanaan hänen koulunsa vitonen.
No ei niitä prototyyppejä pysty suunnittelemaan ja rakentamaan peruskoulun vitosilla, mutta kurssien vitosilla niitä pystyy suunnittelemaan ja rakentamaan. Minä panin siinä ensimmäisessä protossa koulufysiikkaa uusiksi, ja kyllä se toimi.
Kun on kerran pannut koulufysiikkaa uusiksi, ja ylittänyt insinöörienkin kyvyt, niin siitä tulee tapa. Siihen saumaan tuli sitten Roineen kolumni, ja keskustelu hänen kanssaan puhelimessa. Aloin oikein toisissani sen seurauksena panemaan koulufysiikkaa uusiksi.
No täällä aina voiton vie ne ennakkoluulot työläisten suunnattomasta tyhmyydestä, kun ei niiden työläisten työn vaatimustasosta tiedetä eikä ymmärretä yhtään mitään. Tuntuu että siinäkin kuvitelmassa on taannuttu sinne 1800 luvulle.
Niinkuin olen kertonut, ei siellä insinöörit tulleet neuvomaan. Se kertoo paljon siitä, millä tasolla oltiin. Ne olivat joutuneet itsekkin koulutuksessaan jonkin verran tutustumaan minunkin hommaani.
Se omakohtainen kokemus sitten määritti sen, miten jätkää arvostettiin. Oli jouduttu itse kokemaan se, että ei se jätkän työ ollutkaan mitään helppoa pilipali hommaa, vaan se vaatikin melkoisen paljon ätyä.
Pomoista ainoa hankala oli se, joka ei ollut insinööri. Hän ei myöskään ollut ikinä joutunut perehtymään siihen käytännön työhön eikä varsinkaan tietokone ohjattuihin koneisiin. Ei hän siis ymmärtänyt niistä yhtään mitään, ja se aiheutti paljon ongelmia.
Minun koulutuksella ja kokemuksessa vanhojen kouluoppien kumoaminen on ollut yhtä helppoa kuin lasten leikki hiekkalaatikolla. Poimitaan sieltä tieteellisistä tutkimuksista ja teorioista vaan ne sopivat palikat, ja heitetään sopimattomat sivuun.
Sen minun tarvitseman tieteenhän oli tehnyt jo kauan sitten joku muu. Ei minun tarvinnut muuta kuin soveltaa jo olemassa olevaa tieteellistä tietoa sellaisiin asioihin, joihin sitä harva oli soveltanut ennen minua.
Myöhemmin sitten kyllä paljastui, että monikin oli ehtinyt ennen minua, mutta ei sitä mistään koulukirjoista löydy. Ne muut olivat yksittäisiä diplomi-insinöörejä. Olenhan minä monmeen kertaan sanonut, että en minä ollut ensimmäinen ja ainoa.
Niitä muita, jotka ovat oivaltaneet samat asiat, on maailmassa varmaan miljoonia, mutta miljoonatkin on vain pieni vähemistö massoja vastaan. Moni heistä avaa sanaisen arkkunsa vasta eläkkeellä, koska on karua todellisuutta se, että kenen leipää syöt sen lauluja laulat.
"Ihminen voi olla niin tyhmä ettei se edes ymmärrä olevansa väärässä. Silloin se kuvittelee olevansa viisas kuten APH:lle on käynyt."
Harvinaisen hyvä luonnehdinta palstan alarmisteista.
Ei paska pöyhimällä parane. Vaikka käytät 5000 sana sonnan levitykseen, se ei ole mikään osoitus ulosannin tasosta. Juttusi on pitkä sarja väärinkäsityksiä ja itsensä kehumista. Fysiikan "tietosi" ovat surkean ja naurettavan välillä.
"...pannut koulufysiikkaa uusiksi"
Dunning- Krugeria selvimmillään. Ei noilla eiväillä mitään uusiksi panna.
"Minun koulutuksella ja kokemuksessa vanhojen kouluoppien kumoaminen on ollut yhtä helppoa kuin lasten leikki hiekkalaatikolla."
Mielikuvituksellisten selitysten keksiminen sinulta onnistuu, mutta mitään kouluopetusta et ole kumonnut kuin korkeintaan omassa harhaisessa mielessäsi. Ethän sinä raukka ole lukenut ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, saati että olisit kyennyt mitenkään arvioimaan niitä. Yhtä harhaista käsitystä fysiikasta en ole ikinä nähnyt kenelläkään, vaikka monenlaista viiropäätä näilläkin palstoilla on ollut.
Voin vakuuttaa sinulle, että sinun laillasi samalla lailla samat asiat oivaltaneita ei ole maailmassa muita. Mutta ehkä voit olla ylpeä ainutlaatuisuudestasi - ja niinhän sinä oletkin!
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/02254c75-b7d6-486e-aa2d-6300d0a78dbd
Suomessa on luontoa ihan riittämiin, sanoivat vassarit, mitä tahtovat!
Tuon saman on nähnyt omin silmin, jos on katsonut Maamme sarjan telkkarista. Siinähän oli ympäri Suomen kuvattu ilmasta. Tuo artikkeli taas oli pelkästää tilaajille enkä ole tilaaja.
Minä nyt olen koko ajan tiennyt, että todellinen tilanne on vähintään tuo 96%, ja että Suomessa tilanne on Euroopan paras. Juuri sen takia minä täällä "hakkaan päätäni seinään", että totuus olisi siinä hirveässä vihreiden ylläpitämässä valheiden verkossa esillä.
Minulla kun on noita tietolähteitä, niin olen tiennyt jo monia vuosia sitten, että vihreät vie Suomesta valheellista tietoa EU komissioonkin. Vihreillä tutkijoilla on kummallinen tapa tulkita tutkimustuloksiakin aivan väärin.
Sitä en tiedä, onko se tarkoitushakuista vääristelyä vaikko pelkkään tyhmyyttä. Sinne se vääristelty teito kuitenkin päätyy EU komissiolle ja parlamentille. Vihreät on nykyään pelkkiä oman pesän likaajia. Joskus vuosikymmeniä sitten ne olivat välillä oikeallakin asialla.
Eihän sitä nyt tarvitse järkevä ihminen kuin katsoa maan pinta-ala ja asukasluku, niin tietää, että Suomi on luonnontilansa suhteen Euroopan ykkönen. Eihän nyt ihmisten asuttama maa voi ikinä ollakkaan täysin sataprosenttinen. Sellaisesta on järjetöntä haaveilla.
Suomessahan luonto kukoistaa yhä enemmän, kun CO2 pitoisuus on noussut niistä 1800 luvun katastrofaalisista lukemista jonkin verran. On pahasti sekaisin, jos kuvittelee muuta näkevänsä.
Se on mukamas hirveä onnettomuus, että soista 3 % on turvetuotannolla, ja metsien vuotuisesta kasvusta hakataan noin 65 %. Kyllä on todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju täysin hukassa. Minunkin vihreä tuttavani oli mennyt aivan sekaisin.
Suomen metsien kasvu on viimeisimmän valtakunnan metsien inventoinnin mukaan noin 103 miljoonaa kuutiometriä vuodessa.
Vuonna 2022 runkopuun hakkuukertymä oli noin 75 miljoonaa kuutiometriä.
Muu poistuma oli vuonna 2022 arviolta noin 14 miljoonaa kuutiometriä.
Tämän mukaan poistuma on 86,4 %, eikä 65 %. Melkoinen holkkuma viralliseen tietoon nähden.
Ja jo jutun otsikko kertoo, että suomalaiset ekologit suhtautuvat tulokseen kriittisesti: ”Ei aihetta lähteä torille”.
Minä olen kuule menettänyt kokonaan luottamukseni siihen viralliseen tietoon juuri sen takia, että arviota tuosta metsien kasvusta on tarkoitushakuisesti alennettu.
Kaikki ne tutkijathan uskoo niihin ilmasntonmuutoshoureisiin, ja minä tarkoitan nimenomaan tulevaisuutta enkä sitä, mitä on menneisyydessa ilmastolle tapahtunut.
Se on kummallinen ilmiö, että muut tutkijat uskoo niihin ennusteisiin hirveän paljon ehdottomammin kuin ilmastotieteen todelliset asiantuntijat. Ei luonnontutkiijat ole mitään ilmastotieteen ammattilaisia.
Luonnontutkijoita johtaa vihreä aate, ja tuloksetkin on sen mukaisia. Kaikessa paistaa hirveä ylivarovaisuus tiettyyn aatteen suuntaan. Nyt sitten alettiin sekoilemaan siitä luontokadosta, joka juuri Suomessa on Euroopann vähäisintä.
Siitä juuri julkaisi Maaseudun tulevaisuus lehti Englantilaisen arvion, jonka Suomen vihreät ekologit heti kyseenalaistivat. Minä taas kyseenalaista kaikki sellaiset väitteet, jotka hiukankin haiskahtaa aatteelle. Aatteet ei kuulu tieteeseen.
Aatteet on uskonnonomaisia oppirakennelmi, jotka tuottaa tieteessä vain väärää informaatiota. Tieteen täytyy olla kaikesta tuollaisesta puhdas. Jos ei ole puhdas, niin se on epäluotettavaa.
Minä en luota asenteelliseen tieteeseen. Siinä menee johtopäätökset hirveän helposti sen asenteen ja ennakko-odotuksen mukaan eikä tietellisen totuuden mukaan.
Saavutetaan siis lopputulos, joka haluttiinkin saavuttaa, tai jonka esim. poliittinen taho tilasi. Minä olen havainnut viime vuosian yhä enemmän juuri tuollaista. Sitä en sitten tiedä, onko ollut kysymys politiikasta vai tietämättömyydestä ja tyhmyydestä.
Tulee vielä niille tuleville sukupolville aivan hirveä lasku siitä poliittisten intohimojen toteuttamisesta EU:ssa. Minä vastustan kaikkea tuhlausta ilmastonmuutoksen torjuntaan. On vaan hirveä harhakuva, että sillä olisi jotakin merkitystä.
Minä nyt en vaan mahda mitään sille, että päättäjiltä on kadonnut täysin sekä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju. Juuri nimenomaan ne ihmisen kaikista ervokkaimmat ominaisuudet, jotka tekee ihmisestä ihmisen, ovat kateissa.
"Minä olen kuule menettänyt kokonaan luottamukseni siihen viralliseen tietoon juuri sen takia, että arviota tuosta metsien kasvusta on tarkoitushakuisesti alennettu. "
Ja sinullako on parempi asiantuntemus? Lähtötiedot oli kopsattu sivustolta metsateolisuus.fi, eli mestäteollisuus RY:n 09. 02. 2023 julkaisemasta uutisesta.
En alkuun ilmoittanut tarkoituksella lähdettä, koska arvasin sinun väittävän tietoa vääräksi ja tarkoitushakuiseksi.
Olet esittänyt useaan kertaan Stetsonista vedettyjä väitteitä, jotka ovat olleet kauniisti sanottuna päin honkia. Ja niin tälläkin kertaa. Kun asia oikaistaan, valehtelu eikun jatkuu. Ikinä ei papparaisella ole ollut kanttia myöntää olleensa väärässä, eikä ollut nytkään.
Metsäteollisuuskin sitten alentaa sinun mukaasi tarkoitushakuisesti arviota metsien kasvusta. Mutta sinä se tiedät oikeat luvut.
Säälittävää inkuttamista vanhalta mieheltä.
Mitähän tämä spämmääjä tekisi elämällään jos tällaista moderoimatonta palstaa ei olisi?
"Minä nyt en vaan mahda mitään sille, että päättäjiltä on kadonnut täysin sekä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju. "
Katso peiliin, niin näet ihmisen, jolta on mennyt sekä suhteellisuudentaju että todellisuudetaju.... jos niitä ikinä on sinulla ollutkaan.
"...arviota tuosta metsien kasvusta on tarkoitushakuisesti alennettu. "
"Lähtötiedot oli kopsattu sivustolta metsateolisuus.fi"
Taas meni APH:lla lepikkoon. (Hih)
Mutta sentään aph tajuaa, että ei voi (onneksi!) mitään päättäjille. Ei vaikka sekoilisi palstalla loppuelämänsä.
Ja siksi hänen motiivinsa esitellä typeryyttään täällä on yhä syvenevä mysteeri.
"Katso peiliin, niin näet ihmisen, jolta on mennyt sekä suhteellisuudentaju että todellisuudetaju"
Olisipa mukava tietää onko sekä suhteellisuudentaju että todellisuudentaju kadonnut ensimmäiseksi alarmisteilta vai APH:lta.
Sinulla niitä tuskin on ikinä ollutkaan.
Et siis ollenkaan ymmärrä, kuinka säälittävä sinä itse olet. Minä sentään osaan valikoida sitä, mitkä uutiset otan todesta, mutta kun lähtee sille tielle kuin sinä, niin kauhukuvat vaan jyllää päässä, ja ennenpitkää on aivan tillintallin, vaikka siihen ei ole mitään tarvetta.
Kun on muitakin näkökulmia, kuin sinun ahdas näkökulmasin, niin pystyy näkemään esiripun taakse. Kaikki tahothan nyt joutuu myötäilemään Suomessa ja EU:ssa valittua keskiaikaista ilmastopolitiikkaa. Sävyeroja kyllä löytyy, jos haluaa ne huomata.
Kun syyttää toista valehtekusta, olisi syytä myös yksilöidä ne valheet. Niitä mukamas valheita on täällä kyllä listannut joku, joka itse ei ollenkaan ymmärrä, missä todelliset tieteen väittämien soveltuvuusrajat kulkee.
Sekin on kummallinen juttu ilmastopelkureilla, että jos joku kertoo havaintoja, jotka heiltä itseltään täydellisesti puuttuu, niin ne leimataan valheiksi, kun ei osata yhtään tippaa käyttää sitä omaa päätään ajatteluun.
Minulla on hirveä määrä niitä käytännön havaintoja, jotka täysin puuttuu koulupojan asteelle jääneiltä. Sellainen kait sinäkin olet. Sitä on aivan hirvittävä määrä sellaista tietoa fysiikasta, jota ei ikinä edes opeteta koulupojille.
Otappa Wikipediasta artikkeli ilmakehästä. Siinä on ilmakehän kaasukoostumus, jota ei vielä tiedetty silloin kun syntyi kasvihuoneoppi. Se mitä kaasuja on ilmassa selvitettiin aivan 1800 luvun kopussa, mutta pitoisuuksia ei tiedetty vielä silloinkaan.
Sitten katsot sieltä Wikipediasta selostuksen kasvihuonekaasuista, ja vertaat sitä noinhin ilmakehän kaasupitoisuuksiin. Siinä sitten tarvitaan sitä oman pään käyttämistä, että missä kaasuissa sinun ympärilläsi on lämpöä ja missä kaasussa ei ole.
Vanhan kasvihuoneteoria mukaan nimittäin ainoastaan ns. kasvihuonekaasuissa voi olla niihin sitoutunutta lämpöä. Sen teorian mukaan lämpöä ei voi olla vedyssä, heliumissa argonissa, hapessa ja typessä.
Jos ei tee asian eteen töitä, eikä pyty käyttämään omaa päätän, niin uskoo mihin tahansa höpöjuttuihin. Minun tiedossa se kasvihuoneteoria on ollut jo 60 vuotta, mutta ei minulla ole koskaan ollut tervetta alkaa hullunlailla uskomaan siihen.
Useimmat ihmiset ei edes tiedä minkälaiselle "tieteelliselle" teorialle ne ilmastoennusteet perustuu, vaikka se on erittäin helppo selvittää. Sitten voi pohtia, onko se totta huoneessa, jossa istuu.
Kumpaa huoneessasi on, onko ilma jäätävän kylämää, jolloin siinä ei olisi ollenkaan siihen absorboitunutta lämpöä, vai onko se lämmintä, jolloin siinä on siihen absorboitunutta lämpöä.
Koska ilmassa on niitä kasvihuonekaasuja ainoastaan alle 0,05 %, niin voiko se ilma olla lämmintä, jos teoria kasvihuonekaasuista on totta. Ei se voi olla lämmintä, jos tuo teoria on totta. Se ei siis ole totta, koska koko ilma on lämmintä.
Tarvitaan ainoastaan näin yksinkertaista päättelyä asian selvittämiseksi, mutta kun siihenkään useimmat ihmiset ei pysty, tai sitten eivät viitsi nähdä vaivaa. On helpompi luottaa huijareihin, jotka eivät edes itse ymmärrä huijaavansa.
Koska ilmastonmuutoksessa on kysymys nimenomaan lämmöstä, niin sen kasvihuoneteorian paikkansapitävyyttä voi aivan hyvin arvioida oman huoneensa lämmössä. kun tietää mitkä on ne perusväittämät sen teorian takana, ja tietää ilmakehän kaasukoostumuksen ja ne pitoisuus prosentit.
Ei siellä huoneessa olevassa ilmassa ole lämpimiä kaasuja ja hurjan kylmiä kaasuja sekaisin. Kyllä siinä ilmassa kaikki kaasut on saman lämpöisiä. Täsmälleen sama pätee myös ulkolilmassa. Kaikkien kaasujen lämpötila on samalla alueella sama.
Kun minulle tohtori ilmatieteen laitokselta lähetti sähköpostin, jossa luki, että happi ja typpi ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia, niin luuletko, että minä uskoin.
Aivan varmasti en uskonut. Enhän minä voinut uskoa, että sairaalan laboratoriossa olisi opetettu väärin. Siellä kun oikein näytettiin käytännössä, kuinka se nestetyppi absorboi lämpöä. Siellä se lihakimpale jäätyi hetkessä. Valehtelenko minä mukamas.
Sinä harthaanjohdettu hourupää kuvittelet, että minä valehtelen, kun minä kerron käytännön kokemuksistani, jotka aivann varmasti on totta.
Silloin kun ihmiselle kerrotaan, miten asiat on, ja myös käytännön kokeella näytetään, että opetus pitää paikkansa, ei kyllä jää epäilyksen häivääkään. Siitä on minun kohdallani kysymys, ja sinä syytät valehtelusta.
Siitä voisi loukkaantuakkin, mutta ei maksa vaivaa. Kysymyshän on sinun tietämättömyydestä, kokemattomuudesta ja tyhmyydestä, ja sinulla ei kantti kestä sitä myöntää.
Ilmeisesti et ole ikinä edes nähnyt, kun nestemäisiä kaasuja käytetään, ja siitä huolimatta uskot olevasi kaikkitietävä. Minulla taas on sekä teoriatieto että käytännön kokemus, ja molemmat puuttuu täysin siltä emeritus professoriltakin, joka taas eilen höpsi telkkarissa. Ei siis oppineisuuskaan suojele höpsimiseltä.
Sattuu se proffa olemaan saman ikäinen kuin minä, mutta vain minä tunnen ilmakehän kaasujen ominaisuudet enkä ole ilmastosekaisin.
Kyllä se suhteellisuudentaju ja todellisuudentaju on kadonnut ainoastaan alarmisteilta, joilla on ainoastaan alarmistihoureita päässään. Uskovat raukat aivan hirvittävän tosissaan, että ihminen pysty mukamas säätämään ilmastoa.
Kun ihmiseltä katoaa täysin taju siitä, kuinka hirvittänän mikroskooppisen pieni otus hän on tämän pallon pinnalla, niin alkaa elää hirvittävän suuruuden harhakuvitelmissa omasta osaamisestaan ja voimavaroistaan.
Alarmistin maailmankuva on äärettömän minäkeskeinen. Alarmistilla on harhakuvitelma, että jos juuri hän ei pelasta maailmaa, niin kukaan muukaan ei siihen pysty.
Ei alarmisti tietenkän tunnusta olevansa tuollainen, koska eihän tuolla tavalla ajattele kuin täysin seonneet, mutta tuollainen maailmankuva siellä alitajunnassa ja tunnetasolla on. Ei tarvitse kuin pikkusen kaivaa, niin se hätä pomppaa sieltä esille.
Jotta järki pelaisi nykyisissä uutisoinnin syövereissä, täytyy ottaa avaruudellinen näkökulma, jossa ihmiset eivät edes näy. Näkyy kyllä ihmisten tekemiä rakenteita, mutta itse ihmisiä ei näy. Silloin ymmärtää kuinka hirvittävä pieni ja heikko se kaksimetrinenkin on.
Sitten kun otetaan näkökulma auringosta katsoen, niin koko maapallo on vain se kolmas pieni kivi auringosta. Alarmisteilla ja kaikilla jotka pelkää ilmastoa, on siis äärettömän pahasti vääristynyt minäkeskeinen näkökulma.
Juuri sen takia uskotaan, että ihminen vaikuttaa ilmastoon, ja että ihmisen TÄYTYY korjata se aiheuttamansa vahinko. Mikä ihmeen vahinko. Sen kuvitelman on aiheuttanut nimenomaan ihmisen SUURUUSHARHA. Ei sellaista ihmisen suuruutta ole olemassa.
Kun jätetään kuvasta pois suuret kaupungit, niin ihmisen vaikutus maapallolla on erittäin pieni. Suurien ihmismassojen syntyminen sitä suurta vaikutusta aiheuttaa, mutta sekin on massavaikutusta, jossa yksittäisen ihmisen vaikutus on maapallon mittakaavassa äärettömän pieni.
Täällä on kohdeltu minua niinkuin minä olisin maassa ainoa, joka ei usko vihreiden alarmistien valheisiin, mutta kyllä meitä on vähintään miljoona tässäkin maassa, jotka ei usko, ja sen lisäksi on suuri joukko, joka osaa vähintäänkin epäillä.
Niitä, joita se kouhotus ainoastaan inhottaa ja ahdistaa, on paljon, kun on niitäkin, jotka osaa hankkia oikeaa tietoa, ja käyttää omaa järkeään sensijaan, että seuraisivat harhaanjohtavaa laumaa.
Ei tarvitse kovin korkealle ilmaan nousta, kun ihmiset näyttää kirpun kokoisilta, ja sitten ne kirput täällä pullistelee. Juuri nuo pullistelijat ei kärsi ollenkaan sellaista maailmakuvaa, että he ovat vain kirppuja maanpinnalla.
Joillakin se itsetunto on niin hirveän huonoissa kantimissa, että ei koskaan uskalla nähdä itseään mitättömyytenä suuressa maailmankaikkeudessa. Sitä me kaikki kuitenkin todellisuudessa olemme jopa maapallonkin mittakaavassa.
Ihmisen täytyy löytää se suuruus, jos se yleensä on mahdollista, jotakin muuta kautta, kuin esittämällä kauhean tietävää, vaikka yrittääkin loistaa vain tyhmän ja tietämättömän lauman lainavalolla, joka on opetettu koulussa.
Se todellinen suusruus on aina löytynyt muiden palvelemisen kautta. Minä arvostan paljon enemmän kaupan kassaa, joka on altis palvelemaan, kuin professoria, joka puhuu pelkkää paskaa.
Siinä välissä on sitten monia muitakin ammatteja, jotka ansaitsee arvostukseni. Olennaista on se, että on altis palvelemaan. Huikkaan aina viimeksi kaupan kassalle kiitti hei. No metsä vastaa niinkuin sinne huutaa. Saan aina erittäin hyvän palvelun.
"Vanhan kasvihuoneteoria mukaan nimittäin ainoastaan ns. kasvihuonekaasuissa voi olla niihin sitoutunutta lämpöä. "
Tuo väite pitäisi paikkaansa vain jos sinun käsityksesi absorbtiosta olisi oikea. Mutta kun se ei ole, koko päättelysi romahtaa kuin korttitalo.
Lämpeneminen ei edellytä absorbtiota.
Kaikki kaasut lämpenevät johtumalla.
Vain kasvihuonekaasut absorboivat pitkäaaltoista säteilyä.
Jos edes nuo kolme asiaa ymmärtäisit, niin et tolkuttaisi kerta toisensa jälkeen aivopieruasi, mutta kun ei. Noinkin yksinkertaistn asioiden omaksuminen on sinulle jo aivan liian vaikeaa.
Antroposeeni on vakiintumaton, joidenkin tieteilijöiden ehdottama, meneillään oleva geologinen epookki. Yleisluontoisen määritelmän mukaan antroposeeni on holoseenin jälkeinen epookki ja se alkoi teollistumisen myötä 1800- tai 1900-luvulla. Antroposeenin aikana niin sanottu kuudes joukkosukupuutto on kiihtynyt voimakkaasti.[1]
Antroposeenin käsitteen kannattajat ovat esittäneet (2011), että uudelle geologiselle epookille on tarvetta, koska ihmisen toiminta on muuttanut luontoa niin monin tavoin ja osa muutoksista on geologian keinoin havaittavissa.
Antroposeenin katsotaan varsin yksimielisesti alkaneen teollisen vallankumouksen jälkeen, jossakin vuosien 1800 ja 2000 jaa. välillä, mutta tarkkaa määritystä ei ole vielä yleisesti hyväksytty. Eräs ehdotus rajapyykiksi on ydinkokeiden laajamittainen suorittaminen 1950- ja 1960-luvuilla.[1] Niiden aiheuttamat laskeumat näkyvät muun muassa Grönlannin jäätiköissä tehtävissä kairauksissa
Olet sanonut ettei metallialan koulutuksessa edes ollenkaan käytetty absorbointi-sanaa. Mutta sairaalan laboratorion opetuksessako sitä käytettiin kun nestetyppi imi lämpöä lihakimpaleesta? Silloin on käytetty sanaa väärässä yhteydessä. Toki virhe on sikäli ymmärrettävä, että lääketieteessä sanaa kyllä käytetään, mutta silloin yleensä puhutaan ravinto- tai lääkeaineiden imeytymisestä elimistöön. Sanaa käytetään lääketieteessä myös toisessa yhteydessä, puhuttaessa esim. röntgensäteilyn absorptiosta kudokseen. Tämä jälkimmäinen, eli säteilyn imytyminen oli se merkitys jota Ilmatieteen laitoksen tohtori tarkoitti.
Kaikki absorboiminen voidaan suomentaa imeytymiseksi, mutta eri yhteyksissä se tarkoittaa eri asiaa. Kaikki lämpeneminen ei kuitenkaan ole absorpiota.
Kertaapa taas tämä Wikipedian täsmennyssivu absorptio-sanan merkityksistä. Tuo alin mainittu merkitys on se johon Ilmatieteen laitoksen tohtori viittasi.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Absorptio
Kertasin mutta kun en ymmärrä tekstistä sanaakaan.
Kuule ei sitä minun oikeaa käsitystä vääräksi pysty muuttamaan sinun pakkomielteesi. Sinulla on vain omat harhakuvitelmat, mutta minun käsitykseni on aivan yleisesti tunnustettu melkoisen monilla aloilla.
Eipä sille näytä mitään mahtavan, että sinä elät siinä harhamaailmassasi, joka on täydellisen outo joka ikiselle metallityöläiselle, ja niissä töissä on aivan välttämätöntä tietää lämpöopista nimenomaan totuus työturvallisuuden takia.
Jos sinä menisit opettamaan tuota työturvallisuuden täysin vaarantava houretta johonkin metallipuolen firmaan, sinut toimitettaisiin kiireen vilkkaa pihalle vaikka väkisin. Sinä ole vaarallinen niissä ympyröissä.
On kyllä hirveän paha tuo sinun tautisi, kun kieltäydyt vuodesta toiseen uskomasta ammattilaista. On kyllä täysin uskomatonta, että tuollainen ihminen on yleenäsäkkin edes olemassa.
Kyllä valtaosa ihmisistä arvostaa nimenopmaan ammattilaisten tietämystä. Minäkin arvosta muiden alojen ammattilaisten tietämystä. Missä ihmeessä sinä mukamas olet saanut koulutusta lämpöopista.
Ei tuo voi millään olla kenenkään pätevän opettajan antamaa tietoa, mutta silloin kun minä kävin kursseja, siellä oli kaikki opettajat insinöörejä. Oli tullut määräys, että muita kuin insinöörejä ei saa ottaa opettajiksi metallipuolelle.
Niin muuten kun nuo asiat todellakin on niin yksinkertaisia, että ne osaa oikein joka ikinen metallimies, niin miten sinä olet voinut ne yksinkertaiset asiat oppia täysin väärin.
Ei siellä metallipuolen koulutuksessa ollut yhtään ainoaa niin yksinkertaista, että ei olisi oppinut noita oikein. Jokainen siellä ymmärsi, että metallit imee lämpöä silloin, kun niitä lämmittää, ja lämpeneminen johtuu siitä, että ne sitoo lämpöä.
Miten sinä voit olla edelleen täysin tietämätön tästä prosessista, Sinulla on jotakin hirveän pahasti pielessä. Kyllä sinun täytyy olla täysin itseoppinut. Olet vain jotakin jostakin lukenut, ja ymmärtänyt tekstin sisällön täysin väärin.
Täysin itseoppinun voi ymmärtää aivan mitä tahansa täysin väärin, jos ei ole mahdollisuutta saada käytännön kokemusta. Käytännön kokemus kyllä oikoo aika nopeasti tuollaiset houreet.
Jos jotakin lukee, niin täysin rakaisevaa on se, että pystyy ymmärtämään sen sisällön oikein, ja kyllä se on koko ajan tullut ilmi, että sinä et siihen pysty ollenkaan.
Toinen mihin täytyy olla valmius on se, että pystyy suhtautumaan lukemaansa kriittisesti. Kumpaankaan noista ei sinun kyvyt riitä alkuunkaan, muuta kuin siihen yhteen suuntaan, joka vahvistaa sinun omia uskomuksiasi.
On se kyllä äärimmäisen kummallinen tuo ilmastopelkureiden päänuppi, kun sinne ei ikinä mene perille mikään mitä minä kirjoitan siinä muodossa, mitä minä kirjoitan. Onko se jonkinlaista sairasta itsetunnon kohottamista se valheiden keksiminen.
Kun minä kirjoitan, että minä olen jonkun opin hylännyt niin minä tarkoitan nimenomaan sitä enkä mitään muuta. Kuka tahansa ihminen on oikeutettu hylkäämään tietoja.
Se on jokaisen Suomen kansalaisen laillinen oikeus, eikä siihen ole mitään oikeutta suhtautua sillä tavalla kuin sinä suhtaudut. Ei se ole ymmärtämättömyydestä todistus että jotakin vääränä pitämäänsä hylkää.
Jokaisella on oikeus hylätä sellaista mitä pitää vääränä. Eikö sinulle nyt millään mene perille edes se, että minä olen tuntenut tuon väitteen kasvihuonekaasuista jo 60 vuotta. Miksi se tieto ei mene millään perille, ja sitten tyrkytät sitä, niinkin minä en tietäisi.
Kun sen oppin hylkääminen nyt minulla tapahtui 55 vuotta sen jälkeen, kun olin sen oppinut, niin en minä tule koskaan sitä enään hyväksymään.
Kun sinä itse et pysty hylkäämään mitään oppimaasi, niin sinulle on käsittämätöntä, että joku muu pystyy hylkäämään. Siitä sitten väännät valheen, että minä muka en ymmärrä.
Minä nimenomaan ymmärsin silloin 5 vuotta sitten jotakin sellaista, mitä sinä et ilmeisesti ikinä opi ymmärtämään. Olet aivan liian tyhmä ja asenteellinen, jotta oppisit.
Koska ilmassa on kysymys nimenomaan lämmöstä, niin tottakait kaikista tärkeintä on tietää, mitä tiede sanoo ilmakehän kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista ja se, että se on täysin varmáa tietoa.
Juuri sen tiedon selviäminen sai minut nimenomaan HYLKÄÄMÄÄN vanhan opin kasvihuonekaasuista, vaikka olin silloin tiennyt sen jo 55 vuotta.
Minä kun pystyn sekä oppimaan että myös hylkäämään oppimaani. Minulla kun ei ole pakkomiellettä olla oikeassa niinkin sinulla. Juuri nimenomaan oikeassa olemisen pakkomielle saa ihmisen inttämään harhaoppiensa puolesta.
Koska oli olemassa laboratoriossa varmistettua tietoa kaasuista. niin minä luotan siihen ja vain siihen. Minun ei siis tarvitse keksiä mitään höpöjuttuja, koska minulla on täysin varma tieteellinen pohja, joka sinulta puuttu täysin.
"On kyllä hirveän paha tuo sinun tautisi, kun kieltäydyt vuodesta toiseen uskomasta ammattilaista. "
Tämä teksti tulee löytymään vielä kirjoittajan hautakivestä.
"Kuka tahansa ihminen on oikeutettu hylkäämään tietoja. "
Kuka tahansa ihminen on oikeutettu hylkäämään kertotaulun ja prosenttilaskun kaavan, mutta kukaan järjissään oleva ihminen ei sitä tee.
"Minä kun pystyn sekä oppimaan että myös hylkäämään oppimaani. Minulla kun ei ole pakkomiellettä olla oikeassa niinkin sinulla."
Nyt olet asian ytimessä. Kun nyt selvästikin olet hyljännyt suunnilleen kaiken aikanaan oppimasi, niin ei kai ole mikään ihme, että olet jatkuvasti väärässä ja mielipiteitäsi siksi kritisoidaan.
Liekö tuo ihan noinkaan, onhan Suomessa laki oppivelvollisuudesta, eli kaikilla kansalaisilla on velvollisuus hankkia tietty perussivistys? Tosin velvollisuus päättyy jo alle parikymppisenä (nykyisin 18-vuotiaana), joten aph:llakin on kyllä ollut aikaa hankkiutua eroon oppimastaan...
Jokainen näkee, että tällä aloittajalla ei ole kaikki kunnossa yläkerrassaan. Eikä hän pysty oppimaan mitään. Voisikohan hänet jo jättää rauhaan omaan liemeensä muhimaan?
Jokainen täysijärkinen huomaa että aloittaja on aivan samalla tasolla kuin palstan alarmistit. Miksi hänen viesteihinsä ei saisi vastata niinkuin alarmistien viesteihin vastataan?
Ja siinä toinen, jolle voisi toivoa samaa.
Kerroppa mitä valheita sinä haluaisit saada minut oppimaan. Minä kun nimittäin en tykkää oppia valheita, joita minulle on innokkaasti yritetty opettaa.
Miksi minä suostuisin oppimaan jotakin ilmastoharhoissaan pelkääviltä, jotka ei pysty ollenkaan erottamaan, mikä on totta ja mikä on valhetta. Valheessa elävät jumaloivat kouloppeja.
Päässä on älliä vain sen verran, että juuri pystyy pikkusen kirjoittamaan, mutta ei pysty ollenkaan ymmärtämään oikein toisen kirjoittamaa tekstiä. Vaikka lukutaitokin on hirveän huono, niin siitä huolimatta kuvitellaan olevansa neroja.
Minä olen koko ajan ihmetellyt sitä, että mistä se johtuu se hirveä hätä ja huoli niiden kouluoppien puolesta. Onko joku povannut, että tulee maailmanloppu, jos niitä joku kumoaa, vai mistä on kysymys.
Jotakin perin sairasta siinä suhtautumisessa on. Ei minulla ole koskaan ollut vaikeuksia hylätä vanhaa tietoa, eikä minun maailmani ole siihen kaatunut. Se on tullut vain paljon paremmaksi.
Miksi oppimastaan pitäisi pitää kiinni, kun se onkin myöhemmin osoittautunut vääräksi tiedoksi. Sh opistossa meitä valmisteltiin siihen, että tuollaisia muutoksia tulee tapahtumaan, ja on myöskin tapahtunut todella paljon.
Tässä maailmassa ainoa pysyvä asia on muutos. Vaikka pöljät koulupojan asteelle jääneet kuinka kauheasti tahansa vastustaisivat muutosta, niin sitä tulee kuitenkin. On paljon parempi olla muutoksen kannattaja kuin se vastustaja.
Siitä huolimatta kiihkeästi vastustat vihreää siirtymää ja muutosta pois fossiilisesta energiasta?
Ja hihupelleä harmittaa kun sen paskamöläyksille nauretaan.
Voisit oppia esimerkiksi sen, että lämpötila on atomien värähtelyä. (Antti Roine)
Et ole kyennyt osoittamaan ainuttakaan fysiikan teoriaa vääräksi, ovat ne olleet miltä vuosisasdalta tahansa. Sen sijaan olet keksinyt lukemattomia paikaansa pitämättömiä väitteitä fysiikasta. Peruskoulupojatkin nauravat harhaisille käsityksillesi.
Tuo on sitten ilmeisesti alarmistihihhulin tulkinta minusta. En minä sitä muutosta sinänsä vastusta kunha ymmärretään pitää se kohtuudessa eikä tavalliselle kansalle asetetta kohtuuttomia vaatimuksia, eikä sorruta järjettömään haihatteluun,
Minä vastustan sitä jatkuvaa valehtelua, mikä asian ympörillä pyörii koko ajan. Uskotellaan, että tehtävillä tai suunnitelluilla toimenpiteillä olisi mukamas jotakin merkitystä ilmaston kannalta.
Minä suunniettelin jo 40 vuotta sitten ratkaisuita, joita on suuremmin alettu toteuttaa vasta 2000 luvulla, mutta en minä siinä ajatellut mitään ilmaston pelastamista, koska sellaiseen ei ole todellisuudessa yhtään mitään tarvetta.
Minähän tiesin jo 45 vuotta sitten typen osalta, että kasvihuoneoppi on virheellinen. Ei minulla kuitenkaan ollut silloin tarvetta selvittää, kuinka pahasti virheellinen se on. Se yarve selvittää tuli vasta runsas 6 vuotta sitten, kun ilmastokeskustelu kuumeni.
Entisenä maalaispoikanahan minä olen halunnut nimenomaan suojella luontoa, mutta kun sekin homma on nykyään pelkkiä ylilyöntejä ja valheita täynnä. Sen valheiden esiinmarssin on aiheuttanut ilmastohoureet.
Jo pelkästään todellinen tieteellinen totuus typen ominaisuujksista riittä kumoamaan ne houreet, ja totuuden typestä minä olen tiennyt jo 45 vuotta. Sairaaloiden ja tutkimuslaitosten laboratorioissahan käytetään koko ajan nestetyppeä.
Nestetypessä pakastetaan ja säilytetään kudosnäytteitä, spermaa ja alkioita. Se jo riittää todistamaan,. että ilmastotieteen vanha tieto typestä on väärä, ja ilman typpipitoisuus on 78,1 %. Se on siis ylivoimainen valtakaasu ilmakehässä.
Kun ilmastotieteen teoreettinen tieto tuosta valatakaasusta on väärä, niin silloin koko teoria on väärä. Toki minä olen selvittänyt itselleni muidenkin haasujen ominaisuudet, mutta typpi on olennaisin.
"Voisit oppia esimerkiksi sen, että lämpötila on atomien värähtelyä. (Antti Roine)"
Onko tuo se valhe, joka APH:n pitäisi oppia?
No ainakaan se ei pidä paikkaansa jos kyseessä on kaasu.
Jaa, meinaatko että kaasun atomit ei värähtele?
Jäi tuo valhe huomioimatta. Sori.
Kuka sitä nyt vanhalle miehelle suosittelisi valheiden opettelua?
Ilmastotiede tietää tuon "valtakaasun" ominaisuudet paljon sinua paremmin. Tutkijat eivät vaan tee hölmöjä päätelmiä sen takia, että sekoittavat absorbtion ja lämpenemisen.
Mikä ihme saa sinut kuvittelemaan, ettei kukaan tuhansista tohtoritason ilmastotutkijoista tietäisi typestä sitä, mitä sinä tiedät? Sinun väitteesi on järjetön.
Se, että nestetyppeä käytetään erilaisten biologisten näytteiden säilyttämiseen, ei mitenkään kumoa ilmastotiedettä.
Osoitettu on jo joidenkin muiden toimesta jo kauan sitten teorioita vääräksi, mutta kun sinä pakkomielteinen idiootti et ymmärrä edes suomenkieltä. Mikähän sinut saa kuvittelemaan, että sinä mukamas ymmärrät fyiikkaa.
Juuri se fysiikan ymmärtäminen sinulla sakkaa äärettömän pahasti. Kun ymmärrys sakkaa, niin on aivan yhdentekevää, kuinka paljon on tietoa. Vaikka olisi kaikki mahdollinen maailman tieto, niin se on hyödytön, jos ei ymmärrä, mitä mikäkin käytännössä tapahtuva todistaa.
Juuri sen oppimiseen, että mitä mikäkin tapahtuma todistaa, tarvitaan sitä käytännön kokemusta. Ilman sitä se päässä oleva tieto on kuin harakan pesä. Harakalle se kyllä on tarpeellinen, oli sitten minkä näköinen tahansa mutta ihmiselle arvoton.
Koskaan ei ole ollut kysymys minun tietämättömyydestä. Koko ajan on ollut kysymys siitä että sinä et millään ymmärrä, että on olemassa myös sellaista tietoa, joka on kuin harakanpesä.
On vähän risuja (muka tieteellisiä oivalluksia) heitelty ristiin rastiin epämääräiseksi röykkiöksi, ja sitä sitten on alettu pitää pätevänä tieteenä. Lääketiedekkin oli vielä 1800 luvulla tuollainen lähes arvoton risukasa,
Lääkeriede on kuitenkin risukasansa hajottanut oksa oksalta, ja heittänyt kelvotonta tuleen. Sitä vanhaakin saatetaan vielä kertoa, mutta se kerrotaan nimenomaan historiana eikä tieteellisenä totuutena.
Pakkomielteisiin oleellisesti kuuluu se, että kun on kerran ymmärtänyt jotakin puhuttua tai kirjoitettua täysin väärin, niin ei voi millään myöntää, että on ymmärtänyt väärin, ja alkaa toistaa sitä väärinymmärrystään. Sitä sinulla on ollut koko ajan.
Sellainen on tyypillistä ihmisille, jotka on lukeneet erittäin vähän ja yksipuolisesti. Juuri tuon ongelman pahenemisestä on viime aikoina keskusteltu mm, A-studiossa. Kun lukee erittäin vähän, sanavasrasto ja yleissivistys on lähes nolla.
Miten silloin voisi olla tietoa ja ymmärrystäkään. On jopa sellaisa koululaisia, jotka sanoo, että he ei lue ennenkuin on pakko. Juuri sellaiselta erittäin vähän lukeneelta sinä olet koko ajan vaikuttanut. Miten sellaiselle mukamas voisi koskaan mitää mistään todistaa.
Ethän sinä ymmärrä yhtään mistään mitään.
Kun olen kertonut, mitä tapahtuu sairaaloissa ja metalliteoliisuudessa, niin se ymmärrys siitä, että mitä ne tapahtumat todistavat tieteestä, pitäisi olla sinulla itselläsi, mutta kun se puuttuu täydellisemmnin kuin pieneltä lapselta se ymmärrys.
Kun kerron, että sairaalassa pakastetaan kudosnäytteitä nestetypellä, niin se on vain sen tapahtuman kertomista. Sinulla itsellä si täytyisi sitten olla se ymmärrys, että mitä se todistaa nestetypen ominaisuuksista, mutta kun sitä ymmärrystä ei ole.
Sinä olet opetellut jotakin pikkusen alkeita, joista niistäkin osa on vääriä, ja sairastunut sitten ylimaallisen hirveään ylpeyteen, joka kuiskuttaa sinulle, että sinä olet nero, joka on kaikkien työläisten yläpuolella.
Sinä kuvittelet olevasi lääketieteessäkin hoitajien yläpuolella. Sehän on nimenomaan lääkertieteellistä toimintaa, mihin niitä kaasuja käytetään. Kun ne perusasiat kaasuista osaa, on todella helppoa löytää tarkempaa tietoa niinkuin minä löysin.
Sinulle kaikki on mustavalkoista, etkä ymmärrä, että suurin osa asioista on siltä väliltä. Joutuu kartoittamaan todennäköisyyksiä aivan itse, ja sekin kyky puuttuu sinulta aivan täydellisesti, mutta minulle se on ollut kaikessa tekemässäni työssä aivan välttämätön.
On aivankuin sinulla ei olisi edes mitään ammattia. Ammateissa niitä todennäköisyyksiä joutuu pohtimaan. Jos ei siihen pysty, niin kelpaa vain johonkin liukuhihnan ääreen tai ei edes sinne.
Monissa ammateissa joutuu pohtimaan tieteellisistä väittämistä, että millä todennäköisyydellä ne on totta. Joutuu ottamaan huomioon, että todenäköisyys on välillä 0-100 %, ja kokeilemaan aivan itse. Sinä olet tuossa asiassa täysin oppimaton.
Mustavalkoiselle ihmiselle on mahdotonta todistaa, että hän onkin oppinut väärin ja vääriä asioita, Minä olen tämän kokemuksesta oppinut jo vuosikymmeniä sitten.
Koska kokemuksesta tiedän, että tohtori Roine ei ole mustavalkoinen, minä ymmärrän hänet eri tavalla, kuin sinun kaltainen mustavalkoinen ihminen ymmärtää.
Mustavalkoisesti ajatteleva ihminen etsii koko ajan vain tukea omille uskomuksilleen, ja hylkää automaattisesti kaikki todisteet, jotka ovat hänen uskomuksiaan vastaan. Tämä on minulle erittäin tuttu ilmiö uskonnollisista ja polliitisista piireistä.
Kun mustavalkoiselle ihmiselle kertoo kaksi toistensa kanssa ristiriidassa olevaan asiaa, niin hän ei edes kuule, eikä tekstistä ymmärä, että molemmat väittämät on tiedettä.
Hän hylkää automaattisesti edes harkitsematta sen, joka on hänen uskomustaan vastaan pelkkänä mielipiteenä. Koin viime kesänä käytännössä, kuinka salamannopea ja kiihkeä se reaktio voi olla, kun menee esittämän ilmastouskovaiselle jotakin hänen uskoaan vastaan.
Ei siinä ollut harkinta-aikaa edes puolta sekuntia. Se räjähdys oli täysin automaattinen. Eihän sellainen ihminen suosti edes harkitsemaan todisteita,
"Pakkomielteisiin oleellisesti kuuluu se, että kun on kerran ymmärtänyt jotakin puhuttua tai kirjoitettua täysin väärin, niin ei voi millään myöntää, että on ymmärtänyt väärin, ja alkaa toistaa sitä väärinymmärrystään. Sitä sinulla on ollut koko ajan."
APH on harvinaisen hyvin kartalla siitä, mitä hänelle on tapahtunut. Peiliä ei ilmeisesti omista.
Joo. Värähtelee ne jos on niihin vaikuttamassa työntyvä voima. Siitä se lämpötila syntyy.
Ilmastotieteen kumoaminen on yhtä helppoa tai vaikeata kuin luonnontieteiden kumoaminen.
Ilmastonlämpenemistiedettä sensijaan ei tarvitse edes kumota koska se on huuhaatiede.
APH on näköjään paremmin kartalla kuin palstan alarmistihihhulit.
Osaatko jotakin muutakin kuin toistaa noita lauseita vuodesta toiseen?
Ja hihupelle itkee taas.
Että mitä häh, työntyvä voima? Tarkennatko vähän?
Savorinen tai Savoris-parodia.
Savorinen ei tunnusta kuin työntävän voiman. S voi tyntöketjunsa avattuaan työntää käteen.
"Osoitettu on jo joidenkin muiden toimesta jo kauan sitten teorioita vääräksi, "
minä vuonna vääräksi osoittajalle on myönnetty fysiikan Nobel? Jos tuo pitäisi paikkaansa, Nobel olisi varma.
Sairaiden aivojen houretta.
"Monissa ammateissa joutuu pohtimaan tieteellisistä väittämistä, että millä todennäköisyydellä ne on totta."
Tutkijan ammatissa ja silloinkin vain harvoin. Hitsarin ammatissa ei ikinä.
Roineen toteamus lämmöstä on yksiselitteinen tieteellinen fakta, jota sinä et suostu vieläkään uskomaan.
Ps. Lääketiede on kaukana täsmätieteestä, toisin kuin fysiikka.
Kun esittäisitkin jotain todisteita villeille väitteillesi. Tämähän ei ole mikään kilpailu, mutta olet hävinnyt jokaisen keskustelusi 100 - 0, koska et pysty perustelemaan tai mitenkään todistamaan yhtäkään oudoista kuvitelmistasi. Se että jauhat olleesi ehkä joskus metalli- tai hoitoalan ammateissa ei ole mikään perustelu.
"Roineen toteamus lämmöstä on yksiselitteinen tieteellinen fakta, jota sinä et suostu vieläkään uskomaan."
Kerro vielä se, mikä Roineen toteamuksessa on yksiselitteinen tieteellinen fakta.
pakkomielteinen idiootti
et ymmärrä edes suomenkieltä.
Mikähän sinut saa kuvittelemaan
mukamas ymmärrät
sinulla sakkaa äärettömän pahasti
Kun ymmärrys sakkaa
päässä oleva tieto on kuin harakan pesä.
ihmiselle arvoton.
sinä et millään ymmärrä
(muka tieteellisiä oivalluksia)
heitelty ristiin rastiin epämääräiseksi röykkiöksi
Pakkomielteisiin oleellisesti kuuluu
alkaa toistaa sitä väärinymmärrystään. Sitä sinulla on ollut koko ajan.
lukeneet erittäin vähän ja yksipuolisesti
sanavasrasto ja yleissivistys on lähes nolla.
erittäin vähän lukeneelta sinä olet koko ajan vaikuttanut.
Ethän sinä ymmärrä yhtään mistään mitään.
puuttuu täydellisemmnin kuin pieneltä lapselta se ymmärrys.
kun sitä ymmärrystä ei ole.
opetellut jotakin pikkusen alkeita, joista niistäkin osa on vääriä
sairastunut sitten ylimaallisen hirveään ylpeyteen
Sinä kuvittelet olevasi
Sinulle kaikki on mustavalkoista
sekin kyky puuttuu sinulta aivan täydellisesti
On aivankuin sinulla ei olisi edes mitään ammattia.
Sinä olet tuossa asiassa täysin oppimaton.
Mustavalkoiselle ihmiselle on mahdotonta todistaa, että hän onkin oppinut väärin ja vääriä asioita
kuin sinun kaltainen mustavalkoinen ihminen ymmärtää.
Mustavalkoisesti ajatteleva ihminen
Kun mustavalkoiselle ihmiselle kertoo
Kuten on jo todettu, aina vaan menee kirjoittelun kognitiivinen taso heikommaksi. Nyt on jo suoranainen syöksykierre menossa.
Melkoisessa harhamaailmassa elät, kun kuvittelet, että tuo kopiointi edustaa hyviä kongnitiivisia kykyjä. Etpä taida ollenkaan edes tietää, mitä niillä kyvyillä todellisuudessa tarkoitetaan.
Sehän tällä palstalla on tyypillistä, että kuvitellaan,kaikenlaista, eikä koskaan tarkisteta, onko ne kuvitelmat sinneppäinkään. Niinpä palstan alarmistit elävät vallan pelkästään harhamaailmassa, eivätkä millään herää todellisuuteen.
Ei millään tajuta sitä, että ilmasto ja aurinko, joka sitä lämmittää, ovat niin hirvittävän super hyper massiivisia asiaoita, että ihmiselle niihin vaikuttaminen on täysin mahdotonta.
Ihmisten painostaminen siihen täysin toivottomaan urakkaan on pelkkää idioottimaista typeryyttä ja jopa pahuutta. Ihmiskunta ei pysty vaikuttamaan ilmastonmuutoksiin edes yhtä miljoonasosa prosenttia.
Minä olen aiemmin käyttänyt varsin lieviä ilmaisuita niistä typeryksista, joilta on käysin kadonnut sekä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju. Kun tohtori Roine sanoi minulle puhetimessa totuuden, niin minulle riitti se yksi ainoa kerta.
Minulle riitti se yksi kerta juuri nimenomaan sen takia, että olin saanut kaasuista täsmälleen saman ammatillisen opetuksen kuin hänkin.
Mikä kumma siihen on syynä, että ei millän mene täällä jakeluun se, että insinööreillä ja metallin työntekijäillä on täsmälleen samat tiedot kaasuista. Juuri sen takia, että tämä ei mene jakeluun. minä pidän täällä härääviä tiede ja ilmastouskovaisia idiootteina.
Eihän siellä firmassa nyt millään edes saa olla insseillä ja jätkillä eri tiedot niin yksinkertaisesta asiasta kuin kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista. Siellä nyt on aivan pakko olla sama tietämys tuosta asiasta.
Jos joku jätkä menisi tietämättömyyttää ja typeryyttään palelluttamaan tai polttamaan itsensä niillä kaasuilla, niin insinöörithän siitä vedettäisiin vastuuseen.
Lukutaidotonta tämän porukan täällä täytyy olla, kun ei millään mene perille, että se on metallissa työturvallisuusasia, joka täytyy joka ikisen tietää. Jo metallin koulutuksessa lämpöopilliset asiat on ylivoimaisesti numero ykkönen.
Insinöörit siitä joutuisivat oikeuteen, jos joku jätkä osaamattomuuttaan vammauttaisi tai tappaisi itsensä. Kurssikeskuksen tai amiksen insiööri siitä oikeuteen joutuisi, jos siellä tapahtuisi vahinko. Nämä on kuulkaa vakavia asioita.
Ilmastotieteilijät ja pöljät vihreät voi leikkiä mitä tahansa vaarantamatta itseään, mutta metallihommin sellaisia ei saa päästää. Siellä on vaaroja koko ajan tarjolla, jos sekoilee mitä sattuu. Väärän informaation levittäminen sinne on suorastaan rikos.
Äärettömän pimeää touhua on se, että kuvittelee, että metallimies ei voi tietää sellaisia asioita jotka nimenomaan metallimiehen on AIVAN PAKKO tietää. Kyllä niitä tietämättömiä väärinymmärtäjiä on nimenomaan peruskoulun käyneet.
Joku päivä sitten sanottiin A-studiossa, että on lähes mahdotonta, että peruskoulussa pantaisii tuplaamaan joku luokka, vaikka ei osaisi juuri mitään. Sitten sellaiset inttää täällä, ja kuvittelevat olevansa neroja.
Tänään on YLE:n sivustolla juttua 15 vuotiaasta, joka tympääntyi luokassa tahimiseen, kun se hidas etenemine alkoi tuottaa stressiä, Hän jäi pois oppitunneilta, ja alkoi sen sijaan tenttiä aineita. Nyt hän opiskelee yliopistossa, ja tenttii samalla lukiota.
Peruskoulutodistus hänellä on jo, ja suunnitelmissa on tenttiä lukio vuodessa, ja siirtyä sitten ulkomaille opiskelemaan. Hän saattaa olla tohtori jo ennekuin täyttää 20.
Eihän täällä inttävät vajakit ollenkaan ymmärrä, että tasoreot voivat olla näinkin valtavat. Joillakin kyky oppia uutta voi olla 100 tai 1000 kertainen heikoimpiin verrattuna. Kuitenkin ne vajakitkin kuvittelee olevansa neroja.
Se huippuoppilas kertoi, että hänelle se on helppoa, koska hän ymmärtää helposti niitä asioita. Juuri sitä ymmärtämistähän minäkin ole korostanut. Jos ei ole ymjmärrystä niin ei ole oikeaa tietoakaan.
Ymmärtävä ihminen osaa myös lajitella tietoa, eikä anna vääriä painoarvoja. Tietohan on vain tietoa. Ei siihen ole mitään tarvetta ehdottomasti uskoa. Entäpä sitten, jos onkin ymmärtänyt jotakin aivan väärin.
Sellainen joka helposti oppii, myös helposti hylkää oppimaansa. Ei hän koe sitä hylkäämistä minään menetyksenä niinkuin kokee vähän oppinut. Ilmeisesti tuolla nerolla on myös hyvä kyky muodostaa asioista kokonaiskuvia. Sekin helpottaa oppimista paljon
Kun on jo olemassa jostakin asiasta kokonaiskuva, ja saa uutta tietoa, niin sen liittää automaattisesti siihen kokonaiskuvaan tai hylkää automaattisesti, jos se ei sovi siihen kokonaiskuvaan. Se kokonaiskuvakin voi kuitenkin olla joko oikea tai väärä.
Väärä tieto vahvistaa väärää kokonaiskuvaa, ja oikea tieto vahvistaa oikeaa kokonaiskuvaa.
Kopionti ei vaadi kongnittiivisia kykyjä, mutta nuo suorat lainaukset yhdestä ainoasta pitkästä kommentistasi kertovat karua kieltään siitä, mitä kuupassasi liikkuu. Kannattaisi jo ihan oman verenpaineesi takia lopettaa kirjoittelu.
Juicen sanoja lainatakseni: "Hylänneet pääskyset on räystään, lepakot ryömii luolistaan."
" insinööreillä ja metallin työntekijäillä on täsmälleen samat tiedot kaasuista."
Insinöörit tuntevat ja myös tunnustavat kaasuyhtälöt ja sen, mikä kaasussa aiheuttaa paineen. Sinä et.
Sinulla ei todellakaan ole insinöörin tietoja kaasuista.
T: Insinööri.
Insinööreillä on usein tietoa ja järkikin käytössä paitsi tietysti sillä yhdellä rautatieinsinöörillä joka haksahti IPCC:n kelkkaan.
"Kun kerron, että sairaalassa pakastetaan kudosnäytteitä nestetypellä, niin se on vain sen tapahtuman kertomista. Sinulla itsellä si täytyisi sitten olla se ymmärrys, että mitä se todistaa nestetypen ominaisuuksista, mutta kun sitä ymmärrystä ei ole."
No kun minä en ymmärrä, miten nestetypen käyttö kumoaa ilmastotieteen, niin kerro sinä, kun sen tiedät. Vai etkö osaa itsekään kertoa?
Siinä sitä taas pöyhkeillään omalla tietämättömyydellä ammateista. Mihinkään todellisiin osaajiinkan sinä et kuulu. Ethän sinä pystynyt ollenkaan sinneppäinkään ymmärtämään sitä sanomaa, mikä siinä Roineen viestissä oli.
Sinä takerruit vaan niinkuin hukkuva oljenkorteen niinhin muutamiin sanoihin, joiden kuvittelit tukevan sitä sinun 1800 luvulta periytyvää maailmankuvaasi. Sen hylkääminen näyttää olevan sen jumalakseen ylentäneille aivan mahdotonta.
Suhde siihen on sinulla aivan samanlaisnen kuin on kiihkouskovaisilla omaan uskontoonsa. On suuri virhe suhtautua sillä tavalla tieteeseen, joka on mennyt hirvittävän paljon ja nopeasti eteenpäin juuri nimenomaan 1900 luvulla.
Tuo lääketieteen alentaminen vasta onkin oikein typeryyden huippu. On kaksi hirvittävän eri asiaa keskustellaanko lääketieteestä vaikko lääkäreistä,
Kun minä puhun lääketieteesä minä puhun nimenomaan lääketieteen mahdollisuusista enkä jostakin yksittäisestä lääkäristä. Ei tietenkään lääketiedekkään ole täydellinen. Siinähän tapahtuu nimenomaan tällä hetkellä suurta kehitystä.
Sinä elät kyllä aivan hirveässä harhamaailmassa kun kuvittelet että fysiikka on täsmätiede. Tuollainen näkemys todistaa vain sitä, että et sinä tiedä fysiikasta paljon mitään, ja ymmärrys puuttuu täydellisesti.
Lainailijoiden järjenlahjojen vähyys on koko ajan täällä suorastaan huutanut. Tuolla tasolla voi ymmärtää aivan mitä tahansa väärin, mutta minun töissäni se olisi ollut vaarallista sekä itselle että muille. Kyllä siellä oli välttämätöntä tietää totuus.
Aivan selvästi lainailijat täällä uskoo itsestään jotakin sellaista, mikä on joka ikiselle ihmiselle täysin mahdotonta. Sinähän selvästi uskot, että sinä tiedät jo riittävästi, ja että sinulla ei ole enään mitään oppimista.
Se on juuri nimenomaan vähän tietävien harhakuva. Ne jotka tietää paljon, ajattelee toisinpäin. Vähän tietävä uskoo ylpeänä tietävänsä 100 %, mutta paljon tietävä uskoo tietävänsä ehkä 1 % kaikesta.
Kun minä katselen mielellään tiedefilmejä, niin niissä toistuvasti nimenomaan tiedemiehet sanovat, että kuinka vähän me tiedämmekään, ja he tarkoittavat sillä nimenomaan omaa porukkaansa. He ovat rehellisiä.
Ne todelliset tiedemiehet pitävät tietämystään vähäisenä, ja sinä vähän tietävä pidät omaa tietämystäsi täydellisenä. Miten tuollainen harhamaailma yleensäkkin on voinut syntyä. Sitä minun on vaikea käsittää.
Sinä uskot, että fysiikka on täsmätiedettä, ja sinä uskot, että sinä tiedät kaiken fysiikasta, ja uskot myös kaiken ymmärtäväsi oikein. Eipä juuri tuota pahempi harhakuva ole mahdollinen, kun kaikki kolme osa-aluettä on todella pahasti sinulla pielessä.
Sen lisäksi sinulla on pahasti pielessä kyky ymmärtää suomenkieltä oikein. Aivan ilmiselvästi myös tietämys ammateista, joita sinä alennat, on aivan täysi nolla. Sitähän sinä taas kerran tuolla todistit.
Mitä sinä mukamas tiedät hitsarin tai CNC koneistajan tai koneasentajan ammateista. Mielipiteistäsi päätelleen tietämyksesi niistä on täysi nolla. Mistähän se johtuu se äärettömän kummallinen harhakuva, että ammateissa ei joudu käsittelemään tiedettä.
Sinulla on vaan kauhea harhakuva ammateista, joita sinulla itselläsi ei ole. Se viittaa kyllä todella pahaan psyykken ongelmaan.
Minä tiedän jotakin aika monista muistakin ammateista kuin omistani, mutta minä tiedä vain jotakin. En minä kuvittele olevani niiden ammattien asiantuntija. Lisäksi useimmissa ammateissa tulee joka vuosi uutta tietoa.
Ei kukaan voi olla edes oman ammattinsa täydellinen osaaja. Vaikka minulla on nippu niitä kiitettäviä tiodistuksia, niin en minä koskaan langennut tuohon täydellisyyden harhaan, joka sinulla on.
Täydellisyyden harha todistaa yleensä vain suuresta epätäydellisyydestä. Ilmeisesti sinä kuvittelet, että minulla on se harha, joka todellisuudessa on sinulla itselläsi.
Kursseilla opettaja varoitti juuri siitä, että sellaista ei saa antaa tulla itselleen. Jos niin päästää käymään, niin voi tulla pahojakin vahinkoja. Vaikka siellä täytyy olla hyvä itsetunto, niin täytyy myös koko ajan tiedostaa oma vajavaisuutensa.
Juuri se vajavaisuuden tiedostaminen auttaa välttämään ne virheet, mitä siellä väijyy nurkan takana koko ajan. Voi sanoa niinkuin sanoi kuuluisa neurokirurgi, että nurkassa istuu kuolema. Koko ajan täytyy tiedostaa ne vaarat.
Kun minä suunnittelin ja tein CNC sorviin karaan kiinnitettävän tukiputken, jonka avulla sillä pystyi sorvaamaan monta kertaa pidenpää tavaraa kuin aiemmin, minä laitoin jokaiseen sellaiseen ohjelmaan tarkat ohjeet, miten pitää toimia niissä töissä.
Minä kokeilin, kuinka paljon voi laittaa kierroksia, jotta homma on turvallinen, ja laitoin ohjelmaan ne kierrokset. Siinä tarvittiin juuri sitä, mikä sinulta puuttuu nimittäin fysiikan ymmärtämistä.
Kun mennään mahdollisuuksien äärirajoille, täytyy pystyä etukäteen ymmärtämään, mikä on mahdollista, ja mikä ei ole mahdollista. Sillä, tavalla voi saada mahdottomalta tuntuvankin toteutumaan turvallisesti.
"Sinä elät kyllä aivan hirveässä harhamaailmassa kun kuvittelet että fysiikka on täsmätiede."
Fysiikan kieli on matematiikka ja matematiikka on täsmällisin tapa esittää loogisia sääntöjä.
Kvanttifysiikan teoriat kykenevät ennustamaan ilmiöitä mittaustarkkuudella.
Samoin kykenee suhteellisuusteoria.
Newtonin liikelait riittävät tarkkuudeltaan luotaimen ampumiseksi Kuuhun tai Marsiin.
Fysiikka on todellakin täsmätiede, jos mikä.
Itse osaan fysiikkaa vain pinnallisesti, mutta sen verran kuitenkin, että ylitän sinun tietotasosi moninkertaisesti. Siihen ei tosin fysiikan neroa vaadita.
Elät dementikon harhamaailmassa.
Et vissiin huomannut kommenttia, kun et vastannut:
"No kun minä en ymmärrä, miten nestetypen käyttö kumoaa ilmastotieteen, niin kerro sinä, kun sen tiedät. Vai etkö osaa itsekään kertoa?"
Ilmastotiedettä ei mikään nestetyppi kumoa.
Ilmastonlämpenemistieen kumoamiseen ei mitään nestetyppeä tarvita. Se menee nurin puhaltamalla.
"Fysiikka on todellakin täsmätiede, jos mikä. "
Onneksi ilmastonlämpenemistieteeseen ei mitään fysiikkaan viittaavaa tarvita. Pelkkä vilkas mielikuvitus riittää.
Tulee mieleen Savorisen peltisepällä teettämä kouru, jolla hänen piti tutkia fotoneita.
Tutkimusartikkelia tai edes tutkiusselostetta ei ikinä ilmestynyt. Olisipa päässyt kärpäseksi kattoon, kun Jukka käänteli kourua käsissään ja ihmetteli, mitä tällä pitikään osoittaa.
Ei taida APH:lla olla aavistustakaan, miten selittäisi nestetypen ja ilmastotieteen yhteyden.
"Fysiikan kieli on matematiikka..."
Näin on. Harvassa olivat lukioaikana ne fysiikan koetehtävät, joissa ei olisi joutunut laskemaan. Jos virraksi on ilmoitettu 0,25 A ja jännitteeksi 10 V, niin tulos on 2,5 W, eikä jotain sinne päin.
"Entäpä sitten, jos onkin ymmärtänyt jotakin aivan väärin."
Niin, silloin käy juuri näin.
Minä olen karttanut tätä ilmastoidioottien palstaa viime perjankaista lähtien ja keskittynyt paljon kivempaan asiaan nimittäin pasianssiin.
Kun et itse pystynyt ymmärtämään miten nestetypen käyttö komoaa ilmastotieteen, niin kannattaako minun edes selittää. Voisi olla hyödyllisempää keskitty pasianssiin, koska minä olen ne asiat selittänyt moneen kertaan täällä.
Voin antaa kaksi nettihakua. Ensinnäkin kasvihuonekaasut, josta luet mihin uskotaan ilmastotieteessä. Toinen on ominaislämpökapasiteetti. Siihen uskotaan kaasuteollisuudessa ja metalliteollisuudessa, jossa käytetään kaasuja.
Molemmat löytyy Wikipediasta. Vertaa noiden kahden sivun tietoja keskenää. Molemmissa on kysymys lämmön absorboinnista. Ensimmäinen on 1800 luvun arvailua ja toinen on täysin varmaa tieteellistä faktaa, jonka mukaan teollisuus ja sairaalat toimii.
1800 luvulla on arvailtu että typpi, jota on ilmassa 78.1%, ei pysty absorboimaan ollenkaan lämpöä. Mm. tällaiseen arvailuun perustuvat ilmastoennusteet.
Sairaaloissa ja teollisuudessa kuitenkin nestetyppeä käytetään nimenomaan lämmön absorbointiin vastoin sitä, mitä ilmastotiede typestä yhä edelleen kuvittelee.
Kun typpi siis pystyy sairaalassa ja teollisuudessa absorboimaan lämpöä, niin kyllä se pystyy siihen ilmakehässäkin.
Ei luonnonlaki voi toimia laboratoriossa ja ilmakehässä eri tavalla. Loppu on kiinni sitten sinun ymmärryksestäsi tai sen puutteesta. Sitä ymmärrystä minun nimittäin on mahdotonta jakaa.
Se että kaikkia aineet absorboivat lämpöä on luonnon vakio elikkä luonnonlaki, jota on mahdotonta kumota. Se pätee aivan yhtälailla sekä maanpäällä että avaruudessa.
"Fysiikka on todellakin täsmätiede, jos mikä. "
Onneksi ilmastotietäjät eivät tarvitse mitään fysiikkaa tai matematiikkaa. Eihän ilmastonlämpenemisestä mitään muuten tulisi.
"Kun et itse pystynyt ymmärtämään miten nestetypen käyttö komoaa ilmastotieteen, niin kannattaako minun edes selittää."
Väitätkö ihan vakavissasi, etteivät ne tuhannet ilmastoa tutkineet fysiikan tohtorit ymmärrä, miten nestetyppi kumoaisi ilmastonmuutoksen, jos sellainen kumoaminen olisi mahdollista.
Noin viidennenkymmenennen kerran: Nestetyppi ei jäähdytä kohdetta absorboimalla (termodynamiikan terminologialla) lämpöä, vaan lämpö johtuu nestetyppeen.
Noin neljännen kymmenennen kerran: "Ominaislämpökapasiteetilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko kaasu kasvihuonekaasu vai ei.
Koirakin ymmärtää kuulemma kolmannella. Sinulle ei kolmekymmnetäkään kertaa riitä.
Pelaa sinä vaan pasianssia ja jätä ilmastokeskustelut niille, jotka ymmärtävät mitä eroa termodynamiikassa on absorboitumisella ja johtumisella.
Kuulepas nyt sinä helvetin yksinkertainen pakkomielteinen inttäjä. Sinä voit vättää totuutta vastaan vaikka 50 miljoonaa kertaa, eikä mikään muutu maailman metalliteollisuudessa.
Kaikki tapahtuu tulevaisuudessakin täsmällen niinkuin ennenkin, eikä sinun mielipiteestäsi piitata paskaakaan, Opetus tulee taatusti pysymään samana mitä minulle opetettiin.
Sinä ilmeisesti kuvittelet pakkomielteisesti edelleen, että on kysymys ainoastaan minun mielipiteistä. Ymmärrätkö sinä edes, mitä tarkoittaa sanat diplomi-insinööri ja tekniikan tohtori. Nämä on korkean tason asiantuntijoita lämpöopissa.
Sinä taas et ole yhtään mitään muuta kuin lämpöoppin väärinymmärtäjä, jonka pään on sekoittaneet ilmastopelot. Eikö se nyt saatana millään mene jakeluun, että minun tietoni ovat noilta korkeimman luokan asiantuntijoilta.
Olet kyllä äärettömän kummallinen idiootti, kun et suostu mitään tietoa koskaan tarkistamaan. Onneksi noin perin juurin sairaat persoonat on melkoisen harvinaisia, mutta ei kylläkään minulle täysin tuntemattomia.
Kyllä niitä muutama tuli vastaan hoitoalalla. Sinä olet kyllä kaikista pahiten sairas, jonka olen tavannut koskaan. Tuo toiseksi viimeinen kappaleesi pätee ennenkaikkea sinuun itseesi.
Minulle nuo asiat on tarvinnut oppettaa ainoastaan yhden kerran, ja ne on menneet heti jakeluun ja nimenomaan OIKEASSA MUODOSSA.
No väärinymmärtäjille nyt on aina ollut tyypillistä, että se ymmärrys puuttuu niin täydellisesti, että ei ymmärrä edes sitä, että on väärinymmärtäjä kaiken aikaa.
Noita asioita on suorastaan mahdotonta ymmärtää väärin, kun menee metalliteollisuuteen töihin. Koulussa taas voi väärinymmärtää aivan mitä tahansa aina yliopistoa myöten. Totuus paljastuu vasta sitten käytännön työssä.
Ominaislämpökapasiteetti on ainoa täysin varma tieto ilmakehän kaasujen lämpöopipillisista ominaisuuksista. Juuri sen takia ne dippainssit käyttivät sitä, ja minä seurasin heitä, enkä todellakaan suostu katumaan sitä, että seurasin huippuosaajia
Kun sinä mollaat minua, niin sinä mollaat samalla heitäkin. Mikä helvetti on tehnyt ihmisestä noin helvetin ylpeän. Ei sinua ole kukaan tuollaiseksi kouluttanut. Ei missään koulutuksessa tuoteta pakkomielteisiä. Se on oma valinta, että on tuollainen.
Et sinä kuule ymmärrä yhtään mitä noista kolmesta asiasta. Se ymmärrys on todellisuudessa mm. minun entisellä työpailallani ja minun päässäni. Saisitkohan sinä edes menemään pasianssia läpi.
Minun voittopropsenttini on 81 %, ja nopeusennätys 1 min. ja 13 sek. Olen pelannut perjantaista asti yli 1000 peliä. Yli 800 on siis mennyt läpi. Se on minun tapani pitää vireyttä yllä. Pientä aivovoimistelua joka päivä, jotta en tulisi sinuun kaltaiseksi.
Kukaan lämpöopin asiantuntija ei väitä lämmön siirtyvän absorboitumalla nesetyppeen.
Yksikään "korkeimman termodynamiikan luokan asiantuntija" ei sekoita johtumista ja absorboitumista. On aivan sama oletko ymmärtänyt väärin tohtorin, dippainssin tai reippaan pojan opetukset. Väärin sinä olet ne ymmärtänyt joka tapauksessa.
Palaa sinä vaan pasianssisi pariin. Läpöopista ei näytä tietävän mitään.
"Olen pelannut perjantaista asti yli 1000 peliä. "
Järkyttävää. Itse olisin kyllästynyt jo kymmenen pelin jälkeen. Pasianssissa ei tarvitse järkeä tai päättelyä käyttää lainkaan. Säännöt ovat kaikissa pasiansseissa niin yksinkertaiset. Kyse on pelkästä tuurista... Ja sellaista viitsit pelata 1000 kertaa muutamaan päivään.
Kokeile edes miinanraivausta. Se vaatii päättelyä.
"Kun sinä mollaat minua, niin sinä mollaat samalla heitäkin. "
Jos minä väitän, että Aurinko kiertää Maata ja joku mollaa minua siitä, mollaako hän myös tähtitieteilijöitä?
Kyllä on kaikki hummat karanneet tallista, kun kuvittelee pelkällä teoriaopiskelulla olevansa tietävänpi ja viisaampåi kuin ammattilainen, jolla on metalipuolesta 24 vuoden kokemus.
Eikö sinua nyt millään saa tajuamaan sitä, että vasta käytännön kokemus ne palikat panee paikalleen, ja kumoaa harhakuvitelmat, joita sinulle on syntynyt ties kuinka suuri määrä.
Juuri sitä käytännön kokemusta se tohtori Roinekkin korosti, mutta sinähän olet sitä tyhmänylpeydessäsi halveksinut koko ajan. Mikä ihme sinua oikein riivaan.
Kun tuolla tavalla kohtelee erittäin pätevää ammattilaista, niin jotakin on erittäin pahasti vialla päänupissa. Luvitteletko sinä todellakin, että nelosen ja vitosen todistuksia voi saada, jos ymmärtää kaikista yksinkertaisimmatkin perusasiat väärin.
Niinkuin olen sanonut niin nuo asiat on niitä kaikista yksinkertaisimpia perusasioita metallissa. Koko ajan on tuntunut siltä niinkuin sinä luvittelisit opiskelleesi jotakin hirveän ihmeellistä huipputiedettä.
Se harhakuva on sitten luonut aivan hirveän ylpeyden omasta osaamisesta. Ilmeisesti se fysiikka on ollut sinulle koulussa hirveän vaikea aine, ja sen takia olet ylpeä, että jokakin siitä kuitenkin opit. Oppimista se on väärinoppiminenkin.
Silloin kun tehdään työtä, jossa on vaarojakin väärinoppiminen ei vaan käy ollenkaan. Niinkauan kun ei joudu oppejaan soveltamaan käytännön työssä, ei vaaranna itseään ja muita, sekoili sitten mitä tahansa.
Koska sinä nyt kertakaikkiaan olet täysin tilintallin, niin kyllä minä edelleen luotan opetukseen, jonka olen saanut peräti kahden erikoisalan koulutuksessa, joten lopeta jo tuo täysin ääliömäinen inttäminen huippuammattilaisen kanssa.
Minä olin huippuammattilainen hoitoalalla. Minusta tuli huippuammattilainen jo kursseilla, ja minä olin huippuammattilainen työssäni. Tämä ei vaan näytä millään uppoavan sinun tyhmään kalloosi.
Nimenomaan sinä itse olet ymmärtänyt täysin väärin sen lämpöopin. Metallissa se taas on PAKKO YMMÄRTÄÄ OIKEIN, eikä se todellakaan ole mitään ihmeellistä huipputiedettä.
Ne asiat on erittäin yksikertaisia, jos pystyy ymmärtämään suomenkielen oikein. Sinähän et siihen pysty. Se on ollut selvää koko ajan. Minkä ihmeen koulun on yleensä voinut läpäistä niin helvetin huonolla äidinkielen taidolla.
Minä voitin jo koulussa kirjoituskilpailuita. Kyllä minä siis äidinkieleni hallitsen. Sanonpahan huvikseni tämänkin, että siinä pasianssissa minun nimitetään jo neroksi.
Olen siis viikossa edistynyt aika paljon. Aloitinhan uuden pasianssin perjantaina. Aluksi siinä haukuttii hölmöksi. Sitten kun pelasin lisää, ne arviot taidoista alkoivat parantua.
Kyllä minua pidettiin nerona niin kursseilla kuin työpaikallakin, joten yrityksesi vaikuttaa on toivoton. Et ole ymmärtänyt edes sitä. Kun itse olet täysin tasoton, et millään tajua, että eihän tuollaiselle anna koskaan periksi sellainen, jonka insinöörit on arvioineet erittäin korkeatasoiseksi ammattilaiseksi.
Minusta on mukava edelleenkin käyttää pasianssia aivovoimisteluun. Tottakait ne on yksinklertaisia, mutta jokainen peli on täysin erilainen. 52 korttia antaa aivan hirveän suuren määrän erilaisia vaihtoehtoja.
ATK kurssilla, jonka kävin vuonna 1996 kehoitettiin pelaamaan pasianssia, koska se parantaa hiirenkäsittelyä ja havaintokykyä. Niinpä meillä nopeaoppisilla oli koko ajan pasiansi auki sen opetettavan ohjelman alla.
Opetus kun meni hitaimpien oppimiskyvyn mukaan, niin meillä muilla oli runsaasti aikaa pelata pasianssia. Niinpä minä olin tietokoneen kanssa sitten niin hyvä, että minä opettelin tietokoneohjatun työstökeskuksen ilman opettajaa 12 tunnissa.
Minulla kun ei ollut mitään tekniikkapelkoa, joka siihen aikaan oli varsin tavallinen, niin minä menin vaan tietokoneelle, ja aloin opetella sitä. Niihin hommiin käydään normaalisti 9 kk kurssi. No kyllä minä sitten sen kurssinkin kävin, jotta sain todistuksen siitäkin.
Kyllä siinä CNC koneistajan hommassa kuule tarvittiin hirveän paljon sitä päättelyä. Tein sitä hommaa 15 vuotta, ja kaikki ohjelmat joutui käsin koodaamaan koneelle. Vaatimustaso on siinä ainakin 50 kertainen pasianssiin verrattuna.
Selitin edellä, kuinka sen muovipulloesimerkkisi pystyisi peruskoululainen laskemaan ja täysin 1800 luvun kaasuteorioiden perusteella. Ysiluokkalainen osaisi vasrmasti laskea pullon pintaan kohdistuvan voimankin. Ja sinä pidät esimerkkiäsi sellaisena, että se kaataa ilmastoteorian. Kun asia sinulle selitettiin, alat kirjoittaa asian vierestä ummet lammet
Ps. Pasianssia yksinkertaisempaa peliä ei ole, on sitten kyseessä mikä pasianssi tahansa. Hiiren käyttöä voi opetella muutenkin kuin pelaamalla täysin mekaanista pasianssia.
PPs. Lämpöopista sinä et tiedä hevon haileeta. Ethän sinä tiedä edes mitä lämpötila on, vaikka Roine sen blogissaan kertoi varsin yksinkertaisesti:
"Lämpö on atomien värähtelyä."
Eikö se ole nähty lukemattomia kertoja, ettei mikään järkipuhe uppoa? Ei edes se Roineen määritelmä lämpötilasta.
Et siis ymmärtänyt yhtään mitään tuosta muovipullojutusta. Eipä silti pahasti sekaisin on mies, joka alkaa sellaisen kanssa inttämään, jonka on todella monet insinöörit kouluttaneet. On äärettömän kummallista, että se ei mene sinulla jakeluun
Minulla on se koulutus, enkä usko tippaakaan, että sinulla edes on mitään koulutusta lämpöopista. Olet vaan joku ilmastopelotteiden sekoittama harrastelija, jota kenties joku samanhenkinen kaveri on neuvonut.
Enpä minä sinulle sitä muovipullojuttua tarkoittanutkaan, Olihan se päivänselvää, että et sinä siitä ymmärrä yhtään mitään. Sinulla on vaan se hirveä pakkomielle omasta viisaudesta, jota ei edes ole olemassa.
Minua kummastuttaa se, että kuvitteletko sinä sen lämpöopin olevan niin hirveän monimutkaiken juttu, että vain sinä tällä palstalla sen osaat. Jostakin aivan kummallisesta itsensä ylentämisestä tuossa on kysymys.
Täytyy olla kyllä melko pahasti sekaisin, kun kuvittelee, että viitosen todistuksia vedellyt kaveri ymmärtäisi tuollaiset perin juuri yksinkertaiset asiat väärin. Sitä kuvittelee vaikka mitä, kun on aivan täysin pihalla tästä reaalitodellisuudesta.
Minun työssäni se reaalitodellisuus oli läsnä joka ikinen päivä, ja sinä taas et tiedä siitä yhtään mitään. Viime kesänä kävin entisellä työpaikallani ja kysyin insinööriltä, että mitä mieltä hän on ilmastouutisoinnista.
Sieltä tuli heti kiivaasti, että pelkkää paskaa kaikki. Hän siis oli minun kanssani täsmälleen samaa mieltä, onhan hän saanut saman opetuksen kaasuista kuin minä. Hän on myös erittäin hyvä hitsari, että sama oppi me on saatu molemmat.
Täysin sekaisinhan sinä olet. Kuvitteletko sinä todellakin,. että lämpöoppi on opetettu väärin sekä hoitoala että metallipuolen koulutuksissa molemmissa. Eihän nyt kukaan täysijärkinen sellaista väitä.
Jos sinä menisit niistä asioista inttämän jollekkin ensiapupolille, niin ne panisivat sinyt putkaan, ja toimittaisivat hoitoon suljetulle osastolle. Ei erittäin vastuullisissa töissä saa asioita ymmärtää väärin. Miksi ihmeessä sinä et sitä tajua millään.
Minähän siellä polilla olen ollut töissä 6 vuotta ja sairaankuljetuksessa 8 vuotta. Siinä että tuolla tavalla suhtautuu tällaiseen ammattilaiseen, on jotakin äärettömän sairasta.
Oletko sinä niin sekaisin, että sinä kuvittelet olevasi joku auktoriteetti, joka minun mukamas pitäisi tunnustaa auktoriteetiksi.
Yksikään ainoa ihminen ei olle ikinä saanut minun elämässäni auktoriteetin asemaan, ja takuuvarmasti et saa sinäkään.
Hoitoalalla oppii siihen, että onkin itse se auktoriteetti kaikkien niiden suhteen, jotka on ulkopuolisia, ja sinä olet takuuvarmasti se ulkopuolinen sekä hoitoalan että metalliteollisuuden suhteen. Sinulla ei siis tule ikinä olemaan sitä auktoriteetin asemaa.
Minä en edes luota niihin, jotka pyrkii auktoriteetiksi. Kaikki ne on olleet väärässä hirveän monissa asioissa. Minä vaadin varmaa osaamista ja myös sen osoittamista.
Kun minä itse olen ollut se huippuammattilainen, joka on tehnyt työtä tuhannesosa millien tarkkuudella, niin en minä anna tuollaiselle typerälle inttäjälle edes ihmisarvoa.
Minähän olen sanonut, että sinä et pysty ymmärtämään oikein edes suomenkieltä. Miten sinä silloin mukamas pystyisit ymmärtämän oikein tiedettä. Ei sinä kuule pysty.
" Ei erittäin vastuullisissa töissä saa asioita ymmärtää väärin. "
On aivan ilmeistä että sinua ei ole koskaan päästetty mihinkään vastuulliseen asemaan.
Harmonista tasapainoista luontoa on kaikki muu paitsi ihmisen ego , se on langennut kaikesta hyvästä mitä tämä universumi tarjoaa omiin kuvitelmiinsa ja arvoihin jotka ovat ainoastaan sen itsensä ympärillä jättäen huomioimatta kaiken muun tuhoten.