Monessako väitteessä on perää tai oikeaa totuutta ja todellisuuden häivää ilmastonmuutos asioissa mitä meille tutkijat, poliitikot, valtamedia mielensä mukaan muokattuna pakkosyöttää. En ole uskonut väitteitä ennen enkä nyt ja vielä vähemmän tulevaisuudessa mitä enemmän saan oikeaa tietoa asioista.
Väärän ja virheellisen tiedon esittäminen mediassa
Anonyymi-ap
114842
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 114
Vanhimmat
Kun tuli noin sopiva aloitus, niin laitanpa tähän pohdittavaksi yhden jutun. Joku jossain (todennäköisesti tekniikkamies) on keksinyt kätevän keksinnön, joka esiteltiin minulle 1990 luvulla.
Se on aurinkokeitin, jota sitten vihreät aktivistit alkoivat apinoimaan ymmärtämättä ollenkaan sen toimintaperiaatteesta yhtään mitään, ja lähettivät niitä Afrikkaan.
Minä tiedän, että se toimii, koska olen sellaista itsekkin kokeillut, mutta sitten tullaan siihen, että täytyisi ymmärtää myös se fysiikka, mikä sen selittää, mutta siihenhän ei ilmastopelkureiden järki riitä alkuunkaan.
Otetaan kaksi palvilaatikkoa, joista toinen on noin 5-6 senttiä pienempi. Laitetaan ne sisäkkäin ja rullataan sanomalehtipaperia rulliksi, ja laitetaan sinne väliin eristeeksi. Täytetään se väli noilla sanomatehtipaperista tehdyillä rullilla.
Yhdelle sivulle, joka jäi avoimeksi laitetaan lasi tai muovilevy. Sitten laitetaan kattila, jossa on suokaa siihen laatikkoon ja lasi paikalleen. Auringon paisteessa lämpötila laatikossa nousee 100 asteeseen, joka riittää ruuan kypsentämiseen.
Tämä laatikko kumoaa aika monta vanhaa teoriaa, joihin perustuu oppi kasvihuoneilmiöstä. Tätyy vaan olla järki päässä, jotta ymmrtää, miksi se kumoaa, mutta täällä inttäviltä ilmastopelkureiltahan se järki puuttuu.
Tämän ilmiön selittää vain yksi ainoa teoria, ja sen esitteli Albert Einstein. Se on fotoniteoria. Mitään muuta teoriaa ei tarvita tämän selittämiseen.
Sekä koko ilma siinä taatikossa, että myös astia ja ruoka siellä absorboi niitä auringosta tulevia fotoneita, ja se johtaa ruuan lämpenemiseen. Se laatikko on niinkuin mikroaaltouuni, paitsi että ne mikroaallot tuleekin 150 milj. km päästä avaruudesta.
Mitä ihmeen tekemistä fostoniteorialla on tuon kanssa? Sähkömagneettisen säteilyn energian absorboituminen laatikon rakenteisiin ja lämmön johtuminen laatikon ilmaan selittyisi ilman fotonejakin. Ilmastotieteestä tuokaan sepitelmäsi ei tietenkään kerro sitä eikä tätä. Mikroaaltouunin kanssa tuolle ei ole mitään tekemistä. Et taida tuntea mikroaaltouunin toimintaperiaatetta sen paremmin kuin sähkömagneettisen säteilyn käyttäytymistäkään.
Aurinkokeitin perustuu heijastimiin, joilla suuremmalle pinta-alalle tuleva säteily heijastetaan "polttopisteessä" olevaan kattikaan. Heijastimeksi riittää alumiinifolioitu kartonki, joka on muotoiltu sopivan muotoiseksi. Sinun viritelmälläsi laatikon ilma tuskin lämpeää edes sataan asteeseen. Suomessa Auringosta tuleva säteilyteho on maksimissaan mikroaaltouunin luokkaa neliömetrille ja tuollainen viritelmä vuotaa lämpöä melkoisesti.
Pieni laskuesimerkki olettaen, että pahvilaatikon ilma lämpenee absorboitumalla.
Zeniitissä Maan pinnalle tulee opitimaalisissa olosuhteissa 1368 W/m^2 aurinkovakiosta n. 1000 W/ m^2, eli karkeasti 400 W kokonaisenergiasta jää ilmakehässä matkalle.
Troposfääri, jossa on suurin osa maapallon ilmamassasta on keskimäärin 6 - 20 km paksu. Viidessä kilsassa tiheys on keskimäärin vielä puolet maanpinnan ilman tiheydestä. Puristetaan koko ilmakehän paksuuden 4 km:iin ja ja olettaan sen 4 km:n absorboivan keskimäärin samalla teholla, kuin nyt absorbtiota tapahtuu Maan pinnan tasolla.
Oletetaan APH:n laatikon pohjapinta-alaksi 1 neliömetri ja korkeudeksi 40 cm. Nyt siis 4 km:n ilmapatsas "absorboi" 400 W, eli 100 W/ km. Tällöin APH:n laatikon 40 cm:n ilmapatsas "absorboisi" 0,04 W lämpötehoa olettaen, että laatikko olisi päiväntasaajalla. Ei taida sillä absorbtiolla sapuska lämmetä.
Kuin veisi lapselta karkin. Vähän nolottaa.
Kyllä nyt pitäisi sinua nolottaa. Tuo on nimittäin testattu, ja toimii kyllä Suomenkin olosuhteiia kesäaikaan, Sattui muuten olemaan vihreiden edustaja, joka sen laatikon minulle esitteli, ja kertoi, että sellaisia pahvisia on toimitettu Afrikkaan.
Hänen oma laatikkonsa oli kyllä tehty 50 mm styroxista. ja minun oma laatikkoni oli tehty romupeltistä ja eristetty styroxilla, ja lämpötila nousi 100 asteeseen. On se kummallinen tuo kiihko joillakin, kunn pitää väittää testattua tietoa vastaan, ja häpäistä itsensä.
Jotkut paljon fiksummat tekee niin, että kokeilee itse, että toimiiko. Onhan noita aurikokeräimiä käytössä Suomessakin varmaan melkoinen määrä, joten asian kyseenalaistaminen osoittaa todella suurta tyhmyyttä ja asenteellisuutta.
Sillä kaverilla, joka minulle sen laatikon esitteli, on ollut aurinkokertäimet takonsa katolla jo 1980 luvulla. Ne on tehty tavallisista lämpöpattereista.
Mikä kumma siinä on, että joillakin niinkuin sinulla on kauhea hinku esitellä omaa tietämättömyyttään ja ymmärtämättömyyttään mukamas viisautena.
Kyllä se vaan siellä laatikossa se sähkömagneettinen säteily absorboituu aivan samalla tavalla kuin mikrossa. Sinä et vaan mistään mitään ymmärrä. No ei sitä kyllä 1800 luvun opeilla voikkaan ymmrtää. Vasta Einstein antoi siihen ymmärryksen.
Koko tuo kommenttisi oli täysin hölmö.
Tietenkin se toimii, mutta typen ja hapen säteilyn absorbtion kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Itse huomasin jo 1970 luvulla kuinka paljon mustaan muovipukeen jäänyt vesi lämpeää auringonpaisteisella rinteellä. Leirikeskuksessa huoltorakennuksesta rantasaunalle vesi johdettiin paksulla maan pinnalla olevalla muoviletkulla. Kuuman kesäpäivän jälkeen veden lämpötila oli alkuun niin kuumaa, ettei kättä kyennyt pitämään vedessä.
Kuten laskuesimerkillä osoitin, absorbtio voisi suurimmillaan selittää 0,04 W / m^2. Ja tämä sillä oletuksella, että kaikki ilmakehään jäänyt energia absorboituisi, mitä se suinkaan ei tee. Todellisuudessa suuri osa energiahävikistä johtuu heijastumisesta ja sironnasta. Laatikossasi suoraan ilmaan tapahtuvaa säteilyn absorbtiota tapahtuu mitättömän pieni määrä.
Noin siinä käy, kun uskoo jotakin tietävänsä, että väittää tutkittua tietoa vastaan. Koko kommenttisi meni kaikilta osin täysin pieleen. Tarvitaanko lämpömittaria mukamas lukemaan joku tiedemies, jostakin tutkimuslaitoksesta. Kyllä se onnistuu pikkulapseltakin.
Ei 100 asteen saavuttamiseen mitään heijastimia tarvita edes Suomessa. Sinä et vaan sitä tiennyt, ja tietämättömyyttäsi pokkana väitit vastaan, mikä on tyypillistä tällä palstalla niille, jotka on hurahtaneet ilmastonmuutosuskontoon.
Minä testasin 1990 luvulla tuollaista 2*2 metristä laatikkoa pihallani muutamia viikkoja. Jokaisena aurinkoisena päivänä lämpötila oli 100 astetta. Laatikko oli 45 asteen kulmassa kohti aurinkoa.
Siinä oli etupuoli ja takapuoli jaettu erilleen kuitulevyllä, ja ilma kiersi omalla painollaan sen levyn ympäri. Levy oli peitetty mustalla alumiinipeltillä, mutta käytännössä se oli tarpeeton. Auringon puolella oli muovikalvo
Yläosassa oli kylmätiskin jäähdytyspatteri, jossa kierrätin vettä varaajasta, jossa oli 100 litraa vettä. Vesi varaajassa lämpeni 40 asteiseksi. Tuollainen mutta isompi sopisi vaikka kesämökille tuottamaan lämmintä vettä.
Tuolla menetelmällä on yksi mies Ruotsissa rakentanut aurinkolämmityksen. Siinä vaan laatikossa lämmennyt ilma kierrätetään puhaltimella kuorma-auton syylärin läpi, ja se ottaa lämpöä talteen.
Heijastimia tarvitaan vasta sitten, jos halutaan tuottaa yli 100 asteen lämpötila. Yhdessä tiedeohjelmassa esiteltiin sellaista noin 1 m kokoista. Polttopisteessä se sytytti puun palamaan.
Minulla on kuule paljon tietoa näistä asioista, koska ne on kiinnostaneet minua jo 50 vuotta. Aivan turha minulle on tulla leuhkimaan mukamas viisaudellaan. Minun tietämykseni ei rajoitu mihinkään kouluoppeihin.
Mikron toimintaperiaatteen olen tuntelut jo 1970 luvulla, ja oma laadukas mikro minulla on ollut yli 30 vuotta. Odotin niin kauan, että ammattilaistason laitteita alkoi saada kohtuulliseen hintaan. En haksahtanut mihinkään kellokytkimellä varustettuun.
Et siis tiedä etkä ymmärrä mitään fotoneista. Kun fotonit törmäävät aineeseen niin aineen atomit absorboi niiden fotonien energian. Ilmakin on ainetta. Eikö sitä peruskouluissa opeteta ollenkaan, kun täällä intetään, niinkuin ilma ei olisi ainetta.
On jo pitkään tuntunut siltä, että taitaa olla se peruskoulun ja vielä lukionkin fysiikanopetus aika pahasti pielessä. Eihän siellä koulussa synny kokonaisnäkemystä ilmeisesti yhtään mistään asiasta. Kaikki tieto on pieninä murusina.
Fysiikkaa voi ymmärtää vasta sitten, kun pystyy siitä muodostamaan kokonaiskuvia. Kouluissa jaetusta sirpaletiedosta ei ole yhtän mihinkään,.Sen kokonaiskuvan joutuu jokainen muodostamaann itsenäisellä ajattelulla, johon koulutus ilmeisesti ei ohjaa.
Niillä tiedonsirpaleilla sitten täällä kauheasti väitellään, eikä ymmärretä mistään mitään. Helppohan sellaiset on saada uskomaan vaikka minkälaisiin uhkakuviin, kun mediakritiikki ei toimi ollenkaan. Sitä mediakritiikkiä tarvittaisiin jo koulussa.
Minä en ole edes kouluissa uskonut mihin tahansa. Sh opistossa yritettiin opettaa väärin palovamman hoito. Minä olin kuitenkin saanut jo aiemmin siitä oikean opetuksen, ja puutuin siihen opetukseen. SPR:n ensiapuoppaassa oli virhe.
Vaimo kävi apuhoitajakoulun Helsingissä, ja siellä se virhe tiedettiin ja käskettiin yliviivata oppikirjasta. Minä en ole koskaan ollut niin hölmö, että olisin täysin luottanut oppikirjoihin. Puhuu ne professoritkin paskaa yliopistoissa.
Fiksu opetteja ei koskaan opeta sillä tavalla, että hänen opetukseensa täytyy hullunlailla uskoa koko loppuelämänsä. Minulla on ollut niitä fiksuja opettajia, jotka on ottaneet huomioon, että tieto voi tulevaisuudessa muuttua, ja muuttunuthan se on.
Mittasitko laatikon lämpötilaa, vai sitä kuinka kuumaksi mittarin elohopea lämpeni auringonpaisteessa? Jos mittarisi ei ollut varjossa, et mitannut laatikon ilman lämpötilaa, vaan lämpömittarin mittaelementin kuumenemista.
Kuten jo huomautin, alkuperäisessä kommentissani kyse oli siitä, ettei ilmaseoksen sähkömagneettisen säteilyn absorbtiolla ole mitään merkitystä laatikossa olevan ilman lämpenemiseen. Se lämpeneepinnoista johtumalla.
Jos metrinen ilmapatsas neliömetrin alueella absorboisi edes 5 watin teholla lämpöä, niin troposfäärin ilmapatsas 4 km:n kokoon puristettuna absorboisi 20 000 W:n teholla, eli lähes 15 kertaa sen, mitä maapallon yläilmakehä saa säteilyä.
Väitteesi, että koe kumoaa ilmastonmuutosteorian oli taas kerran silkkaa tietämättömyyttä ja heikkoa asioiden hahmottamista.
Jos tunnet mikron tomintaperiaatteen, niin osaat varmasti selittää magnetronin toimintaperiaatteen tai vaikka uuniosan onteloresonaattorin periaatteen. Ei se, että osaat lämmittää mikrossa ruokaa todista, että tietäisit toimintaperiaatteesta yhtään mitään.
Mutta millä sinä muodostaisit kokonaiskuvaa, kun ne tiedon sirpaleetkin olet onnistunut käsittämään pääsääntöisesti väärin?
Joku tuossa laskikin, että pahvilaatikkosi ilma olisi voinut absorboida säteilytehoa maksimissaan 0,04 W, vaikka koko tehohäviö troposfäärissä johtusi absorbtiosta. (Ei johdu)
Jos olisi kokonaiskuva vähänkin hallinnassa, ymmärtäisi ettei absorbtio vois sitä laatikossa olevaa ilmaa lämmittää. Eikä kokeesi voi kaataa ilmastotiedettä.
Todista nyt vaan sitä ymmärtämättömyyttäsi, mutta ei siitä mitään hyötyä ole silloin, kun minusta on kysymys. Minulla kun on niin hirvittävän monipuolisesti sitä käytännön kokemusta ja tiedon soveltamista käytäntöön.
Minähän olen montakin kertaa sanonut, että tietoa fysiikasta voi ihmisellä olla paljonkin, mutta jos ei pysty ymmärtämään sitä tietoa oikein, niin ei pysty sitä myöskään soveltamaan käytäntöön ja epäilemään väärä tietoa vääräksi.
Minä siis kerroin, että se kokemus, että lämpötila on 100 astetta on muillakin kuin minulla. Silloin kun minä aloin itse kokeilemaan, minä en vielä tiennyt niistä muista. Minulla ei siis ollut mitään ennakko-odotuksia.
Minä olin itseasiassa hämmästynyt siitä, kuinka korkealle lämpötila nousi.. Tuosta kommentistasi käy selvästi ilmi juuri se ymmärryksen puute.
Vaikka mielestäni melkoisen tarkkaan selitin, miten hoimma toimi, niin sinä kuvittelet että se aurinko lämmitti vain mittarin 100 asteeseen. Eikö se, että vesi varaajassa lämpeni kertonut sinulle mitään. Ei se lämpö sinne vartaajaan mennyt mittarista.
Laatikossa kiertävä ilma lämmitti jäähdytyspatterin. Mittarit olivat paistolämpömittareita, joiden kara oli työnnetty laatikon seinämän läpi. Toinen mittari oli auringon puolella sitä kuitulevyä, ja toinen oli sen levyn takana suojassa auringolta.
Se levyn takana olleva mittari näytti 80 astetta, eikä se johtunut siitä, että se oli varjossa. Se johtui siitä, että se jäähdytyspatteri otti siitä ilmasta lämpöä pois sen 20 asteen verran, ja siinä virtaava vesi siirti sen lämmön varaajaa.
Silloin kun on kysymys fysiikasta, on täysin ratkaisevaa se, että ymmärtää tuollaisia kokonaisuuksia kuin tuo aurinkokeräin ja sen toiminta. Sinä et ollenkaan ymmärtänyt sitä prosessia.
Ei sitä prosessien ymmärtämistä kouluissa opi. Vaikka olisi siitä koulufysiikasta saanut kympin todistukseen, niin ei se todista, että ymmärtäisi prosesseja, joissa toimii jopa kymmeniä asioita yhtenä kokonaisuutena. Se joutuu järkeilemään aivan erikseen itse.
Jotta ymmärtäöisi prosessia, joutuu esittämään itselleen kysymykjsiä, ja vetämään johtopäätölsiä siitä, mikä siinä on mahdollista, ja mikä ei ole mahdollista. Ei siis ole olemassa valmiita vastauksia.
Sellainen ihminen, joka on ottanut hirveän tosissaan ja täysin varmana totuutena kaikki kouluopit ei tuollaiseen ajatteluun ollenkaan pysty. Kouluopetus saattaa todella pahasti tukahduttaa luovuuden.
Koska minä en ole koskaan mitään opetusta ottanut täysin varmana ikuisesti voimassa olevana totuutena, minä pystyn luovaan ajatteluun, joka on täysin välttämätöntä prosessien ymärtämisessä.
Kaikissa minun ammateissani on luovuus ollut välttämätöntä. Ilman sitä niissä ei olisi pärjännyt ollenkaan, koska valmiita vastauksia ei ollut olemassa koskaan. Minä siis olen tottunut etsimään niitä vastauksia itse, ja testaamaan niitä käytännössä.
Mikrossa minä olen ottanut kantaa ainoastaan toimintaperiaatteeseen. Jotta ymmärtäisi toimintaperiaatteen, ei tarvitse tarkkaan tuntea tekniikkaa, jolla se vaikutus aikaansaadaan.
Mikroaallot, jotka on sähkömagneettisia aaltoia, törmäävät ruokaan, jossa olevat nestemolekyylin absorboivat ne aallot, jolloin ruoka lämpenee. Myös mikrossa oleva ilma lämpenee jonkin verran.
Kerran ohjelmoin mikroon vahingossa 1 min, sijasta 10 min. Pysäytin sen jo 1 min jälkeen ja otin ruuan pois, ja painoin uudestaan käyntiin, ja lähdin syömään toiseen huoneeseen.
Muutaman minuutin päästä huolestuin, että onkohan siitä pitkästä käyntiajasta jotakin vahinkoa, ja menin katsomaan. Keittiössä oli selvästi tuntuva käry. Se käy tuli muovisesta mikrokuvusta, joka oli lämmennyt huomattavasti.
Se, että sinä et ymmärrä, mikä mitäkin kumoaa ja miksi kumoaa on sinun vajavaisuuttasi, jota sinä et vajavaisuudeksi ymmärrä etkä tunnusta. Se mitä sinä pidät hyödyllisenä elikkä ehdotonta luottamusta kouluoppeihin, tekeekin todellisuudessa ihmisen vajavaiseksi.
Opetettuja asioita pitäisi aina osata epäillä. Nimenomaan epäilys on viisautta eikä ehdoton uskominen. Jos epäilys täysin puuttuu, ei pysty oppimaan uutta, silloin kun sitä elämässä tulee vastaan. Ne jotka ei epäile, mokaavat kaikista eniten.
Minun ammateissani on välttämättä aina täytynyt olla epäilys mukana. Silloin on pystynyt nopeasti reagoimaan silloin, kun jotakin onkin mennyt pieleen.
Kun minulla oli aina se epäilys mukana, niin minun uskottiin työssäni olevan täydellinen onnistuja. Minulla oli kuulemma sellainen maine, että minä en tee koskaan virhettä. Näin minulle kerrottiin vähän ennen kuin jäin eläkkeelle.
No ei se nyt täysin totta ollut, mutta kyllä siellä aikalailla rajaton luottamus oli minua kohtaan muilla paitsi uskonnon tai ideolologian sairastuttamilla. Niitäkin oli muutamia joukossa. Ne keksii aina jotakin nokkimista kenestä tahansa.
Aurinkouuneja on kahdenlaisia, Paileillä toimivia ja suoralämmitteisiä.
peilillistä täytyy säätää keiton aikana, koska aurinko liikkuu, suoralämmitteistä ai tarvitse, mutta se ei ole yhtä tehokas kuin monella peilillä tehostettu.
Tutkijat antavat juuri oikeaa tietoa asioista. Vai mistä sinä kuvittelet saavasi "vielä oikeampaa?"
Tiedät ilmeisesti jo senkin, mitä asiasta ajattelet tulevaisuudessa. Ja aivan siitä riippumatta, millaista tietoa asiasta saat.
Onkohan tuollainen asenne ihan viisasta suhtautumista? Miten noin omastamielestäsi?
Tällaiset luokattoman huonot aloitukset ovat taas yleistyneet palstalla. Jos tämä on jotain persujen vaalikampanjaa, niin sataa kyllä suoraan muiden puolueiden laariin.
Luokattoman huonot aloitukset kertovat denialistien toedon ja ajattelun tasosta.
Tuskinpa on meidän ihmisten aiheuttamaa tai säädeltävissä ilmastonmuutos, ainakaan siinä määrin mitä luullaan ja jotkut uskovat.
Osta T-paita: "Science Doesn't Care What You Believe."
Eipä sitä ilmastoa pysty säätämään, mutta ne joilla tietämys ilmastosta on täysin nolla, elävät siinä harhamaailmassa, että ihminen on jo njin mahtavaksi kehittynyt, että pystyy siihenkin vaikka ei pysty edes hurrikaaneja pysäyttämään.
Kyllä se tulee aina olemaann niinpäin, että ilmasto hallitsee ihmistä eikä ihminen ilmastoa. Kaikki muut vaihtoehdot on tyhmänylpeiden sivistymättömien ihmisten sekopäistä hourimista.
Se että ei pysty tunnustamaan mahdotonta mahdottomaksi on pahimmanlaatuista sivistymättömyyttä. Kuitenkin juuri ne uskovat yleensä olevansa sivistyneimpiä.
Nykyään ne sivistyneisyyden mittarit on asetettu todella viimeisen päälle väärin, kun kuvitellaan, että sen määrittää koulutustaso. Niitä sitten tyhmät ihmiset jumaloi, joilla on korkea koulutustaso, ja se on todella kummallista nimenomaan nykyaikana.
Miksi tuollainen harhakuva on tullut nimenomaanm nettiaikana. Oppineet nyt tietysti mielellään ylentää ja ylistä itseään, koska olisihan se nyt häpeä, että se oppineisuus olisi ollutkin täysin hukkaan heitettyä vaivannäköä.
Onhan se nyt kauhea asia, jos joku duunari käyttää luovasti hyväkseen kaikkia mahdollisia tietolähteitä, ja päätyykin täysin erilaiseen ratkaisuun, kuin ne oppineen, jotka on nähneet kaiken sen vaivan, että ovat asemaansa päässeet.
Nykyään se kuitenkin on täysin mahdollista, että duunari pystyy ylittämään oppineiden saavutukset. Siihen tarvitaan vain armotonta mediakritiikkiä, ja sitä että keksii itse luotettavat tutkimusmenetelmät, joita ei ole koskaan ennen käytetty.
Minä olen täällä esitellyt niitä uusia tutkimusmenetelmiä, joita voi käyttää melkein kuka tahansa, ja päätellä asioita aivan itse. Siihen itsenäiseen päättelyyn on aivan jokaisella suomalaisella TÄYSIN LAILLINEN OIKEUS.
Yritys estää sitä itsenäistä päättelyä taas mene laittomuuden puolelle, koska se rikkoo Suomen perustuslakia vastaan. Suomessa jokaisella on oikeus tutkia itse ja oikeus omaan mielipiteeseen. Siihen on oikeus jopa pienillä lapsilla. Joku voi jo lapsena olla melkoinen nero.
Alarmistipoppoolla on palava halu estää muita käyttämästä omaa päätään itsenäiseen ajatteluun. Tuollaisille pyrkimyksille nyt on syytä viitata kintaalla, ja rikkoa törkeästi tuollaista diktatuuriin pyrkimistä vastaan.
Nimenomaan perustuslaki antaa vähemistöllekkin oikeuden käyttää omaa päätään ajatteluun. Ei sitä voi kieltää tiedemiehetkään, ja jotta perustuslakia pystyisi muuttamaan, siihen tarvitaan eduskunnassa 5/6 osan enemistö.
34 kansanedustajaa pystyy estämään perustuslain muuttamisen, ja niinkauan k,uin se on nykyisellään, jokaisella Suomen kansalaisella on oikeus esittää omia mielipiteitä myös julkisesti, suuttutti se alarmistipoppoota kuinka paljon tahansa.
Esiintymällä täällä niin paljon, minä puolustan nimenomaan niitä perustuslaisisa oikeuksia alarmistidiktatuuria vastaan. Tehkää ihmiset omia tutkimuksianne täysin vapaasti. Ei se koskaan ole vastoin tiedettä, mutta hujareita vastaan se kyllä on.
Eihän huijarit ole koskaan tykänneet siitä, että heidän huijauksensa paljastetaan. Kauhea älämölö siitä aina tulee, vaikka huijauksen paljastaja olisi tiedemies. Nythän huijarit uskottelee, että lääkärit ja insinöörit eivät ole tiedemiehiä. Niin pitkälle on menty.
Saahan sitä vapaassa maassa tehdä itsestään kylähullun, mutta aivan turha olettaa, että muut uskovat väärikäsityksiin perustuvia harhaisia juttujasi. Hölmöilysi osoittaminen häölmöilyksi on myös operustuslaillinen oikeuteni.
Useimmat fysiikkaa koskevat väitteesi ovat vastoin tiedettä.
Olen insinööri, enkä ikinä ole uskotellut olevani tiedemies, kuten ei kukaan tuntemani insinööri tai diplomi-insinööri. Parhaiten tuntemani lääkäri on väitellyt kahteen kertaan eri alasta ja väitöstutkimuksissaan hän varmasti on tehnyt myös tieteellistä tutkimusta. Jos häneltä kysyy ovatko normaalia vastaanottoa pitävät erikoislääkärit (kuten hän) tiedemiehiä, vastaus on varmasti kieltävä.
Kyllä minä tunnustan olevani kylähullu siinä perinteisessä merkityksessä, mutta kommentistasi päätellen sinä ymmärrät sen sanan merkityksen täysin väärin, niinkuin kait varsin monet urbanisoituneet ihmiset, jotka pullistekevat sivistyksellä, jota heillä ei ole.
Muuten insinöörinä nyt voi tällä palstalla esiintyä vaikka siivooja, Jos sinä et ole koskaan tehnyt mitään tieteellistä, niin ei se todista, että kaikki muutkin insinöörit olisivat yhtä kyvyttömiä kuin sinä.
Kuinkahan hirveän rajoittuneesti sinä ymmärrät tieteen. Vaikuttaa siltä, että sinä kuvittelet, että tieteellistä työtä tehdaan ainoastaan jossakin yliopistoissa ja vastaavissa tutkimuslaitoksissa.
On todella ahdasmielistä ymmärtää tieteellisenä tutkimuksena ainoastaan perustutkimus. Sellaisesta näkemyksestä voisi loukkaantua melkoinen joukko sellaisia ihmisiä, jotka soveltaa tiedettä työssään.
Erotetaanpa nyt kaksi asiaan toisistaan. Väität, että minun väitteet on vastoin tiedettä. Ei ne ole vastoin tiedettä, mutta ne on vastoin sitä, mitä sinä tiedät ja ymmärrät tieteesta, ja sinun tietosi ja ymmärryksesi ovat todella pahasti vajavaiset.
Sinä nyt selvästi kuvittelet, että kun sinä olet jonkin alan insinööri, niin sinä olet sen ansiosta automaattisesti kaikkitietävä kaikissa tieteissä, ja pystyt siis arvioimaan, mikä on vastoin tiedettä, ja mikä ei ole vastoin tiedettä. Hirveästi sinä ylennät itseäsi.
Minä olen tutustunut melkoisen moneen insinööriin ja lääkäriin, mutta äärettömän harva heistä on ollut tuollainen typerä pullistelija. Ei taida todellisuudessa tuntea kuin oman erikoisalasi tiedettä niinkuin urautuneet ihmiset yleensäkkin tuntee.
Ei kukaan tuntemani insinööri esittäisi minusta tuollaisia väitteitä. Lähinnä sinua pääsisi se dementoitunut teknikko, joka oli yksi minun pomoistani. Se luuli aina olevansa viisaampi kuin minä, ja oli aina väärässä. Se tappeli jatkuvasti insinöörienkin kanssa.
Ne ihmiset jotka pystyy ongelmanratkaisuun niinkuin minä, esittää aina uusia outuja ajatuksia. Sitten sinun kaltaiset paikalleen luutuneet sanoo, että ne on vastoin tiedettä.
Minä olin työpaikalla se "kylähullu", joka ratkaisi ongelmia, joita insinööritkään ei pystyneet ratkaisemaan. Sitä samaa minä olin jo niillä ammattikursseilla, ja onneksi ne insinöörit ymmärsivät oikein minun arvoni, ja antoivat kiitettäviä todistuksia.
Sinä olet niin sen insinöörin tittelisi sokaisema, että pidät automaattisesti työtäistä tyhmänä ja tietämättömänä. Miksi muuten ei saa sanoa mitään, mikä on vastoin tiedettä.
Todellisuudessahan minä olen sanonut vastoin sitä, minkä sinä uskot olevan tiedettä, ja sehän on täysin eri asia, koska sinä uskot myös pseudotieteen olevan aitoa tiedettä.
Pseudotieteeksi nimitetään näennäisesti tieteellisiltä tuntuvia väittämiä, eikä se tee niistä tieteellisesti päteviä, vaikka niitä opetettaisiin tieteenä yliopistoissa. Kun sellaiset on aikanaan oppinut, niin useimmat ei viitsi myöhemmin niitä tarkistaa.
Minä olen aika hyvä seulomaan, mikä on todellista tiedettä, ja mikä on pseudotiedettä. Kun minä törmään peudotieteeseen, minä hylkään sen, ja mietin, mikä olisi todennäköisempi vaihtoehto. Siinä minua auttaa minun ammatit.
Tuollainen ylpeä insionööri ei ymmärrä, kuinka suunnattoman paljon laajemman tietopohjan antaa se, että on moniammattilainen, jolla on ollut runsaasti kiinnostusta myös muita aloja kohtaana. Minuahan on ikäni kiinnostanut kaikki mahdollinen.
Sinä olet vain yhden alan osaaja, mutta minä olen monen alan osaaja. Sillä insinöörin tittelillä ei siis ole tässä sellaista arvoa, kuin sinä ylpeydessäsi kuvittelet. Ilmeisesti sinulla ei ole harmainta aavistusta siitä, kuinka vaativaa on esim. CNC koneistus.
Niitä jätkiä kyllä työpaikalla kunnioittaa insinööritkin. Siinä niiden omassa työssään niiden sana on laki. Jos siitä poiketaan, tulee suuria vaikeuksia. Se dementoitunut teknikko poikkesi tuosta, ja se tuotti todella paljon ongelmia.
Joskus oli hitsausongelma, jota insinööritkään eivät osanneet ratkaista. Kun minä viimein kuulin siitä, minulla oli siihen ratkaisu jo valmiina. Muutama pieni muutos CNC sorvin ohjelmaan, niin se oli sillä ratkaistu.
Kyllä minä kuule pystyn panemaan tiedettäkin uusiksi, koska minulla on erittäin laaja tietopohja. Sinä taas ahdasmielisyytesi takia et pysty muuhun kuin ihmettelemään.
On perin kummallinen se kuvitelma, että kouluissa opetettaisiin kaikki tieteestä, ja että kaikki se on varmasti totta. Tämä maailma on muuttunut hurjan paljon 1960 luvuta, ja vielä paljon enemmän 1800 luvulta.
Kun minä suunnittelin prototyyppejä, niin en minä edes ajatellut, mitä joku tiede niistä sanoo. Minulle se oli täysin yhdentekevää.
Yksi teoriaa opettava insinööri sanoi moneen kertaan, että prototyypit eivät ylipäänsä koskaan ole toimineet, mutta väärässäpä oli. Minulla siis on rohkeus tehdä niitä prototyyppejä, kun sinä taas olet jumittunut sinne 1800 luvulle.
Meinaatko tosiaan, että on olemassa joku salattu totuus ilmastonmuutoksesta, jota kavalat tutkijat, poliitikot ja valtamedia eivät päästä julkisuuteen? Miten sellainen edes olisi mahdollista nykypäivänä, nettiaikana? Täytyisi olla melko laaja salaliitto - ja siitä päästäänkin taas foliohattuheppuihin...
Mutta kun niillä ei ole niitä AH:n uusia tutkimusmenetelmiä.
"Minä olen täällä esitellyt niitä uusia tutkimusmenetelmiä..."
Pahvilaatikko todistamassa typen ja hapen kykyä absorboida säteilyenergiaa on yhtä tieteellinen tutkimuskoje kuin Savorisen teettämä peltikouru, jolla hänen piti kai tutkia toisiaan tuuppivia fotoneja.
Savorinen on jakanut vissiin parikymmentä vuotta lukuisilla eri palstoilla "uutta fysiikkaansa", ilman että kukaan on vakuuttunut vähääkään. APH kuuluu samaan sarjaan kylähulluja. Olemattomat tiedot korvaa suuruudenhullu usko omaan nerokkuuteen ja varmuus siitä, että tuhannet alalle erikoistuneet tutkijat ovat ymmärtäneet asiat aivan väärin.
Ei ole salattua totuutta, mutta valitettava tosiasia on, että moni puhuu rahoittajan suulla. Myös moraalikäsityksen ja arvomaailman muuttuminen ohjaa kritiikittömämpään suhtautumiseen. - Moni ajattelee, ettei halua lukeutua niihin, jotka eivät luontoa suojele ja marssivat Tesla-kauppaan hymyissä suin.
Hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen voi helposti todentaa ihan yleisesti tiedossa olevien fysiikan lakien avulla. Mitään salatiedettä ei tarvita eikä edes kvanttifysiikkaa.
Yksinkertainen "harmaan ilmakehän malli" selittää perusilmiöt kohtuullisella tarkkuudella ja sitä voidaan käyttää pienten häiriöiden muutosvaikutusten arvioimiseen.
Keskeisin fakta on, että hiilidioksidi absorboi IR-säteilyä niin laboratoriossa kuin ilmakehässäkin. Absorptio/emissio vahvistaa "kasvihuoneilmiötä".
Nyt onkin kysyttävä mikä on tämä väliaine jota IR säteily lämmittää ja miten se toteuttaa ilmaston lämpenemistä ?
Missä ilmakehän kerroksessa väliaine sijaitsee ?
Ilmakehässä pilvet, hiukkaset sekä kasvihuonekaasut joista johtumalla myös muut kaasut, kuten typpi ja happi. Kasvihuonekaasut säteilevät absorboimansa säteilyn joka suuntaan, joten puolet säteilystä suuntautuu maata kohti mikä hidastaa lämmön siirtymistä avaruuteen. Koska ilmakehä on tiheintä alaosissaan niin vaikutuskin on siellä suurin.
Maassa IR-säteily tietenkin lämmittää kaikkea mihin se absorboituu.
Se väliaine on ilma, eli se kaasuseos, josta koko ilmakehä muodostuu.
Toteuttaa ilmaston lämpenemistä? Lämpenemällä tietenkin.
Lämpenemisilmiö tietenkin johtuu lämpenemisilmiöstä. Harvinaisen yksinkertaista.
Ja taas lapsuus lirputtaa.
Kyse oli, miten IR säteily toteuttaa ilmaston lämpenemistä. Onko luetun ymmärtämisesi tosiaan noin heikkoa. Taisi peruskoulun läpäiseminen olla ylivoimainen rasti sinun kyvilläsi.
Hihhulimummolle on ilmeisesti tuo lapsuuden lirputtaminen tullut useinkin opettajalta kommenttina kun se on noin tarkkaan palanut aivoihin kiinni.
Vai että IR-säteily toteuttaa. Hihhulimummolla ei edes aivojen säteily toteuta mitään kun ei fysiikan luokalla annetusta opista ole mitään jälkeä jäänyt lapsuuden lirputtamisen lisäksi.
Muistan tähtitiedepalstalta hempan, joka väitti, ettei rakettimoottori toimi avaruudessa ja ettei kuulaskeutuja olisi päässyt takaisin kiertoradalle, koska Kuussa ei ole ilmakehää.
Taisi olla sama hemppa, jolle planeettojen radat olivat spiraaleja.
Hemppa ei tuntenut sen paremmin fysiikkaa kuin tasogeometriaakaan, mutta kuulentoja vastusti kovasti. Jotenkin sinusta tulee kyseinen sekoilija mieleen. Mistähän mahtaa johtua?
Pöljä mikä pöljä. Sinun mielikuvituksesi harhailee aina samoilla urilla, kun et hyväksy edes numeerisia totuuksia. Miten pystyisi yksi hiilidioksidimolekyyli lämmittämään 2500 muuta molekyyliä ympärillään. Tuo se suhde siellä ilmassa on.
Kaikin puolin muutenkin sinun järkesi sakkaa äärettömän pahasti. Sen siitä saa kun uskoo kaikki vanhat houreet tieteelliseksi totuudeksi.
Ei mene siitä johtumisesta ja absorboinnistakaan totuus jakeluun edes vuosissa, ja minulla ne tarvitsi opettaa vain yhden ainoan kerran. Ihmetyttää, että millä ihmeen oppimäärällä sitä kuvittelee olevansa viisaampi ja tietävämpi kuin minä.
Metallissa tiedetään mitä tapahtuu, kun ainetta lämmitetään. Se aine absorboi sen lämmön oli sitten kysymys mistä tahansa aineesta mukaanluettuna myös happi ja typpi.
Miksi se ei kelpaa se tietämys, mitä on metalliteollisuudessa, jossa toimitaan lämpötila alueella, jossa alin lämpötila on miinus 195.8 astetta ja ylin lämpötila plus 5000 astetta. Miksi se ammatillinen tieto ei kelpaa. Kun ei kelpaa, niin houritaan mitä sattuu.
"Miten pystyisi yksi hiilidioksidimolekyyli lämmittämään 2500 muuta molekyyliä ympärillään. "
Eihän sen tarvitse siirtää liike-energiaa kuin muutamaan muuhun molekyylin, jotka välittävät lämpöä eteenpäin. Tosiasiassa CO2 molekyyli ehtii kokea keskimäärin tuhansia törmäyksiä, ennen kuin se emitoi fotonin.
Jos ammattilainen väittää, että lämpeneminen on sama kuin absorbtio, hän ei ole ainakaan termodynamiikan asiantuntija, kuten sinun kohdallasi on kymmeniä kertoja havaittu. Se, että on viisaampi ja tietävämpi kuin sinä, ei paljoa vaadi. Fysiikan osalta siihen kastiin kuuluu jokainen säällisesti peruskoulufysiikan sisäistänyt.
Lisään:
"Aikaskaalaa CO2-molekyylin viritystilan purkautumiselle kuvaa Einsteinin A-kerroin. Keskeisien hiilidioksidin absorptiokaistojen osalta aikaskaala viritystilan purkautumiselle fotonin emissiona satunnaiseen suuntaan vaihtelee melko paljon energian funktiona, mutta on luokkaa sadoista mikrosekunneista aina useisiin sekunteihin, tyypillisen aikaskaalan ollessa kymmenien millisekuntien luokkaa.
Molekyylien välisten törmäysten aikaskaala kaasussa riippuu kaasun paineesta ja koostumuksesta: Ilmakehän tapauksessa voimme maanpinnan tasolla arvioida peräkkäisten törmäysten tapahtuvan n. 0,1 ns aikaskaalassa, ja tropopaussin korkeudelle noustessa tämä kasvaa n. 0,5 nanosekuntiin. Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi). Toisin sanottuna, vain yksi tuhansista tai miljoonista CO2-molekyylin viritystiloista purkautuu saman aallonpituuden fotonina kuin viritystilan aiheuttanut fotoni – ilmiön tarkempi analyysi vaatii toki tässä kuvattua täsmällisempää käsittelyä. Suuruusluokat ovat samoja myös muille kasvihuonekaasuille."
Tässä sama asia tutkijan kertomana paljon täsmällisemmin.
"Mistähän mahtaa johtua?"
Kai sinullakin lapsuus lirputtaa.
Kiinnostavaa, mistä tuo lainaus on peräisin? Toisaalta kasvihuonekaasut myös törmäyksissä saavat energiaa muilta kaasumolekyyleiltä, joten voivat kai fotonia absorboimattakin emittoida sellaisen. Joka tapauksessa melko kiihkeän kaoottista on kaasumolekyylien poukkoilu ilmakehässä ja menee täysin yli APH:n käsityskyvystä.
Todella. Kuka tutkija ja mikä tutkimus?
Eli sama hömelö, mutta niistä ajoista pahasti taantunut. Ei ollutkaan ilmeisesti lapsuus, vaan vanhuudenhöperyys.
Kas tässä. Sivustolla on suuri määrä asiantuntijoiden vastuksia kysymyksiin.
https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/co2-n-lammityksen-vaikutusmekanismi/740/4
Oikea kohta löytyy kelaamalla vähän ylöspäin.
Perustuu useisiin artikkeleihin. Lähdeluettelo löytyy linkitetyn artikkelin perästä ennen kommenttikenttää.
Ps. Kyseisellä sivustolla löytyy muutamaksi illaksi pähkäiltävää.
Ei yksityinen tutkimus, vaan perustietoa, joka löytyy jo alan kirjallisuudesta.
Taas sivusto, jossa ilmastonlämpenemistieteilijät yrittävät vakuutella teorioidensa pitävän paikkaansa. - Ja pitäväthän ne, mutta missä ovat asioista eri mieltä olevat ja muita tieteen aloja edustavat asiantuntijat?
Ilmaston lämpenemisen syy ei ratkea niin kauan kuin todellinen yhteistyö puuttuu ja Ilmastonlämpenemistieteilijöiden ainoa tarkoitusperä on todistaa olevansa oikeassa.
He ovat varmasti oikeassa omalla alallaan, mutta heiltä puuttuu kokonaisuuden ymmärtämiseen tarvittava tieto.
Jos ihminen on niin mahtava ilmaston hallitsija, miksei se saa aikaan edes sadetta kuivuudesta kärsiville alueille?
Yritetty on, Aku Ankkaa myöten, mutta tuliko siitä koskaan mitään?
Aku Ankka ei ole ihminen vaan fiktiivinen sarjakuvahahmo.
Aku Ankka on samalla tasolla kuin IPCC:n konsensuksen omaava ilmastotietäjä tietysti sillä erolla että ilmastotietäjät eivät ole fiktiivisiä. Niiden tiede on samalla tasolla kuin Aku Ankalla.
Vain luokkaa 10 % pallon pinnalta lähtevästä säteilystä pääsee suoraan ilmakehän läpi avaruuteen. Siis 90 % absorboituu ilmakehään. Ilmakehä emittoi sen minkä absorboi. Muutenhan sen lämpötila nousisi jatkuvasti. Ilmakehä emittoi sekä ylös että alas. Aineen lähettämän säteilyn teho on verannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin. Emissiokerroin riippuu säteilyn aallonpituudesta. Kun lämpötila ilmakehässä laskee ylöspäin mentäessä, niin lopputulema on, että ilmakehä emittoi keskimäärin alemmasta lämpötilasta (kaikkiin suuntiin). Näin ilmakehä "suojaa" palloa jäähtymiseltä. Tätä kutsutaan "kasvihuoneilmiöksi". Valtakaasujen O2 ja N2 rooli on tässä vähäinen, koska niiden absorptio/emissio on IR-taajuuksilla heikkoa. Absorption lisääminen (mm. CO2) voimistaa suojausta.
Pilvien rooli on kahtalainen. Ne heijastavat osan tulevasta säteilystä takaisin avaruuteen. Tällä on jäähdyttävä vaikutus. Toisaalta niiden aiheuttamalla kh-ilmiöllä on lämmittävä vaikutus. Nettovaikutus on säätieteilijöiden suusta kuultuna keskimäärin hieman jäähdyttävä. Tämä kuulostaa uskottavalta, koska muuten lämpötila "karkaisi", kun vettä on yllin kyllin tarjolla valtamerissä. Pilvet toimivat "termostaatin tapaan". Pilvet (vettä) edustavat kakeasti puolta ilmakehän IR-säteilyn absorptiosta. Loppu jää vesihöyryn, CO2 ym. kontolle.
CO2 lisäys lisää absorptiota ilmakehässä. Tämä vahvistaa pallon suojaa jäähtymistä vastaan eli lämmittää.
Teoriassa näin, mutta miksi käytännössä ei lämpene niin paljon kuin CO2 lisääntymisen seurauksena pitäisi lämmetä? Onko mahdollista, että CO2 merkitys on paljon pienempi kuin kuvitellaan ja joku muu luonnonilmiö vaikuttaa ilmaston lämpötilaan enemmän?
Miten olet käytännössä todennut, että CO2 ei lämmitä niin paljon kun sen pitäisi?
Pallon pinnasta 70 % on vesien peitossa. Syvien vesien lämmittäminen on hidasta. Sekoittumisilmiöt ovat monimutkaisia kuvattavaksi. Niillä on suuri merkitys siihen, miten lämpeneminen "näkyy". Jos vain ohut pintakerros lämpenisi, niin se kävisi melko nopsaan ja lämpeneminen loppuisi, kun lämmennyt pallo säteilee enemmän. On tosiaan vaikea sanoa, miten CO2-lisäyksen aiheuttaman lämpenemisen tulisi näkyä.
CO2-lisäys aiheuttaa teityn suuruisen epätasapainon tulevan ja lähtevän säteilyn välille. Tästä seuraa, että energiaa jää säästöön ja pallo lämpenee kunnes savutetaan sellainen lämpötila, että tehoepätasapaino kompensoituu kasvaneen säteilyn seurauksena. Kun syvät vedet "imevät" osan tuosta epätasapainon energiasta, niin se hidastaa uuden tasapainon saavuttamista. Ääriesimerkki on jäiden sulaminen. Se imee energiaa, mutta lämpötila ei nouse ennen kuin jää on sulanut.
Kerro, miten olet todennut että CO2 lämmittää niinkuin sen pitää.
Joskus laskeskelin, että kaikkien mannerjäätiköiden sulattaminen vaatii yhtä paljon energiaa kuin kaikkien vesien lämmittäminen 1.5 C verran.
Olenko todennut niin? Mistä tiedät?
Yritätkö sanoa, ettei sitä voida luotettavasti osoittaa?
Kuulostaa selittelyltä tämäkin. Kupla puhkeaa.
Juu. Sitä yritän sanoa.
Mikä kupla? Uskotko tosiaan, että tämän palstan asiantuntemuksella voisi jotenkin vaikuttaa tieteeseen?
Viihdepalstahan tämä on. Muta aina se helpottaa laskujen maksussa, jos edes vähän ymmärtää mihin lasku perustuu.
CO2-lisäyksen säteilypakote (tehoepätasapaino) on nyt 2 W/m2. Jos tuollaisella teholla lämmitetään vettä 1 m vahvuudelta, niin lämpötila nousee 15 C vuodessa. Jos otetaan 1 km vahvuudelta, niin nousu on vain 0.015 C vuodessa. Tuo on sitä luokkaa, jolla vesivaraajapallomme pinta lämpenee havaintojen mukaan.
Jos palomme pinnanmuodot tasattaisiin, niin päällimmäisenä olisi 2700 m vesikerros, muistaakseni. Melkoinen vesivaraaja lämmitettäväksi.
Ongelma tässä on, että rahat käytetään ilman tulosvastuuta "hyvään tarkoitukseen". Tulosvastuuta ei voi olla, koska Suomen tekemisten tai tekemättä jättämisten vaikutus lämpötilaan ei ole mitattavissa. Lopputulos on täysin muiden tekemisten varassa. Pahimmassa tapauksessa rahat menevät hukkaan, jos päästöjä ei saada loppumaan.
Jos hyödynnettävissä olevat hiilivarannot poltetaan, niin lämpötila nousee 1.5 C verran nykyisestä. Kun jäljellä olevat öljy ja kaasu otetaan mukaan, on varauduttava luokkaa 2.5 C nousuun. Jos tämä on lopputulos, niin Suomen kunnianhimoisilla toimilla ei ole mitään merkitystä. Ne korkeintaan viivästävät aavistuksen lopputuloksen toteutumista.
Bisneksen teko ilmastomuutoksella on sitten toinen asia. Mutta siinäkään Suomella ei ole mitään erityistä osaamista, jota muilla ei olisi.
Ai, nyt kun ilmasto onkin alkanut viiletä, niin seuraava maansuru onkin vesien lämpeneminen?
Juuri näin. Jos suomalaiset tekisivät joukkoitsemurhan ja lakkaisivat kokonaan tuottamasta hiilidioksidia, Kiinan kasvu korvaisi tämän noin vuorokaudessa!
Suomi ostaa tuulimyllyt ja sähköautot. Vaihtotase on pahasti alijäämäinen. Erityisesti vihreässä kuluttamisessa.
Huuhaajutut on tietysti hauskoja nutta yritä seuraavalla kerralla keksiä omaperäisiä satuja.
Muistakaa aina että alarmistihihhulien jutuille saa nauraa ainoastaan valtion virastoissa noudatettavana virka-aikana.
Tuommoista saattaa joku hihupelle keksiä. Saattaahan se keksiä jotain ihan muutakin.
Clentech tuo Suomelle paljon enemmän vientituloja, kuin mitä tuulivoimaloista tai sähköautoista maksamme.
Business Finland 24.09. 2021:
"Cleantech ja biotalous ovat globaalisti voimakkaasti kasvavia aloja. Cleantech- ja biotalous -toimiala on jo nyt Suomen suurin vientisektori. Suomella on alalta monipuolista osaamista, teknologioita ja innovaatiotoimintaa"
Synkää yksinpuhelua yön pimeimpinä tunteina ainoana seurana ikioma mielikuvituskaveri, Alarmistihihhuli. Vaikka lyhytprosaisti itsekin tietää, millaisen kuvan tuolla itsestään antaa, niin pakkomielle on häpeää vahvempi.
Jos lehmä lentää, niin aerodynamiikan kirjat pitää kirjoittaa uusiksi.
Fossiilisia energialähteitä ei tulla käyttämään loppuun. Pitkään ei mene, kun korvaava energia muuttuu fossiilista halvemmaksi sekä hiilimaksujen että uusiutuvien energiamuotojen kehityksen johdosta. Sen jälkeen ei ole järkeä käyttää fossiilisia.
Mutta persujen älämölöähän ei järki ohjaa, vaan ideologia.
Kyllä niille jutuille saa nauraa vaikka kolmelta aamuyöllä, jos sattuu naurattamaan. Yleensä yötöissä on lepposampi tunnelma. Eipä silti alarmistien jutut on yleensä niin sekopäisiä ja oppimiskyky täysin nolla. että eipä niille juuri pysty nauramaan.
Metallimies tietää, että kun kuumentaa rautaa kaasuliekillä, niin se rauta kuumenee, koska se imee itseensä ja sitoo itseensä sitä kaasuliekin lämpöä.
Samaten tietää perheenemäntä, että kun hän panee kattilan liedelle, niin se kattila ja siinä oleva ruoka imee itseensä sitä lieden lämpöä ja molemmat kuumeneen.
Sekä metallimies että perheenemäntä ymmärtää tämän syy-seuraussuhteen, jonka minäkin nyt opin jo lapsena. Kuitenkin yksi alarmnisti ei opi tätä millään, ja kuvittelee kuitenkin olevansa suuri termodynamiikan asiantuntila.
Ainakin yksi syy tuohon oppimiskyvyttömyyteen on siinä, että luulee olevansa niin suuri nero, että ei suostu tarkistamaan ikinä, että miten käsite absorboida käännetään suomenkielelle.
Metallimies koulutuksessaan ja tytöt koulussa keitellessään ruokia oppivat tuon lämpöopillisen totuuden, mutta tyhmänylpeä alarmisti ei sitä vissiin opi ikinä.
Miten voi olla niin pahasti pihalla, että ei opi, että lämmittämisestä seuraa aina lämpeneminen. Jos niille tytöille koulussa sitten selittä, että lämpenenmisestä käyteään vieraskielistä sanaa absorboida, niin kyllä varmasti se menee niille perille.
Lämpöenergia kyllä siirtyy johtumalla, mutta lämpenemiseen johtaa se, että lämmitettävä kohde imee itseensä elikkä aborboi sen lämpöenenrgian. Miksi tuo yksi neroksi itsensä ylentänyt alarmisti ei opi tätä millään.
Minä opin nämä asiat jo lapsena siellä puuhellan lämmössä, kun äiti keitteli ruokia, ja senjälkeen kaikki on ollut täysin selvää. Tämähän on erittäin yksinkertainen asia, ja yksi ei tätä opi millään konstilla, kun ne ilmastohoureet tai dementia on sekoittaneet pään.
Mikä on se aivan hirveä tauti päässä, että ei millään voi millään tunnustaa, että itse on ymmärtänyt täysin väärin, ja ammattilainen ja jopa pikkulapsi ymmärtää oikein.
Sitten tuollainen täydellinen väärinymmärtäjä kuvittelee vielä olevansa kelvollinen opettajaksikin. Eihän tuollaiselle, joka ei ymmärrä absorboinnista yhtään mitää, voi tarjota ruokaakaan kuumana.
Sehän polttaisi suunsa, kun ei ymmärrä, että siihen ruokaan on absorboitunut lämpöä. Tuollaiselle väärinymmärtäjälle täytyy kahvikin tarjoilla kylmänä. Polttaisi suunsa, kun ei ymmärrä, että siinäkin on absorboitunutta lämpöä.
Pikkulapsia joutuu äiti varjelemaan siltä ruokaan absorboituneelta lämmöltä, mutta kyllä jo muutaman vuoden ikäinen osaa sitä varoa oma-aloitteellisestikkin. Tuota inttävää idioottia on vissiin koko ikänsä ollut joku varjelemassa.
Kun tietämys termodynamiikkasta on täysin taaperotasolla, eikä millään sitä suostu ymmärtämän, vaan hakkuu koko ajan minua tietämättömäksi, niin jotakin siellä pääkopassa on erittäin pahasti päin persettä.
Minä nyt aikanaan kuvittelin, että kun ilmoitan ammattini niin jokainen kehitysvammainenkin ymmärtää, mitä se merkitsee lämmpöopillisen tietämyksen suhteen, mutta tämä yksi ei sitä ymmärrä millään.
Kyllä täytyy olla niin, että fysiikasta on siellä peruskoulussa annettu armosta viitonen, ja kuvittelee sitten, että se vastaa amiksen viitosta. Siellä amiksessa täytyy metallipuolella hallita lämpöoppi tuota inttäjää paremmin, vaikka saisi ykkösen todistuksen.
On jo pitkään tuntunut siltä, että kaikki alarmistit on taantuneet sinne taaperotasolle. Niin hirveän huonoa on tuo suomenkielen ymmärtäminen. Siitä on viime aikoina keskustelleet asiantutijatkin telkkarissa tuosta uuskielitaidottomuudesta.
Kun ei osaa kunnolla edes lukea, niin mitä muka silloin voisi ymmärtää ilmakehän fysiikasta. Se nyt on tuollaiselle täysin mahdotonta. Sitten kuitenkin trollina riehutaan netissä.
Voisiko jo vihdoinkin tuoda lukuja, mikä on Clentechin vaihtotase? kasvua on hehkutettu jo vuosikaudet, mutta voitko mainita esimerkkejä, mitä Cleantech-tuotteita me oikeasti viedään ja mikä on viennin arvo?
Kiina, Intia ja Venäjä polttaa aivan varmasti sen, mitä suomalaiset jättävät polttamatta. Lopputulos tulee olemaan se, että kaikki saatavilla olevat fossiiliset polttoaineet tullaan polttamaan. Eurooppalaisilla ei ole siihen mitään sanomista, jos arabi myy ja intialainen ostaa.
Ei täällä ole yksi tai kaksi henkilöä, jotka ymmärtävät absorboida-sanan toisin kuin sinä, sillä kaikki muut sinua lukuunottamatta ymmärtävät sen oikein. Se on vierasperäinen sana, ja kun sinulle suomen kielikin tuottaa selvästi vaikeuksia (myönsit keskikoulutaipaleestasi "ongelma oli kielet"), joten ei mikään ihme että sekoilet lainasanojen kanssa.
Tuo on vähän suhteellista. Kemistien absorptio on jotain aivan muuta kuin fyysikoiden absorptio.
Kyllähän se olet sinä itse, joka ymmärtää suomenkielenkin täysin väärin. Mitä tarkoittaa sanat imeä itseensä, sitoa, pidättää. Ymmärrätkö sinä edes sitä oikein, mitä nuo sanat tarkoittavat. Ne tarkoittaa absorbointia.
Minulla on täällä 1183 sivuinen Englantilais Suomalainenn suursanakirja. Sieltä löytyy alkuperäissana, joka on absorb. Absorboida sana ei siis ole vieraskielinen, vaan se on väännös vieraasta kielestä suomenkieleen.
Mitä se pyhittä jos siellä on muitakin tyhjäpäitä, jotka ei millään tajua, että itse on ymmärtänyt värin ja metallipuolen ja hoitopuolen opetuksessa asia on opetettu oikein.
Sinulla on joku kummallisen sairas kuvitelma, että sinä olet kauhean sivistynyt ja minä se sivistymätön. Jotta ihmisestä edes tulisi sivistynyt, täytyy lukea paljon, ja sinun väärinymärryksesi viittaa kyllä siihen, että olet lukenut äärimmäisen vähän.
Vähän lukenut ymmärtä sanojen merkityksiä väärin. Minulla taas on tuolla hyllyssä noin 2000 kirjaa, joista suurimman osan ollen lukenut. Vieraat kielet minulle koulussa olivat ongelma eikä suomenkieli.
Nythän se ei ole mikään ongelma, Voi katsoa käännöksen joko netistä tai sanakirjasta. Sinähän et ole koskaan suostunut edes lukemaan niitä käännöksiä. Olet vain pakkomielteisesti inttänyt omaa väärinymmärrystäsi.
Minä laskin tuossa, että minä olen saanut elämäni aikana keskikoulun jälkeen eri alojen ammatillista koulutusta yhteensä 77 kuukautta. Se on noin 8,5 lukuvuotta. Kyllä minä olen siis saanut toidella paljon oppia ja ehdottomasti ilman väärinymmärryksiä.
Kyllä tuo sinun maailmankuvasi on äärettömän mätä, kun kuvittelet, että tällainen kympin oppilas olisi ymmärtänyt jotakin väärin. Ei niitä huipputodistuksia todellakaan saa väärinymmärtäjät. Sinä tuskin olet koskaan ollut huippu yhtään missään.
Noiden koulutusten lisäksi tein myös 33 vuoden työuran, ja viimeiset 15 vuotta olivat sellaista menoa, että sinä et kykenisi muuhun kuin vieressä ihmettelemään. CNC koneistajat tunnustetaan alalla yleisesti huippumiehiksi.
Ei niihin hommiin pysty ollenkaan tuollaiset väärinymmärtäjät kuin sinä olet. Ne on ainakin tuhat kertaa vaativampia kuin on lämpöopin oikeinymmärtäminen. Sinä et pysty edes siihen, kun ollet joskus aikanaan ymmärtänyt värin.
Jos sinä nyt joskus olet ollut jossakin työssä, niin sen työn on täytynyt olla hyvin yksinkertaista, jossa ei ole ollenkaan tarvinnut vaivata päätään. Sellaisia töitä vaan on nykyään hyvin vähän saatavissa. Lienet joku väliinputoaja.
Minä olen alkanut uskoa, että sinä et edes ole suomenkielinen suomalainen. Taidat kirjoitella jostakin Venäjän trollipajasta sanakirjan avulla. Kyllähän sieltä löytyy suomenkielen ja fysiikankin väärinymmärtäjiä.
Kyllä minulle on tullut hyvin tutuksi jo viime vuosisadalla sellainen, että kun elää itse harhamaailmassa, niin kokee, että ne muut jotka on eri mieltä, elävät mukamas harhamaailmassa. Sellainen luulo on tyypillistä ilmastohurahtaneille.
Sellaista sairautta alkoi esiintyä täälläkin 1990 luvun lopulla, ja se tuhosi vaimoni työuran, koska se johti pahaan ajojahtiin. Se on jollakin tavalla sidoksissa tiettyihin uskonlahkoihin ja poliittisiin suuntauksiin, joissa sitä on esiintynyt pidempäänkin.
Sinä edustat nimenomaan jotakin tuollaista suuntausta, joka vainoaa juuri niitä, jotka ovat joka ikisessä suhteessa hurjan paljon enemmän kuin sinä itse.
Jos ei ollenkaan ymmärrä, mitä tarkoittaa tuo aiemmin mainitsemani 8.5 lukuvuotta erilaisia koulutuksia, niin silloin on suorastaan paholainen,
Minä olen vaan jo kauan sitten tottunut uskonnollis moralistisiin valehteleviin paholaisiin. Ei tee mitään vaikutusta. Se lukuisten ammattien vaivaton oppiminen antoi minulle niin vahvan itsetunnon, että juttusi ovat vain hyttysen ininää.
Veljeni soitti muutama tunti sitten. Hän oli kokoamassa minun suunnittelemaani ja rakentamaani monimutkaista prototyyppiä, joka höylää tavaraa 600-1200 metriä tunnissa.
Se vetää kerralla kaikki sivut puhtaaksi. Sinä taas olet pelkkä surkea räkyttävä luuseri etkä yhtään mitään muuta kuin luuseri. Minä en ole koskaan antanut arvoa luusereille. Luuserit ovat vain yksi helvetin riesa meille muille.
Aivan, mutta kun on kyse termodynamiikasta ja lämpösäteilystä, on kyse fysiikasta.
Tikkurilan tehtaalla kun puhutaan maalsta, tarkoitetaan eri asiaa kuin jääkiekko-ottelussa, mutta yleensä asiayhteys kertoo, miten sana kuuluu tulkita.
AOH väittää, että lämpeneminen edellyttää absorbtiota ja jos typpi ja happi eivät absorboisi lämpöä, ne olisivat jäässä. Väite on aivan varmasti väärä.
Staff sanalle suuri sanakirja antoi muistaakseni (en omista enää nettiaikana) yli 20 käännösvaihtoehtoa. Jos miehistöä tarkoittavassa yhteydessä sen olisi kääntänyt täytteeksi tai nuottiviivastoksi tai sauvaksi, olisi mennyt pahasti pieleen.
"Jos sinä nyt joskus olet ollut jossakin työssä, niin sen työn on täytynyt olla hyvin yksinkertaista, jossa ei ole ollenkaan tarvinnut vaivata päätään."
Eläkkeeni on miltei tonnin CNC koneistajan mediaanipalkkaa parempi. Missä hyvin yksinkertaisessa työssä sellaista liksaa saa? Suosittelen heti vanhimmalle lapsenlapselleni.
Hyttysen ininää tai ei, niin fysiikasta olet aivan ulkona eriskummallisine käsityksinesi. Et myöskään ole osoittanut ainuttakaan fysiikan- tai ilmastotieteen teoriaa vääräksi. Suuruudenhullu kuvitelma.
Tuosta absorptiostakin keskusteli sinun lisäksesi ainakin kaksi- , luutavasti kolme muuta.
Seuraavat lainaukset eivät ole minulta:
"Ei täällä ole yksi tai kaksi henkilöä, jotka ymmärtävät absorboida-sanan toisin kuin sinä, sillä kaikki muut sinua lukuunottamatta ymmärtävät sen oikein. "
"Tuo on vähän suhteellista. Kemistien absorptio on jotain aivan muuta kuin fyysikoiden absorptio."
Seuraava on minulta vastauksena edelliseen:
"Aivan, mutta kun on kyse termodynamiikasta ja lämpösäteilystä, on kyse fysiikasta. "
Noiden edellisten kanssa on helppo keskustella sanojen "absorptio" ja "absorboida" käytöstä eri yhteyksissä. Sinua sen sijaan näyttää olevan mahdoton saada ymmärtämään merkityseroja eri asiayhteyksissä. Ilmastotutkijat, jotka kertovat, ettei happi ja typpi absorboi lämpösäteilyä, tarkoittavat absorboinnilla vain lämpösäteilyn absorboitumista, ei lämmön johtumista kaasuun saati sitten lämpenemistä yleensä.
Ja sinä väität, että ilmastotutkijoiden mukaan hapen ja typen pitäisi olla jäätyneinä. Luulisi jo itselläsikin kellojen soivan, kun esität noin hullua väitettä, mutta kun ei niin ei.
Uskot ilmeisen vakaasti kaataneesi ilmastotieteen, vaikka kyse on vain sinun hullunkurisesta väärinkäsityksestäsi.
Hyvä kun myönnät valehtelevasi.
Hyvä kysymys aloituksessa.
Valitettavasti keskustelu meni aloituksesta muihin asioihin ja parin henkilön väittelyksi.
Itse asiaan eli onko tiedotusvälineissä kaikki totta vai valehdellaanko siellä suoraan vai jätetäänkö jotain pois jotta valhe ei paljastuisi.
Yksi selkeä tällainen "poisjättö" tapahtui kun Luken tutkimusta hiilinieluista "luettiin" ja saatiin maa- ja metsätalouden nielujen "romahdukseksi" 0,9 miljoonaa tonnia.
Ei kerrottu että tämä tutkimus oli Lukenkin mukaan tehty ERI LÄHTÖKOHDISTA" eikä vertailukelpoinen edellisen vuoden tulokseen.
Mikä sitten oli tämä eri lähtökohta.
Tärkein oli se että nyt ensi kertaa otettiin päästöihin mukaa metsänpohjan sammalen ja karikkeen aiheuttama päästö 4,7 miljoonaa tonnia.
Eli jos olisi julkaistu totuudenmukainen tilanne niin olisi pitänyt todeta että maa ja metsätalouden hiilinielut LISÄÄNTYIVÄT 3,8 miljoonaa tonnia.
Eli näin saatiin väärä tieto aikaan kun ei nähty "vihreillä silmälaseilla" niille epämieluisaa asiaa.
Tätä konstia tiedotusvälineet varmaan käyttävät muuallakin
Minä olen menettänyt täysin luottamukseni sekä LUKE:een että mediaan. Ne vääristelee ja väärinymmärtää omia tutkimustuloksiaankin.
Muutama kuukausi sitten oli YLE:n sivustolla artikkeli, jossa oli aivan oikein näytetty pylväiköllä, miten paljon minkäkin ikäinen metsä kasvaa. Tulos oli vaan tulkittu väärin pönkittämään vaatimuksia hiilinieluista.
On vaikea tietää johtuiko tuo väärä tulkinta tutkijoiden tyhmyydestä ja asenteellisuudesta, vai oliko se täysin tahallista harhaanjohtamista.
Kun minullakin on tuota kokemusta metsän kasvamisesta, niin minä huomasin heti, että nimenomaan metsien uudistamista lisäämällä hiilinielut kasvaisivat. Se taas merkitsee lisää hakkuita.
Tutkijat taas tulkitsivat niinpäin, että täytyy suojella yhä lisää vanhoja metsiä, ja se sitten kasvattaa hiilinieluja. Keskustelin asiasta veljieni kanssa, kun he omistaa metsää, ja kyllä he olivat samaa mieltä minun kanssani.
Se pylväikkö näytti päivänselvästi sen, että vanhojen metsien kasvu lähes pysähtyy. Nekö mukamas sitten olisivat hyviä hiilinieluja. Parhaiten sitä hiiltä nielee 20-60 vuotias metsä. Siitä eteenpäin kasvua tulee yhä vähemmän vuodessa.
Helsingissä ollaan näissä asioissa aivan sekaisin, kun ei millään tajuta, mitä se merkitsee, että Suomen päästöt on jo alle 0,1 % maailman päästöistä, ja maailmalla päästöt lisääntyy 2% vuodessa, ja tulee lisääntymään tulevaisuudessakin.
Minä olen jo vuosia ihmetellyt, että miten voi tutkijatkin olla niin tyhmiä, että eivät millän tajua, että ei Suomen päästöillä ole yhtään mitään merkitystä. Vaikuttaa pahasti siltä, että siellä Helsingissä porukka on jonkinlaisessa massapsykoosissa.
Psykoosille tyypillistä on se, että katoaa suhteellisuudentaju ja todellisuudentaju, ja hyväksyy ainoastaan ne todisteeet, jotka on aiheuttaneet sen psykoosin. Kaikki muut todisteet, jotka puhuvat niitä pelkoja vastaan, ihminen torjuu kiivaasti ja ehdottomasti.
Sellainen ihminen saattaa olla pitkäänkin muissa asioissa toimintakykyinen, mutta siinä yhdessä asiassa ei kelpaa mikään muu kuin se yksi vaihtoehto edes keskusteluun.
Siitä tulee ajanmittaan aina vaan paheneva noidankehä, jota ihminen itse eikä tietenkään myöskään muut ihmiset saa millään poikki. Tuollaisen ihmisen tuntee siitä, että aina kun keskustellaan kyseisestä asiasta on puheessa tunnetta mukana.
On hirveän väärin kuvitella, että oppineisuus pystyisi suojelemaan tuollaiselta sairastumiselta. Kyllä noita tapauksia on aivan kaikissa yhteiskuntaluokissa ollut aina. Juuri sen takia minä en enään luota tutkijoihin ollenkaan varauksettomasti.
Suhde luontoon on monilla lehittynyt jopa sairaalloiseksi kiintymykseksi. Pitää valitettavasti paikkansa minunkin kohdallani, mutta minä ymmärrän, että se on sairaalloista, enkä siis mene rettelöimään mihinkään niinkuin jotkut muut menee.
Annan vaan olla oman tonttini luonnontilassa. Se mitä muut tekee ei kuulu minulle. Ihminen ei ole lainkaan siinä määrin itsenäinen olento, kuin mitä luullaan. Kaikkiin meihin vaikuttaa ympäristön mielipiteet, vaikka ei haluaisikaan.
Ne ilmastopelot vaikuttaa minuunkin, vaikka en niihin itse usko. Kaupunkiympäristössä siltä on mahdotonta suojautua, kun´on ympärillä paljon pelkäviä ahdistuneita ihmisiä. Maalla niiltä pääsisi rauhaan.
Kun tästä ajaa johonkin suuntaan 30 km, on huomattavasti helpompi olla. Sitä kollektiivista vaikutustahan ihmiset sinne metsiin pakenee, vaikka eivät ymmärrä syytä. Maalla ihmisten on nykyisen kuohunnan aikaan huomattavasti helpompi elää.
Uutinen, jonka itse luin antoi selvästi ymmärtää, ettei tutkimusta voi sellaisenaan siirtää hiilinieluihin.
Oletko sinä lukenut eri uutisen?
" Maalla niiltä pääsisi rauhaan."
Asun maalla. Tuttavapiiriini ei kuulu ainuttakaan ihmistä, joka olisi väitteänyt, ettei ilmastonmuutosta ole tai ettei siitä olisi haittaa. Juttelin vähän aikaa sitten tutun yli kuusikymppisen insinöörin kanssa saunan lauteilla pitkään siitä, miten ilmastonmuutos näkyy jo täälläkin. Hän insinöörinä uskoo tekniikan kehityksen ratkaisevan ongelmat, mutta pelkäsi meidän olevan myöhässä.
Mikä ihme saa sinut kuvittelemaan, etteivät maaseudulla asuvat ihmiset tietäisi ilmastonmuutoksesta aivan saman kuin kaupunkilaisetkin. Täällä se näkyy varmasti selvemmin kuin kaupungeissa.
Ps. Vanhojen metsien kasvu vähenee, mutta ei pysähdy. Vanhojen metsien arvo onkin muualla kuin maksimaalisessa hiilen sidonnassa. Vanha metsä on biodiversiteetiltään monin verroin rikkaampi kuin puupelto. Sen takia niitä suojellaan.
Täällä löytyy sekä talousmetsää, että myös ikimetsää. Moldemmilla on paikkansa, mutta vähän eri syistä.
Nykyään syrjäkylillä pääsee aivan samalla tavoin tietoon kiinni kuin kaupungeissakin. Maaseutu ei siinä mielessä eroa mitenkään Hesasta. Lähempänä luontoa ilmastonmuutos ja myös luontokato on paremmin itsekin havaittavissa.
Kyse on työntävästä voimasta. Uskokaa jo.
Media tuntuu yhdessä vihervasemmiston kanssa käsikirjoittavan, ohjaavan, leikkaavan/ sensuroivan, tuottavan ja esittävän puolueellisesti ja mielivaltaisesti tv:ssä ja lehdissä kaiken haluamansa. Esimerkkinä vaikka Ilmastonmuutos asia. Ollikainen saa ruutuaikaa kyllä aina kun luulee jotakin tietävänsä ja haluavansa sanoa. Muut mm. Suomessa tehdyt tutkimukset/tulokset/näyttö ja asiantuntija tiedot jätetään huomiotta ja julkaisematta, eikä niille anneta minkäänlaista painoarvoa tai pääsyä mediassa esille.
Tätä politisoitunutta ja puolueelista, sekä ylisuureksi paisunutta mediaa joudumme vielä mm. veroilla kustantamaan. Vallan väärinkäyttö ja korruptio on Suomessakin hyvin YLEistä ja epäreilua.
Lisäksi vielä meille Suomalaisille kuuluvaa itenäistä päätäntavaltaa ollaan antamassa lisää Eu:lle. Pikkusormi ja sitoumus on annettu sinne jo aikoja sitten päätöksissä, niin kuin takuu maksajan roolissakin.
Viestiketjussa mainittiin mm. IPCC-raportti.
Sen sisältöä (tutkimuksien tietoja, väitteitä, vaihtoehtoja, arvioita) halutaan tulkita, uskoa ja jakaa ihmisille oman mielen mukaa.
Kohta olemme Natossa, se on hyvä, kun huomioidaan että meillä on arvaamattoman ja epärehellisen Venäjän kanssa noin 1300 km yhteistä rajaa. Mutta onko siitä sitten apua jos EU: ssa ja Nato maat keskenään ajaudutaan suuriin erimielisyyksiin jopa mellakoihin/ taisteluihin vaikka esim. Ilmastomuutoksen syistä, syyllisistä, toimista, maksajista tai erilaisista kielloista ja rajoituksista ym. Myös toistuvista ja kohtuuttomista tukipaketeista ja muista perusteettomista maksuista voi tulla riitaa. Pienellä Suomella tuntuu tulevaisuudessa ainakin uhkia, vaikeuksia, riideltävää ja maksettavaa riittävän joka suuntaan niin maalla, merellä ja vielä ilmastossakin.
"Mutta onko siitä sitten apua jos EU: ssa ja Nato maat keskenään ajaudutaan suuriin erimielisyyksiin jopa mellakoihin/ taisteluihin vaikka esim. Ilmastomuutoksen syistä."
EU maissa päättäjät ovat järkiperäisiä ihmisiä. Päättäjät tietävät olmastonmuutoksen syyt. Ei niistä ole enää aikoihin ollut erimielisyyttä, muiden kuin denialistien parissa.
Mellakoista ja taisteluista ilmastopolitiikan yhteydessä puhuvat äärilaidan salaliittohörhöt. Onhan tälläkin sivustolla kirjoitettu jopa kapinasta, eikä sellaiset äänenpainot ole edes epätavallisia persuista irtaantuneilla tilsapuolueilla. Se osoittaa vain sitä, että suomalaisessakin yhteiskunnassa on todellisuudesta irti olevia huuhareita. Ja miksi ei olisi. Kyllä se Gaussin käyrän alapääkin aina on ollut olemassa. Nyt se on vaan löytänyt netissä Esson nurkkapöytää tehokkaamman foorumin.
Jos APH olisi ilmastomuutosteorian takana, niin teoria olisi naurettavan helposti kumottavissa.
Lopettakaa jo lapsellisen kinastelu.
No kerro jos tiedät miten tuo lapsellisen kinastelu lopetetaan!
"Sodat loppuut sotimalla". Mutta kinastelut eivät lopu kinastelemalla.
Kun teorian takana ovat punaviherstallarit niin se menee nurin kumoamattakin.
Mutta kun teorian takana on tiedeyhteisö, ei denialistien nillityksellä ole mitään vaikutusta.
Kyllä näistä vihreistä hölmöläisistä joutuu kärsimään koko muu väestö ja maailma.
Taas kerran.
Vain persut ja VKK ovat vastustaneet Suomen ilmastotavoitteita. Kaikki muut puolueet ovat niihin sitoutuneet. Ne varmaan sitten ovat niitä vihreitä hölmöläisiä ja persut yhdessä VKK:n kanssa edustavat koko muuta väestöä.
Jokin aika sitten vähemmistöryhmillä oli muotia puhua "hiljaisesta enemmistöstä". Kun sitä hiljaisen enemmistön kantaa tutkitiin gallupeissa, enemmistö kutistui usein alle 10 %:n.
Tällaisen laskutaidon omaavia ei kannattaisi äänestää päättämään yhteisitä asioista.
Persukuplassa eläessä kaikki muut kuin oman kuplan jäsenet ovat vihervasemmistoa ja se "kärsivä muu väestö" on persuja.
Kylläpä tuntuu monessa muussakin puolueessa (tarkoitan äänestäjiä) läikkyvän yli jo nuo vihreiden kiihko puheet ilmastonmuutoksesta ja siitä vielä suuremmin miten se meidän Suomalaisten pitää muita nopeammin ja kalliimmin uhrautua pysäyttämään.
Liike Nyt
Persukupla on Suomen suurin puolue kannatukseltaan ja kannatus vain lisääntyy jokaisella askeleella kohti vihreää siirtymää.
Onko? Viime gallupissa oli vasta kolmas.
Ja kun persut eivät yksinään kykene hallitusta muodostamaan. Yhteistyöhalukkuuden ollessa tuo, on ikuinen oppositiotaival edessä.
Persuja lukuun ottamatta kaikki vähänkin merkittävät puolueet ovat sitoutuneet Suomen ilmastopolitiikkaan. Liike Nyt on minipuolue, jolla ei painoarvoa ole sen enempää kuin VKK puolueellakaan.
Pierullekin pitää varmaan hakea kohta päästöoikeus ja maksaa päästömaksu Eu:lle.
Ainakin Suomessa
Tuosta pääsymaksusta vapautuu jos ennen päästöä kailottaa kovaan ääneen että ilmastonlämpeneminen johtuu ihmisen päästöistä. Sitten saa vapaasti piereskellä ja lennellä lentokoneilla ihan niin paljon kuin huvittaa.
Suomen ilmastotavoitteiden ihailijoilta kysyisin kuinka paljon he arvelevat maailman ilmaston paranevan vaikka Suomi saisi kaikki päästönsä pois mutta suuret päästäjät vain sinä aikana lisäävät saasteitaan ja tavoittelevat hiilineutraalisuutta vasta joskus 2050 -2060 luvuilla ?
Eikö ENSIN heidän pitäisi muuttaa päästöjensä lisäys niiden vähentämiseen ?
Olisiko kohta sadas kerta samaa pölhöpopuismia vähän eri muodossa. Mutta kun paska ei parfymoimalla parane.
Suomalaisten päästöt ovat kaksinkertaiset saman kokoiseen keskiveropopulaatioon nähden.
Ps. Intialla taitaa tavoite olla vasta 2020. Olisitko valmis laskemaan myös suomalaisten elintason intialaisten tasolle, kun heidän vapauttaan fossiilisten käytön suhteen niin kovasti kadehdit.
Korjaan 2060. Ja myös Kiina.
"Kiina tahtoo siirtyä maailman tehtaasta palveluyhteiskunnaksi, ja se on tavoite, jonka eteen he tekevät tosissaan töitä. Maa on tehnyt valtavia edistysaskelia uusiutuvan energian alalla ja se on tuuli- ja aurinkoenergian johtava maa.
Kiina asentaa hurjia määriä aurinkopaneeleja autiomaa-alueille, mutta toistaiseksi ne ovat kulutuksen kannalta vain murto-osa koko energian kulutuksesta, sillä tarve on niin valtava."
Niin se tarve on valtava kun Kiina näin voi tuottaa maailmalle hyödykkeitä halvemmalla ja suomalaisetkin ostaa kun halvalla saa ja Euroopan tehtaat seisovat kun ei kannata niin halvalla tehdä kun pitää päästömaksut ym. maksaa.
Siten ne sijoittavat tehtaansa Kiinaan ja oravanpyörän vauhti vaan nopeutuu eli Eurooppa ja jää aina enemmän jälkeen.
Se että suomalaisen päästöt ovat kaksinkertaiset henkilöä kohti ei mitenkään vastaa siihen tosiasiaan jossa todetaan ettei Suomen kokonaispäästöillä ole mitään vaikutusta siihen lisäykseen mitä suuret päästäjät vielä laskevat ja lisäävät niitä.
Ensin on ne saatava vähentämään niitä tai muuten ei tule mitään tulosta vaikka kuinka saivarrellaan palveluyhdyskunnilla. ym.
Minkään 5,5 miljoonaisen populaation kokonaispäästöillä ei ole mitään vaikutusta.
Argumenttisi on kestämätön.
Ole täysin oikeassa. Sitä minäkin edelle esitin.
Kiinassa ja Intiassa onkin porukkaa yli 2 miljardia joten niiden päästöillä on todella merkitystä varsinkin kun ne lisääntyvät vielä vuosia.
Kun ne saadaan vähentämään niitä niin vasta silloin alkaa olla vaikutusta maailman ilmastoon .
Tämä "argumentti " on täysin kestävä
Intialaisen hiilijalanjälki on pieni osa suomalaisen hiilijalanjäljestä.
Argumenttisi ei todesllakaan ole kestävä.
Paljonko Kiinan ja Intian päästöjen pitäisi pudota että Suomessa pitäisi alkaa tekemään jotakin omien vähentämiseksi? Missä menee se raja?