Mitkä seikat vaikuttavat ilmaston lämpötilaan?

Tämä on tärkein, eikä ihmisen valta tähän riitä.

"Nykyiseen nopeaan lämpötilan nousuun vaikuttaa ennen kaikkea fossiilisten polttoaineiden käyttö, joka on lisännyt CO2 pitoisuutta n. 50 %." - Tuo ei ole totta. CO2 pitoisuus on lisääntynyt noin paljon, mutta ilmastossa ei ole nähtävissä mitään normaalista poikkeavaa muutosta. Tämän takia on hyvä miettiä muitakin syitä kuin hiilidioksidia.

Pitää muistaa, että ei ilmasto olisi viimeistä sataa vuotta muutenkaan saman lämpöisenä pysynyt, joten CO2 vaikutus näyttää häviävän muiden syiden aiheuttamaan kohinaan. Tämä vaikutelma vahvistuu koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyiseen nopeaan lämpötilan nousuun vaikuttaa ennen kaikkea fossiilisten polttoaineiden käyttö, joka on lisännyt CO2 pitoisuutta n. 50 %." - Tuo ei ole totta. CO2 pitoisuus on lisääntynyt noin paljon, mutta ilmastossa ei ole nähtävissä mitään normaalista poikkeavaa muutosta. Tämän takia on hyvä miettiä muitakin syitä kuin hiilidioksidia.

Pitää muistaa, että ei ilmasto olisi viimeistä sataa vuotta muutenkaan saman lämpöisenä pysynyt, joten CO2 vaikutus näyttää häviävän muiden syiden aiheuttamaan kohinaan. Tämä vaikutelma vahvistuu koko ajan.

Lue lisää

"mutta ilmastossa ei ole nähtävissä mitään normaalista poikkeavaa muutosta."

No ei muuta kuin poikkeuksellisen nopeaa lämpenemistä, joka johtuu juurikin CO2:n lisääntymisestä. Nyt ilmasto on lämmennyt n. 1.1 astetta ja 1.5 asteen rajan ennustetaan menevän rikki ennen vuosikymmenen vaihdetta.

"joten CO2 vaikutus näyttää häviävän muiden syiden aiheuttamaan kohinaan. Tämä vaikutelma vahvistuu koko ajan."

Kerrohan yksikin tieteellinen tutkimus, missä noin väitetään. Ai et kykene? No miten en suuremmin ihmettele? CO2:n lisääntyminen on kiistatta pääasiallinen syy nopeaan ilmaston lämpenemiseen.

Miksi kukaan jaksaa jauhaa samaa paskaa, jonka tutkijat ovat upottanet jo viime vuosituhannella. Nopea ilmaston lämpeneminen on kiistaton tosiasia ja se johtuu pääosin fossiilisten polton aiheuttamasta CO2:n lisääntymisestä.

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyiseen nopeaan lämpötilan nousuun vaikuttaa ennen kaikkea fossiilisten polttoaineiden käyttö, joka on lisännyt CO2 pitoisuutta n. 50 %." - Tuo ei ole totta. CO2 pitoisuus on lisääntynyt noin paljon, mutta ilmastossa ei ole nähtävissä mitään normaalista poikkeavaa muutosta. Tämän takia on hyvä miettiä muitakin syitä kuin hiilidioksidia.

Pitää muistaa, että ei ilmasto olisi viimeistä sataa vuotta muutenkaan saman lämpöisenä pysynyt, joten CO2 vaikutus näyttää häviävän muiden syiden aiheuttamaan kohinaan. Tämä vaikutelma vahvistuu koko ajan.

Lue lisää

"ilmastossa ei ole nähtävissä mitään normaalista poikkeavaa muutosta. "
Viimeisen sadan vuoden aikana lämpötila on noussut 10x nopeammin kuin keskimäärin jääkausien jälkeisinä aikoina. Tämä on sinusta normaalia?

https://earthobservatory.nasa.gov/features/GlobalWarming/page3.php

"Tämä vaikutelma vahvistuu koko ajan."
Muuallakin kuin sinun päässäsi? Niitä linkkejä jälleen kerran kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

"mutta ilmastossa ei ole nähtävissä mitään normaalista poikkeavaa muutosta."

No ei muuta kuin poikkeuksellisen nopeaa lämpenemistä, joka johtuu juurikin CO2:n lisääntymisestä. Nyt ilmasto on lämmennyt n. 1.1 astetta ja 1.5 asteen rajan ennustetaan menevän rikki ennen vuosikymmenen vaihdetta.

"joten CO2 vaikutus näyttää häviävän muiden syiden aiheuttamaan kohinaan. Tämä vaikutelma vahvistuu koko ajan."

Kerrohan yksikin tieteellinen tutkimus, missä noin väitetään. Ai et kykene? No miten en suuremmin ihmettele? CO2:n lisääntyminen on kiistatta pääasiallinen syy nopeaan ilmaston lämpenemiseen.

Miksi kukaan jaksaa jauhaa samaa paskaa, jonka tutkijat ovat upottanet jo viime vuosituhannella. Nopea ilmaston lämpeneminen on kiistaton tosiasia ja se johtuu pääosin fossiilisten polton aiheuttamasta CO2:n lisääntymisestä.

Lue lisää

Elämäänsä kyllästynyt trolli jaksaa kyllä jauhaa. Eihän hänellä ole muuta tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

"mutta ilmastossa ei ole nähtävissä mitään normaalista poikkeavaa muutosta."

No ei muuta kuin poikkeuksellisen nopeaa lämpenemistä, joka johtuu juurikin CO2:n lisääntymisestä. Nyt ilmasto on lämmennyt n. 1.1 astetta ja 1.5 asteen rajan ennustetaan menevän rikki ennen vuosikymmenen vaihdetta.

"joten CO2 vaikutus näyttää häviävän muiden syiden aiheuttamaan kohinaan. Tämä vaikutelma vahvistuu koko ajan."

Kerrohan yksikin tieteellinen tutkimus, missä noin väitetään. Ai et kykene? No miten en suuremmin ihmettele? CO2:n lisääntyminen on kiistatta pääasiallinen syy nopeaan ilmaston lämpenemiseen.

Miksi kukaan jaksaa jauhaa samaa paskaa, jonka tutkijat ovat upottanet jo viime vuosituhannella. Nopea ilmaston lämpeneminen on kiistaton tosiasia ja se johtuu pääosin fossiilisten polton aiheuttamasta CO2:n lisääntymisestä.

Lue lisää

Katsoitko tuon aloituksen videon? Siinä joukko tutkijoita, jotka pitävät havaittua vaihtelua normaalina ja ihmisestä riippumattomana.

Anonyymi kirjoitti:

Katsoitko tuon aloituksen videon? Siinä joukko tutkijoita, jotka pitävät havaittua vaihtelua normaalina ja ihmisestä riippumattomana.

Kuinka suuri tuo joukko mielestäsi on? On myös joukko tutkijoiksi itseään nimittäviä, jotka eivät usko esim evoluutioon tai rokotteisiin. Nämä näyttivät metsäntutkijoilta. Onko joukossa yhtään ilmastotutkijaa?

Anonyymi kirjoitti:

Katsoitko tuon aloituksen videon? Siinä joukko tutkijoita, jotka pitävät havaittua vaihtelua normaalina ja ihmisestä riippumattomana.

Ei videoilla tehdä tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka suuri tuo joukko mielestäsi on? On myös joukko tutkijoiksi itseään nimittäviä, jotka eivät usko esim evoluutioon tai rokotteisiin. Nämä näyttivät metsäntutkijoilta. Onko joukossa yhtään ilmastotutkijaa?

Lue lisää

Lampaat tuntevat olonsa turvalliseksi laumassa. Vaikka lauma olisi matkalla teuraaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka suuri tuo joukko mielestäsi on? On myös joukko tutkijoiksi itseään nimittäviä, jotka eivät usko esim evoluutioon tai rokotteisiin. Nämä näyttivät metsäntutkijoilta. Onko joukossa yhtään ilmastotutkijaa?

Lue lisää

Näilläkö argumenteillako meinasit kumota tustotutkimusten tuoman annin ilmastokeskusteluun?

Anonyymi kirjoitti:

Lampaat tuntevat olonsa turvalliseksi laumassa. Vaikka lauma olisi matkalla teuraaksi.

Kahteen mielestäni asialliseen kysymykseen vastauksena lapsellista lässytystä. Jauhot suussa vai mistä on kyse?

Anonyymi kirjoitti:

Näilläkö argumenteillako meinasit kumota tustotutkimusten tuoman annin ilmastokeskusteluun?

En suinkaan, kysyin kaksi tarkentavaa kysymystä tustotutkimuksista. Ne eivät ole argumentteja. Tuolla kommentillako aiot selvitä vastaamatta?

Näin juuri, ja kun "ylläpidolta" kysyy syytä, he eivät osaa sitä kertoa.

Anonyymi kirjoitti:

Näin juuri, ja kun "ylläpidolta" kysyy syytä, he eivät osaa sitä kertoa.

Tällaista on tekoäly.

Anonyymi kirjoitti:

Tällaista on tekoäly.

-Seura selvitti: Tekoäly ratkoo ja tekee puolestamme yhtä jos toista - Huumorintajua se tosin ei omaa eikä voita ihmistä nauramisessa

Pilvisyyden muutoksista saattaa löytyä selitys pitkien jääkausisyklien ongelmaan. Ihmisen tuprutteluhan noita syklejä ei ole ainakaan aiheuttanut.

Noissa sykleissä CO2 on seurannut lämpenemistä muutaman sadan vuoden viiveellä. Jos määrityksiin on uskomista.

Alarmistien pääkopassa leijuvat pilvet ovat suurin syy ilmastonmuutokselle.

Mittaushavainnot puoltavat ilmakehän höyrypitoisuuden nousua.

Hiilidioksidia on ilmassa 0,04 %. Vaikka olisi määräänsä suurempikin vaikutus, niin sen vaikutus on olemattoman vähäinen.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidia on ilmassa 0,04 %. Vaikka olisi määräänsä suurempikin vaikutus, niin sen vaikutus on olemattoman vähäinen.

Tämänkin denu hyvin tietää valheeksi mutta haluaa silti esitellä typeryyttään. No siitä ei ole enää epäilystä.

Tämäkin ilmiö vahvistaa CO2-lisäyksen pakotetta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämäkin ilmiö vahvistaa CO2-lisäyksen pakotetta.

Kerropa lisää tästä pakotteesta?

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa lisää tästä pakotteesta?

Lue vaikkapa tuolta https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing .

Anonyymi kirjoitti:

Lue vaikkapa tuolta https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing .

Unohdit, että kyselijä ei osaa ruotsia.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit, että kyselijä ei osaa ruotsia.

Joo. Tuo ruotsi ei ole minulle niin vahva, että ymmärtäisin...

Mihin perustuu arviosi kyseisten tutkijoiden luotettavuudesta ja seteliselkärangattomuudesta?

"Ei ihmisen tuottamalla osuudella ole mitään vaikutusta ilmastoon."
Tämän päivittäinen jauhaminen on koomista aikuiselta ihmiseltä eikä tee siitä yhtään todempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin perustuu arviosi kyseisten tutkijoiden luotettavuudesta ja seteliselkärangattomuudesta?

"Ei ihmisen tuottamalla osuudella ole mitään vaikutusta ilmastoon."
Tämän päivittäinen jauhaminen on koomista aikuiselta ihmiseltä eikä tee siitä yhtään todempaa.

Lue lisää

Timonen on esittänyt samoja tuloksia myös ennen kuin ihmiskunta kohtasi "ilmastoherätyksen". Olen ollut hänen luennolla ja arvostan hänen rehellisyyttään painostuksenkin alla.

Anonyymi kirjoitti:

Timonen on esittänyt samoja tuloksia myös ennen kuin ihmiskunta kohtasi "ilmastoherätyksen". Olen ollut hänen luennolla ja arvostan hänen rehellisyyttään painostuksenkin alla.

Lue lisää

Tutkijan luotettavuus siis kasvaa jos hän esittää samoja tuloksia useamman kerran? Miten häntä on painostettu? Onko tutkijan epärehellisyys painostuksen alla yleistä? Jos on, mistä tiedät?

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijan luotettavuus siis kasvaa jos hän esittää samoja tuloksia useamman kerran? Miten häntä on painostettu? Onko tutkijan epärehellisyys painostuksen alla yleistä? Jos on, mistä tiedät?

Lue lisää

Varmaankin se on ottanut mallia ilmastotieteilijöiltä joiden julistus muuttuu totuudeksi kun sitä muutaman kerran toistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaankin se on ottanut mallia ilmastotieteilijöiltä joiden julistus muuttuu totuudeksi kun sitä muutaman kerran toistaa.

Tämäkö oli sitten vastauksesi kysymyksiini?

Anonyymi kirjoitti:

Tämäkö oli sitten vastauksesi kysymyksiini?

Vain hullu vastailee uskovaisten kysymyksiin.

Keskustelu täällä on niin yksipuolista, ettei ole tottakaan. Ilmaston lämpötilan selittäminen kaasun määrällä, jota on ilmassa 0,04% on todellinen riman alitus. Koittakaa nyt keksiä joku muu syy lämpötilan vaihtelulle jos totuus kiinnostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vain hullu vastailee uskovaisten kysymyksiin.

Keskustelu täällä on niin yksipuolista, ettei ole tottakaan. Ilmaston lämpötilan selittäminen kaasun määrällä, jota on ilmassa 0,04% on todellinen riman alitus. Koittakaa nyt keksiä joku muu syy lämpötilan vaihtelulle jos totuus kiinnostaa.

Lue lisää

Eli mitään sanottavaa sinulla ei taaskaan ole? Todellinen riman alitus on se, ettei viitsi/osaa ottaa selvää, miksi noinkin pienillä prosenteilla on suuri vaikutus. Tietoa on saatavilla myös suomeksi jos ruotsi ei taivu tai et viitsi/osaa käyttää kääntäjää. Vaikea uskoa, että olisit niin yksinkertainen. Ei, kyse on jostakin muusta, josta et kehtaa puhua. Käytäthän sinä lääkkeitäkin, joissa vaikuttavan aineen määrä on häviävän pieni osa massastasi. Oliko sinulla itselläsi jokin ehdotus muuksi syyksi - vai eikö totuus kiinnosta?

Anonyymi kirjoitti:

Tämäkö oli sitten vastauksesi kysymyksiini?

Eipä ole hihupellen kysymyksiä paljon näkynyt eivätkä ne ilmastonmuutoksiin mitään vaikutakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli mitään sanottavaa sinulla ei taaskaan ole? Todellinen riman alitus on se, ettei viitsi/osaa ottaa selvää, miksi noinkin pienillä prosenteilla on suuri vaikutus. Tietoa on saatavilla myös suomeksi jos ruotsi ei taivu tai et viitsi/osaa käyttää kääntäjää. Vaikea uskoa, että olisit niin yksinkertainen. Ei, kyse on jostakin muusta, josta et kehtaa puhua. Käytäthän sinä lääkkeitäkin, joissa vaikuttavan aineen määrä on häviävän pieni osa massastasi. Oliko sinulla itselläsi jokin ehdotus muuksi syyksi - vai eikö totuus kiinnosta?

Lue lisää

Hienoja runoja osaa hihhuli värkätä. Ajattelitko oikea runokirjan sepustuksistsi kehitellä?

Anonyymi kirjoitti:

Vain hullu vastailee uskovaisten kysymyksiin.

Keskustelu täällä on niin yksipuolista, ettei ole tottakaan. Ilmaston lämpötilan selittäminen kaasun määrällä, jota on ilmassa 0,04% on todellinen riman alitus. Koittakaa nyt keksiä joku muu syy lämpötilan vaihtelulle jos totuus kiinnostaa.

Lue lisää

Keskustelu täällä on kovin polarisoitunutta. Toinen osapuoli ei niska limassakaan löydä niitä hyviä uutisia ilmastonmuutoksesta, joita toinen osapuoli haluaisi lukea.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole hihupellen kysymyksiä paljon näkynyt eivätkä ne ilmastonmuutoksiin mitään vaikutakaan.

Hihupellet täällä harvoin kysyvät mitään koska he tietävät kaiken jo. Tosin he eivät tiedä miksi he tietävät.

Anonyymi kirjoitti:

Vain hullu vastailee uskovaisten kysymyksiin.

Keskustelu täällä on niin yksipuolista, ettei ole tottakaan. Ilmaston lämpötilan selittäminen kaasun määrällä, jota on ilmassa 0,04% on todellinen riman alitus. Koittakaa nyt keksiä joku muu syy lämpötilan vaihtelulle jos totuus kiinnostaa.

Lue lisää

Olen ennenkin kirjoittanut, että 0,04 % on suunnilleen sama pitoisuus, mikä riittää muuttamaan puhtaan itseispuolijohteen joko N- tai P- tyypiseksi riippuen siitä, mitä seosatomeja siihen sekoitetaan. Ja kuten kaikki elektroniikan perusteita lukeneet tietävät, n- ja P tyypin puolijohteet ovat ominaisuuksiltaan vastakkaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Eli mitään sanottavaa sinulla ei taaskaan ole? Todellinen riman alitus on se, ettei viitsi/osaa ottaa selvää, miksi noinkin pienillä prosenteilla on suuri vaikutus. Tietoa on saatavilla myös suomeksi jos ruotsi ei taivu tai et viitsi/osaa käyttää kääntäjää. Vaikea uskoa, että olisit niin yksinkertainen. Ei, kyse on jostakin muusta, josta et kehtaa puhua. Käytäthän sinä lääkkeitäkin, joissa vaikuttavan aineen määrä on häviävän pieni osa massastasi. Oliko sinulla itselläsi jokin ehdotus muuksi syyksi - vai eikö totuus kiinnosta?

Lue lisää

Ei näiden päätä tosiasiat käännä. Ja niin kauan kuin on yksikin poppamies, joka epäilee ilmastonmuutosta, siihen vedotaan aivan riippumatta hänen asiantuntemuksensa määräastä. APH:lle riittävät jopa diplomi-insinöörit kaatamaan ilmastonmuutosteoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näiden päätä tosiasiat käännä. Ja niin kauan kuin on yksikin poppamies, joka epäilee ilmastonmuutosta, siihen vedotaan aivan riippumatta hänen asiantuntemuksensa määräastä. APH:lle riittävät jopa diplomi-insinöörit kaatamaan ilmastonmuutosteoriaa.

Lue lisää

Eikä päidensä kääntäminen täällä ketään kiinnostakaan, kunhan nyt vedätetään näitä ja tutustutaan samalla kognitiivisissa harhoissa rämpivien ihmisaivojen kummallisimpiin tuotoksiin.

Ilmakehä suoja palloa jäähtymiseltä. Hiilidioksidin lisääminen parantaa suojaa.

Ilmakehä emittoi sen minkä absorboi. Emissio tapahtuu kaikkiin suuntiin, myös alaspäin. Näin energian karkaaminen avaruuteen säteilemällä vaikeutuu. Lämpötila ousee, kun absorptiota parannetaan.

Jos ilmakehän absorptiota lisätään kahden %-yksikön verran, niin pintalämpötila nousee yhden asteen verran. Tämä voitaisiin kompensoida lisäämällä albedoa yhden %-yksikön verran.

Viimeisimpien satelliittimittausten mukaan albedo on kuitenkin heikentynyt lämpenemisen seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehä emittoi sen minkä absorboi. Emissio tapahtuu kaikkiin suuntiin, myös alaspäin. Näin energian karkaaminen avaruuteen säteilemällä vaikeutuu. Lämpötila ousee, kun absorptiota parannetaan.

Lue lisää

Asia ei ole aivan noin suoraviivainen. Absoirboimastaan energiasta CO2 siirtää ilmakehön muihin kaasuihin energiaa törmäilyillä (ts johtumalla) ennen kuin energiaa emittoituu molekyylistä. Muuten oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Asia ei ole aivan noin suoraviivainen. Absoirboimastaan energiasta CO2 siirtää ilmakehön muihin kaasuihin energiaa törmäilyillä (ts johtumalla) ennen kuin energiaa emittoituu molekyylistä. Muuten oikein.

Lue lisää

Jos molekyyli menettää viritysenergiansa törmäyksissä, niin se ei sitten enää emittoi. Emissiossa energia voi siirtyä kauemmaksi. Karkeassa mallissa sillä ei ole merkitystä. Karkea malli soveltuu pienten uutosten vaikutksen arviointiin.

Anonyymi kirjoitti:

Asia ei ole aivan noin suoraviivainen. Absoirboimastaan energiasta CO2 siirtää ilmakehön muihin kaasuihin energiaa törmäilyillä (ts johtumalla) ennen kuin energiaa emittoituu molekyylistä. Muuten oikein.

Lue lisää

Toisaalta (lämpö)energiaa poistuu ilmakehästä vain kaasujen emittoimana IR-säteilynä. Emittointi avaruuteen onnistuu vasta kun ilmakehä on riittävän harva (n. 5-6 km korkeudesta eteenpäin), ja silloinkin puolet säteilystä suuntautuu takaisin Maata kohti.