Hiilidioksi vaikuttaa ilmaston lämpötilaan, mutta onko se ainoa seikka, joka meidän tulee ottaa huomioon yrittäessämme ymmärtää ilmaston muuttumista? Ilmasto on muuttunut kiistattomasti ennenkin, joten olisi hyvä tietää, mistä edelliset ilmastonmuutokset ovat johtuneet.
https://m.youtube.com/watch?v=7fHJZSh8khg
Listataan tähän ketjuun kaikki seikat, joilla tiedetään olevan vaikutusta ilmaston lämpötilaan.
https://m.youtube.com/watch?v=7fHJZSh8khg
Listataan tähän ketjuun kaikki seikat, joilla tiedetään olevan vaikutusta ilmaston lämpötilaan.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Siis tälläkö palstalla olisi jollakin pätevyys listata ne? :D. Ai niin, yhdellä todennäköisesti on. Odotellaan.
-lämmittimen teho
-lämmittimen tehon spektri
Tämä on tärkein, eikä ihmisen valta tähän riitä.
Ilmakehä ml. kh-kaasut. Ilman sitä lämpötila olisi -3 C keskimäärin.
Maapallon ratamuutoksilla ja prekessiolla on jonkin verran vaikutusta, mutta ne vaikuttavat varsin hitaalla syklillä.
Auringon aktiivisuuden vaihtelu ( kuten Maunderin minimi) vaikuttaa, mutta ei nykyiseen lämpenemiseen. Normaali 11 v:n aktiivisuuden vaikutus on n. 0.1 C +/-.
Nopea vaikutus saattaa olla mm. isoilla tulivuoren purkauksilla.
Hiilidioksiidin lisäksi muutkin kasvihuonekaasut vaikuttavat.
Seurannaisvaikutuksia lämpenemiselle ovat mm. jäätiköiden ja lumisen alueen väheneminen, joka vaikuttaa albedoon. Myös metaanipäätöt tundran sulaessa nostava lämpötilaa. Lämpötilan nousu lisää haihduntaa, joka lisää pilvisyyttä.
Maapallon ilmastosyklit, kuten ENSO vaikuttaa säännöllisen epäsäännöllisesti muutaman vuoden periodilla.
Nykyiseen nopeaan lämpötilan nousuun vaikuttaa ennen kaikkea fossiilisten polttoaineiden käyttö, joka on lisännyt CO2 pitoisuutta n. 50 %.
"Nykyiseen nopeaan lämpötilan nousuun vaikuttaa ennen kaikkea fossiilisten polttoaineiden käyttö, joka on lisännyt CO2 pitoisuutta n. 50 %." - Tuo ei ole totta. CO2 pitoisuus on lisääntynyt noin paljon, mutta ilmastossa ei ole nähtävissä mitään normaalista poikkeavaa muutosta. Tämän takia on hyvä miettiä muitakin syitä kuin hiilidioksidia.
Pitää muistaa, että ei ilmasto olisi viimeistä sataa vuotta muutenkaan saman lämpöisenä pysynyt, joten CO2 vaikutus näyttää häviävän muiden syiden aiheuttamaan kohinaan. Tämä vaikutelma vahvistuu koko ajan.
"mutta ilmastossa ei ole nähtävissä mitään normaalista poikkeavaa muutosta."
No ei muuta kuin poikkeuksellisen nopeaa lämpenemistä, joka johtuu juurikin CO2:n lisääntymisestä. Nyt ilmasto on lämmennyt n. 1.1 astetta ja 1.5 asteen rajan ennustetaan menevän rikki ennen vuosikymmenen vaihdetta.
"joten CO2 vaikutus näyttää häviävän muiden syiden aiheuttamaan kohinaan. Tämä vaikutelma vahvistuu koko ajan."
Kerrohan yksikin tieteellinen tutkimus, missä noin väitetään. Ai et kykene? No miten en suuremmin ihmettele? CO2:n lisääntyminen on kiistatta pääasiallinen syy nopeaan ilmaston lämpenemiseen.
Miksi kukaan jaksaa jauhaa samaa paskaa, jonka tutkijat ovat upottanet jo viime vuosituhannella. Nopea ilmaston lämpeneminen on kiistaton tosiasia ja se johtuu pääosin fossiilisten polton aiheuttamasta CO2:n lisääntymisestä.
"ilmastossa ei ole nähtävissä mitään normaalista poikkeavaa muutosta. "
Viimeisen sadan vuoden aikana lämpötila on noussut 10x nopeammin kuin keskimäärin jääkausien jälkeisinä aikoina. Tämä on sinusta normaalia?
https://earthobservatory.nasa.gov/features/GlobalWarming/page3.php
"Tämä vaikutelma vahvistuu koko ajan."
Muuallakin kuin sinun päässäsi? Niitä linkkejä jälleen kerran kiitos.
Elämäänsä kyllästynyt trolli jaksaa kyllä jauhaa. Eihän hänellä ole muuta tekemistä.
Katsoitko tuon aloituksen videon? Siinä joukko tutkijoita, jotka pitävät havaittua vaihtelua normaalina ja ihmisestä riippumattomana.
Kuinka suuri tuo joukko mielestäsi on? On myös joukko tutkijoiksi itseään nimittäviä, jotka eivät usko esim evoluutioon tai rokotteisiin. Nämä näyttivät metsäntutkijoilta. Onko joukossa yhtään ilmastotutkijaa?
Ei videoilla tehdä tiedettä.
Lampaat tuntevat olonsa turvalliseksi laumassa. Vaikka lauma olisi matkalla teuraaksi.
Näilläkö argumenteillako meinasit kumota tustotutkimusten tuoman annin ilmastokeskusteluun?
Kahteen mielestäni asialliseen kysymykseen vastauksena lapsellista lässytystä. Jauhot suussa vai mistä on kyse?
En suinkaan, kysyin kaksi tarkentavaa kysymystä tustotutkimuksista. Ne eivät ole argumentteja. Tuolla kommentillako aiot selvitä vastaamatta?
Kaikkein tärkein on hihupellen pään täyttävistä lahoavista sahajauhoista muodostuva kuuma hiilidioksidi.
Asialliset viestit näköjään poistetaan "sääntöjen vastaisina" tällä tiedepalstalla.
Näin juuri, ja kun "ylläpidolta" kysyy syytä, he eivät osaa sitä kertoa.
Tällaista on tekoäly.
-Seura selvitti: Tekoäly ratkoo ja tekee puolestamme yhtä jos toista - Huumorintajua se tosin ei omaa eikä voita ihmistä nauramisessa
Pilvisyydellä on iso vaikutus. Albedo kasvaa mutta kh-vaikutus kompensoi sen. Nettovaikutus on hieman jäähdyttävä säätieteilijöiden mukaan.
Pilvisyyden muutoksista saattaa löytyä selitys pitkien jääkausisyklien ongelmaan. Ihmisen tuprutteluhan noita syklejä ei ole ainakaan aiheuttanut.
Noissa sykleissä CO2 on seurannut lämpenemistä muutaman sadan vuoden viiveellä. Jos määrityksiin on uskomista.
Alarmistien pääkopassa leijuvat pilvet ovat suurin syy ilmastonmuutokselle.
Hiilidioksidilla on määräänsä suurempi vaikutus, koska sen aiheuttama lämpeneminen voimistaa vesihöyryn kh-efektiä, kun lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän höyryä. Arvio on, että tätä kautta CO2-lisäyksen "pakote" tuplaantuu.
Mittaushavainnot puoltavat ilmakehän höyrypitoisuuden nousua.
Hiilidioksidia on ilmassa 0,04 %. Vaikka olisi määräänsä suurempikin vaikutus, niin sen vaikutus on olemattoman vähäinen.
Tämänkin denu hyvin tietää valheeksi mutta haluaa silti esitellä typeryyttään. No siitä ei ole enää epäilystä.
Uusimpien satelliittimittausten mukaan maapallon albedo on heikentynyt, jolloin pallo imee enemmän auringosta tulevaa säteilyä. Albedomuutoksen arvellaan johtuvan lämpenemisen vaikutuksesta pilviin.
Tämäkin ilmiö vahvistaa CO2-lisäyksen pakotetta.
Kerropa lisää tästä pakotteesta?
Lue vaikkapa tuolta https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing .
Unohdit, että kyselijä ei osaa ruotsia.
Joo. Tuo ruotsi ei ole minulle niin vahva, että ymmärtäisin...
Hyvä video ja luotettavat tutkijat, jotka eivät ole seteliselkärankaisia. Ilmastonmuutos on osa luontoa, eikä ihmisen syy. Hiilidioksidi sitoutuu kasvillisuuteen yhteyttämisen seurauksena. Kaiken lisäksi luonto tuottaa itse 95 % hiilidioksidista. Ei ihmisen tuottamalla osuudella ole mitään vaikutusta ilmastoon.
Mihin perustuu arviosi kyseisten tutkijoiden luotettavuudesta ja seteliselkärangattomuudesta?
"Ei ihmisen tuottamalla osuudella ole mitään vaikutusta ilmastoon."
Tämän päivittäinen jauhaminen on koomista aikuiselta ihmiseltä eikä tee siitä yhtään todempaa.
Timonen on esittänyt samoja tuloksia myös ennen kuin ihmiskunta kohtasi "ilmastoherätyksen". Olen ollut hänen luennolla ja arvostan hänen rehellisyyttään painostuksenkin alla.
Tutkijan luotettavuus siis kasvaa jos hän esittää samoja tuloksia useamman kerran? Miten häntä on painostettu? Onko tutkijan epärehellisyys painostuksen alla yleistä? Jos on, mistä tiedät?
Varmaankin se on ottanut mallia ilmastotieteilijöiltä joiden julistus muuttuu totuudeksi kun sitä muutaman kerran toistaa.
Tämäkö oli sitten vastauksesi kysymyksiini?
Vain hullu vastailee uskovaisten kysymyksiin.
Keskustelu täällä on niin yksipuolista, ettei ole tottakaan. Ilmaston lämpötilan selittäminen kaasun määrällä, jota on ilmassa 0,04% on todellinen riman alitus. Koittakaa nyt keksiä joku muu syy lämpötilan vaihtelulle jos totuus kiinnostaa.
Eli mitään sanottavaa sinulla ei taaskaan ole? Todellinen riman alitus on se, ettei viitsi/osaa ottaa selvää, miksi noinkin pienillä prosenteilla on suuri vaikutus. Tietoa on saatavilla myös suomeksi jos ruotsi ei taivu tai et viitsi/osaa käyttää kääntäjää. Vaikea uskoa, että olisit niin yksinkertainen. Ei, kyse on jostakin muusta, josta et kehtaa puhua. Käytäthän sinä lääkkeitäkin, joissa vaikuttavan aineen määrä on häviävän pieni osa massastasi. Oliko sinulla itselläsi jokin ehdotus muuksi syyksi - vai eikö totuus kiinnosta?
Eipä ole hihupellen kysymyksiä paljon näkynyt eivätkä ne ilmastonmuutoksiin mitään vaikutakaan.
Hienoja runoja osaa hihhuli värkätä. Ajattelitko oikea runokirjan sepustuksistsi kehitellä?
Keskustelu täällä on kovin polarisoitunutta. Toinen osapuoli ei niska limassakaan löydä niitä hyviä uutisia ilmastonmuutoksesta, joita toinen osapuoli haluaisi lukea.
Hihupellet täällä harvoin kysyvät mitään koska he tietävät kaiken jo. Tosin he eivät tiedä miksi he tietävät.
Olen ennenkin kirjoittanut, että 0,04 % on suunnilleen sama pitoisuus, mikä riittää muuttamaan puhtaan itseispuolijohteen joko N- tai P- tyypiseksi riippuen siitä, mitä seosatomeja siihen sekoitetaan. Ja kuten kaikki elektroniikan perusteita lukeneet tietävät, n- ja P tyypin puolijohteet ovat ominaisuuksiltaan vastakkaisia.
Ei näiden päätä tosiasiat käännä. Ja niin kauan kuin on yksikin poppamies, joka epäilee ilmastonmuutosta, siihen vedotaan aivan riippumatta hänen asiantuntemuksensa määräastä. APH:lle riittävät jopa diplomi-insinöörit kaatamaan ilmastonmuutosteoriaa.
Eikä päidensä kääntäminen täällä ketään kiinnostakaan, kunhan nyt vedätetään näitä ja tutustutaan samalla kognitiivisissa harhoissa rämpivien ihmisaivojen kummallisimpiin tuotoksiin.
Tärkeimmät: Auringon teho, pallon albedo, ilmakehän absorptio/emissiivisyys.
Ilmakehä suoja palloa jäähtymiseltä. Hiilidioksidin lisääminen parantaa suojaa.
Ilmakehä emittoi sen minkä absorboi. Emissio tapahtuu kaikkiin suuntiin, myös alaspäin. Näin energian karkaaminen avaruuteen säteilemällä vaikeutuu. Lämpötila ousee, kun absorptiota parannetaan.
Jos ilmakehän absorptiota lisätään kahden %-yksikön verran, niin pintalämpötila nousee yhden asteen verran. Tämä voitaisiin kompensoida lisäämällä albedoa yhden %-yksikön verran.
Viimeisimpien satelliittimittausten mukaan albedo on kuitenkin heikentynyt lämpenemisen seurauksena.
Asia ei ole aivan noin suoraviivainen. Absoirboimastaan energiasta CO2 siirtää ilmakehön muihin kaasuihin energiaa törmäilyillä (ts johtumalla) ennen kuin energiaa emittoituu molekyylistä. Muuten oikein.
Jos molekyyli menettää viritysenergiansa törmäyksissä, niin se ei sitten enää emittoi. Emissiossa energia voi siirtyä kauemmaksi. Karkeassa mallissa sillä ei ole merkitystä. Karkea malli soveltuu pienten uutosten vaikutksen arviointiin.
Toisaalta (lämpö)energiaa poistuu ilmakehästä vain kaasujen emittoimana IR-säteilynä. Emittointi avaruuteen onnistuu vasta kun ilmakehä on riittävän harva (n. 5-6 km korkeudesta eteenpäin), ja silloinkin puolet säteilystä suuntautuu takaisin Maata kohti.