Viimeisen kahden vuosisadan aikana teologit ovat yrittäneet löytää totuutta historiallisesta Jeesuksesta. Päälähteistä varhaisimpina ovat olleet evankeliumit (koska Paavali ei kirjoittanut oikeastaan mitään ihmisjeesuksesta), joissa on valtavasti virheitä ja ristiriitoja, mutta niiden isoa kuvaa pidetään kuitenkin oikeana.
Evankeliumeissa on tosiaan valtavasti virheitä ja niiden Jeesusta on ihan surutta käytetty keskenään riitelevien lahkojen äänitorvina. Jeesuksen suuhun on sepitetty sanoja, joita ei ole voitu sanoa väitettynä Jeesuksen elinaikana. Näitä asioiden sijoittamisia väärään aikakauteen kutsutaan anakronismeiksi. Avaan keskustelun Jeesukseen liitetyistä anakronismeista. Otan esille kolme:
1. Paavali perusti niin sanotun uuden liiton ja hylkäsi Mooseksen lain. Jeesus sanoi vuorisaarnassaan, ettei laista häviä yksikään kirjain ja joka ottaa laista pois yhdenkin käskyn, sanotaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Paavali sanoi itseään apostoleista vähäisimmäksi, joten nuo Jeesuksen vuorisaarnan sanat olivat suoraa irvailua Paavalille siitä, mitä hän tulee tekemään vuosikymmenien päästä (=ottamaan lain pois). Tuo Jeesuksen suuhun sepitetty irvailu on tietysti lain puolustajien kirjoittama kohta.
2. Pieni yksityiskohta, mutta kuitenkin. Luukkaan evankeliumissa Jeesus karkottaa pahat henget miehestä Gerasassa. Miehen nimi on Legioona. Hänessä on iso joukko pahoja henkiä, jotka Jeesus siirtää sikoihin ja nämä juoksevat kiljuen Galileanjärveen. Pahat henget ja siat ovat tietysti vertauskuva Temppelin hävittäneistä Rooman legioonalaisista. Temppeli hävitettiin 40 vuotta myöhemmin kuin Jeesuksen väitetty kuolema. Selvä anakronismi ja osoitus, että Luukkaan evankeliumi on kirjoitettu vasta Temppelin hävittämisen jälkeen.
3. Markion kokosi ensimmäisen Uuden Testamentin, jossa oli Markionin evankeliumi ja Paavalin kirjeet. Markionin evankeliumissa Jeesus oli puhtaasti henkiolento, kuten Paavalin kirjeissäkin. Markion tuomittiin harhaoppiseksi ja ekskommunikoitiin 144.
https://en.wikipedia.org/wiki/Marcion_of_Sinope
Tämän jälkeen katolinen kirkko alkoi koota ja kanonisoida UT:a, jotta tällaiset harhaopit ja oppiristiriidat vähenisivät. Evankeliumeihin kirjoitettiin Markionin vastaiset prologit. Esimerkiksi Johanneksen evankeliumin prologissa väitetään, että Johannes itse henkilökohtaisesti saneli tuon prologin ja tuomitsi Markionin harhaoppisena. Jos Johannes oli Jeesuksen alkuperäinen opetuslapsi niin oli aika vanha kun tuomitsi Markionin noin 140 jaa. Tämäkin siis ihan selvä anakronistinen sepitys, jossa lahkot taistelevat keskenään.
https://www.jstor.org/stable/3259870
Anakronismeja Jeesuksesta kertovassa ns. historiassa
25
142
Vastaukset
- Anonyymi
Johannes kirjoitti kaksi (ensimmäistä) kirjettä harhaoppisia doketisteja vastaan. Nämä eivät pitäneet Jeesusta todellisena lihaa ja verta olevana ihmisenä, joka olisi kuollut ristillä ja jonka Jumala olisi herättänyt kuolleista. Doketistit eivät siis uskoneet evankeliumin perussanomaa ja siksi heistä varoitettiin, eikä heitä hyväksytty seurakuntien sisälle.
https://en.wikipedia.org/wiki/Docetism
Docetic opinions seem to have circulated from very early times, 1 John 4:2 appearing explicitly to reject them.[20] Some 1st‑century Christian groups developed docetic interpretations partly as a way to make Christian teachings more acceptable to pagan ways of thinking about divinity.[21]
On jännää, että katolinen kirkko lopulta omaksui doketisteilta tavan saada evankelumi helpommin vastaanotettavaksi pakanoille korottamalla Jeesus isän rinnalle luojajumalaksi ja yleensä lähes hänen vertaisekseen jumal-olennoksi, kunnes 300-luvulla edettiin siihen asti, että Jeesuksesta tehtiin isän vertainen iankaikkinen Jumala(, joka tosin kolminaisuusopin mukaan syntyi ennen ikuisia aikoja isästä Jumalasta). (järjetöntä)
Lähteitä (Philip Schaff):
History of the Christian Church, Volume II: Ante-Nicene Christianity. A.D. 100-325.
”Docetism was a characteristic feature of the first antichristian errorists whom St. John had in view (1 John 4:2; 2 John 7).”
”Doketismi oli niiden ensimmäisten antikristittyjen eksyttäjien luonteenomainen piirre, jotka olivat Johanneksen kirjeiden kohteena (1Joh 4:2; 2Joh 1:7)
History of the Origins of Christianity. Book V. The Gospels. CHAPTER XVIII. EPHESUS—THE OLD AGE OF JOHN—CERINTHUS—DOCETISM.
https://www.ccel.org/ccel/schaff/hcc2.v.xiii.xxiii.html?highlight=docetism#highlight
https://www.ccel.org/ccel/renan/gospels.xxi.html”Johannes kirjoitti kaksi (ensimmäistä) kirjettä harhaoppisia doketisteja vastaan.”
Uskonnollisesti harhaoppisia mutta objektiivisina todisteina yhtä päteviä kuin katolisen kirkon todisteet.- Anonyymi
"Johannes kirjoitti kaksi (ensimmäistä) kirjettä harhaoppisia doketisteja vastaan. "
Oletko sitä mieltä, että Johannes saneli henkilökohtaisesti tuon avauksessa mainitun Johanneksen evankeliumin prologin, jossa hän vakuuttaa sanelleensa itse evankeliumin Papiaksen ylöskirjoitettavaksi ja samalla tuomitsee Markionin kerettiläisyyden?
Johanneksen evankeliumin prologi englannin kielellä
The Gospel of John was revealed and given to the churches by John while still in the body, just as Papias of Hieropolis, the close disciple of John, related in the exoterics, that is, in the last five books. Indeed he wrote down the gospel, while John was dictating carefully. But the heretic Marcion, after being condemned by him because he was teaching [lit. sentiebat: he was thinking] the opposite to him [John], was expelled by John. But he [Marcion] had brought writings or letters to him [John] from the brothers which were in Pontus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Johannes kirjoitti kaksi (ensimmäistä) kirjettä harhaoppisia doketisteja vastaan. "
Oletko sitä mieltä, että Johannes saneli henkilökohtaisesti tuon avauksessa mainitun Johanneksen evankeliumin prologin, jossa hän vakuuttaa sanelleensa itse evankeliumin Papiaksen ylöskirjoitettavaksi ja samalla tuomitsee Markionin kerettiläisyyden?
Johanneksen evankeliumin prologi englannin kielellä
The Gospel of John was revealed and given to the churches by John while still in the body, just as Papias of Hieropolis, the close disciple of John, related in the exoterics, that is, in the last five books. Indeed he wrote down the gospel, while John was dictating carefully. But the heretic Marcion, after being condemned by him because he was teaching [lit. sentiebat: he was thinking] the opposite to him [John], was expelled by John. But he [Marcion] had brought writings or letters to him [John] from the brothers which were in Pontus.En tiedä. En tunne koko prologia. Sen vain tiedän, että hän ei ole sanellut Johanneksen evankeliumia, mutta se voi sisältää joitakin hänen muistelmiaan tai sanojaan.
Uuden testamentin Johanneksen kirjeet hän on todennäköisesti melko tarkkaan sanellut ja niistä kaksi ensimmäistä on selvästi doketisteja vastaan. - Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
”Johannes kirjoitti kaksi (ensimmäistä) kirjettä harhaoppisia doketisteja vastaan.”
Uskonnollisesti harhaoppisia mutta objektiivisina todisteina yhtä päteviä kuin katolisen kirkon todisteet.Vaikka katolinen kirkko on jonkin verran väärentänyt evankeliumeja ja muita Uuden testamentin kirjoituksia, niin on se kuitenkin vähäistä, eikä doketismin kaltainen harhaoppi varmasti ole alkuperäistä evankeliumia. Sen voi tarkistaa vaikka Paavalin kirjeistä: hän esittää Jeesuksen lihaa ja verta olleena ihmisenä, ei jonakin henkiolentona tai harhaisena näkynä, niin kuin doketistit väittivät ja kielsivät evankeliumin.
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka katolinen kirkko on jonkin verran väärentänyt evankeliumeja ja muita Uuden testamentin kirjoituksia, niin on se kuitenkin vähäistä, eikä doketismin kaltainen harhaoppi varmasti ole alkuperäistä evankeliumia. Sen voi tarkistaa vaikka Paavalin kirjeistä: hän esittää Jeesuksen lihaa ja verta olleena ihmisenä, ei jonakin henkiolentona tai harhaisena näkynä, niin kuin doketistit väittivät ja kielsivät evankeliumin.
"...se kuitenkin vähäistä, eikä doketismin kaltainen harhaoppi varmasti ole alkuperäistä evankeliumia."
Nyt sinun täytyy vain todistaa mikä on alkuperäistä evankeliumia. Enemmistön mielipide ei ole argumentti. Tieteen luokitteluperusteisiin ei kuulu käsitteet 'harhaoppi', 'epäjumala' tai 'epäuskoinen'. Näillä perusteilla Markionin evankeliumi, doketismi, adoptianismi jne. ovat samalla viivalla kanonisten evankeliumien ja katolisen kirkon oppien kanssa.
Tämä on vähän sama asia kuin väitetään, että Matti on syyllistynyt ihmisen yliajoon autolla. Neljä todistajaa ja koko kylän mielipide on se, että Matti on varmasti ajanut ihmisen yli vaikka uhria ei löydykään mistään. Lisäksi yksi todistaja on varma, että näki Matin ajaneen poron päälle. Tämän lisäksi toinen todistaja näki varmasti, ettei Matti ajanut kenenkään päälle vaan Matin auto suistui lumipöllyn saattelemana ojaan. Eikö nämä poron päälle ajon ja ojaan ajon silminnäkijät aseta varteenotettavan epäilyn sille, ettei Matti ajanut ihmisen yli?Anonyymi kirjoitti:
En tiedä. En tunne koko prologia. Sen vain tiedän, että hän ei ole sanellut Johanneksen evankeliumia, mutta se voi sisältää joitakin hänen muistelmiaan tai sanojaan.
Uuden testamentin Johanneksen kirjeet hän on todennäköisesti melko tarkkaan sanellut ja niistä kaksi ensimmäistä on selvästi doketisteja vastaan."En tiedä. En tunne koko prologia."
Prologi on lyhyt ja selkeä ja sitä on tuskin syytä kyseenalaistaa koska ne löytyvät varsin vanhoista lähteistä. Niitä ei ole siis kukaan ateisti, kommunisti tai kristittyjen vihaaja väärentänyt.
Mitä mieltä olet siitä, että prologin kirjoittaja väittää todistavansa Jeesuksesta 30 -luvulta ja samalla tuomitsee Markionin harhaopin 140 -luvulta? Välissä on 110 vuotta? Eikö tämä ole selvä osoitus siitä, ettei tuon aikaisia ihmisiä kiinnostaneet tällaiset faktuaaliset yksityiskohdat vaan tärkeintä oli hyvä ja vakuuttava narratiivi? Eikö tämä ole kirjoittajan selvä tunnustus siitä, että hän valehtelee? Onko tämän jälkeen Johanneksen evankeliumilla muuta arvoa kuin paperi, jolla voi perseensä pyyhkiä?- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
"...se kuitenkin vähäistä, eikä doketismin kaltainen harhaoppi varmasti ole alkuperäistä evankeliumia."
Nyt sinun täytyy vain todistaa mikä on alkuperäistä evankeliumia. Enemmistön mielipide ei ole argumentti. Tieteen luokitteluperusteisiin ei kuulu käsitteet 'harhaoppi', 'epäjumala' tai 'epäuskoinen'. Näillä perusteilla Markionin evankeliumi, doketismi, adoptianismi jne. ovat samalla viivalla kanonisten evankeliumien ja katolisen kirkon oppien kanssa.
Tämä on vähän sama asia kuin väitetään, että Matti on syyllistynyt ihmisen yliajoon autolla. Neljä todistajaa ja koko kylän mielipide on se, että Matti on varmasti ajanut ihmisen yli vaikka uhria ei löydykään mistään. Lisäksi yksi todistaja on varma, että näki Matin ajaneen poron päälle. Tämän lisäksi toinen todistaja näki varmasti, ettei Matti ajanut kenenkään päälle vaan Matin auto suistui lumipöllyn saattelemana ojaan. Eikö nämä poron päälle ajon ja ojaan ajon silminnäkijät aseta varteenotettavan epäilyn sille, ettei Matti ajanut ihmisen yli?Jeesuksen historiallisuuden tutkimisessa ei puututa harhaoppeihin vaan siihen, mitä Jeesuksesta lähteiden perusteella tiedetään. Ja tutkijat ovat yksimielisiä muutamaa myytikkoa lukuun ottamatta, että Jeesus
- synnyti naisesta juutalaisen kansan keskuuteen
- sai kasteen Johannes Kastajalta
- opetti juutalaisia (hänellä oli opetuslapsia)
- toimi kansanparantajana
- tuomittiin kuolemaan yllytyksestä kapinaan Rooman maaherra Pontius Pilatuksen aikana
- kärsi ja kuoli ristillä Pontius Pilatuksen käskystä
- ilmestyi kuolemansa jälkeen silminnäkijöiden väitteiden mukaan valituille opetuslapsille
Tässä ei ole kyse oikeaoppisuudesta tai heresiasta vaan siitä, mitä historian lähteissä on Jeesuksesta kerrottu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen historiallisuuden tutkimisessa ei puututa harhaoppeihin vaan siihen, mitä Jeesuksesta lähteiden perusteella tiedetään. Ja tutkijat ovat yksimielisiä muutamaa myytikkoa lukuun ottamatta, että Jeesus
- synnyti naisesta juutalaisen kansan keskuuteen
- sai kasteen Johannes Kastajalta
- opetti juutalaisia (hänellä oli opetuslapsia)
- toimi kansanparantajana
- tuomittiin kuolemaan yllytyksestä kapinaan Rooman maaherra Pontius Pilatuksen aikana
- kärsi ja kuoli ristillä Pontius Pilatuksen käskystä
- ilmestyi kuolemansa jälkeen silminnäkijöiden väitteiden mukaan valituille opetuslapsille
Tässä ei ole kyse oikeaoppisuudesta tai heresiasta vaan siitä, mitä historian lähteissä on Jeesuksesta kerrottu.- syntyi naisesta ...
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen historiallisuuden tutkimisessa ei puututa harhaoppeihin vaan siihen, mitä Jeesuksesta lähteiden perusteella tiedetään. Ja tutkijat ovat yksimielisiä muutamaa myytikkoa lukuun ottamatta, että Jeesus
- synnyti naisesta juutalaisen kansan keskuuteen
- sai kasteen Johannes Kastajalta
- opetti juutalaisia (hänellä oli opetuslapsia)
- toimi kansanparantajana
- tuomittiin kuolemaan yllytyksestä kapinaan Rooman maaherra Pontius Pilatuksen aikana
- kärsi ja kuoli ristillä Pontius Pilatuksen käskystä
- ilmestyi kuolemansa jälkeen silminnäkijöiden väitteiden mukaan valituille opetuslapsille
Tässä ei ole kyse oikeaoppisuudesta tai heresiasta vaan siitä, mitä historian lähteissä on Jeesuksesta kerrottu."Tässä ei ole kyse oikeaoppisuudesta tai heresiasta vaan siitä, mitä historian lähteissä on Jeesuksesta kerrottu."
Mutta Markionin mielestä ei syntynyt vaan astui alas Kapernaumiin aikuisena henkiolentona. Eikö Markionin evankeliumi ole myös historiallinen lähde?- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
"En tiedä. En tunne koko prologia."
Prologi on lyhyt ja selkeä ja sitä on tuskin syytä kyseenalaistaa koska ne löytyvät varsin vanhoista lähteistä. Niitä ei ole siis kukaan ateisti, kommunisti tai kristittyjen vihaaja väärentänyt.
Mitä mieltä olet siitä, että prologin kirjoittaja väittää todistavansa Jeesuksesta 30 -luvulta ja samalla tuomitsee Markionin harhaopin 140 -luvulta? Välissä on 110 vuotta? Eikö tämä ole selvä osoitus siitä, ettei tuon aikaisia ihmisiä kiinnostaneet tällaiset faktuaaliset yksityiskohdat vaan tärkeintä oli hyvä ja vakuuttava narratiivi? Eikö tämä ole kirjoittajan selvä tunnustus siitä, että hän valehtelee? Onko tämän jälkeen Johanneksen evankeliumilla muuta arvoa kuin paperi, jolla voi perseensä pyyhkiä?Minä en anna Johanneksen evankeliumille paljonkaan arvoa, sillä se poikkeaa sisällöltään, tapahtumajärjestykseltään ja kristologialtaan synoptisista evankeliumeista ja Apostolien teoista. Siinä ollaan lähestytty kolmiyhteisen jumalan oppia, vaikka sitä ei vielä tuohon aikaan tunnettu, ja Jumaluus esitettiin kahden persoonan välisenä suhteena: Isä ja Poika. Näistä Isä oli Korkein Jumala ja Poika oli hänelle alamainen luojajumala, mutta monet Uuden testamentin kirjoitukset eivät siis tätä asetelmaa vielä tunne.
Luin pari kommenttia tuohon "prologiin" viitaten, mutta en tullut paljon hullua hurskaammaksi. Se sisältyy kymmeneen käsikirjoitukseen, mutta on kyseenalaista, onko sen sanoma totuudellinen vai ei. Papias Hierapolislainen ei välttämättä ollut mikään hyvä apostoli Johanneksen ystävä ja nämä asuivat eri kaupungeissa, vaikka toisiaan lähellä siihen aikaan, kun Johanneksen on arveltu sanelleen evankeliuminsa.
Tosiasiassa ei ole lainkaan varmaa, että evankeliumi on hänen sanelemansa: se voi ihan yhtä hyvin olla jonkun hänet tunteneen opetuslapsen tai muutaman sellaisen kirjoittama. Se sisältää varmastikin Johanneksen (apostolin) sanoja ja muistelmia, mutta on vaikea pitää sitä kokonaan apostolin sanelemana. Ei se tietenkään mahdotonta ole. Onhan apostoli voinut itsekin muuttaa näkemystään ajan kuluessa, niin että on kallistunut pitämään Jeesusta jumal-olentona, vaikka synoptisten evankeliumien mukaan piti häntä vain ihmisenä.
Sitten on se ongelma, että ei tiedetä kuinka paljon synoptisissa evankeliumeissa on fiktiota faktan joukossa. Luultavasti kaikki ihmeet ja yliluonnollinen ovat fiktiota, joten sikäli kuin apostoli Johannes eli ja vaikutti Efesossa evankeliumin kirjoittamisen aikana, on hänen täytynyt olla laskelmoiva valehtelija, joka sai evankeliumista elantonsa ja kunniaa itselleen. Evankeliumihan kuvaa hänet sangen itserakkaana ihmisenä, joka korotti itsensä muiden opetuslasten yläpuolelle, joten ehkäpä se evankeliumi on sittenkin hänen sanelemansa.
Mitä Markioniin tulee, niin vaikutti vasta Johanneksen kuoleman jälkeen. Papias Hierapolilainen oli hänen aikalaisensa ja sikäli kuin Papias oli uskollinen evankeliumin perussanomalle, johon lihaa ja verta oleva Jeesus kuului, niin hän on varmaankin ollut eri linjoilla kuin Markion, joskaan en tiedä, missä vaiheessa Markion harhaoppinsa omaksui. Ehkäpä hän oli alussa evankeliumin totuuden kannalla (;)), mutta kääntyi valheisiin asioita tarkemmin pohdittuaan, sillä ovathan evankeliumien kuvaukset ihmeitä tehtailevasta ja kuolleista heräävästä ihmisestä tavallaan järkevämmät, kun ajatellaan taivaasta alas tulleen henkiolennon olleen niiden takana, sen sijaan, että ihan tavallinen ihminen olisi ne Jumalan voimalla tehnyt, ja Jumala olisi hänet kuolleista herättänyt.
No, kuolleista herättämisen usko ja oppi on ihan järjetön muutenkin, mutta ei sitä tarvitse vaihtaa mihinkään astraaliolentojen invaasioon ihmisen body planiin... - Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
"Tässä ei ole kyse oikeaoppisuudesta tai heresiasta vaan siitä, mitä historian lähteissä on Jeesuksesta kerrottu."
Mutta Markionin mielestä ei syntynyt vaan astui alas Kapernaumiin aikuisena henkiolentona. Eikö Markionin evankeliumi ole myös historiallinen lähde?Eivät kaikki historialliset kirjoitukset kuvaa todellisuutta sellaisena kuin se on. Evankeliumit esimerkiksi kertovat paljon epätosia tarinoita, mutta niiden henkilöt ovat enimmäkseen todellisia, eivät keksittyjä. Ja tämä pätee päähenkilöön Jeesukseen niin ikään.
Anonyymi kirjoitti:
Eivät kaikki historialliset kirjoitukset kuvaa todellisuutta sellaisena kuin se on. Evankeliumit esimerkiksi kertovat paljon epätosia tarinoita, mutta niiden henkilöt ovat enimmäkseen todellisia, eivät keksittyjä. Ja tämä pätee päähenkilöön Jeesukseen niin ikään.
Sadut esimerkiksi kertovat paljon epätosia tarinoita, mutta niiden henkilöt ovat enimmäkseen todellisia, eivät keksittyjä.
- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
Sadut esimerkiksi kertovat paljon epätosia tarinoita, mutta niiden henkilöt ovat enimmäkseen todellisia, eivät keksittyjä.
Evankeliumit eivät ala sanoilla "olipa kerran" ja niitä on kerrottu alusta asti siinä mielessä, että kertomukset olisivat tosia. Tämä ei päde satuihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en anna Johanneksen evankeliumille paljonkaan arvoa, sillä se poikkeaa sisällöltään, tapahtumajärjestykseltään ja kristologialtaan synoptisista evankeliumeista ja Apostolien teoista. Siinä ollaan lähestytty kolmiyhteisen jumalan oppia, vaikka sitä ei vielä tuohon aikaan tunnettu, ja Jumaluus esitettiin kahden persoonan välisenä suhteena: Isä ja Poika. Näistä Isä oli Korkein Jumala ja Poika oli hänelle alamainen luojajumala, mutta monet Uuden testamentin kirjoitukset eivät siis tätä asetelmaa vielä tunne.
Luin pari kommenttia tuohon "prologiin" viitaten, mutta en tullut paljon hullua hurskaammaksi. Se sisältyy kymmeneen käsikirjoitukseen, mutta on kyseenalaista, onko sen sanoma totuudellinen vai ei. Papias Hierapolislainen ei välttämättä ollut mikään hyvä apostoli Johanneksen ystävä ja nämä asuivat eri kaupungeissa, vaikka toisiaan lähellä siihen aikaan, kun Johanneksen on arveltu sanelleen evankeliuminsa.
Tosiasiassa ei ole lainkaan varmaa, että evankeliumi on hänen sanelemansa: se voi ihan yhtä hyvin olla jonkun hänet tunteneen opetuslapsen tai muutaman sellaisen kirjoittama. Se sisältää varmastikin Johanneksen (apostolin) sanoja ja muistelmia, mutta on vaikea pitää sitä kokonaan apostolin sanelemana. Ei se tietenkään mahdotonta ole. Onhan apostoli voinut itsekin muuttaa näkemystään ajan kuluessa, niin että on kallistunut pitämään Jeesusta jumal-olentona, vaikka synoptisten evankeliumien mukaan piti häntä vain ihmisenä.
Sitten on se ongelma, että ei tiedetä kuinka paljon synoptisissa evankeliumeissa on fiktiota faktan joukossa. Luultavasti kaikki ihmeet ja yliluonnollinen ovat fiktiota, joten sikäli kuin apostoli Johannes eli ja vaikutti Efesossa evankeliumin kirjoittamisen aikana, on hänen täytynyt olla laskelmoiva valehtelija, joka sai evankeliumista elantonsa ja kunniaa itselleen. Evankeliumihan kuvaa hänet sangen itserakkaana ihmisenä, joka korotti itsensä muiden opetuslasten yläpuolelle, joten ehkäpä se evankeliumi on sittenkin hänen sanelemansa.
Mitä Markioniin tulee, niin vaikutti vasta Johanneksen kuoleman jälkeen. Papias Hierapolilainen oli hänen aikalaisensa ja sikäli kuin Papias oli uskollinen evankeliumin perussanomalle, johon lihaa ja verta oleva Jeesus kuului, niin hän on varmaankin ollut eri linjoilla kuin Markion, joskaan en tiedä, missä vaiheessa Markion harhaoppinsa omaksui. Ehkäpä hän oli alussa evankeliumin totuuden kannalla (;)), mutta kääntyi valheisiin asioita tarkemmin pohdittuaan, sillä ovathan evankeliumien kuvaukset ihmeitä tehtailevasta ja kuolleista heräävästä ihmisestä tavallaan järkevämmät, kun ajatellaan taivaasta alas tulleen henkiolennon olleen niiden takana, sen sijaan, että ihan tavallinen ihminen olisi ne Jumalan voimalla tehnyt, ja Jumala olisi hänet kuolleista herättänyt.
No, kuolleista herättämisen usko ja oppi on ihan järjetön muutenkin, mutta ei sitä tarvitse vaihtaa mihinkään astraaliolentojen invaasioon ihmisen body planiin...Ristinopin kolmikanttinen Jumaluusoppi on lajissaan ylittämätön.
Jumalaa on Isä,Poika ja henkimaailman otus Pyhä Henki,joka melskaa kaikissa uskovaisten illatsuissa.
Oikeasti Pyhä Henki piti esitellä evankeljumissa,kun Neitsyt Maria piti saattaa raskaaksi korkealla tyylillä.
Jeesus ei tietenkään tullut siittäjänä kysymykseen,hänhän olisi siementänyt äitinsä(vaikka kyllähän Jumalalta olisi sellainenkin onnistunut...)
Samaten itse Isä piti pitää ulkona kuviosta,koska mielikuva parrakkaasta Wuorijumalasta ähisemässä mistään mitään tietämättömän alaikäisen tyttölapsen mahan päällä olisi sentään ollut liikaa esitettäväksi seurakunnalle.
Siispä näppäräksi ja ainoaksi vaihtoedoksi jäi Pyhä Henki,joka saattoi vapaasti puuhastella ja toteuttaa ihmeenomaisesti (tietenkin) siittämisen.Niinpä Isä ja Poika (entä Tytär) välttyivät joutumasta kiusallisen kompromenttoivaan asemaan,ja kerran vauhtiin päästyään Pyhä Henkikin oli liimattu lujasti Kaanoniin.
Tästä pitivät huolen ne kymmenet kirkolliskokoukset,joissa parhaan evankeljumin tuntijat viilasivat ja nakuttivat tarinan mahdollisimman virtaviivaiseksi.
Vain sinnetänne jäi pieniä kauneusvirheitä.
- Anonyymi
Usko Jeesukseen pelastaa!
Mistä ja miten pelastaa.
Jeesus olisi kaikkivoipa ja mitään ei tapahtuisi ilman sen tahtoa.
Jeesus hukutti siis Estonia laivan ja mukana yli 400 ihmistä, joukossa taatusti kirkon jäseniä.
Jeesus tapattaa Ukrainassa ihmisiä ja tuottaa aineellista tuhoa.
Kaikkivoipana Jeesus kykenisi estämään ihmisille vahingolliset tapahtumat mutta ei estä.
Mitä päätellään?
Jeesus nauttii tuhoista.
Kaikkien ilmiöiden syysuhde olisi Jeesuksen tahto. Tämä puolestaan edellyttäisi kaiken tieteellisen tiedon keräämisen lopettamisen. "Jeesus teki noin, se rankaisi ja pulinat pois.
Jos uskotaan raamatun jumaluusteoriaan, kaikenlainen tiedon keruu on syntiä.
Avaruustutkimus olisi syntiä - Jeesus tietää kaiken joten ihmistieto on tarpeeton.
Avaruuden olioiden olemassaolon liikelakien tutkiminen olisi syntiä. Ilmiöiden ja olioiden liikunnan syysuhde olisi Jeesuksen tiedossa ja pulinat pois.
Päätelmä: Uskonto sotii entistä enemmän todellisen olevaisen tutkimista vastaan.
Vastapäätelmä: Tiede vähät välittää Jeesuksen tahdosta. Se tutkii olevaista syysuhteen perusteella ilman jumalia.Juuri noin. Tiede ei ole kiinnostunut Jumalasta eikä mistään yliluonnollisesta. Tiede on metodi jolla etsitään tietoa
Tiede on arvoneutraali ei ateistinen eikä teistinen.- Anonyymi
Varma-Tieto kirjoitti:
Juuri noin. Tiede ei ole kiinnostunut Jumalasta eikä mistään yliluonnollisesta. Tiede on metodi jolla etsitään tietoa
Tiede on arvoneutraali ei ateistinen eikä teistinen.Tiede ei ole kiinnostunut sinusta, koska polvistasi ei voi lukea, oletko uskovainen vai ateisti.
Anonyymi kirjoitti:
Tiede ei ole kiinnostunut sinusta, koska polvistasi ei voi lukea, oletko uskovainen vai ateisti.
Jonne ei ymmärrä, turha selittää
Anonyymi kirjoitti:
Tiede ei ole kiinnostunut sinusta, koska polvistasi ei voi lukea, oletko uskovainen vai ateisti.
Joko aamun eka pieru on päässyt?
Anonyymi kirjoitti:
Tiede ei ole kiinnostunut sinusta, koska polvistasi ei voi lukea, oletko uskovainen vai ateisti.
Miksi tieteen pitäisi tietää olenko ateisti vai teisti? Sinun ei tarvitse sitä tietää.
- Anonyymi
Internetistä löytyy n. 100 evankeliumia, jotka aatteellisen taistelun pudotuspelissä hupenivat neljään. Kristinuskon valtaantulo vahvisti sodankäynnin käännyttämistyössä.
Sata kirjoitusta heijastavat kuitenkin jotain tapahtuneen juutalaisuskossa.
Jeesuksen suuhun on laitettu evankeliumeissa sanoma; Abrahamin uskonopista ei oteta pois piiruakaan.
Apostolien teoissa kerrotaan Paavalin muuttaneen juutalaisuuden perin pohjin. Se hylkäsi ympärileikkauksen ja kielletyt ruoat.
Riippumatta ihmisistä jotain tapahtui tuona aikana.
Oletus. Rooma käsitti silloisen maailman Välimeren ympärillä tuhansine jumalineen ja satoine uskontoineen. Aineellinen elämä samanlaistui orjavaltiona ja sotineen.
Murroskautena muuttuu myös ihmisten ajatuskanta. Tieteellistä tutkimusta ei juurikaan ollut. Joka puolella kysyttiin, mikä on oikea sodan, rakkauden tai muu jumala. Ihmisen kulttuurievoluutio rakensi olemassa olevista jumaluusopeista yhtenäisen maailmankatsomuksen. Maailma tarvitsi olemassaololleen yhteisen aatteen, yhteisen maailmanselityksen.
Seuraava suuri mullistus tapahtui 1 400-1500 luvuilla. Ihminen kurkisti tarkemmin taivaalle ja kosmoksen tutkimus alkoi. Tuotantovälineiden kehitys edellytti todellista tietoa. Uskovaiset tiirasivat tarkemmin ylös ja kumosivat raamatullisen avaruuden järjestyksen. Yliopistot jakautuivat. Pappisopetus jäi omakseen ja tieteet erilleen pappisopetuksesta.
Kulttuurievoluution välttämättömyys synnytti yksijumalaisuuden ja sittemmin jumaluushöpinät kokonaan pois olevaisen tutkimuksesta.
Uskonnollinen tulevaisuus katoaa tykkänään moraalitekijänäkin. Moraali ja hyvät käytöstavat ovat jotain muuta mitä raamatuissa sanotaan. - Anonyymi
Kristittyjen epäloogisuus.
Raamattu: "Älä tapa".
Kristillinen länsi ja Venäjä tappaa tai toimittaa tappovälineitä Ukrainaan.
Kristillinen KD-puolue vaatii lisää tappovälineitä Ukrainaan. - Anonyymi
"Miehen nimi oli Legioona". Eikö se ollut Jalkapallojoukkue? Taidat tuntea antiikin historiaa ja eksegetiikkaa yhtä hyvin kuin se ystäväsi Legioona.
Näin Raamatussa lukee. Markuksen evankeliumissa. Otapa selvää asioista etukäteen seuraavalla kerralla saatanan ripulivajakki, ettet enää nolaa itseäsi tällä tavalla.
9»Mikä sinun nimesi on?» Jeesus kysyi, ja sai vastauksen: »Legioona, sillä meitä on monta.»
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naisiin ei ole luottamista
Ainakaan useimpiin suurin osa hakee vain hyötyä miehistä tavalla tai toisella.982280Minun täytyisi lopettaa
Kaipaaminen. Siksi kun en pysty mihinkään. Tulee vain harmia kun kaipaan. Olen niin väsynyt, ei kiinnosta mikään, enkä e311945Olet niin lähellä
.... mutta en tiedä haluatko nähdä tai kuulla minusta. Minulla on ikävä sua, minua nuorempi nainen.441921- 361822
- 1781377
Tänään onkin hyvä päivä
Selata koko päivän Tinderin hunajaisia naisia. Jospa löytyy se rakkaus. Vähän kuin pelaisi hedelmäpelejä. 💘🍑🍍611359- 501178
Sun kannattais nainen yrittää edes ehostaa
ittees ja olla tyylikkäämpi. Oot kuin navettapiika. Ei millään pahalla. 😃 Mieheltä941089Muistatko? Juha Mieto täräytti Farmilla suorat sanat - Nyt hiihtäjälegenda uudelleen tosi-tv:ssä!
Näinköhän Mietaalle käy Miina Äkkijyrkän kohtalo… Edellisellä Farmi-kaudella Mietaa teki ns. miesten töitä ahkerasti, pä7964- 179938