Pyöräilijä aiheutti kuolemaan johtaneen onnettomuuden

Anonyymi-ap

Tällainen sattui Vaasassa.

https://www.iltalehti.fi/a/79e6ee4a-e541-4b4b-8291-1778e0ab98a8

Tyypilliseen tapaan median otsikko oli harhaan johtava ja vasta uutisen luettuaan lukija ymmärtää mitä oikeasti tapahtui. Jokohan tämä herättää ihmiset ja tähän yhteen liikenteen pahimpaan ongelmakohtaan tartutaan tosissaan vastaavien onnettomuuksien välttämiseksi. Pahoin pelkään, että mikään ei muutu ja pyöräilijät jatkavat suojateiden väärinkäyttöä kuten ennenkin. Jos näille öykkäri-pyöräilijöille oma henki ja terveys ei merkitse mitään, niin pitäisi ajatella niitä jotka ottavat mallia laittomasta ja vaarallisesta tavasta. Hyvin todennäköisesti tämäkin henkensä menettänyt iäkäs ihminen oli oppinut huonon ja vaarallisen tavan katsomalla laittomasti ajavien pyöräilijöiden liikennekäyttäytymistä.

281

1936

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi
    • Anonyymi
      • Anonyymi

        »Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.» (TLL 27 § 1 momentti)

        »Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta. » (TLL 29 § 3 momentti).

        Lisäksi hallituksen esityksestä: »Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.»


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        »Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.» (TLL 27 § 1 momentti)

        »Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta. » (TLL 29 § 3 momentti).

        Lisäksi hallituksen esityksestä: »Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.»

        Turha yrittää kääntää syyllisyyttä autoilijan kontolle, kuten sinä teet kaikissa tapauksista todellisuudesta riippumatta. Pyöräilijä aiheutti itse kuolemansa ja piste. Siinä oli yksi virheellisen käsityksen uhri. Jokohan tämä herättää viranomaiset ja muutkin tahot reagoimaan pyöräilijöiden lainvastaiseen suojatien käyttöön? Syytä olisi, kevät on tulossa ja pyöräilijöiden määrä lisääntyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turha yrittää kääntää syyllisyyttä autoilijan kontolle, kuten sinä teet kaikissa tapauksista todellisuudesta riippumatta. Pyöräilijä aiheutti itse kuolemansa ja piste. Siinä oli yksi virheellisen käsityksen uhri. Jokohan tämä herättää viranomaiset ja muutkin tahot reagoimaan pyöräilijöiden lainvastaiseen suojatien käyttöön? Syytä olisi, kevät on tulossa ja pyöräilijöiden määrä lisääntyy.

        Jokaisella on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä. Puhutaan luottamusperiaatteesta. Sen mukaan tienkäyttäjä voi lähtökohtaisesti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Luottamusperiaate sisältää kuitenkin myös ennakointivelvollisuuden. Sen mukaan tienkäyttäjän tulee havainnoida liikenneympäristöään ja toisten tienkäyttäjien toimintaa.

        Liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä, paitsi jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Tällöin luottamusperiaate edellyttää myös ennakointivelvollisuuden noudattamista.

        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus on määrätty tieliikennelain 4 §.

        Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        »Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.» (TLL 27 § 1 momentti)

        »Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta. » (TLL 29 § 3 momentti).

        Lisäksi hallituksen esityksestä: »Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.»

        Niin, polkupyörähän on myös ajoneuvo, jota koskevat samat säännöt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turha yrittää kääntää syyllisyyttä autoilijan kontolle, kuten sinä teet kaikissa tapauksista todellisuudesta riippumatta. Pyöräilijä aiheutti itse kuolemansa ja piste. Siinä oli yksi virheellisen käsityksen uhri. Jokohan tämä herättää viranomaiset ja muutkin tahot reagoimaan pyöräilijöiden lainvastaiseen suojatien käyttöön? Syytä olisi, kevät on tulossa ja pyöräilijöiden määrä lisääntyy.

        Monet näille suomi24 sivuille kirjoittavat paasaavat ennakointivelvollisuudesta ym.

        Pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat ovat ensisijaisesti niistä paasaamassa. He ovat ottaneet entistä röyhkeämmän osan liikenteessä; minä menen tästä ja nyt , muut väistäköön.
        Pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat syyllistävät autoilijoita ja jalankulkijoita eikä heissä itsessään ole mitään vikaa!

        Suurin osa pyöräilijöistä ja sähköpotkulautailijoista tahallaan rikkovat liikennesääntöjä kaikissa mahdollisissa tilanteissa; ajoradalla, pyörätiellä, suojatiellä, jalkakäytävällä, yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytäviä muutamia mainitakseni. Päässä takaa; ennakointivelvollisuus muilla, ennakointivelvollisuus muilla jne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokaisella on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä. Puhutaan luottamusperiaatteesta. Sen mukaan tienkäyttäjä voi lähtökohtaisesti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Luottamusperiaate sisältää kuitenkin myös ennakointivelvollisuuden. Sen mukaan tienkäyttäjän tulee havainnoida liikenneympäristöään ja toisten tienkäyttäjien toimintaa.

        Liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä, paitsi jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Tällöin luottamusperiaate edellyttää myös ennakointivelvollisuuden noudattamista.

        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus on määrätty tieliikennelain 4 §.

        Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

        Koska Te Arvoisat pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat "osallistutte" liikennesääntöjen noudattamiseen?

        Polkupyörä ja sähköpotkulauta ovat ajoneuvoja ja niitä koskee pääosin samat liikennesäännöt kuin muita ajoneuvoja!

        Koska Te polkupyöräilijät ja sähköpotkulautailijat huomioitte meidät jalankulkijat?

        Te ajatte jalkakäytävillä, koska teille tulee paskat housuihin ajaessanne ajoradalla. Se ei ole laissa määritelty peruste ajaa jalkakäytävillä.

        Muistakaa pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat myös ennakointivelvollisuus, sillä se koskee myös teitä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monet näille suomi24 sivuille kirjoittavat paasaavat ennakointivelvollisuudesta ym.

        Pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat ovat ensisijaisesti niistä paasaamassa. He ovat ottaneet entistä röyhkeämmän osan liikenteessä; minä menen tästä ja nyt , muut väistäköön.
        Pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat syyllistävät autoilijoita ja jalankulkijoita eikä heissä itsessään ole mitään vikaa!

        Suurin osa pyöräilijöistä ja sähköpotkulautailijoista tahallaan rikkovat liikennesääntöjä kaikissa mahdollisissa tilanteissa; ajoradalla, pyörätiellä, suojatiellä, jalkakäytävällä, yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytäviä muutamia mainitakseni. Päässä takaa; ennakointivelvollisuus muilla, ennakointivelvollisuus muilla jne.

        Minä luen mielelläni perustelusi noille väitteille. Ne näköjään unohtuivat sinulta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä luen mielelläni perustelusi noille väitteille. Ne näköjään unohtuivat sinulta.

        Kyselijäpösilö taas kerran kyselee kaikille muille selviä asioita.


    • Anonyymi

      Tieliikennelain käyttöohjeessa, eli hallituksen esityksessä lukee myös seuraavaa:

      "Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

      Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

      • Anonyymi

        Voisit lopettaa p___skan suoltamisen ja kommentoida itse asiaa. Vai onko tässä nyt sellainen tapaus kyseessä, josta haluat vaieta ja yrittää siirtää keskustelua muualle? Tätä samaa sontaa, jota kaksi edellistä kirjoitelmaasi sisälsivät, olemme saaneet viime viikkoina lukea aivan tarpeeksi kymmenien eri otsikoiden alta. Ketään ei kiinnosta, joten voisit lopettaa. Jos pyöräilijä räikeästi rikkoo väistämissääntöjä ja sinetöi oman kohtalonsa, et saa syyllisyyttä käännettyä autoilijan osaksi, vaikka kuinka haluaisit. Visit käyttää ylimääräisen energiasi sen eteen, että vastaavia tapauksia ei enää tulisi. Vai etkö ehkä haluakaan estää näitä onnettomuuksia..?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisit lopettaa p___skan suoltamisen ja kommentoida itse asiaa. Vai onko tässä nyt sellainen tapaus kyseessä, josta haluat vaieta ja yrittää siirtää keskustelua muualle? Tätä samaa sontaa, jota kaksi edellistä kirjoitelmaasi sisälsivät, olemme saaneet viime viikkoina lukea aivan tarpeeksi kymmenien eri otsikoiden alta. Ketään ei kiinnosta, joten voisit lopettaa. Jos pyöräilijä räikeästi rikkoo väistämissääntöjä ja sinetöi oman kohtalonsa, et saa syyllisyyttä käännettyä autoilijan osaksi, vaikka kuinka haluaisit. Visit käyttää ylimääräisen energiasi sen eteen, että vastaavia tapauksia ei enää tulisi. Vai etkö ehkä haluakaan estää näitä onnettomuuksia..?

        Pointti on se, että väistämissäännöt eivät ole ainoita sääntöjä, joita tulee liikenteessä noudattaa. Tieliikennelain 29 § on yhtä velvoittava kuin 24 §.

        8 § määritetään noudattamisen järjestys. Jos järjestystä ei sääntöjen välillä ole, niin ovat silloin yhtä velvoittavia.

        Vastaavia tapauksia ei myöskään tule, jos autoilijat noudattavat myös luottamusperiaatteen sisältävää ennakointivelvollisuuttaan, joka määrätään tieliikennelain 4 §, sekä noudattavat 29 § määrättyä erityisen varomisen velvoitteita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisit lopettaa p___skan suoltamisen ja kommentoida itse asiaa. Vai onko tässä nyt sellainen tapaus kyseessä, josta haluat vaieta ja yrittää siirtää keskustelua muualle? Tätä samaa sontaa, jota kaksi edellistä kirjoitelmaasi sisälsivät, olemme saaneet viime viikkoina lukea aivan tarpeeksi kymmenien eri otsikoiden alta. Ketään ei kiinnosta, joten voisit lopettaa. Jos pyöräilijä räikeästi rikkoo väistämissääntöjä ja sinetöi oman kohtalonsa, et saa syyllisyyttä käännettyä autoilijan osaksi, vaikka kuinka haluaisit. Visit käyttää ylimääräisen energiasi sen eteen, että vastaavia tapauksia ei enää tulisi. Vai etkö ehkä haluakaan estää näitä onnettomuuksia..?

        »Tätä samaa sontaa, jota kaksi edellistä kirjoitelmaasi sisälsivät, olemme saaneet viime viikkoina lukea aivan tarpeeksi kymmenien eri otsikoiden alta.»

        Sattuneesta syystä tiedän, että kirjoittajia on ainakin kaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisit lopettaa p___skan suoltamisen ja kommentoida itse asiaa. Vai onko tässä nyt sellainen tapaus kyseessä, josta haluat vaieta ja yrittää siirtää keskustelua muualle? Tätä samaa sontaa, jota kaksi edellistä kirjoitelmaasi sisälsivät, olemme saaneet viime viikkoina lukea aivan tarpeeksi kymmenien eri otsikoiden alta. Ketään ei kiinnosta, joten voisit lopettaa. Jos pyöräilijä räikeästi rikkoo väistämissääntöjä ja sinetöi oman kohtalonsa, et saa syyllisyyttä käännettyä autoilijan osaksi, vaikka kuinka haluaisit. Visit käyttää ylimääräisen energiasi sen eteen, että vastaavia tapauksia ei enää tulisi. Vai etkö ehkä haluakaan estää näitä onnettomuuksia..?

        "Visit käyttää ylimääräisen energiasi sen eteen, että vastaavia tapauksia ei enää tulisi. Vai etkö ehkä haluakaan estää näitä onnettomuuksia..?"

        Notta tuota, mitenkäs kukaan meistä voi käyttää ylimääräisen energiansa sen eteen, että onnettomuuksia ei enää tulisi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pointti on se, että väistämissäännöt eivät ole ainoita sääntöjä, joita tulee liikenteessä noudattaa. Tieliikennelain 29 § on yhtä velvoittava kuin 24 §.

        8 § määritetään noudattamisen järjestys. Jos järjestystä ei sääntöjen välillä ole, niin ovat silloin yhtä velvoittavia.

        Vastaavia tapauksia ei myöskään tule, jos autoilijat noudattavat myös luottamusperiaatteen sisältävää ennakointivelvollisuuttaan, joka määrätään tieliikennelain 4 §, sekä noudattavat 29 § määrättyä erityisen varomisen velvoitteita.

        Turha selittää. Jos pyöräilijät opettelisivat heitä koskevat väistämissäännöt, nämä onnettomuudet loppuisivat. Tai ehkä heistä moni ne osaa, mutta eivät jostakin syystä katso tarpeellisiksi niitä noudattaa. Kyseessä taitaakin olla ainakin osittain asennekysymys. Tätä asennevammaa ei ainakaan paranna se, että täälläkin osa kirjoittajista suhtautuu pyöräilijöiden sääntörikkomuksiin vähättelevästi ja jopa niitä ymmärtäen ja hyväksyen. Kevät on tulossa ja pyöräilijöiden määrä lisääntyy. Olisiko nyt asennemuutokselle sopiva aika?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turha selittää. Jos pyöräilijät opettelisivat heitä koskevat väistämissäännöt, nämä onnettomuudet loppuisivat. Tai ehkä heistä moni ne osaa, mutta eivät jostakin syystä katso tarpeellisiksi niitä noudattaa. Kyseessä taitaakin olla ainakin osittain asennekysymys. Tätä asennevammaa ei ainakaan paranna se, että täälläkin osa kirjoittajista suhtautuu pyöräilijöiden sääntörikkomuksiin vähättelevästi ja jopa niitä ymmärtäen ja hyväksyen. Kevät on tulossa ja pyöräilijöiden määrä lisääntyy. Olisiko nyt asennemuutokselle sopiva aika?

        Tuo on kyllä kiistämättä liikenteen suurin ongelma.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turha selittää. Jos pyöräilijät opettelisivat heitä koskevat väistämissäännöt, nämä onnettomuudet loppuisivat. Tai ehkä heistä moni ne osaa, mutta eivät jostakin syystä katso tarpeellisiksi niitä noudattaa. Kyseessä taitaakin olla ainakin osittain asennekysymys. Tätä asennevammaa ei ainakaan paranna se, että täälläkin osa kirjoittajista suhtautuu pyöräilijöiden sääntörikkomuksiin vähättelevästi ja jopa niitä ymmärtäen ja hyväksyen. Kevät on tulossa ja pyöräilijöiden määrä lisääntyy. Olisiko nyt asennemuutokselle sopiva aika?

        Notta tuota, mitenkäs kukaan meistä voi käyttää ylimääräisen energiansa sen eteen, että onnettomuuksia ei enää tulisi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turha selittää. Jos pyöräilijät opettelisivat heitä koskevat väistämissäännöt, nämä onnettomuudet loppuisivat. Tai ehkä heistä moni ne osaa, mutta eivät jostakin syystä katso tarpeellisiksi niitä noudattaa. Kyseessä taitaakin olla ainakin osittain asennekysymys. Tätä asennevammaa ei ainakaan paranna se, että täälläkin osa kirjoittajista suhtautuu pyöräilijöiden sääntörikkomuksiin vähättelevästi ja jopa niitä ymmärtäen ja hyväksyen. Kevät on tulossa ja pyöräilijöiden määrä lisääntyy. Olisiko nyt asennemuutokselle sopiva aika?

        Kuka on väittänyt hyväksyvänsä sääntöjen liikennerikkomukset? Sinulla taitaa olla asenteellinen näkökanta asian suhteen. Se, että tuodaan esiin sääntöjä ja velvoitteita, jotka koskevat autoilijoita, ei tarkoita sitä, että annettaisiin pyöräilijöille tai jalankulkijoille oikeus liikkua miten haluavat. Laki kuitenkin huomioi asian ja että voivat kuitenkin joskus niin tehdä. Turha siitä on vetää hernettä nenää, vaan huomioida heidät siten kuten laki velvoittaa.


    • Anonyymi

      Autoilijat eivät mitenkään tunnu ymmärtävän sitä, että suojatien kohdalla on 'yleinen' varovaisuusvelvoite. Laki ei erittele sitä, minkä vuoksi suojateiden kohdalla pitää noudattaa erityistä varovaisuutta.

      Tieliikennelaissa yksinkertaisesti sanotaan, että: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

      Esteettömän kulun antamisen osalta sen sijaan jalankulkija määritetään pykälässä suoraan. "Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

      • Anonyymi

        Nuo poimimasi säännöt eivät mitenkään muuta luottamusperiaatetta.

        Jos suojatien lähelläkään ei ole ketään, jota ko. suojatiellä pitäisi väistää, normaalisti oletetaan että autoa ei tarvitse myöskään pysäyttää ennen suojatietä. Kun joku yhtäkkiä päättää toimia täysin sääntöjenvastaisesti, hän rikkoo luottamusperiaatteen ja saattaa tällaisessa tapauksessa itsensä vaaraan. Ennakointivelvollisuus koskee tapauksia, jotka voi ennakoida.

        Tähän perään saa poimia vapaasti vaikka koko tieliikennelain. Se ei muuta mielipidettäni eikä faktoja tapahtuneesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuo poimimasi säännöt eivät mitenkään muuta luottamusperiaatetta.

        Jos suojatien lähelläkään ei ole ketään, jota ko. suojatiellä pitäisi väistää, normaalisti oletetaan että autoa ei tarvitse myöskään pysäyttää ennen suojatietä. Kun joku yhtäkkiä päättää toimia täysin sääntöjenvastaisesti, hän rikkoo luottamusperiaatteen ja saattaa tällaisessa tapauksessa itsensä vaaraan. Ennakointivelvollisuus koskee tapauksia, jotka voi ennakoida.

        Tähän perään saa poimia vapaasti vaikka koko tieliikennelain. Se ei muuta mielipidettäni eikä faktoja tapahtuneesta.

        Laki velvoittaa ottamaan huomioon luottamusperiaatteen vastaisen toiminnan. Näin yksinkertaista se on. Laki velvoittaa myös ottamaan huomioon tietyt tienkäyttäjäryhmät ja heidän sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus. Faktat perustuvat lakiin. Mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä asian suhteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laki velvoittaa ottamaan huomioon luottamusperiaatteen vastaisen toiminnan. Näin yksinkertaista se on. Laki velvoittaa myös ottamaan huomioon tietyt tienkäyttäjäryhmät ja heidän sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus. Faktat perustuvat lakiin. Mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä asian suhteen.

        Tässä tapauksessa, kuten monessa muussakin, onnettomuus aiheutui pyöräilijän tekemästä räikeästä väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä. Luottamusperiaatteella tai ennakoinnilla ei ollut mitään tekemistä tässä tapauksessa eikä asia muuksi muutu vaikka kuinka itkisit. Suuntaa sinäkin energiasi siihen, miten tämän tyyppiset onnettomuudet voitaisiin jatkossa estää. Pienenä vihjeenä kerron, että nykyisen linjasi mukaisilla ulostuloilla et ainakaan paranna tilannetta pyöräilijöiden kannalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä tapauksessa, kuten monessa muussakin, onnettomuus aiheutui pyöräilijän tekemästä räikeästä väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä. Luottamusperiaatteella tai ennakoinnilla ei ollut mitään tekemistä tässä tapauksessa eikä asia muuksi muutu vaikka kuinka itkisit. Suuntaa sinäkin energiasi siihen, miten tämän tyyppiset onnettomuudet voitaisiin jatkossa estää. Pienenä vihjeenä kerron, että nykyisen linjasi mukaisilla ulostuloilla et ainakaan paranna tilannetta pyöräilijöiden kannalta.

        Notta jotta, mitenkäs kukaan meistä voi käyttää ylimääräisen energiansa sen eteen, että onnettomuuksia ei enää tulisi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä tapauksessa, kuten monessa muussakin, onnettomuus aiheutui pyöräilijän tekemästä räikeästä väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä. Luottamusperiaatteella tai ennakoinnilla ei ollut mitään tekemistä tässä tapauksessa eikä asia muuksi muutu vaikka kuinka itkisit. Suuntaa sinäkin energiasi siihen, miten tämän tyyppiset onnettomuudet voitaisiin jatkossa estää. Pienenä vihjeenä kerron, että nykyisen linjasi mukaisilla ulostuloilla et ainakaan paranna tilannetta pyöräilijöiden kannalta.

        Yhtä lailla onnettomuuden aiheutti sitten bussikuski. Tämä ei ottanut huomioon vanhuksen liikennesääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuuden, eli ei noudattanut vanhuksen kohdalla erityistä varovaisuutta, johon laki velvoittaa. Lisäksi kyseessä oli suojatie, jonka kohdalla pitää ihan muutenkin noudattaa erityistä varovaisuutta. Tuplasti olisi pitänyt noudattaa ERITYISTÄ varovaisuutta. Ei tainnut noudattaa vai mitä?

        Vanhuksien kohdalla pitää noudattaa erityistä varovaisuutta yhtä lailla, kuin esim. kolmion takaa pitää väistää muita risteyksessä. Toki vanhuksen toiminnalla oli myös vaikutus tapahtuneeseen, mutta sinä et suostu ymmärtämään sitä, että kaikki pykälät velvoittavat liikenteessä toimimaan niiden mukaan, eikä pelkästään väistämissäännöt.


      • Anonyymi

        Polkupyörä on ajoneuvo ja sitä koskee samat liikennesäännöt kuin muita ajoneuvoja, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.

        Polkupyöräilijää koskee myös; suojatien kohdalla on "yleinen" varovaisuusvelvoite. Polkupyöräilijää koskee myös ennakointivelvollisuus! Mikä tosin on unohtunut monilta polkupyöräilijältä ja sähköpotkulautailijalta.


    • Anonyymi

      Pyöräilijöitä suojataan vain yhdellä tavalla: Heiltä on otettava risteyksissä ja katujen ylityksissä kaikki etuajo-oikeudet pois ja niiden tilalle asetettava väistämisvelvollisuus kaikissa tilanteissa. Mikään muu ei luo turvaa. Viherhöperöt jakaneet pyöräilijöille paljon etuoikeuksia. Ne tappavat jo pyöräilijöitä, koksa he eivät tunne eivätkä välitä yhtään mitään liikennesäännöistä. Pyöräilijät ovat röyhkeitä idiootteja ja luulevat että heillä vain etuajo-oikeuksia. Autoilijoiden on aika äänestää ns. kostomentaliteetilla eli on tehtävä kostovaalit! Vihreiden Suomea tuhoava hulluus on mennyt liian pitkälle.

      • Anonyymi

        Mutta jotta, mitenkäs kukaan meistä voi käyttää ylimääräisen energiansa sen eteen, että onnettomuuksia ei enää tulisi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta jotta, mitenkäs kukaan meistä voi käyttää ylimääräisen energiansa sen eteen, että onnettomuuksia ei enää tulisi?

        Hyvä kysymys. Entä jos ei ole ylimääräistä energiaa ensinnäkään? Mitä sitten tehdään?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä kysymys. Entä jos ei ole ylimääräistä energiaa ensinnäkään? Mitä sitten tehdään?

        Varmaan juostaan karkuun koko tilanteesta, kun on tullut kirjoitettua höpöjä, ja ikävästi joku siihen tarttuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä kysymys. Entä jos ei ole ylimääräistä energiaa ensinnäkään? Mitä sitten tehdään?

        Kyllähän tällä yhdellä höpöjä kirjoittavalla, ilmeisen häiriintyneellä henkilöllä näyttäisi olevan ylimääräistäkin energiaa. Hän suoltaa päivittäin kymmeniä toinen toistaan järjettömämpiä kommentteja moniin eri keskusteluihin. Mitäpä jos tämä henkilö keskittäisi energiansa pyöräilijöiden valistamiseen oikeista tavoista liikenteessä ja sääntöjen noudattamisen tärkeydestä? Hän voisi jopa estää muutaman onnettomuuden ja ehkä estää loukkaantumisia ja kuolemia. Eikö tämä olisi energiavarojen oikeaa käyttöä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän tällä yhdellä höpöjä kirjoittavalla, ilmeisen häiriintyneellä henkilöllä näyttäisi olevan ylimääräistäkin energiaa. Hän suoltaa päivittäin kymmeniä toinen toistaan järjettömämpiä kommentteja moniin eri keskusteluihin. Mitäpä jos tämä henkilö keskittäisi energiansa pyöräilijöiden valistamiseen oikeista tavoista liikenteessä ja sääntöjen noudattamisen tärkeydestä? Hän voisi jopa estää muutaman onnettomuuden ja ehkä estää loukkaantumisia ja kuolemia. Eikö tämä olisi energiavarojen oikeaa käyttöä?

        Olet oikeassa. Jos se lopettaisi harhojensa esittelyn ja siirtyisi todellisuuteen, niin voisi saada aikaan jotain hyvää. Edes itselleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet oikeassa. Jos se lopettaisi harhojensa esittelyn ja siirtyisi todellisuuteen, niin voisi saada aikaan jotain hyvää. Edes itselleen.

        Jotkut näkevät harjoja milloin missäkin kirjoituksissa. Useimmissa kirjoituksissa on kuitenkin viitattuihan voimassa olevaan tieliikennelakiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotkut näkevät harjoja milloin missäkin kirjoituksissa. Useimmissa kirjoituksissa on kuitenkin viitattuihan voimassa olevaan tieliikennelakiin.

        Tieliikennelaki pitäisi nähdä kokonaisuutena, jonka noudattaminen on kaikille liikenteen osapuolille yhtä velvoittavaa ja noudattamisesta myös hyötyy jokainen osapuoli parantuneen turvallisuuden ja liikenteen sujuvuuden muodossa. Sinun tapasi käsitellä tieliikennelakia on sellainen, että et näe lakia kokonaisuutena, vaan yrität poimia rusinat pullasta. Sinä et suostu hyväksymään, että tieliikennelaki koskee myös mm. pyöräilijöitä. Sinulla on harhainen käsitys, että tieliikennelakia voidaan tiettyjen ryhmien kyseessä ollessa käyttää hieman soveltaen omien mieltymysten mukaan ja taas toisia ryhmiä se mielestäsi velvoittaa pilkun tarkkuudella. Jos hieman miettisit asennettasi, ymmärtäisit varmasti itsekin, että näin lakia ei voida soveltaa. Tämä koskee muitakin lakeja kuin pelkästään tieliikennelakia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotkut näkevät harjoja milloin missäkin kirjoituksissa. Useimmissa kirjoituksissa on kuitenkin viitattuihan voimassa olevaan tieliikennelakiin.

        Oletan harjojen olevan automaattisen "korjauksen" tekemä jekku.

        Lakiin viittaavat kirjoitukset ovat fiksuja. Ne perustuvat faktoihin, ja niissä on selkeä ja todennettu yhteys reaalimaailmaan. Niiden lisäksi täällä on paljon erään traagisesti häiriintyneen yksilön harhaisia purkauksia, joissa keskitytään harhaiseen yhden liikenteen osaryhmän demonisoimiseen.

        Nämä kahdenlaiset kirjoitukset on helppo erottaa toisistaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaki pitäisi nähdä kokonaisuutena, jonka noudattaminen on kaikille liikenteen osapuolille yhtä velvoittavaa ja noudattamisesta myös hyötyy jokainen osapuoli parantuneen turvallisuuden ja liikenteen sujuvuuden muodossa. Sinun tapasi käsitellä tieliikennelakia on sellainen, että et näe lakia kokonaisuutena, vaan yrität poimia rusinat pullasta. Sinä et suostu hyväksymään, että tieliikennelaki koskee myös mm. pyöräilijöitä. Sinulla on harhainen käsitys, että tieliikennelakia voidaan tiettyjen ryhmien kyseessä ollessa käyttää hieman soveltaen omien mieltymysten mukaan ja taas toisia ryhmiä se mielestäsi velvoittaa pilkun tarkkuudella. Jos hieman miettisit asennettasi, ymmärtäisit varmasti itsekin, että näin lakia ei voida soveltaa. Tämä koskee muitakin lakeja kuin pelkästään tieliikennelakia.

        Liikenne ei ole tasa-arvoista eikä se ole kaikille yhtä velvoittava. Tämä selviää ihan tieliikennelain pykälistä ja se on tarkoituksella niin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän tällä yhdellä höpöjä kirjoittavalla, ilmeisen häiriintyneellä henkilöllä näyttäisi olevan ylimääräistäkin energiaa. Hän suoltaa päivittäin kymmeniä toinen toistaan järjettömämpiä kommentteja moniin eri keskusteluihin. Mitäpä jos tämä henkilö keskittäisi energiansa pyöräilijöiden valistamiseen oikeista tavoista liikenteessä ja sääntöjen noudattamisen tärkeydestä? Hän voisi jopa estää muutaman onnettomuuden ja ehkä estää loukkaantumisia ja kuolemia. Eikö tämä olisi energiavarojen oikeaa käyttöä?

        Pyöräilijät ovat röyhkeitä, itsekkäitä ja tyhmiä. Ei heihin valistus uppoa. Se nähty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletan harjojen olevan automaattisen "korjauksen" tekemä jekku.

        Lakiin viittaavat kirjoitukset ovat fiksuja. Ne perustuvat faktoihin, ja niissä on selkeä ja todennettu yhteys reaalimaailmaan. Niiden lisäksi täällä on paljon erään traagisesti häiriintyneen yksilön harhaisia purkauksia, joissa keskitytään harhaiseen yhden liikenteen osaryhmän demonisoimiseen.

        Nämä kahdenlaiset kirjoitukset on helppo erottaa toisistaan.

        Kehutko useinkin omia kirjoituksiasi? Ymmärrän hyvin, kun muut lähinnä naureskelevat niille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kehutko useinkin omia kirjoituksiasi? Ymmärrän hyvin, kun muut lähinnä naureskelevat niille.

        En koskaan. Olet näyttänyt kaikille varoittavan esimerkin siitä, miten naurettavaa se on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En koskaan. Olet näyttänyt kaikille varoittavan esimerkin siitä, miten naurettavaa se on.

        En koskaan, paitsi muutaman kerran joka päivä... :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletan harjojen olevan automaattisen "korjauksen" tekemä jekku.

        Lakiin viittaavat kirjoitukset ovat fiksuja. Ne perustuvat faktoihin, ja niissä on selkeä ja todennettu yhteys reaalimaailmaan. Niiden lisäksi täällä on paljon erään traagisesti häiriintyneen yksilön harhaisia purkauksia, joissa keskitytään harhaiseen yhden liikenteen osaryhmän demonisoimiseen.

        Nämä kahdenlaiset kirjoitukset on helppo erottaa toisistaan.

        Tarkoitatko tällä demonisoinnilla tapaa, jolla sinä kirjoittelet autoilijoista päivästä toiseen ja monissa erikeskusteluissa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liikenne ei ole tasa-arvoista eikä se ole kaikille yhtä velvoittava. Tämä selviää ihan tieliikennelain pykälistä ja se on tarkoituksella niin.

        Kaikkia liikenteen osapuolia sitoo selonottovelvollisuus heitä koskevista säännöistä. Tämä kumoaa sen väitteen, että esim. lasta tai vanhusta pitäisi varoa muita enemmän. Varmasti on totta, että moni lapsi tai vanhus ei ymmärrä liikennesääntöjä niin hyvin kuin aikuiset, mutta silloin heidän ei pidä vajavaisin tiedoin ja taidoin lähteä mukaan liikenteeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikkia liikenteen osapuolia sitoo selonottovelvollisuus heitä koskevista säännöistä. Tämä kumoaa sen väitteen, että esim. lasta tai vanhusta pitäisi varoa muita enemmän. Varmasti on totta, että moni lapsi tai vanhus ei ymmärrä liikennesääntöjä niin hyvin kuin aikuiset, mutta silloin heidän ei pidä vajavaisin tiedoin ja taidoin lähteä mukaan liikenteeseen.

        Missä lain pykälässä tuommoinen "selonottovelvollisuus" mainitaan? Eipä taida olla olemassa, vaan on pelkästään oma mielipiteesi, joka ei merkitse yhtään mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikkia liikenteen osapuolia sitoo selonottovelvollisuus heitä koskevista säännöistä. Tämä kumoaa sen väitteen, että esim. lasta tai vanhusta pitäisi varoa muita enemmän. Varmasti on totta, että moni lapsi tai vanhus ei ymmärrä liikennesääntöjä niin hyvin kuin aikuiset, mutta silloin heidän ei pidä vajavaisin tiedoin ja taidoin lähteä mukaan liikenteeseen.

        Tuo väitteesi ei kumoa tieliikennelain 29 § millään tasolla.

        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä lain pykälässä tuommoinen "selonottovelvollisuus" mainitaan? Eipä taida olla olemassa, vaan on pelkästään oma mielipiteesi, joka ei merkitse yhtään mitään.

        Oho, eikö omatekoinen juristi tunnekaan lakia? Vai suhtaudutko lain määräyksiin valikoiden kuten moniin muihinkin juttuihin? Sinun mielestäsihän tiettyjä lain määräyksiä pitää noudattaa pilkun tarkkuudella, mutta toisia voi huoletta rikkoa. Mielestäsi on jopa suotavaa ja luonnollista, että kaikkia lain määräyksiä ei oteta niin vakavasti, kuten monista kommenteistasi paistaa läpi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo väitteesi ei kumoa tieliikennelain 29 § millään tasolla.

        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29

        Tuokaan pykälä ei oikeuta KAMIKAZE pyöräilyyn. Näin tänään omin silmin kun pyöräilijä ajoi päin punaisia että morkoolit soi. Siinä oli läheltäpiti tilanne. Ei kai autoilija voi olettaa, että pyörällä ajetaan vähääkään säännöistä piittaamatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuokaan pykälä ei oikeuta KAMIKAZE pyöräilyyn. Näin tänään omin silmin kun pyöräilijä ajoi päin punaisia että morkoolit soi. Siinä oli läheltäpiti tilanne. Ei kai autoilija voi olettaa, että pyörällä ajetaan vähääkään säännöistä piittaamatta.

        Ei oikeuta, mutta velvoittaa silti niihin asioihin, mitä pykälässä lukee. Ei myöskään pidä varoa "tavallisen" paljon, vaan pitää varoa "erityisen" paljon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä lain pykälässä tuommoinen "selonottovelvollisuus" mainitaan? Eipä taida olla olemassa, vaan on pelkästään oma mielipiteesi, joka ei merkitse yhtään mitään.

        Joopa joo. Jos jossain sellainen pykälä olisi, niin missä olisi pykälä, joka käskee sen pykälän lukemaan jne... loputon kierre.

        Suomessa jokaisen pitää noudattaa Suomen lakia. Tämä suoraan johtaa siihen, että jokaisen on otettava selvää omaa toimintaa koskevasta lainsäädännöstä, koska muutenhan on kovin vaikea sitä lakia noudattaa.

        Mutta edellisen kommenttiin - ei tuo mitenkään kumoa mitään pykäliä. Ei se, että joku muu ei noudata lakia, anna kellekään toiselle lupaa olla noudattamatta. Meillä on hyvin paljon lakeja ja määräyksiä, jotka liittyvät nimenomaan siihen, että aina kaikki eivät noudata lakia. Esim koko poliisin toiminta perustuu sellaisiin määräyksiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joopa joo. Jos jossain sellainen pykälä olisi, niin missä olisi pykälä, joka käskee sen pykälän lukemaan jne... loputon kierre.

        Suomessa jokaisen pitää noudattaa Suomen lakia. Tämä suoraan johtaa siihen, että jokaisen on otettava selvää omaa toimintaa koskevasta lainsäädännöstä, koska muutenhan on kovin vaikea sitä lakia noudattaa.

        Mutta edellisen kommenttiin - ei tuo mitenkään kumoa mitään pykäliä. Ei se, että joku muu ei noudata lakia, anna kellekään toiselle lupaa olla noudattamatta. Meillä on hyvin paljon lakeja ja määräyksiä, jotka liittyvät nimenomaan siihen, että aina kaikki eivät noudata lakia. Esim koko poliisin toiminta perustuu sellaisiin määräyksiin.

        Noin se on. Tuossa aiemmin tarkoitettiin varmaankin tieliikennelakia, koska siihen useimmin keskusteluissa viitataan. Jokaisen pitää tietenkin noudattaa lakeja. Lait ottavat, kuten totesit, myös huomioon sen, ettei lakeja aina noudateta. Tämä on havaittavissa myös tieliikennelaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei oikeuta, mutta velvoittaa silti niihin asioihin, mitä pykälässä lukee. Ei myöskään pidä varoa "tavallisen" paljon, vaan pitää varoa "erityisen" paljon.

        Liikennesäännöt koskee myös pyöräilijää. Pyöräilijän pitää pystyä pysähtymään liikenne valoihin. Heilläkään kuten jalankulkijoilla ei ole oikeutta mennä päin punaisia. Selitykseksi ei käy, että vauhti oli niin kova ettei polkupyörää ollut mahdollista pysäyttä. Paikallinen poliisi kertoi, että joku oli ajanut 30km/h rajoitus alueellä 67km/h nopeutta pyörällä. Pitäisikö muiden varoa sitä, että joku ajaa pyörällä "KAMIKAZE" tyyliin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liikennesäännöt koskee myös pyöräilijää. Pyöräilijän pitää pystyä pysähtymään liikenne valoihin. Heilläkään kuten jalankulkijoilla ei ole oikeutta mennä päin punaisia. Selitykseksi ei käy, että vauhti oli niin kova ettei polkupyörää ollut mahdollista pysäyttä. Paikallinen poliisi kertoi, että joku oli ajanut 30km/h rajoitus alueellä 67km/h nopeutta pyörällä. Pitäisikö muiden varoa sitä, että joku ajaa pyörällä "KAMIKAZE" tyyliin.

        Tuskin tämä 80-vuotias pyöräilijä on ajanut "KAMIKAZE" tyylillä. Pysy aiheessa. Kukaan ei ole myöskään väittänyt, etteivätkö liikennesäännöt koske myös pyöräilijöitä. Moottoriajoneuvoilla on kuitenkin tieliikennelain mukaan enemmän velvollisuuksia, kuin suojaamattomalla ihmisellä. Tämä on selkeästi havaittavissa kun lakia lukee kokonaisuutena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuskin tämä 80-vuotias pyöräilijä on ajanut "KAMIKAZE" tyylillä. Pysy aiheessa. Kukaan ei ole myöskään väittänyt, etteivätkö liikennesäännöt koske myös pyöräilijöitä. Moottoriajoneuvoilla on kuitenkin tieliikennelain mukaan enemmän velvollisuuksia, kuin suojaamattomalla ihmisellä. Tämä on selkeästi havaittavissa kun lakia lukee kokonaisuutena.

        Kukaan ei ole väittänyt pyöräilijän ajaneen ns. kamikaze-tyylillä, jota muuten näkee hyvin paljin erityisesti kaupunkiympäristössä. Pyöräilijä on kuitenkin ajanut suojatielle suoraan auton eteen. Mitä ilmeisemmin hän on luullut, että pyörällä voi lain mukaan näin toimia. Tässä onkin ongelman ydin. Tämä on eritäin yleinen harhaluulo ja vastaavia onnettomuuksia sattuu useita vuosittain. Miksi sitten asialle ei tehdä mitään? Media uutisoi auton ajaneen päälle, pyöräliitto huutaa lain muuttamista, poliisi ei oikein tiedä mitä tekisi... Pahinta on se, että lapset ottavt oppia näistä tahallisesti lakia rikkovista aikuisista. Jotakin tarttis tehdä, muuten ongelma ei poistu, päin vastoin pahenee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei ole väittänyt pyöräilijän ajaneen ns. kamikaze-tyylillä, jota muuten näkee hyvin paljin erityisesti kaupunkiympäristössä. Pyöräilijä on kuitenkin ajanut suojatielle suoraan auton eteen. Mitä ilmeisemmin hän on luullut, että pyörällä voi lain mukaan näin toimia. Tässä onkin ongelman ydin. Tämä on eritäin yleinen harhaluulo ja vastaavia onnettomuuksia sattuu useita vuosittain. Miksi sitten asialle ei tehdä mitään? Media uutisoi auton ajaneen päälle, pyöräliitto huutaa lain muuttamista, poliisi ei oikein tiedä mitä tekisi... Pahinta on se, että lapset ottavt oppia näistä tahallisesti lakia rikkovista aikuisista. Jotakin tarttis tehdä, muuten ongelma ei poistu, päin vastoin pahenee.

        Ei voi tietää mitä pyöräilijä on luullut tai tiennyt tai mistä ollut tietämätön. Silti laki velvoittaa ottamaan vanhukset huomioon ERITYISEN paljon, oli väistämisvelvollisuus kenellä tahansa.

        Itse toki varon autoilijoita kuin ruttoa, koska tiedän kädettömien kuskien määrän ja heidän vaarallisuutensa. Lapsien, vanhuksien ja eri tavoin vammaisten kyky huomioida kädettömät kuskit eivät välttämättä ole samalla tasaolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei ole väittänyt pyöräilijän ajaneen ns. kamikaze-tyylillä, jota muuten näkee hyvin paljin erityisesti kaupunkiympäristössä. Pyöräilijä on kuitenkin ajanut suojatielle suoraan auton eteen. Mitä ilmeisemmin hän on luullut, että pyörällä voi lain mukaan näin toimia. Tässä onkin ongelman ydin. Tämä on eritäin yleinen harhaluulo ja vastaavia onnettomuuksia sattuu useita vuosittain. Miksi sitten asialle ei tehdä mitään? Media uutisoi auton ajaneen päälle, pyöräliitto huutaa lain muuttamista, poliisi ei oikein tiedä mitä tekisi... Pahinta on se, että lapset ottavt oppia näistä tahallisesti lakia rikkovista aikuisista. Jotakin tarttis tehdä, muuten ongelma ei poistu, päin vastoin pahenee.

        Tilanne on noin huono vain sinun päässäsi. Valitettavasti sille ei voi tehdä mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tilanne on noin huono vain sinun päässäsi. Valitettavasti sille ei voi tehdä mitään.

        Tulihan se sieltä. Sinun mukaasi ei ole mitään ongelmaa, vaikka pyöräilijöitä joutuu sairaalaan ja ennen aikaisesti hautaan väärien esimerkkien ja puutteellisen tiedon vuoksi. Sinulle tämä ei ole ongelma, tiedän sen hyvin. Sinulle tämä on sitä parasta polttoainetta propagandaasi varten. Moni muu ymmärtää, että kyseessä on yksi liikenteen pahimmista ongelmakohdista. Vaikka kuinka yrität vähätellä ja mitätöidä asiaa, rimpuilusi on kuin taistelua tuulimyllyjä vastaan. Samalla näytät kaikelle kansalle, minkälainen ajatusmaailmasi pohjimmiltaan on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulihan se sieltä. Sinun mukaasi ei ole mitään ongelmaa, vaikka pyöräilijöitä joutuu sairaalaan ja ennen aikaisesti hautaan väärien esimerkkien ja puutteellisen tiedon vuoksi. Sinulle tämä ei ole ongelma, tiedän sen hyvin. Sinulle tämä on sitä parasta polttoainetta propagandaasi varten. Moni muu ymmärtää, että kyseessä on yksi liikenteen pahimmista ongelmakohdista. Vaikka kuinka yrität vähätellä ja mitätöidä asiaa, rimpuilusi on kuin taistelua tuulimyllyjä vastaan. Samalla näytät kaikelle kansalle, minkälainen ajatusmaailmasi pohjimmiltaan on.

        Et voi ilmeisesti kovinkaan hyvin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et voi ilmeisesti kovinkaan hyvin?

        Itse en voi omaa vointiani arvioida, mutta sen tiedän että paremmin menee kuin sinulla. Minulla ei ole tarvetta haaveilla, että mahdollisimman monta ihmistä kuolee tai loukkaantuu liikenteessä ihan vain siksi, että saisin aineistoa omaa propagandaani varten. Minulla on toiveissa, että liikenteessä kuolee tai loukkaantuu mahdollisimmanvähän ihmisiä. Uskoisin, että kaikilla täysjärkisillä on suunnilleen samanlaisia ajatuksia asiasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse en voi omaa vointiani arvioida, mutta sen tiedän että paremmin menee kuin sinulla. Minulla ei ole tarvetta haaveilla, että mahdollisimman monta ihmistä kuolee tai loukkaantuu liikenteessä ihan vain siksi, että saisin aineistoa omaa propagandaani varten. Minulla on toiveissa, että liikenteessä kuolee tai loukkaantuu mahdollisimmanvähän ihmisiä. Uskoisin, että kaikilla täysjärkisillä on suunnilleen samanlaisia ajatuksia asiasta.

        Sinulla on kuitenkin tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, ei ihmisellä menee hyvin, mutta ehkä se sinun kohdallasi on parempi kuin normaali tilasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on kuitenkin tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, ei ihmisellä menee hyvin, mutta ehkä se sinun kohdallasi on parempi kuin normaali tilasi.

        Useita onnettomuuksia, vakaviakin, on tapahtunut siten, että pyöräilijätörkeästi lyö laimin väistämisvelvollisuutensa, usein suojatietilanteessa. Sinun mielestäsi ongelmaa ei ole. Toisin sanoen kannatat sääntöjen rikkomista silloin, kun tekijä on pyöräilijä. Poistuuko ongelma mielestäsi kun sen olemassaolo kielletään? Entistäkin vahvemmin näyttää siltä, että et haluakaan parantaa pyöräilijöiden turvallisuutta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Useita onnettomuuksia, vakaviakin, on tapahtunut siten, että pyöräilijätörkeästi lyö laimin väistämisvelvollisuutensa, usein suojatietilanteessa. Sinun mielestäsi ongelmaa ei ole. Toisin sanoen kannatat sääntöjen rikkomista silloin, kun tekijä on pyöräilijä. Poistuuko ongelma mielestäsi kun sen olemassaolo kielletään? Entistäkin vahvemmin näyttää siltä, että et haluakaan parantaa pyöräilijöiden turvallisuutta?

        Kuten sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, ei ihmisellä menee hyvin, mutta ehkä se sinun kohdallasi on parempi kuin normaali tilasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, ei ihmisellä menee hyvin, mutta ehkä se sinun kohdallasi on parempi kuin normaali tilasi.

        Olet nyt useamman kommentin voimalla vahvistanut monelle jo selvän käsityksen toiminnastasi. Sinua ei liikenteen turvallisuus kiinnosta pätkääkään, ei edes oman viiteryhmäsi. Sinulle onnettomuudet ovat toivottuja tapahtumia ja saat niistä paljon aineistoa propagandaasi ja selvästi myös henkistä tyydytystä. Itsellesi epämieluisat totuudet kuittaat vaikenemalla ja kiistämällä niiden olemassaolo. Jos henkinen tilasi on tuolla tasolla, ei ehkä kannattaisi miettiä meneekö jollakin toisella hyvin vai ehkä sittenkin huonosti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet nyt useamman kommentin voimalla vahvistanut monelle jo selvän käsityksen toiminnastasi. Sinua ei liikenteen turvallisuus kiinnosta pätkääkään, ei edes oman viiteryhmäsi. Sinulle onnettomuudet ovat toivottuja tapahtumia ja saat niistä paljon aineistoa propagandaasi ja selvästi myös henkistä tyydytystä. Itsellesi epämieluisat totuudet kuittaat vaikenemalla ja kiistämällä niiden olemassaolo. Jos henkinen tilasi on tuolla tasolla, ei ehkä kannattaisi miettiä meneekö jollakin toisella hyvin vai ehkä sittenkin huonosti.

        Kuten tosiaan sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta ehkä se sinun kohdallasi on parempi kuin normaali tilasi. Vauhti näyttää taas kiihtyvän, joten anna palaa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten tosiaan sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta ehkä se sinun kohdallasi on parempi kuin normaali tilasi. Vauhti näyttää taas kiihtyvän, joten anna palaa!

        Monta pyöräilijä loukkaantuu ja myös kuolee vuosittain suojatiepyöräilyyn liittyvän luulon tai asenteen vuoksi. Sinun mielestäsi ei mitään ongelmaa ole olemassa? Mistähän nämä ikävät, usein samaa kaavaa noudattavat onnettomuudet mahtavat johtua, jos mitään ongelmaa ei ole? Osaatko selittää sitä? Vai onko kyse siitä, että fanaattisen autoilijoiden demonisoinnin sokaisemana et näe metsää puilta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monta pyöräilijä loukkaantuu ja myös kuolee vuosittain suojatiepyöräilyyn liittyvän luulon tai asenteen vuoksi. Sinun mielestäsi ei mitään ongelmaa ole olemassa? Mistähän nämä ikävät, usein samaa kaavaa noudattavat onnettomuudet mahtavat johtua, jos mitään ongelmaa ei ole? Osaatko selittää sitä? Vai onko kyse siitä, että fanaattisen autoilijoiden demonisoinnin sokaisemana et näe metsää puilta?

        Kuten tosiaan sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta ehkä se sinun kohdallasi on parempi kuin normaali tilasi. Vauhti näyttää edelleen kiihtyvän, joten anna palaa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten tosiaan sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta ehkä se sinun kohdallasi on parempi kuin normaali tilasi. Vauhti näyttää edelleen kiihtyvän, joten anna palaa!

        Et siis osaa vastata, mistä johtuu vakava ongelma, jonka lähes kaikki tiedostavat ja tunnistavat? Sinun tapasi käsitellä asiaa on kieltää se kokonaan, koska vastaatpa mitä tahansa, joudut aina syömään aikaisemmat sanasi. No sovitaan niin, että mitään ongelmaa ei ole. Kylmä totuus tulee kuitenkin tulevan kevään aikana varmuudella sinunkin tietoisuuteesi mediaa seuraamalla. Kun seuraava pyöräilijä jää väistämisvelvollisuutensa laiminlyötyään auton alle, sovitaan niin että mitään ongelmaa ei ole. Sinun mielestäsi on siis pelkästään hyvä, kun pyöräilijöitä jää kohtalokkain seurauksin auton alle itse aiheuttamissaan tilanteissa. Tämä ei siis ole mikään ongelma, koska sinä näytät nauttivan täysin siemauksin jokaisen pyöräilijän loukkaantumisesta ja kuolemasta vielä hieman enemmän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis osaa vastata, mistä johtuu vakava ongelma, jonka lähes kaikki tiedostavat ja tunnistavat? Sinun tapasi käsitellä asiaa on kieltää se kokonaan, koska vastaatpa mitä tahansa, joudut aina syömään aikaisemmat sanasi. No sovitaan niin, että mitään ongelmaa ei ole. Kylmä totuus tulee kuitenkin tulevan kevään aikana varmuudella sinunkin tietoisuuteesi mediaa seuraamalla. Kun seuraava pyöräilijä jää väistämisvelvollisuutensa laiminlyötyään auton alle, sovitaan niin että mitään ongelmaa ei ole. Sinun mielestäsi on siis pelkästään hyvä, kun pyöräilijöitä jää kohtalokkain seurauksin auton alle itse aiheuttamissaan tilanteissa. Tämä ei siis ole mikään ongelma, koska sinä näytät nauttivan täysin siemauksin jokaisen pyöräilijän loukkaantumisesta ja kuolemasta vielä hieman enemmän.

        Kuten tosiaan sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Vauhti näyttää edelleen kiihtyvän, joten anna palaa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten tosiaan sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Vauhti näyttää edelleen kiihtyvän, joten anna palaa!

        Nämä viimeiset kommenttisi ovat jotenkin tuttuja. Kun alat inttämään yhtä ja samaa asiaa useampaan kertaan, on se merkki että myönnät tappiosi ja myös sen, että et pysty vastaamaan selvään kysymykseen. Samalla vahvistat minun ja monen muun käsityksen, että pyöräilijöiden turvallisuus ei sinua kiinnosta ja itse asiassa sinulle tuottaa suurta henkistä nautintoa, kun pyöräilijä kuolee tai loukkaantuu oman töpeksintänsä seurauksena. Mitähän nämä omaan viiteryhmääsi kuuluvat pyöräilijät mahtavat tuumata nautintosi aiheesta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nämä viimeiset kommenttisi ovat jotenkin tuttuja. Kun alat inttämään yhtä ja samaa asiaa useampaan kertaan, on se merkki että myönnät tappiosi ja myös sen, että et pysty vastaamaan selvään kysymykseen. Samalla vahvistat minun ja monen muun käsityksen, että pyöräilijöiden turvallisuus ei sinua kiinnosta ja itse asiassa sinulle tuottaa suurta henkistä nautintoa, kun pyöräilijä kuolee tai loukkaantuu oman töpeksintänsä seurauksena. Mitähän nämä omaan viiteryhmääsi kuuluvat pyöräilijät mahtavat tuumata nautintosi aiheesta?

        Kuten tosiaan sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Vauhti ja sekavuus näyttää edelleen kiihtyvän, joten anna palaa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten tosiaan sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Vauhti ja sekavuus näyttää edelleen kiihtyvän, joten anna palaa!

        Ei tarvitse toistaa samaa asiaa moneen kertaan. Vaikka itse et ehkä ymmärrä, jokainen tietää ettei pyöräilijöiden turvallisuus kiinnosta sinua minkään vertaa. Olet selvästi tuonut esiin, että sinulle iloa elämään antaa pyöräilijöiden loukkaantumiset ja hengen menetykset. Melkoisen kiero luonne sinulla, kun muuten intohimoisesti puolustat tämän ryhmän toimintaa, myös sellaista mikä ei juridisesti kestä päivän valoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarvitse toistaa samaa asiaa moneen kertaan. Vaikka itse et ehkä ymmärrä, jokainen tietää ettei pyöräilijöiden turvallisuus kiinnosta sinua minkään vertaa. Olet selvästi tuonut esiin, että sinulle iloa elämään antaa pyöräilijöiden loukkaantumiset ja hengen menetykset. Melkoisen kiero luonne sinulla, kun muuten intohimoisesti puolustat tämän ryhmän toimintaa, myös sellaista mikä ei juridisesti kestä päivän valoa.

        Kuten tosiaan sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Vauhti ja sekavuus näyttää edelleen kiihtyvän, joten anna palaa, päästä loputkin fantasiasi ilmoille!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten tosiaan sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Vauhti ja sekavuus näyttää edelleen kiihtyvän, joten anna palaa, päästä loputkin fantasiasi ilmoille!

        Olet hävinnyt taas yhden erän, eli voit lopettaa sekavan tilityksesi. Etkö pysty yhtään parempaan? Huomasin, että olet tänään ollut todella ahkera. Olet saanut kymmeniä kommentteja aikaiseksi. Ikävää on se, että ne kaikki ovat lähes täyttä valhetta ja samaa soopaa mitä olet vuosikaudet suoltanut. Luuletko oikeasti, että jotakin kiinnostaa typerät selityksesi? Etkö tässäkään lajissa pysty yhtään parempaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet hävinnyt taas yhden erän, eli voit lopettaa sekavan tilityksesi. Etkö pysty yhtään parempaan? Huomasin, että olet tänään ollut todella ahkera. Olet saanut kymmeniä kommentteja aikaiseksi. Ikävää on se, että ne kaikki ovat lähes täyttä valhetta ja samaa soopaa mitä olet vuosikaudet suoltanut. Luuletko oikeasti, että jotakin kiinnostaa typerät selityksesi? Etkö tässäkään lajissa pysty yhtään parempaan?

        Kuten sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Vauhti ja sekavuus näyttää edelleen kiihtyvän, joten anna palaa, päästä loputkin fantasiasi ilmoille!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Vauhti ja sekavuus näyttää edelleen kiihtyvän, joten anna palaa, päästä loputkin fantasiasi ilmoille!

        Onko tämä inttäjä se kuuluisa kyselijäpösilö?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko tämä inttäjä se kuuluisa kyselijäpösilö?

        Kyselijäpösilö kyselee?


      • Anonyymi

        Sinä olet törkeä ihminen. Et tee täällä mutta kun halveksit muita. Ei ihmisten vihaaminen tee ihmiselle itselleen hyvää. Muista että kaikki joille puhut noin törkeästi ovat IHMISIÄ.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä olet törkeä ihminen. Et tee täällä mutta kun halveksit muita. Ei ihmisten vihaaminen tee ihmiselle itselleen hyvää. Muista että kaikki joille puhut noin törkeästi ovat IHMISIÄ.

        En ole halveksinut ketään, ja vielä vähemmän vihannut. Kun sinä itse ajat itsesi umpikujaan jatkuvalla valehtelulla ja vääristelyllä, sinetöit oman kohtalosi. Ei ole missään määrin minun vikani, jos muut nauravat sinulle ja pitävät sinua pilkkanaan vaan se on täysin itsesi aiheuttamaa. Mutta hei, häntä pystyyn ja uusia trollauksia ja valheita keksimään, kyllä se siitä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole halveksinut ketään, ja vielä vähemmän vihannut. Kun sinä itse ajat itsesi umpikujaan jatkuvalla valehtelulla ja vääristelyllä, sinetöit oman kohtalosi. Ei ole missään määrin minun vikani, jos muut nauravat sinulle ja pitävät sinua pilkkanaan vaan se on täysin itsesi aiheuttamaa. Mutta hei, häntä pystyyn ja uusia trollauksia ja valheita keksimään, kyllä se siitä!

        Nyt kohdistat vihasi minuun, kun aiemmin tässä keskustelussa olet kohdistanut sen johonkin toiseen. Olet aivan kamala ihminen.


      • Anonyymi

        Kuten sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Vauhti ja sekavuus näyttää kiihtyvän eksponentiaalisesti, joten anna palaa, päästä loputkin fantasiasi kaikessa sairaudessaan ilmoille!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Vauhti ja sekavuus näyttää kiihtyvän eksponentiaalisesti, joten anna palaa, päästä loputkin fantasiasi kaikessa sairaudessaan ilmoille!

        Hyvin menee taas! Ovat sivupersoonasikin päässeet ääneen. Vieläkö ihmettelet, jos olet pikkuisen naurunalaiseksi joutunut? Mihin sinulta muuten on unohtunut tämän keskustelun varsinainen aihe? Onko se kenties hieman liian kiusallinen sinulle?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvin menee taas! Ovat sivupersoonasikin päässeet ääneen. Vieläkö ihmettelet, jos olet pikkuisen naurunalaiseksi joutunut? Mihin sinulta muuten on unohtunut tämän keskustelun varsinainen aihe? Onko se kenties hieman liian kiusallinen sinulle?

        Menee hyvin ja on oikein persoona joka ei koskaan voi olla myös että jokin taho päätti olla myös että jokin tuossa on ollut kiusallista. Mihin sinulta unohtui tälläkin kertaa että se on ihan hyvä näyttää olevan tämä ei ehkä ole ihan varma. Aihe ei ollut vielä edes vähän nyt ja tulevaisuudessa kun ei tarvitse vaatia että se ei ole vielä saanut omansa pois päältä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvin menee taas! Ovat sivupersoonasikin päässeet ääneen. Vieläkö ihmettelet, jos olet pikkuisen naurunalaiseksi joutunut? Mihin sinulta muuten on unohtunut tämän keskustelun varsinainen aihe? Onko se kenties hieman liian kiusallinen sinulle?

        Kuten sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Vauhti ja sekavuus näyttää kiihtyvän eksponentiaalisesti, joten anna palaa, päästä loputkin fantasiasi kaikessa sairaassa skitsofrenisuudessaan ilmoille!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Vauhti ja sekavuus näyttää kiihtyvän eksponentiaalisesti, joten anna palaa, päästä loputkin fantasiasi kaikessa sairaassa skitsofrenisuudessaan ilmoille!

        Hienosti menee sinulla edelleen! Olet taas ajautunut sinulle jo ennestään tuttuun tilanteeseen, jossa kaikki keinosi on käytetty ja olet selkä seinää vasten. Siinä vaiheessa siirryt henkilökohtaisuuksiin ja vanhojen kommenttien toistamiseen. Kertoo jotakin olennaista sinusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hienosti menee sinulla edelleen! Olet taas ajautunut sinulle jo ennestään tuttuun tilanteeseen, jossa kaikki keinosi on käytetty ja olet selkä seinää vasten. Siinä vaiheessa siirryt henkilökohtaisuuksiin ja vanhojen kommenttien toistamiseen. Kertoo jotakin olennaista sinusta.

        Kuten sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Vauhti ja sekavuus näyttää kiihtyvän eksponentiaalisesti, joten anna palaa, päästä loputkin fantasiasi kaikessa sairaassa skitsofrenisuudessaan ilmoille! Näytä, minkälainen ihminen todella olet!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Vauhti ja sekavuus näyttää kiihtyvän eksponentiaalisesti, joten anna palaa, päästä loputkin fantasiasi kaikessa sairaassa skitsofrenisuudessaan ilmoille! Näytä, minkälainen ihminen todella olet!

        Kuten jo sanoin, et enää selvemmin voi osoittaa taas kerran ajautuneesi umpikujaan. Syy kohtaloosi on kuitenkin täyin omasi, joten siitä ei kannata minulle vihoitella. Minä en nimittäin ole pakottanut sinua valehtelemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten jo sanoin, et enää selvemmin voi osoittaa taas kerran ajautuneesi umpikujaan. Syy kohtaloosi on kuitenkin täyin omasi, joten siitä ei kannata minulle vihoitella. Minä en nimittäin ole pakottanut sinua valehtelemaan.

        Tämähän on kuin sinusta kirjoitettu. Et kai taas syyllistynyt laittomaan kopiointiin? En mitenkään usko, että ihan itse osaisit noin analyyttistä kuvausta kirjoittaa. Vai olisiko lääkäri tai joku muu ammattilainen hieman valottanut surkeaa tilaasi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämähän on kuin sinusta kirjoitettu. Et kai taas syyllistynyt laittomaan kopiointiin? En mitenkään usko, että ihan itse osaisit noin analyyttistä kuvausta kirjoittaa. Vai olisiko lääkäri tai joku muu ammattilainen hieman valottanut surkeaa tilaasi?

        Sua on niin helppo viedä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sua on niin helppo viedä!

        Kuten jo sanoin, et enää selvemmin voi osoittaa taas kerran ajautuneesi umpikujaan. Syy kohtaloosi on kuitenkin täysin omasi, joten siitä ei kannata minulle vihoitella. Minä en nimittäin ole pakottanut sinua valehtelemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten jo sanoin, et enää selvemmin voi osoittaa taas kerran ajautuneesi umpikujaan. Syy kohtaloosi on kuitenkin täysin omasi, joten siitä ei kannata minulle vihoitella. Minä en nimittäin ole pakottanut sinua valehtelemaan.

        Olet nyt useamman kommentin voimalla vahvistanut monelle jo selvän käsityksen toiminnastasi. Sinua ei liikenteen turvallisuus kiinnosta pätkääkään, ei edes oman viiteryhmäsi. Sinulle onnettomuudet ovat toivottuja tapahtumia ja saat niistä paljon aineistoa propagandaasi ja selvästi myös henkistä tyydytystä. Itsellesi epämieluisat totuudet kuittaat vaikenemalla ja kiistämällä niiden olemassaolo. Jos henkinen tilasi on tuolla tasolla, ei ehkä kannattaisi miettiä meneekö jollakin toisella hyvin vai ehkä sittenkin huonosti?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten jo sanoin, et enää selvemmin voi osoittaa taas kerran ajautuneesi umpikujaan. Syy kohtaloosi on kuitenkin täyin omasi, joten siitä ei kannata minulle vihoitella. Minä en nimittäin ole pakottanut sinua valehtelemaan.

        Kuten sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Harhat ja sekavuus näyttää kiihtyvän eksponentiaalisesti, joten anna palaa, päästä loputkin fantasiasi kaikessa sairaassa skitsofrenisuudessaan ilmoille! Näytä, minkälainen ihminen todella olet!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Harhat ja sekavuus näyttää kiihtyvän eksponentiaalisesti, joten anna palaa, päästä loputkin fantasiasi kaikessa sairaassa skitsofrenisuudessaan ilmoille! Näytä, minkälainen ihminen todella olet!

        Kuten jo sanoin, et enää selvemmin voisi osoittaa taas kerran ajautuneesi umpikujaan. Syy kohtaloosi on täysin omasi, joten siitä ei kannata minulle vihoitella. Minä en nimittäin pakottanut sinua valehtelemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten jo sanoin, et enää selvemmin voisi osoittaa taas kerran ajautuneesi umpikujaan. Syy kohtaloosi on täysin omasi, joten siitä ei kannata minulle vihoitella. Minä en nimittäin pakottanut sinua valehtelemaan.

        Olet nyt useamman kommentin voimalla vahvistanut monelle jo selvän käsityksen toiminnastasi. Sinua ei liikenteen turvallisuus kiinnosta pätkääkään, ei edes oman viiteryhmäsi. Sinulle onnettomuudet ovat toivottuja tapahtumia ja saat niistä paljon aineistoa propagandaasi ja selvästi myös henkistä tyydytystä. Itsellesi epämieluisat totuudet kuittaat vaikenemalla ja kiistämällä niiden olemassaolo. Jos henkinen tilasi on tuolla tasolla, ei ehkä kannattaisi miettiä meneekö jollakin toisella hyvin vai ehkä sittenkin huonosti...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet nyt useamman kommentin voimalla vahvistanut monelle jo selvän käsityksen toiminnastasi. Sinua ei liikenteen turvallisuus kiinnosta pätkääkään, ei edes oman viiteryhmäsi. Sinulle onnettomuudet ovat toivottuja tapahtumia ja saat niistä paljon aineistoa propagandaasi ja selvästi myös henkistä tyydytystä. Itsellesi epämieluisat totuudet kuittaat vaikenemalla ja kiistämällä niiden olemassaolo. Jos henkinen tilasi on tuolla tasolla, ei ehkä kannattaisi miettiä meneekö jollakin toisella hyvin vai ehkä sittenkin huonosti...

        Hyvä kun otit pyöräilijöiden turvallisuuden esiin. Tänään Ilta-Sanomissa oli mielenkiintoinen juttu aiheesta

        https://www.is.fi/autot/art-2000009533836.html

        Lehtijutun mukaan vain 42 % kansalaisista tietää väistämissäännöt pyöräilijän ylittäessä pyörällä ajaen suojatietä pitkin ajoradan. Sinun mukaasi mitään ongelmaa ei ole, vaan asiasta huolestuneet puhuvat keksitystä ongelmasta. Tämä jos mikään kertoo sinun suhtautumisesta liikenneturvallisuuteen, erityisesti pyöräilijöiden turvallisuuteen.

        Jospa pyöräliitto ja sinun kaltaisesi fanaatikot käyttäisivät turhaan propagandaan kohdistetut voimavarat pyöräilijöiden valistamiseen, saattaisi jopa muutama ihmishenki säästyä. Mutta kun sitä kaikki eivät haluakaan, syystä tai toisesta...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä kun otit pyöräilijöiden turvallisuuden esiin. Tänään Ilta-Sanomissa oli mielenkiintoinen juttu aiheesta

        https://www.is.fi/autot/art-2000009533836.html

        Lehtijutun mukaan vain 42 % kansalaisista tietää väistämissäännöt pyöräilijän ylittäessä pyörällä ajaen suojatietä pitkin ajoradan. Sinun mukaasi mitään ongelmaa ei ole, vaan asiasta huolestuneet puhuvat keksitystä ongelmasta. Tämä jos mikään kertoo sinun suhtautumisesta liikenneturvallisuuteen, erityisesti pyöräilijöiden turvallisuuteen.

        Jospa pyöräliitto ja sinun kaltaisesi fanaatikot käyttäisivät turhaan propagandaan kohdistetut voimavarat pyöräilijöiden valistamiseen, saattaisi jopa muutama ihmishenki säästyä. Mutta kun sitä kaikki eivät haluakaan, syystä tai toisesta...

        Ja tieliikennelaki velvoittaakin ottamaan muiden törttöilyt huomioon.

        "4 §
        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

        Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä kun otit pyöräilijöiden turvallisuuden esiin. Tänään Ilta-Sanomissa oli mielenkiintoinen juttu aiheesta

        https://www.is.fi/autot/art-2000009533836.html

        Lehtijutun mukaan vain 42 % kansalaisista tietää väistämissäännöt pyöräilijän ylittäessä pyörällä ajaen suojatietä pitkin ajoradan. Sinun mukaasi mitään ongelmaa ei ole, vaan asiasta huolestuneet puhuvat keksitystä ongelmasta. Tämä jos mikään kertoo sinun suhtautumisesta liikenneturvallisuuteen, erityisesti pyöräilijöiden turvallisuuteen.

        Jospa pyöräliitto ja sinun kaltaisesi fanaatikot käyttäisivät turhaan propagandaan kohdistetut voimavarat pyöräilijöiden valistamiseen, saattaisi jopa muutama ihmishenki säästyä. Mutta kun sitä kaikki eivät haluakaan, syystä tai toisesta...

        Syytä on muistaa, että jokaisen maasta löytyvän suojatien kohdalla on "yleinen" varovaisuusvelvoite. Laki ei erittele sitä, minkä vuoksi suojateiden kohdalla pitää varoa. Tieliikennelaissa yksinkertaisesti sanotaan, että:

        "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

        Esteettömän kulun antamisen osalta jalankulkija määritetään sitten kyseisessä pykälässä suoraan.

        "Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Syytä on muistaa, että jokaisen maasta löytyvän suojatien kohdalla on "yleinen" varovaisuusvelvoite. Laki ei erittele sitä, minkä vuoksi suojateiden kohdalla pitää varoa. Tieliikennelaissa yksinkertaisesti sanotaan, että:

        "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

        Esteettömän kulun antamisen osalta jalankulkija määritetään sitten kyseisessä pykälässä suoraan.

        "Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

        jalankulkijan oikeuksien suhteen olet oikeassa.
        Ja onhan myös pyöräilijöillä suojatietä kevyenliikenteen väylää lähestyessään (onhan pyöräkin ajoneuvo) ja suojatietä pitkin ajoradan yli ajaessaan saman varovaisuusvelvoitteen alainen kuin mitä autolla suojatietä lähestyttäessä edellytetään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Syytä on muistaa, että jokaisen maasta löytyvän suojatien kohdalla on "yleinen" varovaisuusvelvoite. Laki ei erittele sitä, minkä vuoksi suojateiden kohdalla pitää varoa. Tieliikennelaissa yksinkertaisesti sanotaan, että:

        "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

        Esteettömän kulun antamisen osalta jalankulkija määritetään sitten kyseisessä pykälässä suoraan.

        "Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

        "Laki ei erittele sitä, minkä vuoksi suojateiden kohdalla pitää varoa". Sen sijaan laki määrittelee hyvinkin tarkkaan väistämisvelvollisuudet puheena olevassa tilanteessa. Mutta sinun mielestäsi tästä ei saisi edes hiiskua, eli mitään ongelmaa ei ole , kuten olet useasti todennut. Sinulle ei ole mikään ongelma, jos ihmisiä kuolee ja loukkaantuu vakavasti sen vuoksi, että ihmisille opetetaan lainvastaista käytöstä liikenteessä ja oikeista tavoista ei saisi edes puhua. On sinulla asenne kohdallaan!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämähän on kuin sinusta kirjoitettu. Et kai taas syyllistynyt laittomaan kopiointiin? En mitenkään usko, että ihan itse osaisit noin analyyttistä kuvausta kirjoittaa. Vai olisiko lääkäri tai joku muu ammattilainen hieman valottanut surkeaa tilaasi?

        Laittomaan kopiointiin?
        🤣🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Laki ei erittele sitä, minkä vuoksi suojateiden kohdalla pitää varoa". Sen sijaan laki määrittelee hyvinkin tarkkaan väistämisvelvollisuudet puheena olevassa tilanteessa. Mutta sinun mielestäsi tästä ei saisi edes hiiskua, eli mitään ongelmaa ei ole , kuten olet useasti todennut. Sinulle ei ole mikään ongelma, jos ihmisiä kuolee ja loukkaantuu vakavasti sen vuoksi, että ihmisille opetetaan lainvastaista käytöstä liikenteessä ja oikeista tavoista ei saisi edes puhua. On sinulla asenne kohdallaan!

        Missä joku on kieltänyt väistämisvelvollisuuksista puhumisen? Sinulla on aika outo käsitys ihmisten asenteista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        jalankulkijan oikeuksien suhteen olet oikeassa.
        Ja onhan myös pyöräilijöillä suojatietä kevyenliikenteen väylää lähestyessään (onhan pyöräkin ajoneuvo) ja suojatietä pitkin ajoradan yli ajaessaan saman varovaisuusvelvoitteen alainen kuin mitä autolla suojatietä lähestyttäessä edellytetään.

        Ajaessaan suojatietä pitkin pyöräilijä ylittää ajorataa, ei suojatietä.

        Tuo TLL 27 § on otsikoitu ”Ajoneuvon ajaminen suojatien yli”, eli kaikki pykälän kolme momenttia koskevat suojatien ylittämistä, ei ajoradan ylittämistä suojatietä pitkin.

        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajaessaan suojatietä pitkin pyöräilijä ylittää ajorataa, ei suojatietä.

        Tuo TLL 27 § on otsikoitu ”Ajoneuvon ajaminen suojatien yli”, eli kaikki pykälän kolme momenttia koskevat suojatien ylittämistä, ei ajoradan ylittämistä suojatietä pitkin.

        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27

        "Ajaessaan suojatietä pitkin pyöräilijä ylittää ajorataa, ei suojatietä."
        Noinhan tuossa vastaamassasi kommentissa todettiin ,joten eipä tuossa mitään ongelmaa.
        Ja edelleen sillä pyörällä suolatietä pitkin ajoradan ylittävällä on se mainittu varovaisuusvelvoite.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ajaessaan suojatietä pitkin pyöräilijä ylittää ajorataa, ei suojatietä."
        Noinhan tuossa vastaamassasi kommentissa todettiin ,joten eipä tuossa mitään ongelmaa.
        Ja edelleen sillä pyörällä suolatietä pitkin ajoradan ylittävällä on se mainittu varovaisuusvelvoite.

        hiton suolatietä pitää olla suojatietä....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ajaessaan suojatietä pitkin pyöräilijä ylittää ajorataa, ei suojatietä."
        Noinhan tuossa vastaamassasi kommentissa todettiin ,joten eipä tuossa mitään ongelmaa.
        Ja edelleen sillä pyörällä suolatietä pitkin ajoradan ylittävällä on se mainittu varovaisuusvelvoite.

        Mitä lainkohtaa tarkoitat ilmauksella ”se mainittu varovaisuusvelvoite”? TLL 27 § koskee vain ajorataa pitkin ajavia. Ajoradan ylittäminen ei ole ajorataa pitkin ajamista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä lainkohtaa tarkoitat ilmauksella ”se mainittu varovaisuusvelvoite”? TLL 27 § koskee vain ajorataa pitkin ajavia. Ajoradan ylittäminen ei ole ajorataa pitkin ajamista.

        Tai paremminkin suojatietä pitkin käveleminen tai pyöräileminen ei ole suojatien ylittämistä, josta lain 27 §:n otsikossa puhutaan.

        ”Ajoneuvon ajaminen suojatien yli

        Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.”


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä joku on kieltänyt väistämisvelvollisuuksista puhumisen? Sinulla on aika outo käsitys ihmisten asenteista.

        Olethan useampaan kertaan väittänyt, että tähän asiaan liittyen ei ole mitään ongelmia olemassa. Kun joku yrittää valistaa pyöräilijöitä oikeista tavoista liikenteessä ja sääntöjen noudattamisen tärkeydestä, tyrmäät heti asian ja viet keskustelun muualle. Mutta kuten sanottu, sinulle ei ole mikään ongelma, jos pyöräilijä kuolee tai vammautuu ihan vaan siksi, että hänelle on jaettu väärää tietoa väistämissäännöistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olethan useampaan kertaan väittänyt, että tähän asiaan liittyen ei ole mitään ongelmia olemassa. Kun joku yrittää valistaa pyöräilijöitä oikeista tavoista liikenteessä ja sääntöjen noudattamisen tärkeydestä, tyrmäät heti asian ja viet keskustelun muualle. Mutta kuten sanottu, sinulle ei ole mikään ongelma, jos pyöräilijä kuolee tai vammautuu ihan vaan siksi, että hänelle on jaettu väärää tietoa väistämissäännöistä.

        En ole väittänyt tuollaista koskaan missään. Sinulla on aika sairaita kuvitelmia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole väittänyt tuollaista koskaan missään. Sinulla on aika sairaita kuvitelmia.

        Vielä viime viikolla väitit, useampaankin kertaan, että kirjoitan ongelmasta ,jota ei ole olemassa. Aiheenahan oli pyöräilijöiden väistämissääntöjen laiminlyönti ja niiden ylenkatsominen, vaikka kaikin keinoin yritit johdattaa keskustelun muihin asioihin. Mielestäsi tällaista ongelmaa ei ole, vaikka useita pyöräilijöitä on kuollut tai vammautunut tällaisenkäytöksen seurauksena. Eikö ongelman kieltäminen ole käytännössä sama kuin oikean tiedon jakamisen kieltäminen? Vai mikä on räksyttämisesi tarkoitus?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vielä viime viikolla väitit, useampaankin kertaan, että kirjoitan ongelmasta ,jota ei ole olemassa. Aiheenahan oli pyöräilijöiden väistämissääntöjen laiminlyönti ja niiden ylenkatsominen, vaikka kaikin keinoin yritit johdattaa keskustelun muihin asioihin. Mielestäsi tällaista ongelmaa ei ole, vaikka useita pyöräilijöitä on kuollut tai vammautunut tällaisenkäytöksen seurauksena. Eikö ongelman kieltäminen ole käytännössä sama kuin oikean tiedon jakamisen kieltäminen? Vai mikä on räksyttämisesi tarkoitus?

        En ole väittänyt tuollaistakaan. Sinulla on jotain käsittelemättömiä traumoja, eikä ihan pieniä sellaisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole väittänyt tuollaistakaan. Sinulla on jotain käsittelemättömiä traumoja, eikä ihan pieniä sellaisia.

        Onko tämä jankkaaja se kyselijäpösilö?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole väittänyt tuollaistakaan. Sinulla on jotain käsittelemättömiä traumoja, eikä ihan pieniä sellaisia.

        Hienoa, että viimeinkin myönnät olleesi väärässä ja lupaat olla enää väittämättä pehmoisia. Kun sinun ei enää tarvitse levittää valheita, voisit aloittaa pyöräilijöiden opastamisen oikeista liikennetavoista. Koska sinä tehtailet näitä kommentteja kymmeniä joka päivä, saattaa joku lukeakin niitä ja joku voi jopa ottaa oppia niistä ja lopettaa lainvastaiset pyöräilytavat. Muutama onnettomuus voisi välttyä ja silloin sinunkin voidaan katsoa saaneen aikaan jotakin hyvää. Eikö olisikin win-win-win -tilanne kaikille osapuolille?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hienoa, että viimeinkin myönnät olleesi väärässä ja lupaat olla enää väittämättä pehmoisia. Kun sinun ei enää tarvitse levittää valheita, voisit aloittaa pyöräilijöiden opastamisen oikeista liikennetavoista. Koska sinä tehtailet näitä kommentteja kymmeniä joka päivä, saattaa joku lukeakin niitä ja joku voi jopa ottaa oppia niistä ja lopettaa lainvastaiset pyöräilytavat. Muutama onnettomuus voisi välttyä ja silloin sinunkin voidaan katsoa saaneen aikaan jotakin hyvää. Eikö olisikin win-win-win -tilanne kaikille osapuolille?

        Tuossa kirjoittelussasi ei ole hiventäkään järkeä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten jo sanoin, et enää selvemmin voisi osoittaa taas kerran ajautuneesi umpikujaan. Syy kohtaloosi on täysin omasi, joten siitä ei kannata minulle vihoitella. Minä en nimittäin pakottanut sinua valehtelemaan.

        Kuten sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Harhat ja sekavuus näyttää kiihtyvän eksponentiaalisesti, joten anna palaa, päästä loputkin fantasiasi kaikessa sairaassa skitsofrenisuudessaan ilmoille! Näytä, minkälainen vastenmielinen ihminen todella olet!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko tämä jankkaaja se kyselijäpösilö?

        Joku pösilö täällä näyttää kyselevän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Harhat ja sekavuus näyttää kiihtyvän eksponentiaalisesti, joten anna palaa, päästä loputkin fantasiasi kaikessa sairaassa skitsofrenisuudessaan ilmoille! Näytä, minkälainen vastenmielinen ihminen todella olet!

        Nythän ihan itse todistit, että mielestäsi pyöräilijöiden tieliikennelain rikkomukset eivät ole mielestäsi ongelma. Niitä ei siis ole olemassa. Niiden esiin nostaminen edustaa sinulle harhaa ja sekavuutta, jopa skitsofreniaa. Kuitenkin pyöräilijöitä tulee kuolemaan ja vammautumaan edelleenkin omien rikkomusten seurauksena. Mutta kuten sanottu, mitään ongelmaa ei ole vaan se on vain sekavaa ja skitsofreenista harhakuvittelua. Kerro tuo sama jollekin henkilölle, jonka omainen kuolee pyöräillessään ihan vaan siksi, että häneltä on evätty oikean ja lakiin perustuvan tiedon saaminen liikennesäännöistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa kirjoittelussasi ei ole hiventäkään järkeä.

        Sinun mielestäsi siis ei ole hiventäkään järkeä, jos liikenneturvallisuutta halutaan parantaa? Mielipiteesi ei sinänsä ollut yllätys, kun verrataan tätä aikaisempiin mielipiteisiisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun mielestäsi siis ei ole hiventäkään järkeä, jos liikenneturvallisuutta halutaan parantaa? Mielipiteesi ei sinänsä ollut yllätys, kun verrataan tätä aikaisempiin mielipiteisiisi.

        Turvallisuus paranee huomattavasti, kun kaikki noudattavat liikennesääntöjä, eli tieliikennelakin velvollisuuksia. Maailman paraskaan laki ei kuitenkaan mitenkään estä ihmisiä toimimasta lain vastaisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nythän ihan itse todistit, että mielestäsi pyöräilijöiden tieliikennelain rikkomukset eivät ole mielestäsi ongelma. Niitä ei siis ole olemassa. Niiden esiin nostaminen edustaa sinulle harhaa ja sekavuutta, jopa skitsofreniaa. Kuitenkin pyöräilijöitä tulee kuolemaan ja vammautumaan edelleenkin omien rikkomusten seurauksena. Mutta kuten sanottu, mitään ongelmaa ei ole vaan se on vain sekavaa ja skitsofreenista harhakuvittelua. Kerro tuo sama jollekin henkilölle, jonka omainen kuolee pyöräillessään ihan vaan siksi, että häneltä on evätty oikean ja lakiin perustuvan tiedon saaminen liikennesäännöistä.

        Kuten sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Harhat ja sekavuus näyttää kiihtyvän eksponentiaalisesti, joten anna palaa, päästä loputkin fantasiasi kaikessa sairaassa skitsofrenisuudessaan ilmoille! Näytä, minkälainen vastenmielinen ihmisperse todella olet!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Harhat ja sekavuus näyttää kiihtyvän eksponentiaalisesti, joten anna palaa, päästä loputkin fantasiasi kaikessa sairaassa skitsofrenisuudessaan ilmoille! Näytä, minkälainen vastenmielinen ihmisperse todella olet!

        Miksi olet noin aggressiivinen? Onko joku sanonut sinulle jotakin epäsopivaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi olet noin aggressiivinen? Onko joku sanonut sinulle jotakin epäsopivaa?

        ...kysyy Kyselijäpösilö.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Harhat ja sekavuus näyttää kiihtyvän eksponentiaalisesti, joten anna palaa, päästä loputkin fantasiasi kaikessa sairaassa skitsofrenisuudessaan ilmoille! Näytä, minkälainen vastenmielinen ihmisperse todella olet!

        Olipa kiva avata kone pienen wapun tauon jälkeen. Tuttua ja turvavallista tekstiä on taas eetterissä. Hienosti menee sinulla edelleen, toimintasi noudattaa pilkulleen tuttua kaavaa.

        1. Heität ilmoille jonkin valheen tai puolitotuuden.
        2. Joku vastaa sinulle, yrität selitellä, mutta lopulta olet selkä seinää vasten.
        3. Keinojen loputtua aloitat vanhojen kommenttien toistamisen.
        4. Kun tämäkään ei auta, saat raivarin ja siirryt vastapuolen mielenterveyteen, tässäkin tapauksessa löytyy kauniit ilmaisut skitsofrenia ja ihmisperse. Huomaatko, että nämä kertovat paljon enemmän kirjoittajasta kuin kirjoituksen kohteesta? Sinulle saattaa aika moni ihminen hieman hymyillä, minun lisäkseni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olipa kiva avata kone pienen wapun tauon jälkeen. Tuttua ja turvavallista tekstiä on taas eetterissä. Hienosti menee sinulla edelleen, toimintasi noudattaa pilkulleen tuttua kaavaa.

        1. Heität ilmoille jonkin valheen tai puolitotuuden.
        2. Joku vastaa sinulle, yrität selitellä, mutta lopulta olet selkä seinää vasten.
        3. Keinojen loputtua aloitat vanhojen kommenttien toistamisen.
        4. Kun tämäkään ei auta, saat raivarin ja siirryt vastapuolen mielenterveyteen, tässäkin tapauksessa löytyy kauniit ilmaisut skitsofrenia ja ihmisperse. Huomaatko, että nämä kertovat paljon enemmän kirjoittajasta kuin kirjoituksen kohteesta? Sinulle saattaa aika moni ihminen hieman hymyillä, minun lisäkseni.

        Kuten sanoin, sinulla on tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Harhat ja sekavuus näyttää kiihtyvän eksponentiaalisesti, joten anna palaa, päästä loputkin fantasiasi kaikessa sairaassa skitsofrenisuudessaan ilmoille! Näytä, minkälainen sairas ihmisperse todella olet!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä lain pykälässä tuommoinen "selonottovelvollisuus" mainitaan? Eipä taida olla olemassa, vaan on pelkästään oma mielipiteesi, joka ei merkitse yhtään mitään.

        Jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen selvittämään/opettelemaan liikennesäännöt!


      • Anonyymi

        Kuten sanoin, sinulla on kova tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Harhat ja sekavuus näyttää kiihtyvän eksponentiaalisesti, joten anna palaa, päästä loputkin fantasiasi kaikessa sairaassa skitsofrenisuudessaan ilmoille! Näytä, minkälainen sairas ihmisperse todella olet!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanoin, sinulla on kova tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Harhat ja sekavuus näyttää kiihtyvän eksponentiaalisesti, joten anna palaa, päästä loputkin fantasiasi kaikessa sairaassa skitsofrenisuudessaan ilmoille! Näytä, minkälainen sairas ihmisperse todella olet!

        Pahoinvointisi pahenee kevään edetessä. Tämäkin kommentti kertoo pelkästään epätoivosta ja ahdingosta, joten yritä löytää apua. Harhoista, sekavuudesta, skitsofreenisuudesta ja ihmisperseistä huutelu kertoo paljon sinusta ja tilanteestasi. Ei kiinnosta, itse olet ahdinkosi aiheuttanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pahoinvointisi pahenee kevään edetessä. Tämäkin kommentti kertoo pelkästään epätoivosta ja ahdingosta, joten yritä löytää apua. Harhoista, sekavuudesta, skitsofreenisuudesta ja ihmisperseistä huutelu kertoo paljon sinusta ja tilanteestasi. Ei kiinnosta, itse olet ahdinkosi aiheuttanut.

        Kuten sanoin, sinulla on kova tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Harhat ja sekavuus näyttää kiihtyvän eksponentiaalisesti, joten anna palaa, päästä loputkin fantasiasi kaikessa sairaassa skitsofrenisuudessaan ilmoille! Näytä, minkälainen umpisairas ihmisperse todella olet!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanoin, sinulla on kova tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Harhat ja sekavuus näyttää kiihtyvän eksponentiaalisesti, joten anna palaa, päästä loputkin fantasiasi kaikessa sairaassa skitsofrenisuudessaan ilmoille! Näytä, minkälainen umpisairas ihmisperse todella olet!

        Sinulla menee vielä kovempaa kuin muutamia päiviä sitten. Sinulle onkin sattunut viime päivinä aika monta kiusallista vastaiskua, mikä osaltaan selittää raivosi kiihtymistä. Kuten jo useamman kerran sanoin, toistamasi harhaisuus ja skitsofreenisuus kertovat henkisestä tilastasi paljon. Itse asiassa se on merkki siitä, että keinosi ovat totaalisesti loppuun käytetyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla menee vielä kovempaa kuin muutamia päiviä sitten. Sinulle onkin sattunut viime päivinä aika monta kiusallista vastaiskua, mikä osaltaan selittää raivosi kiihtymistä. Kuten jo useamman kerran sanoin, toistamasi harhaisuus ja skitsofreenisuus kertovat henkisestä tilastasi paljon. Itse asiassa se on merkki siitä, että keinosi ovat totaalisesti loppuun käytetyt.

        Kuten sanoin, sinulla on kova tarve raivota asioista, joita ei ole olemassa. Yleisesti ottaen se ei ole merkki siitä, että ihmisellä menee hyvin, mutta sinun kohdallasi se on parempi kuin normaali tilasi. Harhat ja sekavuus näyttää kiihtyvän eksponentiaalisesti, joten anna palaa, päästä loputkin fantasiasi kaikessa sairaassa skitsofrenisuudessaan ilmoille! Näytä, minkälainen umpisairas alhainen ihmisperse todella olet!


    • Anonyymi

      Pyräilijöille pitää säätää pakollinen ajokorttokortti. Mielellään samanlainen ja samanhintainen kuin autoilijoiden ajokortti. Hintaa saisi olla kolmisen tonnia. Peruste: Pyöräilijöiden käytös ja liikennesäännöistä piittaamattomuus on jo suorastaan pöyristyttävää. Jotakin todellista on aika tehdä. Autoilijoiden kaikesta syyllistäminen on mennyt yli rajan. Nyt on kostovaalien aika.

      • Anonyymi

        Pyöräily on melko lähellä 'ihmisen perusoikeutta' kuten jalankulku on, eli tuollainen ei tule koskaan toteutumaan.


      • Anonyymi

        Ei ole väitetty, että pyöräilijöillä ei olisi velvoitteita ja heidänkin tulee myös noudattaa liikennesääntöjä. Autoilija syyllistyy kuitenkin yhtä paljon, kuin kaikki muutkin tienkäyttäjät, jos autoilija jos rikkoo tieliikennelakia, eli liikennesääntöjä. Näin yksinkertaista se on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole väitetty, että pyöräilijöillä ei olisi velvoitteita ja heidänkin tulee myös noudattaa liikennesääntöjä. Autoilija syyllistyy kuitenkin yhtä paljon, kuin kaikki muutkin tienkäyttäjät, jos autoilija jos rikkoo tieliikennelakia, eli liikennesääntöjä. Näin yksinkertaista se on.

        Bussin eteen kääntyminen alkaa olla jo lähellä itsemurhaa, vaikka sen tekisi vahingossa. Lopputuloksen tietää.
        Osanotto omaisille ja kestämistä bussiluskille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Bussin eteen kääntyminen alkaa olla jo lähellä itsemurhaa, vaikka sen tekisi vahingossa. Lopputuloksen tietää.
        Osanotto omaisille ja kestämistä bussiluskille.

        Kyseessä oli 80-vuotias henkilö. Välttämättä ei ole ollut enää ihan kauhean hyvin perillä siitä, mitä ympärillä tapahtuu, ja on ajanut tuttua reittiä ulkomuistista. Samanlaisia tapauksia on maaseudulla vaikka kuinka, ja autolla ajetaan se tuttu kauppamatka vaikka aistit on jo heikot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseessä oli 80-vuotias henkilö. Välttämättä ei ole ollut enää ihan kauhean hyvin perillä siitä, mitä ympärillä tapahtuu, ja on ajanut tuttua reittiä ulkomuistista. Samanlaisia tapauksia on maaseudulla vaikka kuinka, ja autolla ajetaan se tuttu kauppamatka vaikka aistit on jo heikot.

        Itselleen ja muille vaarallinen henkilö on vahingossa päässyt ajoneuvolla liikenteen sekaan....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itselleen ja muille vaarallinen henkilö on vahingossa päässyt ajoneuvolla liikenteen sekaan....

        Ja tällaisten henkilöiden läheisyydessä, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, tieliikennelaki nimenomaan velvoittaa noudattamaan erityistä varovaisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tällaisten henkilöiden läheisyydessä, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, tieliikennelaki nimenomaan velvoittaa noudattamaan erityistä varovaisuutta.

        Kuuluuko itselleen ja muille vaarallisen liikkua muiden joukossa ajoneuvolla?
        Kai siinäkin pitää olla joku raja.
        Eihän se välttämättä poikkea käytännössä mitenkään rattijuopumuksesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuuluuko itselleen ja muille vaarallisen liikkua muiden joukossa ajoneuvolla?
        Kai siinäkin pitää olla joku raja.
        Eihän se välttämättä poikkea käytännössä mitenkään rattijuopumuksesta.

        Ikuisuuskysymys. Missä menee raja, jolloin yleinen turvallisuus katsotaan tärkeämmäksi kuin yksilön oikeus kuljettaa ajoneuvoa? Et tätä tulla yhteiskunnan puolesta muuttamaan, siis nykytilannetta. Ihmisiä, myös lapsia, tulee jatkossakin kuolemaan, koska joku ajoi ajoneuvoa, vaikka kyvyt ja asenne olivat vajaat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ikuisuuskysymys. Missä menee raja, jolloin yleinen turvallisuus katsotaan tärkeämmäksi kuin yksilön oikeus kuljettaa ajoneuvoa? Et tätä tulla yhteiskunnan puolesta muuttamaan, siis nykytilannetta. Ihmisiä, myös lapsia, tulee jatkossakin kuolemaan, koska joku ajoi ajoneuvoa, vaikka kyvyt ja asenne olivat vajaat.

        Osuit asian ytimeen. Joillakin se asenne on paljon vajaampi, kuin kyvyt ja sellainenkin aiheuttaa onnettomuuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ikuisuuskysymys. Missä menee raja, jolloin yleinen turvallisuus katsotaan tärkeämmäksi kuin yksilön oikeus kuljettaa ajoneuvoa? Et tätä tulla yhteiskunnan puolesta muuttamaan, siis nykytilannetta. Ihmisiä, myös lapsia, tulee jatkossakin kuolemaan, koska joku ajoi ajoneuvoa, vaikka kyvyt ja asenne olivat vajaat.

        Artikkelissa pyöräiljä teki virheen ja kuoli. Hän oli itse vastuussa virheestään.

        Kuinka kauan annetaan lasten ja ikääntyneiden ajaa pyörällä jos ei ole kykyä ja ymmärrystä?

        Kyllä meillä jälkikasvun kanssa käytiin läpi kymmeniä kertoja joka vuosi sitä liikennekäyttäytymistä. Ne säännöt pitää osata kun tuonne liikenteeseen lähtee.

        Jos oikeasti ajateltaisiin pyöräilijöiden turvallisuutta niin olisi kypäräpakko ja tankojuoppousraja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Artikkelissa pyöräiljä teki virheen ja kuoli. Hän oli itse vastuussa virheestään.

        Kuinka kauan annetaan lasten ja ikääntyneiden ajaa pyörällä jos ei ole kykyä ja ymmärrystä?

        Kyllä meillä jälkikasvun kanssa käytiin läpi kymmeniä kertoja joka vuosi sitä liikennekäyttäytymistä. Ne säännöt pitää osata kun tuonne liikenteeseen lähtee.

        Jos oikeasti ajateltaisiin pyöräilijöiden turvallisuutta niin olisi kypäräpakko ja tankojuoppousraja.

        Asia on kuitenkin niin, että tieliikennelain mukaan niiden henkilöiden vastuu on osittain ulkoistettu muille, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

        29 §
        Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29

        Näin se nyt vain on, vaikka olisit mitä mieltä tahansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asia on kuitenkin niin, että tieliikennelain mukaan niiden henkilöiden vastuu on osittain ulkoistettu muille, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

        29 §
        Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29

        Näin se nyt vain on, vaikka olisit mitä mieltä tahansa.

        Ja kaikesta huolimatta se artikkelissa mainittu pyöräilijä teki virheen ja kuoli.
        Niin kun ja jos on ilmeisiä vaikeuksia, ne kun ei useinkaan ole mitenkään, ainakaan pikaisella silmäyksellä havaittavissa, niin.........


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kaikesta huolimatta se artikkelissa mainittu pyöräilijä teki virheen ja kuoli.
        Niin kun ja jos on ilmeisiä vaikeuksia, ne kun ei useinkaan ole mitenkään, ainakaan pikaisella silmäyksellä havaittavissa, niin.........

        Joo, pyöräilijä teki virheen. Samoin teki bussikuski virheen. Alla toinen esimerkkitapaus, jossa oikeus huomioi muutkin pykälät, kuin pelkästään väistämissäännöt.

        Auto törmäsi pyöräilijään suojatiellä – Molemmissa oli vikaa
        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/900f78eb-0ab7-41cd-b570-7990fbb1e173

        Oikeusasteet alkavat olemaan perillä nykyisen tieliikennelain velvollisuuksista ja kiemuroista, kuten näkyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, pyöräilijä teki virheen. Samoin teki bussikuski virheen. Alla toinen esimerkkitapaus, jossa oikeus huomioi muutkin pykälät, kuin pelkästään väistämissäännöt.

        Auto törmäsi pyöräilijään suojatiellä – Molemmissa oli vikaa
        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/900f78eb-0ab7-41cd-b570-7990fbb1e173

        Oikeusasteet alkavat olemaan perillä nykyisen tieliikennelain velvollisuuksista ja kiemuroista, kuten näkyy.

        Nämä muutamat oikeusasteiden tuomiot ovat olleet sellaisia, että jos linja jatkuu, koko länsimainen oikeusjärjestys on vaarassa. En tarkoita pelkästään näitä pyöräilijöiden aiheuttamia tapauksia, vaan esimerkkejä löytyy runsaasti muualtakin. Kaikki muistavat itsediskriminointisuojan, eli oikeuden mukaan parkkipaikallatoisen autoa vahingoittaneen ei tarvitse ilmoittautua, vaan hän voi ilman sanktioiden pelkoa poistua paikalta. Jos nykyinen linja jatkuu, jossain vaiheessa dementoitunut tai humalainen autoilija voi tulla pihasta päätietä ajavan eteen ja päätietä ajaneesta tehdään syyllinen. Vika ei ole yksin oikeuselimien, vaan nykyään lakien valmistelu on ällistyttävän huonoa. Huonosti valmisteltujen lakien pohjalta on hyvin vaikea tehdä oikeudenmukaisia päätöksiä. Aikaisemmin lakia noudattanut saattoi luottaa siihen, että lakia rikkonut oli syyllinen. Tällä hetkellä asia ei valitettavasti ole näin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nämä muutamat oikeusasteiden tuomiot ovat olleet sellaisia, että jos linja jatkuu, koko länsimainen oikeusjärjestys on vaarassa. En tarkoita pelkästään näitä pyöräilijöiden aiheuttamia tapauksia, vaan esimerkkejä löytyy runsaasti muualtakin. Kaikki muistavat itsediskriminointisuojan, eli oikeuden mukaan parkkipaikallatoisen autoa vahingoittaneen ei tarvitse ilmoittautua, vaan hän voi ilman sanktioiden pelkoa poistua paikalta. Jos nykyinen linja jatkuu, jossain vaiheessa dementoitunut tai humalainen autoilija voi tulla pihasta päätietä ajavan eteen ja päätietä ajaneesta tehdään syyllinen. Vika ei ole yksin oikeuselimien, vaan nykyään lakien valmistelu on ällistyttävän huonoa. Huonosti valmisteltujen lakien pohjalta on hyvin vaikea tehdä oikeudenmukaisia päätöksiä. Aikaisemmin lakia noudattanut saattoi luottaa siihen, että lakia rikkonut oli syyllinen. Tällä hetkellä asia ei valitettavasti ole näin.

        Tässä oli hyvin huomioitu kyseenalaisten oikeuspäätöksien vaikutukset. Jos tällaisia epämääräisiä ratkaisuja alkaa tulemaan kovin paljon, saattaa kansalaisten luottamus lakiin ja oikeusistuimiin kadota. Kuten kirjoittajakin mainitsi, syynä ei välttämättä ole tuomioistuimien muuttunut linja, vaan itse lait ovat niin sekavia ja moniselitteisiä, että taitava lakimies voi tuomareiden silmissä tehdä syyttömästä syyllisen ja myös päin vastoin. Lakien pitäisi olla niin selkeitä ja hyvin valmisteltuja, että niiden pohjalta voitaisiin muodostaa kaikissa oikeustapauksissa päivänvalon kestävät ratkaisut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nämä muutamat oikeusasteiden tuomiot ovat olleet sellaisia, että jos linja jatkuu, koko länsimainen oikeusjärjestys on vaarassa. En tarkoita pelkästään näitä pyöräilijöiden aiheuttamia tapauksia, vaan esimerkkejä löytyy runsaasti muualtakin. Kaikki muistavat itsediskriminointisuojan, eli oikeuden mukaan parkkipaikallatoisen autoa vahingoittaneen ei tarvitse ilmoittautua, vaan hän voi ilman sanktioiden pelkoa poistua paikalta. Jos nykyinen linja jatkuu, jossain vaiheessa dementoitunut tai humalainen autoilija voi tulla pihasta päätietä ajavan eteen ja päätietä ajaneesta tehdään syyllinen. Vika ei ole yksin oikeuselimien, vaan nykyään lakien valmistelu on ällistyttävän huonoa. Huonosti valmisteltujen lakien pohjalta on hyvin vaikea tehdä oikeudenmukaisia päätöksiä. Aikaisemmin lakia noudattanut saattoi luottaa siihen, että lakia rikkonut oli syyllinen. Tällä hetkellä asia ei valitettavasti ole näin.

        Tieliikennelaki on kokonaisuus, eli tuomioihin vaikuttavat ihan kaikki pykälät, eikä pelkästään väistämiseen liittyvät säännöt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaki on kokonaisuus, eli tuomioihin vaikuttavat ihan kaikki pykälät, eikä pelkästään väistämiseen liittyvät säännöt.

        Tämä kirjoittaja ei kommentoinut pyöräilijöiden toimintaa, vaan kirjoitti huonosta ja huonosti valmistellusta lainsäädännöstä ja oli siinä harvinaisen oikeassa. Lait pitäisi olla niin yksiselitteisiä, että tulkinnanvaraa ei jäisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä kirjoittaja ei kommentoinut pyöräilijöiden toimintaa, vaan kirjoitti huonosta ja huonosti valmistellusta lainsäädännöstä ja oli siinä harvinaisen oikeassa. Lait pitäisi olla niin yksiselitteisiä, että tulkinnanvaraa ei jäisi.

        Näinhän sen pitäisi olla, mutta kun ei ole.
        Tuo uusi ja uljas tieliikennelain uudistus taksi vain sen, että onnettomuustilanteissa voidaan molempia osapuolia sakottaa ja näin saada kasinkertaiset sakkotulot joka kolarista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näinhän sen pitäisi olla, mutta kun ei ole.
        Tuo uusi ja uljas tieliikennelain uudistus taksi vain sen, että onnettomuustilanteissa voidaan molempia osapuolia sakottaa ja näin saada kasinkertaiset sakkotulot joka kolarista.

        Ei se kovin väärin ole, että jokaiselle sääntöjä rikkoneelle annetaan rangaistus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se kovin väärin ole, että jokaiselle sääntöjä rikkoneelle annetaan rangaistus.

        Juuri näin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se kovin väärin ole, että jokaiselle sääntöjä rikkoneelle annetaan rangaistus.

        Ja tuolla lailla taataa juuri se , että molemmat osapuolet on sääntöjen rikkojia ja siis sakotettavia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tuolla lailla taataa juuri se , että molemmat osapuolet on sääntöjen rikkojia ja siis sakotettavia.

        Mikä takaa ja mikä ei. Jos lakipykäliä vastaan rikotaan, niin sitten rikotaan. Näin yksinkertainen se asia lopulta on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä takaa ja mikä ei. Jos lakipykäliä vastaan rikotaan, niin sitten rikotaan. Näin yksinkertainen se asia lopulta on.

        Yksinkertaisuudessaan laki on juuri sen tähden se mitä on, että sakkotulot kolaritilanteessa saadaan tuplattua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksinkertaisuudessaan laki on juuri sen tähden se mitä on, että sakkotulot kolaritilanteessa saadaan tuplattua.

        Joku voi yksinkertaisuudessaan ajatella noin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä kirjoittaja ei kommentoinut pyöräilijöiden toimintaa, vaan kirjoitti huonosta ja huonosti valmistellusta lainsäädännöstä ja oli siinä harvinaisen oikeassa. Lait pitäisi olla niin yksiselitteisiä, että tulkinnanvaraa ei jäisi.

        Sellaisia lakeja on täysin mahdotonta tehdä, jotka huomioisivat ihan kaikki maailman tilanteet ja vaihtoehdot. Ei tule tapahtumaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksinkertaisuudessaan laki on juuri sen tähden se mitä on, että sakkotulot kolaritilanteessa saadaan tuplattua.

        Oma moka, jos rikkoo sääntöjä vastaan. Se on ihan hyvä, että silloin kärsii asiasta. Ei pidä töpeksiä, niin ei joudu maksamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joku voi yksinkertaisuudessaan ajatella noin.

        Ei kyse ole kenenkään ajattelutavasta vaan sakkotulojen tuplaamisesta kolaritilanteessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oma moka, jos rikkoo sääntöjä vastaan. Se on ihan hyvä, että silloin kärsii asiasta. Ei pidä töpeksiä, niin ei joudu maksamaan.

        Siinähän se tuon lain hienous onkin, vaikka ei itse töpeksi niin silti joutuu maksamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinähän se tuon lain hienous onkin, vaikka ei itse töpeksi niin silti joutuu maksamaan.

        Ehkä niinkin voi käydä, mutta tässä puheena olevassa tilanteessa molemmat rikkoivat sääntöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä niinkin voi käydä, mutta tässä puheena olevassa tilanteessa molemmat rikkoivat sääntöjä.

        Miten voidaan osoittaa autoilija rikkoneen sääntöjä? Autoilijahan oli etuajo-oikeutettu, mitä edes sinä tuskin kyseenalaistat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten voidaan osoittaa autoilija rikkoneen sääntöjä? Autoilijahan oli etuajo-oikeutettu, mitä edes sinä tuskin kyseenalaistat.

        Kyllä se oikeudelta näytti onnistuvan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä niinkin voi käydä, mutta tässä puheena olevassa tilanteessa molemmat rikkoivat sääntöjä.

        Kun tuota lakia lukee niin tilanteesta riippumatta molempia osapuolia sakotetaan, koska se on lain mukaan mahdollista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun tuota lakia lukee niin tilanteesta riippumatta molempia osapuolia sakotetaan, koska se on lain mukaan mahdollista.

        Tietysti sakotetaan, jos molemmat rikkovat sääntöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se oikeudelta näytti onnistuvan.

        Et siis osaa selittää, miten autoilija mielestäsi rikkoi liikennesääntöjä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis osaa selittää, miten autoilija mielestäsi rikkoi liikennesääntöjä?

        Minulle riittää hyvin tuo oikeuden päätös asiasta. En näe syytä kritisoida sitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulle riittää hyvin tuo oikeuden päätös asiasta. En näe syytä kritisoida sitä.

        Et siis osaa perustella kantaasi etkä tiedä oliko autoilija oikeasti syyllinen johonkin. Jos oli, niin mielestäsi mihin rikkeeseen hän oli syyllinen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis osaa perustella kantaasi etkä tiedä oliko autoilija oikeasti syyllinen johonkin. Jos oli, niin mielestäsi mihin rikkeeseen hän oli syyllinen?

        Autoilija rikkoi esim. suojatien lähestymisvelvoitetta. Samoin hän rikkoi tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuttaan. Pyöräilijä rikkoi sitten esim. väistämisvelvollisuuttaan suojatien kohdalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti sakotetaan, jos molemmat rikkovat sääntöjä.

        Jos rikkoo, lain mukaan molemmat rikkoo, vaikka toinen ei voisi tapahtumalle yhtään mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis osaa perustella kantaasi etkä tiedä oliko autoilija oikeasti syyllinen johonkin. Jos oli, niin mielestäsi mihin rikkeeseen hän oli syyllinen?

        Kuten sanoin, minulle riittää oikeuden päätös asiasta enkä näe syytä kritisoida sitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asia on kuitenkin niin, että tieliikennelain mukaan niiden henkilöiden vastuu on osittain ulkoistettu muille, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

        29 §
        Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29

        Näin se nyt vain on, vaikka olisit mitä mieltä tahansa.

        Tuli 1.6.2020 voimaan tullut laki:

        Ennen oli laissa Ajoneuvonkuljettajan....

        Uuteen lakiin piti ottaa erikseen polkupyörällä ajettaessa. Kertoo erittäin paljon pyöräilijöiden ja sähköpotkulautailijoiden käyttäytymisestä liikenteessä.

        Yleensä pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat ajavat hihaa hipoen tai kolhien!

        24§
        Väistäminen
        Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.

        29§
        Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus
        Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.

        Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.

        Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

        Ennakointivelvollisuus koskee myös polkupyöräilijöitä eli suomeksi: Teillä ei ole vain oikeuksia liikenteessä vaan paljon velvollisuuksia!


    • Nuo pyöräilijät ovat mukavinaansa niin jumalallisia että kaikki pitäs väistää, kävelin kadulla ja pyöräilijä tuli vierestä varmaan 20kmh tuntivauhtia ja huusi ei oo jarruja :(

      • Anonyymi

        Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. TLL 29.2 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29M2

        Toisaalta pyöräilijän on ajettava pyörätien oikeaa reunaa pitkin. Sama pätee yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Jalankulkijalla tällaista velvollisuutta ei enää ole, vaan hän saa kävellä väylän keskelläkin. Laki muuttui n. kolme vuotta sitten. Sitä ennen 90-luvun lopusta lähtien jalankulkijan piti kävellä yhdistetyllä väylällä jompaakumpaa reunaa, ja ennen 90-loppua aina väylän oikeassa reunassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. TLL 29.2 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29M2

        Toisaalta pyöräilijän on ajettava pyörätien oikeaa reunaa pitkin. Sama pätee yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Jalankulkijalla tällaista velvollisuutta ei enää ole, vaan hän saa kävellä väylän keskelläkin. Laki muuttui n. kolme vuotta sitten. Sitä ennen 90-luvun lopusta lähtien jalankulkijan piti kävellä yhdistetyllä väylällä jompaakumpaa reunaa, ja ennen 90-loppua aina väylän oikeassa reunassa.

        Jalankulkijan reunan käyttö mainitaan kuitenkin edelleen laissa pyörätien osalta.

        "13 §
        Jalankulkijan paikka tiellä ja heijastimen käyttäminen

        Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä.

        Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.

        Ajoradalla jalankulkijan on käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muun syyn vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa.

        Jalankulkijan on pimeällä liikkuessaan yleensä käytettävä heijastinta."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jalankulkijan reunan käyttö mainitaan kuitenkin edelleen laissa pyörätien osalta.

        "13 §
        Jalankulkijan paikka tiellä ja heijastimen käyttäminen

        Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä.

        Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.

        Ajoradalla jalankulkijan on käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muun syyn vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa.

        Jalankulkijan on pimeällä liikkuessaan yleensä käytettävä heijastinta."

        Tuo koskee verraten harvoja tilanteita, eli

        ➩ jos jalkakäytävää ei ole
        tai
        ➩ sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä

        Yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä on sekä jalkakäytävä että pyörätie, joten tuo pykälä ei koske sitä.

        Jos taas yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie tulkitaan ihan omaksi tyypikseen (eli paikalla ei ole jalkakäytävää eikä pyörätietä), niin silloinkaan tuo pykälä ei koske sitä, koska pykälässä puhutaan pyörätiestä, ei yhdistetystä pyörätiestä ja jalkakäytävästä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo koskee verraten harvoja tilanteita, eli

        ➩ jos jalkakäytävää ei ole
        tai
        ➩ sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä

        Yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä on sekä jalkakäytävä että pyörätie, joten tuo pykälä ei koske sitä.

        Jos taas yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie tulkitaan ihan omaksi tyypikseen (eli paikalla ei ole jalkakäytävää eikä pyörätietä), niin silloinkaan tuo pykälä ei koske sitä, koska pykälässä puhutaan pyörätiestä, ei yhdistetystä pyörätiestä ja jalkakäytävästä.

        ”joten tuo pykälä ei koske sitä.”

        Tarkoitan nimenomaan pykälän kolmatta momenttia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo koskee verraten harvoja tilanteita, eli

        ➩ jos jalkakäytävää ei ole
        tai
        ➩ sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä

        Yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä on sekä jalkakäytävä että pyörätie, joten tuo pykälä ei koske sitä.

        Jos taas yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie tulkitaan ihan omaksi tyypikseen (eli paikalla ei ole jalkakäytävää eikä pyörätietä), niin silloinkaan tuo pykälä ei koske sitä, koska pykälässä puhutaan pyörätiestä, ei yhdistetystä pyörätiestä ja jalkakäytävästä.

        Joo, lain heikko kohta on tuo yhdistetty väylä. Jotkut tulkitsevat, että jalankulkija saisi sillä kulkea ihan miten huvittaa, koska on myös jalkakäytävä. Sekään ei pidä paikkansa, sillä jalankulkijoita koskee tienkäyttäjinä myös tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Väylällä kun liikkuu myös ajoneuvoja, eli pyöräilijöitä ja muiden toimintaa on ennakoitava.

        "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, lain heikko kohta on tuo yhdistetty väylä. Jotkut tulkitsevat, että jalankulkija saisi sillä kulkea ihan miten huvittaa, koska on myös jalkakäytävä. Sekään ei pidä paikkansa, sillä jalankulkijoita koskee tienkäyttäjinä myös tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Väylällä kun liikkuu myös ajoneuvoja, eli pyöräilijöitä ja muiden toimintaa on ennakoitava.

        "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

        Ennakoinnilla varmaan tarkoitat, ettei jalankulkija yllättävästi liikkuisi sivuttaissuunnassa.

        Mutta jalankulkija saa päättää, käveleekö oikealla, vasemmalla vai keskellä. Lain mukaan pyöräilijän on ajettava aina oikealla, mutta monet pyöräilijät ajavat melko lähellä keskiviivaa ja tykkäävät, etä jalankulkijat kävelisivät ihan oikeassa reunassa.

        Tänään illalla itse ajoin pyörällä melko hitaasti ajoradalla, vaikka vasemmalla puolella olisi ollut tiemaalauksen perusteella rinnakkainen eli jaettu jalkakäytävä ja pyörätie. Tiedän sen, koska olen jalankulkijana kävellyt väylää pitkin usein. En ajanut sitä pitkin, koska pyöräilyn salliva liikennemerkki puuttui, vaikka maalausmerkinnät olivat ok. Lain mukaan nimittäin pyörätie on pyörätie, jos se on sellaiseksi tarkoitettu ja sen edessä on liikennemerkki (maalausmerkintä ei riitä). Kävi niin, että perässäni ajanut auto soitti torvea erittäin aggressiivisesti, ja parikymmentä metriä myöhemmin vasemmalla kävellyt tilanteen nähnyt afrikkalaistaustainen mies kysyi minulta menikö minulta kaikki ihan oikein. Sanoin että meni ainakin lain mukaan, en rikkonut lakia.

        Liian monelle autoilijalle on epäselvää, että pyöräilijän paikka on ajoradalla, jos pyörätietä ei ole. Tosin on se epäselvää melkein kaikille muillekin.

        Jalkakäytävä ei ole pyörätie. Lain mukaan pyörätiellä tarkoitetaan polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä TLL 2 § 1 mom 11 kohta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L1P2M1K11


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ennakoinnilla varmaan tarkoitat, ettei jalankulkija yllättävästi liikkuisi sivuttaissuunnassa.

        Mutta jalankulkija saa päättää, käveleekö oikealla, vasemmalla vai keskellä. Lain mukaan pyöräilijän on ajettava aina oikealla, mutta monet pyöräilijät ajavat melko lähellä keskiviivaa ja tykkäävät, etä jalankulkijat kävelisivät ihan oikeassa reunassa.

        Tänään illalla itse ajoin pyörällä melko hitaasti ajoradalla, vaikka vasemmalla puolella olisi ollut tiemaalauksen perusteella rinnakkainen eli jaettu jalkakäytävä ja pyörätie. Tiedän sen, koska olen jalankulkijana kävellyt väylää pitkin usein. En ajanut sitä pitkin, koska pyöräilyn salliva liikennemerkki puuttui, vaikka maalausmerkinnät olivat ok. Lain mukaan nimittäin pyörätie on pyörätie, jos se on sellaiseksi tarkoitettu ja sen edessä on liikennemerkki (maalausmerkintä ei riitä). Kävi niin, että perässäni ajanut auto soitti torvea erittäin aggressiivisesti, ja parikymmentä metriä myöhemmin vasemmalla kävellyt tilanteen nähnyt afrikkalaistaustainen mies kysyi minulta menikö minulta kaikki ihan oikein. Sanoin että meni ainakin lain mukaan, en rikkonut lakia.

        Liian monelle autoilijalle on epäselvää, että pyöräilijän paikka on ajoradalla, jos pyörätietä ei ole. Tosin on se epäselvää melkein kaikille muillekin.

        Jalkakäytävä ei ole pyörätie. Lain mukaan pyörätiellä tarkoitetaan polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä TLL 2 § 1 mom 11 kohta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L1P2M1K11

        >> "Ennakoinnilla varmaan tarkoitat, ettei jalankulkija yllättävästi liikkuisi sivuttaissuunnassa."

        Juuri tuota tarkoitin, eli vaihdetaan kävelylinjaa yhtään huomioimatta ympäröivää tilannetta. Polkupyörällä ajettaessa on toki annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä, mutta jalankulkijoiden on yhteiskäyttöisillä väylillä toimittava niin, että tuo turvallisen tilan antaminen onnistuu pyöräilijöiltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >> "Ennakoinnilla varmaan tarkoitat, ettei jalankulkija yllättävästi liikkuisi sivuttaissuunnassa."

        Juuri tuota tarkoitin, eli vaihdetaan kävelylinjaa yhtään huomioimatta ympäröivää tilannetta. Polkupyörällä ajettaessa on toki annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä, mutta jalankulkijoiden on yhteiskäyttöisillä väylillä toimittava niin, että tuo turvallisen tilan antaminen onnistuu pyöräilijöiltä.

        »mutta jalankulkijoiden on yhteiskäyttöisillä väylillä toimittava niin, että tuo turvallisen tilan antaminen onnistuu pyöräilijöiltä.»

        Tuolla tarkoittanet sitä, että ei ole toivottavaa, että jalankulkijat kävelisivät keskellä.

        Yleensä kuitenkin, jos pyöräilijä pystyy ohittamaan turvallisesti keskeltä oikealla kävelevän jalankulkijan, hän kykenee myös ohittamaan turvallisesti oikealta keskellä kävelevän jalankulkijan. Keskellä kävelevä jalankulkija vaikeuttaa turvallista ohitusta vain tapauksissa, joissa väylällä on kaistoja vähemmän kuin kolme. Tietysti jos jalankulkija kävelee kolmikaistaisen väylän oikeata reunaa, pyöräilijälle jää isompi ohitustila. Jalankulkijat eivät pidä hihaa hipovista ohituksista, joita joskus tehdään myös opettamistarkoituksessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        »mutta jalankulkijoiden on yhteiskäyttöisillä väylillä toimittava niin, että tuo turvallisen tilan antaminen onnistuu pyöräilijöiltä.»

        Tuolla tarkoittanet sitä, että ei ole toivottavaa, että jalankulkijat kävelisivät keskellä.

        Yleensä kuitenkin, jos pyöräilijä pystyy ohittamaan turvallisesti keskeltä oikealla kävelevän jalankulkijan, hän kykenee myös ohittamaan turvallisesti oikealta keskellä kävelevän jalankulkijan. Keskellä kävelevä jalankulkija vaikeuttaa turvallista ohitusta vain tapauksissa, joissa väylällä on kaistoja vähemmän kuin kolme. Tietysti jos jalankulkija kävelee kolmikaistaisen väylän oikeata reunaa, pyöräilijälle jää isompi ohitustila. Jalankulkijat eivät pidä hihaa hipovista ohituksista, joita joskus tehdään myös opettamistarkoituksessa.

        Ne hihaa hipovat ohitukset tulee vain siinä tapauksessa jos jalankulkija kävelee keskellä sitä yhdistettyä väylää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne hihaa hipovat ohitukset tulee vain siinä tapauksessa jos jalankulkija kävelee keskellä sitä yhdistettyä väylää.

        Sellainen hihaa hipova ohitus on lainvastainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sellainen hihaa hipova ohitus on lainvastainen.

        Lainvastainen, mutta niin yleinen tapa pyöräilijöiltä. Osa tekee sen tietämättömyyttään, osa taas kettuillakseen jalan kulkeville.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lainvastainen, mutta niin yleinen tapa pyöräilijöiltä. Osa tekee sen tietämättömyyttään, osa taas kettuillakseen jalan kulkeville.

        Mietin miksi laista poistettiin jalankulkijoilta velvollisuus kävellä väylän reunoilla. Ehkä tarkoituksena oli alentaa pyöräilijöiden keskinopeutta, kun nämä eivät enää voi ajaa sokean suoraviivaisesti luottaen, että jalankulkijat ovat määrätyillä paikoilla, vaan heitä voi olla vasemmalla, keskellä ja oikealla. Pyöräilijän vastuulla on aina, että hän antaa turvallisen tilan ohittamiselle. Tarvittaessa pysäytetään oma ajoneuvo niin kuin suojatienkin edessä. Hihaa hipovat ohitukset ovat laittomia. Lisäksi lain mukaan ajoneuvon lähestyessä lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mietin miksi laista poistettiin jalankulkijoilta velvollisuus kävellä väylän reunoilla. Ehkä tarkoituksena oli alentaa pyöräilijöiden keskinopeutta, kun nämä eivät enää voi ajaa sokean suoraviivaisesti luottaen, että jalankulkijat ovat määrätyillä paikoilla, vaan heitä voi olla vasemmalla, keskellä ja oikealla. Pyöräilijän vastuulla on aina, että hän antaa turvallisen tilan ohittamiselle. Tarvittaessa pysäytetään oma ajoneuvo niin kuin suojatienkin edessä. Hihaa hipovat ohitukset ovat laittomia. Lisäksi lain mukaan ajoneuvon lähestyessä lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

        Tuohon voi vielä lisätä velvollisuus ajaa tilanteeseen sopivalla nopeudella. Jalankulkijoiden läheisyydessä ei saa ajaa "täysillä", vaan pitää sovittaa ajoneuvon nopeus tilanteen mukaan.

        Jalankulkijoilla on tietenkin myös ne omat velvollisuutensa. Eivät tietenkää saa liikkua kuin "päättömät kanat".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sellainen hihaa hipova ohitus on lainvastainen.

        Vaikka se varmaan lain vastaista onkin, niin käytännössä kun nuo yhdistetyt väylät on varsin kapeita, ja jos jalankulkija kulkee keskellä väylää niin pyörällä ohittaminen väkisinkin mene "hihaa hipovaksi".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka se varmaan lain vastaista onkin, niin käytännössä kun nuo yhdistetyt väylät on varsin kapeita, ja jos jalankulkija kulkee keskellä väylää niin pyörällä ohittaminen väkisinkin mene "hihaa hipovaksi".

        Silloin ei saisi ohittaa ollenkaan, vaan pitäisi pysäyttää ajoneuvo tai ainakin ajaa samalla nopeudella kuin jalankulkija kävelee ja odottaa tilan vapautumista.

        Pyörälijän tulee jatkuvasti aktiivisesti havainnoida liikennettä, ja ajoneuvon lähestyessä lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

        Hallituksen esityksestä löytyy kuitenkin tukea sille, että jalankulkijan pitäisi kävellä väylän reunassa, jotta turvallinen ohitus mahdollistuisi, mutta se ei realisoitunut lakiin. Toisaalta pyöräilijän pitäisi aina hidastaa lähestyessään jalankulkijaa. Tämäkään ei tainnut realisoitua lakiin.

        Koko ao. tekstikohta hallituksen esityksessä menee näin:

        »Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie osoitetaan liikennemerkillä 423. Liikenne yhdistetyllä väylällä on oikeanpuoleista ja yleensä kaksisuuntaista. Jalankulkijan on kuljettava väylän reunassa niin, että pyöräilijät ja mopoilijat voivat ohittaa hänet vaaratta ja haitatta. Pyöräilijän ja mopoilijan on puolestaan kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan annettava tälle turvallinen tila. Pyöräilijää ja mopoilijaa velvoittaa tieliikennelain 3 §, jonka mukaan jokaisen tienkäyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tämä merkitsee käytännössä, että jalankulkijoita lähestyttäessä nopeus on sovitettava lähelle jalkaisin liikkuvan nopeutta.»


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silloin ei saisi ohittaa ollenkaan, vaan pitäisi pysäyttää ajoneuvo tai ainakin ajaa samalla nopeudella kuin jalankulkija kävelee ja odottaa tilan vapautumista.

        Pyörälijän tulee jatkuvasti aktiivisesti havainnoida liikennettä, ja ajoneuvon lähestyessä lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

        Hallituksen esityksestä löytyy kuitenkin tukea sille, että jalankulkijan pitäisi kävellä väylän reunassa, jotta turvallinen ohitus mahdollistuisi, mutta se ei realisoitunut lakiin. Toisaalta pyöräilijän pitäisi aina hidastaa lähestyessään jalankulkijaa. Tämäkään ei tainnut realisoitua lakiin.

        Koko ao. tekstikohta hallituksen esityksessä menee näin:

        »Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie osoitetaan liikennemerkillä 423. Liikenne yhdistetyllä väylällä on oikeanpuoleista ja yleensä kaksisuuntaista. Jalankulkijan on kuljettava väylän reunassa niin, että pyöräilijät ja mopoilijat voivat ohittaa hänet vaaratta ja haitatta. Pyöräilijän ja mopoilijan on puolestaan kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan annettava tälle turvallinen tila. Pyöräilijää ja mopoilijaa velvoittaa tieliikennelain 3 §, jonka mukaan jokaisen tienkäyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tämä merkitsee käytännössä, että jalankulkijoita lähestyttäessä nopeus on sovitettava lähelle jalkaisin liikkuvan nopeutta.»

        Hallituksen esitykseen hirttäytynyt pösilö voi toki olla jalankulkijaa ohittamatta ja pyörineen kävellä jalankulkijan perässä vaikka tämän kotiovelle saakka ja tämän jälkeen sitten jatkaa pyörällä ajamistaan.
        Joten, ehkäpä pösilöä lukuun ottamatta, varsin harva pyörällä liikkuva, siihen keskellä väylää pöllöilevän jalankulkijan taakse pysähtyy ja jää kyttäilemään tilan vapautumista.
        Toki suurin osa järkevistä jalankulkijoista, joihin varsin suurella varmuudella ei kuulu yllä mainittu pösilö, on niin valistuneita, että kävelevät väylän reunassa, joten mitään ongelmia ei synny kenellekään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hallituksen esitykseen hirttäytynyt pösilö voi toki olla jalankulkijaa ohittamatta ja pyörineen kävellä jalankulkijan perässä vaikka tämän kotiovelle saakka ja tämän jälkeen sitten jatkaa pyörällä ajamistaan.
        Joten, ehkäpä pösilöä lukuun ottamatta, varsin harva pyörällä liikkuva, siihen keskellä väylää pöllöilevän jalankulkijan taakse pysähtyy ja jää kyttäilemään tilan vapautumista.
        Toki suurin osa järkevistä jalankulkijoista, joihin varsin suurella varmuudella ei kuulu yllä mainittu pösilö, on niin valistuneita, että kävelevät väylän reunassa, joten mitään ongelmia ei synny kenellekään.

        Kylläpäs sinulla on paha mieli ☹️


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hallituksen esitykseen hirttäytynyt pösilö voi toki olla jalankulkijaa ohittamatta ja pyörineen kävellä jalankulkijan perässä vaikka tämän kotiovelle saakka ja tämän jälkeen sitten jatkaa pyörällä ajamistaan.
        Joten, ehkäpä pösilöä lukuun ottamatta, varsin harva pyörällä liikkuva, siihen keskellä väylää pöllöilevän jalankulkijan taakse pysähtyy ja jää kyttäilemään tilan vapautumista.
        Toki suurin osa järkevistä jalankulkijoista, joihin varsin suurella varmuudella ei kuulu yllä mainittu pösilö, on niin valistuneita, että kävelevät väylän reunassa, joten mitään ongelmia ei synny kenellekään.

        Hallituksen esitys on valmiin tieliikennelain käyttöohje. Hyvin selkeä asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hallituksen esitys on valmiin tieliikennelain käyttöohje. Hyvin selkeä asia.

        Jos sinua yhtään kiinnostaa, tullaan tämä uusi tieliikennelaki avaamaan uudestaan vielä tämän vuoden aikana. Syynä nimen omaan lain huono valmistelu ja siitä syystä lakitekstiin jääneet puutteet ja epäselvyydet, joiden vuoksi oikeusistuimillakin on suuria vaikeuksia tulkita lakia oikein. Toivotaan, että tällä kerralla työ saadaan maaliin asti ja epäselvyydet korjautuvat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kylläpäs sinulla on paha mieli ☹️

        Mistäs minulla nyt mikään paha mieli olisi?
        Lähinnä hauskaahan se on lukea kyseisen pösilön epätoivoista selittelyä säännöistä kuten vaikkapa tuo edellinen älynväläyksensä kevyenliikenteen osalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hallituksen esitys on valmiin tieliikennelain käyttöohje. Hyvin selkeä asia.

        Vaan kun näin ei aina ole. Ja lisäksi kun muuan esitykseen hirttäytynyt selittä laissa olevan sellaisia määräyksiä mitä siinä ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistäs minulla nyt mikään paha mieli olisi?
        Lähinnä hauskaahan se on lukea kyseisen pösilön epätoivoista selittelyä säännöistä kuten vaikkapa tuo edellinen älynväläyksensä kevyenliikenteen osalta.

        En tiedä, miksi on. Ehkä sinulla on kutiavat peräpukamat taas.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos sinua yhtään kiinnostaa, tullaan tämä uusi tieliikennelaki avaamaan uudestaan vielä tämän vuoden aikana. Syynä nimen omaan lain huono valmistelu ja siitä syystä lakitekstiin jääneet puutteet ja epäselvyydet, joiden vuoksi oikeusistuimillakin on suuria vaikeuksia tulkita lakia oikein. Toivotaan, että tällä kerralla työ saadaan maaliin asti ja epäselvyydet korjautuvat.

        Mistä löytyy tiedot nuo faktatiedot? Tuskin tullaan avaamaan yhtään mitenkään. Ei nykyinen tieliikennelaki hirveästi edelliseen verrattuna ole edes muuttunut ja edellinen oli voimassa 80-luvun alkupuolelta 1.6.2020 asti. Nykyiseenkin on jo tullut useita pieniä korjauksia ja muutoksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä, miksi on. Ehkä sinulla on kutiavat peräpukamat taas.

        Mutta kun ei ole, vaikka et näytä sitä ymmärtävän. Eikä minulla ole noita sinun komiasi vaivoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä löytyy tiedot nuo faktatiedot? Tuskin tullaan avaamaan yhtään mitenkään. Ei nykyinen tieliikennelaki hirveästi edelliseen verrattuna ole edes muuttunut ja edellinen oli voimassa 80-luvun alkupuolelta 1.6.2020 asti. Nykyiseenkin on jo tullut useita pieniä korjauksia ja muutoksia.

        Eli on jo monessa kohtaa avattu, miksipä ei avattaisi lisää koska aihettahan on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli on jo monessa kohtaa avattu, miksipä ei avattaisi lisää koska aihettahan on.

        Tieliikennelain perusperiaatteita tuskin ainakaan ”avataan”.

        Mutta oliko lainsäätäjän tarkoitus todella, että jalankulkijan saavat kävellä yhdistetyllä väylällä väylän keskellä, vai oliko se vain huolimattomuusvirhe lainsäädännössä? Pykälää on ollut jo monta vuotta aikaa korjata, joten ehkä se oli tarkoitus, ei virhe.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä löytyy tiedot nuo faktatiedot? Tuskin tullaan avaamaan yhtään mitenkään. Ei nykyinen tieliikennelaki hirveästi edelliseen verrattuna ole edes muuttunut ja edellinen oli voimassa 80-luvun alkupuolelta 1.6.2020 asti. Nykyiseenkin on jo tullut useita pieniä korjauksia ja muutoksia.

        Avaaminen ei tarkoita, että koko laki kirjoitettaisiin uusiksi. Samalla tavalla mm. vasta hetken voimassa ollutta taksilakia korjataan, kun käytäntö osoitti sen aika pahasti epäonnistuneeksi. Samanlainen korjausprosessi on odotettavissa ehkä uuteen tieliikennelakiin, joka rehellisyyden nimissä on monin paikoin aika moniselitteinen ja siksi sitä voidaan pitää epäonnistuneena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun ei ole, vaikka et näytä sitä ymmärtävän. Eikä minulla ole noita sinun komiasi vaivoja.

        Sinun komiasi vaivoja?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avaaminen ei tarkoita, että koko laki kirjoitettaisiin uusiksi. Samalla tavalla mm. vasta hetken voimassa ollutta taksilakia korjataan, kun käytäntö osoitti sen aika pahasti epäonnistuneeksi. Samanlainen korjausprosessi on odotettavissa ehkä uuteen tieliikennelakiin, joka rehellisyyden nimissä on monin paikoin aika moniselitteinen ja siksi sitä voidaan pitää epäonnistuneena.

        Nykyiseen (uuteen) tieliikennelakiin on jo tullut useita pieniä muutoksia/korjauksia.

        Muutokset löytyvät täältä.
        https://www.finlex.fi/fi/laki/smur/2018/20180729


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avaaminen ei tarkoita, että koko laki kirjoitettaisiin uusiksi. Samalla tavalla mm. vasta hetken voimassa ollutta taksilakia korjataan, kun käytäntö osoitti sen aika pahasti epäonnistuneeksi. Samanlainen korjausprosessi on odotettavissa ehkä uuteen tieliikennelakiin, joka rehellisyyden nimissä on monin paikoin aika moniselitteinen ja siksi sitä voidaan pitää epäonnistuneena.

        Tuskin laki kokonaan romutetaan ja aletaan puhtaalta pöydältä uutta sorvaamaan. Mutta kuten mainittu monenmoista korjausta, uudistamista ja tarkennusta on tulossa tai ainakin pitäisi tulla. Yksi kovasti tapetilla ollut asia on polkupyöräilijän ja sähköpotkulaidalla liikkuvien kuskien promillerajat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuskin laki kokonaan romutetaan ja aletaan puhtaalta pöydältä uutta sorvaamaan. Mutta kuten mainittu monenmoista korjausta, uudistamista ja tarkennusta on tulossa tai ainakin pitäisi tulla. Yksi kovasti tapetilla ollut asia on polkupyöräilijän ja sähköpotkulaidalla liikkuvien kuskien promillerajat.

        Jonkinlaista lainsäädäntöä tarvittaisiin myös Alepan teillä liikkuville roboteille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaan kun näin ei aina ole. Ja lisäksi kun muuan esitykseen hirttäytynyt selittä laissa olevan sellaisia määräyksiä mitä siinä ei ole.

        Kyllä se hallituksen esitys on aina valmiin lain "käyttöohje". Oikeusasteetkin tutkivat sieltä, mitä lain tekijät ovat tarkoittaneet pykälillä. On siis aina niin, eikä asia välillä muutu mitenkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se hallituksen esitys on aina valmiin lain "käyttöohje". Oikeusasteetkin tutkivat sieltä, mitä lain tekijät ovat tarkoittaneet pykälillä. On siis aina niin, eikä asia välillä muutu mitenkään.

        Se käyttöohje ei vaan ole laki, ei vaikka asiaan hirttäytynyt höhlä siihen kuinka omiaan lisäilee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hallituksen esitykseen hirttäytynyt pösilö voi toki olla jalankulkijaa ohittamatta ja pyörineen kävellä jalankulkijan perässä vaikka tämän kotiovelle saakka ja tämän jälkeen sitten jatkaa pyörällä ajamistaan.
        Joten, ehkäpä pösilöä lukuun ottamatta, varsin harva pyörällä liikkuva, siihen keskellä väylää pöllöilevän jalankulkijan taakse pysähtyy ja jää kyttäilemään tilan vapautumista.
        Toki suurin osa järkevistä jalankulkijoista, joihin varsin suurella varmuudella ei kuulu yllä mainittu pösilö, on niin valistuneita, että kävelevät väylän reunassa, joten mitään ongelmia ei synny kenellekään.

        Pelkästään väistämissääntöihin hirttäytynyt pösilö ei ymmärrä sitä, että kaikki tieliikennelain pykälät velvoittavat noudattamaan niitä. Tieliikennelaki on kokonaisuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pelkästään väistämissääntöihin hirttäytynyt pösilö ei ymmärrä sitä, että kaikki tieliikennelain pykälät velvoittavat noudattamaan niitä. Tieliikennelaki on kokonaisuus.

        No sittenhän teitä on kaksi pösilöä, joista se ensimmäinen on hirttäytynyt hölöttämään lakipykälissä olevan sellaista jota niissä ei ole, ja toinen joka ei vaan tajua , että kaikki lainpykälät velvoittaa noudattamaan väistämissääntöjä, aivan kuten kommentissa mainitaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No sittenhän teitä on kaksi pösilöä, joista se ensimmäinen on hirttäytynyt hölöttämään lakipykälissä olevan sellaista jota niissä ei ole, ja toinen joka ei vaan tajua , että kaikki lainpykälät velvoittaa noudattamaan väistämissääntöjä, aivan kuten kommentissa mainitaan.

        Tämä alkuperäinen pösilö yrittää viestittää, että kun väistämissääntöjä rikkoo pyöräilijä tai lautailija, se ei ole niin vakavaa. Hänen mielestään se ei ole oikeastaan rikkomus ollenkaan eikä siitä ole kenelläkään mitään vaaraa eikä haittaa eikä se ole keneltäkään pois. Hieno ja turvallisuutta lisäävä asenne kerta kaikkiaan!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä alkuperäinen pösilö yrittää viestittää, että kun väistämissääntöjä rikkoo pyöräilijä tai lautailija, se ei ole niin vakavaa. Hänen mielestään se ei ole oikeastaan rikkomus ollenkaan eikä siitä ole kenelläkään mitään vaaraa eikä haittaa eikä se ole keneltäkään pois. Hieno ja turvallisuutta lisäävä asenne kerta kaikkiaan!

        Missä sinä tuollaisia kannanottoja näet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne hihaa hipovat ohitukset tulee vain siinä tapauksessa jos jalankulkija kävelee keskellä sitä yhdistettyä väylää.

        Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä kävelen/juoksen oikealla tai vasemmalla. Kyllä hihaa hipoen ajavia riittää silti. Osa vielä huutaa, että oikealla kävellään/juostaan. On jopa potkaistu, syljetty päälle jne.

        Vuosia sitten eräs naikkonen ajoi suoraan päälle, tuli vähän yllätyksenä, ja sieltä asfaltilta vastasi minulle, kun kysyin miksi ajoit päälle. Vastaus oli koska kuljin väärää reunaa. Itse pysyin pystyssä, mutta kolhuja tuli. Onneksi on hyvät vakuutukset!
        Pyöräilijä taisi loukata enemmän, mutta koska pystyi puhumaan niin ei loukkaantunut vakavasti.

        Itse en soittanut poliiseja, koska meillä täällä Vantaalle ei niitä tutkita vaikka syyllinen olisi tiedossa.

        Vaikeata sitä jalankulkijana on yhtäkkiä taakseen katsomatta vaihtaa puolta, sillä takaa saattaa tulla pyöräilijöitä tai jalankulkijoita.

        Suomessa vain ajoneuvoilla on oikean puoleinen liikenne eikä jalankulkija ole ajoneuvoa!

        Normaalisti, kun vaihdan puolta vilkaisen olkani yli, että onko mahdollista siirtyä toiselle puolelle!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lainvastainen, mutta niin yleinen tapa pyöräilijöiltä. Osa tekee sen tietämättömyyttään, osa taas kettuillakseen jalan kulkeville.

        1.6.2020 otettiin lakiin 29 § lisäys:

        Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.

        Mikä on turvallinen tila?

        Polkupyöräilijät haluaisivat Suomen Lakiin maininnan, että ajoneuvon tulisi ohittaa heidät 1,5 m päästä. Se koskisi ajoradalla/maantiellä ajettaessa. On monissa Euroopan maissa voimassa.

        Onko turvallinen tila sitten jalankulkijan kohdattaessa tuo 1,5 m? Nykyinen on hihaa hipoen tai ei ollenkaan!


    • Anonyymi

      Valitettavasti jotkut autoilijat oikein yllyttää pyöräilijöitä ja skuuttaajia ajamaan eteen kun jäävät odottamaan että menevät ensin, vaikka kuuluisi väistää.

      • Anonyymi

        Laki vaatii, että ajettaessa ajoneuvolla ajorataa pitkin suojatietä lähestytään erityisellä varovaisuudella. Käytännössä tämä merkitsee usein nopeuden hidastamista.

        Hallituksen esityksessä tämä on kuvattu mm. näin:

        »Erityiset tilanteet. Sen lisäksi, että nopeus on sovitettava tie-, sää- ja liikenneolosuhteiden sekä kuljettajan ajotaidon mukaiseksi, alhaista nopeutta on käytettävä ja erityistä varovaisuutta noudatettava seuraavissa paikoissa ja tilanteissa:

        - lähestyttäessä suojatietä kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ajoneuvon ennen suojatietä (TLL 32 §)

        - lähestyttäessä tiellä olevaa hevosta, karjaa tai vastaavia kotieläimiä (TLL 46 §)

        - lähestyttäessä pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä (TLL 30 §).

        - lähestyttäessä rautatien tasoristeystä (TLL 7 §)

        - pihakadulla ajonopeus on sovitettava jalankulun mukaiseksi eikä se saa ylittää 20 kilometriä tunnissa (TLL 33 §)

        - muulloinkin, milloin liikennemerkkien mukaan nopeutta on rajoitettava tai erityistä varovaisuutta noudatettava. Myös ajoradalle sijoitettu varoituslaite edellyttää alhaisen nopeuden käyttämistä.»

        Ja myös: »Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.»


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laki vaatii, että ajettaessa ajoneuvolla ajorataa pitkin suojatietä lähestytään erityisellä varovaisuudella. Käytännössä tämä merkitsee usein nopeuden hidastamista.

        Hallituksen esityksessä tämä on kuvattu mm. näin:

        »Erityiset tilanteet. Sen lisäksi, että nopeus on sovitettava tie-, sää- ja liikenneolosuhteiden sekä kuljettajan ajotaidon mukaiseksi, alhaista nopeutta on käytettävä ja erityistä varovaisuutta noudatettava seuraavissa paikoissa ja tilanteissa:

        - lähestyttäessä suojatietä kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ajoneuvon ennen suojatietä (TLL 32 §)

        - lähestyttäessä tiellä olevaa hevosta, karjaa tai vastaavia kotieläimiä (TLL 46 §)

        - lähestyttäessä pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä (TLL 30 §).

        - lähestyttäessä rautatien tasoristeystä (TLL 7 §)

        - pihakadulla ajonopeus on sovitettava jalankulun mukaiseksi eikä se saa ylittää 20 kilometriä tunnissa (TLL 33 §)

        - muulloinkin, milloin liikennemerkkien mukaan nopeutta on rajoitettava tai erityistä varovaisuutta noudatettava. Myös ajoradalle sijoitettu varoituslaite edellyttää alhaisen nopeuden käyttämistä.»

        Ja myös: »Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.»

        Nopeuden alentaminen suojatietä lähestyttäessä ei ole mikään yksiselitteinen juttu. Kun auto selvästi hidastaa nopeuttaan, saattaa pyörällä tai laudalla liikkuva luulla autoilijan antavan tietä ja tekee väärän johtopäätöksen. Sama vaikutus on myös juuri ennen suojatietä sijoitetulla hidasteella. Tässä on yksi syy, miksi pyöräilijät ovat niin "pihalla" velvollisuuksistaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nopeuden alentaminen suojatietä lähestyttäessä ei ole mikään yksiselitteinen juttu. Kun auto selvästi hidastaa nopeuttaan, saattaa pyörällä tai laudalla liikkuva luulla autoilijan antavan tietä ja tekee väärän johtopäätöksen. Sama vaikutus on myös juuri ennen suojatietä sijoitetulla hidasteella. Tässä on yksi syy, miksi pyöräilijät ovat niin "pihalla" velvollisuuksistaan.

        Ehkä lakia pitäisi täsmentää, että erityistä varovaisuutta on noudatettava vain, kun paikalla on jalankulkijoita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nopeuden alentaminen suojatietä lähestyttäessä ei ole mikään yksiselitteinen juttu. Kun auto selvästi hidastaa nopeuttaan, saattaa pyörällä tai laudalla liikkuva luulla autoilijan antavan tietä ja tekee väärän johtopäätöksen. Sama vaikutus on myös juuri ennen suojatietä sijoitetulla hidasteella. Tässä on yksi syy, miksi pyöräilijät ovat niin "pihalla" velvollisuuksistaan.

        Hidastamiseen ei laki suoranaisesti velvoita. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

        Laki määrää varomaan jokaisen suojatien kohdalla. Varomisen syytä ei eritellä. Ajoneuvon kuljettajan on ennakoitava omaa ja muiden käyttäytymistä ennen suojatietä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä lakia pitäisi täsmentää, että erityistä varovaisuutta on noudatettava vain, kun paikalla on jalankulkijoita.

        Siitä vaan ajamaan kyseistä lainmuutosta. Tuo ei voi kuin onnistua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä lakia pitäisi täsmentää, että erityistä varovaisuutta on noudatettava vain, kun paikalla on jalankulkijoita.

        Mitä tuollaisella muutoksella muka saavutettaisiin? Varoa pitää nyt aina suojateiden kohdalla ja yli pyrkiville jalankulkijoille pitää antaa esteetön kulku yli. Ei ole vaikea ja jos varoo, niin onnettomuuksien mahdollisuus vähenee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tuollaisella muutoksella muka saavutettaisiin? Varoa pitää nyt aina suojateiden kohdalla ja yli pyrkiville jalankulkijoille pitää antaa esteetön kulku yli. Ei ole vaikea ja jos varoo, niin onnettomuuksien mahdollisuus vähenee.

        Ehdottajan ajatus on, ettei pyöräilijöitä tarvitsisi varoa. Ajatuksen taustalla on hänen kokemansa voimakas alemmuudentunne, kauna ja viha pyöräilijöitä kohtaan, jonka taustalla taas on hänen ilmeisen vahvat mentaaliset ongelmansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siitä vaan ajamaan kyseistä lainmuutosta. Tuo ei voi kuin onnistua.

        Sillä on yhtä hyvät mahdollisuudet menestyä kuin pyöräliiton ajamalla tavoitteella, jonka mukaan kaikkien pitäisi väistää pyöräilijöitä kaikissa tilanteissa. Jokainen vähääkään järkeä päässään omaava ymmärtää hyvin, mitkä olisivat po. lain seuraukset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sillä on yhtä hyvät mahdollisuudet menestyä kuin pyöräliiton ajamalla tavoitteella, jonka mukaan kaikkien pitäisi väistää pyöräilijöitä kaikissa tilanteissa. Jokainen vähääkään järkeä päässään omaava ymmärtää hyvin, mitkä olisivat po. lain seuraukset.

        Eipä se tavoitteesi taida toteutua, kun et usko yhtään siihen edes itse. Mutta tosi kiva tavoite se on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehdottajan ajatus on, ettei pyöräilijöitä tarvitsisi varoa. Ajatuksen taustalla on hänen kokemansa voimakas alemmuudentunne, kauna ja viha pyöräilijöitä kohtaan, jonka taustalla taas on hänen ilmeisen vahvat mentaaliset ongelmansa.

        Nykyisessä laissa on epäkohta, että erityinen varovaisuus merkitsee käytännössä hidasta ajamista, jonka pyöräilijät saattavat kokea ajoradan ylityskehotukseksi.


      • Anonyymi

        Tuota kuvaamasi typeryyttä tosiaan jotkut muka "kohteliaat" autoilijat näyttää harrastavan. Lienevätkö pyöräliiton agentteja koska siltä taholtahan niitä auton ja pyöräilijöiden välisiä onnettomuuksia toivotaan, oman propagandan vahvistamiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä lakia pitäisi täsmentää, että erityistä varovaisuutta on noudatettava vain, kun paikalla on jalankulkijoita.

        Näinköhän noin järkevää lisäystä lakiin koskaan saadaan, koska sehän voisi suorastaan romahduttaa auton ja pyöräilijän välillä tapahtuvia onnettomuuksia, sellaisten suojateiden kohdalla joissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehdottajan ajatus on, ettei pyöräilijöitä tarvitsisi varoa. Ajatuksen taustalla on hänen kokemansa voimakas alemmuudentunne, kauna ja viha pyöräilijöitä kohtaan, jonka taustalla taas on hänen ilmeisen vahvat mentaaliset ongelmansa.

        Ehdottaja on järki yksilö joka jostain syytä ärsyttää oikeassa olemisellaan kaltaistasi höyrypäistä yksilöä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyisessä laissa on epäkohta, että erityinen varovaisuus merkitsee käytännössä hidasta ajamista, jonka pyöräilijät saattavat kokea ajoradan ylityskehotukseksi.

        Hitaammin ajaminen ei kuitenkaan ole sama asia kuin hidastaminen, eli vauhdin muuttuminen hitaammaksi suhteessa aiempaan. Laki ei velvoita hidastamaan, vaan pitää ajaa sellaisella nopeudella, että pystyä tarvittaessa pysähtymään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näinköhän noin järkevää lisäystä lakiin koskaan saadaan, koska sehän voisi suorastaan romahduttaa auton ja pyöräilijän välillä tapahtuvia onnettomuuksia, sellaisten suojateiden kohdalla joissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen.

        Miten muka vähentäisi onnettomuuksien määrää? Jo nyt on laki sellainen, että ei tule osumia, jos jokainen noudattaa sitä lakia. Laki voidaan muuttaa ihan minkälaiseksi tahansa, niin osumia tulee jatkossakin, jos joku jättää noudattamatta velvollisuuksiaan, eli ei noudata liikennesääntöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten muka vähentäisi onnettomuuksien määrää? Jo nyt on laki sellainen, että ei tule osumia, jos jokainen noudattaa sitä lakia. Laki voidaan muuttaa ihan minkälaiseksi tahansa, niin osumia tulee jatkossakin, jos joku jättää noudattamatta velvollisuuksiaan, eli ei noudata liikennesääntöjä.

        Miksi sitten ei edellytetä pyöräilijöiden noudattavan väistämisvelvollisuuksiaan? Siitähän tässä on ollut kyse kahden ahkeran kirjoittajan välillä. Miksi yhden ryhmän kolttosia liikenteessä pitäisi sietää enemmän kuin muiden? Kyllähän säännöt pitää jokaisen osata, joka tien päälle lähtee, siis myös pyöräilijöiden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi sitten ei edellytetä pyöräilijöiden noudattavan väistämisvelvollisuuksiaan? Siitähän tässä on ollut kyse kahden ahkeran kirjoittajan välillä. Miksi yhden ryhmän kolttosia liikenteessä pitäisi sietää enemmän kuin muiden? Kyllähän säännöt pitää jokaisen osata, joka tien päälle lähtee, siis myös pyöräilijöiden.

        Kyllä edellytetään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hitaammin ajaminen ei kuitenkaan ole sama asia kuin hidastaminen, eli vauhdin muuttuminen hitaammaksi suhteessa aiempaan. Laki ei velvoita hidastamaan, vaan pitää ajaa sellaisella nopeudella, että pystyä tarvittaessa pysähtymään.

        En puhunut tarkkaan ottaen hitaammin ajamisesta vaan hitaasta ajamisesta. Sitä paitsi hitaammin ajaminen on jokseenkin sama asia kuin hidastaminen. Hidastamisen lopputulos on näet hitaammin ajaminen.

        Ajoneuvo on jopa pyäsytettävä, jos suojatien eteen on pysähtynyt ajoneuvo tai raitiovaunu, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

        Lisäksi on hidastettava, jos näkyvyys suojatielle on muulla tavalla rajoittunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En puhunut tarkkaan ottaen hitaammin ajamisesta vaan hitaasta ajamisesta. Sitä paitsi hitaammin ajaminen on jokseenkin sama asia kuin hidastaminen. Hidastamisen lopputulos on näet hitaammin ajaminen.

        Ajoneuvo on jopa pyäsytettävä, jos suojatien eteen on pysähtynyt ajoneuvo tai raitiovaunu, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

        Lisäksi on hidastettava, jos näkyvyys suojatielle on muulla tavalla rajoittunut.

        Hitaammin ajaminen on johonkin muuhun verrattavaan nopeuteen hitaammin ajamista. Hidastamisessa taas vahti vähenee, eli nopeus hidastuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi sitten ei edellytetä pyöräilijöiden noudattavan väistämisvelvollisuuksiaan? Siitähän tässä on ollut kyse kahden ahkeran kirjoittajan välillä. Miksi yhden ryhmän kolttosia liikenteessä pitäisi sietää enemmän kuin muiden? Kyllähän säännöt pitää jokaisen osata, joka tien päälle lähtee, siis myös pyöräilijöiden.

        >> Miksi sitten ei edellytetä pyöräilijöiden noudattavan väistämisvelvollisuuksiaan?

        Tietenkin edellytetään. Jokaiselta edellytetään sääntöjen noudattamista. Suojaamattomia ihmisiä kohtaan on kuitenkin tieliikennelaissa erinäköisiä varovaisuusvelvoitteita.

        Periaate: "Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hitaammin ajaminen on johonkin muuhun verrattavaan nopeuteen hitaammin ajamista. Hidastamisessa taas vahti vähenee, eli nopeus hidastuu.

        Ei vaan hidastaminen tarkoittaa toimenpidettä, jolla vauhti saadaan hitaammaksi. Jotta voit ajaa hitaammin kuin äsken, sinun pitää ensin hidastaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >> Miksi sitten ei edellytetä pyöräilijöiden noudattavan väistämisvelvollisuuksiaan?

        Tietenkin edellytetään. Jokaiselta edellytetään sääntöjen noudattamista. Suojaamattomia ihmisiä kohtaan on kuitenkin tieliikennelaissa erinäköisiä varovaisuusvelvoitteita.

        Periaate: "Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."

        Vaikka hallituksen esitykseen hirttäytynyt hömelö kuinka usein tahansa tuosta suojaamisesta, josta laissa ei siis ole mainintaa, papukaijamaisesti toistaisi niin ei se kuitenkaan lakitekstiksi muutu.
        Joten oman hölölyksesi mukaan noilta "suojattavilta" ei edellytetä sääntöjen noudattamista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei vaan hidastaminen tarkoittaa toimenpidettä, jolla vauhti saadaan hitaammaksi. Jotta voit ajaa hitaammin kuin äsken, sinun pitää ensin hidastaa.

        Kyllä, mutta sen voi tehdä vähän aiemmin, kuin juuri suojatien kohdalla, mikäli ajaa tilanteeseen sopimatonta vauhtia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka hallituksen esitykseen hirttäytynyt hömelö kuinka usein tahansa tuosta suojaamisesta, josta laissa ei siis ole mainintaa, papukaijamaisesti toistaisi niin ei se kuitenkaan lakitekstiksi muutu.
        Joten oman hölölyksesi mukaan noilta "suojattavilta" ei edellytetä sääntöjen noudattamista.

        Lain periaatteet tietävät kuitenkin takuulla lain tekijät paremmin, kuin sinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka hallituksen esitykseen hirttäytynyt hömelö kuinka usein tahansa tuosta suojaamisesta, josta laissa ei siis ole mainintaa, papukaijamaisesti toistaisi niin ei se kuitenkaan lakitekstiksi muutu.
        Joten oman hölölyksesi mukaan noilta "suojattavilta" ei edellytetä sääntöjen noudattamista.

        Tieliikennelain periaatteiden mukaan moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajilla on erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan. Tämän seikan näkee useasta lain pykälästä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lain periaatteet tietävät kuitenkin takuulla lain tekijät paremmin, kuin sinä.

        Eihän muuta kukaan ole väittänyt.
        Silti vaikka hallituksen esitykseen hirttäytynyt hömelö kuinka usein tahansa tuosta suojaamisesta, josta laissa ei siis ole mainintaa, papukaijamaisesti toistaisi niin ei se kuitenkaan lakitekstiksi muutu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelain periaatteiden mukaan moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajilla on erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan. Tämän seikan näkee useasta lain pykälästä.

        Lain pykälistä näet sellaista mitä niissä ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lain pykälistä näet sellaista mitä niissä ei ole.

        On liikenteen periaatteet ja sitten on tieliikennelaki, eli liikennesäännöt, joiden avulla pyritään toteuttamaan nuo periaatteet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On liikenteen periaatteet ja sitten on tieliikennelaki, eli liikennesäännöt, joiden avulla pyritään toteuttamaan nuo periaatteet.

        Ja ainoastaan ne liikennesäännöt on ratkaisevia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja ainoastaan ne liikennesäännöt on ratkaisevia.

        Mitään pykälää ei saa ohittaa olankohautuksella, kuten ei tätäkään:

        »Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. »


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitään pykälää ei saa ohittaa olankohautuksella, kuten ei tätäkään:

        »Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. »

        Mitään pykälää ei saisi ohittaa olankohautuksella, mutta siitä huolimatta pyöräilijöille väistämissääntöjen määräykset ovat kuin punainen vaate. Osalle heistä näyttäisi olevan jotenkin trendikästä rikkoa näitä sääntöjä mahdollisimman usein vaarantaen oma ja samalla muiden liikkujien turvallisuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitään pykälää ei saa ohittaa olankohautuksella, kuten ei tätäkään:

        »Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. »

        Ei myöskään sovi olankohautuksella ohittaa sitäkään pykälää joka määrää väistämisvelvollisuudesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelain periaatteiden mukaan moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajilla on erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan. Tämän seikan näkee useasta lain pykälästä.

        Sitä ei kyllä suoraan näe mistään tieliikennelain pykälästä, taisit keksiä tuon omasta päästäsi.

        Tosin 3 §:ssä kerrotaan yleisestä huolellisuusvelvoitteesta: »Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.»

        Seuraavassa pykälässä puhutaan jo ennakointivelvollisuudesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä ei kyllä suoraan näe mistään tieliikennelain pykälästä, taisit keksiä tuon omasta päästäsi.

        Tosin 3 §:ssä kerrotaan yleisestä huolellisuusvelvoitteesta: »Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.»

        Seuraavassa pykälässä puhutaan jo ennakointivelvollisuudesta.

        Liikenteen periaatteet ovatkin lakipykälästä joskus vaikea hahmottaa. Lain tekijöiden kertomat ja listaamat periaatteet on kirjattu hallituksen esitykseen. Sieltä useat tuollaiset otteet ovat peräisin. Hallituksen esitys ei ole itse laki, mutta sieltä löytyy nuo periaatteet ja myös perustelut tieliikennelaille ja sen pykälillä, kuten se alkuperäisessä muodossaan olivat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitään pykälää ei saisi ohittaa olankohautuksella, mutta siitä huolimatta pyöräilijöille väistämissääntöjen määräykset ovat kuin punainen vaate. Osalle heistä näyttäisi olevan jotenkin trendikästä rikkoa näitä sääntöjä mahdollisimman usein vaarantaen oma ja samalla muiden liikkujien turvallisuus.

        Tuosta havainnosta on varmasti jotain todisteita olemassa. Laita näkyviin, ettei tule kuvaa hölmöstä oman luulon totuudeksi julistamisesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liikenteen periaatteet ovatkin lakipykälästä joskus vaikea hahmottaa. Lain tekijöiden kertomat ja listaamat periaatteet on kirjattu hallituksen esitykseen. Sieltä useat tuollaiset otteet ovat peräisin. Hallituksen esitys ei ole itse laki, mutta sieltä löytyy nuo periaatteet ja myös perustelut tieliikennelaille ja sen pykälillä, kuten se alkuperäisessä muodossaan olivat.

        Alkuperäinen väite oli kuitenkin »Tieliikennelain periaatteiden mukaan moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajilla on erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan. Tämän seikan näkee useasta lain pykälästä.» <

        Ainakaan jälkimmäinen virke ei pitäne paikkaansa. Vahvasti epäilen koko väittämää, alkaa kohta koko erityinen varovaisuus -sanapari kärsiä palstalla inflaatiosta.

        Hallituksen esitys on täällä: https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkuperäinen väite oli kuitenkin »Tieliikennelain periaatteiden mukaan moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajilla on erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan. Tämän seikan näkee useasta lain pykälästä.» <

        Ainakaan jälkimmäinen virke ei pitäne paikkaansa. Vahvasti epäilen koko väittämää, alkaa kohta koko erityinen varovaisuus -sanapari kärsiä palstalla inflaatiosta.

        Hallituksen esitys on täällä: https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

        Tarkoitat varmasti erityisellä huolellisuudella erityistä varovaisuutta. Tieliikennelaki ei tunne edes erityinen huolellisuus -käsitettä. Puhutaan vain yleisestä huolellisuusvelvoitteesta, ennakointivelvollisuudesta ja erityisestä varovaisuudesta, jotka ovat juristien mielestä eri asioita.

        »Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.»

        Mutta tuossakaan ei puhuta mitään moottoriajoneuvoista, vaan ajoneuvoista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitat varmasti erityisellä huolellisuudella erityistä varovaisuutta. Tieliikennelaki ei tunne edes erityinen huolellisuus -käsitettä. Puhutaan vain yleisestä huolellisuusvelvoitteesta, ennakointivelvollisuudesta ja erityisestä varovaisuudesta, jotka ovat juristien mielestä eri asioita.

        »Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.»

        Mutta tuossakaan ei puhuta mitään moottoriajoneuvoista, vaan ajoneuvoista.

        Näistä viimeisistä tämän erään vakituisen kirjoittajan kommenteista huokuu erittäin selvästi läpi suhtautuminen liikennesääntöihin. Tämäkin kirjoittaja varmasti tiesi, että laissa mainitaan ajoneuvo, ei siis moottoriajoneuvo. Siitä huolimatta hän itsepintaisesti jankutti moottoriajoneuvon velvoitteista. Kevyen liikenteen edustajille on jotenkin ihmeellisesti iskostunut käsitys, että säännöt eivät sittenkään koskisi pyöräilijöitä tai jalankulkijoita, ei ainakaan niin velvoittavasti kuin muita. Tämä asennevamma on yksi merkittävä syy siihen, miksi liikenneturvallisuus on edelleen niin huonolla tolalla ja miksi näitä onnettomuuksia sattuu aina vaan lisää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkuperäinen väite oli kuitenkin »Tieliikennelain periaatteiden mukaan moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajilla on erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan. Tämän seikan näkee useasta lain pykälästä.» <

        Ainakaan jälkimmäinen virke ei pitäne paikkaansa. Vahvasti epäilen koko väittämää, alkaa kohta koko erityinen varovaisuus -sanapari kärsiä palstalla inflaatiosta.

        Hallituksen esitys on täällä: https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

        Suora ote ja lainaus tuolta hallituksen esityksestä on tämä:

        "Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."

        Puhutaanko tuossa kenties moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityisestä huolellisuusvelvollisuudesta vai ei? Tuo periaate näkyy monesta pykälästä, kuten esim. 'Ajoneuvon ajaminen suojatien yli' pykälästä tai 'Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus' pykälästä, mainitakseen pari esimerkkiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkuperäinen väite oli kuitenkin »Tieliikennelain periaatteiden mukaan moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajilla on erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan. Tämän seikan näkee useasta lain pykälästä.» <

        Ainakaan jälkimmäinen virke ei pitäne paikkaansa. Vahvasti epäilen koko väittämää, alkaa kohta koko erityinen varovaisuus -sanapari kärsiä palstalla inflaatiosta.

        Hallituksen esitys on täällä: https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

        Hyä että laitoit linkin. Suora ote ja lainaus tuolta hallituksen esityksestä on tämä:

        "Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."

        Puhutaanko tuossa kenties moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityisestä huolellisuusvelvollisuudesta vai ei? Tuo periaate näkyy monesta pykälästä, kuten esim. 'Ajoneuvon ajaminen suojatien yli' pykälästä tai 'Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus' pykälästä, mainitakseen pari esimerkkiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näistä viimeisistä tämän erään vakituisen kirjoittajan kommenteista huokuu erittäin selvästi läpi suhtautuminen liikennesääntöihin. Tämäkin kirjoittaja varmasti tiesi, että laissa mainitaan ajoneuvo, ei siis moottoriajoneuvo. Siitä huolimatta hän itsepintaisesti jankutti moottoriajoneuvon velvoitteista. Kevyen liikenteen edustajille on jotenkin ihmeellisesti iskostunut käsitys, että säännöt eivät sittenkään koskisi pyöräilijöitä tai jalankulkijoita, ei ainakaan niin velvoittavasti kuin muita. Tämä asennevamma on yksi merkittävä syy siihen, miksi liikenneturvallisuus on edelleen niin huonolla tolalla ja miksi näitä onnettomuuksia sattuu aina vaan lisää.

        Lain tekijöiden hallituksen esityksessä mainitsema (moottori)ajoneuvojen huolellisuusvelvollisuus periaate eri poista keneltäkään muilta liikennesääntöjen noudattamisen velvoitetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitat varmasti erityisellä huolellisuudella erityistä varovaisuutta. Tieliikennelaki ei tunne edes erityinen huolellisuus -käsitettä. Puhutaan vain yleisestä huolellisuusvelvoitteesta, ennakointivelvollisuudesta ja erityisestä varovaisuudesta, jotka ovat juristien mielestä eri asioita.

        »Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.»

        Mutta tuossakaan ei puhuta mitään moottoriajoneuvoista, vaan ajoneuvoista.

        Yksi keskustelun aiheesta on hallituksen esitys, jossa tieliikenteen periaatteita käsitellään. Huolellisuus- ja varovaisuuskäsitteet ovat vähintään sukua toisilleen. Usean tieliikennelain pykälän mukaan pitää oikein noudattaa erityistä varovaisuutta ja jonkun mukaan myös tarkkaavaisuutta tilanteissa, joissa toinen osapuoli on heikommaksi tienkäyttäjäksi luokiteltava osapuoli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuota kuvaamasi typeryyttä tosiaan jotkut muka "kohteliaat" autoilijat näyttää harrastavan. Lienevätkö pyöräliiton agentteja koska siltä taholtahan niitä auton ja pyöräilijöiden välisiä onnettomuuksia toivotaan, oman propagandan vahvistamiseksi.

        Moni meistä autoilijoista on kohtelias myös toisia autoilijoita kohtaan. Tai ylipäänsä ihmisiä. Yhteiskunnassa, jossa ihmiset ovat kohteliaita toisiaan kohtaan, on kovin paljon mukavampi elää ja kaikilla parempi mieli. Oletkin ehkä huomannut, että kun rattiraivoinesi pidät viimeiseen asti kiinni "oikeuksistasi", niin mieli ei välttämättä ole kovin leppoisa ja iloinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moni meistä autoilijoista on kohtelias myös toisia autoilijoita kohtaan. Tai ylipäänsä ihmisiä. Yhteiskunnassa, jossa ihmiset ovat kohteliaita toisiaan kohtaan, on kovin paljon mukavampi elää ja kaikilla parempi mieli. Oletkin ehkä huomannut, että kun rattiraivoinesi pidät viimeiseen asti kiinni "oikeuksistasi", niin mieli ei välttämättä ole kovin leppoisa ja iloinen.

        Berkeleyn yliopistossa aiemmin tehdyn tutkimuksen mukaan rikkaat tuntevat muita harvemmin empatiaa. Tuoreen tutkimuksen tekijät kirjoittavat, että rikkaat ihmiset ovat muita riippumattomampia sosiaalisista normeista selviytymiskeinona, sillä heillä on enemmän taloudellisia resursseja.

        Kun taloudellinen asema parantuu, tulee ihmisestä entistä itsekeskeisempi. Muut pois tieltä, sillä täältä tulen minä. Tutkimuksen mukaan liikennesääntöjen rikkominen, valehtelu ja huijaaminen on huomattavasti yleisempää rikkaiden, kuin keskituloisten tai köyhien keskuudessa.


    • Anonyymi

      »sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan.»

      Missä kohdin tieliikennelakia tuo moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille _asetettu_ erityinen huolellisuusvelvollisuus sitten on mainittuna? Esitä edes yksi kohta. Tosiasiassa tuo hallituksen esityksen virke ei koskaan ole realisoitunut lakiin, vaan laissa puhutaan ajoneuvoista yleensä. Koska kyse on moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille asetetusta erityisestä huolellisuusvelvoitteesta, luulisi että tämä moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille asetettu erityinen huolelisuusvelvoite olisi laissa erityisesti mainittuna jossakin kohtaa, mutta ei ole.

      Sama juttu hallituksen esityksessä on jalankulkijan paikka yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä. Hallituksen esityksessä sanotaan selvästi ”Liikenne yhdistetyllä väylällä on oikeanpuoleista ja yleensä kaksisuuntaista. Jalankulkijan on kuljettava väylän reunassa niin, että pyöräilijät ja mopoilijat voivat ohittaa hänet vaaratta ja haitatta. ” Se ei kuitenkaan ole realisoitunut mihinkään kohtaan tieliikennelakia.

      • Anonyymi

        Eikö se mielestäsi liity huolellisuuteen, että monessa kohtaa lakia velvoitetaan erityistä varovaisuutta heikompia tiekäyttäjiä kohtaan? Jos se ei mielestäsi sitä ole, niin sitten ei voi mitään. Itse olen sitä mieltä, että tuo liittyy vahvasti huolellisuuteen.

        Noudatan myös tuota mainittua yhdistetyn väylän periaatetta, ja kuljen reunassa. Sovitan oma toimintani sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö se mielestäsi liity huolellisuuteen, että monessa kohtaa lakia velvoitetaan erityistä varovaisuutta heikompia tiekäyttäjiä kohtaan? Jos se ei mielestäsi sitä ole, niin sitten ei voi mitään. Itse olen sitä mieltä, että tuo liittyy vahvasti huolellisuuteen.

        Noudatan myös tuota mainittua yhdistetyn väylän periaatetta, ja kuljen reunassa. Sovitan oma toimintani sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

        Yhdistetyllä väylällä monet pyöräilijät ajavat lähellä keskiviivaa, vaikka lain mukaan heidän olisi ajettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä väylän oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.

        Jos siellä reunassa on jatkuvasti jalankulkijoita, pyöräilijät joutuvat vähän väliä koukkaamaan läheltä keskiviivaa. Ennakoinnin kannalta olisi parempi, jos jalankulkijat kävelisivät aina keskellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhdistetyllä väylällä monet pyöräilijät ajavat lähellä keskiviivaa, vaikka lain mukaan heidän olisi ajettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä väylän oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.

        Jos siellä reunassa on jatkuvasti jalankulkijoita, pyöräilijät joutuvat vähän väliä koukkaamaan läheltä keskiviivaa. Ennakoinnin kannalta olisi parempi, jos jalankulkijat kävelisivät aina keskellä.

        Koukkaamiset, eli ohittamiset kuuluvat liikenteeseen. Samoin kuuluu nopeuden sovittaminen tilanteeseen sopivaksi. En näe mitään ongelmaa siinä, että jalankulkijat kävelevät reunassa ja heidät ohitetaan keskeltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhdistetyllä väylällä monet pyöräilijät ajavat lähellä keskiviivaa, vaikka lain mukaan heidän olisi ajettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä väylän oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.

        Jos siellä reunassa on jatkuvasti jalankulkijoita, pyöräilijät joutuvat vähän väliä koukkaamaan läheltä keskiviivaa. Ennakoinnin kannalta olisi parempi, jos jalankulkijat kävelisivät aina keskellä.

        Eiköhän se kuitenkin ole turvallisempaa ja loogisempaa, että myös kevyenliikenteen väylällä kaikki kulkevat lähtökohtaisesti sivussa ja ohitukset tehdään väylän keskilinjan puolelta. Jokseenkin hölmöltä tuntuisi, jos jalankulkijan molemmin puolin suhahtelisi nopeampia kulkijoita. Ohitukseen jää tietysti myös enemmän tilaa, jos ohitettava on reunassa. Moni väylä on niin kapea, että keskellä kulkevan ohittaminen tapahtuisi hyvin läheltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän se kuitenkin ole turvallisempaa ja loogisempaa, että myös kevyenliikenteen väylällä kaikki kulkevat lähtökohtaisesti sivussa ja ohitukset tehdään väylän keskilinjan puolelta. Jokseenkin hölmöltä tuntuisi, jos jalankulkijan molemmin puolin suhahtelisi nopeampia kulkijoita. Ohitukseen jää tietysti myös enemmän tilaa, jos ohitettava on reunassa. Moni väylä on niin kapea, että keskellä kulkevan ohittaminen tapahtuisi hyvin läheltä.

        Olen tuosta tismalleen samaa mieltä kanssasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän se kuitenkin ole turvallisempaa ja loogisempaa, että myös kevyenliikenteen väylällä kaikki kulkevat lähtökohtaisesti sivussa ja ohitukset tehdään väylän keskilinjan puolelta. Jokseenkin hölmöltä tuntuisi, jos jalankulkijan molemmin puolin suhahtelisi nopeampia kulkijoita. Ohitukseen jää tietysti myös enemmän tilaa, jos ohitettava on reunassa. Moni väylä on niin kapea, että keskellä kulkevan ohittaminen tapahtuisi hyvin läheltä.

        ” Jokseenkin hölmöltä tuntuisi, jos jalankulkijan molemmin puolin suhahtelisi nopeampia kulkijoita.”

        Laki ei kylläkään salli mitään ”suhahtelua”.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Jokseenkin hölmöltä tuntuisi, jos jalankulkijan molemmin puolin suhahtelisi nopeampia kulkijoita.”

        Laki ei kylläkään salli mitään ”suhahtelua”.

        Laissa ei ole mitään suhahtelua vastaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laissa ei ole mitään suhahtelua vastaan.

        Kansankieli pitää osata kääntää lakikieleksi.

        "Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.

        Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa."

        On siis ajoneuvolla aina velvollinen ajamaan tilanteisiin sopivalla nopeudella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kansankieli pitää osata kääntää lakikieleksi.

        "Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.

        Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa."

        On siis ajoneuvolla aina velvollinen ajamaan tilanteisiin sopivalla nopeudella.

        Eikä se lakikielikään estä suhahtelua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikä se lakikielikään estä suhahtelua.

        Ei estä ei. Mikään laki ei estä ihmistä tekemästä asioita. Jos joku päättää rikkoa lakia, niin ei se lakiteksti sille paljonkaan voi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei estä ei. Mikään laki ei estä ihmistä tekemästä asioita. Jos joku päättää rikkoa lakia, niin ei se lakiteksti sille paljonkaan voi.

        Niin ja kun se suhahtelu ei kuulu lain vastaisiin tekemisiin niin eihän sillä lakia rikota.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin ja kun se suhahtelu ei kuulu lain vastaisiin tekemisiin niin eihän sillä lakia rikota.

        Eihän laki kiellä pyöräilijän tyrkkäämistä ojaankaan. Sellaista voi joskus tapahtua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän laki kiellä pyöräilijän tyrkkäämistä ojaankaan. Sellaista voi joskus tapahtua.

        Samoin voi ajoradalla ajava pyöräilijä tulla läheltä ohitetuksi, jos vieressä kulkee pyörätie. Lisäksi voi saada pissapojan ruiskautuksen lisäksi. Sellaistakin voi joskus sattua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samoin voi ajoradalla ajava pyöräilijä tulla läheltä ohitetuksi, jos vieressä kulkee pyörätie. Lisäksi voi saada pissapojan ruiskautuksen lisäksi. Sellaistakin voi joskus sattua.

        Ja läheltä ohittavasta autosta voi irrota sivupeili. Tai siihen voi tulla naarmu joskus myöhemmin. Kaikenlaista sitä voikin tapahtua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samoin voi ajoradalla ajava pyöräilijä tulla läheltä ohitetuksi, jos vieressä kulkee pyörätie. Lisäksi voi saada pissapojan ruiskautuksen lisäksi. Sellaistakin voi joskus sattua.

        Kehitysvamma on tarttunut, vaikka ei pitäisi olla mahdollista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kehitysvamma on tarttunut, vaikka ei pitäisi olla mahdollista.

        Pyöräilijän tulee mahdollistaa autoilijalle turvallinen ohittaminen, jottei auton tarvitsisisi suhahtaa pyöräilijän ohitse. Palstalla tällä hetkellä vallitsevan laintulkintahengen mukaan suhahtelu on sitä paitsi sallittua, koska sitä ei ole laissa erikseen kielletty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän laki kiellä pyöräilijän tyrkkäämistä ojaankaan. Sellaista voi joskus tapahtua.

        "Eihän laki kiellä pyöräilijän tyrkkäämistä ojaankaan."
        Kyllä se lain mukaan kiellettyä on, ainakin autolla suoritettuna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samoin voi ajoradalla ajava pyöräilijä tulla läheltä ohitetuksi, jos vieressä kulkee pyörätie. Lisäksi voi saada pissapojan ruiskautuksen lisäksi. Sellaistakin voi joskus sattua.

        Tuollainen "sattuma" voi olla tarpeen muulloinkin kun vain joskus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja läheltä ohittavasta autosta voi irrota sivupeili. Tai siihen voi tulla naarmu joskus myöhemmin. Kaikenlaista sitä voikin tapahtua.

        Jos siitä autosta peili pyöräilijän toimesta irtoaa tai pyöräilijä käy myöhemmin autoa naarmuttamassa, jota toki voi sattua, on sitten joko poliisin toimesta tai muulla tavoin selvitettävä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kehitysvamma on tarttunut, vaikka ei pitäisi olla mahdollista.

        Mainitulla tavalla kohdelluksi tulleella pyöräilijällä se kehitysvamma on synnynnäinen, tuskin tartunnallinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mainitulla tavalla kohdelluksi tulleella pyöräilijällä se kehitysvamma on synnynnäinen, tuskin tartunnallinen.

        Kenties ja eri tavoin vammaisia pitää tieliikennelain mukaan aina varoa erityisen paljon.

        "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos siitä autosta peili pyöräilijän toimesta irtoaa tai pyöräilijä käy myöhemmin autoa naarmuttamassa, jota toki voi sattua, on sitten joko poliisin toimesta tai muulla tavoin selvitettävä.

        Kyllä vaan. Poliisi laittaa asian tutkimiseen juuri oikean määrän resursseja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kenties ja eri tavoin vammaisia pitää tieliikennelain mukaan aina varoa erityisen paljon.

        "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

        Tottahan se on , että vammaisia pitää varoa, tosin sillä asennevammaisella pyöräilijällä on tismalleen sama varomisvelvoite.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä vaan. Poliisi laittaa asian tutkimiseen juuri oikean määrän resursseja.

        Toki tuollainen asia aiheuttaa poliisissa varsin loivaliikkeistä toimintaa. Mutta onhan siinä vielä se muulla tavoin selvitettävä vaihtoehto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki tuollainen asia aiheuttaa poliisissa varsin loivaliikkeistä toimintaa. Mutta onhan siinä vielä se muulla tavoin selvitettävä vaihtoehto.

        Sinä tietysti saat selvittää asian itsekin. Varmasti onnistut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä tietysti saat selvittää asian itsekin. Varmasti onnistut.

        Toki voi aina itse yrittää selvittää ja onnistumisistakin on kuultu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki voi aina itse yrittää selvittää ja onnistumisistakin on kuultu.

        Hyvä, että olet kuullut onnistumisista. Ehkä itsekin onnistut vielä joskus jossain.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä, että olet kuullut onnistumisista. Ehkä itsekin onnistut vielä joskus jossain.

        Kiitokset vain kannustuksesta, onhan tähän ikään mennessä jo jossain joskus myös onnistanut.


    Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Halpa on lapsen henki

      "POHJOIS-KARJALAN käräjäoikeus on antanut torstaina tuomionsa 4-vuotiaan lapsen kuolemaa koskevasta tapauksesta. Sebast
      Joensuu
      346
      6079
    2. Riikka Purra-leikkuulauta, hyvää huumoria vaiko räikeän mautonta pilkantekoa kansalaisia kohtaan?

      "Riikka Purra vitsaili leikkaamisesta – puisessa leikkuulaudassa viesti" https://www.is.fi/politiikka/art-2000010263746
      Perussuomalaiset
      237
      1609
    3. En olisi voinut kuvitella

      Surullisempaa päätöstä kaikelle mitä meidän välillä ikinä oli kuin se, että päätit ghostata. Nyt tiedän miten helppoa su
      Ikävä
      145
      1361
    4. Kivaa karkauspäivää

      Ystäville ja miksi ei ystävän oloisillekin. :)
      Ystävyys
      223
      1322
    5. Alexander Stubb presidenttipuheessaan: "Uuden maailmanjärjestyksen rakentamiseen menee aikaa"

      "Uuden maailmanjärjestyksen rakentamiseen menee aikaa. Tulemme näkemään niin vallan alueellistumista kuin epäpyhiä liitt
      Maailman menoa
      116
      1071
    6. Käteismaksuihin lisättävä 10 % + 2 eur palvelumaksu

      Alla muutama esimerkki, kuinka ostosten loppusummaan lisättävä palvelumaksu kannustaa siirtymään pois kalliista ja hitaa
      Maailman menoa
      241
      932
    7. Mä rakas niin

      haluaisin nähdä sut kun olet mun mielessäni kaiken aikaa. Ja meillähän on sitä yhteistä menneisyyttäkin. Minun suojeluse
      Ikävä
      36
      857
    8. Mitä uskollisuus sinulle merkitsee?

      Vai onko se uskollisuus sinulle tilanne kohtaista. Siis kun toinen pettää niin anteeksi antamatonta mutta kun itse petät
      Ikävä
      100
      826
    9. Elämässä harmittaa jos

      Asioita jää sanomatta tai välit jäävät huonoiksi.
      Ikävä
      50
      806
    10. Olen päättänyt luovuttaa meidän suhteen

      Aika on osoittanut, että et ole lähtenyt selvittämään asioita vaikka tarjosin siihen kuin tarjottimella mahdollisuuden.
      Ikävä
      24
      756
    Aihe