Tutkijat huijaa tyhmiä ja itseäänkin isoilla luvuilla.

Kerro tyhmä apina vielä se, millä muulla tavalla jää sulaa kuin sulamalla.

Sinä tyhmä apina et näköjään ymmärtänyt aloituksesta yhtään mitään. Melkoisen tyhmä on kun ei ymmärrä edes numeerisia tietoja ollenkaan. Ne nyt jos mitkä on selkeitä. Kaikki muu on pelkkää arvailua ja huijausta niihin verrattuna.

Matematiikka on se kieli, johon luotetaan maailmanlaajuisesti. Se on ainoa kieli, jonka kaikki voi osata. Aloituksessa oli myös jään kokonaismäärä. Sen prosentuaalinen muutos vuosittain on todella mitätön.

Vertaa tyhmä apina sitä 410 miljardia tonnia siihen kokonaismäärään. Se mitä vuosittain sulaa, on kokonaismäärään verrattuna vain pieni murunen.

Kyllä tuo lukema osoittaa, että kaikki hysterian lietsominen on pelkkää huijausta. Sulamisvauhti saisi moninkertaistua ennenkuin siitä olisi merkittävästi harmia, ja uuttakin jäätä syntyy koko ajan lisää varsinkin Etelämantereen sisämaahan.

Täytyy ottaa huomioon myös se, että napa-alueiden jäätiköt on niin korkeallakin merenpinnasta, että jo pelkästään se pitää ne aina pakkasella. Sulaminen on mahdollista vain rannikoilla, ja valtaosa siitäkin tapahtuu jäävirtojen poikimisen kautta.

Minä laskin tuon kokonaismassan jo vuosia sitten, ja totesin, että kaikki sulamisella pelottelu on nollatutkimuksen tulosta ja pelkkää huijausta.

Silloin kun tutkimuksen päämäärä on ainoastanj todistaa todeksi se, mihin on aiemmin alettu uskoa, tulos on melkoisen tökerö valhe, joka on helppo valheeksi todistaa.

Aamulla meteorologi sanoi telkkarissa jonkin tarkan ennustuksen. Siihen toimittaja kommentoi, että olipa ensimmäinen kerta kun hän kuuli meteorologin sanovan jotakin tarkkaa.

Siihen meteorologi totesi naureskellen, että no sattui lipsahtamaan. Kyllä meteorologit on jo pitkään tuoneet rehellisesti esille sen, kuinka vaikeaa ja epävarmaa se ennustaminen on. Ne jotka pitää sitä varmana ovat tyhmiä huijaavia maallikoita eikä ammattilaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä tyhmä apina et näköjään ymmärtänyt aloituksesta yhtään mitään. Melkoisen tyhmä on kun ei ymmärrä edes numeerisia tietoja ollenkaan. Ne nyt jos mitkä on selkeitä. Kaikki muu on pelkkää arvailua ja huijausta niihin verrattuna.

Matematiikka on se kieli, johon luotetaan maailmanlaajuisesti. Se on ainoa kieli, jonka kaikki voi osata. Aloituksessa oli myös jään kokonaismäärä. Sen prosentuaalinen muutos vuosittain on todella mitätön.

Vertaa tyhmä apina sitä 410 miljardia tonnia siihen kokonaismäärään. Se mitä vuosittain sulaa, on kokonaismäärään verrattuna vain pieni murunen.

Kyllä tuo lukema osoittaa, että kaikki hysterian lietsominen on pelkkää huijausta. Sulamisvauhti saisi moninkertaistua ennenkuin siitä olisi merkittävästi harmia, ja uuttakin jäätä syntyy koko ajan lisää varsinkin Etelämantereen sisämaahan.

Täytyy ottaa huomioon myös se, että napa-alueiden jäätiköt on niin korkeallakin merenpinnasta, että jo pelkästään se pitää ne aina pakkasella. Sulaminen on mahdollista vain rannikoilla, ja valtaosa siitäkin tapahtuu jäävirtojen poikimisen kautta.

Minä laskin tuon kokonaismassan jo vuosia sitten, ja totesin, että kaikki sulamisella pelottelu on nollatutkimuksen tulosta ja pelkkää huijausta.

Silloin kun tutkimuksen päämäärä on ainoastanj todistaa todeksi se, mihin on aiemmin alettu uskoa, tulos on melkoisen tökerö valhe, joka on helppo valheeksi todistaa.

Aamulla meteorologi sanoi telkkarissa jonkin tarkan ennustuksen. Siihen toimittaja kommentoi, että olipa ensimmäinen kerta kun hän kuuli meteorologin sanovan jotakin tarkkaa.

Siihen meteorologi totesi naureskellen, että no sattui lipsahtamaan. Kyllä meteorologit on jo pitkään tuoneet rehellisesti esille sen, kuinka vaikeaa ja epävarmaa se ennustaminen on. Ne jotka pitää sitä varmana ovat tyhmiä huijaavia maallikoita eikä ammattilaisia.

Lue lisää

"Matematiikka on se kieli, johon luotetaan maailmanlaajuisesti. Se on ainoa kieli, jonka kaikki voi osata."

Kerroit joskus olevasi huono kielissä, eli et sinä aina ihan väärässä sentään ole.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä tyhmä apina et näköjään ymmärtänyt aloituksesta yhtään mitään. Melkoisen tyhmä on kun ei ymmärrä edes numeerisia tietoja ollenkaan. Ne nyt jos mitkä on selkeitä. Kaikki muu on pelkkää arvailua ja huijausta niihin verrattuna.

Matematiikka on se kieli, johon luotetaan maailmanlaajuisesti. Se on ainoa kieli, jonka kaikki voi osata. Aloituksessa oli myös jään kokonaismäärä. Sen prosentuaalinen muutos vuosittain on todella mitätön.

Vertaa tyhmä apina sitä 410 miljardia tonnia siihen kokonaismäärään. Se mitä vuosittain sulaa, on kokonaismäärään verrattuna vain pieni murunen.

Kyllä tuo lukema osoittaa, että kaikki hysterian lietsominen on pelkkää huijausta. Sulamisvauhti saisi moninkertaistua ennenkuin siitä olisi merkittävästi harmia, ja uuttakin jäätä syntyy koko ajan lisää varsinkin Etelämantereen sisämaahan.

Täytyy ottaa huomioon myös se, että napa-alueiden jäätiköt on niin korkeallakin merenpinnasta, että jo pelkästään se pitää ne aina pakkasella. Sulaminen on mahdollista vain rannikoilla, ja valtaosa siitäkin tapahtuu jäävirtojen poikimisen kautta.

Minä laskin tuon kokonaismassan jo vuosia sitten, ja totesin, että kaikki sulamisella pelottelu on nollatutkimuksen tulosta ja pelkkää huijausta.

Silloin kun tutkimuksen päämäärä on ainoastanj todistaa todeksi se, mihin on aiemmin alettu uskoa, tulos on melkoisen tökerö valhe, joka on helppo valheeksi todistaa.

Aamulla meteorologi sanoi telkkarissa jonkin tarkan ennustuksen. Siihen toimittaja kommentoi, että olipa ensimmäinen kerta kun hän kuuli meteorologin sanovan jotakin tarkkaa.

Siihen meteorologi totesi naureskellen, että no sattui lipsahtamaan. Kyllä meteorologit on jo pitkään tuoneet rehellisesti esille sen, kuinka vaikeaa ja epävarmaa se ennustaminen on. Ne jotka pitää sitä varmana ovat tyhmiä huijaavia maallikoita eikä ammattilaisia.

Lue lisää

"Minä laskin tuon kokonaismassan jo vuosia sitten, ja totesin, että kaikki sulamisella pelottelu on nollatutkimuksen tulosta ja pelkkää huijausta. "

Sanokaa mitä sanotte mutta kyllä aph on vain vuosia kestänyt teekkarien pila!

Anonyymi kirjoitti:

Sinä tyhmä apina et näköjään ymmärtänyt aloituksesta yhtään mitään. Melkoisen tyhmä on kun ei ymmärrä edes numeerisia tietoja ollenkaan. Ne nyt jos mitkä on selkeitä. Kaikki muu on pelkkää arvailua ja huijausta niihin verrattuna.

Matematiikka on se kieli, johon luotetaan maailmanlaajuisesti. Se on ainoa kieli, jonka kaikki voi osata. Aloituksessa oli myös jään kokonaismäärä. Sen prosentuaalinen muutos vuosittain on todella mitätön.

Vertaa tyhmä apina sitä 410 miljardia tonnia siihen kokonaismäärään. Se mitä vuosittain sulaa, on kokonaismäärään verrattuna vain pieni murunen.

Kyllä tuo lukema osoittaa, että kaikki hysterian lietsominen on pelkkää huijausta. Sulamisvauhti saisi moninkertaistua ennenkuin siitä olisi merkittävästi harmia, ja uuttakin jäätä syntyy koko ajan lisää varsinkin Etelämantereen sisämaahan.

Täytyy ottaa huomioon myös se, että napa-alueiden jäätiköt on niin korkeallakin merenpinnasta, että jo pelkästään se pitää ne aina pakkasella. Sulaminen on mahdollista vain rannikoilla, ja valtaosa siitäkin tapahtuu jäävirtojen poikimisen kautta.

Minä laskin tuon kokonaismassan jo vuosia sitten, ja totesin, että kaikki sulamisella pelottelu on nollatutkimuksen tulosta ja pelkkää huijausta.

Silloin kun tutkimuksen päämäärä on ainoastanj todistaa todeksi se, mihin on aiemmin alettu uskoa, tulos on melkoisen tökerö valhe, joka on helppo valheeksi todistaa.

Aamulla meteorologi sanoi telkkarissa jonkin tarkan ennustuksen. Siihen toimittaja kommentoi, että olipa ensimmäinen kerta kun hän kuuli meteorologin sanovan jotakin tarkkaa.

Siihen meteorologi totesi naureskellen, että no sattui lipsahtamaan. Kyllä meteorologit on jo pitkään tuoneet rehellisesti esille sen, kuinka vaikeaa ja epävarmaa se ennustaminen on. Ne jotka pitää sitä varmana ovat tyhmiä huijaavia maallikoita eikä ammattilaisia.

Lue lisää

Käyttämäsi laskukaava voi olla aivan oikea, mutta kun jätät huomioimatta puolet merenpinnan nousuun vaikuttavista ilmiöistä, niin kivillehän se menee. Väärät lähtöarvot + oikea kaava = väärä tulos.

Tärkein ja huolestuttavin asia, jonka tiede on viime vuosina selvittänyt, on se, että jäätiköiden sulaminen on nopeutunut paljon enemmän kuin osattiin odottaa.

Kyllä meteorologit ovat aina tuoneet sen esiin ( ainakin "perhosefekti Lorenzista" lähtien), että paikallissään ennustaminen on epävarmaa. Säätila on alkuarvoherkkä kaoottinen järjestelmä.
Maapallon globaalin lämpenemisen ennustaminen sen sijaan on pitkälläkin aikajänteellä paljon varmempaa. Maapalloa voidaan käsitellä yhtenä syteeminä, jonka lämpötilan muutos johtuu pelkistetysti kahdesta termistä.
1. Paljonko energiaa Maan ilmakehä ottaa vastaan.
2. Paljonko energiaa säteille ilmakehästä ulos.
Jos kohta 2 on vähänkin pienempi kuin kohta 1, niin maapallo lämpenee vääjäämättä.

APH hyvä. Sinä sekoitat säätilan ja ilmaston ennustamisen. Jo se osoittaa, ettet ymmärrä asiasta yhtään mitään. Ei taskulaskimen käyttö tee sinusta tutkijaa, varsinkin kun et ymmärrä itsekään, mitä lasket.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä laskin tuon kokonaismassan jo vuosia sitten, ja totesin, että kaikki sulamisella pelottelu on nollatutkimuksen tulosta ja pelkkää huijausta. "

Sanokaa mitä sanotte mutta kyllä aph on vain vuosia kestänyt teekkarien pila!

Lue lisää

Tätä olen itsekin usein epäillyt. Etenkin hänen väitteensä fysiikasta ovat perusteluineen hyvinkin teekkarihuumorin tai Pahkasian luokkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä tyhmä apina et näköjään ymmärtänyt aloituksesta yhtään mitään. Melkoisen tyhmä on kun ei ymmärrä edes numeerisia tietoja ollenkaan. Ne nyt jos mitkä on selkeitä. Kaikki muu on pelkkää arvailua ja huijausta niihin verrattuna.

Matematiikka on se kieli, johon luotetaan maailmanlaajuisesti. Se on ainoa kieli, jonka kaikki voi osata. Aloituksessa oli myös jään kokonaismäärä. Sen prosentuaalinen muutos vuosittain on todella mitätön.

Vertaa tyhmä apina sitä 410 miljardia tonnia siihen kokonaismäärään. Se mitä vuosittain sulaa, on kokonaismäärään verrattuna vain pieni murunen.

Kyllä tuo lukema osoittaa, että kaikki hysterian lietsominen on pelkkää huijausta. Sulamisvauhti saisi moninkertaistua ennenkuin siitä olisi merkittävästi harmia, ja uuttakin jäätä syntyy koko ajan lisää varsinkin Etelämantereen sisämaahan.

Täytyy ottaa huomioon myös se, että napa-alueiden jäätiköt on niin korkeallakin merenpinnasta, että jo pelkästään se pitää ne aina pakkasella. Sulaminen on mahdollista vain rannikoilla, ja valtaosa siitäkin tapahtuu jäävirtojen poikimisen kautta.

Minä laskin tuon kokonaismassan jo vuosia sitten, ja totesin, että kaikki sulamisella pelottelu on nollatutkimuksen tulosta ja pelkkää huijausta.

Silloin kun tutkimuksen päämäärä on ainoastanj todistaa todeksi se, mihin on aiemmin alettu uskoa, tulos on melkoisen tökerö valhe, joka on helppo valheeksi todistaa.

Aamulla meteorologi sanoi telkkarissa jonkin tarkan ennustuksen. Siihen toimittaja kommentoi, että olipa ensimmäinen kerta kun hän kuuli meteorologin sanovan jotakin tarkkaa.

Siihen meteorologi totesi naureskellen, että no sattui lipsahtamaan. Kyllä meteorologit on jo pitkään tuoneet rehellisesti esille sen, kuinka vaikeaa ja epävarmaa se ennustaminen on. Ne jotka pitää sitä varmana ovat tyhmiä huijaavia maallikoita eikä ammattilaisia.

Lue lisää

Tuossa puhutaan jään vähenemisvauhdista hölmö. Ja se mikä huolestuttaa, ei niinkään ole nykyinen vauhti, vaan kiihtymisnopeus.

APH hyvä. Nämä asiat ovat sinulle liian vaikeita käsittää. Ihan turhaan edes yritöt, kun aina menee jokainen väite kiville. mantereiden vuoristiäätikön on käytännössä jo menetetty. Grönlannin ja Etelämantereen jäätiköt vähenevät yhä nopeammin. Merenpinta nousee ja se nousee kiihtyvällä nopeudella. Ja sitten tulee kouluttamaton duunari, joka väittä tuhansien tohtoreiden tekemän tutkimustyön olevan kokonaan väärin.

Et taida itse ymmärtää, miten hulluilta väitteesi normaalista ihmisestä tuntuvat, varsinkin jos se normaali ihminen on edes vähän perehtynyt kyseiseen tutkumusalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa puhutaan jään vähenemisvauhdista hölmö. Ja se mikä huolestuttaa, ei niinkään ole nykyinen vauhti, vaan kiihtymisnopeus.

APH hyvä. Nämä asiat ovat sinulle liian vaikeita käsittää. Ihan turhaan edes yritöt, kun aina menee jokainen väite kiville. mantereiden vuoristiäätikön on käytännössä jo menetetty. Grönlannin ja Etelämantereen jäätiköt vähenevät yhä nopeammin. Merenpinta nousee ja se nousee kiihtyvällä nopeudella. Ja sitten tulee kouluttamaton duunari, joka väittä tuhansien tohtoreiden tekemän tutkimustyön olevan kokonaan väärin.

Et taida itse ymmärtää, miten hulluilta väitteesi normaalista ihmisestä tuntuvat, varsinkin jos se normaali ihminen on edes vähän perehtynyt kyseiseen tutkumusalaan.

Lue lisää

Sekä vauhti että kiihtymisnopeus ovat sen verran hitaita, että en näe mitään syydä reagoida asiaan. Teen kaiken elämässäni samalla tavalla kuin ennenkin. Varsinkin rahojen haaskaaminen ilmastonmuutoksen takia olisi typerää. Jos on käyttänyt maksimissaan 5 tonnia autoon niin sähköautoonkaan ei yli 5 tonnia laiteta. Ja jos energiaremonttia ei pysty tekemään käteisellä niin sitä ei tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Sekä vauhti että kiihtymisnopeus ovat sen verran hitaita, että en näe mitään syydä reagoida asiaan. Teen kaiken elämässäni samalla tavalla kuin ennenkin. Varsinkin rahojen haaskaaminen ilmastonmuutoksen takia olisi typerää. Jos on käyttänyt maksimissaan 5 tonnia autoon niin sähköautoonkaan ei yli 5 tonnia laiteta. Ja jos energiaremonttia ei pysty tekemään käteisellä niin sitä ei tehdä.

Lue lisää

"että en näe mitään syydä reagoida asiaan."

Onko sinulle tullut mieleen, että tämän palstan lukijat tietävät sen jo? Entä ketä ihmettä luulet sen kiinnostavan niin paljon, että sinun pitää toistaa sitä useita kertoja päivässä? Pitäisikö sinun hakea apua jostakin? Tai hakea esim töitä? Moderoidulta palstalta kaltaisesi floodari olisi bannattu jo aikoja sitten.

Anonyymi kirjoitti:

"että en näe mitään syydä reagoida asiaan."

Onko sinulle tullut mieleen, että tämän palstan lukijat tietävät sen jo? Entä ketä ihmettä luulet sen kiinnostavan niin paljon, että sinun pitää toistaa sitä useita kertoja päivässä? Pitäisikö sinun hakea apua jostakin? Tai hakea esim töitä? Moderoidulta palstalta kaltaisesi floodari olisi bannattu jo aikoja sitten.

Lue lisää

Eikö palstan ole tarkoitus olla keskustelua varten ja voin rauhassa kertoa mielipiteeni vaikka moneenkin kertaan. Etkä sinä ole kertaakaan vastannut kuin ruikuttamalla typerästi.

Edelleenkin nykyisessä taloustilanteessa ei ole varaa lisätä rahojen käyttöä yhtään. Joten ilmastotoimia voi tehdä, jos se ei maksa yhtään mitään. Ja kotitaloudet ovat ylivelkaantuneita jo nyt ja niiden pitäisi keskittyä leikkaamaan menojaan ja pyrkiä pääsemään eroon veloista.

Joten sinun pitäisi ehdottaa toimia, jotka eivät maksa yhtään mitään. Mitään ei osteta.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö palstan ole tarkoitus olla keskustelua varten ja voin rauhassa kertoa mielipiteeni vaikka moneenkin kertaan. Etkä sinä ole kertaakaan vastannut kuin ruikuttamalla typerästi.

Edelleenkin nykyisessä taloustilanteessa ei ole varaa lisätä rahojen käyttöä yhtään. Joten ilmastotoimia voi tehdä, jos se ei maksa yhtään mitään. Ja kotitaloudet ovat ylivelkaantuneita jo nyt ja niiden pitäisi keskittyä leikkaamaan menojaan ja pyrkiä pääsemään eroon veloista.

Joten sinun pitäisi ehdottaa toimia, jotka eivät maksa yhtään mitään. Mitään ei osteta.

Lue lisää

"Eikö palstan ole tarkoitus olla keskustelua varten ja voin rauhassa kertoa mielipiteeni vaikka moneenkin kertaan."

Miksi pidät tarpeellisena kertoa saman mielipiteesi useita kertoja päivässä kuten äskeisessäkin? Millaista olisi livenä keskustella jonkun kanssa, joka toistaa samaa kuin rikkinäinen levy, vaikka toinen sanoisi mitä tahansa? Kauanko itse jaksaisit jatkaa?

"Etkä sinä ole kertaakaan vastannut kuin ruikuttamalla typerästi. "
Mistähän sinä tiedät mitkä ovat minun vastauksiani? :) Siis juuri sinäkö arvostelet jotakuta ruikutuksesta?? :D

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö palstan ole tarkoitus olla keskustelua varten ja voin rauhassa kertoa mielipiteeni vaikka moneenkin kertaan."

Miksi pidät tarpeellisena kertoa saman mielipiteesi useita kertoja päivässä kuten äskeisessäkin? Millaista olisi livenä keskustella jonkun kanssa, joka toistaa samaa kuin rikkinäinen levy, vaikka toinen sanoisi mitä tahansa? Kauanko itse jaksaisit jatkaa?

"Etkä sinä ole kertaakaan vastannut kuin ruikuttamalla typerästi. "
Mistähän sinä tiedät mitkä ovat minun vastauksiani? :) Siis juuri sinäkö arvostelet jotakuta ruikutuksesta?? :D

Lue lisää

Ja vastaa sitten siihen, että miten ilmastotoimet tehdään käyttämättä yhtään rahaa. Tai oikeastaan käyttäen vähemmän rahaa kuin ennen.

Anonyymi kirjoitti:

"Matematiikka on se kieli, johon luotetaan maailmanlaajuisesti. Se on ainoa kieli, jonka kaikki voi osata."

Kerroit joskus olevasi huono kielissä, eli et sinä aina ihan väärässä sentään ole.

Lue lisää

Tarkoittanet tätä APH:n aiempaa tunnustusta osaamisestaan:

"Ongelmana oli kielet. geometria ja algebra."

"Korjaan. Merenpinta nousisi nykyisellä sulamisnopeudella 11,48 mm/100 vuotta."

Mutta kun mitattu nousunopeus 1992 -2010 on 320 mm/ sata vuotta. Joku mättää.

Kaikkien jäätiköiden sulaminen näköjään lisäisi 1,36 mm/v, joskin +/- holkkuma on suuri. Lämpenemisestä johtuva nousu on samaa suuruusluokkaa kuin jäätiköiden aiheuttama. Muut vesivarastot tarkoittavat ilmeisesti sitä, että vesivarannot tyhjenevät nopeammin kuin lisää sataa.

Havaittu nousu on ilmeiseti luotettavin mittari, ja kun se oli aikaisemmin n. 20 cm/sata vuotta, niin nousu on 1993 -2010 mittausjaksolla kiihtynyt huomattavasti.

Kivihiilen käytön lisääminen on tosiaan kaikkein paras keino ilmastontorjuntaan.

Kova on sinulla usko siihen, että sinulle ei valehdella. Minulta se luottmus meni jo 6 vuotta sitten, ja aloin arvioida ja laskea asioita aivan itse. Sitä sitten on esim. tuo aloituksen laskelma.

Jäätiköiden pinta-ala ja keskipaksuus samaten kuin merien pinta-alakin on julkista tietoa ja löytyvät Wikipediasta. Kannattaa ennemmin nähdä itse pikkusen vaivaa mieluummin kuin luottaa pahasti asenteellisiin vihreisiin tutkijoihin.

Niillä tutkijoilla kun ei ole mitään muuta päämäärää, kuin löytää mahdollisimman palkon todisteita sen uskomuksen tueksi, että 1800 luvulla värkätty teoria kasvihuonekaasuista on tieteellinen totuus.

Minä taas olen tuntenut sen teorian jo 60 vuotta, eikä minulla ole ollut koskaan mitään tarvetta uskoa sitä tieteelliseksi totuudeksi. Minä olen tiennyt jo noin 45 vuotta, että, se teoria on pahasti virheellinen.

Sain nimittäin jo vuonna 1977 totuudenmukaista opetusta kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista. Eihän hoitoalalla voi höpsiä 1800 luvun oppien mukaan, koska siellä käytetään paljon ja monenlaisia kaasuja. Siellä täytyy tietää tieteellinen totuus.

On äärettömän kummallista että palstan alarmistit kuvittelee, että hoitoalan koulutuksessa opetettaisiin kaasuista mitä sattuu. Sehän olisi vaarallista potilaille.

Siellä on tietyt säännöt, joiden mukaan toimitaan, ja ne säännöt perustuu kaasujen todellisiin tieteellisiin ominaisuuksiin eikä millekkään 1800 luvun huuhaa kuvitelmille, joihin luottaa maailman ilmastotiede ja alarmistipellet.

Se tieto, minkä mukaan toimitaan hoitoalalla, löytyy kyllä myös Wikipediasta. Alarmistipellet eivät vaan millään suostu uskomaan siihen, että se tieto on äärettömän merkittävä myös ilmakehän toiminnassa.

Täytyyhän ne tietää kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet ennenkuin voi ymmärtää ilmakehän ilmiöitä. Se tieto on todellisuudessa kaikista tärkein. Ilmakehässähän on nimenomaan lämpöpopista kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Kova on sinulla usko siihen, että sinulle ei valehdella. Minulta se luottmus meni jo 6 vuotta sitten, ja aloin arvioida ja laskea asioita aivan itse. Sitä sitten on esim. tuo aloituksen laskelma.

Jäätiköiden pinta-ala ja keskipaksuus samaten kuin merien pinta-alakin on julkista tietoa ja löytyvät Wikipediasta. Kannattaa ennemmin nähdä itse pikkusen vaivaa mieluummin kuin luottaa pahasti asenteellisiin vihreisiin tutkijoihin.

Niillä tutkijoilla kun ei ole mitään muuta päämäärää, kuin löytää mahdollisimman palkon todisteita sen uskomuksen tueksi, että 1800 luvulla värkätty teoria kasvihuonekaasuista on tieteellinen totuus.

Minä taas olen tuntenut sen teorian jo 60 vuotta, eikä minulla ole ollut koskaan mitään tarvetta uskoa sitä tieteelliseksi totuudeksi. Minä olen tiennyt jo noin 45 vuotta, että, se teoria on pahasti virheellinen.

Sain nimittäin jo vuonna 1977 totuudenmukaista opetusta kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista. Eihän hoitoalalla voi höpsiä 1800 luvun oppien mukaan, koska siellä käytetään paljon ja monenlaisia kaasuja. Siellä täytyy tietää tieteellinen totuus.

On äärettömän kummallista että palstan alarmistit kuvittelee, että hoitoalan koulutuksessa opetettaisiin kaasuista mitä sattuu. Sehän olisi vaarallista potilaille.

Siellä on tietyt säännöt, joiden mukaan toimitaan, ja ne säännöt perustuu kaasujen todellisiin tieteellisiin ominaisuuksiin eikä millekkään 1800 luvun huuhaa kuvitelmille, joihin luottaa maailman ilmastotiede ja alarmistipellet.

Se tieto, minkä mukaan toimitaan hoitoalalla, löytyy kyllä myös Wikipediasta. Alarmistipellet eivät vaan millään suostu uskomaan siihen, että se tieto on äärettömän merkittävä myös ilmakehän toiminnassa.

Täytyyhän ne tietää kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet ennenkuin voi ymmärtää ilmakehän ilmiöitä. Se tieto on todellisuudessa kaikista tärkein. Ilmakehässähän on nimenomaan lämpöpopista kysymys.

Lue lisää

"Niillä tutkijoilla kun ei ole mitään muuta päämäärää, kuin löytää mahdollisimman palkon todisteita sen uskomuksen tueksi, että 1800 luvulla värkätty teoria kasvihuonekaasuista on tieteellinen totuus."

Saanko jotakin faktaa väitteesi tueksi, ettei taas kuulu moiskahdus otsastasi?

Anonyymi kirjoitti:

Kova on sinulla usko siihen, että sinulle ei valehdella. Minulta se luottmus meni jo 6 vuotta sitten, ja aloin arvioida ja laskea asioita aivan itse. Sitä sitten on esim. tuo aloituksen laskelma.

Jäätiköiden pinta-ala ja keskipaksuus samaten kuin merien pinta-alakin on julkista tietoa ja löytyvät Wikipediasta. Kannattaa ennemmin nähdä itse pikkusen vaivaa mieluummin kuin luottaa pahasti asenteellisiin vihreisiin tutkijoihin.

Niillä tutkijoilla kun ei ole mitään muuta päämäärää, kuin löytää mahdollisimman palkon todisteita sen uskomuksen tueksi, että 1800 luvulla värkätty teoria kasvihuonekaasuista on tieteellinen totuus.

Minä taas olen tuntenut sen teorian jo 60 vuotta, eikä minulla ole ollut koskaan mitään tarvetta uskoa sitä tieteelliseksi totuudeksi. Minä olen tiennyt jo noin 45 vuotta, että, se teoria on pahasti virheellinen.

Sain nimittäin jo vuonna 1977 totuudenmukaista opetusta kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista. Eihän hoitoalalla voi höpsiä 1800 luvun oppien mukaan, koska siellä käytetään paljon ja monenlaisia kaasuja. Siellä täytyy tietää tieteellinen totuus.

On äärettömän kummallista että palstan alarmistit kuvittelee, että hoitoalan koulutuksessa opetettaisiin kaasuista mitä sattuu. Sehän olisi vaarallista potilaille.

Siellä on tietyt säännöt, joiden mukaan toimitaan, ja ne säännöt perustuu kaasujen todellisiin tieteellisiin ominaisuuksiin eikä millekkään 1800 luvun huuhaa kuvitelmille, joihin luottaa maailman ilmastotiede ja alarmistipellet.

Se tieto, minkä mukaan toimitaan hoitoalalla, löytyy kyllä myös Wikipediasta. Alarmistipellet eivät vaan millään suostu uskomaan siihen, että se tieto on äärettömän merkittävä myös ilmakehän toiminnassa.

Täytyyhän ne tietää kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet ennenkuin voi ymmärtää ilmakehän ilmiöitä. Se tieto on todellisuudessa kaikista tärkein. Ilmakehässähän on nimenomaan lämpöpopista kysymys.

Lue lisää

Mutta kun sinä et tiedä hevonvitunhelvettiä kaasuijen ominaisuuksista.

Kun siellä sataa ihan saman veran kuin ennenkin niin ihan yhtä paljon vettä tulee jokiin. Eihan sieltä jäätiköistä voi enempää ottaa kuin vuotuinen sademäärä on.

Tuosta riittää 100 Auringon massa jokaiselle maapallon asukkaalle.

Protonin halkaisija on suuruusluokassa 1E-15 m ja Linnunradan halkaisija noin 1E+20 m.

Planckin pituus on 1.6E-35 m.

Anonyymi kirjoitti:

Planckin pituus on 1.6E-35 m.

Mikä mahtoi olla kaverin leveys ja korkeus?

Sitä voi ilmastopelkuri kuvitella vaikka mitä, mutta kun hiilidioksidi pystyy absorboimaan lämpöä vain 0,84 kilojoulea painokiloa ja Kelvinastetta kohti, niin se kyllä pätee houreista piittaamatta. Tämä tieteellinen totuus ilmaistaan taulukossa 0,84 kj/kg/K.

Enempää siihen hiilidioksidiin ei saa lämpöenergiaa ahdettua millään konstilla, kuviteltiin 1800 luvulla ja ilmastotieteessä vieläkin mitä tahansa. Kuvitelmat on kuvitelmia, ja laboratoriossa mitattu arvo on tieteellistä todellisuutta. Näin se menee armottomasti aina.

Typpi pystyy absorboimaan lämpöenergia 1,04 kj/kg/K ja happi 0,918 kj/kg/K. Kuka muka voi todistaa, että ilmakehässä nämä kaasut ovat eri lämpötilassa. Kyllä ne on aina samalla alueella samassa lämpötilassa ja happea ja typpeä on ilmassa 99 %.

Tieteessä on valitettavasti aivan sama ilmiö kuin uskonnoissakin. Kun on kerran päädytty hourimisen tielle, niin vanhan hourimisen tueksi keksitään uusia hourimista mukamas tukevia houreita,

Näkymättömän kumoaminen kun on mahdotonta, niin siitä voi uskotella mitä vaan tyhmille ihmisille, mutta kun kaasuista on kysymys, niin näkymätön onkin mahdollista muuttaa näkyväksi. Muutetaan vain kaasu nestemäiseen nuotoon, mitä ei vielä 1800 luvulla hallittu.

Kun näkee kaasun nestemäisessä muodossa, se panee täysjärkisen kyllä epäilemään kaikkia niitä houreita, jotka keksittiin silloin, kun kaasuja ei vielä osattu nesteyttää.

Lämpöenergian absorbointi tekee siitä nesteestä näkymättömän kaasun, ja lämpöenergian poistaminen tekee siitä kaasusta näkyvää nestettä. Tämän tietää ne, jotka on käsitelleet tai nähneet käsiteltävän nestemäisiä kaasuja.

Tämä havainto on ratkaiseva kaasujen olemuksen ymmärtämisessä. Kaikki ilmakehän kaasutkin käyttäytyvät aivan samalla tavalla kuin propaani, jota käytetään grilleissä. Paineellisena pullossa ne on nestemäisiä, ja vapautuessaan paineesta näkymättömiä.

Tämä on sitä nykyaikaista kaasuoppia, joka on kyllä ollut olemassa jo lähes 100 vuotta, mutta ei ollut vielä silloin, kun keksittiin tarina kasvihuonekaasuista. Se höpöjuttu olisi vihdoinkin syytä jo haudata, koska totuus on tiedetty jo lähes 100 vuotta.

Niinkuin olen useaan kertaan kertonut, niin minä olen sen höpöjutun kasvihuonekaasuista tuntenut jo 60 vuotta koulupojasta lähtien, vaikka koulussa sitä ei kyllä silloin opetettu. Ei minulla kuitenkaan ole koskaan ollut tarvetta tehdä siitä itselleni uskontoa.

Joillekkin muille siitä kuitenkin syntyi uskonkappale 1970 luvulla, Juuri samaan aikaan minä sain kuitenkin totuudenmukaisen opetuksen kaasujen ominaisuuksista hoitoalan koulutuksessa.

Siitä lähtien minä olen luottanut nimenomaan siihen, koska se on erittäin helposti todistettavissa tieteelliseksi totuudeksi, koska sairaaloissahan häytetään kaasuja. Ilmastohysteerikot eivät vaan suostu millään ottamaan tätä huomioon.

Sairaalassa jokainen tietää, että verkosta tai painepullosta tuleva happi on kylmää ja erittäin kuivaa. Se täytyy lämmittää ja kosteuttaa ennekuin sitä voi antaa potilaalle. Happi virtaa läpi pullosta, jossa on tislattua vettä. Siinä se lämpenee, ja saa kosteutta.

Sairaaloissa käytetään jäädyttämiseen sekä nestemäistä hiilidioksidia että nestemäistä typpeä. Molempia olen nähnyt käytettävän. Kyllä siellä tiedetään, että molemmat toimii täysin samalla tavalla. Nestemäinen typpi on vaan paljon tehokkaampi.

Nestetyppeä käytetään myös joidenkin iho-ongelmien hoidossa. Ihon pintakerros jäädytetään nestetypellä, jolloin se parissa viikossa kuoriutuu pois, ja alta ilmestyy terve iho.

Tämän olen nähnyt kolme kertaa telkkarin lääkärisarjassa. Ihotautilääkäri käytti nestetyppeä. Kyllä sieltä telkkaristakin siis saa paljon arvokastakin tietoa, vaikka ilmastohysteerikot sitä halveksii, koska se poikkeaa heidän uskonnostaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä voi ilmastopelkuri kuvitella vaikka mitä, mutta kun hiilidioksidi pystyy absorboimaan lämpöä vain 0,84 kilojoulea painokiloa ja Kelvinastetta kohti, niin se kyllä pätee houreista piittaamatta. Tämä tieteellinen totuus ilmaistaan taulukossa 0,84 kj/kg/K.

Enempää siihen hiilidioksidiin ei saa lämpöenergiaa ahdettua millään konstilla, kuviteltiin 1800 luvulla ja ilmastotieteessä vieläkin mitä tahansa. Kuvitelmat on kuvitelmia, ja laboratoriossa mitattu arvo on tieteellistä todellisuutta. Näin se menee armottomasti aina.

Typpi pystyy absorboimaan lämpöenergia 1,04 kj/kg/K ja happi 0,918 kj/kg/K. Kuka muka voi todistaa, että ilmakehässä nämä kaasut ovat eri lämpötilassa. Kyllä ne on aina samalla alueella samassa lämpötilassa ja happea ja typpeä on ilmassa 99 %.

Tieteessä on valitettavasti aivan sama ilmiö kuin uskonnoissakin. Kun on kerran päädytty hourimisen tielle, niin vanhan hourimisen tueksi keksitään uusia hourimista mukamas tukevia houreita,

Näkymättömän kumoaminen kun on mahdotonta, niin siitä voi uskotella mitä vaan tyhmille ihmisille, mutta kun kaasuista on kysymys, niin näkymätön onkin mahdollista muuttaa näkyväksi. Muutetaan vain kaasu nestemäiseen nuotoon, mitä ei vielä 1800 luvulla hallittu.

Kun näkee kaasun nestemäisessä muodossa, se panee täysjärkisen kyllä epäilemään kaikkia niitä houreita, jotka keksittiin silloin, kun kaasuja ei vielä osattu nesteyttää.

Lämpöenergian absorbointi tekee siitä nesteestä näkymättömän kaasun, ja lämpöenergian poistaminen tekee siitä kaasusta näkyvää nestettä. Tämän tietää ne, jotka on käsitelleet tai nähneet käsiteltävän nestemäisiä kaasuja.

Tämä havainto on ratkaiseva kaasujen olemuksen ymmärtämisessä. Kaikki ilmakehän kaasutkin käyttäytyvät aivan samalla tavalla kuin propaani, jota käytetään grilleissä. Paineellisena pullossa ne on nestemäisiä, ja vapautuessaan paineesta näkymättömiä.

Tämä on sitä nykyaikaista kaasuoppia, joka on kyllä ollut olemassa jo lähes 100 vuotta, mutta ei ollut vielä silloin, kun keksittiin tarina kasvihuonekaasuista. Se höpöjuttu olisi vihdoinkin syytä jo haudata, koska totuus on tiedetty jo lähes 100 vuotta.

Niinkuin olen useaan kertaan kertonut, niin minä olen sen höpöjutun kasvihuonekaasuista tuntenut jo 60 vuotta koulupojasta lähtien, vaikka koulussa sitä ei kyllä silloin opetettu. Ei minulla kuitenkaan ole koskaan ollut tarvetta tehdä siitä itselleni uskontoa.

Joillekkin muille siitä kuitenkin syntyi uskonkappale 1970 luvulla, Juuri samaan aikaan minä sain kuitenkin totuudenmukaisen opetuksen kaasujen ominaisuuksista hoitoalan koulutuksessa.

Siitä lähtien minä olen luottanut nimenomaan siihen, koska se on erittäin helposti todistettavissa tieteelliseksi totuudeksi, koska sairaaloissahan häytetään kaasuja. Ilmastohysteerikot eivät vaan suostu millään ottamaan tätä huomioon.

Sairaalassa jokainen tietää, että verkosta tai painepullosta tuleva happi on kylmää ja erittäin kuivaa. Se täytyy lämmittää ja kosteuttaa ennekuin sitä voi antaa potilaalle. Happi virtaa läpi pullosta, jossa on tislattua vettä. Siinä se lämpenee, ja saa kosteutta.

Sairaaloissa käytetään jäädyttämiseen sekä nestemäistä hiilidioksidia että nestemäistä typpeä. Molempia olen nähnyt käytettävän. Kyllä siellä tiedetään, että molemmat toimii täysin samalla tavalla. Nestemäinen typpi on vaan paljon tehokkaampi.

Nestetyppeä käytetään myös joidenkin iho-ongelmien hoidossa. Ihon pintakerros jäädytetään nestetypellä, jolloin se parissa viikossa kuoriutuu pois, ja alta ilmestyy terve iho.

Tämän olen nähnyt kolme kertaa telkkarin lääkärisarjassa. Ihotautilääkäri käytti nestetyppeä. Kyllä sieltä telkkaristakin siis saa paljon arvokastakin tietoa, vaikka ilmastohysteerikot sitä halveksii, koska se poikkeaa heidän uskonnostaan.

Lue lisää

"Muutetaan vain kaasu nestemäiseen nuotoon, mitä ei vielä 1800 luvulla hallittu."

"Kaasujen nesteyttämisen pioneerityötä teki englantilainen tiedemies Michael Faraday (1791-1867) 1820-luvun alussa. Faraday pystyi nesteyttämään korkean kriittisen lämpötilan kaasuja, kuten klooria, rikkivetyä, bromivetyä ja hiilidioksidia pelkkää painetta käyttämällä."
- Wiki

Helium nesteytettiin vasta 1908. Kaikki muut kaasut v. 1900 mennessä. Etkö sinä hyvä ihminen yhtään väitettäsi saa oikein??

Anonyymi kirjoitti:

Sitä voi ilmastopelkuri kuvitella vaikka mitä, mutta kun hiilidioksidi pystyy absorboimaan lämpöä vain 0,84 kilojoulea painokiloa ja Kelvinastetta kohti, niin se kyllä pätee houreista piittaamatta. Tämä tieteellinen totuus ilmaistaan taulukossa 0,84 kj/kg/K.

Enempää siihen hiilidioksidiin ei saa lämpöenergiaa ahdettua millään konstilla, kuviteltiin 1800 luvulla ja ilmastotieteessä vieläkin mitä tahansa. Kuvitelmat on kuvitelmia, ja laboratoriossa mitattu arvo on tieteellistä todellisuutta. Näin se menee armottomasti aina.

Typpi pystyy absorboimaan lämpöenergia 1,04 kj/kg/K ja happi 0,918 kj/kg/K. Kuka muka voi todistaa, että ilmakehässä nämä kaasut ovat eri lämpötilassa. Kyllä ne on aina samalla alueella samassa lämpötilassa ja happea ja typpeä on ilmassa 99 %.

Tieteessä on valitettavasti aivan sama ilmiö kuin uskonnoissakin. Kun on kerran päädytty hourimisen tielle, niin vanhan hourimisen tueksi keksitään uusia hourimista mukamas tukevia houreita,

Näkymättömän kumoaminen kun on mahdotonta, niin siitä voi uskotella mitä vaan tyhmille ihmisille, mutta kun kaasuista on kysymys, niin näkymätön onkin mahdollista muuttaa näkyväksi. Muutetaan vain kaasu nestemäiseen nuotoon, mitä ei vielä 1800 luvulla hallittu.

Kun näkee kaasun nestemäisessä muodossa, se panee täysjärkisen kyllä epäilemään kaikkia niitä houreita, jotka keksittiin silloin, kun kaasuja ei vielä osattu nesteyttää.

Lämpöenergian absorbointi tekee siitä nesteestä näkymättömän kaasun, ja lämpöenergian poistaminen tekee siitä kaasusta näkyvää nestettä. Tämän tietää ne, jotka on käsitelleet tai nähneet käsiteltävän nestemäisiä kaasuja.

Tämä havainto on ratkaiseva kaasujen olemuksen ymmärtämisessä. Kaikki ilmakehän kaasutkin käyttäytyvät aivan samalla tavalla kuin propaani, jota käytetään grilleissä. Paineellisena pullossa ne on nestemäisiä, ja vapautuessaan paineesta näkymättömiä.

Tämä on sitä nykyaikaista kaasuoppia, joka on kyllä ollut olemassa jo lähes 100 vuotta, mutta ei ollut vielä silloin, kun keksittiin tarina kasvihuonekaasuista. Se höpöjuttu olisi vihdoinkin syytä jo haudata, koska totuus on tiedetty jo lähes 100 vuotta.

Niinkuin olen useaan kertaan kertonut, niin minä olen sen höpöjutun kasvihuonekaasuista tuntenut jo 60 vuotta koulupojasta lähtien, vaikka koulussa sitä ei kyllä silloin opetettu. Ei minulla kuitenkaan ole koskaan ollut tarvetta tehdä siitä itselleni uskontoa.

Joillekkin muille siitä kuitenkin syntyi uskonkappale 1970 luvulla, Juuri samaan aikaan minä sain kuitenkin totuudenmukaisen opetuksen kaasujen ominaisuuksista hoitoalan koulutuksessa.

Siitä lähtien minä olen luottanut nimenomaan siihen, koska se on erittäin helposti todistettavissa tieteelliseksi totuudeksi, koska sairaaloissahan häytetään kaasuja. Ilmastohysteerikot eivät vaan suostu millään ottamaan tätä huomioon.

Sairaalassa jokainen tietää, että verkosta tai painepullosta tuleva happi on kylmää ja erittäin kuivaa. Se täytyy lämmittää ja kosteuttaa ennekuin sitä voi antaa potilaalle. Happi virtaa läpi pullosta, jossa on tislattua vettä. Siinä se lämpenee, ja saa kosteutta.

Sairaaloissa käytetään jäädyttämiseen sekä nestemäistä hiilidioksidia että nestemäistä typpeä. Molempia olen nähnyt käytettävän. Kyllä siellä tiedetään, että molemmat toimii täysin samalla tavalla. Nestemäinen typpi on vaan paljon tehokkaampi.

Nestetyppeä käytetään myös joidenkin iho-ongelmien hoidossa. Ihon pintakerros jäädytetään nestetypellä, jolloin se parissa viikossa kuoriutuu pois, ja alta ilmestyy terve iho.

Tämän olen nähnyt kolme kertaa telkkarin lääkärisarjassa. Ihotautilääkäri käytti nestetyppeä. Kyllä sieltä telkkaristakin siis saa paljon arvokastakin tietoa, vaikka ilmastohysteerikot sitä halveksii, koska se poikkeaa heidän uskonnostaan.

Lue lisää

Taas menevät puurot ja vellit APH:lta pahasti sekaisin. Ei kaasujen ominaislämpökapaisteeteilla ole (vieläkään. Olisko kolmaskymmenes kerta saman asian oikaisu?) mitään tekemistä sen kanssa, onko kaasu kasvihuonekaasu vai ei.

Tietenkin ilmakehän eri kaasut ovat samassa paikassa saman lämpöisiä. Niiden "ylimääräinen" lämpö tasaantuu johtumalla erittäin tehokkaasti, kun kaasumolekyylit liikkuvat suunnilleen äänen nopeudella ja siirtävät lämpöliikettä törmäilyjen kautta läheisiin molekyyleihin.

Typpi ja happi eivät absorboi maan pinnasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä käytännössä laikaan. Siksi ne eivät ole kasvihuonekaasuja, kuten CO2 tai H2O.

Vaikka ihan turhaanhan minä näitä selitän. Et kykene ymmärtämään edes perusasioita, vaikka ne on kymmeniä kertoja sinulle selitetty. Peruskoulunuoretkin tuntevat lämpöoppia sinua paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä voi ilmastopelkuri kuvitella vaikka mitä, mutta kun hiilidioksidi pystyy absorboimaan lämpöä vain 0,84 kilojoulea painokiloa ja Kelvinastetta kohti, niin se kyllä pätee houreista piittaamatta. Tämä tieteellinen totuus ilmaistaan taulukossa 0,84 kj/kg/K.

Enempää siihen hiilidioksidiin ei saa lämpöenergiaa ahdettua millään konstilla, kuviteltiin 1800 luvulla ja ilmastotieteessä vieläkin mitä tahansa. Kuvitelmat on kuvitelmia, ja laboratoriossa mitattu arvo on tieteellistä todellisuutta. Näin se menee armottomasti aina.

Typpi pystyy absorboimaan lämpöenergia 1,04 kj/kg/K ja happi 0,918 kj/kg/K. Kuka muka voi todistaa, että ilmakehässä nämä kaasut ovat eri lämpötilassa. Kyllä ne on aina samalla alueella samassa lämpötilassa ja happea ja typpeä on ilmassa 99 %.

Tieteessä on valitettavasti aivan sama ilmiö kuin uskonnoissakin. Kun on kerran päädytty hourimisen tielle, niin vanhan hourimisen tueksi keksitään uusia hourimista mukamas tukevia houreita,

Näkymättömän kumoaminen kun on mahdotonta, niin siitä voi uskotella mitä vaan tyhmille ihmisille, mutta kun kaasuista on kysymys, niin näkymätön onkin mahdollista muuttaa näkyväksi. Muutetaan vain kaasu nestemäiseen nuotoon, mitä ei vielä 1800 luvulla hallittu.

Kun näkee kaasun nestemäisessä muodossa, se panee täysjärkisen kyllä epäilemään kaikkia niitä houreita, jotka keksittiin silloin, kun kaasuja ei vielä osattu nesteyttää.

Lämpöenergian absorbointi tekee siitä nesteestä näkymättömän kaasun, ja lämpöenergian poistaminen tekee siitä kaasusta näkyvää nestettä. Tämän tietää ne, jotka on käsitelleet tai nähneet käsiteltävän nestemäisiä kaasuja.

Tämä havainto on ratkaiseva kaasujen olemuksen ymmärtämisessä. Kaikki ilmakehän kaasutkin käyttäytyvät aivan samalla tavalla kuin propaani, jota käytetään grilleissä. Paineellisena pullossa ne on nestemäisiä, ja vapautuessaan paineesta näkymättömiä.

Tämä on sitä nykyaikaista kaasuoppia, joka on kyllä ollut olemassa jo lähes 100 vuotta, mutta ei ollut vielä silloin, kun keksittiin tarina kasvihuonekaasuista. Se höpöjuttu olisi vihdoinkin syytä jo haudata, koska totuus on tiedetty jo lähes 100 vuotta.

Niinkuin olen useaan kertaan kertonut, niin minä olen sen höpöjutun kasvihuonekaasuista tuntenut jo 60 vuotta koulupojasta lähtien, vaikka koulussa sitä ei kyllä silloin opetettu. Ei minulla kuitenkaan ole koskaan ollut tarvetta tehdä siitä itselleni uskontoa.

Joillekkin muille siitä kuitenkin syntyi uskonkappale 1970 luvulla, Juuri samaan aikaan minä sain kuitenkin totuudenmukaisen opetuksen kaasujen ominaisuuksista hoitoalan koulutuksessa.

Siitä lähtien minä olen luottanut nimenomaan siihen, koska se on erittäin helposti todistettavissa tieteelliseksi totuudeksi, koska sairaaloissahan häytetään kaasuja. Ilmastohysteerikot eivät vaan suostu millään ottamaan tätä huomioon.

Sairaalassa jokainen tietää, että verkosta tai painepullosta tuleva happi on kylmää ja erittäin kuivaa. Se täytyy lämmittää ja kosteuttaa ennekuin sitä voi antaa potilaalle. Happi virtaa läpi pullosta, jossa on tislattua vettä. Siinä se lämpenee, ja saa kosteutta.

Sairaaloissa käytetään jäädyttämiseen sekä nestemäistä hiilidioksidia että nestemäistä typpeä. Molempia olen nähnyt käytettävän. Kyllä siellä tiedetään, että molemmat toimii täysin samalla tavalla. Nestemäinen typpi on vaan paljon tehokkaampi.

Nestetyppeä käytetään myös joidenkin iho-ongelmien hoidossa. Ihon pintakerros jäädytetään nestetypellä, jolloin se parissa viikossa kuoriutuu pois, ja alta ilmestyy terve iho.

Tämän olen nähnyt kolme kertaa telkkarin lääkärisarjassa. Ihotautilääkäri käytti nestetyppeä. Kyllä sieltä telkkaristakin siis saa paljon arvokastakin tietoa, vaikka ilmastohysteerikot sitä halveksii, koska se poikkeaa heidän uskonnostaan.

Lue lisää

Jos aine muuttuu kaasumaisesta nesteeksi, ei se enää ole kaasu. Miten ihmeessä voit nähdä kaasun nestemäisessä muodossa. Pöljä?
Kaasujen nesteyttäminen tunnettiin kyllä jo 1800 luvulla. Mikä vittu saa sinut uskomaan, etteivät ilmastotutkijat tunne kaasujen käyttäytymistä viimeistä piirtoa myöten?

Onko seuraava 1800 luvun tietoa ja oletko itse ymmärtänyt asiaa tuolla tasolla?

"Molekyylien välisten törmäysten aikaskaala kaasussa riippuu kaasun paineesta ja koostumuksesta: Ilmakehän tapauksessa voimme maanpinnan tasolla arvioida peräkkäisten törmäysten tapahtuvan n. 0,1 ns aikaskaalassa, ja tropopaussin korkeudelle noustessa tämä kasvaa n. 0,5 nanosekuntiin. Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi). Toisin sanottuna, vain yksi tuhansista tai miljoonista CO2-molekyylin viritystiloista purkautuu saman aallonpituuden fotonina kuin viritystilan aiheuttanut fotoni."

Eli CO2 molekyyli siirtää erittäin tehokkaasti saamaansa energiaa muiden kaasumolekyylien lämpöliikkeeksi. Kuten Roine totesi, lämpötila on atomien (tai molekyylien) värähtelyliikettä.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä voi ilmastopelkuri kuvitella vaikka mitä, mutta kun hiilidioksidi pystyy absorboimaan lämpöä vain 0,84 kilojoulea painokiloa ja Kelvinastetta kohti, niin se kyllä pätee houreista piittaamatta. Tämä tieteellinen totuus ilmaistaan taulukossa 0,84 kj/kg/K.

Enempää siihen hiilidioksidiin ei saa lämpöenergiaa ahdettua millään konstilla, kuviteltiin 1800 luvulla ja ilmastotieteessä vieläkin mitä tahansa. Kuvitelmat on kuvitelmia, ja laboratoriossa mitattu arvo on tieteellistä todellisuutta. Näin se menee armottomasti aina.

Typpi pystyy absorboimaan lämpöenergia 1,04 kj/kg/K ja happi 0,918 kj/kg/K. Kuka muka voi todistaa, että ilmakehässä nämä kaasut ovat eri lämpötilassa. Kyllä ne on aina samalla alueella samassa lämpötilassa ja happea ja typpeä on ilmassa 99 %.

Tieteessä on valitettavasti aivan sama ilmiö kuin uskonnoissakin. Kun on kerran päädytty hourimisen tielle, niin vanhan hourimisen tueksi keksitään uusia hourimista mukamas tukevia houreita,

Näkymättömän kumoaminen kun on mahdotonta, niin siitä voi uskotella mitä vaan tyhmille ihmisille, mutta kun kaasuista on kysymys, niin näkymätön onkin mahdollista muuttaa näkyväksi. Muutetaan vain kaasu nestemäiseen nuotoon, mitä ei vielä 1800 luvulla hallittu.

Kun näkee kaasun nestemäisessä muodossa, se panee täysjärkisen kyllä epäilemään kaikkia niitä houreita, jotka keksittiin silloin, kun kaasuja ei vielä osattu nesteyttää.

Lämpöenergian absorbointi tekee siitä nesteestä näkymättömän kaasun, ja lämpöenergian poistaminen tekee siitä kaasusta näkyvää nestettä. Tämän tietää ne, jotka on käsitelleet tai nähneet käsiteltävän nestemäisiä kaasuja.

Tämä havainto on ratkaiseva kaasujen olemuksen ymmärtämisessä. Kaikki ilmakehän kaasutkin käyttäytyvät aivan samalla tavalla kuin propaani, jota käytetään grilleissä. Paineellisena pullossa ne on nestemäisiä, ja vapautuessaan paineesta näkymättömiä.

Tämä on sitä nykyaikaista kaasuoppia, joka on kyllä ollut olemassa jo lähes 100 vuotta, mutta ei ollut vielä silloin, kun keksittiin tarina kasvihuonekaasuista. Se höpöjuttu olisi vihdoinkin syytä jo haudata, koska totuus on tiedetty jo lähes 100 vuotta.

Niinkuin olen useaan kertaan kertonut, niin minä olen sen höpöjutun kasvihuonekaasuista tuntenut jo 60 vuotta koulupojasta lähtien, vaikka koulussa sitä ei kyllä silloin opetettu. Ei minulla kuitenkaan ole koskaan ollut tarvetta tehdä siitä itselleni uskontoa.

Joillekkin muille siitä kuitenkin syntyi uskonkappale 1970 luvulla, Juuri samaan aikaan minä sain kuitenkin totuudenmukaisen opetuksen kaasujen ominaisuuksista hoitoalan koulutuksessa.

Siitä lähtien minä olen luottanut nimenomaan siihen, koska se on erittäin helposti todistettavissa tieteelliseksi totuudeksi, koska sairaaloissahan häytetään kaasuja. Ilmastohysteerikot eivät vaan suostu millään ottamaan tätä huomioon.

Sairaalassa jokainen tietää, että verkosta tai painepullosta tuleva happi on kylmää ja erittäin kuivaa. Se täytyy lämmittää ja kosteuttaa ennekuin sitä voi antaa potilaalle. Happi virtaa läpi pullosta, jossa on tislattua vettä. Siinä se lämpenee, ja saa kosteutta.

Sairaaloissa käytetään jäädyttämiseen sekä nestemäistä hiilidioksidia että nestemäistä typpeä. Molempia olen nähnyt käytettävän. Kyllä siellä tiedetään, että molemmat toimii täysin samalla tavalla. Nestemäinen typpi on vaan paljon tehokkaampi.

Nestetyppeä käytetään myös joidenkin iho-ongelmien hoidossa. Ihon pintakerros jäädytetään nestetypellä, jolloin se parissa viikossa kuoriutuu pois, ja alta ilmestyy terve iho.

Tämän olen nähnyt kolme kertaa telkkarin lääkärisarjassa. Ihotautilääkäri käytti nestetyppeä. Kyllä sieltä telkkaristakin siis saa paljon arvokastakin tietoa, vaikka ilmastohysteerikot sitä halveksii, koska se poikkeaa heidän uskonnostaan.

Lue lisää

"minä sain kuitenkin totuudenmukaisen opetuksen kaasujen ominaisuuksista hoitoalan koulutuksessa. "

Tuo on helppo uskoa. Mutta paukutitko sinä tunnilla vain edessä istuvan rintsikoita silloin kun olisi pitänyt kuunnella?

Anonyymi kirjoitti:

Sitä voi ilmastopelkuri kuvitella vaikka mitä, mutta kun hiilidioksidi pystyy absorboimaan lämpöä vain 0,84 kilojoulea painokiloa ja Kelvinastetta kohti, niin se kyllä pätee houreista piittaamatta. Tämä tieteellinen totuus ilmaistaan taulukossa 0,84 kj/kg/K.

Enempää siihen hiilidioksidiin ei saa lämpöenergiaa ahdettua millään konstilla, kuviteltiin 1800 luvulla ja ilmastotieteessä vieläkin mitä tahansa. Kuvitelmat on kuvitelmia, ja laboratoriossa mitattu arvo on tieteellistä todellisuutta. Näin se menee armottomasti aina.

Typpi pystyy absorboimaan lämpöenergia 1,04 kj/kg/K ja happi 0,918 kj/kg/K. Kuka muka voi todistaa, että ilmakehässä nämä kaasut ovat eri lämpötilassa. Kyllä ne on aina samalla alueella samassa lämpötilassa ja happea ja typpeä on ilmassa 99 %.

Tieteessä on valitettavasti aivan sama ilmiö kuin uskonnoissakin. Kun on kerran päädytty hourimisen tielle, niin vanhan hourimisen tueksi keksitään uusia hourimista mukamas tukevia houreita,

Näkymättömän kumoaminen kun on mahdotonta, niin siitä voi uskotella mitä vaan tyhmille ihmisille, mutta kun kaasuista on kysymys, niin näkymätön onkin mahdollista muuttaa näkyväksi. Muutetaan vain kaasu nestemäiseen nuotoon, mitä ei vielä 1800 luvulla hallittu.

Kun näkee kaasun nestemäisessä muodossa, se panee täysjärkisen kyllä epäilemään kaikkia niitä houreita, jotka keksittiin silloin, kun kaasuja ei vielä osattu nesteyttää.

Lämpöenergian absorbointi tekee siitä nesteestä näkymättömän kaasun, ja lämpöenergian poistaminen tekee siitä kaasusta näkyvää nestettä. Tämän tietää ne, jotka on käsitelleet tai nähneet käsiteltävän nestemäisiä kaasuja.

Tämä havainto on ratkaiseva kaasujen olemuksen ymmärtämisessä. Kaikki ilmakehän kaasutkin käyttäytyvät aivan samalla tavalla kuin propaani, jota käytetään grilleissä. Paineellisena pullossa ne on nestemäisiä, ja vapautuessaan paineesta näkymättömiä.

Tämä on sitä nykyaikaista kaasuoppia, joka on kyllä ollut olemassa jo lähes 100 vuotta, mutta ei ollut vielä silloin, kun keksittiin tarina kasvihuonekaasuista. Se höpöjuttu olisi vihdoinkin syytä jo haudata, koska totuus on tiedetty jo lähes 100 vuotta.

Niinkuin olen useaan kertaan kertonut, niin minä olen sen höpöjutun kasvihuonekaasuista tuntenut jo 60 vuotta koulupojasta lähtien, vaikka koulussa sitä ei kyllä silloin opetettu. Ei minulla kuitenkaan ole koskaan ollut tarvetta tehdä siitä itselleni uskontoa.

Joillekkin muille siitä kuitenkin syntyi uskonkappale 1970 luvulla, Juuri samaan aikaan minä sain kuitenkin totuudenmukaisen opetuksen kaasujen ominaisuuksista hoitoalan koulutuksessa.

Siitä lähtien minä olen luottanut nimenomaan siihen, koska se on erittäin helposti todistettavissa tieteelliseksi totuudeksi, koska sairaaloissahan häytetään kaasuja. Ilmastohysteerikot eivät vaan suostu millään ottamaan tätä huomioon.

Sairaalassa jokainen tietää, että verkosta tai painepullosta tuleva happi on kylmää ja erittäin kuivaa. Se täytyy lämmittää ja kosteuttaa ennekuin sitä voi antaa potilaalle. Happi virtaa läpi pullosta, jossa on tislattua vettä. Siinä se lämpenee, ja saa kosteutta.

Sairaaloissa käytetään jäädyttämiseen sekä nestemäistä hiilidioksidia että nestemäistä typpeä. Molempia olen nähnyt käytettävän. Kyllä siellä tiedetään, että molemmat toimii täysin samalla tavalla. Nestemäinen typpi on vaan paljon tehokkaampi.

Nestetyppeä käytetään myös joidenkin iho-ongelmien hoidossa. Ihon pintakerros jäädytetään nestetypellä, jolloin se parissa viikossa kuoriutuu pois, ja alta ilmestyy terve iho.

Tämän olen nähnyt kolme kertaa telkkarin lääkärisarjassa. Ihotautilääkäri käytti nestetyppeä. Kyllä sieltä telkkaristakin siis saa paljon arvokastakin tietoa, vaikka ilmastohysteerikot sitä halveksii, koska se poikkeaa heidän uskonnostaan.

Lue lisää

"Tämän olen nähnyt kolme kertaa telkkarin lääkärisarjassa."

Telkkarin lääkärisarjat ovat ne kaikkein tieteellisimmät koulutusohjelmat. Jos ei kerralla mene perille niin voi katsoa uudestaankin vaikka kolme kertaa josko sitten aukeaisi juttu.

Anonyymi kirjoitti:

"minä sain kuitenkin totuudenmukaisen opetuksen kaasujen ominaisuuksista hoitoalan koulutuksessa. "

Tuo on helppo uskoa. Mutta paukutitko sinä tunnilla vain edessä istuvan rintsikoita silloin kun olisi pitänyt kuunnella?

Lue lisää

Minä muistelen joskus kuulleeni tai lukeneeni että kohdunkoulan syöpää voidaan hoitaa nestetypellä jäähdytetyllä tökkimellä. Tuommoista olisi kiva päästä kokeilemaan joskus fysiikan oppitunnilla. Saattaisi jotain jäädä mieleenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä voi ilmastopelkuri kuvitella vaikka mitä, mutta kun hiilidioksidi pystyy absorboimaan lämpöä vain 0,84 kilojoulea painokiloa ja Kelvinastetta kohti, niin se kyllä pätee houreista piittaamatta. Tämä tieteellinen totuus ilmaistaan taulukossa 0,84 kj/kg/K.

Enempää siihen hiilidioksidiin ei saa lämpöenergiaa ahdettua millään konstilla, kuviteltiin 1800 luvulla ja ilmastotieteessä vieläkin mitä tahansa. Kuvitelmat on kuvitelmia, ja laboratoriossa mitattu arvo on tieteellistä todellisuutta. Näin se menee armottomasti aina.

Typpi pystyy absorboimaan lämpöenergia 1,04 kj/kg/K ja happi 0,918 kj/kg/K. Kuka muka voi todistaa, että ilmakehässä nämä kaasut ovat eri lämpötilassa. Kyllä ne on aina samalla alueella samassa lämpötilassa ja happea ja typpeä on ilmassa 99 %.

Tieteessä on valitettavasti aivan sama ilmiö kuin uskonnoissakin. Kun on kerran päädytty hourimisen tielle, niin vanhan hourimisen tueksi keksitään uusia hourimista mukamas tukevia houreita,

Näkymättömän kumoaminen kun on mahdotonta, niin siitä voi uskotella mitä vaan tyhmille ihmisille, mutta kun kaasuista on kysymys, niin näkymätön onkin mahdollista muuttaa näkyväksi. Muutetaan vain kaasu nestemäiseen nuotoon, mitä ei vielä 1800 luvulla hallittu.

Kun näkee kaasun nestemäisessä muodossa, se panee täysjärkisen kyllä epäilemään kaikkia niitä houreita, jotka keksittiin silloin, kun kaasuja ei vielä osattu nesteyttää.

Lämpöenergian absorbointi tekee siitä nesteestä näkymättömän kaasun, ja lämpöenergian poistaminen tekee siitä kaasusta näkyvää nestettä. Tämän tietää ne, jotka on käsitelleet tai nähneet käsiteltävän nestemäisiä kaasuja.

Tämä havainto on ratkaiseva kaasujen olemuksen ymmärtämisessä. Kaikki ilmakehän kaasutkin käyttäytyvät aivan samalla tavalla kuin propaani, jota käytetään grilleissä. Paineellisena pullossa ne on nestemäisiä, ja vapautuessaan paineesta näkymättömiä.

Tämä on sitä nykyaikaista kaasuoppia, joka on kyllä ollut olemassa jo lähes 100 vuotta, mutta ei ollut vielä silloin, kun keksittiin tarina kasvihuonekaasuista. Se höpöjuttu olisi vihdoinkin syytä jo haudata, koska totuus on tiedetty jo lähes 100 vuotta.

Niinkuin olen useaan kertaan kertonut, niin minä olen sen höpöjutun kasvihuonekaasuista tuntenut jo 60 vuotta koulupojasta lähtien, vaikka koulussa sitä ei kyllä silloin opetettu. Ei minulla kuitenkaan ole koskaan ollut tarvetta tehdä siitä itselleni uskontoa.

Joillekkin muille siitä kuitenkin syntyi uskonkappale 1970 luvulla, Juuri samaan aikaan minä sain kuitenkin totuudenmukaisen opetuksen kaasujen ominaisuuksista hoitoalan koulutuksessa.

Siitä lähtien minä olen luottanut nimenomaan siihen, koska se on erittäin helposti todistettavissa tieteelliseksi totuudeksi, koska sairaaloissahan häytetään kaasuja. Ilmastohysteerikot eivät vaan suostu millään ottamaan tätä huomioon.

Sairaalassa jokainen tietää, että verkosta tai painepullosta tuleva happi on kylmää ja erittäin kuivaa. Se täytyy lämmittää ja kosteuttaa ennekuin sitä voi antaa potilaalle. Happi virtaa läpi pullosta, jossa on tislattua vettä. Siinä se lämpenee, ja saa kosteutta.

Sairaaloissa käytetään jäädyttämiseen sekä nestemäistä hiilidioksidia että nestemäistä typpeä. Molempia olen nähnyt käytettävän. Kyllä siellä tiedetään, että molemmat toimii täysin samalla tavalla. Nestemäinen typpi on vaan paljon tehokkaampi.

Nestetyppeä käytetään myös joidenkin iho-ongelmien hoidossa. Ihon pintakerros jäädytetään nestetypellä, jolloin se parissa viikossa kuoriutuu pois, ja alta ilmestyy terve iho.

Tämän olen nähnyt kolme kertaa telkkarin lääkärisarjassa. Ihotautilääkäri käytti nestetyppeä. Kyllä sieltä telkkaristakin siis saa paljon arvokastakin tietoa, vaikka ilmastohysteerikot sitä halveksii, koska se poikkeaa heidän uskonnostaan.

Lue lisää

Satusetä täällä puhuu pelkkää sontaa ?

Ilmakehän kaasujen kyky sitoa lämpöä on:

CO2 = 0,19
O2 = 0,52
N2 = 0,59 kJ/kg/aste.

Vakiopaineiset ominaislämpökapasiteetit ovat aivan eri asiaa, mutta kuinka sen selittäisi umpityhmälle inttäjälle ?

Anonyymi kirjoitti:

Satusetä täällä puhuu pelkkää sontaa ?

Ilmakehän kaasujen kyky sitoa lämpöä on:

CO2 = 0,19
O2 = 0,52
N2 = 0,59 kJ/kg/aste.

Vakiopaineiset ominaislämpökapasiteetit ovat aivan eri asiaa, mutta kuinka sen selittäisi umpityhmälle inttäjälle ?

Lue lisää

Hups

Piti olla O2

Anonyymi kirjoitti:

Hups

Piti olla O2

Siis O2 =0,26 ja N2 =0,3

Anonyymi kirjoitti:

Hups

Piti olla O2

Missä kohdassa?

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohdassa?

Tossa edellä, tuli typen ja hapen kapasiteetti vahingossa tuplana.

Anonyymi kirjoitti:

Jos aine muuttuu kaasumaisesta nesteeksi, ei se enää ole kaasu. Miten ihmeessä voit nähdä kaasun nestemäisessä muodossa. Pöljä?
Kaasujen nesteyttäminen tunnettiin kyllä jo 1800 luvulla. Mikä vittu saa sinut uskomaan, etteivät ilmastotutkijat tunne kaasujen käyttäytymistä viimeistä piirtoa myöten?

Onko seuraava 1800 luvun tietoa ja oletko itse ymmärtänyt asiaa tuolla tasolla?

"Molekyylien välisten törmäysten aikaskaala kaasussa riippuu kaasun paineesta ja koostumuksesta: Ilmakehän tapauksessa voimme maanpinnan tasolla arvioida peräkkäisten törmäysten tapahtuvan n. 0,1 ns aikaskaalassa, ja tropopaussin korkeudelle noustessa tämä kasvaa n. 0,5 nanosekuntiin. Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi). Toisin sanottuna, vain yksi tuhansista tai miljoonista CO2-molekyylin viritystiloista purkautuu saman aallonpituuden fotonina kuin viritystilan aiheuttanut fotoni."

Eli CO2 molekyyli siirtää erittäin tehokkaasti saamaansa energiaa muiden kaasumolekyylien lämpöliikkeeksi. Kuten Roine totesi, lämpötila on atomien (tai molekyylien) värähtelyliikettä.

Lue lisää

"Mikä vittu saa sinut uskomaan, etteivät ilmastotutkijat tunne kaasujen käyttäytymistä viimeistä piirtoa myöten? "

Ei tuohon mitään vittua tarvita. Riittää kun huomaa että ilmastotietäjien ennustelut ovat menneet persiilleen viimeistä piirtoa myöten joka ikinen Pohjoisnavan jäistä alkaen.

Anonyymi kirjoitti:

"minä sain kuitenkin totuudenmukaisen opetuksen kaasujen ominaisuuksista hoitoalan koulutuksessa. "

Tuo on helppo uskoa. Mutta paukutitko sinä tunnilla vain edessä istuvan rintsikoita silloin kun olisi pitänyt kuunnella?

Lue lisää

Luki tunneilla lähinnä Harlekiini-kirjoja, joista hoitoalan koulutuksensa (ja varmaan sen rintsikoiden paukuttelunkin?) on keksinyt.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä vittu saa sinut uskomaan, etteivät ilmastotutkijat tunne kaasujen käyttäytymistä viimeistä piirtoa myöten? "

Ei tuohon mitään vittua tarvita. Riittää kun huomaa että ilmastotietäjien ennustelut ovat menneet persiilleen viimeistä piirtoa myöten joka ikinen Pohjoisnavan jäistä alkaen.

Lue lisää

Ilmastotieteilijöiden ennusteet ovat menneet vähän alakanttiin. Pariisin kokouksen jälkeen uskottiin vielä 1,5 asteen rajan olevan saavutettavissa. Nykyään siihen ei taida uskoa kukaan.

Mitä Hansenin ennustukseen Pohjoisnavan jäistä tulee, niin se ennustus käsitti useita skenaarioita, joista pahin mahdollinen ennusti jäiden lähtevän kokonaan. Jäät ovat vähentyneet jatkuvasti, vaikka sulamisen aiheuttama kosteuden lisääntyminen onkin jarruttanut minimin vähenemistä. Maksimi oli tänäkin vuonna miltei miljoona neliökilometriä pienempi kuin 1981 - 2010 vuosien keskiarvo.

Oikonomiko siellä jankuttaa smaa shaissea sadatta kertaa, vai onko täällä toinenkin samanlainen älykääpiö.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotieteilijöiden ennusteet ovat menneet vähän alakanttiin. Pariisin kokouksen jälkeen uskottiin vielä 1,5 asteen rajan olevan saavutettavissa. Nykyään siihen ei taida uskoa kukaan.

Mitä Hansenin ennustukseen Pohjoisnavan jäistä tulee, niin se ennustus käsitti useita skenaarioita, joista pahin mahdollinen ennusti jäiden lähtevän kokonaan. Jäät ovat vähentyneet jatkuvasti, vaikka sulamisen aiheuttama kosteuden lisääntyminen onkin jarruttanut minimin vähenemistä. Maksimi oli tänäkin vuonna miltei miljoona neliökilometriä pienempi kuin 1981 - 2010 vuosien keskiarvo.

Oikonomiko siellä jankuttaa smaa shaissea sadatta kertaa, vai onko täällä toinenkin samanlainen älykääpiö.

Lue lisää

Minulle oli yllätys, että Oikonomi osoittautui "ilmasto on kylmentynyt" pelleksi. Kertoo jotain hänen kyvystään lähdekritiikkiin ja loogiseen ajatteluun.
En suuresti ihmettelisi vaikka hän osoittautuisi myös "Hansen-pelleksi"

Asiallisemmat (joskin varsin avuttomat) yritykset rekatulla ja lapsellisemmat jankutukset puskista huutelemalla.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle oli yllätys, että Oikonomi osoittautui "ilmasto on kylmentynyt" pelleksi. Kertoo jotain hänen kyvystään lähdekritiikkiin ja loogiseen ajatteluun.
En suuresti ihmettelisi vaikka hän osoittautuisi myös "Hansen-pelleksi"

Asiallisemmat (joskin varsin avuttomat) yritykset rekatulla ja lapsellisemmat jankutukset puskista huutelemalla.

Lue lisää

Kai sinulle.tuli yllätyksenä sekin että Petteri Taalas ilmoitti että ilmastontorjunta on turhaa koska ihminen ei ilmastonmuutokselle mitään voi.
Tietysti kaikkein yllättävintä sinulle tietysti on se että sinun idioottimaisille mölinöillesi päästetään räkänauru.

Anonyymi kirjoitti:

Kai sinulle.tuli yllätyksenä sekin että Petteri Taalas ilmoitti että ilmastontorjunta on turhaa koska ihminen ei ilmastonmuutokselle mitään voi.
Tietysti kaikkein yllättävintä sinulle tietysti on se että sinun idioottimaisille mölinöillesi päästetään räkänauru.

Lue lisää

Petteri Taalas ei ole ikinä sanonut tuollaista. Taalas sanoi, että vuoristojäätiköitä ei enää voida pelastaa. Vähän eri asia kuin väite, ettei ihminen voi ilmastomuutokselle mitään.



Minulle ei ole mikään yllätys, että denialistit valehtelevat tai ovat vaihtoehtoisesti niin typeriä, että käsittävät yksinkertaisetkin asiat väärin. Jos idiootti nauraa tieteellisille väitteille, niin sekään ei ole yllätys. Sääliä se korkeintaan herättää.
Mutta kun on lusikalla annettu.... ja sinun kohdallasi pienellä teelusikalla.

Anonyymi kirjoitti:

Petteri Taalas ei ole ikinä sanonut tuollaista. Taalas sanoi, että vuoristojäätiköitä ei enää voida pelastaa. Vähän eri asia kuin väite, ettei ihminen voi ilmastomuutokselle mitään.



Minulle ei ole mikään yllätys, että denialistit valehtelevat tai ovat vaihtoehtoisesti niin typeriä, että käsittävät yksinkertaisetkin asiat väärin. Jos idiootti nauraa tieteellisille väitteille, niin sekään ei ole yllätys. Sääliä se korkeintaan herättää.
Mutta kun on lusikalla annettu.... ja sinun kohdallasi pienellä teelusikalla.

Lue lisää

Alarmistihihhuli yrittää panna epätoivoissaan Petteri Taalaksen suuhun sanoja ja yrittää kieltää ilmastogurun sanomisia jos ne eivät ole hänen uskonlahkonsa julistuksen kanssa yhteensopivia.
Eipä tuommoinen tietenkään yhtään mitään ihmeellistä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistihihhuli yrittää panna epätoivoissaan Petteri Taalaksen suuhun sanoja ja yrittää kieltää ilmastogurun sanomisia jos ne eivät ole hänen uskonlahkonsa julistuksen kanssa yhteensopivia.
Eipä tuommoinen tietenkään yhtään mitään ihmeellistä ole.

Lue lisää

Vaan kun Taalas ei ole sanonut, mitä sinä väität hänen sanoneen.
Osaat varmasti laittaa linkin uutiseen, jossa kerrotaan Taalaksen noin sanoneen. Muuten kuuluu mielessä taas se moiskahdus, joka syntyy roskanpuhujan leiman lyömisestä otsaasi.

En tiedä, oletko pelkkä trolli, vai onko mahdollista, että olisit aikuisten oikeasti noin tyhmä. Kai sekin on yksi vaihtoehto. Luulinhan minä Oikonomiakin vähän täysipäisemmäsksi, kunnes tuli ilmi, että hän on puskista huuteleva "ilmasto kylmenee" vatipää.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan kun Taalas ei ole sanonut, mitä sinä väität hänen sanoneen.
Osaat varmasti laittaa linkin uutiseen, jossa kerrotaan Taalaksen noin sanoneen. Muuten kuuluu mielessä taas se moiskahdus, joka syntyy roskanpuhujan leiman lyömisestä otsaasi.

En tiedä, oletko pelkkä trolli, vai onko mahdollista, että olisit aikuisten oikeasti noin tyhmä. Kai sekin on yksi vaihtoehto. Luulinhan minä Oikonomiakin vähän täysipäisemmäsksi, kunnes tuli ilmi, että hän on puskista huuteleva "ilmasto kylmenee" vatipää.

Lue lisää

Taidat olla Taalaksen yksityissihteeri joka kirjoittaa muistiin kaiken mitä Taalas puhuu tai kirjoittaa niin että voit jälkeenpäin kertoa totuudenmukaisesti kaikki Taalaksen tuotokset.
Tai sitten ole aivan tavallinen paskaajulistava alarmistihihhuli, mikä on paljon todennäköisepää.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla Taalaksen yksityissihteeri joka kirjoittaa muistiin kaiken mitä Taalas puhuu tai kirjoittaa niin että voit jälkeenpäin kertoa totuudenmukaisesti kaikki Taalaksen tuotokset.
Tai sitten ole aivan tavallinen paskaajulistava alarmistihihhuli, mikä on paljon todennäköisepää.

Lue lisää

Laitahan nyt se lähde esiin, jonka mukaan Taalas olisi väittänyt tuollaista. Vai kuuluuko mielestäni moiskahdus?

" Kuinka esim. kauppatorilla Helsingissä olisi puolimetriä vettä.. Vaikka kaikki jäätiköt sulaisi, niin meriveden pinnan nousu jäisi kauaksi siitä millä peloiteltiin ja peloitellaan."

Jos kaikki jäätiköt sulaisivat. Helsingistä voisi näkyä muutaman korkeimman rakennuksen katto pinnalla. Pelkästään Antarktiksen jäiden sulaminen nostaisi merinn pintaa n. 60 metriä. Kun siihen laskee muut jäätiköt ja lämpölaajenemisen, niin hyvä kun stadionin tornin huippu näkyisi pinnalla.

Tietenkään Antarktis ei sula kokonaan seuraavan tuhannen vuoden aikana, mutta jo metrin nousu meriveden korkeudessa aiheuttaisi erittäin suuria vahinkoja.

Anonyymi kirjoitti:

" Kuinka esim. kauppatorilla Helsingissä olisi puolimetriä vettä.. Vaikka kaikki jäätiköt sulaisi, niin meriveden pinnan nousu jäisi kauaksi siitä millä peloiteltiin ja peloitellaan."

Jos kaikki jäätiköt sulaisivat. Helsingistä voisi näkyä muutaman korkeimman rakennuksen katto pinnalla. Pelkästään Antarktiksen jäiden sulaminen nostaisi merinn pintaa n. 60 metriä. Kun siihen laskee muut jäätiköt ja lämpölaajenemisen, niin hyvä kun stadionin tornin huippu näkyisi pinnalla.

Tietenkään Antarktis ei sula kokonaan seuraavan tuhannen vuoden aikana, mutta jo metrin nousu meriveden korkeudessa aiheuttaisi erittäin suuria vahinkoja.

Lue lisää

Keksi lisää satuja niin saat kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.

Anonyymi kirjoitti:

" Kuinka esim. kauppatorilla Helsingissä olisi puolimetriä vettä.. Vaikka kaikki jäätiköt sulaisi, niin meriveden pinnan nousu jäisi kauaksi siitä millä peloiteltiin ja peloitellaan."

Jos kaikki jäätiköt sulaisivat. Helsingistä voisi näkyä muutaman korkeimman rakennuksen katto pinnalla. Pelkästään Antarktiksen jäiden sulaminen nostaisi merinn pintaa n. 60 metriä. Kun siihen laskee muut jäätiköt ja lämpölaajenemisen, niin hyvä kun stadionin tornin huippu näkyisi pinnalla.

Tietenkään Antarktis ei sula kokonaan seuraavan tuhannen vuoden aikana, mutta jo metrin nousu meriveden korkeudessa aiheuttaisi erittäin suuria vahinkoja.

Lue lisää

Jossain oli, en nyt löydä sitä, että nykyvauhdilla kaiken jään sulaminen kestäisi yli 70000 vuotta. Tuona aikana maannousu Helsingissä olisi nykyvauhdilla 25 km. Revi siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jossain oli, en nyt löydä sitä, että nykyvauhdilla kaiken jään sulaminen kestäisi yli 70000 vuotta. Tuona aikana maannousu Helsingissä olisi nykyvauhdilla 25 km. Revi siitä.

Lue lisää

Nykymenolla Helsinki olisi 70000 vuoden kuluttua 200 m nykyistä korkeammalla ja Vaasa olisi 630 m korkeammalla eli mitään tarvetta ilmastontorjunnalle ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Nykymenolla Helsinki olisi 70000 vuoden kuluttua 200 m nykyistä korkeammalla ja Vaasa olisi 630 m korkeammalla eli mitään tarvetta ilmastontorjunnalle ei ole.

Mutta lapsi hyvä, kun maan nouseminen hidastuu jatkuvasti.
MLL:
"Pohjanlahden rannikolla jäät olivat paksuimmillaan ja siellä maa voi nousta vielä sata metriä."

Eli taas meni denialistilta kirves kivekseen, kun ei ymmärrä, mistä on kyse. Hesan kohdalla maan nouseminen loppuu nopeammin ja on paljon pienempää.
Maailman tiheään asuituilla rannikoilla maa ei nouse. Siellä tulee suuria ongelmia jo tämän vuosisadan lopussa jo nykyäänkin pahojen tulvien pahentuessa.

Viitsisitkö kertoa ihan rehellisesti, paljonko sinulla on ikää. Taskulaskinta osaat näköjään käyttää, mutta et tunnu ymmärtävän laikaan, mitä lasket.

Anonyymi kirjoitti:

Jossain oli, en nyt löydä sitä, että nykyvauhdilla kaiken jään sulaminen kestäisi yli 70000 vuotta. Tuona aikana maannousu Helsingissä olisi nykyvauhdilla 25 km. Revi siitä.

Lue lisää

Nykyvauhdilla kyllä, mutta kun jään sulaminen on kiihtynyt huomattavasti kaikilla jäätiköillä ja kiihtyy yhä.
Maan nousu taas pysähtyy Helsingissa paljon ennen kuin 70 000 vuotta on kulunut ja Pohjanlahden rannikollakin, missä maan nousu on suurinta, se nousee enää maksimissaan 100 m. Jutut 25 km:n maan noususta kertovat, miten totaalisen pihalla olet.

MML:
"Jäiden vetäytyessä Fennoskandian päältä runsaat 10 000 vuotta sitten, maankuori oli painunut noin kaksi kilometriä paksun jäämassan painosta puoli kilometriä syvälle kuopalle...
Maannousua on Pohjanlahdella vielä jäljellä n. 100 metriä, ja sen nopeus koko ajan hieman hidastuu "

Jos jää oli painanut maan puoli kilometriä syvälle kuopalle, niin miten ihmeessä se nousisi 25 km painon aiheuttamasta vajoamasta palautuessaan?

Mitä ilmiölle on tapahtunut?

MML:
"Kun jää alkoi sulaa, jäämassan painama maankuori alkoi pikkuhiljaa palautua. Ensimmäiset sadat ja tuhannet vuodet maa nousi nopeasti, jopa 5–6 cm vuodessa, mutta pikkuhiljaa nousu hidastui nykyiseen noin senttiin. "


Juttusi ovat kuin lastentarhasta. Ei harmainta aavistusta, millaisesta mekanismista on kyse. Taskulaskimen käyttötaito ei paljoa auta, jos ei ymmärrä, mitä laskee.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta lapsi hyvä, kun maan nouseminen hidastuu jatkuvasti.
MLL:
"Pohjanlahden rannikolla jäät olivat paksuimmillaan ja siellä maa voi nousta vielä sata metriä."

Eli taas meni denialistilta kirves kivekseen, kun ei ymmärrä, mistä on kyse. Hesan kohdalla maan nouseminen loppuu nopeammin ja on paljon pienempää.
Maailman tiheään asuituilla rannikoilla maa ei nouse. Siellä tulee suuria ongelmia jo tämän vuosisadan lopussa jo nykyäänkin pahojen tulvien pahentuessa.

Viitsisitkö kertoa ihan rehellisesti, paljonko sinulla on ikää. Taskulaskinta osaat näköjään käyttää, mutta et tunnu ymmärtävän laikaan, mitä lasket.

Lue lisää

"Hesan kohdalla maan nouseminen loppuu nopeammin ja on paljon pienempää. "

Ennusteleminen ja arvaileminen on alarmistihihhulin ainoa ilo kun se ei mitään mistään muusta mitään ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

" Kuinka esim. kauppatorilla Helsingissä olisi puolimetriä vettä.. Vaikka kaikki jäätiköt sulaisi, niin meriveden pinnan nousu jäisi kauaksi siitä millä peloiteltiin ja peloitellaan."

Jos kaikki jäätiköt sulaisivat. Helsingistä voisi näkyä muutaman korkeimman rakennuksen katto pinnalla. Pelkästään Antarktiksen jäiden sulaminen nostaisi merinn pintaa n. 60 metriä. Kun siihen laskee muut jäätiköt ja lämpölaajenemisen, niin hyvä kun stadionin tornin huippu näkyisi pinnalla.

Tietenkään Antarktis ei sula kokonaan seuraavan tuhannen vuoden aikana, mutta jo metrin nousu meriveden korkeudessa aiheuttaisi erittäin suuria vahinkoja.

Lue lisää

Mistä luulet niin paljon vettä löytyvän, että stadionin torni peittyisi. Olehan vähän realisti. Meret täyttävät maapallon ja sinne sulamisvettä kyllä mahtuu. Kyllä tuon laskettu varmaan aivan tarkaan paljonko jäätiköissä on vettä kiinteänä. Ja sulamisen lopputulos ihmetyttää pientä kulkijaa. Meren pinta nousee harvinaisen vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta lapsi hyvä, kun maan nouseminen hidastuu jatkuvasti.
MLL:
"Pohjanlahden rannikolla jäät olivat paksuimmillaan ja siellä maa voi nousta vielä sata metriä."

Eli taas meni denialistilta kirves kivekseen, kun ei ymmärrä, mistä on kyse. Hesan kohdalla maan nouseminen loppuu nopeammin ja on paljon pienempää.
Maailman tiheään asuituilla rannikoilla maa ei nouse. Siellä tulee suuria ongelmia jo tämän vuosisadan lopussa jo nykyäänkin pahojen tulvien pahentuessa.

Viitsisitkö kertoa ihan rehellisesti, paljonko sinulla on ikää. Taskulaskinta osaat näköjään käyttää, mutta et tunnu ymmärtävän laikaan, mitä lasket.

Lue lisää

"Viitsisitkö kertoa ihan rehellisesti, paljonko sinulla on ikää. Taskulaskinta osaat näköjään käyttää, mutta et tunnu ymmärtävän laikaan, mitä lasket."

Hihupelleltä näköjään puuttuu lukutaitokin kaiken järjen lisäksi.
Jos minä oikaisen edellisen kirjoittajan laskelmia, niin hihhuli-idiootti rupeaa suoltamaan palstalle todellista idioottipaskaa.

Johan oli umpipöljä vertaus.

Jos kaikki maailman fossiiliset polttoaineet poltettaisiin, niin maapallon keskilämpötila nousisi 4 - 6 astetta nykyisestä ja kun Etelämantereen jäätikkö pienenee jo nyt, pieneneminen kiihtyisi valtavasti.
Ei se jäätikkö hetkessä sula, mutta satojen vuosien aikana kyllä, kun ilmasto lämpenee riitävästi.

Anonyymi kirjoitti:

Johan oli umpipöljä vertaus.

Jos kaikki maailman fossiiliset polttoaineet poltettaisiin, niin maapallon keskilämpötila nousisi 4 - 6 astetta nykyisestä ja kun Etelämantereen jäätikkö pienenee jo nyt, pieneneminen kiihtyisi valtavasti.
Ei se jäätikkö hetkessä sula, mutta satojen vuosien aikana kyllä, kun ilmasto lämpenee riitävästi.

Lue lisää

Hihhulilla vastapa pöljyyden ennätys, 1,5 asteen lämpenemisestä aiheutuva koko maailman laajuinen luontokatastrofi.Tuollaisella mitätömällä lämmön nousulla ei saisi edes Pohjois-Lapin mäntyjen kasvua alkamaan uudestaan.

Eikä ainoastaan nouse, vaan nousu selvästikin kiihtyy. Satelliittiaikakaudella merien pinta on noussut paljon vuosisadan alkupuolta nopeammin. Satelliittimittausten aikanakin huomaa nousukulman jyrkentyneen 2010 kieppeillä entisestään.

Olemme kyllä huomanneet että et todellakaan mitään mistään tiedä. Kunhan jotain hörhöjuttuja kopiot palstalle.

Maanmittauslaitoksen arvion mukaan Pohjanmaalla maa saataa kohota vielä 100 m.
MML: "Pohjanlahden rannikolla jäät olivat paksuimmillaan ja siellä maa voi nousta vielä sata metriä."
Mihin perustat väitteesi 150 metristä?

Helsingin seudulla merenpinnan nousu on enää 3 - 4 mm vuodessa, eli suunnilleen saman verran kuin merenpinta kohoaa. Maan kohoaminen hidastuu ja merenpinnan nousu kiihtyy. Jossain vaiheessa Hesa saattaa olla vaikeuksissa, vaikkakaan ei vielä useisiin vuosikymmeniin.

Ongemla on kuitenkin globaali, eikä Suomi ole turvassa isojen globaalien muutosten haitoilta. Lama ei kysy rajoja. On melko putkisilmäistä tarkastella Suomen rannikoa ja ajatella, että jos vesi nousee, niin nouskoon. Mutta en ihmettele sitäkään. Olen yhä vakuuttuneempi palstan ilmastodenialistien järjenjuoksun perin matalasta tasosta.

Anonyymi kirjoitti:

Maanmittauslaitoksen arvion mukaan Pohjanmaalla maa saataa kohota vielä 100 m.
MML: "Pohjanlahden rannikolla jäät olivat paksuimmillaan ja siellä maa voi nousta vielä sata metriä."
Mihin perustat väitteesi 150 metristä?

Helsingin seudulla merenpinnan nousu on enää 3 - 4 mm vuodessa, eli suunnilleen saman verran kuin merenpinta kohoaa. Maan kohoaminen hidastuu ja merenpinnan nousu kiihtyy. Jossain vaiheessa Hesa saattaa olla vaikeuksissa, vaikkakaan ei vielä useisiin vuosikymmeniin.

Ongemla on kuitenkin globaali, eikä Suomi ole turvassa isojen globaalien muutosten haitoilta. Lama ei kysy rajoja. On melko putkisilmäistä tarkastella Suomen rannikoa ja ajatella, että jos vesi nousee, niin nouskoon. Mutta en ihmettele sitäkään. Olen yhä vakuuttuneempi palstan ilmastodenialistien järjenjuoksun perin matalasta tasosta.

Lue lisää

Hihhulilla on noussut _-_-->__- päähän.

Anonyymi kirjoitti:

Maanmittauslaitoksen arvion mukaan Pohjanmaalla maa saataa kohota vielä 100 m.
MML: "Pohjanlahden rannikolla jäät olivat paksuimmillaan ja siellä maa voi nousta vielä sata metriä."
Mihin perustat väitteesi 150 metristä?

Helsingin seudulla merenpinnan nousu on enää 3 - 4 mm vuodessa, eli suunnilleen saman verran kuin merenpinta kohoaa. Maan kohoaminen hidastuu ja merenpinnan nousu kiihtyy. Jossain vaiheessa Hesa saattaa olla vaikeuksissa, vaikkakaan ei vielä useisiin vuosikymmeniin.

Ongemla on kuitenkin globaali, eikä Suomi ole turvassa isojen globaalien muutosten haitoilta. Lama ei kysy rajoja. On melko putkisilmäistä tarkastella Suomen rannikoa ja ajatella, että jos vesi nousee, niin nouskoon. Mutta en ihmettele sitäkään. Olen yhä vakuuttuneempi palstan ilmastodenialistien järjenjuoksun perin matalasta tasosta.

Lue lisää

Jos jotain pitäisi tehdä niin se tehdään leikkaamalla rahojen käyttöä ja ostamalla entistä vähemmän kaikkea mahdollista. Edes uutta tekniikkaa ei osteta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos jotain pitäisi tehdä niin se tehdään leikkaamalla rahojen käyttöä ja ostamalla entistä vähemmän kaikkea mahdollista. Edes uutta tekniikkaa ei osteta.

Näin on. Ja ralliautoiluharrastus kannattaa vaihtaa viulunsoittoon.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Ja ralliautoiluharrastus kannattaa vaihtaa viulunsoittoon.

Mutta samoissa uutisissa pelotellaan vedenpaisumuksella ja iloitaan siitä, että liikennemäärät Helsinki-Vantaan kentällä ovat taas kääntyneet jyrkkään nousuun.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta samoissa uutisissa pelotellaan vedenpaisumuksella ja iloitaan siitä, että liikennemäärät Helsinki-Vantaan kentällä ovat taas kääntyneet jyrkkään nousuun.

Lentolipun ostajille myydään sitten päästöaneita, joilla voi puhdistaa omantunnon. Ja nämäkin rahat päätyvät ennen pitkää fossiilipolttoaineiden ostamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Maanmittauslaitoksen arvion mukaan Pohjanmaalla maa saataa kohota vielä 100 m.
MML: "Pohjanlahden rannikolla jäät olivat paksuimmillaan ja siellä maa voi nousta vielä sata metriä."
Mihin perustat väitteesi 150 metristä?

Helsingin seudulla merenpinnan nousu on enää 3 - 4 mm vuodessa, eli suunnilleen saman verran kuin merenpinta kohoaa. Maan kohoaminen hidastuu ja merenpinnan nousu kiihtyy. Jossain vaiheessa Hesa saattaa olla vaikeuksissa, vaikkakaan ei vielä useisiin vuosikymmeniin.

Ongemla on kuitenkin globaali, eikä Suomi ole turvassa isojen globaalien muutosten haitoilta. Lama ei kysy rajoja. On melko putkisilmäistä tarkastella Suomen rannikoa ja ajatella, että jos vesi nousee, niin nouskoon. Mutta en ihmettele sitäkään. Olen yhä vakuuttuneempi palstan ilmastodenialistien järjenjuoksun perin matalasta tasosta.

Lue lisää

Eiköhän nuo vaikeudet tule jos on tullakseen vasta vuosituhansien pääästä eikä vuosikymmenien.

Te ilmastosäikähtäneet hourupäät kuvittelette, että se on henkistä rajoittuneisuutta se, että ei tunne kaikkea tieteen historiaa. Mitä ihmeen merkitystä sillä historialla muka on, vaikka sitä kouluissa opetetaankin. ¨

Merkitystä on ainoastaan tieteellisellä lopputuloksella, joka nykyään tunnetaan teollisuudessa, Opettaja, joka opettaa tieteen historiaa niinkuin kaikki se olisi tieteellisesti totta, ja jättää opettamatta lopputuloksen, johon on päädytty, tekee hirveän virheen.

Tämä juuri tuntuu olevan vikana kouluopetuksessa. Se tieteellisen tutkimuksen lopputuloksen saa tietää ainoastaan ammatillisessa koulutuksessa niillä aloilla, jolla se on välttämätöntä tietää. ja oman alansa ammatillista koulutusta ne dippainssitkin saa.

Sitten ne inssit ja dippainssit opettaa ne viimeisimmät tiedot oppilailleen. Aivan turha siellä olisi opettaa kaikkia niitä välivaiheita, jotka on vuosisatojen aikana tarvittu sen tiedon hankkimkiseen. Kyllä lopputulos on aina se oleellinen.

Hätäpäissään ilmastosäikähtäneet kaivaa Wikipediasta tai koulukirjoista sitä kaikista vanhinta tietoa. Ensiaskeleita kaasujen nesteytyksessä on kyllä otettu jo 1800 luvulla, mutta ainoastaan ensiaskeleita.

Ei se ole ollut mitään maailmanlaajuista huipputietämystä niikuin jotkut tuntuu kuvittelevan. Typerää sitä on kouluissa opettaa muuten kuin tieteen ensiaskeleina. Lääketieteellisessä opetuksessa erotetaan täysin selkeästi lääketieteen historia ja nykytietämys toisistaan.

Lisäksi tuodaan selkeästi esille se, että tiedot tulee muuttumaan tulevaisuudessa. Aivan samalla tavalla olisi täysin välttämätöntä opettaa kaikessa muussakin tieteen opetuksessa, mutta ilmeisesti niin ei tehdä, ja se on törkeän väärin.

Ilmastosäikähtäneet eivät ole millään oppineet tajuamaan, että minä nyt en vaan pidä yhtään mitään tieteellistä tietoa lopullisena totuutena niinkuin he tyhmyyttään pitävät. Minä olen elämäni aikana nähnyt niin hirveän paljon sitä muutosta tieteessä.

Sitten ne, jotka eivät ole sitä muutosta havainneet, kuvittelevat olevansa viisaampia. Ei tietenkään muutosta koskaan havaitse sellaiset, joilla on hirveän vahva muutosvastarinta, ja kuvittelevat jo olevansa kaikkitietäviä, kun ovat kaikki vanhat kouluopit päähänsä päntänneet.

Todellisuudessa siitä tiedosta osa on jo valmiiksi vanhentunutta, ja osa vanhenee aika pian opiskelun jälkeen, ja vielä suurempi osa tulee vanhenemaaan kaukaisemmassa tulevaisuudessa.

Loppujen lopuksi tieteessäkin on aika vähän sellaista, joka on samaa esim. 100 vuoden päästä. Minä olen vaan tajunnut sellaisia asioita, joiden tajuamiseen ei ilmastosäikähtäneiden järki riitä ollenkaan.

Uudet keksinnöt on aivan oikeasti kumonneet vanhoja keksintöjä koko ihmiskunnan historian ajan. Koulupojat eivät vaan ole pystyneet sitä tajuamaan, ja sille asteelle sitä yleensä on jäätykin, koska myöhemminkään ei ole ollut tarvetta pohtia asioita.

Todellisuudessa sekin miten kaasut toimii, ja mitä tapahtuu kaasujen nesteytyksessä on ollut mahdollista ymmärtää vasta kun Einstein esitteli fotoniteorian.

Vaikka sitä nyt millään ei ymmärrä edes fysiikan opettajat puhumattakaan oppilaista, niin se teoria kumosi melkoisen määrän vanhempia teorioita kaasuista. Minä tajusin sen viime vuonna, mutta eihän sitä muutosvastarintaiset opi koskaan tajuamaan.

Aina vaan yritetään luonnonilmiöitä selittää niillä vanhoilla teorioilla, vaikka ne ei siihen sovellu ollenkaan. Osan niistä vanhoista teorioista kumosi jo ennen minua dippainssit, mutta sekään tieto ei ole mennyt jakeluun lukutaidottomille alarmisteille.

Alarmistiporukka ei näytä ollenkaan tajuavan sitä, mikä on dippainssin työnkuva. Se on uuden etsimistä ja uuden suunnittelua niinkuin oli hyvin paljon minullakin. Uuden suunittelussa törmää aina sillointällöin siihen, että vanha tieto ei pidäkkään paikkaansa.

Muutosvastarintainen ei siis voi pärjätä suunnittelijana. Kouluopeista joutuu aina karsimaan pois sellaista, jota muut ei joudu karsimaan. Minun suvussani noita suunnittelijoita on pilvin pimein. Kaikki on suunnitelleet jotakin uutta elämänsä aikana.

Uutta voi suunnitella aivan millä koulupohjalla tahansa. Ei siihen tarvita yliopistokoulutusta, vaikka niitä yliopistokoulutuksen saaneita suunnittelijoita nyt suvussa onkin jo valtaenemistö. Kyllä minulla siis neuvonantajia riittää omasta takaa.

Ne neuvonantajat kuitenkin tietävät minun osaamistasoni päinvastoin kuin ilmastosäikähtäneet, joten eipä ne juuri neuvoja ole tulleet tyrkyttämään. Yhden kanssa keskustellaan aika paljon puhelimessa, mutta yleensä me ollaan samaa mieltä.

On typerää uskoa ehdottomaksi totuudeksi asioita, joihin liittyy hirveä määrä epävarmuustekijöitä. Minä huomaan aina ne epävarmuustekijät, joita koulupojan asteelle jääneet ei ollekaan huomaa. Vanha tieto on periaatteessa aina epävarmuustekijä.

Uusin tieto on varminta tietoa, mutta sehän ei kelpaa niille, jotka tyhmyyttään jumaloi kaikkea vanhaa. Joskus se uusin ja varmin tieto onkin itse pääteltyä. Suunnittelija päättelee aina itse.

Anonyymi kirjoitti:

Te ilmastosäikähtäneet hourupäät kuvittelette, että se on henkistä rajoittuneisuutta se, että ei tunne kaikkea tieteen historiaa. Mitä ihmeen merkitystä sillä historialla muka on, vaikka sitä kouluissa opetetaankin. ¨

Merkitystä on ainoastaan tieteellisellä lopputuloksella, joka nykyään tunnetaan teollisuudessa, Opettaja, joka opettaa tieteen historiaa niinkuin kaikki se olisi tieteellisesti totta, ja jättää opettamatta lopputuloksen, johon on päädytty, tekee hirveän virheen.

Tämä juuri tuntuu olevan vikana kouluopetuksessa. Se tieteellisen tutkimuksen lopputuloksen saa tietää ainoastaan ammatillisessa koulutuksessa niillä aloilla, jolla se on välttämätöntä tietää. ja oman alansa ammatillista koulutusta ne dippainssitkin saa.

Sitten ne inssit ja dippainssit opettaa ne viimeisimmät tiedot oppilailleen. Aivan turha siellä olisi opettaa kaikkia niitä välivaiheita, jotka on vuosisatojen aikana tarvittu sen tiedon hankkimkiseen. Kyllä lopputulos on aina se oleellinen.

Hätäpäissään ilmastosäikähtäneet kaivaa Wikipediasta tai koulukirjoista sitä kaikista vanhinta tietoa. Ensiaskeleita kaasujen nesteytyksessä on kyllä otettu jo 1800 luvulla, mutta ainoastaan ensiaskeleita.

Ei se ole ollut mitään maailmanlaajuista huipputietämystä niikuin jotkut tuntuu kuvittelevan. Typerää sitä on kouluissa opettaa muuten kuin tieteen ensiaskeleina. Lääketieteellisessä opetuksessa erotetaan täysin selkeästi lääketieteen historia ja nykytietämys toisistaan.

Lisäksi tuodaan selkeästi esille se, että tiedot tulee muuttumaan tulevaisuudessa. Aivan samalla tavalla olisi täysin välttämätöntä opettaa kaikessa muussakin tieteen opetuksessa, mutta ilmeisesti niin ei tehdä, ja se on törkeän väärin.

Ilmastosäikähtäneet eivät ole millään oppineet tajuamaan, että minä nyt en vaan pidä yhtään mitään tieteellistä tietoa lopullisena totuutena niinkuin he tyhmyyttään pitävät. Minä olen elämäni aikana nähnyt niin hirveän paljon sitä muutosta tieteessä.

Sitten ne, jotka eivät ole sitä muutosta havainneet, kuvittelevat olevansa viisaampia. Ei tietenkään muutosta koskaan havaitse sellaiset, joilla on hirveän vahva muutosvastarinta, ja kuvittelevat jo olevansa kaikkitietäviä, kun ovat kaikki vanhat kouluopit päähänsä päntänneet.

Todellisuudessa siitä tiedosta osa on jo valmiiksi vanhentunutta, ja osa vanhenee aika pian opiskelun jälkeen, ja vielä suurempi osa tulee vanhenemaaan kaukaisemmassa tulevaisuudessa.

Loppujen lopuksi tieteessäkin on aika vähän sellaista, joka on samaa esim. 100 vuoden päästä. Minä olen vaan tajunnut sellaisia asioita, joiden tajuamiseen ei ilmastosäikähtäneiden järki riitä ollenkaan.

Uudet keksinnöt on aivan oikeasti kumonneet vanhoja keksintöjä koko ihmiskunnan historian ajan. Koulupojat eivät vaan ole pystyneet sitä tajuamaan, ja sille asteelle sitä yleensä on jäätykin, koska myöhemminkään ei ole ollut tarvetta pohtia asioita.

Todellisuudessa sekin miten kaasut toimii, ja mitä tapahtuu kaasujen nesteytyksessä on ollut mahdollista ymmärtää vasta kun Einstein esitteli fotoniteorian.

Vaikka sitä nyt millään ei ymmärrä edes fysiikan opettajat puhumattakaan oppilaista, niin se teoria kumosi melkoisen määrän vanhempia teorioita kaasuista. Minä tajusin sen viime vuonna, mutta eihän sitä muutosvastarintaiset opi koskaan tajuamaan.

Aina vaan yritetään luonnonilmiöitä selittää niillä vanhoilla teorioilla, vaikka ne ei siihen sovellu ollenkaan. Osan niistä vanhoista teorioista kumosi jo ennen minua dippainssit, mutta sekään tieto ei ole mennyt jakeluun lukutaidottomille alarmisteille.

Alarmistiporukka ei näytä ollenkaan tajuavan sitä, mikä on dippainssin työnkuva. Se on uuden etsimistä ja uuden suunnittelua niinkuin oli hyvin paljon minullakin. Uuden suunittelussa törmää aina sillointällöin siihen, että vanha tieto ei pidäkkään paikkaansa.

Muutosvastarintainen ei siis voi pärjätä suunnittelijana. Kouluopeista joutuu aina karsimaan pois sellaista, jota muut ei joudu karsimaan. Minun suvussani noita suunnittelijoita on pilvin pimein. Kaikki on suunnitelleet jotakin uutta elämänsä aikana.

Uutta voi suunnitella aivan millä koulupohjalla tahansa. Ei siihen tarvita yliopistokoulutusta, vaikka niitä yliopistokoulutuksen saaneita suunnittelijoita nyt suvussa onkin jo valtaenemistö. Kyllä minulla siis neuvonantajia riittää omasta takaa.

Ne neuvonantajat kuitenkin tietävät minun osaamistasoni päinvastoin kuin ilmastosäikähtäneet, joten eipä ne juuri neuvoja ole tulleet tyrkyttämään. Yhden kanssa keskustellaan aika paljon puhelimessa, mutta yleensä me ollaan samaa mieltä.

On typerää uskoa ehdottomaksi totuudeksi asioita, joihin liittyy hirveä määrä epävarmuustekijöitä. Minä huomaan aina ne epävarmuustekijät, joita koulupojan asteelle jääneet ei ollekaan huomaa. Vanha tieto on periaatteessa aina epävarmuustekijä.

Uusin tieto on varminta tietoa, mutta sehän ei kelpaa niille, jotka tyhmyyttään jumaloi kaikkea vanhaa. Joskus se uusin ja varmin tieto onkin itse pääteltyä. Suunnittelija päättelee aina itse.

Lue lisää

Taas lähti mopo lepikkoon ja pahasti.
¨Sinun käsityksesi fysiikasta ovat niin absurdeja, ettei Suomesta löydy ainuttakaan dippainssiä tai edes inssiä, joka olisi kanssasi samaa mieltä.
Jokainen inssi ja DI joutuu opiskelemaan insinööriopintojensa fysiikan perusteissa myös kaasuyhtälöt, jotka pitävät paikkaansa pätevyysalueillaan aivan hyvin. Ei niitä ole kumottu, ukko paha.

Esimerkiksi Einsteinin fotoniteorialla ei ole mitään tekemistä kaasujen nesteyttämisen kanssa. Nesteytyksen teoria tunnettiin ja kaasuja osattiin nesteyttä ennen kuin Einstein oli kirjoittanut riviäkään valokvantista.

Anonyymi kirjoitti:

Taas lähti mopo lepikkoon ja pahasti.
¨Sinun käsityksesi fysiikasta ovat niin absurdeja, ettei Suomesta löydy ainuttakaan dippainssiä tai edes inssiä, joka olisi kanssasi samaa mieltä.
Jokainen inssi ja DI joutuu opiskelemaan insinööriopintojensa fysiikan perusteissa myös kaasuyhtälöt, jotka pitävät paikkaansa pätevyysalueillaan aivan hyvin. Ei niitä ole kumottu, ukko paha.

Esimerkiksi Einsteinin fotoniteorialla ei ole mitään tekemistä kaasujen nesteyttämisen kanssa. Nesteytyksen teoria tunnettiin ja kaasuja osattiin nesteyttä ennen kuin Einstein oli kirjoittanut riviäkään valokvantista.

Lue lisää

Minä veikkaan että APH ammentaa tietonsa ja käsityksensä fysiikasta ja maailmankaikkeudesta ihan samasta paikasta kuin palstan alarmistitkin eli sieltä, mihin kuu ei paista.

Anonyymi kirjoitti:

Te ilmastosäikähtäneet hourupäät kuvittelette, että se on henkistä rajoittuneisuutta se, että ei tunne kaikkea tieteen historiaa. Mitä ihmeen merkitystä sillä historialla muka on, vaikka sitä kouluissa opetetaankin. ¨

Merkitystä on ainoastaan tieteellisellä lopputuloksella, joka nykyään tunnetaan teollisuudessa, Opettaja, joka opettaa tieteen historiaa niinkuin kaikki se olisi tieteellisesti totta, ja jättää opettamatta lopputuloksen, johon on päädytty, tekee hirveän virheen.

Tämä juuri tuntuu olevan vikana kouluopetuksessa. Se tieteellisen tutkimuksen lopputuloksen saa tietää ainoastaan ammatillisessa koulutuksessa niillä aloilla, jolla se on välttämätöntä tietää. ja oman alansa ammatillista koulutusta ne dippainssitkin saa.

Sitten ne inssit ja dippainssit opettaa ne viimeisimmät tiedot oppilailleen. Aivan turha siellä olisi opettaa kaikkia niitä välivaiheita, jotka on vuosisatojen aikana tarvittu sen tiedon hankkimkiseen. Kyllä lopputulos on aina se oleellinen.

Hätäpäissään ilmastosäikähtäneet kaivaa Wikipediasta tai koulukirjoista sitä kaikista vanhinta tietoa. Ensiaskeleita kaasujen nesteytyksessä on kyllä otettu jo 1800 luvulla, mutta ainoastaan ensiaskeleita.

Ei se ole ollut mitään maailmanlaajuista huipputietämystä niikuin jotkut tuntuu kuvittelevan. Typerää sitä on kouluissa opettaa muuten kuin tieteen ensiaskeleina. Lääketieteellisessä opetuksessa erotetaan täysin selkeästi lääketieteen historia ja nykytietämys toisistaan.

Lisäksi tuodaan selkeästi esille se, että tiedot tulee muuttumaan tulevaisuudessa. Aivan samalla tavalla olisi täysin välttämätöntä opettaa kaikessa muussakin tieteen opetuksessa, mutta ilmeisesti niin ei tehdä, ja se on törkeän väärin.

Ilmastosäikähtäneet eivät ole millään oppineet tajuamaan, että minä nyt en vaan pidä yhtään mitään tieteellistä tietoa lopullisena totuutena niinkuin he tyhmyyttään pitävät. Minä olen elämäni aikana nähnyt niin hirveän paljon sitä muutosta tieteessä.

Sitten ne, jotka eivät ole sitä muutosta havainneet, kuvittelevat olevansa viisaampia. Ei tietenkään muutosta koskaan havaitse sellaiset, joilla on hirveän vahva muutosvastarinta, ja kuvittelevat jo olevansa kaikkitietäviä, kun ovat kaikki vanhat kouluopit päähänsä päntänneet.

Todellisuudessa siitä tiedosta osa on jo valmiiksi vanhentunutta, ja osa vanhenee aika pian opiskelun jälkeen, ja vielä suurempi osa tulee vanhenemaaan kaukaisemmassa tulevaisuudessa.

Loppujen lopuksi tieteessäkin on aika vähän sellaista, joka on samaa esim. 100 vuoden päästä. Minä olen vaan tajunnut sellaisia asioita, joiden tajuamiseen ei ilmastosäikähtäneiden järki riitä ollenkaan.

Uudet keksinnöt on aivan oikeasti kumonneet vanhoja keksintöjä koko ihmiskunnan historian ajan. Koulupojat eivät vaan ole pystyneet sitä tajuamaan, ja sille asteelle sitä yleensä on jäätykin, koska myöhemminkään ei ole ollut tarvetta pohtia asioita.

Todellisuudessa sekin miten kaasut toimii, ja mitä tapahtuu kaasujen nesteytyksessä on ollut mahdollista ymmärtää vasta kun Einstein esitteli fotoniteorian.

Vaikka sitä nyt millään ei ymmärrä edes fysiikan opettajat puhumattakaan oppilaista, niin se teoria kumosi melkoisen määrän vanhempia teorioita kaasuista. Minä tajusin sen viime vuonna, mutta eihän sitä muutosvastarintaiset opi koskaan tajuamaan.

Aina vaan yritetään luonnonilmiöitä selittää niillä vanhoilla teorioilla, vaikka ne ei siihen sovellu ollenkaan. Osan niistä vanhoista teorioista kumosi jo ennen minua dippainssit, mutta sekään tieto ei ole mennyt jakeluun lukutaidottomille alarmisteille.

Alarmistiporukka ei näytä ollenkaan tajuavan sitä, mikä on dippainssin työnkuva. Se on uuden etsimistä ja uuden suunnittelua niinkuin oli hyvin paljon minullakin. Uuden suunittelussa törmää aina sillointällöin siihen, että vanha tieto ei pidäkkään paikkaansa.

Muutosvastarintainen ei siis voi pärjätä suunnittelijana. Kouluopeista joutuu aina karsimaan pois sellaista, jota muut ei joudu karsimaan. Minun suvussani noita suunnittelijoita on pilvin pimein. Kaikki on suunnitelleet jotakin uutta elämänsä aikana.

Uutta voi suunnitella aivan millä koulupohjalla tahansa. Ei siihen tarvita yliopistokoulutusta, vaikka niitä yliopistokoulutuksen saaneita suunnittelijoita nyt suvussa onkin jo valtaenemistö. Kyllä minulla siis neuvonantajia riittää omasta takaa.

Ne neuvonantajat kuitenkin tietävät minun osaamistasoni päinvastoin kuin ilmastosäikähtäneet, joten eipä ne juuri neuvoja ole tulleet tyrkyttämään. Yhden kanssa keskustellaan aika paljon puhelimessa, mutta yleensä me ollaan samaa mieltä.

On typerää uskoa ehdottomaksi totuudeksi asioita, joihin liittyy hirveä määrä epävarmuustekijöitä. Minä huomaan aina ne epävarmuustekijät, joita koulupojan asteelle jääneet ei ollekaan huomaa. Vanha tieto on periaatteessa aina epävarmuustekijä.

Uusin tieto on varminta tietoa, mutta sehän ei kelpaa niille, jotka tyhmyyttään jumaloi kaikkea vanhaa. Joskus se uusin ja varmin tieto onkin itse pääteltyä. Suunnittelija päättelee aina itse.

Lue lisää

Olet kirjoittanut lukemattomia kertoja vanhoista teorioista, joilla ilmeisesti tarkoitat vanhentuneita, paikkaansa pitämättömiä, teorioita.

Voitko kertoa yhden tällaisen fysiikan teorian ja sen missä kyseinen teoria on osoitettu vanhentuneeksi?
Pienenä vihjeenä, kaasuyhtälöiden johtamista opetetaan nykyäänkin teknisissä korkeakouluissa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kirjoittanut lukemattomia kertoja vanhoista teorioista, joilla ilmeisesti tarkoitat vanhentuneita, paikkaansa pitämättömiä, teorioita.

Voitko kertoa yhden tällaisen fysiikan teorian ja sen missä kyseinen teoria on osoitettu vanhentuneeksi?
Pienenä vihjeenä, kaasuyhtälöiden johtamista opetetaan nykyäänkin teknisissä korkeakouluissa.

Lue lisää

Kun minä suunnittelin 1990 luvulla uudenlaisen aurinkokeräimen, niin en minä tarvinnut siihen mitään ilmastotieteen teorioita, vaikka tiesin kyllä nekin paljon tarkemmin kuin alarmistit tietää nykyään. Minähän olen kertonut, että olen tiennyt ne jo 60 vuotta.

En minä tarvinnut siihen myöskään yhtään mitään vanhoja kaasuteorioita, koska minulla oli uudempaa tietoa kaasuista. Tarvitsin ensinnäkin sen havainnon, minkä voi havaita aivan kuka tahansa, elikkä että auringonpaiste lämmittää kaikkia aineita, joihin se törmää.

Tarvitsin sen tiedon, että ilmakin on ainetta eikä aineeton, ja että kun ilma lämpenee, niin se kevenee, ja nousee ylöspäin, ja kun ilma jäähtyy, niin se tulee raskaammaksi, ja painuu alaspäin. Nämä minä opin jo koulussa 1960 luvulla, ja ne on varmaa faktaa.

Tarvitsin myös sen tiedon, että kun vesi kiertää jäähdytyspatterissa, niin se vesi absorboi siitä auringonpaisteen lämmittämästä ilmasta lämpöä. Kierrätin vettä pienellä pumpulla varaajasta,

En minä tarvinnut siihen kauheaa teoriahimmelia, jonka väitetään olevan tiedettä. Minä tarvitsin ainoastaan tosiasioita, jotka voi kuka tahansa todeksi todistaa. Maapallon ilmakehä toimii aivan samalla periaatteella, kuin se aurinkokeräin.

Näiden tietojen pohjalta laitoin keräimen 45 asteen kulmaan kohti aurinkoa, ja laitoin etupuolen ja takapuolen puoliväliin kuitulevyn, jonka ympäri ilma pääsi kiertämään, ja yläosaan laitoin jäähdytyspatterin jossa kiersi vesi. Auringon puolella oli muovikalvo.

Se keräin toimi juuri niinkuin olin olettanutkin. Jäähdytyspatteri otti lämpöä ilmasta ja siirti sen varaajaan, ja ilma joka oli jäähtynyt 20 astetta, painui alaspäin, ja uutta virtasi auringonpaisteeseen lämpenemään.

Ei tämän ymmärtämiseen todellakaan tarvita mitään 1700 tai 1800 luvulla keksittyä varsin hataraa teoriahimmeliä, jota kouluissa opetetaan. Se on pelkkää typerää harhaanjohtamista.

Sensijaan tämän ymmärtämiseen tarvitaan kyllä tietämys Einsteinin fotoniopista, ja ennenkaikkea se selitys, että kun fotoni törmää aineen atomiin, niin atomi absorboi joko osittain tai kokonaan fotonin liikke-energian, ja atomin viritystila nousee.

Sen viritystilan nousun kokee sitten lämpönä. Siinä keräimessä siis auringosta virtaavat fotonit törmäsivät aineen elikkä ilman kaasujen atomeihin ja tuottivat lämpöä.

Sen saman voi ihminen kesällä kokea omalla ihollaan, kun fotonit törmäävät hänen atomeihinsa. Sen saman kokee peltikatto. kun fotonit törmäävät siihen.

Ilma on vaan harvempaa kuin teräs, ja sen takia törmäyksiä tapahtuu vähemmän, ja noin 35 % auringon säteilystä pääsee maanpinnalle asti, kun 30 % heijastuu jo yläilmakehästä avaruuteen takaisin.

Tämä on ollut mahdollista tietää vasta avaruuslentojen aikana, koska vain avaruudessa se on mahdollista mitata, kuinka paljon sitä säteilyä tulee auringosta, ja kuinka paljon sitä heijastuu takaisin avaruuteen.

Maan pinnalle tuleva energiamäärä taas pystytään mittaamaann vain maanpinnalla. Kun sitten vähennetään auringosta tulevasta kokonaisenergiasta 30 % ja 35 % huomataan, että 35 % on absorboitunut ilmakehään jo tänne tullessaan.

Ilmastotieteen oppi kasvihuonekssuista jättää täysin huomiotta sen, että ilmakehään jää jo tullessaan 35 % auringosta tulevasta energiasta. Eihän tätä millään voinut tietää vielä 1800 luvulla.

Silloin vaan oletettiin, että kaikki auringosta tuleva energia tulee maanpinnalle asti. Siinä teoriassa kaikki muukin on pelkkää oletusta. Pelkkää oletusta on tieteessäkin erittäin paljon, vaikka tyhmät ihmiset uskoo, että kaikkj on ehdottomasti totta.

Niin minä kuin vaimokin huomataan ne oletukset oletuksiski,, koska olemme työskennelleet hoitoalalla. Hoitoalallahan joutuu jatkuvasti olettamaan asioita, jotka sitten erilaisilla tutkimusmenetelmillä todistetaan joko oikeiksi tai vääriksi.

Siellä ei siis ole mikään katastrofi, jos oma tai jonkun muun oletus osoittautuukin vääräksi. Useinkin pikemminkin toivotaan, että se osoittautuisi vääräksi.

Siellä siis oletusten kumoutuminen on aina mielessä hyväksyttävänä vaihtoehtona eikä epäluottamuksen osoituksena. Yleensäkkin tieteessä täytyy olla hyväksyttävää olletusten kumoaminen, kun tulee uuuta tietoa.

Ei tiedemiehet suhtaudu tieteeseensä likimaikaan niin kiihkeän suojelevasti, kuin vähänoppineet maallikot suhtautuu. Varsinkin avaruustutkijat näyttää törmäävän aika usein siihen, että se mitä teoriassa etukäteen oletetaan, ei pidäkkään paikkaansa.

Minua kummastuttaa se, että jossakin opetetaan tai opitaan, että tieteessä aivan kaikki on varmasti täysin totta. Sellainen suhtautuminen on pikemminkin kiihkouskonnollinen kuin tietellinen suhtautuminen.

Tieteessä täytyy olla aina valmius panna asioita uusiksi. Tieteenhän täytyy koko ajan kehittyä. Se kehitys ei kuitenkaan välttämättä päädy koskaan oppikirjoihin, mutta sillä kehittyneellä tieteenalalla se kyllä tiedetään ja opetetaan.

Eri tieteenalat kehittyy siis eri tahtiin. Ei ole olemassa mitään yhtenäistä tiedettä. Se on vain maallikkojen harhakuvitelma että olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun minä suunnittelin 1990 luvulla uudenlaisen aurinkokeräimen, niin en minä tarvinnut siihen mitään ilmastotieteen teorioita, vaikka tiesin kyllä nekin paljon tarkemmin kuin alarmistit tietää nykyään. Minähän olen kertonut, että olen tiennyt ne jo 60 vuotta.

En minä tarvinnut siihen myöskään yhtään mitään vanhoja kaasuteorioita, koska minulla oli uudempaa tietoa kaasuista. Tarvitsin ensinnäkin sen havainnon, minkä voi havaita aivan kuka tahansa, elikkä että auringonpaiste lämmittää kaikkia aineita, joihin se törmää.

Tarvitsin sen tiedon, että ilmakin on ainetta eikä aineeton, ja että kun ilma lämpenee, niin se kevenee, ja nousee ylöspäin, ja kun ilma jäähtyy, niin se tulee raskaammaksi, ja painuu alaspäin. Nämä minä opin jo koulussa 1960 luvulla, ja ne on varmaa faktaa.

Tarvitsin myös sen tiedon, että kun vesi kiertää jäähdytyspatterissa, niin se vesi absorboi siitä auringonpaisteen lämmittämästä ilmasta lämpöä. Kierrätin vettä pienellä pumpulla varaajasta,

En minä tarvinnut siihen kauheaa teoriahimmelia, jonka väitetään olevan tiedettä. Minä tarvitsin ainoastaan tosiasioita, jotka voi kuka tahansa todeksi todistaa. Maapallon ilmakehä toimii aivan samalla periaatteella, kuin se aurinkokeräin.

Näiden tietojen pohjalta laitoin keräimen 45 asteen kulmaan kohti aurinkoa, ja laitoin etupuolen ja takapuolen puoliväliin kuitulevyn, jonka ympäri ilma pääsi kiertämään, ja yläosaan laitoin jäähdytyspatterin jossa kiersi vesi. Auringon puolella oli muovikalvo.

Se keräin toimi juuri niinkuin olin olettanutkin. Jäähdytyspatteri otti lämpöä ilmasta ja siirti sen varaajaan, ja ilma joka oli jäähtynyt 20 astetta, painui alaspäin, ja uutta virtasi auringonpaisteeseen lämpenemään.

Ei tämän ymmärtämiseen todellakaan tarvita mitään 1700 tai 1800 luvulla keksittyä varsin hataraa teoriahimmeliä, jota kouluissa opetetaan. Se on pelkkää typerää harhaanjohtamista.

Sensijaan tämän ymmärtämiseen tarvitaan kyllä tietämys Einsteinin fotoniopista, ja ennenkaikkea se selitys, että kun fotoni törmää aineen atomiin, niin atomi absorboi joko osittain tai kokonaan fotonin liikke-energian, ja atomin viritystila nousee.

Sen viritystilan nousun kokee sitten lämpönä. Siinä keräimessä siis auringosta virtaavat fotonit törmäsivät aineen elikkä ilman kaasujen atomeihin ja tuottivat lämpöä.

Sen saman voi ihminen kesällä kokea omalla ihollaan, kun fotonit törmäävät hänen atomeihinsa. Sen saman kokee peltikatto. kun fotonit törmäävät siihen.

Ilma on vaan harvempaa kuin teräs, ja sen takia törmäyksiä tapahtuu vähemmän, ja noin 35 % auringon säteilystä pääsee maanpinnalle asti, kun 30 % heijastuu jo yläilmakehästä avaruuteen takaisin.

Tämä on ollut mahdollista tietää vasta avaruuslentojen aikana, koska vain avaruudessa se on mahdollista mitata, kuinka paljon sitä säteilyä tulee auringosta, ja kuinka paljon sitä heijastuu takaisin avaruuteen.

Maan pinnalle tuleva energiamäärä taas pystytään mittaamaann vain maanpinnalla. Kun sitten vähennetään auringosta tulevasta kokonaisenergiasta 30 % ja 35 % huomataan, että 35 % on absorboitunut ilmakehään jo tänne tullessaan.

Ilmastotieteen oppi kasvihuonekssuista jättää täysin huomiotta sen, että ilmakehään jää jo tullessaan 35 % auringosta tulevasta energiasta. Eihän tätä millään voinut tietää vielä 1800 luvulla.

Silloin vaan oletettiin, että kaikki auringosta tuleva energia tulee maanpinnalle asti. Siinä teoriassa kaikki muukin on pelkkää oletusta. Pelkkää oletusta on tieteessäkin erittäin paljon, vaikka tyhmät ihmiset uskoo, että kaikkj on ehdottomasti totta.

Niin minä kuin vaimokin huomataan ne oletukset oletuksiski,, koska olemme työskennelleet hoitoalalla. Hoitoalallahan joutuu jatkuvasti olettamaan asioita, jotka sitten erilaisilla tutkimusmenetelmillä todistetaan joko oikeiksi tai vääriksi.

Siellä ei siis ole mikään katastrofi, jos oma tai jonkun muun oletus osoittautuukin vääräksi. Useinkin pikemminkin toivotaan, että se osoittautuisi vääräksi.

Siellä siis oletusten kumoutuminen on aina mielessä hyväksyttävänä vaihtoehtona eikä epäluottamuksen osoituksena. Yleensäkkin tieteessä täytyy olla hyväksyttävää olletusten kumoaminen, kun tulee uuuta tietoa.

Ei tiedemiehet suhtaudu tieteeseensä likimaikaan niin kiihkeän suojelevasti, kuin vähänoppineet maallikot suhtautuu. Varsinkin avaruustutkijat näyttää törmäävän aika usein siihen, että se mitä teoriassa etukäteen oletetaan, ei pidäkkään paikkaansa.

Minua kummastuttaa se, että jossakin opetetaan tai opitaan, että tieteessä aivan kaikki on varmasti täysin totta. Sellainen suhtautuminen on pikemminkin kiihkouskonnollinen kuin tietellinen suhtautuminen.

Tieteessä täytyy olla aina valmius panna asioita uusiksi. Tieteenhän täytyy koko ajan kehittyä. Se kehitys ei kuitenkaan välttämättä päädy koskaan oppikirjoihin, mutta sillä kehittyneellä tieteenalalla se kyllä tiedetään ja opetetaan.

Eri tieteenalat kehittyy siis eri tahtiin. Ei ole olemassa mitään yhtenäistä tiedettä. Se on vain maallikkojen harhakuvitelma että olisi.

Lue lisää

Oikea havainto. Väärä päätelmä.
Keräimesi typpi ja happi lämpenivät johtumalla, ei Auringon säteilyä absorboimalla.

Kyllä 1800 luvulla on voitu tietää, että osa säteilystä jää ilmakehään jo tullessaan. Tarkkaa prosenttimäärää ei varmaan tiedetty ja nytkin se on . Ja kyllä ilmastotiede huomioi kasvihuonekaasujen absorboivan myös tulevaa säteilyäö siltä osin kuin sen spektri osuu absorbtiopiikkeihin.

Et osoittanut mitään tieteen opettamaa tässäkään vääräksi. Sen sijaan sinun fysiikkaa koskevista väitteistäsi useat jos ei jopa useimmat ovat aivan varmasti vääriä.

Anonyymi kirjoitti:

Oikea havainto. Väärä päätelmä.
Keräimesi typpi ja happi lämpenivät johtumalla, ei Auringon säteilyä absorboimalla.

Kyllä 1800 luvulla on voitu tietää, että osa säteilystä jää ilmakehään jo tullessaan. Tarkkaa prosenttimäärää ei varmaan tiedetty ja nytkin se on . Ja kyllä ilmastotiede huomioi kasvihuonekaasujen absorboivan myös tulevaa säteilyäö siltä osin kuin sen spektri osuu absorbtiopiikkeihin.

Et osoittanut mitään tieteen opettamaa tässäkään vääräksi. Sen sijaan sinun fysiikkaa koskevista väitteistäsi useat jos ei jopa useimmat ovat aivan varmasti vääriä.

Lue lisää

Pyyhin vahingossa osan lauseesta.
...ja nytkin se on riippuvainen olosuhteista. Nuo ilmoittamasi prosentit heijastumisesta ja absorboitumisesta ovat korkeintaan keskimääräisiä. Pilvet heijastavat ja suurempi ilmankosteus absorboi tehokkaammin. Ne molemmat vaihtelevat suurissa rajoissa.

Lisäksi säteilyn absorbaatioon ja maahan pääsyyn vaikutta myös yhtenä tärkeimmistä Rayleigh’n sironta, jota tapahtuu sekä ilmamolekyyleistä, että pienistä ilman epäpuhtauksista, joiden koko on selvästi valon aallonpituutta pienempi.

Anonyymi kirjoitti:

Oikea havainto. Väärä päätelmä.
Keräimesi typpi ja happi lämpenivät johtumalla, ei Auringon säteilyä absorboimalla.

Kyllä 1800 luvulla on voitu tietää, että osa säteilystä jää ilmakehään jo tullessaan. Tarkkaa prosenttimäärää ei varmaan tiedetty ja nytkin se on . Ja kyllä ilmastotiede huomioi kasvihuonekaasujen absorboivan myös tulevaa säteilyäö siltä osin kuin sen spektri osuu absorbtiopiikkeihin.

Et osoittanut mitään tieteen opettamaa tässäkään vääräksi. Sen sijaan sinun fysiikkaa koskevista väitteistäsi useat jos ei jopa useimmat ovat aivan varmasti vääriä.

Lue lisää

Opitkohan sinä koskaan ymmärtämään, että kaikki tuo kirjoittamasi on pelkästään uskomista yhteen tiettyyn vanhaan vaihtoehtoon, eikä sillä siis ole tieteellistä merkitystä. Et vaan pysty päästämäänh vanhoista opeista irti, jotta voisit oppia jotakin uuttakin.

Et ole vieläkään oppinut sitä, mikä on johtumisen ja absorboinnin syy-seuraussuhde ja tuskinpa sitä ikinä opitkaan. Olet ilmiselvästi täysin nolla syy-seuraussuhteiden ymmärtämisessä, ja minä taas olen siinä juuri huippuhyvä.

Kun aineeseen johtuu lämpöä, niin ei se siinä aineessa pysy, ellei tapahdu myös lämmön absorbointia. Juuri sitä, että lämpö jää siihen aineeseen, nimitetään absorboinniksi. Tämä on joka ikiselle metallimiehelle erittäin tuttu jokapäiväinen ilmiö, joka täytyy aina ottaa huomioon.

Jos joku niinkuin sinä kuvittelee tietävänsä lämpöopista jotakin sellaista, mitä erittäin monipuolisen metallipuolen koulutuksen saanut ei tiedä, niin on kyllä todella paha pimeys päässä.

Mikä kumma on se hulluus, mikä panee kuvitteleman, että pelkällä teorian opiskelulla ymmärtäisi enemmän, kuin sellainen metallimies, joka oli jo opiskelussa ääretön huippu. ja jolla on maksimaalisen laaja kokemus alalta, jolla on koko ajan tekemisissä lämpöopin kanssa,

Kuinka joku voi olla niin tietämätön, että kuvittelee, että metallissa ei olisi tekemisissä lämmön ja lämpöpopin kanssa. Minulle on tuttua kaikki sulasta raudasta nestetyppeen. Taatusti sinulle ei ole tuttua mikään näistä asioista.

Sinulla on vain pakkomielle, että mukamas tiedät jotakin, siitä mitä metallipuolella tapahtuu. Ei niistä asioista voi tietä muut kuin ne, jotka on siellä työssä. Typpikin absorboi lämpöä välillä miinus 193 astetta ja plus 5000 astetta.

Näin se on metalliteollisuudessa, kuvittelet sinä harhoissasi mitä tahansa. Nestetyppi absorboi lämpöä kokoonpanossa metallista ja kuumenee 5000 asteeseen plasmaleikkurissa. Molempaa tapahtui minun työpaikallani.

Ihmetyttää kyllä, että millä ihmeen koulutustasolla on ihmisestä tullut tuollainen typerä inttäjä, että vuodesta toiseen kuvittelee olevansa tietävämpi kuin ammattilainen, joka on työkseen ollut tekemisissä lämpöopin kanssa vuosikymmeniä.

Jos menisit esittämään houreitasi johonkin metallifirmaa, sinut kannettaisiin sieltä ulos heti. On vaarallista mennä sinne opettamaan täysin valheellista tietoa. Siellä kun on pakko tietää totuus jo työturvallisuuden takia. Sinä olisit siellä työturvallisuusuhka.

Anonyymi kirjoitti:

Opitkohan sinä koskaan ymmärtämään, että kaikki tuo kirjoittamasi on pelkästään uskomista yhteen tiettyyn vanhaan vaihtoehtoon, eikä sillä siis ole tieteellistä merkitystä. Et vaan pysty päästämäänh vanhoista opeista irti, jotta voisit oppia jotakin uuttakin.

Et ole vieläkään oppinut sitä, mikä on johtumisen ja absorboinnin syy-seuraussuhde ja tuskinpa sitä ikinä opitkaan. Olet ilmiselvästi täysin nolla syy-seuraussuhteiden ymmärtämisessä, ja minä taas olen siinä juuri huippuhyvä.

Kun aineeseen johtuu lämpöä, niin ei se siinä aineessa pysy, ellei tapahdu myös lämmön absorbointia. Juuri sitä, että lämpö jää siihen aineeseen, nimitetään absorboinniksi. Tämä on joka ikiselle metallimiehelle erittäin tuttu jokapäiväinen ilmiö, joka täytyy aina ottaa huomioon.

Jos joku niinkuin sinä kuvittelee tietävänsä lämpöopista jotakin sellaista, mitä erittäin monipuolisen metallipuolen koulutuksen saanut ei tiedä, niin on kyllä todella paha pimeys päässä.

Mikä kumma on se hulluus, mikä panee kuvitteleman, että pelkällä teorian opiskelulla ymmärtäisi enemmän, kuin sellainen metallimies, joka oli jo opiskelussa ääretön huippu. ja jolla on maksimaalisen laaja kokemus alalta, jolla on koko ajan tekemisissä lämpöopin kanssa,

Kuinka joku voi olla niin tietämätön, että kuvittelee, että metallissa ei olisi tekemisissä lämmön ja lämpöpopin kanssa. Minulle on tuttua kaikki sulasta raudasta nestetyppeen. Taatusti sinulle ei ole tuttua mikään näistä asioista.

Sinulla on vain pakkomielle, että mukamas tiedät jotakin, siitä mitä metallipuolella tapahtuu. Ei niistä asioista voi tietä muut kuin ne, jotka on siellä työssä. Typpikin absorboi lämpöä välillä miinus 193 astetta ja plus 5000 astetta.

Näin se on metalliteollisuudessa, kuvittelet sinä harhoissasi mitä tahansa. Nestetyppi absorboi lämpöä kokoonpanossa metallista ja kuumenee 5000 asteeseen plasmaleikkurissa. Molempaa tapahtui minun työpaikallani.

Ihmetyttää kyllä, että millä ihmeen koulutustasolla on ihmisestä tullut tuollainen typerä inttäjä, että vuodesta toiseen kuvittelee olevansa tietävämpi kuin ammattilainen, joka on työkseen ollut tekemisissä lämpöopin kanssa vuosikymmeniä.

Jos menisit esittämään houreitasi johonkin metallifirmaa, sinut kannettaisiin sieltä ulos heti. On vaarallista mennä sinne opettamaan täysin valheellista tietoa. Siellä kun on pakko tietää totuus jo työturvallisuuden takia. Sinä olisit siellä työturvallisuusuhka.

Lue lisää

Tiedän aivan hyvin, mitä tarkoitetaan absorbtiolla ja johtumisella lämpöopissa. Ei niiden välillä ole sellaist syy- seuraussuhdetta kuin mitä sinä kuvittelet. Lämpeneminen johtumalla ei edellytä absorbtiota, kuten sinä tunnut luulevan. Sekoitattermodynamiikan termin absorbtio kokoaan muussa yhteydessä (esim kemia) käytettyyn absorbtioon, joiden merkitys on eri.

Jauhat samaa paskaa kykenemättä ommimaan mitään.
Tieteen termipankki:
Geofysiikka.
absorptio
Määritelmä: säteilyenergian imeytymistä aineeseen.

Siis säteilyenergian imeytymistä, ei lämmön johtumista, joka perustuu lämpöliikkeen siirtymiseen.
Se nestetyppikään ei absorboi lämpöä vaan lämpö siirtyy siihen johtumalla. Vai mitä sähkömagneettista säteilyä kuvittelet kulkevan metallissa?

Anonyymi kirjoitti:

Opitkohan sinä koskaan ymmärtämään, että kaikki tuo kirjoittamasi on pelkästään uskomista yhteen tiettyyn vanhaan vaihtoehtoon, eikä sillä siis ole tieteellistä merkitystä. Et vaan pysty päästämäänh vanhoista opeista irti, jotta voisit oppia jotakin uuttakin.

Et ole vieläkään oppinut sitä, mikä on johtumisen ja absorboinnin syy-seuraussuhde ja tuskinpa sitä ikinä opitkaan. Olet ilmiselvästi täysin nolla syy-seuraussuhteiden ymmärtämisessä, ja minä taas olen siinä juuri huippuhyvä.

Kun aineeseen johtuu lämpöä, niin ei se siinä aineessa pysy, ellei tapahdu myös lämmön absorbointia. Juuri sitä, että lämpö jää siihen aineeseen, nimitetään absorboinniksi. Tämä on joka ikiselle metallimiehelle erittäin tuttu jokapäiväinen ilmiö, joka täytyy aina ottaa huomioon.

Jos joku niinkuin sinä kuvittelee tietävänsä lämpöopista jotakin sellaista, mitä erittäin monipuolisen metallipuolen koulutuksen saanut ei tiedä, niin on kyllä todella paha pimeys päässä.

Mikä kumma on se hulluus, mikä panee kuvitteleman, että pelkällä teorian opiskelulla ymmärtäisi enemmän, kuin sellainen metallimies, joka oli jo opiskelussa ääretön huippu. ja jolla on maksimaalisen laaja kokemus alalta, jolla on koko ajan tekemisissä lämpöopin kanssa,

Kuinka joku voi olla niin tietämätön, että kuvittelee, että metallissa ei olisi tekemisissä lämmön ja lämpöpopin kanssa. Minulle on tuttua kaikki sulasta raudasta nestetyppeen. Taatusti sinulle ei ole tuttua mikään näistä asioista.

Sinulla on vain pakkomielle, että mukamas tiedät jotakin, siitä mitä metallipuolella tapahtuu. Ei niistä asioista voi tietä muut kuin ne, jotka on siellä työssä. Typpikin absorboi lämpöä välillä miinus 193 astetta ja plus 5000 astetta.

Näin se on metalliteollisuudessa, kuvittelet sinä harhoissasi mitä tahansa. Nestetyppi absorboi lämpöä kokoonpanossa metallista ja kuumenee 5000 asteeseen plasmaleikkurissa. Molempaa tapahtui minun työpaikallani.

Ihmetyttää kyllä, että millä ihmeen koulutustasolla on ihmisestä tullut tuollainen typerä inttäjä, että vuodesta toiseen kuvittelee olevansa tietävämpi kuin ammattilainen, joka on työkseen ollut tekemisissä lämpöopin kanssa vuosikymmeniä.

Jos menisit esittämään houreitasi johonkin metallifirmaa, sinut kannettaisiin sieltä ulos heti. On vaarallista mennä sinne opettamaan täysin valheellista tietoa. Siellä kun on pakko tietää totuus jo työturvallisuuden takia. Sinä olisit siellä työturvallisuusuhka.

Lue lisää

"Jos menisit esittämään houreitasi johonkin metallifirmaa, sinut kannettaisiin sieltä ulos heti."

Jos sinä menisit selittämään fysiikkaasi mihin tahansa lukioon tai tekniseen oppilaitokseen, sinut naurettaisiin ulos.

Muistatko, kun Roine selitti lämpötilan olevan atomien värähtelyä. Kyllä se värähtely siirtyy viereisiin atomeihin ihan ilman säteilyä ja absorbtiotakin.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos menisit esittämään houreitasi johonkin metallifirmaa, sinut kannettaisiin sieltä ulos heti."

Jos sinä menisit selittämään fysiikkaasi mihin tahansa lukioon tai tekniseen oppilaitokseen, sinut naurettaisiin ulos.

Muistatko, kun Roine selitti lämpötilan olevan atomien värähtelyä. Kyllä se värähtely siirtyy viereisiin atomeihin ihan ilman säteilyä ja absorbtiotakin.

Lue lisää

Niin naurettaisiin. Entä sitten?
Jos korkeakoulujen tai yliopistojen oppimateriaali ei ole saanut APH:a vakuuttuneeksi, niin luuletko sinä löysän herjan vaikuttavan yhtään sen enempää?
Jos asia on selitetty jo viisikymmnetäseitsemän kertaa, niin voit olla varma, ettei viideskymmeneskahdeksaskaan sytytä APH:n päässä lamppua.
Samat houreet hautaan asti.

Anonyymi kirjoitti:

Opitkohan sinä koskaan ymmärtämään, että kaikki tuo kirjoittamasi on pelkästään uskomista yhteen tiettyyn vanhaan vaihtoehtoon, eikä sillä siis ole tieteellistä merkitystä. Et vaan pysty päästämäänh vanhoista opeista irti, jotta voisit oppia jotakin uuttakin.

Et ole vieläkään oppinut sitä, mikä on johtumisen ja absorboinnin syy-seuraussuhde ja tuskinpa sitä ikinä opitkaan. Olet ilmiselvästi täysin nolla syy-seuraussuhteiden ymmärtämisessä, ja minä taas olen siinä juuri huippuhyvä.

Kun aineeseen johtuu lämpöä, niin ei se siinä aineessa pysy, ellei tapahdu myös lämmön absorbointia. Juuri sitä, että lämpö jää siihen aineeseen, nimitetään absorboinniksi. Tämä on joka ikiselle metallimiehelle erittäin tuttu jokapäiväinen ilmiö, joka täytyy aina ottaa huomioon.

Jos joku niinkuin sinä kuvittelee tietävänsä lämpöopista jotakin sellaista, mitä erittäin monipuolisen metallipuolen koulutuksen saanut ei tiedä, niin on kyllä todella paha pimeys päässä.

Mikä kumma on se hulluus, mikä panee kuvitteleman, että pelkällä teorian opiskelulla ymmärtäisi enemmän, kuin sellainen metallimies, joka oli jo opiskelussa ääretön huippu. ja jolla on maksimaalisen laaja kokemus alalta, jolla on koko ajan tekemisissä lämpöopin kanssa,

Kuinka joku voi olla niin tietämätön, että kuvittelee, että metallissa ei olisi tekemisissä lämmön ja lämpöpopin kanssa. Minulle on tuttua kaikki sulasta raudasta nestetyppeen. Taatusti sinulle ei ole tuttua mikään näistä asioista.

Sinulla on vain pakkomielle, että mukamas tiedät jotakin, siitä mitä metallipuolella tapahtuu. Ei niistä asioista voi tietä muut kuin ne, jotka on siellä työssä. Typpikin absorboi lämpöä välillä miinus 193 astetta ja plus 5000 astetta.

Näin se on metalliteollisuudessa, kuvittelet sinä harhoissasi mitä tahansa. Nestetyppi absorboi lämpöä kokoonpanossa metallista ja kuumenee 5000 asteeseen plasmaleikkurissa. Molempaa tapahtui minun työpaikallani.

Ihmetyttää kyllä, että millä ihmeen koulutustasolla on ihmisestä tullut tuollainen typerä inttäjä, että vuodesta toiseen kuvittelee olevansa tietävämpi kuin ammattilainen, joka on työkseen ollut tekemisissä lämpöopin kanssa vuosikymmeniä.

Jos menisit esittämään houreitasi johonkin metallifirmaa, sinut kannettaisiin sieltä ulos heti. On vaarallista mennä sinne opettamaan täysin valheellista tietoa. Siellä kun on pakko tietää totuus jo työturvallisuuden takia. Sinä olisit siellä työturvallisuusuhka.

Lue lisää

"Jos menisit esittämään houreitasi johonkin metallifirmaa, sinut kannettaisiin sieltä ulos heti. On vaarallista mennä sinne opettamaan täysin valheellista tietoa. Siellä kun on pakko tietää totuus jo työturvallisuuden takia. Sinä olisit siellä työturvallisuusuhka."

Ei, se olisi sinä kenet tuolta metallifirmasta heitettäisiin ulos. Olet keksinyt päästäsi kaikenlaisia fysiikan lakeja, joita kukaan ei opeta. Pitkät tekstisi kertoo vain siitä, että osaat kirjoittaa tekstiä, mutta sitä osaa kuka tahansa.

Jos väität jotakin niin sinun pitää pystyä asia todistamaan. Tämän tapaiset asiat olisivat täysin avoimesti netissä ja tuhansissa ellei kymmenissä tuhansissa eri paikoissa. Et kykene asiaa todistamaan, mutta narsistina sinun pitää vain suoltaa pitkiä tekstejä jotka eivät todista paskaakaan mistään. Ketään ei kiinnosta sinun taustasi eikä se todista mitään.

Olet vain tavallinen eläkeläinen muiden joukossa etkä mitään muuta. Et osaa mitään enempää kuin muut etkä ole tärkeämpi kuin muut.

Anonyymi kirjoitti:

Te ilmastosäikähtäneet hourupäät kuvittelette, että se on henkistä rajoittuneisuutta se, että ei tunne kaikkea tieteen historiaa. Mitä ihmeen merkitystä sillä historialla muka on, vaikka sitä kouluissa opetetaankin. ¨

Merkitystä on ainoastaan tieteellisellä lopputuloksella, joka nykyään tunnetaan teollisuudessa, Opettaja, joka opettaa tieteen historiaa niinkuin kaikki se olisi tieteellisesti totta, ja jättää opettamatta lopputuloksen, johon on päädytty, tekee hirveän virheen.

Tämä juuri tuntuu olevan vikana kouluopetuksessa. Se tieteellisen tutkimuksen lopputuloksen saa tietää ainoastaan ammatillisessa koulutuksessa niillä aloilla, jolla se on välttämätöntä tietää. ja oman alansa ammatillista koulutusta ne dippainssitkin saa.

Sitten ne inssit ja dippainssit opettaa ne viimeisimmät tiedot oppilailleen. Aivan turha siellä olisi opettaa kaikkia niitä välivaiheita, jotka on vuosisatojen aikana tarvittu sen tiedon hankkimkiseen. Kyllä lopputulos on aina se oleellinen.

Hätäpäissään ilmastosäikähtäneet kaivaa Wikipediasta tai koulukirjoista sitä kaikista vanhinta tietoa. Ensiaskeleita kaasujen nesteytyksessä on kyllä otettu jo 1800 luvulla, mutta ainoastaan ensiaskeleita.

Ei se ole ollut mitään maailmanlaajuista huipputietämystä niikuin jotkut tuntuu kuvittelevan. Typerää sitä on kouluissa opettaa muuten kuin tieteen ensiaskeleina. Lääketieteellisessä opetuksessa erotetaan täysin selkeästi lääketieteen historia ja nykytietämys toisistaan.

Lisäksi tuodaan selkeästi esille se, että tiedot tulee muuttumaan tulevaisuudessa. Aivan samalla tavalla olisi täysin välttämätöntä opettaa kaikessa muussakin tieteen opetuksessa, mutta ilmeisesti niin ei tehdä, ja se on törkeän väärin.

Ilmastosäikähtäneet eivät ole millään oppineet tajuamaan, että minä nyt en vaan pidä yhtään mitään tieteellistä tietoa lopullisena totuutena niinkuin he tyhmyyttään pitävät. Minä olen elämäni aikana nähnyt niin hirveän paljon sitä muutosta tieteessä.

Sitten ne, jotka eivät ole sitä muutosta havainneet, kuvittelevat olevansa viisaampia. Ei tietenkään muutosta koskaan havaitse sellaiset, joilla on hirveän vahva muutosvastarinta, ja kuvittelevat jo olevansa kaikkitietäviä, kun ovat kaikki vanhat kouluopit päähänsä päntänneet.

Todellisuudessa siitä tiedosta osa on jo valmiiksi vanhentunutta, ja osa vanhenee aika pian opiskelun jälkeen, ja vielä suurempi osa tulee vanhenemaaan kaukaisemmassa tulevaisuudessa.

Loppujen lopuksi tieteessäkin on aika vähän sellaista, joka on samaa esim. 100 vuoden päästä. Minä olen vaan tajunnut sellaisia asioita, joiden tajuamiseen ei ilmastosäikähtäneiden järki riitä ollenkaan.

Uudet keksinnöt on aivan oikeasti kumonneet vanhoja keksintöjä koko ihmiskunnan historian ajan. Koulupojat eivät vaan ole pystyneet sitä tajuamaan, ja sille asteelle sitä yleensä on jäätykin, koska myöhemminkään ei ole ollut tarvetta pohtia asioita.

Todellisuudessa sekin miten kaasut toimii, ja mitä tapahtuu kaasujen nesteytyksessä on ollut mahdollista ymmärtää vasta kun Einstein esitteli fotoniteorian.

Vaikka sitä nyt millään ei ymmärrä edes fysiikan opettajat puhumattakaan oppilaista, niin se teoria kumosi melkoisen määrän vanhempia teorioita kaasuista. Minä tajusin sen viime vuonna, mutta eihän sitä muutosvastarintaiset opi koskaan tajuamaan.

Aina vaan yritetään luonnonilmiöitä selittää niillä vanhoilla teorioilla, vaikka ne ei siihen sovellu ollenkaan. Osan niistä vanhoista teorioista kumosi jo ennen minua dippainssit, mutta sekään tieto ei ole mennyt jakeluun lukutaidottomille alarmisteille.

Alarmistiporukka ei näytä ollenkaan tajuavan sitä, mikä on dippainssin työnkuva. Se on uuden etsimistä ja uuden suunnittelua niinkuin oli hyvin paljon minullakin. Uuden suunittelussa törmää aina sillointällöin siihen, että vanha tieto ei pidäkkään paikkaansa.

Muutosvastarintainen ei siis voi pärjätä suunnittelijana. Kouluopeista joutuu aina karsimaan pois sellaista, jota muut ei joudu karsimaan. Minun suvussani noita suunnittelijoita on pilvin pimein. Kaikki on suunnitelleet jotakin uutta elämänsä aikana.

Uutta voi suunnitella aivan millä koulupohjalla tahansa. Ei siihen tarvita yliopistokoulutusta, vaikka niitä yliopistokoulutuksen saaneita suunnittelijoita nyt suvussa onkin jo valtaenemistö. Kyllä minulla siis neuvonantajia riittää omasta takaa.

Ne neuvonantajat kuitenkin tietävät minun osaamistasoni päinvastoin kuin ilmastosäikähtäneet, joten eipä ne juuri neuvoja ole tulleet tyrkyttämään. Yhden kanssa keskustellaan aika paljon puhelimessa, mutta yleensä me ollaan samaa mieltä.

On typerää uskoa ehdottomaksi totuudeksi asioita, joihin liittyy hirveä määrä epävarmuustekijöitä. Minä huomaan aina ne epävarmuustekijät, joita koulupojan asteelle jääneet ei ollekaan huomaa. Vanha tieto on periaatteessa aina epävarmuustekijä.

Uusin tieto on varminta tietoa, mutta sehän ei kelpaa niille, jotka tyhmyyttään jumaloi kaikkea vanhaa. Joskus se uusin ja varmin tieto onkin itse pääteltyä. Suunnittelija päättelee aina itse.

Lue lisää

"Vaikka sitä nyt millään ei ymmärrä edes fysiikan opettajat puhumattakaan oppilaista, niin se teoria kumosi melkoisen määrän vanhempia teorioita kaasuista. Minä tajusin sen viime vuonna, "

Teekkarit olivat ahkerina vappuna.

Anonyymi kirjoitti:

Kun minä suunnittelin 1990 luvulla uudenlaisen aurinkokeräimen, niin en minä tarvinnut siihen mitään ilmastotieteen teorioita, vaikka tiesin kyllä nekin paljon tarkemmin kuin alarmistit tietää nykyään. Minähän olen kertonut, että olen tiennyt ne jo 60 vuotta.

En minä tarvinnut siihen myöskään yhtään mitään vanhoja kaasuteorioita, koska minulla oli uudempaa tietoa kaasuista. Tarvitsin ensinnäkin sen havainnon, minkä voi havaita aivan kuka tahansa, elikkä että auringonpaiste lämmittää kaikkia aineita, joihin se törmää.

Tarvitsin sen tiedon, että ilmakin on ainetta eikä aineeton, ja että kun ilma lämpenee, niin se kevenee, ja nousee ylöspäin, ja kun ilma jäähtyy, niin se tulee raskaammaksi, ja painuu alaspäin. Nämä minä opin jo koulussa 1960 luvulla, ja ne on varmaa faktaa.

Tarvitsin myös sen tiedon, että kun vesi kiertää jäähdytyspatterissa, niin se vesi absorboi siitä auringonpaisteen lämmittämästä ilmasta lämpöä. Kierrätin vettä pienellä pumpulla varaajasta,

En minä tarvinnut siihen kauheaa teoriahimmelia, jonka väitetään olevan tiedettä. Minä tarvitsin ainoastaan tosiasioita, jotka voi kuka tahansa todeksi todistaa. Maapallon ilmakehä toimii aivan samalla periaatteella, kuin se aurinkokeräin.

Näiden tietojen pohjalta laitoin keräimen 45 asteen kulmaan kohti aurinkoa, ja laitoin etupuolen ja takapuolen puoliväliin kuitulevyn, jonka ympäri ilma pääsi kiertämään, ja yläosaan laitoin jäähdytyspatterin jossa kiersi vesi. Auringon puolella oli muovikalvo.

Se keräin toimi juuri niinkuin olin olettanutkin. Jäähdytyspatteri otti lämpöä ilmasta ja siirti sen varaajaan, ja ilma joka oli jäähtynyt 20 astetta, painui alaspäin, ja uutta virtasi auringonpaisteeseen lämpenemään.

Ei tämän ymmärtämiseen todellakaan tarvita mitään 1700 tai 1800 luvulla keksittyä varsin hataraa teoriahimmeliä, jota kouluissa opetetaan. Se on pelkkää typerää harhaanjohtamista.

Sensijaan tämän ymmärtämiseen tarvitaan kyllä tietämys Einsteinin fotoniopista, ja ennenkaikkea se selitys, että kun fotoni törmää aineen atomiin, niin atomi absorboi joko osittain tai kokonaan fotonin liikke-energian, ja atomin viritystila nousee.

Sen viritystilan nousun kokee sitten lämpönä. Siinä keräimessä siis auringosta virtaavat fotonit törmäsivät aineen elikkä ilman kaasujen atomeihin ja tuottivat lämpöä.

Sen saman voi ihminen kesällä kokea omalla ihollaan, kun fotonit törmäävät hänen atomeihinsa. Sen saman kokee peltikatto. kun fotonit törmäävät siihen.

Ilma on vaan harvempaa kuin teräs, ja sen takia törmäyksiä tapahtuu vähemmän, ja noin 35 % auringon säteilystä pääsee maanpinnalle asti, kun 30 % heijastuu jo yläilmakehästä avaruuteen takaisin.

Tämä on ollut mahdollista tietää vasta avaruuslentojen aikana, koska vain avaruudessa se on mahdollista mitata, kuinka paljon sitä säteilyä tulee auringosta, ja kuinka paljon sitä heijastuu takaisin avaruuteen.

Maan pinnalle tuleva energiamäärä taas pystytään mittaamaann vain maanpinnalla. Kun sitten vähennetään auringosta tulevasta kokonaisenergiasta 30 % ja 35 % huomataan, että 35 % on absorboitunut ilmakehään jo tänne tullessaan.

Ilmastotieteen oppi kasvihuonekssuista jättää täysin huomiotta sen, että ilmakehään jää jo tullessaan 35 % auringosta tulevasta energiasta. Eihän tätä millään voinut tietää vielä 1800 luvulla.

Silloin vaan oletettiin, että kaikki auringosta tuleva energia tulee maanpinnalle asti. Siinä teoriassa kaikki muukin on pelkkää oletusta. Pelkkää oletusta on tieteessäkin erittäin paljon, vaikka tyhmät ihmiset uskoo, että kaikkj on ehdottomasti totta.

Niin minä kuin vaimokin huomataan ne oletukset oletuksiski,, koska olemme työskennelleet hoitoalalla. Hoitoalallahan joutuu jatkuvasti olettamaan asioita, jotka sitten erilaisilla tutkimusmenetelmillä todistetaan joko oikeiksi tai vääriksi.

Siellä ei siis ole mikään katastrofi, jos oma tai jonkun muun oletus osoittautuukin vääräksi. Useinkin pikemminkin toivotaan, että se osoittautuisi vääräksi.

Siellä siis oletusten kumoutuminen on aina mielessä hyväksyttävänä vaihtoehtona eikä epäluottamuksen osoituksena. Yleensäkkin tieteessä täytyy olla hyväksyttävää olletusten kumoaminen, kun tulee uuuta tietoa.

Ei tiedemiehet suhtaudu tieteeseensä likimaikaan niin kiihkeän suojelevasti, kuin vähänoppineet maallikot suhtautuu. Varsinkin avaruustutkijat näyttää törmäävän aika usein siihen, että se mitä teoriassa etukäteen oletetaan, ei pidäkkään paikkaansa.

Minua kummastuttaa se, että jossakin opetetaan tai opitaan, että tieteessä aivan kaikki on varmasti täysin totta. Sellainen suhtautuminen on pikemminkin kiihkouskonnollinen kuin tietellinen suhtautuminen.

Tieteessä täytyy olla aina valmius panna asioita uusiksi. Tieteenhän täytyy koko ajan kehittyä. Se kehitys ei kuitenkaan välttämättä päädy koskaan oppikirjoihin, mutta sillä kehittyneellä tieteenalalla se kyllä tiedetään ja opetetaan.

Eri tieteenalat kehittyy siis eri tahtiin. Ei ole olemassa mitään yhtenäistä tiedettä. Se on vain maallikkojen harhakuvitelma että olisi.

Lue lisää

4932 merkkiä "ajatus"prosessin sivutuotetta - jätettä, josta ei ole ihmiskunnalle mitään hyötyä, vaikka sitä voi kierrättää loputtomiin.

Anonyymi kirjoitti:

Opitkohan sinä koskaan ymmärtämään, että kaikki tuo kirjoittamasi on pelkästään uskomista yhteen tiettyyn vanhaan vaihtoehtoon, eikä sillä siis ole tieteellistä merkitystä. Et vaan pysty päästämäänh vanhoista opeista irti, jotta voisit oppia jotakin uuttakin.

Et ole vieläkään oppinut sitä, mikä on johtumisen ja absorboinnin syy-seuraussuhde ja tuskinpa sitä ikinä opitkaan. Olet ilmiselvästi täysin nolla syy-seuraussuhteiden ymmärtämisessä, ja minä taas olen siinä juuri huippuhyvä.

Kun aineeseen johtuu lämpöä, niin ei se siinä aineessa pysy, ellei tapahdu myös lämmön absorbointia. Juuri sitä, että lämpö jää siihen aineeseen, nimitetään absorboinniksi. Tämä on joka ikiselle metallimiehelle erittäin tuttu jokapäiväinen ilmiö, joka täytyy aina ottaa huomioon.

Jos joku niinkuin sinä kuvittelee tietävänsä lämpöopista jotakin sellaista, mitä erittäin monipuolisen metallipuolen koulutuksen saanut ei tiedä, niin on kyllä todella paha pimeys päässä.

Mikä kumma on se hulluus, mikä panee kuvitteleman, että pelkällä teorian opiskelulla ymmärtäisi enemmän, kuin sellainen metallimies, joka oli jo opiskelussa ääretön huippu. ja jolla on maksimaalisen laaja kokemus alalta, jolla on koko ajan tekemisissä lämpöopin kanssa,

Kuinka joku voi olla niin tietämätön, että kuvittelee, että metallissa ei olisi tekemisissä lämmön ja lämpöpopin kanssa. Minulle on tuttua kaikki sulasta raudasta nestetyppeen. Taatusti sinulle ei ole tuttua mikään näistä asioista.

Sinulla on vain pakkomielle, että mukamas tiedät jotakin, siitä mitä metallipuolella tapahtuu. Ei niistä asioista voi tietä muut kuin ne, jotka on siellä työssä. Typpikin absorboi lämpöä välillä miinus 193 astetta ja plus 5000 astetta.

Näin se on metalliteollisuudessa, kuvittelet sinä harhoissasi mitä tahansa. Nestetyppi absorboi lämpöä kokoonpanossa metallista ja kuumenee 5000 asteeseen plasmaleikkurissa. Molempaa tapahtui minun työpaikallani.

Ihmetyttää kyllä, että millä ihmeen koulutustasolla on ihmisestä tullut tuollainen typerä inttäjä, että vuodesta toiseen kuvittelee olevansa tietävämpi kuin ammattilainen, joka on työkseen ollut tekemisissä lämpöopin kanssa vuosikymmeniä.

Jos menisit esittämään houreitasi johonkin metallifirmaa, sinut kannettaisiin sieltä ulos heti. On vaarallista mennä sinne opettamaan täysin valheellista tietoa. Siellä kun on pakko tietää totuus jo työturvallisuuden takia. Sinä olisit siellä työturvallisuusuhka.

Lue lisää

"Kun aineeseen johtuu lämpöä, niin ei se siinä aineessa pysy, ellei tapahdu myös lämmön absorbointia. "
Ennätys on nyt lähellä siinä, miten monin eri tavoin voi asian selittää väärin.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaikka sitä nyt millään ei ymmärrä edes fysiikan opettajat puhumattakaan oppilaista, niin se teoria kumosi melkoisen määrän vanhempia teorioita kaasuista. Minä tajusin sen viime vuonna, "

Teekkarit olivat ahkerina vappuna.

Lue lisää

Piti kelata aika paljon ennen kuin löysin sen teorian, joka oli kumonnut suuren määrän vanhoja teorioita.
Itse asiassa sellaista teoriaa kuin Einsteinin fotoniteoria, ei ole ikinä julkaistu. Einsteinin käsitys fotoneista on luettavissa 1905 ja 1917 välillä julkaistuista artikkeleista, eikä yksikään niistä käsitellyt 1800 luvun kaasuteorioita eikä myöskään kumonnut niitä.

Mitä Einstein ei ainakaan väittänyt:
1. Että fotonien nopeus riippuisi emitoivan lähteen tehosta.
2. Että atomit turpoaisivat vastaanottaessaan fotoneja.
3. Että fotonit voisivat lillua sorvin jäähdytysnesteen mukana viemäriin.
4. Että Auringosta lähtevä saman aallonpituuden omaava fotoni eroaisi pönttöuunin emitoivasta fotonista.

"Energian siirron nopeus ei siis ole aina se valonnopeus,"

Kukaan ei ole väittänyt että olisi. Eikö lukihäiriösi jo vaikeuta ihan jokapäiväistä elämääsi?
Ja joko unohdit, että Roine ei ole samaa mieltä kanssasi?

"Ei sieltä sorvista muuten mene fotoneita viemäriin yhtään ainoaa, mutta kun sinulla on vain tuo täydellinen väärinymmärtämisen kyky. Ne fotonit menee jäähdytysnesteen mukana sorvin alla olevaan altaaseen."

Tällaiseen tiedeparodiaan pystyvät vain teekkarit! :D

Anonyymi kirjoitti:

"Energian siirron nopeus ei siis ole aina se valonnopeus,"

Kukaan ei ole väittänyt että olisi. Eikö lukihäiriösi jo vaikeuta ihan jokapäiväistä elämääsi?
Ja joko unohdit, että Roine ei ole samaa mieltä kanssasi?

"Ei sieltä sorvista muuten mene fotoneita viemäriin yhtään ainoaa, mutta kun sinulla on vain tuo täydellinen väärinymmärtämisen kyky. Ne fotonit menee jäähdytysnesteen mukana sorvin alla olevaan altaaseen."

Tällaiseen tiedeparodiaan pystyvät vain teekkarit! :D

Lue lisää

Siinä on nyt taas väärinymmärtäjän idiotismia. Tuskinpa sinä koskaan edes opit ymmärtämään oikein Roineen kirjoituksia, kun luet kaikkea niinkuin kerrotaan pirun lukevan raamattua elikkä vain paikkapaikoin.

Sinun typerä tyylisihän on ollut koko ajan se, että irrotat jonkin lauseen isommasta asiakokonaisuudesta, ja kuvittelet sitten ymmärtäneesi oikein. Sillä tavalla menetellen tietysti tiedekritiikkin kääntyy sinun tyhmässä päässäsi tieteen jumaloimiseksi.

Minä olen parikin kertaa keskustellut Roineen kanssa puhelimessa, ja siitä mitä hän silloin sanoi, oli helppo päätellä, että hän on tiedemies, joka suhtautuu tieteeseen nimenomaan kriittisesti niinkuin minäkin suhtaudun.

Roinehan on tehnyt tieteellistä tutkimustyötä koko uransa ajan, ja kertoi minulle, että ei mikään teoria ole varmaa tietoa. Hän on työkseen keksinyt aivan itse teorioita, ja sitten mallintanut niitä tietokoneella, ja sitten tutkinut laboratoriossa.

Kyllä siinä oppii nimenomaan sen, kuinka arvottomia teoreettiset väittämät voi olla, kunnes ne on laboratoriossa ja käytännössä pystytty todeksi todistamaan.

Pöljät koululaisen voi vielä koulussa kuvitella, että kaikki jaettu tieto on arvokasta, ja sille asteelle sinäkin olet jäänyt. Sille asteelle useimmat jää, koska ei ole käytännön mahdollisuuksia tutkia, onko opetettu tieto totta vai valhetta.

Koska sinä et pysty ymmärtämään monia lauseita sisältäviä asiakokonaisuuksia ollenkaan, sinulta jäi kokonaan ja jopa tahallaan huomaamatta. että lukemassasi jutussa oli nimenomaan luettelo siitä, mihin kaikkeen tieteessä nykyään uskotaan.

Se luettelo ei ollut sinun kaipaamasi tuki sinun tuntemallesi tieteelle. Se oli pelkkä luettelo, jota Roine ei millään tavalla tukenut, eikä julistanut siihen uskovansa. Päinvastoin jutun loppupäässä tuotiin esille kriittinen suhtautuminen siihen luetteloon.

Roinehan on nimenomaan tiedekriitikko, koska hänen omissa tutkimuksissaan on paljastunut niitä tieteen harha-askeleita. Sinulle tuntuu vaan olevan aivan käsittämätön asia se, että tiedemies voikin olla tiedekriitikko.,

Minulle se on aivan luonnollista, että nimenomaan tiedemies on tiedekriitikko. Se on olennainen osa tiedemiehen elämää. Eihän tiede olisi koskaan kehittynyt, jos tiedemiehissä ei olisi ollut kriitikoita.

Nimenomaan kritiikki on kehityksen moottori, ja konsensus on kehitykselle myrkkyä, joka tappaa kehityksen, niinkuin on käynyt ilmastotieteelle, kun saavutettiin konsensus.

Konsensus on aina tieteelle myrkkyä, jos se ei perustu laboratoriossa ja käytännön kokemuksessa saatuun todistusaineistoon. Teoriasta on aina pitkä matka käytännön toteutukseen, ja teoria voi osoittautua myös vääräksi.

Kuitenkin myös vääräksi osoittautuneita teorioita opetetaan kouluissa. Voi kestää vuosikymmeniä, ennenkuin se tieto päätyy oppikirjoihin, ja kaikki muutokset ei sinne päädy koskaan. Ne voi jäädä myös liikesalaisuuksiksi.

On äärimmäisen typerää pitää kouluopit opittuaan itseään tieteentuntijana, vaikka olisi yliopistonkin käynyt. Jotta pysyisi selvillä siitä, missä tiede menee, se edellyttää koko elämän mittaista oppimista, jossa joutuu myös hylkäämään aiemmin oppimaansa.

Ei mikään tiede ole päätepiste, jonka saavuttanut on opppinut. Todellisuudessa tiede on tie, jolla joko vaelletaan loppuelämä, tai sitten ei vaelleta lainkaan koulutuksen jälkeen.

Sinä kuulut niihin paikalleen pysähtyneisiin, ja minä taas kuulun niihin vaeltajiin, jotka oppii yhä lisää, ja hylkää vanhaa. Eihän te paikalleen jämähtäneet opi niitä uusia asioita millään, kun te jo kuvittelette olevanne kaikkitietäviä.

Kyllä vaan täällä eräs lainailija on kiivaasti inttänyt, että fotonit ei voi liikkua millään muulla nopeudella kuin valonnopeudella. Oletko se väittäjä kenties ollut sinä itse. Oletko jo unohtanut.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on nyt taas väärinymmärtäjän idiotismia. Tuskinpa sinä koskaan edes opit ymmärtämään oikein Roineen kirjoituksia, kun luet kaikkea niinkuin kerrotaan pirun lukevan raamattua elikkä vain paikkapaikoin.

Sinun typerä tyylisihän on ollut koko ajan se, että irrotat jonkin lauseen isommasta asiakokonaisuudesta, ja kuvittelet sitten ymmärtäneesi oikein. Sillä tavalla menetellen tietysti tiedekritiikkin kääntyy sinun tyhmässä päässäsi tieteen jumaloimiseksi.

Minä olen parikin kertaa keskustellut Roineen kanssa puhelimessa, ja siitä mitä hän silloin sanoi, oli helppo päätellä, että hän on tiedemies, joka suhtautuu tieteeseen nimenomaan kriittisesti niinkuin minäkin suhtaudun.

Roinehan on tehnyt tieteellistä tutkimustyötä koko uransa ajan, ja kertoi minulle, että ei mikään teoria ole varmaa tietoa. Hän on työkseen keksinyt aivan itse teorioita, ja sitten mallintanut niitä tietokoneella, ja sitten tutkinut laboratoriossa.

Kyllä siinä oppii nimenomaan sen, kuinka arvottomia teoreettiset väittämät voi olla, kunnes ne on laboratoriossa ja käytännössä pystytty todeksi todistamaan.

Pöljät koululaisen voi vielä koulussa kuvitella, että kaikki jaettu tieto on arvokasta, ja sille asteelle sinäkin olet jäänyt. Sille asteelle useimmat jää, koska ei ole käytännön mahdollisuuksia tutkia, onko opetettu tieto totta vai valhetta.

Koska sinä et pysty ymmärtämään monia lauseita sisältäviä asiakokonaisuuksia ollenkaan, sinulta jäi kokonaan ja jopa tahallaan huomaamatta. että lukemassasi jutussa oli nimenomaan luettelo siitä, mihin kaikkeen tieteessä nykyään uskotaan.

Se luettelo ei ollut sinun kaipaamasi tuki sinun tuntemallesi tieteelle. Se oli pelkkä luettelo, jota Roine ei millään tavalla tukenut, eikä julistanut siihen uskovansa. Päinvastoin jutun loppupäässä tuotiin esille kriittinen suhtautuminen siihen luetteloon.

Roinehan on nimenomaan tiedekriitikko, koska hänen omissa tutkimuksissaan on paljastunut niitä tieteen harha-askeleita. Sinulle tuntuu vaan olevan aivan käsittämätön asia se, että tiedemies voikin olla tiedekriitikko.,

Minulle se on aivan luonnollista, että nimenomaan tiedemies on tiedekriitikko. Se on olennainen osa tiedemiehen elämää. Eihän tiede olisi koskaan kehittynyt, jos tiedemiehissä ei olisi ollut kriitikoita.

Nimenomaan kritiikki on kehityksen moottori, ja konsensus on kehitykselle myrkkyä, joka tappaa kehityksen, niinkuin on käynyt ilmastotieteelle, kun saavutettiin konsensus.

Konsensus on aina tieteelle myrkkyä, jos se ei perustu laboratoriossa ja käytännön kokemuksessa saatuun todistusaineistoon. Teoriasta on aina pitkä matka käytännön toteutukseen, ja teoria voi osoittautua myös vääräksi.

Kuitenkin myös vääräksi osoittautuneita teorioita opetetaan kouluissa. Voi kestää vuosikymmeniä, ennenkuin se tieto päätyy oppikirjoihin, ja kaikki muutokset ei sinne päädy koskaan. Ne voi jäädä myös liikesalaisuuksiksi.

On äärimmäisen typerää pitää kouluopit opittuaan itseään tieteentuntijana, vaikka olisi yliopistonkin käynyt. Jotta pysyisi selvillä siitä, missä tiede menee, se edellyttää koko elämän mittaista oppimista, jossa joutuu myös hylkäämään aiemmin oppimaansa.

Ei mikään tiede ole päätepiste, jonka saavuttanut on opppinut. Todellisuudessa tiede on tie, jolla joko vaelletaan loppuelämä, tai sitten ei vaelleta lainkaan koulutuksen jälkeen.

Sinä kuulut niihin paikalleen pysähtyneisiin, ja minä taas kuulun niihin vaeltajiin, jotka oppii yhä lisää, ja hylkää vanhaa. Eihän te paikalleen jämähtäneet opi niitä uusia asioita millään, kun te jo kuvittelette olevanne kaikkitietäviä.

Kyllä vaan täällä eräs lainailija on kiivaasti inttänyt, että fotonit ei voi liikkua millään muulla nopeudella kuin valonnopeudella. Oletko se väittäjä kenties ollut sinä itse. Oletko jo unohtanut.

Lue lisää

"Kyllä vaan täällä eräs lainailija on kiivaasti inttänyt, että fotonit ei voi liikkua millään muulla nopeudella kuin valonnopeudella. "

Siis energiaa voi siirtyä vain fotonien avulla? Ei voi olla huomaamatta, että nämä asiat ovat sumuna päässäsi, etkä pysty erottamaan niitä toisistaan. Sama kuin katselisi maailmaa täysin pieleen tarkennetun kiikarin läpi.

"On äärimmäisen typerää pitää kouluopit opittuaan itseään tieteentuntijana, "
Entä kuinka typerää on pitää itseään tieteentuntijana, jos ei ole kouluoppeja oppinut?

"Ne fotonit menee jäähdytysnesteen mukana sorvin alla olevaan altaaseen."
Lukitset siis vastauksen?

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on nyt taas väärinymmärtäjän idiotismia. Tuskinpa sinä koskaan edes opit ymmärtämään oikein Roineen kirjoituksia, kun luet kaikkea niinkuin kerrotaan pirun lukevan raamattua elikkä vain paikkapaikoin.

Sinun typerä tyylisihän on ollut koko ajan se, että irrotat jonkin lauseen isommasta asiakokonaisuudesta, ja kuvittelet sitten ymmärtäneesi oikein. Sillä tavalla menetellen tietysti tiedekritiikkin kääntyy sinun tyhmässä päässäsi tieteen jumaloimiseksi.

Minä olen parikin kertaa keskustellut Roineen kanssa puhelimessa, ja siitä mitä hän silloin sanoi, oli helppo päätellä, että hän on tiedemies, joka suhtautuu tieteeseen nimenomaan kriittisesti niinkuin minäkin suhtaudun.

Roinehan on tehnyt tieteellistä tutkimustyötä koko uransa ajan, ja kertoi minulle, että ei mikään teoria ole varmaa tietoa. Hän on työkseen keksinyt aivan itse teorioita, ja sitten mallintanut niitä tietokoneella, ja sitten tutkinut laboratoriossa.

Kyllä siinä oppii nimenomaan sen, kuinka arvottomia teoreettiset väittämät voi olla, kunnes ne on laboratoriossa ja käytännössä pystytty todeksi todistamaan.

Pöljät koululaisen voi vielä koulussa kuvitella, että kaikki jaettu tieto on arvokasta, ja sille asteelle sinäkin olet jäänyt. Sille asteelle useimmat jää, koska ei ole käytännön mahdollisuuksia tutkia, onko opetettu tieto totta vai valhetta.

Koska sinä et pysty ymmärtämään monia lauseita sisältäviä asiakokonaisuuksia ollenkaan, sinulta jäi kokonaan ja jopa tahallaan huomaamatta. että lukemassasi jutussa oli nimenomaan luettelo siitä, mihin kaikkeen tieteessä nykyään uskotaan.

Se luettelo ei ollut sinun kaipaamasi tuki sinun tuntemallesi tieteelle. Se oli pelkkä luettelo, jota Roine ei millään tavalla tukenut, eikä julistanut siihen uskovansa. Päinvastoin jutun loppupäässä tuotiin esille kriittinen suhtautuminen siihen luetteloon.

Roinehan on nimenomaan tiedekriitikko, koska hänen omissa tutkimuksissaan on paljastunut niitä tieteen harha-askeleita. Sinulle tuntuu vaan olevan aivan käsittämätön asia se, että tiedemies voikin olla tiedekriitikko.,

Minulle se on aivan luonnollista, että nimenomaan tiedemies on tiedekriitikko. Se on olennainen osa tiedemiehen elämää. Eihän tiede olisi koskaan kehittynyt, jos tiedemiehissä ei olisi ollut kriitikoita.

Nimenomaan kritiikki on kehityksen moottori, ja konsensus on kehitykselle myrkkyä, joka tappaa kehityksen, niinkuin on käynyt ilmastotieteelle, kun saavutettiin konsensus.

Konsensus on aina tieteelle myrkkyä, jos se ei perustu laboratoriossa ja käytännön kokemuksessa saatuun todistusaineistoon. Teoriasta on aina pitkä matka käytännön toteutukseen, ja teoria voi osoittautua myös vääräksi.

Kuitenkin myös vääräksi osoittautuneita teorioita opetetaan kouluissa. Voi kestää vuosikymmeniä, ennenkuin se tieto päätyy oppikirjoihin, ja kaikki muutokset ei sinne päädy koskaan. Ne voi jäädä myös liikesalaisuuksiksi.

On äärimmäisen typerää pitää kouluopit opittuaan itseään tieteentuntijana, vaikka olisi yliopistonkin käynyt. Jotta pysyisi selvillä siitä, missä tiede menee, se edellyttää koko elämän mittaista oppimista, jossa joutuu myös hylkäämään aiemmin oppimaansa.

Ei mikään tiede ole päätepiste, jonka saavuttanut on opppinut. Todellisuudessa tiede on tie, jolla joko vaelletaan loppuelämä, tai sitten ei vaelleta lainkaan koulutuksen jälkeen.

Sinä kuulut niihin paikalleen pysähtyneisiin, ja minä taas kuulun niihin vaeltajiin, jotka oppii yhä lisää, ja hylkää vanhaa. Eihän te paikalleen jämähtäneet opi niitä uusia asioita millään, kun te jo kuvittelette olevanne kaikkitietäviä.

Kyllä vaan täällä eräs lainailija on kiivaasti inttänyt, että fotonit ei voi liikkua millään muulla nopeudella kuin valonnopeudella. Oletko se väittäjä kenties ollut sinä itse. Oletko jo unohtanut.

Lue lisää

"Kyllä vaan täällä eräs lainailija on kiivaasti inttänyt, että fotonit ei voi liikkua millään muulla nopeudella kuin valonnopeudella. Oletko se väittäjä kenties ollut sinä itse. Oletko jo unohtanut."

Kyllä ne voivat liikkua muullakin nopeudella kuin valonnopeudella, nimittäin valon nopeudella, joka on sähkömagneettisen säteilyn nopeus väliaineessa. Ilmassa valon nopeus on valonnopeus jaettuna 1.0003:lla, eli 99,97 % valonnopeudsta.
En kuitenkaan usko, että sinä kykenet noin pientä nopeuseroa havaitsemaan.

Yhtälö v = c/n, kuuluu erottamatta Einsteinin fotoniteoriaan.

v= sähkömagneettisen säteilyn nopeus väliaineessa.
c = sähkömagneettisen säteilyn nopeus tyhjiössä.
n = kyseisen aineen taitekerroin.

Jos väittät muuta, väitöt kumonneesi Einsteinin fotoniteorian.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä vaan täällä eräs lainailija on kiivaasti inttänyt, että fotonit ei voi liikkua millään muulla nopeudella kuin valonnopeudella. "

Siis energiaa voi siirtyä vain fotonien avulla? Ei voi olla huomaamatta, että nämä asiat ovat sumuna päässäsi, etkä pysty erottamaan niitä toisistaan. Sama kuin katselisi maailmaa täysin pieleen tarkennetun kiikarin läpi.

"On äärimmäisen typerää pitää kouluopit opittuaan itseään tieteentuntijana, "
Entä kuinka typerää on pitää itseään tieteentuntijana, jos ei ole kouluoppeja oppinut?

"Ne fotonit menee jäähdytysnesteen mukana sorvin alla olevaan altaaseen."
Lukitset siis vastauksen?

Lue lisää

"Ne fotonit menee jäähdytysnesteen mukana sorvin alla olevaan altaaseen."
Lukitset siis vastauksen?

Niinhän tuo on väittänyt ennenkin. Tarvitseeko enää parempaa osoitusta siitä, että ukko on sekaisin kuin seinäkello. Ei pierun varjon hajua fysiikasta, mutta omia lennokkaista kuvitelmia senkin edestä.

Osoititko sinä tuolla muka jotakin kykyjä. En minä vaan huomaa tuossa mitään muuta kykyjä kuin tietämättömyyttä ja tyhmyyttä, ja niitä minä nyt en pidä kykyinä, eikä kyllä pidä muutkaan ammattilaiset.

Eihän sinulta onnistu mikään muu kuin tuollainen trollaaminen. Suurella todennäköisyydellä sinulla ei ole edes ammattia, ja minä taas olen todistanut kykyni hankkimalla seitsemän ammattia, joista minulla on lisäksi kiitettävä todistus.

Sen lisäksi olen todistanut kykyni useissa muissakin ammateissa, joihin en ole saanut varsinaista koulutusta. On vaan työssä opetettu, tai ne on olleet minulle harrastus omjksi tarpeiksi.

Sinulla itselläsi ne äärimmäisen vajavaiset kyvyt on, tai ne peräti puuttuu kokonaan, mutta tälle palstallehan on tyypillistä juuri se, että vähän aikaansaavat uskovat olevansa niitä neroja, koska he muka osaavat kiteyttää.

Todellisuudessa juuri se kiteyttäminen todistaa nimenomaan tietämättömyydestä ja kyvyttömyydestä. Kovin monella on väärinymmärtämisen lahja ainoa lahjakkuus. Ennenkaikkea se pätee niihin pöljiin, jotka pelkää ilmastonmuutosta.

Aloituksessa minä todistin matemaattisesti, kuinka äärimmäisen merkityksetön asia se ilmastonmuutos on. Jotkut joilta puuttuu täysin matemaattinen lahjakkuus, ovat vaan antaneet huijata itsensä uskomaan olemattomiin uhkiin.

Se on kummallista, koska todellisuuden paljastamiseen ei tarvita sen kummempaa kuin kerto ja jakolaskun hallitsemista ja käyttämistä. Näyttää vaan siltä, että maailman ilmastotiedekään ei hallitse tuota yksinkertaista metamatiikkaa.

Laskutoimitus oli vaikeusasteeltaan samaa luokkaa, kuin on sairaalassa lääkelaskenta, Jokaisen sairaanhoitajan täytyy se osata, eikä virheitä saa ikinä tulla.

Aikanaan hoitoalan koulutuksessa minä olin porukasta ainoa, joka läpäisi sen tentin ensimmäisellä kerralla, vaikka joukossa oli myös ylioppilaita. Siinä tentissä ei saa tulla yhtään ainoaa virhettä. Palstan alarmistipoppoo ei läpäisisi sitä ikinä.