Aurinko lämpötilan ajurina

Ei ilmasto viilene, lapsi hyvä. Viimeistään ensi vuonna lyödään el Nino 2016 aiheuttama ennätys.
Onko sitten kiva itkeä nillittää, kun on ollut taas kerran väärässä? Niinhän siinä käy, lapsi parka.
Kun mielenterveytesi on muutenkin heikoissa kantimissa, niin kannattaako sitä enää rasittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ilmasto viilene, lapsi hyvä. Viimeistään ensi vuonna lyödään el Nino 2016 aiheuttama ennätys.
Onko sitten kiva itkeä nillittää, kun on ollut taas kerran väärässä? Niinhän siinä käy, lapsi parka.
Kun mielenterveytesi on muutenkin heikoissa kantimissa, niin kannattaako sitä enää rasittaa?

Lue lisää

Hihhulimummo se ennustelee ihan niinkuin James Hansen ja ihan samalla tavalla menee ennustelut persiilleen niinkuin aina ennenkin.
Ja sitten hihhulimummo tulee taas tälle palstalle itkemään.

Anonyymi kirjoitti:

Hihhulimummo se ennustelee ihan niinkuin James Hansen ja ihan samalla tavalla menee ennustelut persiilleen niinkuin aina ennenkin.
Ja sitten hihhulimummo tulee taas tälle palstalle itkemään.

Lue lisää

Osaat varmasti sanoa, mikä Hansenin skenaarioista on päästöjen suhteen toteutunut tai lähinnä sitä, kun kerran Hansen asiantuntija tunnut olevan.
Ai mikä skenaario?
Ai et osaa?

Et varmasti osaa kertoa sitäkään, mikä on selitys siille, että vaikka jäätikön laajuuden vuosittainen keskiarvo on laskenut kymmenessä vuodessa paljon, niin minimiä vuodelta 2012 ei ole rikottu. Tutkijat tietävät syyn ja niin tiedän minäkin, koska seuraan tutkimusta.

Enkä minä ennustele, enkä ole edes mummo. Olen lähes satakiloinen karvainen ukonkörmy, joka seuraa luonnontieteitä koskevia tiedeuutisia laajalla rintamalla. Siksi minun ei tarvitse itkeä pettymystä kuten sinun, kun karu todellisuus vie "kylmenemiskarkin" suustasi.

Niin, Oikonomihan sinä taisit olla. Yrität rekatulla nikilläsi esiintyä edes vähän asiallisemmin, mutta yhdeksän kertaa kymmenestä trollaat anona puskista kuin pahainen kakara.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ilmasto viilene, lapsi hyvä. Viimeistään ensi vuonna lyödään el Nino 2016 aiheuttama ennätys.
Onko sitten kiva itkeä nillittää, kun on ollut taas kerran väärässä? Niinhän siinä käy, lapsi parka.
Kun mielenterveytesi on muutenkin heikoissa kantimissa, niin kannattaako sitä enää rasittaa?

Lue lisää

Viimeistään ensi vuonna hiilidoksidi Jeesus tulee takaisin ja tapahtuu hihhulien ylötempaus

Anonyymi kirjoitti:

Osaat varmasti sanoa, mikä Hansenin skenaarioista on päästöjen suhteen toteutunut tai lähinnä sitä, kun kerran Hansen asiantuntija tunnut olevan.
Ai mikä skenaario?
Ai et osaa?

Et varmasti osaa kertoa sitäkään, mikä on selitys siille, että vaikka jäätikön laajuuden vuosittainen keskiarvo on laskenut kymmenessä vuodessa paljon, niin minimiä vuodelta 2012 ei ole rikottu. Tutkijat tietävät syyn ja niin tiedän minäkin, koska seuraan tutkimusta.

Enkä minä ennustele, enkä ole edes mummo. Olen lähes satakiloinen karvainen ukonkörmy, joka seuraa luonnontieteitä koskevia tiedeuutisia laajalla rintamalla. Siksi minun ei tarvitse itkeä pettymystä kuten sinun, kun karu todellisuus vie "kylmenemiskarkin" suustasi.

Niin, Oikonomihan sinä taisit olla. Yrität rekatulla nikilläsi esiintyä edes vähän asiallisemmin, mutta yhdeksän kertaa kymmenestä trollaat anona puskista kuin pahainen kakara.

Lue lisää

Osaan kertoa. Persiilleen ovat menneet Hansenin skenaariot vaikka Hansen on tehtaillut skenaarioita laidasta laitaan niin että edes jokin niistä osuisi lähelle oikeaa.
Enkä ole mikään oikonomi. En ole koskaan ollut enkä todennäköisesti tule koskaan olemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Osaat varmasti sanoa, mikä Hansenin skenaarioista on päästöjen suhteen toteutunut tai lähinnä sitä, kun kerran Hansen asiantuntija tunnut olevan.
Ai mikä skenaario?
Ai et osaa?

Et varmasti osaa kertoa sitäkään, mikä on selitys siille, että vaikka jäätikön laajuuden vuosittainen keskiarvo on laskenut kymmenessä vuodessa paljon, niin minimiä vuodelta 2012 ei ole rikottu. Tutkijat tietävät syyn ja niin tiedän minäkin, koska seuraan tutkimusta.

Enkä minä ennustele, enkä ole edes mummo. Olen lähes satakiloinen karvainen ukonkörmy, joka seuraa luonnontieteitä koskevia tiedeuutisia laajalla rintamalla. Siksi minun ei tarvitse itkeä pettymystä kuten sinun, kun karu todellisuus vie "kylmenemiskarkin" suustasi.

Niin, Oikonomihan sinä taisit olla. Yrität rekatulla nikilläsi esiintyä edes vähän asiallisemmin, mutta yhdeksän kertaa kymmenestä trollaat anona puskista kuin pahainen kakara.

Lue lisää

"Enkä minä ennustele, enkä ole edes mummo."

Siinä tapauksessa varmaan sinun on parasta jättää ennustelut ja lakata leikkimästä jotain vanhaa mummoa.

Anonyymi kirjoitti:

Osaat varmasti sanoa, mikä Hansenin skenaarioista on päästöjen suhteen toteutunut tai lähinnä sitä, kun kerran Hansen asiantuntija tunnut olevan.
Ai mikä skenaario?
Ai et osaa?

Et varmasti osaa kertoa sitäkään, mikä on selitys siille, että vaikka jäätikön laajuuden vuosittainen keskiarvo on laskenut kymmenessä vuodessa paljon, niin minimiä vuodelta 2012 ei ole rikottu. Tutkijat tietävät syyn ja niin tiedän minäkin, koska seuraan tutkimusta.

Enkä minä ennustele, enkä ole edes mummo. Olen lähes satakiloinen karvainen ukonkörmy, joka seuraa luonnontieteitä koskevia tiedeuutisia laajalla rintamalla. Siksi minun ei tarvitse itkeä pettymystä kuten sinun, kun karu todellisuus vie "kylmenemiskarkin" suustasi.

Niin, Oikonomihan sinä taisit olla. Yrität rekatulla nikilläsi esiintyä edes vähän asiallisemmin, mutta yhdeksän kertaa kymmenestä trollaat anona puskista kuin pahainen kakara.

Lue lisää

En ole osallistunut mihinkään Hansen-keskusteluun. Ei tapanani ole tuollaisia "hihhulimummo"-herjoja heitellä. En myöskään lapsittele ketään. Jos teen päätelmiä yksittäisen palstalaisen älykkyystasosta niin pidän sen omana tietonani.

Olen näköjään joillain kommenteillani pahoittanut joidenkin alarmistien mieltä niin, että sontaa tulee päälleni kiistoista, joissa minulla ei ole osaa eikä arpaa.

Kun Auringon aktiivisuus heikkeni 2000 luvun alkupuolella, lämpeneminen oli kaikkein nopeinta. Auringon aktiivisuuden vaihtelut selittävät yli yhden asteen lämpenemisestä +/- 0,1 astetta.
"Auringon aktiivisuus vuosien 1975–2005 aikana. Auringon irradianssissa vuodesta 1750 vuoteen 2011 tapahtuneiden muutosten säteilypakote on IPCC:n arvion mukaan noin +0,05 W/m². Ihmistoiminnan aiheuttama säteilypakote samalla aikavälillä on noin +2,29 W/m²."

Itse asiassa Auringon aktiivisuus on taas nousussa, mutta aktiivisuushuiput ovat pitkään jääneet vähän normaalia alemmas.

Oikonomi, voisit muuttaa nikkisi muotoon, Voikunolo. Kuvastaisi paremmin perseilyäsi.

"Muilla ilmiöillä, kuten auringon aktiivisuudella yhdistettynä tulivuorten toimintaan, on luultavasti ollut lämmittävä vaikutus esiteollisesta ajasta 1900-luvun puoliväliin asti, mutta siitä eteenpäin vaikutus on ollut viilentävä. Auringon aktiivisuus ei siten ole viimeaikaisen lämpenemisen pääasiallinen aiheuttaja."

Anonyymi kirjoitti:

Kun Auringon aktiivisuus heikkeni 2000 luvun alkupuolella, lämpeneminen oli kaikkein nopeinta. Auringon aktiivisuuden vaihtelut selittävät yli yhden asteen lämpenemisestä /- 0,1 astetta.
"Auringon aktiivisuus vuosien 1975–2005 aikana. Auringon irradianssissa vuodesta 1750 vuoteen 2011 tapahtuneiden muutosten säteilypakote on IPCC:n arvion mukaan noin 0,05 W/m². Ihmistoiminnan aiheuttama säteilypakote samalla aikavälillä on noin 2,29 W/m²."

Itse asiassa Auringon aktiivisuus on taas nousussa, mutta aktiivisuushuiput ovat pitkään jääneet vähän normaalia alemmas.

Lue lisää

Kun vielä tiedetään että hiilidioksidilla ei ole merkitystä ilmaston lämpenemisessä eikä viilenemisessä, niin syy on jossain muualla.

Anonyymi kirjoitti:

Kun vielä tiedetään että hiilidioksidilla ei ole merkitystä ilmaston lämpenemisessä eikä viilenemisessä, niin syy on jossain muualla.

Hiilidioksiidin vaikutus kasvihuonekaasuna tunnetaan hyvin. Jauhat peelo paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksiidin vaikutus kasvihuonekaasuna tunnetaan hyvin. Jauhat peelo paskaa.

Hiilidioksidin vaikutus tunnetaan hyvin olemattomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidin vaikutus tunnetaan hyvin olemattomaksi.

50 %:n lisäys CO2 tasoon on nostanut lämpötilaa 1,1 astetta.

Anonyymi kirjoitti:

50 %:n lisäys CO2 tasoon on nostanut lämpötilaa 1,1 astetta.

Enpä yhtään ihmettele että viherstalinisteilla ei mennyt eduskuntavaaleissa oikein hyvin kun vaalilauseena olivat vanhat iänikuiset hörhöjutut.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksiidin vaikutus kasvihuonekaasuna tunnetaan hyvin. Jauhat peelo paskaa.

Luulisi kasvihuoneissa olevan ssietämättömän kuumaa, missä mikään ei kasva. Kuitenkin niissä pidetään 600-1000 ppm hiilidioksiditasoa.
Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Luulisi kasvihuoneissa olevan ssietämättömän kuumaa, missä mikään ei kasva. Kuitenkin niissä pidetään 600-1000 ppm hiilidioksiditasoa.
Miksi?

No tietysti siksi ettei tarvitse talvella kasvihuoneita lämmittää kun hiilidioksidi hoitaa asian ihan noin vain.

Anonyymi kirjoitti:

No tietysti siksi ettei tarvitse talvella kasvihuoneita lämmittää kun hiilidioksidi hoitaa asian ihan noin vain.

Ja kyllä me alakoulun pojat naurettiin....

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksiidin vaikutus kasvihuonekaasuna tunnetaan hyvin. Jauhat peelo paskaa.

Hiilidioksidi ei nosta lämpötiloja vaan päinvastoin jäähdyttää. Se voidaan todentaa helposti kun esimerkiksi suihkutetaan hiilihapposammuttimesta hiilidioksidia ulos. Helkkarin kylmäähän se on vaikka sammutin olisi huoneenlämmössä ollut juuri.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidi ei nosta lämpötiloja vaan päinvastoin jäähdyttää. Se voidaan todentaa helposti kun esimerkiksi suihkutetaan hiilihapposammuttimesta hiilidioksidia ulos. Helkkarin kylmäähän se on vaikka sammutin olisi huoneenlämmössä ollut juuri.

Lue lisää

Aapeehoita onkin kaksi.

Anonyymi kirjoitti:

No tietysti siksi ettei tarvitse talvella kasvihuoneita lämmittää kun hiilidioksidi hoitaa asian ihan noin vain.

Käyppäs uuno katsomassa talvella kasvihuoneissa. Jospa asia selviäisi sinullekin.
Vai , että hiilidioksidilla ne kasvihuoneet lämmitetään. Älä unta nää.

Tietenkin auringon säteilyllä on iso merkitys ilmastolle. Mutta kun sitä säteilyä on mitattu satelliittien alkuajaoista lähtien ja säteilyn intensiteetti on ollut pikemminkin laskussa kuin nousussa.
Auringon säteilyn intensiteetti noudattaa kuitenkin hyvin auringonpilkkujen määrää, jota pidetään Auringon aktiivisuuden mittana.

Ilmasto-opas:
"Satelliittimittausten perusteella tiedetään, että auringonsäteilyn voimakkuus on suurimmillaan pilkkujen esiintymisen maksimiaikoina ja pienimmillään silloin, kun pilkkuja on vähiten.
...Säteilyyn kuuluu myös sähköisesti varautuneita hiukkasia. Niiden vaihtelujen vaikutus maapallon ilmastoon on hyvin pieni...
Ero auringon säteilytehossa maapallon ilmakehän ylärajalla on noin 1 W/m2 siirryttäessä pilkkuminimistä maksimiin (kuva 2). Teoreettisesti tämä aiheuttaisi maapallon lämpötilaan noin ± 0,1 °C:n vaihtelun auringonpilkkujakson aikana. Muutos on kuitenkin niin pieni, että se peittyy helposti muista syistä aiheutuvan lämpötilavaihtelun alle. "

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin auringon säteilyllä on iso merkitys ilmastolle. Mutta kun sitä säteilyä on mitattu satelliittien alkuajaoista lähtien ja säteilyn intensiteetti on ollut pikemminkin laskussa kuin nousussa.
Auringon säteilyn intensiteetti noudattaa kuitenkin hyvin auringonpilkkujen määrää, jota pidetään Auringon aktiivisuuden mittana.

Ilmasto-opas:
"Satelliittimittausten perusteella tiedetään, että auringonsäteilyn voimakkuus on suurimmillaan pilkkujen esiintymisen maksimiaikoina ja pienimmillään silloin, kun pilkkuja on vähiten.
...Säteilyyn kuuluu myös sähköisesti varautuneita hiukkasia. Niiden vaihtelujen vaikutus maapallon ilmastoon on hyvin pieni...
Ero auringon säteilytehossa maapallon ilmakehän ylärajalla on noin 1 W/m2 siirryttäessä pilkkuminimistä maksimiin (kuva 2). Teoreettisesti tämä aiheuttaisi maapallon lämpötilaan noin ± 0,1 °C:n vaihtelun auringonpilkkujakson aikana. Muutos on kuitenkin niin pieni, että se peittyy helposti muista syistä aiheutuvan lämpötilavaihtelun alle. "

Lue lisää

Auringon säteilyvoimakkuuden vaihtelu ilmaston lämpenemisen selityksenä rajattiin pois viimeistään -80 luvulla. Oikonomi taitaa olla ilmastotutkimuksissaan vähän vaiheessa.

Anonyymi kirjoitti:

Auringon säteilyvoimakkuuden vaihtelu ilmaston lämpenemisen selityksenä rajattiin pois viimeistään -80 luvulla. Oikonomi taitaa olla ilmastotutkimuksissaan vähän vaiheessa.

Lue lisää

"mutta ei ole tullut pistettyä muistiin eikä ole linkkiä näyttää"

Nomilla ei sitten tullut mieleen kaivaa uusinta tietoa jostakin. Saiteista ei ole pulaa.

Kyllä väitteen esittäjältä yleensä odotetaan perusteluja. MuTu- tai VaMi-menetelmä ei oikein riitä, kun aihe sivuaa tiedettä.

"Jos väität jotain mitä tahansa asiaa, sulla on oltava linkki"
Kas kun kadunmiehellä - jollaisia me kaikki täällä olemme - ei ole mitään annettavaa tieteelle.
Vieraskielisiä sivustoja tästä aiheesta vain on olemassa satakertainen määrä verrattuna suomenkielisiin. Jos erimielisellä vastapuolella on yhtä painavaa näyttöä väitteelleen kuin "kaikilla muilla maailman asiantuntijoilla" niin toki häntä kuunnellaan. Tähän asti sitä näyttöä pyydettäessä on alkanut ghostaus tai lapsellinen lässytys. Yksikään ilmastotutkija ei vaivautuisi tällä palstalla roikkumaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos väität jotain mitä tahansa asiaa, sulla on oltava linkki"
Kas kun kadunmiehellä - jollaisia me kaikki täällä olemme - ei ole mitään annettavaa tieteelle.
Vieraskielisiä sivustoja tästä aiheesta vain on olemassa satakertainen määrä verrattuna suomenkielisiin. Jos erimielisellä vastapuolella on yhtä painavaa näyttöä väitteelleen kuin "kaikilla muilla maailman asiantuntijoilla" niin toki häntä kuunnellaan. Tähän asti sitä näyttöä pyydettäessä on alkanut ghostaus tai lapsellinen lässytys. Yksikään ilmastotutkija ei vaivautuisi tällä palstalla roikkumaan.

Lue lisää

"Tähän asti sitä näyttöä pyydettäessä on alkanut ghostaus tai lapsellinen lässytys. Yksikään ilmastotutkija ei vaivautuisi tällä palstalla roikkumaan."

Kyllä yksitoistatuhatta tutkimusta vuodessa aina yhden linkin voittaa.

Kyse on siitä, mitä tarkoitat Auringon aktiivisuudella. Astronomiassa termi on yhdistetty auringonpilkkuihin, ja kuten edellä todettiin suuri auringonpilkkujen määrä korreloi Auringon säteilytehon kanssa. Se ei ole höpöttämistä, vaan tunnettu fakta.

Fysiikan mukaan olisi mahdollista, että maapallon saama säteily vähenisi, mikäli Maan ja Auringon väliin tulisi jotain absorboivaa tomua tai kaasua. Maapallon saama säteily ei sen sijaan voi kasvaa, mikäli Auringon aktiivisuus ei kasva tai ellei Maan ja Auringon välimatka lyhene. Viimeksi mainittu ei taas ole mekaniikan lakien mukaan mahdollista ilman suuria mullistuksia lähiavariidessa.
Säteilyn intensiteetti vaimenee etäisyyden neliöön ja tyhjässä avaruudessa muita tekijöitä ei ole.

Riittikö vastaukseksi?

Ps. Kun muotoilee kysymysksen yksiselitteisesti, saa helpommin yksiselitteisen vastauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on siitä, mitä tarkoitat Auringon aktiivisuudella. Astronomiassa termi on yhdistetty auringonpilkkuihin, ja kuten edellä todettiin suuri auringonpilkkujen määrä korreloi Auringon säteilytehon kanssa. Se ei ole höpöttämistä, vaan tunnettu fakta.

Fysiikan mukaan olisi mahdollista, että maapallon saama säteily vähenisi, mikäli Maan ja Auringon väliin tulisi jotain absorboivaa tomua tai kaasua. Maapallon saama säteily ei sen sijaan voi kasvaa, mikäli Auringon aktiivisuus ei kasva tai ellei Maan ja Auringon välimatka lyhene. Viimeksi mainittu ei taas ole mekaniikan lakien mukaan mahdollista ilman suuria mullistuksia lähiavariidessa.
Säteilyn intensiteetti vaimenee etäisyyden neliöön ja tyhjässä avaruudessa muita tekijöitä ei ole.

Riittikö vastaukseksi?

Ps. Kun muotoilee kysymysksen yksiselitteisesti, saa helpommin yksiselitteisen vastauksen.

Lue lisää

Tiede on vakava juttu, mutta kyllä välillä voisi vähän pipoa löysätä. Höpöttämisellä pilkuista en todellakaan tarkoittanut, että auringonpilkut olisivat höpötystä. Tiedän oikein hyvin mitä kyseiset pilkut ovat ja että ne korreloivat auringon säteilytehon kanssa.

Vastauksesi on mielestäni lähtökohtaisesti oikea. Pöly, pienhiukkaset todella aiheuttavat vaihtelua siinä säteilyssä, joka ulottuu maan ja meren pintaan asti. Se on kuitenkin vasta lähtökohta, jatko on varsin monimutkainen juttu.

Kirjoitat "absorboivaa tomua". Tota noin, et kai tarkoita absorboinnilla samaa kuin APH? Voihan sen nähdä niin, että kun säteilyenergia osittain muuttuu tomun lämpöliikkeeksi niin se on absorbointia. Onko se sitten ihan tyylipuhdasta fysiikan terminologiaa, sitä en tiedä. Semmoinen mielikuva minulle on kuitenkin syntynyt, että kasvihuoneilmiön erikoistuntijat palstalla ovat tarkkoja siitä, että absorbointi tarkoittaa nimenomaan sitä, että kasvihuonekaasun molekyyli absorboi infrapunasätielyä elektronikuoreensa ja sitten emittoi sitä. Tomu ilmeisesti vaikuttaa siten kuin esität, mutta se myös muodostaa vesipisaroita ja jääkiteitä, jotka heijastavat säteilyn avaruuteen.

En nimenomaan halunnut selittää tarkemmin vaan kirjoitin, että "miettikää itse". En ole noko nuuka joten hyväksyn vastauksen, on se ainakin perusjärkevä toisin kuin useimmat saamani vastaukset.

Oikonomi kirjoitti:

Tiede on vakava juttu, mutta kyllä välillä voisi vähän pipoa löysätä. Höpöttämisellä pilkuista en todellakaan tarkoittanut, että auringonpilkut olisivat höpötystä. Tiedän oikein hyvin mitä kyseiset pilkut ovat ja että ne korreloivat auringon säteilytehon kanssa.

Vastauksesi on mielestäni lähtökohtaisesti oikea. Pöly, pienhiukkaset todella aiheuttavat vaihtelua siinä säteilyssä, joka ulottuu maan ja meren pintaan asti. Se on kuitenkin vasta lähtökohta, jatko on varsin monimutkainen juttu.

Kirjoitat "absorboivaa tomua". Tota noin, et kai tarkoita absorboinnilla samaa kuin APH? Voihan sen nähdä niin, että kun säteilyenergia osittain muuttuu tomun lämpöliikkeeksi niin se on absorbointia. Onko se sitten ihan tyylipuhdasta fysiikan terminologiaa, sitä en tiedä. Semmoinen mielikuva minulle on kuitenkin syntynyt, että kasvihuoneilmiön erikoistuntijat palstalla ovat tarkkoja siitä, että absorbointi tarkoittaa nimenomaan sitä, että kasvihuonekaasun molekyyli absorboi infrapunasätielyä elektronikuoreensa ja sitten emittoi sitä. Tomu ilmeisesti vaikuttaa siten kuin esität, mutta se myös muodostaa vesipisaroita ja jääkiteitä, jotka heijastavat säteilyn avaruuteen.

En nimenomaan halunnut selittää tarkemmin vaan kirjoitin, että "miettikää itse". En ole noko nuuka joten hyväksyn vastauksen, on se ainakin perusjärkevä toisin kuin useimmat saamani vastaukset.

Lue lisää

Kun aurinko on aktiivinen, kosmisen säteilyn määrä maan pinnalla vähenee ja päinvastoin. Kosminen säteily puolestaan tuottaa ytimiä, joiden ympärille vesihöyry voi tiivistyä ja mitä enemmän tällaisia ytimiä ilmassa on, sitä nopeammin meristä haihtuva höyry sataa alas. Pallomme sadevyöhykkeet siirtyvät silloin lähemmäs päiväntasaajaa ja napa-alueilla pilvisyys vähenee ja talvella lämpötila laskee.

Oikonomi kirjoitti:

Tiede on vakava juttu, mutta kyllä välillä voisi vähän pipoa löysätä. Höpöttämisellä pilkuista en todellakaan tarkoittanut, että auringonpilkut olisivat höpötystä. Tiedän oikein hyvin mitä kyseiset pilkut ovat ja että ne korreloivat auringon säteilytehon kanssa.

Vastauksesi on mielestäni lähtökohtaisesti oikea. Pöly, pienhiukkaset todella aiheuttavat vaihtelua siinä säteilyssä, joka ulottuu maan ja meren pintaan asti. Se on kuitenkin vasta lähtökohta, jatko on varsin monimutkainen juttu.

Kirjoitat "absorboivaa tomua". Tota noin, et kai tarkoita absorboinnilla samaa kuin APH? Voihan sen nähdä niin, että kun säteilyenergia osittain muuttuu tomun lämpöliikkeeksi niin se on absorbointia. Onko se sitten ihan tyylipuhdasta fysiikan terminologiaa, sitä en tiedä. Semmoinen mielikuva minulle on kuitenkin syntynyt, että kasvihuoneilmiön erikoistuntijat palstalla ovat tarkkoja siitä, että absorbointi tarkoittaa nimenomaan sitä, että kasvihuonekaasun molekyyli absorboi infrapunasätielyä elektronikuoreensa ja sitten emittoi sitä. Tomu ilmeisesti vaikuttaa siten kuin esität, mutta se myös muodostaa vesipisaroita ja jääkiteitä, jotka heijastavat säteilyn avaruuteen.

En nimenomaan halunnut selittää tarkemmin vaan kirjoitin, että "miettikää itse". En ole noko nuuka joten hyväksyn vastauksen, on se ainakin perusjärkevä toisin kuin useimmat saamani vastaukset.

Lue lisää

Tarkoitin juurikin absorboivaa tomua. Avaruuden tyhjiössä säteilyenergialla on käytännössä kolme mahdollisuutta, kun se kohtaa hiukkasen. Se absorboituu, heijastuu tai siroaa (useita mekanismeja). Kaikissa tapauksissa suoraan etenevän säteilyrintaman intensiteetti heikkenee. Kun fotoni absorboituu se aiheuttaaatomin elektronin siirtymisen ylemmälle energiatasolle, ei suoraa lämpöliikettä hiukkaseen.
Mikä siinä on sinun mielestäsi väärin ilmaistu?


"Tomu ilmeisesti vaikuttaa siten kuin esität, mutta se myös muodostaa vesipisaroita ja jääkiteitä, jotka heijastavat säteilyn avaruuteen. "

Käsitit taas väärin.
Kyse oli maapallon saamasta säteilystä ja sinä puhut tomusta ilmakehässä. Siinäkin oikea termi olisi aerosoli.
Minä kirjoitin Maan ja Auroingon välillä olevaa kuvitteellisesta avaruuspölystä, joka heikentäisi Maan saamaa säteilyä, vaikka Auringon säteilytaso pysyisi vakiona. Se ei takuulla muodosta vesipisaroita ja jääkiteitä, jotka heijastavat säteilyä avaruuteen. Se tonu olisi itsekin avaruudessa.

Jos sinulla on vielä epäilyjä siitä, että nykyinen lämpeneminen voisi johtua joko Auringossa tai lähiavaruudessa tapahtuvista muutoksista CO2:n lisääntymisen sijaan, niin sen voit unohtaa. Maan saaman Auringon säteilyenergian lisääntymisen vaikutus ilmastonmuutokseen on suljettu pois ajat sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Kun aurinko on aktiivinen, kosmisen säteilyn määrä maan pinnalla vähenee ja päinvastoin. Kosminen säteily puolestaan tuottaa ytimiä, joiden ympärille vesihöyry voi tiivistyä ja mitä enemmän tällaisia ytimiä ilmassa on, sitä nopeammin meristä haihtuva höyry sataa alas. Pallomme sadevyöhykkeet siirtyvät silloin lähemmäs päiväntasaajaa ja napa-alueilla pilvisyys vähenee ja talvella lämpötila laskee.

Lue lisää

Jos tarkoitit Henrik Svensmarkin sinänsä kelvollista teoriaa, niin empiiriset kokeet ovat ajaneet kyseisen teorian ohi. Kosmisen säteilyn vaikutus ilmastonmuutokseen eli pilviteoria on jo osoitettu riittämättömäksi selitykseksi. Se voisi parhaimmillaankin selittää 15 % muutoksesta, eikä käytännössä edes sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitin juurikin absorboivaa tomua. Avaruuden tyhjiössä säteilyenergialla on käytännössä kolme mahdollisuutta, kun se kohtaa hiukkasen. Se absorboituu, heijastuu tai siroaa (useita mekanismeja). Kaikissa tapauksissa suoraan etenevän säteilyrintaman intensiteetti heikkenee. Kun fotoni absorboituu se aiheuttaaatomin elektronin siirtymisen ylemmälle energiatasolle, ei suoraa lämpöliikettä hiukkaseen.
Mikä siinä on sinun mielestäsi väärin ilmaistu?


"Tomu ilmeisesti vaikuttaa siten kuin esität, mutta se myös muodostaa vesipisaroita ja jääkiteitä, jotka heijastavat säteilyn avaruuteen. "

Käsitit taas väärin.
Kyse oli maapallon saamasta säteilystä ja sinä puhut tomusta ilmakehässä. Siinäkin oikea termi olisi aerosoli.
Minä kirjoitin Maan ja Auroingon välillä olevaa kuvitteellisesta avaruuspölystä, joka heikentäisi Maan saamaa säteilyä, vaikka Auringon säteilytaso pysyisi vakiona. Se ei takuulla muodosta vesipisaroita ja jääkiteitä, jotka heijastavat säteilyä avaruuteen. Se tonu olisi itsekin avaruudessa.

Jos sinulla on vielä epäilyjä siitä, että nykyinen lämpeneminen voisi johtua joko Auringossa tai lähiavaruudessa tapahtuvista muutoksista CO2:n lisääntymisen sijaan, niin sen voit unohtaa. Maan saaman Auringon säteilyenergian lisääntymisen vaikutus ilmastonmuutokseen on suljettu pois ajat sitten.

Lue lisää

Aina silloin tällöin keskustelussa joutuu toteamaan, että keskustelijan olisi ollut parempi pitää mölyt mahassaan. Tässäkin keskustelijan kommentti nro 2 kampitti hänen oman "perusjärkevän" kommenttinsa nro 1. No, ei se mittää, semmosta sattuu.

Oikonomi kirjoitti:

Aina silloin tällöin keskustelussa joutuu toteamaan, että keskustelijan olisi ollut parempi pitää mölyt mahassaan. Tässäkin keskustelijan kommentti nro 2 kampitti hänen oman "perusjärkevän" kommenttinsa nro 1. No, ei se mittää, semmosta sattuu.

Lue lisää

Kerrohan, miten kommentti 2. on ristiriidassa kommentin 1. kanssa.
Kommentti 1. käsitteli avaruuden ominaisuuksien (tomun) mahdollista vaikutusta Maan ja Auringon välillä. Henrik Svensmarkin oletus taas koski kosmisten säteiden vaikutusta maan ilmakehässä.
Kyseessä kokonaan kaksi eri asiaa.

Jos sen hahmottaminen on sinulle liian vaikeaa, niin ehkä olisi parempi pitää mölyt mahassasi.

Oikonomi kirjoitti:

Aina silloin tällöin keskustelussa joutuu toteamaan, että keskustelijan olisi ollut parempi pitää mölyt mahassaan. Tässäkin keskustelijan kommentti nro 2 kampitti hänen oman "perusjärkevän" kommenttinsa nro 1. No, ei se mittää, semmosta sattuu.

Lue lisää

Kun vielä annat linkin vertaisarvioituun tutkimukseen jossa väitteesi on todistettu niin sitten ehkä uskotaan.

Oikonomi kirjoitti:

Aina silloin tällöin keskustelussa joutuu toteamaan, että keskustelijan olisi ollut parempi pitää mölyt mahassaan. Tässäkin keskustelijan kommentti nro 2 kampitti hänen oman "perusjärkevän" kommenttinsa nro 1. No, ei se mittää, semmosta sattuu.

Lue lisää

Luin molemmat kommentit, enkä huomannut, miten kakkonen olisi kampittanut ykkösen. Voitko vähän avata?

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan, miten kommentti 2. on ristiriidassa kommentin 1. kanssa.
Kommentti 1. käsitteli avaruuden ominaisuuksien (tomun) mahdollista vaikutusta Maan ja Auringon välillä. Henrik Svensmarkin oletus taas koski kosmisten säteiden vaikutusta maan ilmakehässä.
Kyseessä kokonaan kaksi eri asiaa.

Jos sen hahmottaminen on sinulle liian vaikeaa, niin ehkä olisi parempi pitää mölyt mahassasi.

Lue lisää

Tässä on välillä vähän vaikea tietää, kenen kanssa väittelee kun kaikki ovat anonyymejä. Svensmark-keskusteluun en osallistu.

Esitin siis kysymyksen, että mitä mieltä ollaan ajatuksesta, että auringon aktiivisuuden ei tarvitse muuttua, mutta silti maapallon saama säteily voi muuttua. Sain yhden perusjärkevän vastauksen muutaman tavanomaisen möläyksen lisäksi. Se oli kommentti 1. Kun kommentoin sitä perusjärkevää vastausta ja jopa sanoin hyväksyväni sen niin tuli kommentti 2, missä minua opetettiin, että tomu absorboi. Väittelenkö APH:n kanssa? Kuka hän nyt sitten lieneekään niin voisi kertoa "tomumolekyylin" kemiallisen kaavan, siis vastaavan kuin hiilidioksidin CO2 tai O-C-O. Molekyylin kyky absorboida infrapunaa riippuu sen rakenteesta. Hiilidioksidin molekyylirakenne on hyvin yksinkertainen, samoin veden. Hiilidioksidi ja vesihöyry ovat aivan perustason kasvihuonekaasuja eli heikkoja sellaisia. Tehokkaimmat kasvihuonekaasut ovat molekyylirakenteeltaan monimutkaisempia ja ne voivat olla jopa tuhansia kertoja CO2:ta tehokkaampia infrapunasäteilyn absorboijia. Tomu on tomua, pienhiukkasia, jotka eivät muodosta kaasua. Tomu ei absorboi. Tomu sirottaa ja muodostaa aerosoleja. Ilmakehän tomu lämpiää siinä missä maankin tomu. Kysymykseeni vastannut palstalainen kuka sitten lieneekään kampitti tomuhöpinöillään oman aiemman suht asiallisen kommenttinsa.

Oikonomi kirjoitti:

Tässä on välillä vähän vaikea tietää, kenen kanssa väittelee kun kaikki ovat anonyymejä. Svensmark-keskusteluun en osallistu.

Esitin siis kysymyksen, että mitä mieltä ollaan ajatuksesta, että auringon aktiivisuuden ei tarvitse muuttua, mutta silti maapallon saama säteily voi muuttua. Sain yhden perusjärkevän vastauksen muutaman tavanomaisen möläyksen lisäksi. Se oli kommentti 1. Kun kommentoin sitä perusjärkevää vastausta ja jopa sanoin hyväksyväni sen niin tuli kommentti 2, missä minua opetettiin, että tomu absorboi. Väittelenkö APH:n kanssa? Kuka hän nyt sitten lieneekään niin voisi kertoa "tomumolekyylin" kemiallisen kaavan, siis vastaavan kuin hiilidioksidin CO2 tai O-C-O. Molekyylin kyky absorboida infrapunaa riippuu sen rakenteesta. Hiilidioksidin molekyylirakenne on hyvin yksinkertainen, samoin veden. Hiilidioksidi ja vesihöyry ovat aivan perustason kasvihuonekaasuja eli heikkoja sellaisia. Tehokkaimmat kasvihuonekaasut ovat molekyylirakenteeltaan monimutkaisempia ja ne voivat olla jopa tuhansia kertoja CO2:ta tehokkaampia infrapunasäteilyn absorboijia. Tomu on tomua, pienhiukkasia, jotka eivät muodosta kaasua. Tomu ei absorboi. Tomu sirottaa ja muodostaa aerosoleja. Ilmakehän tomu lämpiää siinä missä maankin tomu. Kysymykseeni vastannut palstalainen kuka sitten lieneekään kampitti tomuhöpinöillään oman aiemman suht asiallisen kommenttinsa.

Lue lisää

Yritä opetella kirjoittamista niin että juttujasi jaksaa lukea.

Oikonomi kirjoitti:

Tässä on välillä vähän vaikea tietää, kenen kanssa väittelee kun kaikki ovat anonyymejä. Svensmark-keskusteluun en osallistu.

Esitin siis kysymyksen, että mitä mieltä ollaan ajatuksesta, että auringon aktiivisuuden ei tarvitse muuttua, mutta silti maapallon saama säteily voi muuttua. Sain yhden perusjärkevän vastauksen muutaman tavanomaisen möläyksen lisäksi. Se oli kommentti 1. Kun kommentoin sitä perusjärkevää vastausta ja jopa sanoin hyväksyväni sen niin tuli kommentti 2, missä minua opetettiin, että tomu absorboi. Väittelenkö APH:n kanssa? Kuka hän nyt sitten lieneekään niin voisi kertoa "tomumolekyylin" kemiallisen kaavan, siis vastaavan kuin hiilidioksidin CO2 tai O-C-O. Molekyylin kyky absorboida infrapunaa riippuu sen rakenteesta. Hiilidioksidin molekyylirakenne on hyvin yksinkertainen, samoin veden. Hiilidioksidi ja vesihöyry ovat aivan perustason kasvihuonekaasuja eli heikkoja sellaisia. Tehokkaimmat kasvihuonekaasut ovat molekyylirakenteeltaan monimutkaisempia ja ne voivat olla jopa tuhansia kertoja CO2:ta tehokkaampia infrapunasäteilyn absorboijia. Tomu on tomua, pienhiukkasia, jotka eivät muodosta kaasua. Tomu ei absorboi. Tomu sirottaa ja muodostaa aerosoleja. Ilmakehän tomu lämpiää siinä missä maankin tomu. Kysymykseeni vastannut palstalainen kuka sitten lieneekään kampitti tomuhöpinöillään oman aiemman suht asiallisen kommenttinsa.

Lue lisää

Tomulla tarkoitan lähes mitä tahansa partikkelia, jonka koko on joko säteilyn aallopituuden luokkaa tai selvästi sitä pienempää. "Tomu" Auringon ja Maan välisessä avaruudessa aiheuttaa ainakin Comnptonin- ja Rayleighin sirontaa.
Sekä Comtonin sironta, joka on epäelastinen että elastinen Rayleighin sironta perustuvat fotonin absorboitumiseen, joka aiheuttaa kuitenkin välittömän emission, eli energia ei jää kohteeseen samoin kuin pitkäaaltoisen säteilyn absorboituessa kasvihuonekaasuun.
Comtonin sironnassa osa energiasta jää kohteeseen eli elektroniin johon fotoni on törmännyt ja siroavan fotonin aallonpituus on suurempi, eli energia pienempi.
Rayleighin sironta aiheuttaa mm. sen, että taivas näyttää siniseltä. Happi- ja typpimolekyylit siroavat kokonsa takia eniten sinistä aallonpituutta ja saavat taivaan näyttämään siniseltä.

Avaruudessa tomu aiheuttaa sekä Comtonien että Rayleighin sirontaa riippuen kohteen koosta. Molemmissa tapauksissa suoraan etenevän säteilyn intensiteettii pienenee.

Luulin sinun tietävän perusteet, enkä lähtenyt selittämään. Tarkempaan selitykseen ei tämä palsta riitä, eikä se vähä mitä muistan matematiikasta mahdollista täsmällistä selitystä sironnasta.

Mutta en todellakaan ole APH, eikä absorbtiokaan ole aivan niin yksinkertainen, kuin täällä on annettu ymmärtää.

Kerrohan joku kasvihuonekaasu, joka on tuhansia kertoja voimakkaampi kuin CO2. Itselläni ei sellaista ole tullut vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tomulla tarkoitan lähes mitä tahansa partikkelia, jonka koko on joko säteilyn aallopituuden luokkaa tai selvästi sitä pienempää. "Tomu" Auringon ja Maan välisessä avaruudessa aiheuttaa ainakin Comnptonin- ja Rayleighin sirontaa.
Sekä Comtonin sironta, joka on epäelastinen että elastinen Rayleighin sironta perustuvat fotonin absorboitumiseen, joka aiheuttaa kuitenkin välittömän emission, eli energia ei jää kohteeseen samoin kuin pitkäaaltoisen säteilyn absorboituessa kasvihuonekaasuun.
Comtonin sironnassa osa energiasta jää kohteeseen eli elektroniin johon fotoni on törmännyt ja siroavan fotonin aallonpituus on suurempi, eli energia pienempi.
Rayleighin sironta aiheuttaa mm. sen, että taivas näyttää siniseltä. Happi- ja typpimolekyylit siroavat kokonsa takia eniten sinistä aallonpituutta ja saavat taivaan näyttämään siniseltä.

Avaruudessa tomu aiheuttaa sekä Comtonien että Rayleighin sirontaa riippuen kohteen koosta. Molemmissa tapauksissa suoraan etenevän säteilyn intensiteettii pienenee.

Luulin sinun tietävän perusteet, enkä lähtenyt selittämään. Tarkempaan selitykseen ei tämä palsta riitä, eikä se vähä mitä muistan matematiikasta mahdollista täsmällistä selitystä sironnasta.

Mutta en todellakaan ole APH, eikä absorbtiokaan ole aivan niin yksinkertainen, kuin täällä on annettu ymmärtää.

Kerrohan joku kasvihuonekaasu, joka on tuhansia kertoja voimakkaampi kuin CO2. Itselläni ei sellaista ole tullut vastaan.

Lue lisää

Eipä kyseisiä hirmukaasuja onneksi luonnossa vastaan tule kun ovat harvinaisia tai ihmisen keinotekoisesti valmistamia. Kaasujen kasvihuonevaikutusta mitataan GWP-vertailuluvulla, joka kertoo kuinka voimakas kaasu on suhteessa hiilidioksidiin. Asteikon kovimmasta päästä löytyy sellaisa kaasuja kuin tetrafluorometaani, hexafluoroetaani, rikkihexafluoridi ja typpidifluoridi. Tietoa aiheesta löytyy googlaamalla GWP-list tai Global warming potential.

Sellainen kutina itsellänikin on ollut, että absorbointi on monitahoisempi ilmiö kuin vain se kasvihuonekaasuihin liitetty absorbointi. Joka tapauksessa pidän kiinni siitä ajatuksesta, että pienhiukkasten aiheuttama sironta heikentää sitä auringon säteilyenergiaa, joka kantaa maan tai meren pintaan asti. Heijastavat aerosolit kai heikentävät vielä enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Tomulla tarkoitan lähes mitä tahansa partikkelia, jonka koko on joko säteilyn aallopituuden luokkaa tai selvästi sitä pienempää. "Tomu" Auringon ja Maan välisessä avaruudessa aiheuttaa ainakin Comnptonin- ja Rayleighin sirontaa.
Sekä Comtonin sironta, joka on epäelastinen että elastinen Rayleighin sironta perustuvat fotonin absorboitumiseen, joka aiheuttaa kuitenkin välittömän emission, eli energia ei jää kohteeseen samoin kuin pitkäaaltoisen säteilyn absorboituessa kasvihuonekaasuun.
Comtonin sironnassa osa energiasta jää kohteeseen eli elektroniin johon fotoni on törmännyt ja siroavan fotonin aallonpituus on suurempi, eli energia pienempi.
Rayleighin sironta aiheuttaa mm. sen, että taivas näyttää siniseltä. Happi- ja typpimolekyylit siroavat kokonsa takia eniten sinistä aallonpituutta ja saavat taivaan näyttämään siniseltä.

Avaruudessa tomu aiheuttaa sekä Comtonien että Rayleighin sirontaa riippuen kohteen koosta. Molemmissa tapauksissa suoraan etenevän säteilyn intensiteettii pienenee.

Luulin sinun tietävän perusteet, enkä lähtenyt selittämään. Tarkempaan selitykseen ei tämä palsta riitä, eikä se vähä mitä muistan matematiikasta mahdollista täsmällistä selitystä sironnasta.

Mutta en todellakaan ole APH, eikä absorbtiokaan ole aivan niin yksinkertainen, kuin täällä on annettu ymmärtää.

Kerrohan joku kasvihuonekaasu, joka on tuhansia kertoja voimakkaampi kuin CO2. Itselläni ei sellaista ole tullut vastaan.

Lue lisää

"Mutta en todellakaan ole APH"

Jos juttusi ovat aivan samanlaisia kuin APH:n jutut niin vaikeata on selvittää se, kumpi teistä on se oikea APH.

Oikonomi kirjoitti:

Eipä kyseisiä hirmukaasuja onneksi luonnossa vastaan tule kun ovat harvinaisia tai ihmisen keinotekoisesti valmistamia. Kaasujen kasvihuonevaikutusta mitataan GWP-vertailuluvulla, joka kertoo kuinka voimakas kaasu on suhteessa hiilidioksidiin. Asteikon kovimmasta päästä löytyy sellaisa kaasuja kuin tetrafluorometaani, hexafluoroetaani, rikkihexafluoridi ja typpidifluoridi. Tietoa aiheesta löytyy googlaamalla GWP-list tai Global warming potential.

Sellainen kutina itsellänikin on ollut, että absorbointi on monitahoisempi ilmiö kuin vain se kasvihuonekaasuihin liitetty absorbointi. Joka tapauksessa pidän kiinni siitä ajatuksesta, että pienhiukkasten aiheuttama sironta heikentää sitä auringon säteilyenergiaa, joka kantaa maan tai meren pintaan asti. Heijastavat aerosolit kai heikentävät vielä enemmän.

Lue lisää

Tietenkin sironta vaikuttaa Maan pinnalle pääsevän säteilyn määrään. Asia on ollut tiedossa ties miten kauan. Jos Auringon ja Maan välillä olisi siroamista eiheuttavia partikkeleja, myös Maan saama kokonaissäteily laskisi. Sellaisista ei vaan ole merkittävissä määrin havaintoja.

Oikonomi kirjoitti:

Eipä kyseisiä hirmukaasuja onneksi luonnossa vastaan tule kun ovat harvinaisia tai ihmisen keinotekoisesti valmistamia. Kaasujen kasvihuonevaikutusta mitataan GWP-vertailuluvulla, joka kertoo kuinka voimakas kaasu on suhteessa hiilidioksidiin. Asteikon kovimmasta päästä löytyy sellaisa kaasuja kuin tetrafluorometaani, hexafluoroetaani, rikkihexafluoridi ja typpidifluoridi. Tietoa aiheesta löytyy googlaamalla GWP-list tai Global warming potential.

Sellainen kutina itsellänikin on ollut, että absorbointi on monitahoisempi ilmiö kuin vain se kasvihuonekaasuihin liitetty absorbointi. Joka tapauksessa pidän kiinni siitä ajatuksesta, että pienhiukkasten aiheuttama sironta heikentää sitä auringon säteilyenergiaa, joka kantaa maan tai meren pintaan asti. Heijastavat aerosolit kai heikentävät vielä enemmän.

Lue lisää

"Sellainen kutina itsellänikin on ollut,"

Kutinalla, eli mutulla, ei ole sijaa tieteellisissä johtopäätöksissä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitit Henrik Svensmarkin sinänsä kelvollista teoriaa, niin empiiriset kokeet ovat ajaneet kyseisen teorian ohi. Kosmisen säteilyn vaikutus ilmastonmuutokseen eli pilviteoria on jo osoitettu riittämättömäksi selitykseksi. Se voisi parhaimmillaankin selittää 15 % muutoksesta, eikä käytännössä edes sitä.

Lue lisää

Teorian kumoajat eivät vain ole ymmärtäneet sitä. Kosminen säteily ei välttämättä lisää pilvisyyttä mutta vaikuttaa sen sijaan sadealueiden sijaintiin. Jos pilvet ovat lähellä päiväntasaajaa, peittävät ne suuremman pinta-alan kuin, jos olisivat vaikka navoilla. Ja, napojen kauttahan se lämpö palloltamme karkaa, jos on karatakseen.

Anonyymi kirjoitti:

Teorian kumoajat eivät vain ole ymmärtäneet sitä. Kosminen säteily ei välttämättä lisää pilvisyyttä mutta vaikuttaa sen sijaan sadealueiden sijaintiin. Jos pilvet ovat lähellä päiväntasaajaa, peittävät ne suuremman pinta-alan kuin, jos olisivat vaikka navoilla. Ja, napojen kauttahan se lämpö palloltamme karkaa, jos on karatakseen.

Lue lisää

Napojen kautta karkaa? Mihin tuo perustuu? Navoilla lämpötoila on paljon pienempi ja siten lämpösäteily avaruuteen heikompaa.
Ja miksi pilvet olisivat päiväntasaajalla suurempia?

Anonyymi kirjoitti:

Teorian kumoajat eivät vain ole ymmärtäneet sitä. Kosminen säteily ei välttämättä lisää pilvisyyttä mutta vaikuttaa sen sijaan sadealueiden sijaintiin. Jos pilvet ovat lähellä päiväntasaajaa, peittävät ne suuremman pinta-alan kuin, jos olisivat vaikka navoilla. Ja, napojen kauttahan se lämpö palloltamme karkaa, jos on karatakseen.

Lue lisää

Yksi syy teorian hylkäämiseen on ollut se, että kosmisen säteilyn määrä ja lämpötila eivät pitkässä tarkastelussa korreloi.

Anonyymi kirjoitti:

Napojen kautta karkaa? Mihin tuo perustuu? Navoilla lämpötoila on paljon pienempi ja siten lämpösäteily avaruuteen heikompaa.
Ja miksi pilvet olisivat päiväntasaajalla suurempia?

Lue lisää

Navat ovat kylmiä juuri siksi, että lämpöä karkaa sieltä jatkuvasti avaruuteen. Jos sama vesihöyryn määrä levitetään esim . 100 km leveäksi vyöhykkeeksi päiväntasaajalle, on sen pinta-ala yli 10 kertainen kuin saman levyinen alue navoilla. Navoilla tuollainen pilvipeitto olisi tietenkin myös 10 kertaa paksumpi mutta päiväntasaajalla tuollaisen peiton heijastusvaikutus olisi silti paljon suurempi.

Ja, jos joku vielä ei tajunnut, niin kosminen säteily nopeuttaa tai sen puute hidastaa vesihöyryn kiertokulkua ilmakehässä. Turha on siis väittää etteikö sillä muka ilmastollista vaikutusta myös olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Navat ovat kylmiä juuri siksi, että lämpöä karkaa sieltä jatkuvasti avaruuteen. Jos sama vesihöyryn määrä levitetään esim . 100 km leveäksi vyöhykkeeksi päiväntasaajalle, on sen pinta-ala yli 10 kertainen kuin saman levyinen alue navoilla. Navoilla tuollainen pilvipeitto olisi tietenkin myös 10 kertaa paksumpi mutta päiväntasaajalla tuollaisen peiton heijastusvaikutus olisi silti paljon suurempi.

Ja, jos joku vielä ei tajunnut, niin kosminen säteily nopeuttaa tai sen puute hidastaa vesihöyryn kiertokulkua ilmakehässä. Turha on siis väittää etteikö sillä muka ilmastollista vaikutusta myös olisi.

Lue lisää

Navat ovat kylmiä siksi, että ne saavat hyvin vähän auringonvaloa ja siitäkin vähästä jää ja lumi heijastavat osan avaruuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi syy teorian hylkäämiseen on ollut se, että kosmisen säteilyn määrä ja lämpötila eivät pitkässä tarkastelussa korreloi.

Syy siihen, että teoria hiilidioksidin lämmittävästä vaikutukseasta on hylätty on ollut se, että hiilidoksidin määrä ja lämpötila eivät pitkässä tarkastelussa korreloi. Sen vuoksi on esitetty muita teorioita.

Anonyymi kirjoitti:

Syy siihen, että teoria hiilidioksidin lämmittävästä vaikutukseasta on hylätty on ollut se, että hiilidoksidin määrä ja lämpötila eivät pitkässä tarkastelussa korreloi. Sen vuoksi on esitetty muita teorioita.

Lue lisää

Juuri noin. Ilmastotieteilijöillä on ongelma. Maapallon keskilämpötila on esimerkiksi viimeisen 10 000 vuoden aikana vaihdellut useita kertoja eli on ollut useita lämpöjaksoja ja kuitenkin samanaikaisesti hiilidioksidipitoisuus on pysynyt suht. tasaisena. Vain hyvin lyhyen aikaa on hiilidioksidipitoisuus ja lämpötila nousseet samassa tahdissa eli n. 1980 - 2000 välisen ajan. Tätä ei ilmastotieteilijät pysty selittämään ja onkin keksitty valheita tuon peittämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin. Ilmastotieteilijöillä on ongelma. Maapallon keskilämpötila on esimerkiksi viimeisen 10 000 vuoden aikana vaihdellut useita kertoja eli on ollut useita lämpöjaksoja ja kuitenkin samanaikaisesti hiilidioksidipitoisuus on pysynyt suht. tasaisena. Vain hyvin lyhyen aikaa on hiilidioksidipitoisuus ja lämpötila nousseet samassa tahdissa eli n. 1980 - 2000 välisen ajan. Tätä ei ilmastotieteilijät pysty selittämään ja onkin keksitty valheita tuon peittämiseksi.

Lue lisää

Siis ilmastotieteilijät velehtelevat peittääkseen tietämättömyyttään?
Oletko ihan tosissasi? Jo kymmeniä vuosia kertanyt tuhansien ja taas tuhansien tutkijoiden salaliitto.


Sinulla on varmasti näyttää käyrä globaalista ilmastosta ja samanaikaisesta CO2 määrästä viimeisen 10 000 vuoden ajalta, jotta voisimme arvioida, miten oikeassa olet.

Toinen asia on, että geologiset muutokset tapahtuvat tuhansien- ja kymmenien tuhansien vuosien periodilla. Niihin muutoksiin vaikuttavat myös astronomiset ilmiöt.
Ne eivät kuitenkaan selitä mitenkään viimeisten vuosikymmenten aikana tapahtunutta lämpenemistä.
Tosiasioista:
- CO2:n määrä on lisääntynyt n. 50 % ihmisen toiminnan seurauksena.
- CO2 on maapallon ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu.
- Ilmaston lämpeneminen korreloi varsin hyvin CO2 tason nousua mittaushistorian ajan.
- Muita selityksiä nykyiselle lämpenemiselle ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Siis ilmastotieteilijät velehtelevat peittääkseen tietämättömyyttään?
Oletko ihan tosissasi? Jo kymmeniä vuosia kertanyt tuhansien ja taas tuhansien tutkijoiden salaliitto.


Sinulla on varmasti näyttää käyrä globaalista ilmastosta ja samanaikaisesta CO2 määrästä viimeisen 10 000 vuoden ajalta, jotta voisimme arvioida, miten oikeassa olet.

Toinen asia on, että geologiset muutokset tapahtuvat tuhansien- ja kymmenien tuhansien vuosien periodilla. Niihin muutoksiin vaikuttavat myös astronomiset ilmiöt.
Ne eivät kuitenkaan selitä mitenkään viimeisten vuosikymmenten aikana tapahtunutta lämpenemistä.
Tosiasioista:
- CO2:n määrä on lisääntynyt n. 50 % ihmisen toiminnan seurauksena.
- CO2 on maapallon ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu.
- Ilmaston lämpeneminen korreloi varsin hyvin CO2 tason nousua mittaushistorian ajan.
- Muita selityksiä nykyiselle lämpenemiselle ei ole.

Lue lisää

No tässä yksi käyrä missä näkyy lämpötila ja hiilidioksidipitoisuus https://www.climate4you.com/images/GISP2 TemperatureSince10700 BP with CO2 from EPICA DomeC.gif
Ja tässä lämpötilakäyrä https://www.climate4you.com/images/HadCRUT3 GlobalMonthlyTempSince1850 WithSatellitePeriod.gif
Ja tässä hiilidioksidipitoisuuden nousu https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilidioksidi#/media/Tiedosto:Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg
Kuten näet niin korrelaatio on vain välillä 1980 -2000

Anonyymi kirjoitti:

Siis ilmastotieteilijät velehtelevat peittääkseen tietämättömyyttään?
Oletko ihan tosissasi? Jo kymmeniä vuosia kertanyt tuhansien ja taas tuhansien tutkijoiden salaliitto.


Sinulla on varmasti näyttää käyrä globaalista ilmastosta ja samanaikaisesta CO2 määrästä viimeisen 10 000 vuoden ajalta, jotta voisimme arvioida, miten oikeassa olet.

Toinen asia on, että geologiset muutokset tapahtuvat tuhansien- ja kymmenien tuhansien vuosien periodilla. Niihin muutoksiin vaikuttavat myös astronomiset ilmiöt.
Ne eivät kuitenkaan selitä mitenkään viimeisten vuosikymmenten aikana tapahtunutta lämpenemistä.
Tosiasioista:
- CO2:n määrä on lisääntynyt n. 50 % ihmisen toiminnan seurauksena.
- CO2 on maapallon ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu.
- Ilmaston lämpeneminen korreloi varsin hyvin CO2 tason nousua mittaushistorian ajan.
- Muita selityksiä nykyiselle lämpenemiselle ei ole.

Lue lisää

Nuo geologiset muutokset ja astronomiset ilmiöt eivät selitä mitenkään esimerkiksi Keskiajan lämpökautta, Rooman lämpökautta tai Minoan lämpökautta jne.

Anonyymi kirjoitti:

Siis ilmastotieteilijät velehtelevat peittääkseen tietämättömyyttään?
Oletko ihan tosissasi? Jo kymmeniä vuosia kertanyt tuhansien ja taas tuhansien tutkijoiden salaliitto.


Sinulla on varmasti näyttää käyrä globaalista ilmastosta ja samanaikaisesta CO2 määrästä viimeisen 10 000 vuoden ajalta, jotta voisimme arvioida, miten oikeassa olet.

Toinen asia on, että geologiset muutokset tapahtuvat tuhansien- ja kymmenien tuhansien vuosien periodilla. Niihin muutoksiin vaikuttavat myös astronomiset ilmiöt.
Ne eivät kuitenkaan selitä mitenkään viimeisten vuosikymmenten aikana tapahtunutta lämpenemistä.
Tosiasioista:
- CO2:n määrä on lisääntynyt n. 50 % ihmisen toiminnan seurauksena.
- CO2 on maapallon ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu.
- Ilmaston lämpeneminen korreloi varsin hyvin CO2 tason nousua mittaushistorian ajan.
- Muita selityksiä nykyiselle lämpenemiselle ei ole.

Lue lisää

CO2 ja ilmaston lämpeneminen ei korreloi. Muita selityksiä ei ole edes haluttu etsiä koska niillä ei voi ihmistä syyllistää.

Anonyymi kirjoitti:

No tässä yksi käyrä missä näkyy lämpötila ja hiilidioksidipitoisuus https://www.climate4you.com/images/GISP2 TemperatureSince10700 BP with CO2 from EPICA DomeC.gif
Ja tässä lämpötilakäyrä https://www.climate4you.com/images/HadCRUT3 GlobalMonthlyTempSince1850 WithSatellitePeriod.gif
Ja tässä hiilidioksidipitoisuuden nousu https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilidioksidi#/media/Tiedosto:Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg
Kuten näet niin korrelaatio on vain välillä 1980 -2000

Lue lisää

"Humlum on norjalaisen ilmastonmuutoksen kieltäjäjärjestön Climate Realists (Klimarealistene) jäsen."
"Hän julkaisee vuosittain raportin "The State of the Climate" ilmastonmuutoksen kieltävälle Global Warming Policy Foundation -järjestölle."
- Wikipedia

Tuolta voi lisää arvioida hänen väitteitään (ja omaa lähdekritiikkiään) - jos siis ihan oikeasti kiinnostaa:
https://skepticalscience.com/humlum-at-it-again.html

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin sironta vaikuttaa Maan pinnalle pääsevän säteilyn määrään. Asia on ollut tiedossa ties miten kauan. Jos Auringon ja Maan välillä olisi siroamista eiheuttavia partikkeleja, myös Maan saama kokonaissäteily laskisi. Sellaisista ei vaan ole merkittävissä määrin havaintoja.

Lue lisää

Vielä 1800-luvulla ilmakehän ilmiöiden havainnointi oli varsin alkeellisella tasolla - puhumattakaan varhaisemmista vuosisadoista. Nyt on käytettävissä satelliitteja ja niissä tosi hienoja ja kehittyneitä vempaimia ja mittalaitteita - silti sitä, mitä ei kiinnosta tutkia ei edelleenkään havaita.

Oikonomi kirjoitti:

Vielä 1800-luvulla ilmakehän ilmiöiden havainnointi oli varsin alkeellisella tasolla - puhumattakaan varhaisemmista vuosisadoista. Nyt on käytettävissä satelliitteja ja niissä tosi hienoja ja kehittyneitä vempaimia ja mittalaitteita - silti sitä, mitä ei kiinnosta tutkia ei edelleenkään havaita.

Lue lisää

- muuten kuin sattumalta.

Anonyymi kirjoitti:

"Humlum on norjalaisen ilmastonmuutoksen kieltäjäjärjestön Climate Realists (Klimarealistene) jäsen."
"Hän julkaisee vuosittain raportin "The State of the Climate" ilmastonmuutoksen kieltävälle Global Warming Policy Foundation -järjestölle."
- Wikipedia

Tuolta voi lisää arvioida hänen väitteitään (ja omaa lähdekritiikkiään) - jos siis ihan oikeasti kiinnostaa:
https://skepticalscience.com/humlum-at-it-again.html

Lue lisää

Nuo kaikki Humlumin sivuilta otetut käyrät ovat ihan virallisia tieteellisiä tutkimuksia, joten yritä kumota niitä sen sijaan, että haukut viestintuojaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo kaikki Humlumin sivuilta otetut käyrät ovat ihan virallisia tieteellisiä tutkimuksia, joten yritä kumota niitä sen sijaan, että haukut viestintuojaa.

Minulla ei ole pätevyyttä kumota niitä - kuten ei sinullakaan vahvistaa - siksi annoin linkin. Et tainnut katsoa.

Oikonomi kirjoitti:

Vielä 1800-luvulla ilmakehän ilmiöiden havainnointi oli varsin alkeellisella tasolla - puhumattakaan varhaisemmista vuosisadoista. Nyt on käytettävissä satelliitteja ja niissä tosi hienoja ja kehittyneitä vempaimia ja mittalaitteita - silti sitä, mitä ei kiinnosta tutkia ei edelleenkään havaita.

Lue lisää

Ilmastototkijat ovat yrittäneet löytää vähintään neljäkymmentä vuotta piilomuuttujia, jotka selittäisivät lämpenemisen CO2:n sijaan. Tarjokkaita on ollut, mutta lähempi tutkimus on jokaisen kohdalla osoittanut ne joko kokoaan vääriksi tai riittämättömiksi selittämään lämpenemistä.

Kyse ei suinkaan ole kiinnotuksesta. Jos joku todistaisiisi lämpenemiselle kokonaan uuden syyn, fysiikan saattaisi Nobel napsahtaa seuraavassa jaossa. Jokainen tutkija haaveilee tekevänsä uuden löydön, joka kumoaa entisen paradigman. Sittä pääsee kerrasta tiedeyhteisön kaapin päälle. Mutta jos vaikka 10 000 pätevää tutkijaa on jo aiemmin tutkinut aihealuetta, on kokonaan uusien löytöjen tekeminen hyvin vaikeaa.

Olisikohan sinunkon aika myöntää, että ilmastotutkijat ovat oikeassa ja denialistien aika on jo ohi? Tälläkään palstalla kaikki eivät voi ikinä myöntää olleensa väärässä, mutta ei se mielipiteen muutos häpeä ole, kun on riittävä näyttö toisen kannan puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo kaikki Humlumin sivuilta otetut käyrät ovat ihan virallisia tieteellisiä tutkimuksia, joten yritä kumota niitä sen sijaan, että haukut viestintuojaa.

Kun rahoittajana on ilmastonmuutoksen kieltävä järjestö, yksittäisiä epäileviä tutkimuksia voi kyllä näinkin kompleksiselta alata saada kasatuksi. Öljy- ja kivihiiliteollisuuden rahoittama CO2 Science on jo tainnut lyödä pillit pussiin, mutta ei se ihme, jos rahalla saa uusia yrittäjiä. Löytyihän niitä professoritason lääketiedettä edustaneita tupakkaoikeudenkäynteihinkin tupakkateollisuuden puolelle.

Todisteiden kuorma on kuitenkin murskaava, vaikka ei rahoittajaa huomioisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo geologiset muutokset ja astronomiset ilmiöt eivät selitä mitenkään esimerkiksi Keskiajan lämpökautta, Rooman lämpökautta tai Minoan lämpökautta jne.

Keskiajan lämpökausi, kuten nuo muutkin ovat olleet paikallisia. Yksi selittäjä on merivirtojen muutos, joka on aiheuttanut lämpötilajakauman muutoksen maapallolla.

Lämmintä oli:
"Historiallisten lähteiden mukaan Rooman imperiumissa viljeltiin viiniä aina Pohjois-Englantia myöten.
Nature Climate Changessa julkaistun tutkimuksen mukaan Euroopassa oli kaksi vuosituhatta sitten 0,6 astetta lämpimämpi ilmasto kuin aiempien tutkimusten mukaan on luultu."

Muutosnopeudesta Rooman lämpökauden jälkeen:
"Tiheysmittaukset osoittivat lämpötilan tasaista laskua 0,3 astetta vuosituhannessa.
Esperin mukaan ilmaston viilenemisen pitkä trendi selittyy niin sanotuilla Milankovic´in jaksoilla. Ne ovat Maan akselikallistumassa, akselin suunnassa ja radassa tapahtuvia jaksollisia muutoksia, jotka vaikuttavat maapallon ilmastoon.
Myös eräät muut epäsuorat lämpömittarit, kuten jäätiköiden ilmakuplien kemiallisesta koostumuksesta ja järvien pohjasedimenttien orgaanisista aineksista tehdyt päätelmät viittaavat ilmaston hitaaseen viilentymiseen antiikin ajoista teollisen vallankumouksen kynnykselle."

Entä nyt?
"Esperin tutkimus ei kuitenkaan kumoa vakiintunutta käsitystä ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen teollisena aikana. Mikään muu tekijä kuin ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ei selitä sitä, että kaksi vuosituhatta jatkunut viilenemistrendi kääntyi 1800-luvulla nopeaksi lämpenemistrendiksi."

Mutta:
"Mitä kauemmas historiaan tarkastelu ulotetaan, sitä suurempia arviointivirheet voivat olla, New Scientist -lehti kirjoittaa."


Ei kai kukaan kuvittele, etteivät ilmastotieteilijät tuntisi historian aikana tapahtuneita lämpötilojen muutoksia? Vai epäileekö joku, ettei niitä ole huomioitu? Kyllä ne tunnetaan, eikä se usein toistettu selittely keksiajan lämpökaudesta muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ilmasto lämpenee nyt ihmisen toimesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Sellainen kutina itsellänikin on ollut,"

Kutinalla, eli mutulla, ei ole sijaa tieteellisissä johtopäätöksissä.

Arvoisat alarmistit, teidän johtopäätöksenne eivät ole tieteellisiä. Ajattelunne ei ole tieteellistä vaan pikemminkin uskonkiihkoista tai poliittisesti sitoutunutta. Ajattelette autoritaarisesti kuin diktatuurin alamaiset.

Kutina tai mutu on tärkeä osa tiedettä, siitä lähtevät kaikki uudet ajatukset. Totta kai tutkijan mutu on eri asia kuin vaikka meikäläisen maallikon. Tutkijalla on enemmän ja tarkempaa tietoa. Tieto on kuitenkin aina vajavaista ja usein ristiriitaista - siinä on se mutun paikka. Siitä se homma lähtee. Näin moni tutkija on itse kertonut. Tutkimuksen lopputuloksessa mutu ei tietenkään enää näy. Luonnontieteissä se lopputulos on teoria, joka voi olla matemaattisesti formuloitu lainalaisuus. Se sitten joutuu empiiriseen testiin ja vertaisarvioitavaksi.

Arvoisat palstan alarmistit, nauran röhönaurua teidän "tieteellisyydellenne". Vaikka palstan otsikkona on "tiede" niin ihan tavallisten tallaajien keskustelupalstastahan tässä on kyse. Tieteen foorumit ovat ihan muualla. Ette te "alarmistit" ole lähtökohtaisesti yhtään sen tieteellisempiä kuin "denialistitkaan". Toki sattuneesta syystä löydätte niitä linkkejä helpommin ja voitte niitä heitellä oman vakaumuksenne tueksi, mutta eivät ne todista, että ymmärtäisitte varsinaisesta aiheesta yhtään sen enempää kuin minäkään. Useimmiten linkkien lisänä tulee pelkkää möykkää ja höpinää, joka vain paljastaa kuinka pihalla keskustelija on. On silti virkistävää kun havaitsee, että joku sentään on vähän enemmän jyvällä aiheesta, mistä keskustellaan.

Oikonomi kirjoitti:

Arvoisat alarmistit, teidän johtopäätöksenne eivät ole tieteellisiä. Ajattelunne ei ole tieteellistä vaan pikemminkin uskonkiihkoista tai poliittisesti sitoutunutta. Ajattelette autoritaarisesti kuin diktatuurin alamaiset.

Kutina tai mutu on tärkeä osa tiedettä, siitä lähtevät kaikki uudet ajatukset. Totta kai tutkijan mutu on eri asia kuin vaikka meikäläisen maallikon. Tutkijalla on enemmän ja tarkempaa tietoa. Tieto on kuitenkin aina vajavaista ja usein ristiriitaista - siinä on se mutun paikka. Siitä se homma lähtee. Näin moni tutkija on itse kertonut. Tutkimuksen lopputuloksessa mutu ei tietenkään enää näy. Luonnontieteissä se lopputulos on teoria, joka voi olla matemaattisesti formuloitu lainalaisuus. Se sitten joutuu empiiriseen testiin ja vertaisarvioitavaksi.

Arvoisat palstan alarmistit, nauran röhönaurua teidän "tieteellisyydellenne". Vaikka palstan otsikkona on "tiede" niin ihan tavallisten tallaajien keskustelupalstastahan tässä on kyse. Tieteen foorumit ovat ihan muualla. Ette te "alarmistit" ole lähtökohtaisesti yhtään sen tieteellisempiä kuin "denialistitkaan". Toki sattuneesta syystä löydätte niitä linkkejä helpommin ja voitte niitä heitellä oman vakaumuksenne tueksi, mutta eivät ne todista, että ymmärtäisitte varsinaisesta aiheesta yhtään sen enempää kuin minäkään. Useimmiten linkkien lisänä tulee pelkkää möykkää ja höpinää, joka vain paljastaa kuinka pihalla keskustelija on. On silti virkistävää kun havaitsee, että joku sentään on vähän enemmän jyvällä aiheesta, mistä keskustellaan.

Lue lisää

Jos olisit lukenut tarkemmin, olisit huomannut, etten sanonut "tieteessä", vaan nimenomaan "johtopäätöksissä" eli tutkimuksen lopputuloksessa - kuten itsekin sanoit.

Anonyymi kirjoitti:

Keskiajan lämpökausi, kuten nuo muutkin ovat olleet paikallisia. Yksi selittäjä on merivirtojen muutos, joka on aiheuttanut lämpötilajakauman muutoksen maapallolla.

Lämmintä oli:
"Historiallisten lähteiden mukaan Rooman imperiumissa viljeltiin viiniä aina Pohjois-Englantia myöten.
Nature Climate Changessa julkaistun tutkimuksen mukaan Euroopassa oli kaksi vuosituhatta sitten 0,6 astetta lämpimämpi ilmasto kuin aiempien tutkimusten mukaan on luultu."

Muutosnopeudesta Rooman lämpökauden jälkeen:
"Tiheysmittaukset osoittivat lämpötilan tasaista laskua 0,3 astetta vuosituhannessa.
Esperin mukaan ilmaston viilenemisen pitkä trendi selittyy niin sanotuilla Milankovic´in jaksoilla. Ne ovat Maan akselikallistumassa, akselin suunnassa ja radassa tapahtuvia jaksollisia muutoksia, jotka vaikuttavat maapallon ilmastoon.
Myös eräät muut epäsuorat lämpömittarit, kuten jäätiköiden ilmakuplien kemiallisesta koostumuksesta ja järvien pohjasedimenttien orgaanisista aineksista tehdyt päätelmät viittaavat ilmaston hitaaseen viilentymiseen antiikin ajoista teollisen vallankumouksen kynnykselle."

Entä nyt?
"Esperin tutkimus ei kuitenkaan kumoa vakiintunutta käsitystä ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen teollisena aikana. Mikään muu tekijä kuin ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ei selitä sitä, että kaksi vuosituhatta jatkunut viilenemistrendi kääntyi 1800-luvulla nopeaksi lämpenemistrendiksi."

Mutta:
"Mitä kauemmas historiaan tarkastelu ulotetaan, sitä suurempia arviointivirheet voivat olla, New Scientist -lehti kirjoittaa."


Ei kai kukaan kuvittele, etteivät ilmastotieteilijät tuntisi historian aikana tapahtuneita lämpötilojen muutoksia? Vai epäileekö joku, ettei niitä ole huomioitu? Kyllä ne tunnetaan, eikä se usein toistettu selittely keksiajan lämpökaudesta muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ilmasto lämpenee nyt ihmisen toimesta.

Lue lisää

"Mikään muu tekijä kuin ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ei selitä sitä, että kaksi vuosituhatta jatkunut viilenemistrendi kääntyi 1800-luvulla nopeaksi lämpenemistrendiksi."
Miten ne hiilidioksidipäästöt olisi voineet 1800 luvulla kääntää lämpenemistrendiksi kun ihmisen päästöt olisi silloin käytännössä nolla nykyiseen verrattuna. Ihmisen päästöt lähti jyrkkään nousuun vasta toisen maailmansodan jälkeen. Tuo väite ihmisen päästöjen lämmittävästä vaikutuksesta 1800- luvulla on ihan täyttä puppua.

Anonyymi kirjoitti:

Keskiajan lämpökausi, kuten nuo muutkin ovat olleet paikallisia. Yksi selittäjä on merivirtojen muutos, joka on aiheuttanut lämpötilajakauman muutoksen maapallolla.

Lämmintä oli:
"Historiallisten lähteiden mukaan Rooman imperiumissa viljeltiin viiniä aina Pohjois-Englantia myöten.
Nature Climate Changessa julkaistun tutkimuksen mukaan Euroopassa oli kaksi vuosituhatta sitten 0,6 astetta lämpimämpi ilmasto kuin aiempien tutkimusten mukaan on luultu."

Muutosnopeudesta Rooman lämpökauden jälkeen:
"Tiheysmittaukset osoittivat lämpötilan tasaista laskua 0,3 astetta vuosituhannessa.
Esperin mukaan ilmaston viilenemisen pitkä trendi selittyy niin sanotuilla Milankovic´in jaksoilla. Ne ovat Maan akselikallistumassa, akselin suunnassa ja radassa tapahtuvia jaksollisia muutoksia, jotka vaikuttavat maapallon ilmastoon.
Myös eräät muut epäsuorat lämpömittarit, kuten jäätiköiden ilmakuplien kemiallisesta koostumuksesta ja järvien pohjasedimenttien orgaanisista aineksista tehdyt päätelmät viittaavat ilmaston hitaaseen viilentymiseen antiikin ajoista teollisen vallankumouksen kynnykselle."

Entä nyt?
"Esperin tutkimus ei kuitenkaan kumoa vakiintunutta käsitystä ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen teollisena aikana. Mikään muu tekijä kuin ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ei selitä sitä, että kaksi vuosituhatta jatkunut viilenemistrendi kääntyi 1800-luvulla nopeaksi lämpenemistrendiksi."

Mutta:
"Mitä kauemmas historiaan tarkastelu ulotetaan, sitä suurempia arviointivirheet voivat olla, New Scientist -lehti kirjoittaa."


Ei kai kukaan kuvittele, etteivät ilmastotieteilijät tuntisi historian aikana tapahtuneita lämpötilojen muutoksia? Vai epäileekö joku, ettei niitä ole huomioitu? Kyllä ne tunnetaan, eikä se usein toistettu selittely keksiajan lämpökaudesta muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ilmasto lämpenee nyt ihmisen toimesta.

Lue lisää

Keskiajan lämmin kausi on ollut kyllä maailmanlaajuinen. Joten voit työntää nuo juttusi sinne, mihin ei aurinko paista.

Anonyymi kirjoitti:

Keskiajan lämmin kausi on ollut kyllä maailmanlaajuinen. Joten voit työntää nuo juttusi sinne, mihin ei aurinko paista.

Ja sitten todisteet maailmanlaajuisesta lämpökaudesta keskiajalla. Sellaisia ei ole. Yksi tulkinnanvarainen tulos Australiasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikään muu tekijä kuin ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ei selitä sitä, että kaksi vuosituhatta jatkunut viilenemistrendi kääntyi 1800-luvulla nopeaksi lämpenemistrendiksi."
Miten ne hiilidioksidipäästöt olisi voineet 1800 luvulla kääntää lämpenemistrendiksi kun ihmisen päästöt olisi silloin käytännössä nolla nykyiseen verrattuna. Ihmisen päästöt lähti jyrkkään nousuun vasta toisen maailmansodan jälkeen. Tuo väite ihmisen päästöjen lämmittävästä vaikutuksesta 1800- luvulla on ihan täyttä puppua.

Lue lisää

No ei nyt aivan nolla. Hiilellä lämmitettiin puoli maailmaa ja höyrykoneet toimivat pääasiassa hiilellä.
Myös iämpötilan nousu jyrkkeni selvästi II WW:n jälkeen. 1900 - 1960 lämpenemistä tapahtui 0,2 astetta. Samassa ajassa 1960 - 2020 lämpeni 0,95 astetta.

1800 luku on valittu siksi, että sitä voidaan pitää vielä aikana, jolloin ihmisen toiminta ei oleellisesti ollut lisännyt CO2 määrää, eli puhutaan esiteollisesta ajasta. Fossiilinen CO2 lisääntyi alkuun hitaasti, mutta idän väkirikkaiden maiden alakessa teollistua vauhti kasvoi huomattavasti ja samoin nopeutui lämpeneminen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten todisteet maailmanlaajuisesta lämpökaudesta keskiajalla. Sellaisia ei ole. Yksi tulkinnanvarainen tulos Australiasta.

No vaikka tässä: http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmx

Anonyymi kirjoitti:

No ei nyt aivan nolla. Hiilellä lämmitettiin puoli maailmaa ja höyrykoneet toimivat pääasiassa hiilellä.
Myös iämpötilan nousu jyrkkeni selvästi II WW:n jälkeen. 1900 - 1960 lämpenemistä tapahtui 0,2 astetta. Samassa ajassa 1960 - 2020 lämpeni 0,95 astetta.

1800 luku on valittu siksi, että sitä voidaan pitää vielä aikana, jolloin ihmisen toiminta ei oleellisesti ollut lisännyt CO2 määrää, eli puhutaan esiteollisesta ajasta. Fossiilinen CO2 lisääntyi alkuun hitaasti, mutta idän väkirikkaiden maiden alakessa teollistua vauhti kasvoi huomattavasti ja samoin nopeutui lämpeneminen.

Lue lisää

Miksi valehtelet? Tästä voi todeta miten päästöt ovat kehittyneet. https://ourworldindata.org/co2-emissions Päästöt ovat nykyään 40 -kertaiset 1800-luvun loppupuolen päästöihin verrattuna. Jos 1800 luvun päästöt nostivat lämpötilaa niin silloinhan lämpenemisen lopettaminen tarkoittaisi käytännössä paluuta 1800 luvun alun elämään. Eli ei teollisuutta, ei mitään moottoriajoneuvoja ja väkimäärä pitäisi rajusti vähentää.

Anonyymi kirjoitti:

No ei nyt aivan nolla. Hiilellä lämmitettiin puoli maailmaa ja höyrykoneet toimivat pääasiassa hiilellä.
Myös iämpötilan nousu jyrkkeni selvästi II WW:n jälkeen. 1900 - 1960 lämpenemistä tapahtui 0,2 astetta. Samassa ajassa 1960 - 2020 lämpeni 0,95 astetta.

1800 luku on valittu siksi, että sitä voidaan pitää vielä aikana, jolloin ihmisen toiminta ei oleellisesti ollut lisännyt CO2 määrää, eli puhutaan esiteollisesta ajasta. Fossiilinen CO2 lisääntyi alkuun hitaasti, mutta idän väkirikkaiden maiden alakessa teollistua vauhti kasvoi huomattavasti ja samoin nopeutui lämpeneminen.

Lue lisää

1930-1980 maapallon keskilämpötila ei noussut vaikka hiilidioksidipäästöt kasvoivat samaan aikaan todella paljon.

Anonyymi kirjoitti:

1930-1980 maapallon keskilämpötila ei noussut vaikka hiilidioksidipäästöt kasvoivat samaan aikaan todella paljon.

Ei noussut 1930 - 1980?
NASA:n liukuva viiden vuoden keskiarvo näyttää tuolle välille 0,4 asteen nousua. Mihin perustat oman väitteesi ?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-280px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Anonyymi kirjoitti:

Ei noussut 1930 - 1980?
NASA:n liukuva viiden vuoden keskiarvo näyttää tuolle välille 0,4 asteen nousua. Mihin perustat oman väitteesi ?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-280px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Lue lisää

Korjataan vähän 1940 ja 1980 oli lämpötila sama, minkä voit tuosta linkistäsi todeta. Eli 40 vuoteen ei lämmennyt vaikka hiilidioksidipäästöt nousivat jyrkästi samanaikaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Korjataan vähän 1940 ja 1980 oli lämpötila sama, minkä voit tuosta linkistäsi todeta. Eli 40 vuoteen ei lämmennyt vaikka hiilidioksidipäästöt nousivat jyrkästi samanaikaisesti.

Lue lisää

Toisen maailmansodan kattavat vuodet olivat kaikki käyrän mukaan poikkeuksellisen lämpimiä ja aiheuttivat muuten johdonmukaiseen käyrään ison nousun. Se anomalia vaatisi selityksen.

Yksi selitys on se, että silloin NASA on menettänyt tiedot lukemattomista vastapuolen alueella olevista mittapisteistä, joka on saattanut vääristää sodan aikaiset globaalin lämpötilan mittaustulokset.

CO2 tason ja ilmaston lämpenemisen välillä on kiistaton yhteys ja se on teoreettisesti selitetty juuri sellaiseksi, kuin havainnot osoittavat.

Anonyymi kirjoitti:

Toisen maailmansodan kattavat vuodet olivat kaikki käyrän mukaan poikkeuksellisen lämpimiä ja aiheuttivat muuten johdonmukaiseen käyrään ison nousun. Se anomalia vaatisi selityksen.

Yksi selitys on se, että silloin NASA on menettänyt tiedot lukemattomista vastapuolen alueella olevista mittapisteistä, joka on saattanut vääristää sodan aikaiset globaalin lämpötilan mittaustulokset.

CO2 tason ja ilmaston lämpenemisen välillä on kiistaton yhteys ja se on teoreettisesti selitetty juuri sellaiseksi, kuin havainnot osoittavat.

Lue lisää

Höpö höpö. Täyttä puppua. Väitätkö , että mittaushistoria oli kateissa 40 vuotta. No mitä oli ne Nasan vastapuolet. Saksa ja Japani. Kyllä sieltä dataa saatiin ihan samalla tavoin heti sodan jälkeen.
CO2 tason ja ilmaston lämpenemisen välillä ei ole yhteyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Toisen maailmansodan kattavat vuodet olivat kaikki käyrän mukaan poikkeuksellisen lämpimiä ja aiheuttivat muuten johdonmukaiseen käyrään ison nousun. Se anomalia vaatisi selityksen.

Yksi selitys on se, että silloin NASA on menettänyt tiedot lukemattomista vastapuolen alueella olevista mittapisteistä, joka on saattanut vääristää sodan aikaiset globaalin lämpötilan mittaustulokset.

CO2 tason ja ilmaston lämpenemisen välillä on kiistaton yhteys ja se on teoreettisesti selitetty juuri sellaiseksi, kuin havainnot osoittavat.

Lue lisää

Tuo 1930-luvun lämpimyys näkyy myös Suomen mittaushistoriassa. Väitätkö, ettei silloin meillä mitattu oikein lämpötiloja https://images.ctfassets.net/13c1957scg97/6yqWEwcwfCXRPeK1Wey2yb/5b8b870976a0e672b20860249e76efe1/kuva2-vuosikeskilampotilat-asemat-fi-iso.png

Alarmisti ei pysty selittämään miksi lämpötila ja hiilidioksidi ei korreloi ja siksi keksii valheita.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastototkijat ovat yrittäneet löytää vähintään neljäkymmentä vuotta piilomuuttujia, jotka selittäisivät lämpenemisen CO2:n sijaan. Tarjokkaita on ollut, mutta lähempi tutkimus on jokaisen kohdalla osoittanut ne joko kokoaan vääriksi tai riittämättömiksi selittämään lämpenemistä.

Kyse ei suinkaan ole kiinnotuksesta. Jos joku todistaisiisi lämpenemiselle kokonaan uuden syyn, fysiikan saattaisi Nobel napsahtaa seuraavassa jaossa. Jokainen tutkija haaveilee tekevänsä uuden löydön, joka kumoaa entisen paradigman. Sittä pääsee kerrasta tiedeyhteisön kaapin päälle. Mutta jos vaikka 10 000 pätevää tutkijaa on jo aiemmin tutkinut aihealuetta, on kokonaan uusien löytöjen tekeminen hyvin vaikeaa.

Olisikohan sinunkon aika myöntää, että ilmastotutkijat ovat oikeassa ja denialistien aika on jo ohi? Tälläkään palstalla kaikki eivät voi ikinä myöntää olleensa väärässä, mutta ei se mielipiteen muutos häpeä ole, kun on riittävä näyttö toisen kannan puolesta.

Lue lisää

Kun epäilee yhtä ainoaa teoriaa niin leimataan "denialistiksi" eli kaiken tieteen kieltäjäksi, Se jo sinänsä on erittäin epäilyttävää. Politiikka on pelissä vahvasti mukana. Tiedettä väärinkäytetään poliittisiin tarkoituksiin.

Ehkä tietyt vaihtoehdot CO2:n lisääntymiselle, kuten auringonpilkkujaksot, on voitu osoittaa riittämättömiksi. Toisaalta ei ole voitu osoittaa, että todettu CO2:n lisäys on RIITTÄVÄ selittämään todettua globaalia lämpenemistä. Absoluuttisesti on kyse hyvin pienestä määrästä vaikka prosenteissa esitettynä sen saa näyttämään suurelta.

AGW on todistamaton teoria ja on vastoin kaikkia tieteen periaatteita, että siitä on tehty ehdoton dogmi. Esitetyt Pohjois-Korean vaalituloksia muistuttavat prosenttiluvut teorian kannatuksesta ilmastotieteessä eivät riitä ainakaan minulle todisteeksi.

Oikonomi kirjoitti:

Kun epäilee yhtä ainoaa teoriaa niin leimataan "denialistiksi" eli kaiken tieteen kieltäjäksi, Se jo sinänsä on erittäin epäilyttävää. Politiikka on pelissä vahvasti mukana. Tiedettä väärinkäytetään poliittisiin tarkoituksiin.

Ehkä tietyt vaihtoehdot CO2:n lisääntymiselle, kuten auringonpilkkujaksot, on voitu osoittaa riittämättömiksi. Toisaalta ei ole voitu osoittaa, että todettu CO2:n lisäys on RIITTÄVÄ selittämään todettua globaalia lämpenemistä. Absoluuttisesti on kyse hyvin pienestä määrästä vaikka prosenteissa esitettynä sen saa näyttämään suurelta.

AGW on todistamaton teoria ja on vastoin kaikkia tieteen periaatteita, että siitä on tehty ehdoton dogmi. Esitetyt Pohjois-Korean vaalituloksia muistuttavat prosenttiluvut teorian kannatuksesta ilmastotieteessä eivät riitä ainakaan minulle todisteeksi.

Lue lisää

"AGW on todistamaton teoria ja on vastoin kaikkia tieteen periaatteita, että siitä on tehty ehdoton dogmi."

Jeesuskristuksen olemassaolon on väkevästi todistanut monikin teologian ammattilainen ja maallikkosaarnaajakin. Miksi ei samalla menetelmällä voisi todistaa AGW:n olemassaoloa?

Oikonomi kirjoitti:

Kun epäilee yhtä ainoaa teoriaa niin leimataan "denialistiksi" eli kaiken tieteen kieltäjäksi, Se jo sinänsä on erittäin epäilyttävää. Politiikka on pelissä vahvasti mukana. Tiedettä väärinkäytetään poliittisiin tarkoituksiin.

Ehkä tietyt vaihtoehdot CO2:n lisääntymiselle, kuten auringonpilkkujaksot, on voitu osoittaa riittämättömiksi. Toisaalta ei ole voitu osoittaa, että todettu CO2:n lisäys on RIITTÄVÄ selittämään todettua globaalia lämpenemistä. Absoluuttisesti on kyse hyvin pienestä määrästä vaikka prosenteissa esitettynä sen saa näyttämään suurelta.

AGW on todistamaton teoria ja on vastoin kaikkia tieteen periaatteita, että siitä on tehty ehdoton dogmi. Esitetyt Pohjois-Korean vaalituloksia muistuttavat prosenttiluvut teorian kannatuksesta ilmastotieteessä eivät riitä ainakaan minulle todisteeksi.

Lue lisää

"AGW on todistamaton teoria ja on vastoin kaikkia tieteen periaatteita, että siitä on tehty ehdoton dogmi."

Se on ehdoton dogmi vain sinun päässäsi. Teoria on vapaasti osoitettavissa vääräksi, kukapa ei toivoisi jonkun siihen pystyvän. Toisaalta, jos nopea lämpeneminen ei johdukaan ihmisen toiminnasta, mahdollisuutemme vaikuttaa siihen ehkä vähenevät entisestään.

Anonyymi kirjoitti:

"AGW on todistamaton teoria ja on vastoin kaikkia tieteen periaatteita, että siitä on tehty ehdoton dogmi."

Se on ehdoton dogmi vain sinun päässäsi. Teoria on vapaasti osoitettavissa vääräksi, kukapa ei toivoisi jonkun siihen pystyvän. Toisaalta, jos nopea lämpeneminen ei johdukaan ihmisen toiminnasta, mahdollisuutemme vaikuttaa siihen ehkä vähenevät entisestään.

Lue lisää

"Toisaalta, jos nopea lämpeneminen ei johdukaan ihmisen toiminnasta, mahdollisuutemme vaikuttaa siihen ehkä vähenevät entisestään."

Kun kerran mitään nopeaa eikä hidasta lämpenemistä tapahdu, niin tarvitaanko erikseen teoria siitä, miten mahdollisuutemme vaikuttaa siihen ehkä vähenevät entisestään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo 1930-luvun lämpimyys näkyy myös Suomen mittaushistoriassa. Väitätkö, ettei silloin meillä mitattu oikein lämpötiloja https://images.ctfassets.net/13c1957scg97/6yqWEwcwfCXRPeK1Wey2yb/5b8b870976a0e672b20860249e76efe1/kuva2-vuosikeskilampotilat-asemat-fi-iso.png

Alarmisti ei pysty selittämään miksi lämpötila ja hiilidioksidi ei korreloi ja siksi keksii valheita.

Lue lisää

Monilla sivuilla on asia selitetty, mutta tuossa on videon yläpuolella lyhin löytämäni selitys asialle. Käytä tarvitessasi kääntäjää.

https://svs.gsfc.nasa.gov/11362

Anonyymi kirjoitti:

Monilla sivuilla on asia selitetty, mutta tuossa on videon yläpuolella lyhin löytämäni selitys asialle. Käytä tarvitessasi kääntäjää.

https://svs.gsfc.nasa.gov/11362

Lue lisää

"And we don't understand what the consequence of that change is. "

Onneksi meillä on sentään Hansen ja Mann ja Taalas ja Ollikainen jotka osaavat ja pystyvät keksimään runsaasti selityksiä ongelmaan kuin ongelmaan. Kun vanha selitys meni persiilleen niin uusi löytyy samantien.

Anonyymi kirjoitti:

Monilla sivuilla on asia selitetty, mutta tuossa on videon yläpuolella lyhin löytämäni selitys asialle. Käytä tarvitessasi kääntäjää.

https://svs.gsfc.nasa.gov/11362

Lue lisää

Tässä myös selkeä kuvaus asiasta:
https://www.youtube.com/watch?v=mTJ3MRsULVc

Anonyymi kirjoitti:

Tässä myös selkeä kuvaus asiasta:
https://www.youtube.com/watch?v=mTJ3MRsULVc

Lue lisää

Väittämällä on todistettu monta asiaa. AGW ja jumalien ja jeesuksien olemassaolo ovat hyviä esimerkkejä tuollaisesta todistamisesta.

Oikonomi kirjoitti:

Kun epäilee yhtä ainoaa teoriaa niin leimataan "denialistiksi" eli kaiken tieteen kieltäjäksi, Se jo sinänsä on erittäin epäilyttävää. Politiikka on pelissä vahvasti mukana. Tiedettä väärinkäytetään poliittisiin tarkoituksiin.

Ehkä tietyt vaihtoehdot CO2:n lisääntymiselle, kuten auringonpilkkujaksot, on voitu osoittaa riittämättömiksi. Toisaalta ei ole voitu osoittaa, että todettu CO2:n lisäys on RIITTÄVÄ selittämään todettua globaalia lämpenemistä. Absoluuttisesti on kyse hyvin pienestä määrästä vaikka prosenteissa esitettynä sen saa näyttämään suurelta.

AGW on todistamaton teoria ja on vastoin kaikkia tieteen periaatteita, että siitä on tehty ehdoton dogmi. Esitetyt Pohjois-Korean vaalituloksia muistuttavat prosenttiluvut teorian kannatuksesta ilmastotieteessä eivät riitä ainakaan minulle todisteeksi.

Lue lisää

Mutta kun sinulla ei ole vähäisintäkään kompetenssia epäillä mitään tieteellistä teoriaa. Olet mokannut itsesi väitteilläsi kerta toisensa jälkeen osoittaen hyvin heikkoa tietotasoa ilmastonmuutosteoriasta.
Ilmaston lämpeneminen ja ihmisen osuus siitä on niin hyvin todennettu, kuin monimutkaisen ilmiön voidaan olettaa todennetun. Tieteellistä epäilyä ei ole. Tällä palstalla on tieteeseen luottavia ja sitten kaltaisiasi laarinpohjimmaisia, jotka ovat tieteestä totaalisen pihalla ja ilmeisen kyvyttömiä koskaan oppimaankaan.

Denialismi harvemmin koskee kaikkea tiedettä. Ilmastotieteen suhteen olet denialisti, mutta voihan olla, että hyväksyt evoluurioteorian.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Täyttä puppua. Väitätkö , että mittaushistoria oli kateissa 40 vuotta. No mitä oli ne Nasan vastapuolet. Saksa ja Japani. Kyllä sieltä dataa saatiin ihan samalla tavoin heti sodan jälkeen.
CO2 tason ja ilmaston lämpenemisen välillä ei ole yhteyttä.

Lue lisää

Mikä on sinun selityksesi sille, että NASA:n lämpötilakäyrässä näkyy aivan selvä anomalia juuri sotavuosina?

Kuka on väittänyt, että mittaushistoria olisi ollut 40 vuotta kateissa? Keksit merkillisiä heittoja omasta päästäsi. Näkyyhän se NASA:n käyrästä koko ajalta. Anomalia vaan kaipaisi selitystä ja sodan aiheuttama tietojen rajoittuminen on yksi mahdollisuus. Jos se on höpö höpöä, nii osita parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on sinun selityksesi sille, että NASA:n lämpötilakäyrässä näkyy aivan selvä anomalia juuri sotavuosina?

Kuka on väittänyt, että mittaushistoria olisi ollut 40 vuotta kateissa? Keksit merkillisiä heittoja omasta päästäsi. Näkyyhän se NASA:n käyrästä koko ajalta. Anomalia vaan kaipaisi selitystä ja sodan aiheuttama tietojen rajoittuminen on yksi mahdollisuus. Jos se on höpö höpöä, nii osita parempi.

Lue lisää

"Anomalia vaan kaipaisi selitystä"

Tuommoisen selityksen pystyy kuka tahansa itsensäpätevöittänyt ilmastotietäjä keksimään ihan samantien.
Minä en ole vielä itseäni julistanut päteväksi ilmastotietäjäksi joten veikkaan Ensoa tai sitten Enson puutetta.

Anonyymi kirjoitti:

"AGW on todistamaton teoria ja on vastoin kaikkia tieteen periaatteita, että siitä on tehty ehdoton dogmi."

Se on ehdoton dogmi vain sinun päässäsi. Teoria on vapaasti osoitettavissa vääräksi, kukapa ei toivoisi jonkun siihen pystyvän. Toisaalta, jos nopea lämpeneminen ei johdukaan ihmisen toiminnasta, mahdollisuutemme vaikuttaa siihen ehkä vähenevät entisestään.

Lue lisää

Vain minunko päässäni? Älä nyt viitsi. Tarkennetaan nyt kuitenkin sen verran, että AGW:stä on tehty POLIITTINEN dogmi, joka on ehdoton. Dogmin ehdottomuus näkyy siinä vimmassa, jolla dogmiin sitoutuneet käyvät dogmin epäilijän kimppuun. Kun dogmia perustellan tieteen auktoriteetilla niin ilmastotutkijoilla on oma vastuunsa.

Kun arvostelen sitä poliittista dogmia niin palstalla vaaditaan minua esittämään AGW:tä parempi teoria tai osoittamaan teoria vääräksi. Enhän minä tietenkään moiseen pysty enkä ole väittänyt, että pystyisin. Arvosteluni kohde on ilmastopolitiikka ja se, että siinä käytetään väärin tieteen auktoriteettia.

AGW-teoria ei ole täydellinen, siinä on ristiriitaisuuksia. Todistusaineisto perustuu empiirisiin havaintoihin, joita tulee lisää koko ajan ja joita tulkitaan. Kun tulkintaan käytetään teoriaa itseään niin kehäpäätelmän vaara on ilmeinen. Haluaisin todellakin nähdä palstalla ammattilaisen ilmastotutkijan, joka kiistää tämän.

Jos nopea lämpeneminen ei johdukaan ihmisen toiminnasta niin mahdollisuutemme vaikuttaa siihen todellakin vähenevät. En vastusta sellaista ilmastopolitiikkaa, missä lähdetään siitä MAHDOLLISUUDESTA, että lämpeneminen todellakin johtuu ainakin pääosin ihmisen toiminnasta. Vastustan propagandaa, jolla lietsotaan ihmisissä maailmanlopun pelkoa, jonka avulla sitten toteutetaan erilaisia poliittisia hankkeita.

Ilmastonmuutos on vain yksi luontoon ja ekologiaan kohdistuva uhka eikä se edes ole pahin. Ilmastonmuutokset eivät ole luonnossa mitään uutta. Ihminen aiheuttaa luonnolle ja luonnon tasapainolle kuitenkin myös täysin uusia uhkia. Jos sitten otetaan huomioon kaikki uhkat, joita ihmisen toiminta maailmassa aiheuttaa niin ilmastonmuutos putoaa uhkalistalla vieläkin alemmas. Ilmastonmuutos voi olla hankala asia yhteiskunnille, mutta ei sen aiheuttamaa uhkaa mielestäni voi politiikassa asettaa kaiken muun yläpuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on sinun selityksesi sille, että NASA:n lämpötilakäyrässä näkyy aivan selvä anomalia juuri sotavuosina?

Kuka on väittänyt, että mittaushistoria olisi ollut 40 vuotta kateissa? Keksit merkillisiä heittoja omasta päästäsi. Näkyyhän se NASA:n käyrästä koko ajalta. Anomalia vaan kaipaisi selitystä ja sodan aiheuttama tietojen rajoittuminen on yksi mahdollisuus. Jos se on höpö höpöä, nii osita parempi.

Lue lisää

Mistä se lämpötila tiesi, että sota on tulossa kun alkoi nousemaan jo ennen sotaa ?

Oikonomi kirjoitti:

Vain minunko päässäni? Älä nyt viitsi. Tarkennetaan nyt kuitenkin sen verran, että AGW:stä on tehty POLIITTINEN dogmi, joka on ehdoton. Dogmin ehdottomuus näkyy siinä vimmassa, jolla dogmiin sitoutuneet käyvät dogmin epäilijän kimppuun. Kun dogmia perustellan tieteen auktoriteetilla niin ilmastotutkijoilla on oma vastuunsa.

Kun arvostelen sitä poliittista dogmia niin palstalla vaaditaan minua esittämään AGW:tä parempi teoria tai osoittamaan teoria vääräksi. Enhän minä tietenkään moiseen pysty enkä ole väittänyt, että pystyisin. Arvosteluni kohde on ilmastopolitiikka ja se, että siinä käytetään väärin tieteen auktoriteettia.

AGW-teoria ei ole täydellinen, siinä on ristiriitaisuuksia. Todistusaineisto perustuu empiirisiin havaintoihin, joita tulee lisää koko ajan ja joita tulkitaan. Kun tulkintaan käytetään teoriaa itseään niin kehäpäätelmän vaara on ilmeinen. Haluaisin todellakin nähdä palstalla ammattilaisen ilmastotutkijan, joka kiistää tämän.

Jos nopea lämpeneminen ei johdukaan ihmisen toiminnasta niin mahdollisuutemme vaikuttaa siihen todellakin vähenevät. En vastusta sellaista ilmastopolitiikkaa, missä lähdetään siitä MAHDOLLISUUDESTA, että lämpeneminen todellakin johtuu ainakin pääosin ihmisen toiminnasta. Vastustan propagandaa, jolla lietsotaan ihmisissä maailmanlopun pelkoa, jonka avulla sitten toteutetaan erilaisia poliittisia hankkeita.

Ilmastonmuutos on vain yksi luontoon ja ekologiaan kohdistuva uhka eikä se edes ole pahin. Ilmastonmuutokset eivät ole luonnossa mitään uutta. Ihminen aiheuttaa luonnolle ja luonnon tasapainolle kuitenkin myös täysin uusia uhkia. Jos sitten otetaan huomioon kaikki uhkat, joita ihmisen toiminta maailmassa aiheuttaa niin ilmastonmuutos putoaa uhkalistalla vieläkin alemmas. Ilmastonmuutos voi olla hankala asia yhteiskunnille, mutta ei sen aiheuttamaa uhkaa mielestäni voi politiikassa asettaa kaiken muun yläpuolelle.

Lue lisää

"Vain minunko päässäni? "
Paino oli sanalla "päässäsi", ei sanalla "sinun". Tässä esimerkki tämän kommunikointimuodon puutteista.

"Dogmin ehdottomuus näkyy siinä vimmassa, "
Jos tarkoitat tämän palstan "vimmaisia" kommentteja, toki voisi kummastella, että kritisoit AGW:stä vallitsevaa konsensusta didmyownresearchilla ilman mitään koulutusta asiaan - ja ilman lähdeviitteitä. Tulee mieleen sokeat biologit, jotka kukin yhdestä kohdasta norsua tunnustelemalla päättelevät millainen eläin se on.

"propagandaa, jolla lietsotaan ihmisissä maailmanlopun pelkoa, "
Tuosta päävastuun saavat ottaa mediat, jotka olemassaolon taistelussaan otsikoivat mitä tahansa millä ikinä luulevat saavansa ihmiset ostamaan tai klikkaamaan. Noiden käyttö tietolähteenä johtaa harhaan - monessa muussakin asiassa.

"Ilmastonmuutokset eivät ole luonnossa mitään uutta. Ihminen aiheuttaa luonnolle ja luonnon tasapainolle kuitenkin myös täysin uusia uhkia. "
Historian ilmastonmuutokset ovat olleet hitaita tähän verrattuna. Viimeaikainen lämpeneminen on tapahtunut kymmenen kertaa nopeammin kuin jääkauden jälkeinen - hiilidioksidin lisääntymisestä puhumattakaan. Siinä mielessä tämäkin on täysin uusi uhka. Pahempiakin on toki olemassa, kärjessä juuri nyt eräässä naapurivaltiossamme sohlaava planeetan haitallisimman vieraslajin edustaja.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on sinun selityksesi sille, että NASA:n lämpötilakäyrässä näkyy aivan selvä anomalia juuri sotavuosina?

Kuka on väittänyt, että mittaushistoria olisi ollut 40 vuotta kateissa? Keksit merkillisiä heittoja omasta päästäsi. Näkyyhän se NASA:n käyrästä koko ajalta. Anomalia vaan kaipaisi selitystä ja sodan aiheuttama tietojen rajoittuminen on yksi mahdollisuus. Jos se on höpö höpöä, nii osita parempi.

Lue lisää

No kerro sinä miksi lämpötila pysyi samana tai jopa laski 1940 jälkeen vuoteen 1980 asti. Miten sodan aiheuttama tietojen rajoittaminen vaikutti lämpötilaan 40 vuotta? Miksi lämpötila ei noussut vaikka hiilidioksidipäästöt kasvoivat erittäin paljon tuona aikana?

Anonyymi kirjoitti:

"Vain minunko päässäni? "
Paino oli sanalla "päässäsi", ei sanalla "sinun". Tässä esimerkki tämän kommunikointimuodon puutteista.

"Dogmin ehdottomuus näkyy siinä vimmassa, "
Jos tarkoitat tämän palstan "vimmaisia" kommentteja, toki voisi kummastella, että kritisoit AGW:stä vallitsevaa konsensusta didmyownresearchilla ilman mitään koulutusta asiaan - ja ilman lähdeviitteitä. Tulee mieleen sokeat biologit, jotka kukin yhdestä kohdasta norsua tunnustelemalla päättelevät millainen eläin se on.

"propagandaa, jolla lietsotaan ihmisissä maailmanlopun pelkoa, "
Tuosta päävastuun saavat ottaa mediat, jotka olemassaolon taistelussaan otsikoivat mitä tahansa millä ikinä luulevat saavansa ihmiset ostamaan tai klikkaamaan. Noiden käyttö tietolähteenä johtaa harhaan - monessa muussakin asiassa.

"Ilmastonmuutokset eivät ole luonnossa mitään uutta. Ihminen aiheuttaa luonnolle ja luonnon tasapainolle kuitenkin myös täysin uusia uhkia. "
Historian ilmastonmuutokset ovat olleet hitaita tähän verrattuna. Viimeaikainen lämpeneminen on tapahtunut kymmenen kertaa nopeammin kuin jääkauden jälkeinen - hiilidioksidin lisääntymisestä puhumattakaan. Siinä mielessä tämäkin on täysin uusi uhka. Pahempiakin on toki olemassa, kärjessä juuri nyt eräässä naapurivaltiossamme sohlaava planeetan haitallisimman vieraslajin edustaja.

Lue lisää

"Viimeaikainen lämpeneminen on tapahtunut kymmenen kertaa nopeammin kuin jääkauden jälkeinen"

Tuo on täysin perätön väite. Sanoohan Wikipediakin näin: "Atlanttinen lämpökausi on lämpimin ja kostein holoseenin kausi Euroopan pohjoisosissa. Jääkauden päätyttyä ilmasto alkoi noin 9 000 vuotta sitten lämmetä nopeasti nykyistä lämpimämmäksi, kosteaksi ja mereiseksi. Keski­lämpö­tila oli atlanttisella kaudella 0,5–2 astetta nykyistä korkeampi. "
Ja näin: "Viimeisin jääkausi, Veiksel-jääkausi, päättyi noin 11 600 vuotta sitten rajuun ilmaston lämpenemiseen, jonka aikana lämpötila nousi huomattavasti muutaman kymmenen vuoden aikana. "

Oikonomi kirjoitti:

Vain minunko päässäni? Älä nyt viitsi. Tarkennetaan nyt kuitenkin sen verran, että AGW:stä on tehty POLIITTINEN dogmi, joka on ehdoton. Dogmin ehdottomuus näkyy siinä vimmassa, jolla dogmiin sitoutuneet käyvät dogmin epäilijän kimppuun. Kun dogmia perustellan tieteen auktoriteetilla niin ilmastotutkijoilla on oma vastuunsa.

Kun arvostelen sitä poliittista dogmia niin palstalla vaaditaan minua esittämään AGW:tä parempi teoria tai osoittamaan teoria vääräksi. Enhän minä tietenkään moiseen pysty enkä ole väittänyt, että pystyisin. Arvosteluni kohde on ilmastopolitiikka ja se, että siinä käytetään väärin tieteen auktoriteettia.

AGW-teoria ei ole täydellinen, siinä on ristiriitaisuuksia. Todistusaineisto perustuu empiirisiin havaintoihin, joita tulee lisää koko ajan ja joita tulkitaan. Kun tulkintaan käytetään teoriaa itseään niin kehäpäätelmän vaara on ilmeinen. Haluaisin todellakin nähdä palstalla ammattilaisen ilmastotutkijan, joka kiistää tämän.

Jos nopea lämpeneminen ei johdukaan ihmisen toiminnasta niin mahdollisuutemme vaikuttaa siihen todellakin vähenevät. En vastusta sellaista ilmastopolitiikkaa, missä lähdetään siitä MAHDOLLISUUDESTA, että lämpeneminen todellakin johtuu ainakin pääosin ihmisen toiminnasta. Vastustan propagandaa, jolla lietsotaan ihmisissä maailmanlopun pelkoa, jonka avulla sitten toteutetaan erilaisia poliittisia hankkeita.

Ilmastonmuutos on vain yksi luontoon ja ekologiaan kohdistuva uhka eikä se edes ole pahin. Ilmastonmuutokset eivät ole luonnossa mitään uutta. Ihminen aiheuttaa luonnolle ja luonnon tasapainolle kuitenkin myös täysin uusia uhkia. Jos sitten otetaan huomioon kaikki uhkat, joita ihmisen toiminta maailmassa aiheuttaa niin ilmastonmuutos putoaa uhkalistalla vieläkin alemmas. Ilmastonmuutos voi olla hankala asia yhteiskunnille, mutta ei sen aiheuttamaa uhkaa mielestäni voi politiikassa asettaa kaiken muun yläpuolelle.

Lue lisää

Olen kanssasi aivan samaa mieltä. Todellisuudessa minulla, jota täällä idiootit haukkuu APH:ksi, on todella kattavat tiedot kaasujen ominaisuuksista ammattieni seurauksena.

Ilmastopelko on vaan vienyt alarmisteilta järjen niin täysin, etta kuvitellaan, että työelämässä sovellettava tieto on mukamas väärää. Ainoastaan siellä on mahdollista itse henkilökohtaiseti testata, että se tieto on taatusti oikaa.

On pähkähullua, että maailman ilmastotiede uskoo edelleen, ja hourupäät täällä, että typpi ei pysty absorboimaan elikkä imemään itseensä lämpöä, vaikka typpi tekee sitä teollisuudessa varsin tehokkaasti lämpötilavälillä miinus 195,8 asteesta plus 5000 asteeseen.

Näin se asia todellisuudessa menee, kuvitteli 1800 luvulle juuttunut ilmastotiede mitä tahansa. Kun tämä ei mene millään ilmastoseonneille jakeluun, niin kyllä on luetun ymmärtämisessä todella äärimmäisen suuri ongelma.

Kokonaisella tieteenalalla jyrää vain kehäpäätelmä ja vahvistusharha, kun ei ole otettu ajoissa huomioon muiden alojen tietämystä ilmakehän kaasuista, vaikka sitä on ollut olemassa jo 100 vuotta, ja se pätee teollisauudessa edelleen, ja tulee aina pätemään.

Yksi inttävä idiootti täällä ei millään opi edes sitä, että absorbointi tarkoittaa sitä. että aine imee itseensä lämpöä, ja se lämpö jää siihen aineeseen, kunnes se aine emittoin sen säteilemällä tai johtumalla ympäristöönsä.

Absorbtio ja emissio ovat siis vastakkaisia tapahtumia. ja siinä välissä se energia on absorboituneena siihen aineeseen. Minä nyt olen nämä asiat oppinut jo yli 50 vuotta sitten kokemuksen kautta metallipuolen töissä.

Kun kappaleeseen absorbotuu energiaa, se lämpenee, ja kun enbergia säteilee ilmaan tai käytetäänn vettä jäähdytykseen, kappaleeseen aborboitunut energia katoaa siitä kappaleesta, ja kappale jäähtyy. On kummallista, jos ei opi näin yksinkertaista asiaa.

Tämä sama, mikä pätee metallehin, pätee myöskin aivan kaikkiin kaasuihin, vaikka sitä ei 1800 luvulla ymmärretty. Se, että sitä ei yhdessä tieteessä ymmärretä vieläkään, on äärimmäisen kummallista. Syynä on se, että teoreettinen fysiikka, jota kouluissa opetetaan, on pielessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Viimeaikainen lämpeneminen on tapahtunut kymmenen kertaa nopeammin kuin jääkauden jälkeinen"

Tuo on täysin perätön väite. Sanoohan Wikipediakin näin: "Atlanttinen lämpökausi on lämpimin ja kostein holoseenin kausi Euroopan pohjoisosissa. Jääkauden päätyttyä ilmasto alkoi noin 9 000 vuotta sitten lämmetä nopeasti nykyistä lämpimämmäksi, kosteaksi ja mereiseksi. Keski­lämpö­tila oli atlanttisella kaudella 0,5–2 astetta nykyistä korkeampi. "
Ja näin: "Viimeisin jääkausi, Veiksel-jääkausi, päättyi noin 11 600 vuotta sitten rajuun ilmaston lämpenemiseen, jonka aikana lämpötila nousi huomattavasti muutaman kymmenen vuoden aikana. "

Lue lisää

Nyt oli kyse globaalista lämpenemisestä.

"Maapallon siirtyessä pois jääkausista viimeisen miljoonan vuoden aikana maapallon lämpötila nousi yhteensä 4–7 celsiusastetta noin 5 000 vuoden aikana. Pelkästään viimeisen vuosisadan aikana lämpötila on noussut 0,7 celsiusastetta, noin kymmenen kertaa nopeammin kuin jääkauden elpymisen keskimääräinen lämpenemisnopeus."

https://earthobservatory.nasa.gov/features/GlobalWarming/page3.php

Anonyymi kirjoitti:

Olen kanssasi aivan samaa mieltä. Todellisuudessa minulla, jota täällä idiootit haukkuu APH:ksi, on todella kattavat tiedot kaasujen ominaisuuksista ammattieni seurauksena.

Ilmastopelko on vaan vienyt alarmisteilta järjen niin täysin, etta kuvitellaan, että työelämässä sovellettava tieto on mukamas väärää. Ainoastaan siellä on mahdollista itse henkilökohtaiseti testata, että se tieto on taatusti oikaa.

On pähkähullua, että maailman ilmastotiede uskoo edelleen, ja hourupäät täällä, että typpi ei pysty absorboimaan elikkä imemään itseensä lämpöä, vaikka typpi tekee sitä teollisuudessa varsin tehokkaasti lämpötilavälillä miinus 195,8 asteesta plus 5000 asteeseen.

Näin se asia todellisuudessa menee, kuvitteli 1800 luvulle juuttunut ilmastotiede mitä tahansa. Kun tämä ei mene millään ilmastoseonneille jakeluun, niin kyllä on luetun ymmärtämisessä todella äärimmäisen suuri ongelma.

Kokonaisella tieteenalalla jyrää vain kehäpäätelmä ja vahvistusharha, kun ei ole otettu ajoissa huomioon muiden alojen tietämystä ilmakehän kaasuista, vaikka sitä on ollut olemassa jo 100 vuotta, ja se pätee teollisauudessa edelleen, ja tulee aina pätemään.

Yksi inttävä idiootti täällä ei millään opi edes sitä, että absorbointi tarkoittaa sitä. että aine imee itseensä lämpöä, ja se lämpö jää siihen aineeseen, kunnes se aine emittoin sen säteilemällä tai johtumalla ympäristöönsä.

Absorbtio ja emissio ovat siis vastakkaisia tapahtumia. ja siinä välissä se energia on absorboituneena siihen aineeseen. Minä nyt olen nämä asiat oppinut jo yli 50 vuotta sitten kokemuksen kautta metallipuolen töissä.

Kun kappaleeseen absorbotuu energiaa, se lämpenee, ja kun enbergia säteilee ilmaan tai käytetäänn vettä jäähdytykseen, kappaleeseen aborboitunut energia katoaa siitä kappaleesta, ja kappale jäähtyy. On kummallista, jos ei opi näin yksinkertaista asiaa.

Tämä sama, mikä pätee metallehin, pätee myöskin aivan kaikkiin kaasuihin, vaikka sitä ei 1800 luvulla ymmärretty. Se, että sitä ei yhdessä tieteessä ymmärretä vieläkään, on äärimmäisen kummallista. Syynä on se, että teoreettinen fysiikka, jota kouluissa opetetaan, on pielessä.

Lue lisää

Olet väärällä palstalla, täällä keskustellaan ilmastonmuutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kanssasi aivan samaa mieltä. Todellisuudessa minulla, jota täällä idiootit haukkuu APH:ksi, on todella kattavat tiedot kaasujen ominaisuuksista ammattieni seurauksena.

Ilmastopelko on vaan vienyt alarmisteilta järjen niin täysin, etta kuvitellaan, että työelämässä sovellettava tieto on mukamas väärää. Ainoastaan siellä on mahdollista itse henkilökohtaiseti testata, että se tieto on taatusti oikaa.

On pähkähullua, että maailman ilmastotiede uskoo edelleen, ja hourupäät täällä, että typpi ei pysty absorboimaan elikkä imemään itseensä lämpöä, vaikka typpi tekee sitä teollisuudessa varsin tehokkaasti lämpötilavälillä miinus 195,8 asteesta plus 5000 asteeseen.

Näin se asia todellisuudessa menee, kuvitteli 1800 luvulle juuttunut ilmastotiede mitä tahansa. Kun tämä ei mene millään ilmastoseonneille jakeluun, niin kyllä on luetun ymmärtämisessä todella äärimmäisen suuri ongelma.

Kokonaisella tieteenalalla jyrää vain kehäpäätelmä ja vahvistusharha, kun ei ole otettu ajoissa huomioon muiden alojen tietämystä ilmakehän kaasuista, vaikka sitä on ollut olemassa jo 100 vuotta, ja se pätee teollisauudessa edelleen, ja tulee aina pätemään.

Yksi inttävä idiootti täällä ei millään opi edes sitä, että absorbointi tarkoittaa sitä. että aine imee itseensä lämpöä, ja se lämpö jää siihen aineeseen, kunnes se aine emittoin sen säteilemällä tai johtumalla ympäristöönsä.

Absorbtio ja emissio ovat siis vastakkaisia tapahtumia. ja siinä välissä se energia on absorboituneena siihen aineeseen. Minä nyt olen nämä asiat oppinut jo yli 50 vuotta sitten kokemuksen kautta metallipuolen töissä.

Kun kappaleeseen absorbotuu energiaa, se lämpenee, ja kun enbergia säteilee ilmaan tai käytetäänn vettä jäähdytykseen, kappaleeseen aborboitunut energia katoaa siitä kappaleesta, ja kappale jäähtyy. On kummallista, jos ei opi näin yksinkertaista asiaa.

Tämä sama, mikä pätee metallehin, pätee myöskin aivan kaikkiin kaasuihin, vaikka sitä ei 1800 luvulla ymmärretty. Se, että sitä ei yhdessä tieteessä ymmärretä vieläkään, on äärimmäisen kummallista. Syynä on se, että teoreettinen fysiikka, jota kouluissa opetetaan, on pielessä.

Lue lisää

Absorbointi tarkoittaa termodynamiikassa sitä, että kaasu tai muu aine absorboi sähkömagneettista säteilyä. Kasvihuonekaasujen kohdalla puhutaan pitkäaaltoisesta maasta heijastuvasta lämpösäteilystä, jota typpi ja happi kakiatomisina eivät absorboi. Ne lämpenevät johtumalla, mikä ei edellytä absorbtiota.

Wiki:
"emissio eli säteily, hiukkasten tai energian siirtyminen säteilylähteestä ympäristöön tai kohteeseen, fysiikan käsite, esimerkiksi:
fotonien emissio, luminesenssin vaihe, jossa atomi viritystilansa purkautuessa säteilee fotoneita"

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärällä palstalla, täällä keskustellaan ilmastonmuutoksesta.

Sinä et siis ollenkaan ymmärrä, millä tavalla kaasu, jota ilmassa on eniten, liittyy ilmakehän toimintaan elikkä siis ilmaston toimintaan. Ilmastotiede väittää edelleen niinkuin väitti 1800 luvulla, että typpi ei pysty olenkaan imemään itseensä elikkä absorboimaan lämpöenenrgiaa.

Todellisuus on aivan päinvastainen, kuin mitä ilmastotieteessä uskotaan, mutta ethän sinä mistään mitään ymmärrä. Ei sinulla ole sitä tietämystä ja ammattitaitoa, mikä minulla on. Ei sitä ole täällä kenelläkään vastaväittäjällä.

Tarkistin tuossa vähän plasmaleikkauksen tietoja. Todellisuudessa siinä voi olla typen lämpötila jopa 45 000 astetta. Kyllä se siis absorboi aivan hirvittävästi energiaa, vaikka ilmastotiede muuta uskoo.

Koska typellä on todellisuudessa juuri tuollaiset ominaisuudet, on aivan turha keskustella mistään ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, koska on täysin mahdotonta, että ilminen olisi sitä aiheuttanut.

Todellisuudessa kaikesta ilmakehään absorboituneesta lämmöstä yli 78 % on nimenomaan typessä. Kun se siirtyy ylöspäin ja napoja kohti niinkuin kaikki muutkin kaasut, niin se emittoi sitä lämpöä säteilemällä avaruuteen.

Kun puhutaan keskilämpötilan mittaamisesta satelliiteista, niin siinä taas mitataan lämpösäteilyä, joka tulee maasta avaruuteen hapen aaltoalueella. Happi ja typpi siis molemmat absorboi ja emittoi lämpöä elikkä sekä lämpenee että jäähtyy.

Se teoria, mille perustuu kuvitelma ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, on vanha satu, jonka minä olen tuntenut jo 60 vuotta. Nuo hapen ja typen todelliset ominaisuuden kumoaa sen sadun, johon minä en ole täysin uskonut koskaan.

Perin kummallista ilmastotieteessä on se, että vaikka satelliitit mittaavat lämpötilaa nimenomaan hapen taajuudella, niin vanhasta opista ei ole luovuttu. Jos se pitäisi paikkansa, niin mittaus ei onnistuisi lainkaan.

Jos happi ei absorboi lämpöä, niinkuin vanha teoria väittää, niin ei se pysty sitä myöskään säteilemään avaruuteen. Tämän sanoo järki, jos ihmisellä sitä yleensä on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärällä palstalla, täällä keskustellaan ilmastonmuutoksesta.

Kyllä APH on aivan oikealla palstalla ihan niinkuin alarmistihihhulitkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et siis ollenkaan ymmärrä, millä tavalla kaasu, jota ilmassa on eniten, liittyy ilmakehän toimintaan elikkä siis ilmaston toimintaan. Ilmastotiede väittää edelleen niinkuin väitti 1800 luvulla, että typpi ei pysty olenkaan imemään itseensä elikkä absorboimaan lämpöenenrgiaa.

Todellisuus on aivan päinvastainen, kuin mitä ilmastotieteessä uskotaan, mutta ethän sinä mistään mitään ymmärrä. Ei sinulla ole sitä tietämystä ja ammattitaitoa, mikä minulla on. Ei sitä ole täällä kenelläkään vastaväittäjällä.

Tarkistin tuossa vähän plasmaleikkauksen tietoja. Todellisuudessa siinä voi olla typen lämpötila jopa 45 000 astetta. Kyllä se siis absorboi aivan hirvittävästi energiaa, vaikka ilmastotiede muuta uskoo.

Koska typellä on todellisuudessa juuri tuollaiset ominaisuudet, on aivan turha keskustella mistään ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, koska on täysin mahdotonta, että ilminen olisi sitä aiheuttanut.

Todellisuudessa kaikesta ilmakehään absorboituneesta lämmöstä yli 78 % on nimenomaan typessä. Kun se siirtyy ylöspäin ja napoja kohti niinkuin kaikki muutkin kaasut, niin se emittoi sitä lämpöä säteilemällä avaruuteen.

Kun puhutaan keskilämpötilan mittaamisesta satelliiteista, niin siinä taas mitataan lämpösäteilyä, joka tulee maasta avaruuteen hapen aaltoalueella. Happi ja typpi siis molemmat absorboi ja emittoi lämpöä elikkä sekä lämpenee että jäähtyy.

Se teoria, mille perustuu kuvitelma ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, on vanha satu, jonka minä olen tuntenut jo 60 vuotta. Nuo hapen ja typen todelliset ominaisuuden kumoaa sen sadun, johon minä en ole täysin uskonut koskaan.

Perin kummallista ilmastotieteessä on se, että vaikka satelliitit mittaavat lämpötilaa nimenomaan hapen taajuudella, niin vanhasta opista ei ole luovuttu. Jos se pitäisi paikkansa, niin mittaus ei onnistuisi lainkaan.

Jos happi ei absorboi lämpöä, niinkuin vanha teoria väittää, niin ei se pysty sitä myöskään säteilemään avaruuteen. Tämän sanoo järki, jos ihmisellä sitä yleensä on olemassa.

Lue lisää

"Todellisuudessa siinä voi olla typen lämpötila jopa 45 000 astetta."

Ei ole vaikea arvata ettei pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Absorbointi tarkoittaa termodynamiikassa sitä, että kaasu tai muu aine absorboi sähkömagneettista säteilyä. Kasvihuonekaasujen kohdalla puhutaan pitkäaaltoisesta maasta heijastuvasta lämpösäteilystä, jota typpi ja happi kakiatomisina eivät absorboi. Ne lämpenevät johtumalla, mikä ei edellytä absorbtiota.

Wiki:
"emissio eli säteily, hiukkasten tai energian siirtyminen säteilylähteestä ympäristöön tai kohteeseen, fysiikan käsite, esimerkiksi:
fotonien emissio, luminesenssin vaihe, jossa atomi viritystilansa purkautuessa säteilee fotoneita"

Lue lisää

Ensinnäkin se ei ole maasta heijastuvaa säteilyä vaan maasta lähtevää säteilyä. Sitä maasta lähtevää lämpösäteilyä on hyvin vähän, koska säteily on huono lämmönsiirtäjä alhaisissa lämpötiloissa. Suurin osa lämmöstä täältä pinnasta lähtee vettä haihduttamalla, johtumalla ja kuljettumalla. Lopullisesti se lämpö poistuu maasta tuolla kaukana avaruudessa säteilemällä, mutta siellä ei hiilidioksidin sieppaamalla säteilyllä ole enää maata lämmittävää vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et siis ollenkaan ymmärrä, millä tavalla kaasu, jota ilmassa on eniten, liittyy ilmakehän toimintaan elikkä siis ilmaston toimintaan. Ilmastotiede väittää edelleen niinkuin väitti 1800 luvulla, että typpi ei pysty olenkaan imemään itseensä elikkä absorboimaan lämpöenenrgiaa.

Todellisuus on aivan päinvastainen, kuin mitä ilmastotieteessä uskotaan, mutta ethän sinä mistään mitään ymmärrä. Ei sinulla ole sitä tietämystä ja ammattitaitoa, mikä minulla on. Ei sitä ole täällä kenelläkään vastaväittäjällä.

Tarkistin tuossa vähän plasmaleikkauksen tietoja. Todellisuudessa siinä voi olla typen lämpötila jopa 45 000 astetta. Kyllä se siis absorboi aivan hirvittävästi energiaa, vaikka ilmastotiede muuta uskoo.

Koska typellä on todellisuudessa juuri tuollaiset ominaisuudet, on aivan turha keskustella mistään ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, koska on täysin mahdotonta, että ilminen olisi sitä aiheuttanut.

Todellisuudessa kaikesta ilmakehään absorboituneesta lämmöstä yli 78 % on nimenomaan typessä. Kun se siirtyy ylöspäin ja napoja kohti niinkuin kaikki muutkin kaasut, niin se emittoi sitä lämpöä säteilemällä avaruuteen.

Kun puhutaan keskilämpötilan mittaamisesta satelliiteista, niin siinä taas mitataan lämpösäteilyä, joka tulee maasta avaruuteen hapen aaltoalueella. Happi ja typpi siis molemmat absorboi ja emittoi lämpöä elikkä sekä lämpenee että jäähtyy.

Se teoria, mille perustuu kuvitelma ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, on vanha satu, jonka minä olen tuntenut jo 60 vuotta. Nuo hapen ja typen todelliset ominaisuuden kumoaa sen sadun, johon minä en ole täysin uskonut koskaan.

Perin kummallista ilmastotieteessä on se, että vaikka satelliitit mittaavat lämpötilaa nimenomaan hapen taajuudella, niin vanhasta opista ei ole luovuttu. Jos se pitäisi paikkansa, niin mittaus ei onnistuisi lainkaan.

Jos happi ei absorboi lämpöä, niinkuin vanha teoria väittää, niin ei se pysty sitä myöskään säteilemään avaruuteen. Tämän sanoo järki, jos ihmisellä sitä yleensä on olemassa.

Lue lisää

"Happi ja typpi siis molemmat absorboi ja emittoi lämpöä elikkä sekä lämpenee että jäähtyy."

Happi ja typpi lämpenevät pääasiassa johtumalla, mikä on sinulle kerrottu varmaankin jo toistasataa kertaa. Yksi inttävä idiootti täällä ei millään opi edes tuota.

Anonyymi kirjoitti:

"Todellisuudessa siinä voi olla typen lämpötila jopa 45 000 astetta."

Ei ole vaikea arvata ettei pidä paikkaansa.

Tavalliseti plasmaleikkureissa plasman lämpötila on jossain 20 kK paikkeilla.
Varmaan tuommoinen 45 kK on aivan helposti saavutettavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä myös selkeä kuvaus asiasta:
https://www.youtube.com/watch?v=mTJ3MRsULVc

Lue lisää

Onko youtube alarmistin vahvin todiste?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt oli kyse globaalista lämpenemisestä.

"Maapallon siirtyessä pois jääkausista viimeisen miljoonan vuoden aikana maapallon lämpötila nousi yhteensä 4–7 celsiusastetta noin 5 000 vuoden aikana. Pelkästään viimeisen vuosisadan aikana lämpötila on noussut 0,7 celsiusastetta, noin kymmenen kertaa nopeammin kuin jääkauden elpymisen keskimääräinen lämpenemisnopeus."

https://earthobservatory.nasa.gov/features/GlobalWarming/page3.php

Lue lisää

Mitä tuolla mukamas on merkitystä, koska tuohon on ihmiskunnan täysin mahdotonta vaikuttaa.

Osalle nykyihmisistä on vaan tullut sellainen kummallinen vauhtisokeus, että ei muka ole olemassa mahdottomia asioita, ja kuitenkin elämässä on kaikista tärkeintä erottaa, mitkä asiat on mahdollisia, ja mitkä on mahdottomia.

Jos ei osaa erottaa mahdollista ja mahdotonta toisistaan, koko elämä on pelkkää "pään seinään hakkaamista" ja yhtään mitään tuloksia ei tule. Tuloksi tulee ainoastaan siinä tapauksessa, jos voimavarat panostetaan siihen mahdolliseen,

Tällä hetkellä se asia, joka on mahdollinen, on merien putsaus roskasta. Sekin on lähes mahdotonta, mutta siinä on kuitenkin edes jotakin tehtävissä, jos siihen oikein kunnolla panostetaan, ja saadaan se lisäroskaaminen loppumaan.

Minä siis aivan oikeasti kannatan luonnon tilan parantamista ja luonnon suojelemista, mutta minä en kannata idiotismia, josta on pelkkää haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tuolla mukamas on merkitystä, koska tuohon on ihmiskunnan täysin mahdotonta vaikuttaa.

Osalle nykyihmisistä on vaan tullut sellainen kummallinen vauhtisokeus, että ei muka ole olemassa mahdottomia asioita, ja kuitenkin elämässä on kaikista tärkeintä erottaa, mitkä asiat on mahdollisia, ja mitkä on mahdottomia.

Jos ei osaa erottaa mahdollista ja mahdotonta toisistaan, koko elämä on pelkkää "pään seinään hakkaamista" ja yhtään mitään tuloksia ei tule. Tuloksi tulee ainoastaan siinä tapauksessa, jos voimavarat panostetaan siihen mahdolliseen,

Tällä hetkellä se asia, joka on mahdollinen, on merien putsaus roskasta. Sekin on lähes mahdotonta, mutta siinä on kuitenkin edes jotakin tehtävissä, jos siihen oikein kunnolla panostetaan, ja saadaan se lisäroskaaminen loppumaan.

Minä siis aivan oikeasti kannatan luonnon tilan parantamista ja luonnon suojelemista, mutta minä en kannata idiotismia, josta on pelkkää haittaa.

Lue lisää

"Jos ei osaa erottaa mahdollista ja mahdotonta toisistaan, koko elämä on pelkkää "pään seinään hakkaamista" ja yhtään mitään tuloksia ei tule. "

Mahdoton on APH:n tajuta eri lämmönsiirtymistapojen ero. Sillä päällä on hakattu kohta seinä puhki.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt oli kyse globaalista lämpenemisestä.

"Maapallon siirtyessä pois jääkausista viimeisen miljoonan vuoden aikana maapallon lämpötila nousi yhteensä 4–7 celsiusastetta noin 5 000 vuoden aikana. Pelkästään viimeisen vuosisadan aikana lämpötila on noussut 0,7 celsiusastetta, noin kymmenen kertaa nopeammin kuin jääkauden elpymisen keskimääräinen lämpenemisnopeus."

https://earthobservatory.nasa.gov/features/GlobalWarming/page3.php

Lue lisää

Tuo on alarmistien sontapropagandaa. Eihän sitä usko erkkikään. Onko Nasa ollut mittamaassa lämpötilaa jääkauden loppumisen jälkeen kun osaa kymmenysosaasteiden
tarkkuudella sanoa , ettei koskaan ole näin nopeasti lämmennyt. Helvetin fiksuja on alarmistititutkijat. kun pystyvät sanomaan, ettei n. 10 000 -5000 vuotta sitten lämmennyt tai jos on lämmennyt niin ei ainakaan näin nopeasti. Kuitenkin esimerkksi Grönlannin jääkairauksissa näkyy nopeita lämpötilanmuutoksia. Ilmeisesti alarmistitutkijoilta tämä tieto puuttuu tai sitten he eivät sitä halua tietää

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on alarmistien sontapropagandaa. Eihän sitä usko erkkikään. Onko Nasa ollut mittamaassa lämpötilaa jääkauden loppumisen jälkeen kun osaa kymmenysosaasteiden
tarkkuudella sanoa , ettei koskaan ole näin nopeasti lämmennyt. Helvetin fiksuja on alarmistititutkijat. kun pystyvät sanomaan, ettei n. 10 000 -5000 vuotta sitten lämmennyt tai jos on lämmennyt niin ei ainakaan näin nopeasti. Kuitenkin esimerkksi Grönlannin jääkairauksissa näkyy nopeita lämpötilanmuutoksia. Ilmeisesti alarmistitutkijoilta tämä tieto puuttuu tai sitten he eivät sitä halua tietää

Lue lisää

Niin Erkki, tutkijat ovat fiksumpia kuin tiesitkään. Tilanne: NASA 1 - Erkki 0. Aikalisän paikka?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tuolla mukamas on merkitystä, koska tuohon on ihmiskunnan täysin mahdotonta vaikuttaa.

Osalle nykyihmisistä on vaan tullut sellainen kummallinen vauhtisokeus, että ei muka ole olemassa mahdottomia asioita, ja kuitenkin elämässä on kaikista tärkeintä erottaa, mitkä asiat on mahdollisia, ja mitkä on mahdottomia.

Jos ei osaa erottaa mahdollista ja mahdotonta toisistaan, koko elämä on pelkkää "pään seinään hakkaamista" ja yhtään mitään tuloksia ei tule. Tuloksi tulee ainoastaan siinä tapauksessa, jos voimavarat panostetaan siihen mahdolliseen,

Tällä hetkellä se asia, joka on mahdollinen, on merien putsaus roskasta. Sekin on lähes mahdotonta, mutta siinä on kuitenkin edes jotakin tehtävissä, jos siihen oikein kunnolla panostetaan, ja saadaan se lisäroskaaminen loppumaan.

Minä siis aivan oikeasti kannatan luonnon tilan parantamista ja luonnon suojelemista, mutta minä en kannata idiotismia, josta on pelkkää haittaa.

Lue lisää

Jos ihminen on vaikuttanut CO2 tason nousuun ja sitä kautta ilmaston lämpenemiseen, ihminen voi vaikuttaa myös nousun pysähtymiseen ja ilmaston lämpenemisen jarruttamiseen.
Itse asiassa vihreä siirtymä on erittäin kovassa vauhdissa kautta koko yhteiskunnan. Hallituksen päätökset eivät enää sitä tule muuttamaan. Valtavia investointeja on tehty ja vielä enemmän suunnitteilla. Denialistit itkee poteroissaan, mutta yhteiskunta kulkee kohti fossiilivapautta.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin se ei ole maasta heijastuvaa säteilyä vaan maasta lähtevää säteilyä. Sitä maasta lähtevää lämpösäteilyä on hyvin vähän, koska säteily on huono lämmönsiirtäjä alhaisissa lämpötiloissa. Suurin osa lämmöstä täältä pinnasta lähtee vettä haihduttamalla, johtumalla ja kuljettumalla. Lopullisesti se lämpö poistuu maasta tuolla kaukana avaruudessa säteilemällä, mutta siellä ei hiilidioksidin sieppaamalla säteilyllä ole enää maata lämmittävää vaikutusta.

Lue lisää

Jokainen yli 0 K:n oleva kappale säteilee SM-säteilyä. Maasta heijastuvalöla lämpösäteilyllä on suuri merkitys maapallon ilmakehän lämpötilaan. Ilman sen lämmön sieppaamista kasvihuonekaasujen avulla, Maan keskilämpötila olisi n. 30 astetta kylmempi. Tämä ero tulee juurikin maanpinnasta lähtevän lämpösäteilyn blokkaamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos ei osaa erottaa mahdollista ja mahdotonta toisistaan, koko elämä on pelkkää "pään seinään hakkaamista" ja yhtään mitään tuloksia ei tule. "

Mahdoton on APH:n tajuta eri lämmönsiirtymistapojen ero. Sillä päällä on hakattu kohta seinä puhki.

Lue lisää

Luulisi olevan jo kaikille selvää, ettei APH enää nykytilassaan kykene ymmärtämään yksinkertaisiakaan uusia asioita. Neula on juuttunut samaan uraan ja hänelle kaikki lämpneminen on absorbtiota. Ja fotonit lilluvat jäähdytysnesteen mukana. Huoh.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen yli 0 K:n oleva kappale säteilee SM-säteilyä. Maasta heijastuvalöla lämpösäteilyllä on suuri merkitys maapallon ilmakehän lämpötilaan. Ilman sen lämmön sieppaamista kasvihuonekaasujen avulla, Maan keskilämpötila olisi n. 30 astetta kylmempi. Tämä ero tulee juurikin maanpinnasta lähtevän lämpösäteilyn blokkaamisesta.

Lue lisää

Höpö höpö. Ilmakehä itsessään toimii eristeenä ja hidastaa lämmön poistumista. Lämpösäteily suoraan maan pinnasta on vain murto-osa siitä mitä lämpöä poistuu johtumalla kuljettumalla ja vettä haihduttamalla maan pinnasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Vain minunko päässäni? "
Paino oli sanalla "päässäsi", ei sanalla "sinun". Tässä esimerkki tämän kommunikointimuodon puutteista.

"Dogmin ehdottomuus näkyy siinä vimmassa, "
Jos tarkoitat tämän palstan "vimmaisia" kommentteja, toki voisi kummastella, että kritisoit AGW:stä vallitsevaa konsensusta didmyownresearchilla ilman mitään koulutusta asiaan - ja ilman lähdeviitteitä. Tulee mieleen sokeat biologit, jotka kukin yhdestä kohdasta norsua tunnustelemalla päättelevät millainen eläin se on.

"propagandaa, jolla lietsotaan ihmisissä maailmanlopun pelkoa, "
Tuosta päävastuun saavat ottaa mediat, jotka olemassaolon taistelussaan otsikoivat mitä tahansa millä ikinä luulevat saavansa ihmiset ostamaan tai klikkaamaan. Noiden käyttö tietolähteenä johtaa harhaan - monessa muussakin asiassa.

"Ilmastonmuutokset eivät ole luonnossa mitään uutta. Ihminen aiheuttaa luonnolle ja luonnon tasapainolle kuitenkin myös täysin uusia uhkia. "
Historian ilmastonmuutokset ovat olleet hitaita tähän verrattuna. Viimeaikainen lämpeneminen on tapahtunut kymmenen kertaa nopeammin kuin jääkauden jälkeinen - hiilidioksidin lisääntymisestä puhumattakaan. Siinä mielessä tämäkin on täysin uusi uhka. Pahempiakin on toki olemassa, kärjessä juuri nyt eräässä naapurivaltiossamme sohlaava planeetan haitallisimman vieraslajin edustaja.

Lue lisää

Olet näköjään laatinut minusta viholliskuvan ja syytät minua itse keksimistäsi vioista. En minä nyt todellakaan mitään researchia tee, yritän vain ymmärtää sitä toisten tekemää. Mielestäni ilmastotutkimusta ymmärrän kohtuu hyvin, aina olen kyennyt vastaamaan kun minua haastetaan. Mitä siihen konsensukseen tulee niin sellaisia on tieteessä ollut ja joskus ne vain ovat yksinkertaisesti hajonneet. Niin voi käydä myös AGW-konsensukselle. AGW on huteralla pohjalla - tai sanotaan nyt lievemmin, että siinä on heikkoja kohtia.

Oikonomi kirjoitti:

Olet näköjään laatinut minusta viholliskuvan ja syytät minua itse keksimistäsi vioista. En minä nyt todellakaan mitään researchia tee, yritän vain ymmärtää sitä toisten tekemää. Mielestäni ilmastotutkimusta ymmärrän kohtuu hyvin, aina olen kyennyt vastaamaan kun minua haastetaan. Mitä siihen konsensukseen tulee niin sellaisia on tieteessä ollut ja joskus ne vain ovat yksinkertaisesti hajonneet. Niin voi käydä myös AGW-konsensukselle. AGW on huteralla pohjalla - tai sanotaan nyt lievemmin, että siinä on heikkoja kohtia.

Lue lisää

Ilmastonmuutostutkimus ei ole huteralla pohjalla. Jos siinä sinun mukaasi on heikkoja kohtie, niin kerro nyt edes pari niistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutostutkimus ei ole huteralla pohjalla. Jos siinä sinun mukaasi on heikkoja kohtie, niin kerro nyt edes pari niistä.

Olen kertonut tässäkin keskusteluketjussa, et ole huomannut. Hoksottimesi eivät ole niitä kaikkein terävimpiä. Aiemmissa kommenteissani olen kertonut yksityiskotaisemmin. En nyt viitsi alkaa vanhoja kaivelemaan, mutta voin antaa vinkin. Googlaa climate sensitivity tai climate sensitivity to greenhouse gasses. Pääset toivon mukaan ainakin jäljille.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Ilmakehä itsessään toimii eristeenä ja hidastaa lämmön poistumista. Lämpösäteily suoraan maan pinnasta on vain murto-osa siitä mitä lämpöä poistuu johtumalla kuljettumalla ja vettä haihduttamalla maan pinnasta.

Lue lisää

Veden haihduttaminen sitoo lämpöä, ei poista sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Veden haihduttaminen sitoo lämpöä, ei poista sitä.

No johan vitsin murjaisit. Miksiköhän ihminenkin sitten hikoilee haihduttaakseen lämpöä.

Wikipedia sanoo näin: "Koko Maan pinnan säteilyenergiasta 84 % eli 66–79 kcal/cm2/v menee haihduttamiseen. Merissä haihduttamiseen menee 90 %, mutta maalla vain 54 % eli 27–50 kcal/cm2/v" "Merissä suurin osa, noin 90 % meriin imeytyvästä lämmöstä mennee haihtumiseen, ja näin ollen meret ovat hitaita lämpiämään ja viilenemään"
Eli kun vielä osa lämmöstä lähtee meristä johtumalla ilmaan niin ei sille säteilylle kovin suurta osuutta jää.

Anonyymi kirjoitti:

No johan vitsin murjaisit. Miksiköhän ihminenkin sitten hikoilee haihduttaakseen lämpöä.

Wikipedia sanoo näin: "Koko Maan pinnan säteilyenergiasta 84 % eli 66–79 kcal/cm2/v menee haihduttamiseen. Merissä haihduttamiseen menee 90 %, mutta maalla vain 54 % eli 27–50 kcal/cm2/v" "Merissä suurin osa, noin 90 % meriin imeytyvästä lämmöstä mennee haihtumiseen, ja näin ollen meret ovat hitaita lämpiämään ja viilenemään"
Eli kun vielä osa lämmöstä lähtee meristä johtumalla ilmaan niin ei sille säteilylle kovin suurta osuutta jää.

Lue lisää

Vastaanpa tänne tuolle lainailevalle idiootille, joka ei ikinä tarkista ja korjaa tietojaan, kun on kerran yhden tiedonmurusen jossakin koulussa ymmärtänyt täysin väärin, tai sen on opetettanut täyhsin väärin opettaja, joka myös on ymmärtänyt täysin väärin.

Kyseinen kommentti oli lähetetty 13 .5 klo 14:46:57. Vain täysin seonnnut inttää tuolla tavalla sellaista vastaan, jolla on metallipuolesta 24 vuoden ja hoitoalasta 15 vuoden kokemus koulutukset mukaanluettuna.

Noilla aloilla nyt ei kertakaikkiaan opeteta kaasuista valheita, niinkuin kyseinen lainaileva apina kuvittelee vuodesta toiseen. Meitä on täällä kaksi pitkän hoitoalan kokemuksen omaavaa ihmistä, ja molemmat olemme yhtä mieltä.

Käsite absorboida löytyy myös lääketieteen sanakirjasta, ja se tarkoittaa siellä täsmälleen samaa kuin tarkoittaa metallipuolellakin. Merkitys on imeä itseensä ja sitoa itseensä.

Lääketieteessä samoin kun metallissakin absorboidaan tai emissoidaan lämpöä tai ainetta. Abasorboida sana on termi, jota voidaan käyttää hyvin monissa yhteyksissä, ja kaikissa niissä yhteyksissä sen merkitys on täsmälleen sama.

Kun tämä lainaileva apina tuntee niistä yhteyksistä vain sen säteilyn absorboinnin, niin hän kuvittelee olevansa nero, ja sitten mukamas minä moniammattilainen olen se idiootti.

Minä pystyisin kirjoittamaan melkoisen pitkän listan asioista, joissa on kysymys absorboinnista. Minulle nyt tuo ilmiö, josta käytetään sanaa absorboida, on ollut erittäin tuttu jo pikkupenskasta lähtien, kun asuin puulämmitteisessä talossa.

Kun asioita oppii käytännön kokemuksen kautta, niin se opittu on aina aivan varmasti totta. Siihen voi sitten myöhemmin sovittaa erilaisia vieraskielisiä termejä, niinkuin minä olen sovittanut. Kun oppiminen menee näinpäin, lopputulos on varmasti luotettava.

Jos opiskelee pelkkää teoriaa, lopputulos voi olla aivan mitä sattuu, jos oppimaansa ei ikinä pääse käytännössä testaamaan. Kun oli lapsena tarkkaillut erilaisten tulisijojen toimintaa, tiesi jo ilman teoriaopetustakin, miten homma toimii.

Pelkkää teoriaa opiskelleet kaupunkilais alarmistit taas on lämpöopista täysin pihalla kuin lintulauta. Minulle on tullut jo kauan sitten mieleen, että oppi kasvinuonekaasuista värkättiin Englannissa avotakan ääressä istuen. Eihän siellä muita ollut.

Siinähän sen lämpösäteilyn tuntee selvästi, joten sen ajan lämpöoppi rajoittui lämmönsiirtoon säteilemällä. Jos samaa asiaa olisi pohdittu kaakeliuunin ääressä olisi saatettu päätyä niinhin ajatuksiin, jotka on tuttuja nykyään teollisuudessa.

Kun minulla oli ne lapsuuden kokemukset lämpöopillisista asioista, niin minä sovelsin niitä käytäntöön heti alkuun metalliteollisuudessa, johon pääsin töihin vuonna 1971. Ei ollut yhtään mitään epäselvää, vaikka sillä hirveän suurella sorvilla sen lämmön tuottikin kitka.

Se kitkan tuottama lämpö absorboitui sekä lastuihin, että myös sorvattavaan kappaleeseen. Tosin sitä silloin nimitettiin lämmön sitoutumiseksi. Niitä lastuja ei voinut ollenkaan käsitellä käsin, koska niissä oli valtavasti niihin absorboitunutta lämpöä.

Minä tiesin jo yli 50 vuotta sitten lämpöopista enemmän, kuin nämä inttävät idiootit pystyvät koskaan oppimaan. Ennekaikkea opin sen, minkälaisessa riippuvuus suhteessa ne asiat ovat toisiinsa nähden. Sitä ei voi oppia koulussa fysiikan tunnilla.

Siellähän kaikki teoreemat opetetaan erikseen. Oppilaan vastuulle jää sitten se, millä tavalla ne liittyy toisiinsa. Parhaat oppilaat pystyy kyllä sen ajatustyön kenties tekemään, mutta käytännön kokemus helpottaa sitä hirvittävän paljon.

Kyllä se nyt on ollut koko ajan selvää, että täällä minua vastaan inttää nimenomaan ne huonot oppilaat. Tällä lössillä ei ole yhtään minkäänlaista kokonaisnäkemystä yhtään mistään asiasta.

Mitä tapahtuukaan kun ainetta lämmitetään. Se on erittäin tuttu asia hoitoalalla, mutta ennenkaikke se on erittäin tuttu asia metalliteollisuudessa. koska siellähän saulatetaan metalleja, vai onko idiootit inttäjät siitäkin eri mieltä.

Mitä tekeekään lääkäri yleensä ensin, kun hän alkaa tutkia lasta stetoskoopilla. Hän painaa sen stetarin ensin omaa kämmentään vasten hetkeksi. Mitä hän sieltä kämmenestä kuuntelee.

Lääkäri tietää, että se stetari absorboi siitä kämmeneestä lämpöä. Lämmin stetari on miellyttävämpi pienelle potilaalle, joka saattaa olla vähän säikky oudossa tilanteessa. Lämpöoppi täytyy tuntea siis myös sairaalassa hyvinkin monissa asioissa.

Se lämpöoppi täytyy tuntea myös koko hoitohenkilökunnan eikä ainoastaan lääkäreiden. On se todella kummallista, että alarmistit ovat niin idiootteja, että eivät tätä millään tajua.

Lämpöopppi tunnetaan nimenomaan siellä, missä se täytyy tuntea tehtävän työn takia, ja se opetetaan ammatillisessa koulutuksessa. Alarmistelle ei sekään mene millään jakeluun tyhmiä ja ylpeitä kun ovat.

Minähän olin ensin metallihommissa neljässä eri tehtävässä ja sitten hoitoalalla, ja viimeksi vielä metallihommissa. Minä tunnen siis lämpöopista aivan koko skaalan.

Anonyymi kirjoitti:

No johan vitsin murjaisit. Miksiköhän ihminenkin sitten hikoilee haihduttaakseen lämpöä.

Wikipedia sanoo näin: "Koko Maan pinnan säteilyenergiasta 84 % eli 66–79 kcal/cm2/v menee haihduttamiseen. Merissä haihduttamiseen menee 90 %, mutta maalla vain 54 % eli 27–50 kcal/cm2/v" "Merissä suurin osa, noin 90 % meriin imeytyvästä lämmöstä mennee haihtumiseen, ja näin ollen meret ovat hitaita lämpiämään ja viilenemään"
Eli kun vielä osa lämmöstä lähtee meristä johtumalla ilmaan niin ei sille säteilylle kovin suurta osuutta jää.

Lue lisää

Noinhan tuo asia ilmeisesti menee. että vain pieni osa siitä auringon säteilystä sitoutuu meriin, mutta kun täällä on myös noita, jotka ymmärtää aina kaiken täsmälleen väärinpäin ja uskovat olevansa hirveän viisaita, kun ymmärtävät niinpäin.

Toinen mitä minä olen ihmetellyt on se, että uskotaan, että hiilidioksidia sitoutuu ilmasta meriveteen, kun todellisuudessa juuri meret tuottavat valtaosan hiilidioksidista itse, ja se määrä on todella suuri.

Todellisuudessa elämä merissä kulutta kaiken sen hiilidioksidin, mitä meri tuottaa, ja suurimman osan myös siitä hiilidioksidista, mitä ihmiskunta tuottaa. Sitä hiilidioksidia ei siis kerry meriveteen yhä enemmän, niinkuin jopa tutkijat kuvittelee.

Ei siis tapahdu mitään mekittävää meriveden happamoitumista, niinkuin jotkut tutkijat kuvittelee. Jo 1960 luvulla on tiedetty, että vain hyvin pieni osa hiilidioksidista muuttuu hapoksi vedessä.

Tutkijoiden suhteen olen havainnut sellaisen ongelman, että ne tutkii jotakin hyvin pientä osa-aluetta tästä elämän todellisuudesta, eikä sitä tutkimustulosta osata tai haluta suhteuttaa siihen isompaan kokonaisuuteen, joka on erittäin monimutkainen.

Niinpä johtopäätökset tuloksista voivat olla täysin vääriä. Sitten tietämättömät ja ymmärtämättömät maallikot kuitenkin luottavat niihin johtopäätöksiin, kun onhan ne tehnyt oikein tutkija.

Kuitenkin tutkija voi olla paitsi kokematon, niin myöskin pahasti asenteellinen. Kokeneet tutkijat ovat yleensä lausunnoissaan huomattavasti varovaisempia kuin kokemattomat ja kunnianhimoiset tutkijat.

Yksittäinen tutkimustulos siis voikin johtaa harhaan. Jotta maallikko voisi arvioida niitä tutkimuksia, täytyy olla hirveän suuri tietomäärä hyvin monilta aloilta, ja sellaisen kertymiseen menee aika monta vuosikymmentä aikaa.

Ilmastoasiaan myöhään 2000 luvulla heränneet ovat väistämättä sellaisen tiedon varassa, jonka on tuottaneet asenteelliset tutkijat, jotka on päätyneet alalleen siitä syystä, että ilmastonmuutos kiinnostaa ja pelottaa.

Pelko ja huoli on paha konsultti, oli sitten kysymys mistä tahansa asiasta. Se johtaa väistämättä ajatusmaailman vääristymiseen. Tiedettä pitäisi aina tehdä vapaana tunteista. Silloin se on luotettavampaa. Täysin luotettavaahan tiede ei ole koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Luulisi olevan jo kaikille selvää, ettei APH enää nykytilassaan kykene ymmärtämään yksinkertaisiakaan uusia asioita. Neula on juuttunut samaan uraan ja hänelle kaikki lämpneminen on absorbtiota. Ja fotonit lilluvat jäähdytysnesteen mukana. Huoh.

Lue lisää

APH on aivan samalla tasolla kuin palstan alarmistit.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan tuo asia ilmeisesti menee. että vain pieni osa siitä auringon säteilystä sitoutuu meriin, mutta kun täällä on myös noita, jotka ymmärtää aina kaiken täsmälleen väärinpäin ja uskovat olevansa hirveän viisaita, kun ymmärtävät niinpäin.

Toinen mitä minä olen ihmetellyt on se, että uskotaan, että hiilidioksidia sitoutuu ilmasta meriveteen, kun todellisuudessa juuri meret tuottavat valtaosan hiilidioksidista itse, ja se määrä on todella suuri.

Todellisuudessa elämä merissä kulutta kaiken sen hiilidioksidin, mitä meri tuottaa, ja suurimman osan myös siitä hiilidioksidista, mitä ihmiskunta tuottaa. Sitä hiilidioksidia ei siis kerry meriveteen yhä enemmän, niinkuin jopa tutkijat kuvittelee.

Ei siis tapahdu mitään mekittävää meriveden happamoitumista, niinkuin jotkut tutkijat kuvittelee. Jo 1960 luvulla on tiedetty, että vain hyvin pieni osa hiilidioksidista muuttuu hapoksi vedessä.

Tutkijoiden suhteen olen havainnut sellaisen ongelman, että ne tutkii jotakin hyvin pientä osa-aluetta tästä elämän todellisuudesta, eikä sitä tutkimustulosta osata tai haluta suhteuttaa siihen isompaan kokonaisuuteen, joka on erittäin monimutkainen.

Niinpä johtopäätökset tuloksista voivat olla täysin vääriä. Sitten tietämättömät ja ymmärtämättömät maallikot kuitenkin luottavat niihin johtopäätöksiin, kun onhan ne tehnyt oikein tutkija.

Kuitenkin tutkija voi olla paitsi kokematon, niin myöskin pahasti asenteellinen. Kokeneet tutkijat ovat yleensä lausunnoissaan huomattavasti varovaisempia kuin kokemattomat ja kunnianhimoiset tutkijat.

Yksittäinen tutkimustulos siis voikin johtaa harhaan. Jotta maallikko voisi arvioida niitä tutkimuksia, täytyy olla hirveän suuri tietomäärä hyvin monilta aloilta, ja sellaisen kertymiseen menee aika monta vuosikymmentä aikaa.

Ilmastoasiaan myöhään 2000 luvulla heränneet ovat väistämättä sellaisen tiedon varassa, jonka on tuottaneet asenteelliset tutkijat, jotka on päätyneet alalleen siitä syystä, että ilmastonmuutos kiinnostaa ja pelottaa.

Pelko ja huoli on paha konsultti, oli sitten kysymys mistä tahansa asiasta. Se johtaa väistämättä ajatusmaailman vääristymiseen. Tiedettä pitäisi aina tehdä vapaana tunteista. Silloin se on luotettavampaa. Täysin luotettavaahan tiede ei ole koskaan.

Lue lisää

"minä olen ihmetellyt on se, että uskotaan, että hiilidioksidia sitoutuu ilmasta meriveteen,"

"Ei siis tapahdu mitään mekittävää meriveden happamoitumista, niinkuin jotkut tutkijat kuvittelee."

"Todellisuudessa elämä merissä kulutta kaiken sen hiilidioksidin, mitä meri tuottaa, ja suurimman osan myös siitä hiilidioksidista, mitä ihmiskunta tuottaa. Sitä hiilidioksidia ei siis kerry meriveteen yhä enemmän, niinkuin jopa tutkijat kuvittelee."


Tässä tekstiä NASA:n lapsille(!) tarkoitetulta sivulta, onkohan tarpeeksi selkeästi selitetty:

"Meren kalat ja muut eläimet hengittävät happea ja vapauttavat hiilidioksidia (CO2), aivan kuten maaeläimet. Valtameren kasvit ottavat sisäänsä hiilidioksidia ja tuottavat happea, aivan kuten maakasvit. Meri imee loistavasti hiilidioksidia ilmasta.
Suuri osa hiilidioksidista tulee kuitenkin myös ihmisen toiminnasta. Esimerkiksi autojen, lentokoneiden ja tehtaiden pakokaasut lisäävät ilmaan ylimääräistä hiilidioksidia. Liian paljon hiilidioksidia ilmassa on ongelma, koska se saa maapallon vangitsemaan enemmän lämpöä. Valtameri imee noin neljänneksen hiilidioksidista, jota ihmiset synnyttävät, kun poltamme fossiilisia polttoaineita (öljyä, hiiltä ja maakaasua).
Liiallinen hiilidioksidin määrä valtameressä aiheuttaa valtamerten happamoitumisen ongelman."

"Meri tekee erinomaista työtä imeäkseen ylimääräistä lämpöä ilmakehästä, mikä viivästyttää ilmaston lämpenemisen kaikkia vaikutuksia.
Meren ylimmät metrit varastoivat lämpöä yhtä paljon kuin koko maapallon ilmakehä. Joten kun planeetta lämpenee, valtameri saa suurimman osan ylimääräisestä energiasta. Yli 90 % ilmaston lämpenemisestä menee valtameriin."

Kommenttia?

Anonyymi kirjoitti:

"minä olen ihmetellyt on se, että uskotaan, että hiilidioksidia sitoutuu ilmasta meriveteen,"

"Ei siis tapahdu mitään mekittävää meriveden happamoitumista, niinkuin jotkut tutkijat kuvittelee."

"Todellisuudessa elämä merissä kulutta kaiken sen hiilidioksidin, mitä meri tuottaa, ja suurimman osan myös siitä hiilidioksidista, mitä ihmiskunta tuottaa. Sitä hiilidioksidia ei siis kerry meriveteen yhä enemmän, niinkuin jopa tutkijat kuvittelee."


Tässä tekstiä NASA:n lapsille(!) tarkoitetulta sivulta, onkohan tarpeeksi selkeästi selitetty:

"Meren kalat ja muut eläimet hengittävät happea ja vapauttavat hiilidioksidia (CO2), aivan kuten maaeläimet. Valtameren kasvit ottavat sisäänsä hiilidioksidia ja tuottavat happea, aivan kuten maakasvit. Meri imee loistavasti hiilidioksidia ilmasta.
Suuri osa hiilidioksidista tulee kuitenkin myös ihmisen toiminnasta. Esimerkiksi autojen, lentokoneiden ja tehtaiden pakokaasut lisäävät ilmaan ylimääräistä hiilidioksidia. Liian paljon hiilidioksidia ilmassa on ongelma, koska se saa maapallon vangitsemaan enemmän lämpöä. Valtameri imee noin neljänneksen hiilidioksidista, jota ihmiset synnyttävät, kun poltamme fossiilisia polttoaineita (öljyä, hiiltä ja maakaasua).
Liiallinen hiilidioksidin määrä valtameressä aiheuttaa valtamerten happamoitumisen ongelman."

"Meri tekee erinomaista työtä imeäkseen ylimääräistä lämpöä ilmakehästä, mikä viivästyttää ilmaston lämpenemisen kaikkia vaikutuksia.
Meren ylimmät metrit varastoivat lämpöä yhtä paljon kuin koko maapallon ilmakehä. Joten kun planeetta lämpenee, valtameri saa suurimman osan ylimääräisestä energiasta. Yli 90 % ilmaston lämpenemisestä menee valtameriin."

Kommenttia?

Lue lisää

Tässä on selvä virhe: "Meri tekee erinomaista työtä imeäkseen ylimääräistä lämpöä ilmakehästä, mikä viivästyttää ilmaston lämpenemisen kaikkia vaikutuksia."

Ei se meri ime ilmasta lämpöä. Meren pintavesi lämpenee auringon säteilystä ja vesikeskuslämmityksen tavoin merivirrat siirtävät tätä lämmintä vettä kylmemmille alueille missä vesi luovuttaa lämpöä ilmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on selvä virhe: "Meri tekee erinomaista työtä imeäkseen ylimääräistä lämpöä ilmakehästä, mikä viivästyttää ilmaston lämpenemisen kaikkia vaikutuksia."

Ei se meri ime ilmasta lämpöä. Meren pintavesi lämpenee auringon säteilystä ja vesikeskuslämmityksen tavoin merivirrat siirtävät tätä lämmintä vettä kylmemmille alueille missä vesi luovuttaa lämpöä ilmaan.

Lue lisää

Tuo oli Google-kääntäjän ehdotus. Ennen kuin upotaan semantiikan suohon, tässä alkuperäinen teksti:
"The ocean does an excellent job of absorbing the extra heat from the atmosphere, delaying the full impact of global warming."

Anonyymi kirjoitti:

Tuo oli Google-kääntäjän ehdotus. Ennen kuin upotaan semantiikan suohon, tässä alkuperäinen teksti:
"The ocean does an excellent job of absorbing the extra heat from the atmosphere, delaying the full impact of global warming."

Lue lisää

Niin siinä on virhe.

Anonyymi kirjoitti:

Niin siinä on virhe.

Mitä verbiä itse käyttäisit?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä verbiä itse käyttäisit?

Ei se meri ime ilmasta mitään ylimääräistä lämpöä vaan se meren pintavesi lämpenee auringon suorasta säteilystä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se meri ime ilmasta mitään ylimääräistä lämpöä vaan se meren pintavesi lämpenee auringon suorasta säteilystä.

Siis merta lämpimämmästä ilmasta ei siirry lämpöä mereen johtumalla?

Anonyymi kirjoitti:

Siis merta lämpimämmästä ilmasta ei siirry lämpöä mereen johtumalla?

Jos se meriveden lämpötila on esimerkiksi 15 astetta niin kyllä se ilma on siinä lähellä pintaa suunnilleen samanlämpöistä ei siinä paljon johtumista tapahdu.

Anonyymi kirjoitti:

Jos se meriveden lämpötila on esimerkiksi 15 astetta niin kyllä se ilma on siinä lähellä pintaa suunnilleen samanlämpöistä ei siinä paljon johtumista tapahdu.

Puolisen tuntia sitten ei tapahtunut, nyt tapahtuu? Niin, johtumisen määrä riippuu lämpötilaerosta. Muistitko, että teksti on lapsille kirjoitettu eli siinä ei ruveta selittämään säteilyä vs johtumista?

Anonyymi kirjoitti:

Siis merta lämpimämmästä ilmasta ei siirry lämpöä mereen johtumalla?

Jonkun verran siirtyy kirkkaalla säällä keskipäivän ja iltapäivän tunteina. Vesi johtaa huonosti lämpoä. Toiseen suuntaan lämpöä sen sijaan siirtyy vesihöyrynä ja lämpösäteilynä auringon laskettua ja pitkälle aamuun. Ilmasta lämpö katoaa vauhdikkaasti avaruuteen, mutta veden varastoimasta lämmöstä suurin osa säilyy yön yli. Tasapaino veden ja ilman välillä saavutetaan kun veden haihtuminen ja lämpösäteily kiihtyvät. Meri se pitää ilmaa lämpimänä eikä päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Jonkun verran siirtyy kirkkaalla säällä keskipäivän ja iltapäivän tunteina. Vesi johtaa huonosti lämpoä. Toiseen suuntaan lämpöä sen sijaan siirtyy vesihöyrynä ja lämpösäteilynä auringon laskettua ja pitkälle aamuun. Ilmasta lämpö katoaa vauhdikkaasti avaruuteen, mutta veden varastoimasta lämmöstä suurin osa säilyy yön yli. Tasapaino veden ja ilman välillä saavutetaan kun veden haihtuminen ja lämpösäteily kiihtyvät. Meri se pitää ilmaa lämpimänä eikä päinvastoin.

Lue lisää

Silti vesi johtaa lämpöä 23 kertaa paremmin kuin ilma. Meri pitää ilmaa myös kylmänä. Mistään en löytänyt, kuinka suuri osa lämmöstä siirtyy meriin johtumalla (vs säteilynä) - ilmeisesti hyvin pieni?

Anonyymi kirjoitti:

Jonkun verran siirtyy kirkkaalla säällä keskipäivän ja iltapäivän tunteina. Vesi johtaa huonosti lämpoä. Toiseen suuntaan lämpöä sen sijaan siirtyy vesihöyrynä ja lämpösäteilynä auringon laskettua ja pitkälle aamuun. Ilmasta lämpö katoaa vauhdikkaasti avaruuteen, mutta veden varastoimasta lämmöstä suurin osa säilyy yön yli. Tasapaino veden ja ilman välillä saavutetaan kun veden haihtuminen ja lämpösäteily kiihtyvät. Meri se pitää ilmaa lämpimänä eikä päinvastoin.

Lue lisää

"Meri se pitää ilmaa lämpimänä eikä päinvastoin."

Mitä mahdoit tuolla tarkoittaa? On aivan selvä, että meret ja jopa suuret järvet taoisttavat lämpötilan muutoksia. Muttaväite, että meri pitäisi ilman lämpimänä ontuu siinä suhteessa, että meren on lämmittänyt ilma ja ilman läpi tullut säteily.

Anonyymi kirjoitti:

"Meri se pitää ilmaa lämpimänä eikä päinvastoin."

Mitä mahdoit tuolla tarkoittaa? On aivan selvä, että meret ja jopa suuret järvet taoisttavat lämpötilan muutoksia. Muttaväite, että meri pitäisi ilman lämpimänä ontuu siinä suhteessa, että meren on lämmittänyt ilma ja ilman läpi tullut säteily.

Lue lisää

Meret ja järvet lämmittää suora auringon säteily, joka tukeutuu jopa pintaa syvemmälle.