Ihminen on pohjimmiltaan epäitsekäs

Kysy tekoälyltä niinkuin kaikki muutkin.

nyt oli kyllä vähän ilkeä

Tekoälyn vastaus:

Väittämää, jonka mukaan "ihminen on pohjimmiltaan epäitsekäs", vastaan on useita argumentteja. Ensinnäkin evoluutiopsykologia viittaa siihen, että ihmiset ovat kehittyneet omaa etua tavoitteleviksi selviytyäkseen ja lisääntyäkseen. Esi-isämme, jotka olivat itsekkäämpiä, selvisivät todennäköisemmin hengissä ja siirsivät geeninsä eteenpäin, mikä johti omaa etua tavoittelevan käyttäytymisen yleisyyteen nykyään ihmisillä.

Toiseksi monet psykologiset tutkimukset ovat osoittaneet, että ihmisiä motivoi oma etu jokapäiväisessä elämässään. Esimerkiksi ihmiset auttavat todennäköisemmin muita silloin, kun siitä on heille suoraa hyötyä, esimerkiksi kun he odottavat saavansa vastineeksi kiitollisuutta tai sosiaalista asemaa. Tämä viittaa siihen, että jopa näennäisesti altruistiset toimet ovat usein motivoituneita omaan etuun.

Lopuksi historia ja nykyiset tapahtumat tarjoavat runsaasti todisteita ihmisen itsekkyydestä. Sodat, konfliktit ja toisten hyväksikäyttö henkilökohtaisen hyödyn saamiseksi ovat yleisiä läpi ihmiskunnan historian ja ovat edelleen suuria ongelmia maailmassa. Tämä käyttäytyminen viittaa siihen, että ihmiset eivät ole luonnostaan epäitsekkäitä, vaan niitä voivat motivoida useat tekijät, kuten oma etu, valta ja ahneus.

Kaiken kaikkiaan, vaikka ihmisillä saattaa olla kykyä altruismiin ja epäitsekkyyteen, todisteiden painoarvo viittaa siihen, että ihmiset ovat pohjimmiltaan itsekkäitä olentoja.

Kyllä se niin perustaltaan on, mutta suomalainen on siitä hiukan poikkeus ja on kovin itsekäs.

Lue tämä artikkeli.

Rikkaat varastavat ja huijaavat
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2012022815262150

Ihminen on vain TEORIASSA epäitsekäs. Jos on 100000 dollaria pankkitilillä hän tuntee empatiaa ja sanoo kumpa voisin auttaa jotakuta, mutta ei auta.

Kun hän köyhtyy 1000 dollarin tasoon ja hyväksikäyttäjät alkaa viedä köyhää hautaan anellen jatkuvasti almuja niin silloin itsekkyys paljastuu. Hän ei suostu suosiolla uhriksi, vaan paaduttaa ennemmin sydämensä.

Rikas on aina teoriassa antelias.
Köyhä on käytännössä itsekäs eikä suostu olemaan uhri.

Epäitsekkyys on pelkkä illuusio. Ei kukaan suostu antamaan omaa elämäänsä edes hyvän ihmisen puolesta.

Rikkaus, kuten myös valta, muuttaa ihnmistä. Mitä rikkaampi ihminen on, sitä itsekeskeisemmäksi ja itsekkääksi ihminen muuttuu.

Yritän kumota, vaikka itse olen vakuuttunut ainakin jonkin asteisesta altruismista ihmisten kohdalla.

Altruismia perustellaan evoluutiolla. Metsästäjä- keräilijä yhteisölle oli hyötyä asiitä, että ihmiset toimivat yhteisen hyvän eteen. Yhteisö, joka jakoi saaliinsa ja piti heikommista, kuten loukkaantuneista ja sairastuneista, huolta, oli menestyksekkäämpi kuin yhteisö, jossa jokainen ajoi ensi sijaisesti omaa etuaan.

Nyt kulttuurievoluutio on tuottanut aivan toisenlaisen elinympäristön. Tuleva hyvinvointini ei riipu siitä, jelppaanko jahdissa jalkansa katkaissutta hirviporukan jahtipäällikköä pääsemään kuntoon. Terkka hoitaa asian. Sosiaalinen kanssakäyminen tai lähimmäisen huomioiminen ei ole enää yhteisön selviytymisen ehto. Sitä varten on järjestelmä, joka ei sosiaalisia suhteita tarvitse.

Yhteiskunnan turvaverkko koskee pahimpiakin sosiopaatteja ja pummeja. Ei heitä enää heitetä ulos leiristä pärjäämään omillaan. Altruismista ei enää palkita siten kuin ihmisen evolutiivisen kehityksen aikana, eikä sosiopatiasta rangaista ainakaan niin, että geenit poistuisivat kuoleman kautta.

Moderni yhteiskunta johtaa ihmisen itsekkyyden kasvamiseen.

Evoluutiosadut ovat aika kehnoja perusteluja millekään, kun tarinoinnin lähtökohtia ja rajoja ei osata heijastella samalla yhtään.

Ihminen on luonut itsensä ja oman onnensa seppä, joten on mahdotonta, että hänessä olisi jälkeäkään muusta. Ja jos olisikin, niin se olisi vain jälki, egoon palautuva eli oma ja hallinnoitu.

Miksi fiksut ja reilut ihmiset eivät ole superrikkaita?

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/09/06/miksi-fiksut-ja-reilut-ihmiset-eivat-ole-superrikkaita