Mikä on albedon osuus ?

https://www.nzhttps://www.nature.com/articles/s41467-022-31558-z

Tuossa siis tutkimus kaupungistumisen vaikutuksesta albedon muutosten kautta Maapallon pintalämpötilaan. Suurista ilmiöistä ei näköjään ole kysymys.

Tällä hetkellä vaikutus lämpötilaan on suuruusluokkaa 0.00015 C astetta. Jos kehitys jatkuisi samanlaisena kuin nyt niin tuo nostaisi vuoteen 2050 mennessä lämpötilaa 0.001 C astetta eli varsin vähän.

Ei taida olla aivan noin.
Mrtsät häihduttavat runsaasti, mutta metsien raivaaminen pelloiksi vähentää todennäköisesti albedoa.

🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑

❤️ ­N­­­y­­m­f­­o­­m­­a­­a­­n­­i -> https://ye.pe/finngirl21#17858532M

🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞

Kiitos rakentavasta ha asiantuntevasta vastauksestasi.

Aloitukseeni sain innokkeen lukemastani erittäin kattavasta vuosikymmeniä kestäneestä tutkimuksesta, joka käsitteli tyynenmeren alueen pilvien muodostusta.
Keskeinen tulos oli, että keskipilvien osuus on kadonnut lähes täysin, syytä en artikkelista oivaltanut, mutta uskoisin muutoksen vaikuttavan albedoon.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos rakentavasta ha asiantuntevasta vastauksestasi.

Aloitukseeni sain innokkeen lukemastani erittäin kattavasta vuosikymmeniä kestäneestä tutkimuksesta, joka käsitteli tyynenmeren alueen pilvien muodostusta.
Keskeinen tulos oli, että keskipilvien osuus on kadonnut lähes täysin, syytä en artikkelista oivaltanut, mutta uskoisin muutoksen vaikuttavan albedoon.

Lue lisää

Asiantuntevia vastauksia toivoessaan kannattaa tällaiset salkkarikommentit jättää tiedepalstalla sanomatta:

"asiasta tietävät ja huolestuneet tutkijat on jostain syystä 'hiljennetty'."

Anonyymi kirjoitti:

Asiantuntevia vastauksia toivoessaan kannattaa tällaiset salkkarikommentit jättää tiedepalstalla sanomatta:

"asiasta tietävät ja huolestuneet tutkijat on jostain syystä 'hiljennetty'."

Lue lisää

Oletin palstan lukijoiden seuranneen ilmastoasiaa sen verran, että "hiljennetty" tarkoittaa yleistä käytäntöä, jonka mukaan IPCC .n tulkinnasta poikkeavien artikkelien pääsy joihinkin julkaisuihin on lievästi tahmaista.

Mutta olin näköjään väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Oletin palstan lukijoiden seuranneen ilmastoasiaa sen verran, että "hiljennetty" tarkoittaa yleistä käytäntöä, jonka mukaan IPCC .n tulkinnasta poikkeavien artikkelien pääsy joihinkin julkaisuihin on lievästi tahmaista.

Mutta olin näköjään väärässä.

Lue lisää

"yleistä käytäntöä, jonka mukaan IPCC .n tulkinnasta poikkeavien artikkelien pääsy joihinkin julkaisuihin on lievästi tahmaista."

Jatkat siis salkkarilinjalla. Yleisestä käytännöstä ja "tahmaisuudesta" näyttöä? Mihin julkaisuihin?

Anonyymi kirjoitti:

"yleistä käytäntöä, jonka mukaan IPCC .n tulkinnasta poikkeavien artikkelien pääsy joihinkin julkaisuihin on lievästi tahmaista."

Jatkat siis salkkarilinjalla. Yleisestä käytännöstä ja "tahmaisuudesta" näyttöä? Mihin julkaisuihin?

Lue lisää

Rauhoitu, rauhoitu.
!

Lue nyt uudelleen kommentit, ja mieti onko tarkoitus kertoa kertojista, vai ilmastosta ?

Palstalla on jo yksi muita kirjoittajia solvaava "ammattilainen", hän hoitaa tuon sektorin ilman apuasikin.

Anonyymi kirjoitti:

Rauhoitu, rauhoitu.
!

Lue nyt uudelleen kommentit, ja mieti onko tarkoitus kertoa kertojista, vai ilmastosta ?

Palstalla on jo yksi muita kirjoittajia solvaava "ammattilainen", hän hoitaa tuon sektorin ilman apuasikin.

Lue lisää

Pyydän anteeksi, jos koit viestini solvaavana, mutta tekstisi muistuttaa minusta salaliittoteoreetikoiden monelta palstalta tuttuja väitteitä. Voitko vielä tarkentaa mistä julkaisuista on kysymys ja mikä todistaa, että kyseessä on "yleinen käytäntö"?

Anonyymi kirjoitti:

"yleistä käytäntöä, jonka mukaan IPCC .n tulkinnasta poikkeavien artikkelien pääsy joihinkin julkaisuihin on lievästi tahmaista."

Jatkat siis salkkarilinjalla. Yleisestä käytännöstä ja "tahmaisuudesta" näyttöä? Mihin julkaisuihin?

Lue lisää

Ei denialisteille ole enää jäänyt kuin salkkarilinja. Samaa tieteen salaliittoa toitottavat niin UFO hörhöt kuin kreationistitkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei denialisteille ole enää jäänyt kuin salkkarilinja. Samaa tieteen salaliittoa toitottavat niin UFO hörhöt kuin kreationistitkin.

Ota nyt vaan ihan rauhallisesti, ei tässä kukaan ole arvostelemassa vakaumuksesi oikeellisuutta.

Toki on ymmärrettävää että kaikissa uskonnoissa "evankeliumin" oikeaksi totuudeksi osoittaminen törmää joskus kiusallisiin hankaluuksiin, jotka eivät enää hoidu vain "ääntä korottamalla", tai muita dissaamalla.

Albedon pienenemiseen vaikuttaa pieneltä osin myös mannerjäätiköiden pinta-alojen väheneminen ja etenkin lumirajan siirtyminen talvella entistä pohjoisemmaksi. Lumen heijastavuus on varsin hyvä ja pienetkin pinta-ala muutokset vaikuttavat.

Kyseiset ilmiöt johtuvat ilmaston lämpenemisestä ja ruokkivat ilmaston lämpenemistä edelleen.

Noin ilmeisesti on, se taas, kumpi on syy ja kumpi seuraus, mahdollistaa jälleen loputtoman juupas-eipäs-debatin, jonon taatusti liittyy uusinta-arvioita myös CO2 .n yksinomaisesta syyllisyydestä.

Tuolla https://phys.org/news/2021-09-earth-dimming-due-climate.html lisätietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Albedon pienenemiseen vaikuttaa pieneltä osin myös mannerjäätiköiden pinta-alojen väheneminen ja etenkin lumirajan siirtyminen talvella entistä pohjoisemmaksi. Lumen heijastavuus on varsin hyvä ja pienetkin pinta-ala muutokset vaikuttavat.

Kyseiset ilmiöt johtuvat ilmaston lämpenemisestä ja ruokkivat ilmaston lämpenemistä edelleen.

Lue lisää

Jostain asiasta voi alarmistinkin kanssa olla samaa mieltä. Lämpenemiskierre (climate warming feedback loop) on tosiasia, se on pakko AGW-tutkijoiden ja IPCC:nkin myöntää. Jos nyt unohdetaan se mahdollisuus, että kierteen on voinut panna käyntiin muukin kuin CO2:n lisääntyminen ilmakehässä niin jäljelle jää silti tietty alarmismin kannalta kiusallinen juttu. Monet AGW:tä kannattavat ilmastotutkijatkin myöntävät, että feedback ilmiöillä voi olla suurempi osuus lämpenemiseen kuin itsessään hiilidioksidilla. "So what"? - ihmettelee varmaan palstan alarmisti silmät pystyssä kuin Pölhö-Kustaalla - "miksi se muka on kiusallinen"? No, en kiusallakaan kerro. Pähkäilköön Pölhö-Kustaa itse jos pystyy.

Oikonomi kirjoitti:

Jostain asiasta voi alarmistinkin kanssa olla samaa mieltä. Lämpenemiskierre (climate warming feedback loop) on tosiasia, se on pakko AGW-tutkijoiden ja IPCC:nkin myöntää. Jos nyt unohdetaan se mahdollisuus, että kierteen on voinut panna käyntiin muukin kuin CO2:n lisääntyminen ilmakehässä niin jäljelle jää silti tietty alarmismin kannalta kiusallinen juttu. Monet AGW:tä kannattavat ilmastotutkijatkin myöntävät, että feedback ilmiöillä voi olla suurempi osuus lämpenemiseen kuin itsessään hiilidioksidilla. "So what"? - ihmettelee varmaan palstan alarmisti silmät pystyssä kuin Pölhö-Kustaalla - "miksi se muka on kiusallinen"? No, en kiusallakaan kerro. Pähkäilköön Pölhö-Kustaa itse jos pystyy.

Lue lisää

"unohdetaan se mahdollisuus, että kierteen on voinut panna käyntiin muukin kuin CO2:n lisääntyminen ilmakehässä"
Oletko jossakin viestissä esittänyt mikä, ja perustellut tutkimusnäytöllä?

En oikein ymmärrä. Jos kerran CO2:n lisääntyminen on syyllinen feedbackien käynnistymiseen, mitä "myöntämistä" siinä on? "Pakko myöntää" - ilmauksella vihjailet, että he eivät sitä haluaisi tehdä. Yritätkö nyt luoda ongelman tyhjästä "alarmistia" kiusataksesi? Sekö on motiivisi kirjoittelullesi?

Anonyymi kirjoitti:

"unohdetaan se mahdollisuus, että kierteen on voinut panna käyntiin muukin kuin CO2:n lisääntyminen ilmakehässä"
Oletko jossakin viestissä esittänyt mikä, ja perustellut tutkimusnäytöllä?

En oikein ymmärrä. Jos kerran CO2:n lisääntyminen on syyllinen feedbackien käynnistymiseen, mitä "myöntämistä" siinä on? "Pakko myöntää" - ilmauksella vihjailet, että he eivät sitä haluaisi tehdä. Yritätkö nyt luoda ongelman tyhjästä "alarmistia" kiusataksesi? Sekö on motiivisi kirjoittelullesi?

Lue lisää

Motiivinaan kirjoitteluun lienee sama kuin muillakin tarkoituksellisen ärsyttäviä viestejä laativilla. Trollauksesta siis kysymys.

Kun havainnot ja teoria molemmat osoittavat "väärään" suuntaan niin silloin trolli yrittää luovimista vastatuuleen kuten tässä. Samaahan on nyt näkyvissä myös tuossa geotermistä lämpöä käsittelevässä keskustelussa.

Anonyymi kirjoitti:

Motiivinaan kirjoitteluun lienee sama kuin muillakin tarkoituksellisen ärsyttäviä viestejä laativilla. Trollauksesta siis kysymys.

Kun havainnot ja teoria molemmat osoittavat "väärään" suuntaan niin silloin trolli yrittää luovimista vastatuuleen kuten tässä. Samaahan on nyt näkyvissä myös tuossa geotermistä lämpöä käsittelevässä keskustelussa.

Lue lisää

Ihan humpuukia puhut. Havainnot puhuvat juuri sitä että vulkaaninen toiminta on nousussa. Varsinasta teoriaa taas ei ole olemassa siihen että miksi. Mutta teorian puuttuminen on sitä että lisää tutkimusta tarvittaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Motiivinaan kirjoitteluun lienee sama kuin muillakin tarkoituksellisen ärsyttäviä viestejä laativilla. Trollauksesta siis kysymys.

Kun havainnot ja teoria molemmat osoittavat "väärään" suuntaan niin silloin trolli yrittää luovimista vastatuuleen kuten tässä. Samaahan on nyt näkyvissä myös tuossa geotermistä lämpöä käsittelevässä keskustelussa.

Lue lisää

Tietysti näin.

Kaikki omaa uskoa epäilevät ajatukset ja kysymykset on perustelutietojen puutteen vuoksi leimattava typeryydeksi, trolliksi, denialismiksi, tai vastaavaksi.

Näitä "valistajia" on kaikki palstat turvoksissa, tuskin edes ymmärtävät mistä keskustellaan, mutta kovaan ääneen on päästävä raakkumaan.

Oikonomi kirjoitti:

Jostain asiasta voi alarmistinkin kanssa olla samaa mieltä. Lämpenemiskierre (climate warming feedback loop) on tosiasia, se on pakko AGW-tutkijoiden ja IPCC:nkin myöntää. Jos nyt unohdetaan se mahdollisuus, että kierteen on voinut panna käyntiin muukin kuin CO2:n lisääntyminen ilmakehässä niin jäljelle jää silti tietty alarmismin kannalta kiusallinen juttu. Monet AGW:tä kannattavat ilmastotutkijatkin myöntävät, että feedback ilmiöillä voi olla suurempi osuus lämpenemiseen kuin itsessään hiilidioksidilla. "So what"? - ihmettelee varmaan palstan alarmisti silmät pystyssä kuin Pölhö-Kustaalla - "miksi se muka on kiusallinen"? No, en kiusallakaan kerro. Pähkäilköön Pölhö-Kustaa itse jos pystyy.

Lue lisää

Tietenkin takaisinkytkentäilmiöt myönnetään, eikä niitä myönnä vain monet, vaan kaikki. Jos voisit laittaa edes pari niistä "monista" joiden mielestä takaisinkytkentäilmiöt ylittävät jo nyt CO2:n lisääntymisen vaikutuksen, niin asiasta voisi keskustella ilman sitä kuuluisaa mielessä tapahtuvaa imukupin moiskahdusta.

Juurisyy lämpenemiselle on ihmisen ilmaan tupruttelema CO2 . Siitä tutkijoiden keskuudessa vallitsee yksimielisyys, kuin myös siitä, että CO2 lisäys lisää vieläkin lämpenemistä. Absorbtioalueet eivät ole vielä saturoituneet.

Takaisinkytkennät tulevat voimakkuudeltaan lisääntymään, mutta niitä on sekä positiivisia että negatiivisia. Jossain vaiheessa niiden vaikutus varmaankin ylittää CO2:n vaikutuksen, mutta se aika on vielä edessä. Ja mihin kategoriaan pitäisi laskea ikiroudan sulamisen aiheuttama CO2 lisääntyminen? Käytännössä sekin on "fossiilista" hiiltä, joka on varastoitunut tundraan tuhansia vuosia sitten.
Ei siinä ole "alarmistien" kannalta mitään kiusallista. Miksi olisi, kun noiden takaisinkytkentöjen mahdollisuus on huomioitu jo kymmeniä vuosia. Jos lämpeneminen jatkuu niin kauan, että mannerjalustojen metaanikltraatit alkavat suuremmissa määrin sulaa, voime joutua kokemaan ennen näkemättömän lämpenemispiikin, mutta se on ainakin vielä epätodennäköistä.

Minulle on aivan sama, mitä sinä kerrot ja mitä et. Tietotasosi on sen verran heikko ja mielikuvituksesi lentää varsin railakkaasti kuten salaliittoteorioihin uskovilla yleensäkin. Sinun kertomallasi on ilmastonmuutoksen ymmärtämisen suhteen lähinnä viihdearvoa. .

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin takaisinkytkentäilmiöt myönnetään, eikä niitä myönnä vain monet, vaan kaikki. Jos voisit laittaa edes pari niistä "monista" joiden mielestä takaisinkytkentäilmiöt ylittävät jo nyt CO2:n lisääntymisen vaikutuksen, niin asiasta voisi keskustella ilman sitä kuuluisaa mielessä tapahtuvaa imukupin moiskahdusta.

Juurisyy lämpenemiselle on ihmisen ilmaan tupruttelema CO2 . Siitä tutkijoiden keskuudessa vallitsee yksimielisyys, kuin myös siitä, että CO2 lisäys lisää vieläkin lämpenemistä. Absorbtioalueet eivät ole vielä saturoituneet.

Takaisinkytkennät tulevat voimakkuudeltaan lisääntymään, mutta niitä on sekä positiivisia että negatiivisia. Jossain vaiheessa niiden vaikutus varmaankin ylittää CO2:n vaikutuksen, mutta se aika on vielä edessä. Ja mihin kategoriaan pitäisi laskea ikiroudan sulamisen aiheuttama CO2 lisääntyminen? Käytännössä sekin on "fossiilista" hiiltä, joka on varastoitunut tundraan tuhansia vuosia sitten.
Ei siinä ole "alarmistien" kannalta mitään kiusallista. Miksi olisi, kun noiden takaisinkytkentöjen mahdollisuus on huomioitu jo kymmeniä vuosia. Jos lämpeneminen jatkuu niin kauan, että mannerjalustojen metaanikltraatit alkavat suuremmissa määrin sulaa, voime joutua kokemaan ennen näkemättömän lämpenemispiikin, mutta se on ainakin vielä epätodennäköistä.

Minulle on aivan sama, mitä sinä kerrot ja mitä et. Tietotasosi on sen verran heikko ja mielikuvituksesi lentää varsin railakkaasti kuten salaliittoteorioihin uskovilla yleensäkin. Sinun kertomallasi on ilmastonmuutoksen ymmärtämisen suhteen lähinnä viihdearvoa. .

Lue lisää

"Juurisyy lämpenemiselle on ihmisen ilmaan tupruttelema CO2 . Siitä tutkijoiden keskuudessa vallitsee yksimielisyys, kuin myös siitä, että CO2 lisäys lisää vieläkin lämpenemistä. Absorbtioalueet eivät ole vielä saturoituneet."

Miten se voisi olla juurisyy kun lämpeneminen alkoi jo 1800 luvun lopulla ja lämpötila nousi 1940-luvulle asti. Sitten tuli tasannevaihe vuoteen 1980 asti eli sillä välillä lämpö jopa laski.
Ihmisen hiilidioksidipäästöt kääntyivät jyrkkään nousuun vasta toisen maailmansodan jälkeen eli samaan aikaan kun lämpötila laski.
https://images.cdn.yle.fi/image/upload/f_auto,fl_progressive/q_88/w_1000/v1543489872/39-5226445be9832aaa87c.jpg

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin takaisinkytkentäilmiöt myönnetään, eikä niitä myönnä vain monet, vaan kaikki. Jos voisit laittaa edes pari niistä "monista" joiden mielestä takaisinkytkentäilmiöt ylittävät jo nyt CO2:n lisääntymisen vaikutuksen, niin asiasta voisi keskustella ilman sitä kuuluisaa mielessä tapahtuvaa imukupin moiskahdusta.

Juurisyy lämpenemiselle on ihmisen ilmaan tupruttelema CO2 . Siitä tutkijoiden keskuudessa vallitsee yksimielisyys, kuin myös siitä, että CO2 lisäys lisää vieläkin lämpenemistä. Absorbtioalueet eivät ole vielä saturoituneet.

Takaisinkytkennät tulevat voimakkuudeltaan lisääntymään, mutta niitä on sekä positiivisia että negatiivisia. Jossain vaiheessa niiden vaikutus varmaankin ylittää CO2:n vaikutuksen, mutta se aika on vielä edessä. Ja mihin kategoriaan pitäisi laskea ikiroudan sulamisen aiheuttama CO2 lisääntyminen? Käytännössä sekin on "fossiilista" hiiltä, joka on varastoitunut tundraan tuhansia vuosia sitten.
Ei siinä ole "alarmistien" kannalta mitään kiusallista. Miksi olisi, kun noiden takaisinkytkentöjen mahdollisuus on huomioitu jo kymmeniä vuosia. Jos lämpeneminen jatkuu niin kauan, että mannerjalustojen metaanikltraatit alkavat suuremmissa määrin sulaa, voime joutua kokemaan ennen näkemättömän lämpenemispiikin, mutta se on ainakin vielä epätodennäköistä.

Minulle on aivan sama, mitä sinä kerrot ja mitä et. Tietotasosi on sen verran heikko ja mielikuvituksesi lentää varsin railakkaasti kuten salaliittoteorioihin uskovilla yleensäkin. Sinun kertomallasi on ilmastonmuutoksen ymmärtämisen suhteen lähinnä viihdearvoa. .

Lue lisää

Hienojen huuhaasatujen keksiminen on ihailtava taito. Jostain syystä tuommoinen taito kehittyy huippuunsa ihmisillä joilla on vaikeuksia ymmärtää reaalimaailman tosiasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti näin.

Kaikki omaa uskoa epäilevät ajatukset ja kysymykset on perustelutietojen puutteen vuoksi leimattava typeryydeksi, trolliksi, denialismiksi, tai vastaavaksi.

Näitä "valistajia" on kaikki palstat turvoksissa, tuskin edes ymmärtävät mistä keskustellaan, mutta kovaan ääneen on päästävä raakkumaan.

Lue lisää

Perusteluita tulee mieleen kysyä, koska olemme tiedepalstalla. Jos niitä kysyy Huuhaa-palstalla, on itse väärässä paikassa. Jos koet todisteiden kysymisen täällä raakkumiseksi, ovatko omat viestisi oikeassa paikassa? Miten voi tietää, että toinen ei ymmärrä mistä puhutaan, jos itse ei ymmärrä mistä puhutaan? Moni palsta on myös turvoksissa "tutkijoita", jotka väittävät lehmien lentävän jne. - en jaksa luetella - ja loukkaantuvat ja alkavat haistatella, kun joku kyseenalaistaa väitteen.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin takaisinkytkentäilmiöt myönnetään, eikä niitä myönnä vain monet, vaan kaikki. Jos voisit laittaa edes pari niistä "monista" joiden mielestä takaisinkytkentäilmiöt ylittävät jo nyt CO2:n lisääntymisen vaikutuksen, niin asiasta voisi keskustella ilman sitä kuuluisaa mielessä tapahtuvaa imukupin moiskahdusta.

Juurisyy lämpenemiselle on ihmisen ilmaan tupruttelema CO2 . Siitä tutkijoiden keskuudessa vallitsee yksimielisyys, kuin myös siitä, että CO2 lisäys lisää vieläkin lämpenemistä. Absorbtioalueet eivät ole vielä saturoituneet.

Takaisinkytkennät tulevat voimakkuudeltaan lisääntymään, mutta niitä on sekä positiivisia että negatiivisia. Jossain vaiheessa niiden vaikutus varmaankin ylittää CO2:n vaikutuksen, mutta se aika on vielä edessä. Ja mihin kategoriaan pitäisi laskea ikiroudan sulamisen aiheuttama CO2 lisääntyminen? Käytännössä sekin on "fossiilista" hiiltä, joka on varastoitunut tundraan tuhansia vuosia sitten.
Ei siinä ole "alarmistien" kannalta mitään kiusallista. Miksi olisi, kun noiden takaisinkytkentöjen mahdollisuus on huomioitu jo kymmeniä vuosia. Jos lämpeneminen jatkuu niin kauan, että mannerjalustojen metaanikltraatit alkavat suuremmissa määrin sulaa, voime joutua kokemaan ennen näkemättömän lämpenemispiikin, mutta se on ainakin vielä epätodennäköistä.

Minulle on aivan sama, mitä sinä kerrot ja mitä et. Tietotasosi on sen verran heikko ja mielikuvituksesi lentää varsin railakkaasti kuten salaliittoteorioihin uskovilla yleensäkin. Sinun kertomallasi on ilmastonmuutoksen ymmärtämisen suhteen lähinnä viihdearvoa. .

Lue lisää

" Juurisyy lämpenemiselle on ihmisen ilmaan tupruttelema CO2 ."

Jotain mjjta perustelua kaivattaisi, kuin mielipiteet,, fysiikka ei pohjaa itseään tutkijoiksi kutsuvien mielipiteisiin.


Muutenkin olet tainnut jäädä junasta, jutut säteilykaistojen absorboinnista ja saturaatiosta hylättiin jo 15 v sitten, kun selvisi että CO2 absorboi enemmän auringosta kuin maan pinnalta tulevaa säteilyä ja nykyinen versio, monesko lienee, väittää CO2 .n hidastavan lämmön siirtymää ja aiheuttavan näin säteilypakotetta ??

Katse peiliin, ja arviointi, kenen jutut ne sitten oikeasti ovat pelkästään viihteellisiä ?

Anonyymi kirjoitti:

"Juurisyy lämpenemiselle on ihmisen ilmaan tupruttelema CO2 . Siitä tutkijoiden keskuudessa vallitsee yksimielisyys, kuin myös siitä, että CO2 lisäys lisää vieläkin lämpenemistä. Absorbtioalueet eivät ole vielä saturoituneet."

Miten se voisi olla juurisyy kun lämpeneminen alkoi jo 1800 luvun lopulla ja lämpötila nousi 1940-luvulle asti. Sitten tuli tasannevaihe vuoteen 1980 asti eli sillä välillä lämpö jopa laski.
Ihmisen hiilidioksidipäästöt kääntyivät jyrkkään nousuun vasta toisen maailmansodan jälkeen eli samaan aikaan kun lämpötila laski.
https://images.cdn.yle.fi/image/upload/f_auto,fl_progressive/q_88/w_1000/v1543489872/39-5226445be9832aaa87c.jpg

Lue lisää

Neljäkymmentäluvun anomalia kaipaa selitystä, ei lämpenemisen näennäinen pysähtyminen. Jos 40 luvun lämpötilojen poikkeukselliset arvot ovat johtuneet esimerkiksi II maailmansodan vaikutuksesta mittaustuloksiin, käyrä on aivan looginen. Tämä on käsitelty ainakin kertaalleen, mutta kun ei mene jakeluun niin ei mene jakeluun.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin takaisinkytkentäilmiöt myönnetään, eikä niitä myönnä vain monet, vaan kaikki. Jos voisit laittaa edes pari niistä "monista" joiden mielestä takaisinkytkentäilmiöt ylittävät jo nyt CO2:n lisääntymisen vaikutuksen, niin asiasta voisi keskustella ilman sitä kuuluisaa mielessä tapahtuvaa imukupin moiskahdusta.

Juurisyy lämpenemiselle on ihmisen ilmaan tupruttelema CO2 . Siitä tutkijoiden keskuudessa vallitsee yksimielisyys, kuin myös siitä, että CO2 lisäys lisää vieläkin lämpenemistä. Absorbtioalueet eivät ole vielä saturoituneet.

Takaisinkytkennät tulevat voimakkuudeltaan lisääntymään, mutta niitä on sekä positiivisia että negatiivisia. Jossain vaiheessa niiden vaikutus varmaankin ylittää CO2:n vaikutuksen, mutta se aika on vielä edessä. Ja mihin kategoriaan pitäisi laskea ikiroudan sulamisen aiheuttama CO2 lisääntyminen? Käytännössä sekin on "fossiilista" hiiltä, joka on varastoitunut tundraan tuhansia vuosia sitten.
Ei siinä ole "alarmistien" kannalta mitään kiusallista. Miksi olisi, kun noiden takaisinkytkentöjen mahdollisuus on huomioitu jo kymmeniä vuosia. Jos lämpeneminen jatkuu niin kauan, että mannerjalustojen metaanikltraatit alkavat suuremmissa määrin sulaa, voime joutua kokemaan ennen näkemättömän lämpenemispiikin, mutta se on ainakin vielä epätodennäköistä.

Minulle on aivan sama, mitä sinä kerrot ja mitä et. Tietotasosi on sen verran heikko ja mielikuvituksesi lentää varsin railakkaasti kuten salaliittoteorioihin uskovilla yleensäkin. Sinun kertomallasi on ilmastonmuutoksen ymmärtämisen suhteen lähinnä viihdearvoa. .

Lue lisää

"Jossain vaiheessa niiden vaikutus varmaankin ylittää CO2:n vaikutuksen, "

Tuota ylitystä voi olla vaikeata huomata kun kerran CO2:n vaikutuksesta ei ole muuta todistusta kuin ilmastoapostolien ennustukset ja arvaukset.
Hiilidioksidin määrä lisääntyy jatkuvasti ja globaali ilmaston lämpötila iaskee. Parasta on unohtaa koko hiilidioksidin vaikutus hatusta nykäistynä huuhaajuttuna.

Anonyymi kirjoitti:

Hienojen huuhaasatujen keksiminen on ihailtava taito. Jostain syystä tuommoinen taito kehittyy huippuunsa ihmisillä joilla on vaikeuksia ymmärtää reaalimaailman tosiasioita.

Lue lisää

Lyhytprosaisti kirjoittaa reaalimaailman tosiasioista, Melkoisen kornia.

Anonyymi kirjoitti:

"Juurisyy lämpenemiselle on ihmisen ilmaan tupruttelema CO2 . Siitä tutkijoiden keskuudessa vallitsee yksimielisyys, kuin myös siitä, että CO2 lisäys lisää vieläkin lämpenemistä. Absorbtioalueet eivät ole vielä saturoituneet."

Miten se voisi olla juurisyy kun lämpeneminen alkoi jo 1800 luvun lopulla ja lämpötila nousi 1940-luvulle asti. Sitten tuli tasannevaihe vuoteen 1980 asti eli sillä välillä lämpö jopa laski.
Ihmisen hiilidioksidipäästöt kääntyivät jyrkkään nousuun vasta toisen maailmansodan jälkeen eli samaan aikaan kun lämpötila laski.
https://images.cdn.yle.fi/image/upload/f_auto,fl_progressive/q_88/w_1000/v1543489872/39-5226445be9832aaa87c.jpg

Lue lisää

Jos sinulle on uutta se, että lämpötilaa ja hiilidioksidin määrää ei ole hitsattu kiinni toisiinsa, ettei mikään muu voi asiaan vaikuttaa, mars takaisin opiskelemaan. Asia selitettiin jo täälläkin toisaalla. Tulee mieleen kreationisti, joka säännöllisin väliajoin ihmettelee kuvittelemaansa välimuotojen puuttumista - ja selitys valuu joka kerta kuin hanhen selästä.

Anonyymi kirjoitti:

Neljäkymmentäluvun anomalia kaipaa selitystä, ei lämpenemisen näennäinen pysähtyminen. Jos 40 luvun lämpötilojen poikkeukselliset arvot ovat johtuneet esimerkiksi II maailmansodan vaikutuksesta mittaustuloksiin, käyrä on aivan looginen. Tämä on käsitelty ainakin kertaalleen, mutta kun ei mene jakeluun niin ei mene jakeluun.

Lue lisää

Miten toinen maailmansota on vaikuttanut mittaustuloksiin. Miten se olisi aiheuttanut lähes 40 vuoden lämpötilan laskun?

Anonyymi kirjoitti:

Neljäkymmentäluvun anomalia kaipaa selitystä, ei lämpenemisen näennäinen pysähtyminen. Jos 40 luvun lämpötilojen poikkeukselliset arvot ovat johtuneet esimerkiksi II maailmansodan vaikutuksesta mittaustuloksiin, käyrä on aivan looginen. Tämä on käsitelty ainakin kertaalleen, mutta kun ei mene jakeluun niin ei mene jakeluun.

Lue lisää

Miten sen toisen maailmansodan mittaustulokset aiheuttivat lämpötilan nousun joka alkoi 1800 luvulla ja jatkui vuoteen 1940?

Anonyymi kirjoitti:

" Juurisyy lämpenemiselle on ihmisen ilmaan tupruttelema CO2 ."

Jotain mjjta perustelua kaivattaisi, kuin mielipiteet,, fysiikka ei pohjaa itseään tutkijoiksi kutsuvien mielipiteisiin.


Muutenkin olet tainnut jäädä junasta, jutut säteilykaistojen absorboinnista ja saturaatiosta hylättiin jo 15 v sitten, kun selvisi että CO2 absorboi enemmän auringosta kuin maan pinnalta tulevaa säteilyä ja nykyinen versio, monesko lienee, väittää CO2 .n hidastavan lämmön siirtymää ja aiheuttavan näin säteilypakotetta ??

Katse peiliin, ja arviointi, kenen jutut ne sitten oikeasti ovat pelkästään viihteellisiä ?

Lue lisää

"kun selvisi että CO2 absorboi enemmän auringosta kuin maan pinnalta tulevaa säteilyä "

Eikö sitä sieltä enemmän tulekin? Lähdeviitteestä olisi apua. Jotain mjjta perustelua kaivattaisi, kuin mielipiteet,,

Anonyymi kirjoitti:

Ihan humpuukia puhut. Havainnot puhuvat juuri sitä että vulkaaninen toiminta on nousussa. Varsinasta teoriaa taas ei ole olemassa siihen että miksi. Mutta teorian puuttuminen on sitä että lisää tutkimusta tarvittaisiin.

Lue lisää

Sinulla on *mielipide* asiasta. Laitapa esille tiedelehdessä julkaistu vertaisarvioitu tutkimus, jossa julkaisussa itsessään kerrotaan vulkaanisen toiminnan olevan nousussa. Sellaista et löydä siksi, että havainnot eivät edelleenkään tue tuota väitettä. Havainnot vulkanismista, kuten jo pariinkin kertaan sinulle on kerrottu, lisääntyvät kun havaintovälineet paranevat ja havainnoinnin kattavuus paranee. Kun avaruusteleskooppi Hubble alkoi havainnoida kaukaisia galakseja ei galaksien lukumäärä kasvanut vaikka niistä tehtyjen havaintojen määrä lisääntyi.

Asia on jo käsitelty toisessa keskustelussa ja useammassa sitä edeltäneessä samasta aiheesta käydyssä keskustelussa joista sinulle jo mainittiin.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17855878/geoterminen-lammittava-energia-on-varmasti-paljon-suurempi-kuin-nykyarviot

Virheellisen väitteen toisteleminen uudelleen ja uudelleen ei tyhjästä tuota niitä julkaisuja, joihin tuollaisen väitteen pitäisi perustua. Mutta jatkat tietenkin trollausta samasta ja kuvittelet että saamisesi vastausten puute todistaisi sinun olevan oikeassa eikä kertoisi muiden keskustelijoiden huomanneen sinulle vastailun hyödyttömäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sen toisen maailmansodan mittaustulokset aiheuttivat lämpötilan nousun joka alkoi 1800 luvulla ja jatkui vuoteen 1940?

Ota silmä koprahais ja katso, sanoi jo mummoni muinoin.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-280px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Ilman II WW:n anomaliaa lämpeneminen on ollut hyvin johdonmukaista 1910 luvusta tähän päivään. Eli alkuun vähän loivempaa ja 1970 luvulta selvästi kiihtyvää.
1800 luvun loppupuolella fossiilista CO2:a tupruteltiin ilmakehään jo jonkin verran, mutta nousu on ollut silloin hitaampaa. Edellisen vuosisadan vaihteessa myös mittausdata on ollut epätarkempaa mittauspisteiden vähäisyyden vuoksi.
Lämmön lisääntyminen vastaa hyvin CO2 tason lisääntymistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti näin.

Kaikki omaa uskoa epäilevät ajatukset ja kysymykset on perustelutietojen puutteen vuoksi leimattava typeryydeksi, trolliksi, denialismiksi, tai vastaavaksi.

Näitä "valistajia" on kaikki palstat turvoksissa, tuskin edes ymmärtävät mistä keskustellaan, mutta kovaan ääneen on päästävä raakkumaan.

Lue lisää

Tämä tilanne on tiedepalstalle viestiä kirjoittavan helppo välttää: Riittää että perustelee väitteensä kaivamalla esille tiedejulkaisuista artikkelin, jossa artikkelissa itsessään väite on jonkun tutkijan perustelema ja esille tuoma. Tällöin ei enää ole kysymys pelkästä mielipiteestä vaan jo julkaistusta hypoteesista, jolle sitten löytyy tai ei löydy tukea myöhemmistä havainnoista.

Itkeskeleminen siitä että mielipiteitään anonyymipalstalla esittäessään joutuu kritiikin kohteeksi on aika turhaa. Kritiikkiin kun olisi niin kovin helppo vastata tuomalla esille mielipidettä tukevia julkaisuita mielellään jo alkuperäisessä viestissä. Lisäksi täällä on aina riesana erinäinen määrä kirjoittajia, joilla ei ole muuta tavoitetta kuin mahdollisimman vähäisellä panostuksella tapahtuva trollaaminen.

Jos niitä jotakin tiettyä mielipidettä tukevia julkaisuita ei hakemisesta ja blogien selaamisesta huolimatta löydy niin kannattaisi miettiä sitäkin vaihtoehtoa että kyseinen mielipide saattaa olla virheellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on *mielipide* asiasta. Laitapa esille tiedelehdessä julkaistu vertaisarvioitu tutkimus, jossa julkaisussa itsessään kerrotaan vulkaanisen toiminnan olevan nousussa. Sellaista et löydä siksi, että havainnot eivät edelleenkään tue tuota väitettä. Havainnot vulkanismista, kuten jo pariinkin kertaan sinulle on kerrottu, lisääntyvät kun havaintovälineet paranevat ja havainnoinnin kattavuus paranee. Kun avaruusteleskooppi Hubble alkoi havainnoida kaukaisia galakseja ei galaksien lukumäärä kasvanut vaikka niistä tehtyjen havaintojen määrä lisääntyi.

Asia on jo käsitelty toisessa keskustelussa ja useammassa sitä edeltäneessä samasta aiheesta käydyssä keskustelussa joista sinulle jo mainittiin.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17855878/geoterminen-lammittava-energia-on-varmasti-paljon-suurempi-kuin-nykyarviot

Virheellisen väitteen toisteleminen uudelleen ja uudelleen ei tyhjästä tuota niitä julkaisuja, joihin tuollaisen väitteen pitäisi perustua. Mutta jatkat tietenkin trollausta samasta ja kuvittelet että saamisesi vastausten puute todistaisi sinun olevan oikeassa eikä kertoisi muiden keskustelijoiden huomanneen sinulle vastailun hyödyttömäksi.

Lue lisää

Sinun juttusi ovat pelkkää aivojesi tuottamia haavakuvia.
Pystytkö esittämään yhtään arvostetussa julkaisussa esitettyä vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta, jossa osoitetaan että vulkaaninen toiminta ei olisi lisääntynyt missään muodossaan.

Kommenttisi aiasta on pelkkää käsien heiluttelua, ellet kykene perustelemaan mielipidettäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun juttusi ovat pelkkää aivojesi tuottamia haavakuvia.
Pystytkö esittämään yhtään arvostetussa julkaisussa esitettyä vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta, jossa osoitetaan että vulkaaninen toiminta ei olisi lisääntynyt missään muodossaan.

Kommenttisi aiasta on pelkkää käsien heiluttelua, ellet kykene perustelemaan mielipidettäsi.

Lue lisää

Siis ymmärsinkö oikein, että sinä väitit vulkaanisen toiminnan lisääntyneen, mutta et esittänyt mitään väitteesi tueksi? Sitten joku huomautti siitä ja nyt sinä vaadit häntä osoittamaan, että se ei ole lisääntynyt? Todistustaakka (burden of proof) pysyy väitteen esittäjällä. Russellin teekannu tuttu?

Anonyymi kirjoitti:

"Jossain vaiheessa niiden vaikutus varmaankin ylittää CO2:n vaikutuksen, "

Tuota ylitystä voi olla vaikeata huomata kun kerran CO2:n vaikutuksesta ei ole muuta todistusta kuin ilmastoapostolien ennustukset ja arvaukset.
Hiilidioksidin määrä lisääntyy jatkuvasti ja globaali ilmaston lämpötila iaskee. Parasta on unohtaa koko hiilidioksidin vaikutus hatusta nykäistynä huuhaajuttuna.

Lue lisää

Jos hiilidioksidin lämmittävä vaikutus unohdetaan, miten se vaikuttaa elämääsi?

Anonyymi kirjoitti:

Siis ymmärsinkö oikein, että sinä väitit vulkaanisen toiminnan lisääntyneen, mutta et esittänyt mitään väitteesi tueksi? Sitten joku huomautti siitä ja nyt sinä vaadit häntä osoittamaan, että se ei ole lisääntynyt? Todistustaakka (burden of proof) pysyy väitteen esittäjällä. Russellin teekannu tuttu?

Lue lisää

"Todistustaakka (burden of proof) pysyy väitteen esittäjällä."

Minä veikkaan että kirjoittaja parodioi palstan alarmisteja ja heidän huuhaajuttujaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos hiilidioksidin lämmittävä vaikutus unohdetaan, miten se vaikuttaa elämääsi?

Tuo olisi todella masentavaa kun alarmisteilla ei olisi enää mitään minkä takia he säveltäisivät tarinoitaan. Mille me sitten nauraisimme kun APH on ollut aika vaisu jo pitkään?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo olisi todella masentavaa kun alarmisteilla ei olisi enää mitään minkä takia he säveltäisivät tarinoitaan. Mille me sitten nauraisimme kun APH on ollut aika vaisu jo pitkään?

Lue lisää

Aavisitin juuri tuommoista, mille palstalle sitten siirtyisit masennustasi hoitamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ota silmä koprahais ja katso, sanoi jo mummoni muinoin.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-280px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Ilman II WW:n anomaliaa lämpeneminen on ollut hyvin johdonmukaista 1910 luvusta tähän päivään. Eli alkuun vähän loivempaa ja 1970 luvulta selvästi kiihtyvää.
1800 luvun loppupuolella fossiilista CO2:a tupruteltiin ilmakehään jo jonkin verran, mutta nousu on ollut silloin hitaampaa. Edellisen vuosisadan vaihteessa myös mittausdata on ollut epätarkempaa mittauspisteiden vähäisyyden vuoksi.
Lämmön lisääntyminen vastaa hyvin CO2 tason lisääntymistä.

Lue lisää

"1800 luvun loppupuolella fossiilista CO2:a tupruteltiin ilmakehään jo jonkin verran, mutta nousu on ollut silloin hitaampaa. Edellisen vuosisadan vaihteessa myös mittausdata on ollut epätarkempaa mittauspisteiden vähäisyyden vuoksi.
Lämmön lisääntyminen vastaa hyvin CO2 tason lisääntymistä."

Tuo on täyttä höpönlöpöä. Ihmisen päästöt 1800 luvun lopussa olivat käytännössä nolla nykyiseen verrattuna.
Lämmön lisääntymisellä ja hiilidioksidipitoisuudella ei ole korrelaatiota kuin vasta 1980 -2000 eli helvetin lyhyen aikaa. Hiilidioksiditeorian voi siis heittää romukoppaan.

Anonyymi kirjoitti:

"1800 luvun loppupuolella fossiilista CO2:a tupruteltiin ilmakehään jo jonkin verran, mutta nousu on ollut silloin hitaampaa. Edellisen vuosisadan vaihteessa myös mittausdata on ollut epätarkempaa mittauspisteiden vähäisyyden vuoksi.
Lämmön lisääntyminen vastaa hyvin CO2 tason lisääntymistä."

Tuo on täyttä höpönlöpöä. Ihmisen päästöt 1800 luvun lopussa olivat käytännössä nolla nykyiseen verrattuna.
Lämmön lisääntymisellä ja hiilidioksidipitoisuudella ei ole korrelaatiota kuin vasta 1980 -2000 eli helvetin lyhyen aikaa. Hiilidioksiditeorian voi siis heittää romukoppaan.

Lue lisää

"Lämmön lisääntymisellä ja hiilidioksidipitoisuudella ei ole korrelaatiota kuin vasta 1980 -2000 eli helvetin lyhyen aikaa. Hiilidioksiditeorian voi siis heittää romukoppaan."

Fysiikan Nobelia pukkaa prosaistille. Kyllä näinä aikoina kelpaa olla suomalainen!

Anonyymi kirjoitti:

"Lämmön lisääntymisellä ja hiilidioksidipitoisuudella ei ole korrelaatiota kuin vasta 1980 -2000 eli helvetin lyhyen aikaa. Hiilidioksiditeorian voi siis heittää romukoppaan."

Fysiikan Nobelia pukkaa prosaistille. Kyllä näinä aikoina kelpaa olla suomalainen!

Lue lisää

Kun sitä korrelaatiota ei ole niin alarmisti yrittää väistöä. Mitä tuolla on fysiikan kanssa tekemistä kun toteaa, että lämpötila ja hiilidioksidi kulkevat eri latuja. Onko vaikea myöntää, että on veikannut väärää hevosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ota silmä koprahais ja katso, sanoi jo mummoni muinoin.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-280px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Ilman II WW:n anomaliaa lämpeneminen on ollut hyvin johdonmukaista 1910 luvusta tähän päivään. Eli alkuun vähän loivempaa ja 1970 luvulta selvästi kiihtyvää.
1800 luvun loppupuolella fossiilista CO2:a tupruteltiin ilmakehään jo jonkin verran, mutta nousu on ollut silloin hitaampaa. Edellisen vuosisadan vaihteessa myös mittausdata on ollut epätarkempaa mittauspisteiden vähäisyyden vuoksi.
Lämmön lisääntyminen vastaa hyvin CO2 tason lisääntymistä.

Lue lisää

"1800 luvun loppupuolella fossiilista CO2:a tupruteltiin ilmakehään jo jonkin verran,"
Se jonkin verran oli naurettavan vähän nykypäivään verrattuna. Sillä määrällä ei ollut vaikutusta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen eikä lämpötilaan.

Anonyymi kirjoitti:

"1800 luvun loppupuolella fossiilista CO2:a tupruteltiin ilmakehään jo jonkin verran, mutta nousu on ollut silloin hitaampaa. Edellisen vuosisadan vaihteessa myös mittausdata on ollut epätarkempaa mittauspisteiden vähäisyyden vuoksi.
Lämmön lisääntyminen vastaa hyvin CO2 tason lisääntymistä."

Tuo on täyttä höpönlöpöä. Ihmisen päästöt 1800 luvun lopussa olivat käytännössä nolla nykyiseen verrattuna.
Lämmön lisääntymisellä ja hiilidioksidipitoisuudella ei ole korrelaatiota kuin vasta 1980 -2000 eli helvetin lyhyen aikaa. Hiilidioksiditeorian voi siis heittää romukoppaan.

Lue lisää

Käytännössä nolla?
Talot lämpesivät etupäässä hiilellä ja samaten hiilellä toimivat höyrykoneetkin. Hiiltä oli tuolloin poltettu jo pitkään ja raakaöljyä alettiin porata jo 1800 luvun puolivälissä.
Kyllä silloin fossiilista hiiltä tuli ilmakehään joskaan ei läheskään sitä määrä kuin ny, mutta eipä lämpötilakaan noussut kuin hyvin hitaasti.
Lämpötilan nousu täsmää aivan hyvin CO2 tasoon, Oikunolo raukka.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sitä korrelaatiota ei ole niin alarmisti yrittää väistöä. Mitä tuolla on fysiikan kanssa tekemistä kun toteaa, että lämpötila ja hiilidioksidi kulkevat eri latuja. Onko vaikea myöntää, että on veikannut väärää hevosta.

Lue lisää

Juurihan sanoit, että sitä on? Nyt semmoista ei ole? Osaatko päättää? Mitä väistöä on Nobelin ennustaminen sinulle? Minä olisin tyytyväinen tuommoisesta kunniasta.

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössä nolla?
Talot lämpesivät etupäässä hiilellä ja samaten hiilellä toimivat höyrykoneetkin. Hiiltä oli tuolloin poltettu jo pitkään ja raakaöljyä alettiin porata jo 1800 luvun puolivälissä.
Kyllä silloin fossiilista hiiltä tuli ilmakehään joskaan ei läheskään sitä määrä kuin ny, mutta eipä lämpötilakaan noussut kuin hyvin hitaasti.
Lämpötilan nousu täsmää aivan hyvin CO2 tasoon, Oikunolo raukka.

Lue lisää

Katso hiilidioksidipäästöt äläkä jauha paskaa. Nykyiset päästöt on yli 40 kertaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Juurihan sanoit, että sitä on? Nyt semmoista ei ole? Osaatko päättää? Mitä väistöä on Nobelin ennustaminen sinulle? Minä olisin tyytyväinen tuommoisesta kunniasta.

Negatiivinen korrelaatio on hiilidioksidilla ja ilmaston lämpötilalla. Viilenee kun hiilidioksidin määrä kasvaa.
Mahtaako tulla hihhulipelleltä Nobeli tällä kerralla.

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössä nolla?
Talot lämpesivät etupäässä hiilellä ja samaten hiilellä toimivat höyrykoneetkin. Hiiltä oli tuolloin poltettu jo pitkään ja raakaöljyä alettiin porata jo 1800 luvun puolivälissä.
Kyllä silloin fossiilista hiiltä tuli ilmakehään joskaan ei läheskään sitä määrä kuin ny, mutta eipä lämpötilakaan noussut kuin hyvin hitaasti.
Lämpötilan nousu täsmää aivan hyvin CO2 tasoon, Oikunolo raukka.

Lue lisää

FYI, kyseessä ei liene oikunolo, vaan joutilas katkeroitunut, syrjäytyneeksi itsensä kokeva n65v eläkeläinen (nuoremmat tuskin tietävät papukaijamerkeistä), miesoletettu misogynisti, joka anotrollaa muitakin palstoja - itse ilmoittamansa tavoite on se, että ihmisiä harmittaa. Vielä on missio kesken siis.

ps. puoluekannastaan en ole varma.

Anonyymi kirjoitti:

Negatiivinen korrelaatio on hiilidioksidilla ja ilmaston lämpötilalla. Viilenee kun hiilidioksidin määrä kasvaa.
Mahtaako tulla hihhulipelleltä Nobeli tällä kerralla.

Lue lisää

"Lämmön lisääntymisellä ja hiilidioksidipitoisuudella ei ole korrelaatiota kuin vasta 1980 -2000 eli helvetin lyhyen aikaa."

Kuka tämän sitten kirjoitti? Tosin tuokaan ei ole totta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sitä korrelaatiota ei ole niin alarmisti yrittää väistöä. Mitä tuolla on fysiikan kanssa tekemistä kun toteaa, että lämpötila ja hiilidioksidi kulkevat eri latuja. Onko vaikea myöntää, että on veikannut väärää hevosta.

Lue lisää

Taidat olla ainoa "tutkija", joka on huomannut lämpötilan ja hiilidioksiidin kulkevan eri latuja.
Mauna Loan säännölliset mittaukset alkoivat 1950 luvun lopulla ja siitä eteenpäin käyrät vastaavat hyvin toisiaan myös kulmakertoimen muuttumisen osalta.
Vuosien 1957 - 1990 kulmakertoimella CO2 taso olisi n. 370 ppm. Nyt on kuitenkin jo 420 ppm taso saavutettu.
Kun katsoo NASA:n lämpötilakäyrää viiden vuoden liukumalla 1957 - 1990, niin sen kulmakertoimen mukaan lämpötila olisi n. 0,3 astetta nykyistä matalampi.
Molemmissa käyrissä kulmakerroin on muuttunut samoina vuosikymmeninä jsamalla tavoin ja käyrät seuraavat hyvin toisiaan.

Jos väitteesi pitää paikkaansa, löydät varmasti nopeasti vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia, jotka tukevat väitettäsi. Kyseessä olisi tieteellinen uutinen, joka olisi noteerattu kautta ilmastoa tutkivan tiedemaailman ja tutkimusartikkeleja olisi jo julkaistu runsaasti.

Vaan ei taida löytyä ainuttakaan. Eli mönkään meni sekin väite.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla ainoa "tutkija", joka on huomannut lämpötilan ja hiilidioksiidin kulkevan eri latuja.
Mauna Loan säännölliset mittaukset alkoivat 1950 luvun lopulla ja siitä eteenpäin käyrät vastaavat hyvin toisiaan myös kulmakertoimen muuttumisen osalta.
Vuosien 1957 - 1990 kulmakertoimella CO2 taso olisi n. 370 ppm. Nyt on kuitenkin jo 420 ppm taso saavutettu.
Kun katsoo NASA:n lämpötilakäyrää viiden vuoden liukumalla 1957 - 1990, niin sen kulmakertoimen mukaan lämpötila olisi n. 0,3 astetta nykyistä matalampi.
Molemmissa käyrissä kulmakerroin on muuttunut samoina vuosikymmeninä jsamalla tavoin ja käyrät seuraavat hyvin toisiaan.

Jos väitteesi pitää paikkaansa, löydät varmasti nopeasti vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia, jotka tukevat väitettäsi. Kyseessä olisi tieteellinen uutinen, joka olisi noteerattu kautta ilmastoa tutkivan tiedemaailman ja tutkimusartikkeleja olisi jo julkaistu runsaasti.

Vaan ei taida löytyä ainuttakaan. Eli mönkään meni sekin väite.

Lue lisää

"Molemmissa käyrissä kulmakerroin on muuttunut samoina vuosikymmeninä jsamalla tavoin ja käyrät seuraavat hyvin toisiaan. "

Alarmistipelle se julistaa taas omia totuuksiaan mutta eihän se mitään uutta ole.
NASAn mittaukset osoittavat että globaali lämpötila on ollut laskusuunnassa jo vuosia vaikka alarmistipelle kuin rukoilisi ja toivoisi ja polkisi jalkaa ja yrittäisi keksiä jotain hätäselityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Molemmissa käyrissä kulmakerroin on muuttunut samoina vuosikymmeninä jsamalla tavoin ja käyrät seuraavat hyvin toisiaan. "

Alarmistipelle se julistaa taas omia totuuksiaan mutta eihän se mitään uutta ole.
NASAn mittaukset osoittavat että globaali lämpötila on ollut laskusuunnassa jo vuosia vaikka alarmistipelle kuin rukoilisi ja toivoisi ja polkisi jalkaa ja yrittäisi keksiä jotain hätäselityksiä.

Lue lisää

NASA:n mittaukset eivät osoita lämmön olevan laskusuunnassa. Syy tilapäiseen nousun pysähtymiseen tiedetään varsin hyvin ja kuten tutkijat ovat juuri todenneet, niin yli 90 %:n todennäköisuudellä 1,5 asteen raja rikkoutuu jo seuraavan viiden vuoden aikana.

Mahtaa denialistia vituttaa, kun satoja kertoja toistettu saarna osoittautuu taas kerran vääräksi. Miten tyhmä pitää olla, ettei vieläkään tunnusta tosiasiaoita?

Anonyymi kirjoitti:

NASA:n mittaukset eivät osoita lämmön olevan laskusuunnassa. Syy tilapäiseen nousun pysähtymiseen tiedetään varsin hyvin ja kuten tutkijat ovat juuri todenneet, niin yli 90 %:n todennäköisuudellä 1,5 asteen raja rikkoutuu jo seuraavan viiden vuoden aikana.

Mahtaa denialistia vituttaa, kun satoja kertoja toistettu saarna osoittautuu taas kerran vääräksi. Miten tyhmä pitää olla, ettei vieläkään tunnusta tosiasiaoita?

Lue lisää

Alarmistin huuhaasadut ja niiden selittelyt ovat toisinaan aika hauskoja. Vai että tutkijat ovat todenneet.
Keksi lisää hassuja juttuja. Laita vielä linkki vertaisarvioituun tiedelehteen jossa huuhaasatusi on julkaistu.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla ainoa "tutkija", joka on huomannut lämpötilan ja hiilidioksiidin kulkevan eri latuja.
Mauna Loan säännölliset mittaukset alkoivat 1950 luvun lopulla ja siitä eteenpäin käyrät vastaavat hyvin toisiaan myös kulmakertoimen muuttumisen osalta.
Vuosien 1957 - 1990 kulmakertoimella CO2 taso olisi n. 370 ppm. Nyt on kuitenkin jo 420 ppm taso saavutettu.
Kun katsoo NASA:n lämpötilakäyrää viiden vuoden liukumalla 1957 - 1990, niin sen kulmakertoimen mukaan lämpötila olisi n. 0,3 astetta nykyistä matalampi.
Molemmissa käyrissä kulmakerroin on muuttunut samoina vuosikymmeninä jsamalla tavoin ja käyrät seuraavat hyvin toisiaan.

Jos väitteesi pitää paikkaansa, löydät varmasti nopeasti vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia, jotka tukevat väitettäsi. Kyseessä olisi tieteellinen uutinen, joka olisi noteerattu kautta ilmastoa tutkivan tiedemaailman ja tutkimusartikkeleja olisi jo julkaistu runsaasti.

Vaan ei taida löytyä ainuttakaan. Eli mönkään meni sekin väite.

Lue lisää

Niin,juuri tämä kiusallinen, lähes lineaarinen korrelaatio tuhosi sen alkuperäisen "tutkimustuloksen", jossa CO2 vaikutus olisi logaritminen.
Se vahvisti käsitystä että korrelaatio johtuu meriveden lämmetessä vapauttamasta CO2 lisästä, ja koko vaikutusperustelu oli aloitettava alusta, sillä loistavasta ihmiskuntaa syyllistävästä keppihevosesta ei noin vain haluttu luopua pelkkien kiusallisten fysikaalisten faktojen takia.

Anonyymi kirjoitti:

FYI, kyseessä ei liene oikunolo, vaan joutilas katkeroitunut, syrjäytyneeksi itsensä kokeva n65v eläkeläinen (nuoremmat tuskin tietävät papukaijamerkeistä), miesoletettu misogynisti, joka anotrollaa muitakin palstoja - itse ilmoittamansa tavoite on se, että ihmisiä harmittaa. Vielä on missio kesken siis.

ps. puoluekannastaan en ole varma.

Lue lisää

Hihhulimummolla taitaa olla ikää puheista päätellen ainakin 70 kun ei näköjään järki enää toimi ja mitään muuta ole esitettävänä kuin akkamaisia tarinoita.

Anonyymi kirjoitti:

Hihhulimummolla taitaa olla ikää puheista päätellen ainakin 70 kun ei näköjään järki enää toimi ja mitään muuta ole esitettävänä kuin akkamaisia tarinoita.

Taas tyypillistä alarmistijulistusta, kun mitään asiaan itseensä liittyvää sanomista ei kaljuksi kuoriutuneista aivokerroksista enää erity, on tyyliin kuuluvan tavan mukaisesti siirryttävä henkilöön kohdistuvaan solvaukseen, se on siksikin mainio genre, kun siihen yleensä ei tarvita mitään perusteluja.

Anonyymi kirjoitti:

Niin,juuri tämä kiusallinen, lähes lineaarinen korrelaatio tuhosi sen alkuperäisen "tutkimustuloksen", jossa CO2 vaikutus olisi logaritminen.
Se vahvisti käsitystä että korrelaatio johtuu meriveden lämmetessä vapauttamasta CO2 lisästä, ja koko vaikutusperustelu oli aloitettava alusta, sillä loistavasta ihmiskuntaa syyllistävästä keppihevosesta ei noin vain haluttu luopua pelkkien kiusallisten fysikaalisten faktojen takia.

Lue lisää

Ja sitten linkki siihen artikkeliin, joka väitti korrelaatiota eksponentiaaliseksi.

No mikä sitä merivettä lämmittää, ellei ilmastonmuutos. Ja mistä ilmastonmuutos sitten johtuu, jos ei hiilidioksiidin lisääntymisestä.

Kiusallista on ainoastaan sinun ymmärtämättömyytesi ja tyhjä jankaamisesi vailla ainuttakaan tieteellistä todistetta.

iIhmiskuntaa syyllistävästä keppihevosesta ei noin vain haluttu luopua..."'
Eli taas lipsahti salaliiton puolelle. Jos sinulla on esoittää kiusallisia fysikkalisia faktoja, kokoa ne artikkeliksi ja lähetä johonkin tiedelehteen julkaistavaksi. Siitä se sitten lähtee tieteen virhe oikenemaan.

Ei vaan. Olet palstapöljä, joita mahtuu parikymmentä tusinaan. Yhteistä teille on kouluttamattomuus ja suuret luulot omasta erinomaisuudesta. Suuret luulot, jotka totaalinen tietämättömyys aiheuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistin huuhaasadut ja niiden selittelyt ovat toisinaan aika hauskoja. Vai että tutkijat ovat todenneet.
Keksi lisää hassuja juttuja. Laita vielä linkki vertaisarvioituun tiedelehteen jossa huuhaasatusi on julkaistu.

Lue lisää

Tässä sinulle linkki. Google kääntää, mutta ei lisää ymmärrystäsi tekstin suhteen.

https://www.theguardian.com/environment/2023/jan/16/return-of-el-nino-will-cause-off-the-chart-temperature-rise-climate-crisis

Anonyymi kirjoitti:

Tässä sinulle linkki. Google kääntää, mutta ei lisää ymmärrystäsi tekstin suhteen.

https://www.theguardian.com/environment/2023/jan/16/return-of-el-nino-will-cause-off-the-chart-temperature-rise-climate-crisis

Lue lisää

On se hienoa että tutkijat osaavat oikein ennustaa.
Jostain syystä tutkijat eivät osanneet ennustaa NASAn toteamaa nyt jo monta vuotta kestänyttä ilmastonviilenemistä vaikka niillä tutkijoilla varmaan olisi kykyä tehdä tuhat tai kymmenentuhatta erilaista skenaariota.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten linkki siihen artikkeliin, joka väitti korrelaatiota eksponentiaaliseksi.

No mikä sitä merivettä lämmittää, ellei ilmastonmuutos. Ja mistä ilmastonmuutos sitten johtuu, jos ei hiilidioksiidin lisääntymisestä.

Kiusallista on ainoastaan sinun ymmärtämättömyytesi ja tyhjä jankaamisesi vailla ainuttakaan tieteellistä todistetta.

iIhmiskuntaa syyllistävästä keppihevosesta ei noin vain haluttu luopua..."'
Eli taas lipsahti salaliiton puolelle. Jos sinulla on esoittää kiusallisia fysikkalisia faktoja, kokoa ne artikkeliksi ja lähetä johonkin tiedelehteen julkaistavaksi. Siitä se sitten lähtee tieteen virhe oikenemaan.

Ei vaan. Olet palstapöljä, joita mahtuu parikymmentä tusinaan. Yhteistä teille on kouluttamattomuus ja suuret luulot omasta erinomaisuudesta. Suuret luulot, jotka totaalinen tietämättömyys aiheuttaa.

Lue lisää

"Ja mistä ilmastonmuutos sitten johtuu, jos ei hiilidioksiidin lisääntymisestä."

"Ei vaan. Olet palstapöljä, joita mahtuu parikymmentä tusinaan. Yhteistä teille on kouluttamattomuus ja suuret luulot omasta erinomaisuudesta. Suuret luulot, jotka totaalinen tietämättömyys aiheuttaa."

Osunko oikeaan jos arvaan että olet APH:n alter ego?

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten linkki siihen artikkeliin, joka väitti korrelaatiota eksponentiaaliseksi.

No mikä sitä merivettä lämmittää, ellei ilmastonmuutos. Ja mistä ilmastonmuutos sitten johtuu, jos ei hiilidioksiidin lisääntymisestä.

Kiusallista on ainoastaan sinun ymmärtämättömyytesi ja tyhjä jankaamisesi vailla ainuttakaan tieteellistä todistetta.

iIhmiskuntaa syyllistävästä keppihevosesta ei noin vain haluttu luopua..."'
Eli taas lipsahti salaliiton puolelle. Jos sinulla on esoittää kiusallisia fysikkalisia faktoja, kokoa ne artikkeliksi ja lähetä johonkin tiedelehteen julkaistavaksi. Siitä se sitten lähtee tieteen virhe oikenemaan.

Ei vaan. Olet palstapöljä, joita mahtuu parikymmentä tusinaan. Yhteistä teille on kouluttamattomuus ja suuret luulot omasta erinomaisuudesta. Suuret luulot, jotka totaalinen tietämättömyys aiheuttaa.

Lue lisää

" No mikä sitä merivettä lämmittää, ellei ilmastonmuutos. Ja mistä ilmastonmuutos sitten johtuu, jos ei hiilidioksiidin lisääntymisestä. "

Se kiusallisuus vaan on edelleen sitä, että teorian esittäjälle kuuluu todistevelvoite.

Aivan aluksi olisi kiinnostavaa tietää, miksi CO2 pitoisuuden muutos vaikuttaisi maapallon lämpötilaan, ja mieluummin edes joku termodynamiikkaan, tai fysiikkaan liittyvä peruste. Perustelemattomat hokemat ja vaatimukset esitettyjen mielikuvitusteorioiden kumoamiseen, eivät enää riitä.

Anonyymi kirjoitti:

" No mikä sitä merivettä lämmittää, ellei ilmastonmuutos. Ja mistä ilmastonmuutos sitten johtuu, jos ei hiilidioksiidin lisääntymisestä. "

Se kiusallisuus vaan on edelleen sitä, että teorian esittäjälle kuuluu todistevelvoite.

Aivan aluksi olisi kiinnostavaa tietää, miksi CO2 pitoisuuden muutos vaikuttaisi maapallon lämpötilaan, ja mieluummin edes joku termodynamiikkaan, tai fysiikkaan liittyvä peruste. Perustelemattomat hokemat ja vaatimukset esitettyjen mielikuvitusteorioiden kumoamiseen, eivät enää riitä.

Lue lisää

Ihan mielenkiintoista kuulla, mikä versio nyt on esittelyssä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten linkki siihen artikkeliin, joka väitti korrelaatiota eksponentiaaliseksi.

No mikä sitä merivettä lämmittää, ellei ilmastonmuutos. Ja mistä ilmastonmuutos sitten johtuu, jos ei hiilidioksiidin lisääntymisestä.

Kiusallista on ainoastaan sinun ymmärtämättömyytesi ja tyhjä jankaamisesi vailla ainuttakaan tieteellistä todistetta.

iIhmiskuntaa syyllistävästä keppihevosesta ei noin vain haluttu luopua..."'
Eli taas lipsahti salaliiton puolelle. Jos sinulla on esoittää kiusallisia fysikkalisia faktoja, kokoa ne artikkeliksi ja lähetä johonkin tiedelehteen julkaistavaksi. Siitä se sitten lähtee tieteen virhe oikenemaan.

Ei vaan. Olet palstapöljä, joita mahtuu parikymmentä tusinaan. Yhteistä teille on kouluttamattomuus ja suuret luulot omasta erinomaisuudesta. Suuret luulot, jotka totaalinen tietämättömyys aiheuttaa.

Lue lisää

"No mikä sitä merivettä lämmittää"
No aurinko. Sehän on sinulle selitetty moneen kertaan. Suora auringonpaiste se lämmittää .

Anonyymi kirjoitti:

" No mikä sitä merivettä lämmittää, ellei ilmastonmuutos. Ja mistä ilmastonmuutos sitten johtuu, jos ei hiilidioksiidin lisääntymisestä. "

Se kiusallisuus vaan on edelleen sitä, että teorian esittäjälle kuuluu todistevelvoite.

Aivan aluksi olisi kiinnostavaa tietää, miksi CO2 pitoisuuden muutos vaikuttaisi maapallon lämpötilaan, ja mieluummin edes joku termodynamiikkaan, tai fysiikkaan liittyvä peruste. Perustelemattomat hokemat ja vaatimukset esitettyjen mielikuvitusteorioiden kumoamiseen, eivät enää riitä.

Lue lisää

"Kasvihuoneilmiö" on fakta. Sen aiheuttavat ilmakehässä olevat vesi (pilvet) ja kasvihuonekaasut, joista tärkeimmät ovat vesihöyry (kaasu, H2O) ja hiilidioksidi (kaasu, CO2).

Pilvet aiheuttavat myös tulevan säteilyn heijastumista takaisin avaruuteen (albedo). Pilvien kasvihuoneilmiö ei ihan kompensoi tätä, jolloin pilvisyyden nettovaikutus on hieman jäähdyttävä.

Vesihöyryn ja hiilidioksidin vaikutus on lämmittävä. Kun CO2 lisätään (päästöt), niin pallolta lähtevän lämpösäteilyn absorptio kasvaa. Tulevan ja lähtevät säteilyn tasapaino häiriintyy. Energiaa jää "säästöön". Lämpötila nousee. Uudessa tasapainossa kohonnut lämpötila kompensoi häiriön.

Anonyymi kirjoitti:

"Kasvihuoneilmiö" on fakta. Sen aiheuttavat ilmakehässä olevat vesi (pilvet) ja kasvihuonekaasut, joista tärkeimmät ovat vesihöyry (kaasu, H2O) ja hiilidioksidi (kaasu, CO2).

Pilvet aiheuttavat myös tulevan säteilyn heijastumista takaisin avaruuteen (albedo). Pilvien kasvihuoneilmiö ei ihan kompensoi tätä, jolloin pilvisyyden nettovaikutus on hieman jäähdyttävä.

Vesihöyryn ja hiilidioksidin vaikutus on lämmittävä. Kun CO2 lisätään (päästöt), niin pallolta lähtevän lämpösäteilyn absorptio kasvaa. Tulevan ja lähtevät säteilyn tasapaino häiriintyy. Energiaa jää "säästöön". Lämpötila nousee. Uudessa tasapainossa kohonnut lämpötila kompensoi häiriön.

Lue lisää

Ilman lämpötila vaikuttaa merkittävästi vesihöyryn käyttäytymiseen. Kun CO2 aiheuttaa lämpenemistä, niin sen vaikutus vahvistuu vesihöyryn kautta. Näin CO2:lla on määräänsä suurempi häiriö- ja siten lämpenemisvaikutus.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä sinulle linkki. Google kääntää, mutta ei lisää ymmärrystäsi tekstin suhteen.

https://www.theguardian.com/environment/2023/jan/16/return-of-el-nino-will-cause-off-the-chart-temperature-rise-climate-crisis

Lue lisää

Niin tuossahan se kerrotaan, että meret lämmittää ilman. La ninan aikana meri kerää lämpöä ja El ninon aikana luovuttaa sitä pois. Ihan samalla tavoin myös pitempiaikaiset merivesikierrot vaikuttaa maapallon lämpötilaan. Onhan esimerkiksi Golf virta ollut lämpimämpi pitkän aikaa ja tämä myös selittää sen miksi jäätä on ollut vähemmän ja miksi meillä on ollut leutoja talvia. https://www.nature.com/articles/s41558-020-00941-3
Increased ocean heat transport into the Nordic Seas and Arctic Ocean over the period 1993–2016
Sama syyhän on voinut olla 1900 luvun alun lämpötilan nostaja. 1930- luku oli pohjoisessa lämmin ja 1940 oli lämmin muuallakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman lämpötila vaikuttaa merkittävästi vesihöyryn käyttäytymiseen. Kun CO2 aiheuttaa lämpenemistä, niin sen vaikutus vahvistuu vesihöyryn kautta. Näin CO2:lla on määräänsä suurempi häiriö- ja siten lämpenemisvaikutus.

Lue lisää

Vesihöyryn ja hiilidioksidin absorptio-ominaisuudet tunnetaan hyvin laboratoriomittausten perusteella. Kaasujen pitoisuusmuutosten häiriövaikutukset lasketaan ilmakehää kuvaavilla tietokonemalleilla. Pallon eri paikoista mitatut lämpötillatrendit tulevat näitä laskelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tuossahan se kerrotaan, että meret lämmittää ilman. La ninan aikana meri kerää lämpöä ja El ninon aikana luovuttaa sitä pois. Ihan samalla tavoin myös pitempiaikaiset merivesikierrot vaikuttaa maapallon lämpötilaan. Onhan esimerkiksi Golf virta ollut lämpimämpi pitkän aikaa ja tämä myös selittää sen miksi jäätä on ollut vähemmän ja miksi meillä on ollut leutoja talvia. https://www.nature.com/articles/s41558-020-00941-3
Increased ocean heat transport into the Nordic Seas and Arctic Ocean over the period 1993–2016
Sama syyhän on voinut olla 1900 luvun alun lämpötilan nostaja. 1930- luku oli pohjoisessa lämmin ja 1940 oli lämmin muuallakin.

Lue lisää

Merivirrat lähinnä siirtävät lämpöä paikasta toiseen. Merien pintakerrosten lämpeneminen johtuu juurikin kasvihuoneilmiön aiheuttamasta lämpötilojen noususta. Käytännössä kaikki merissäkin oleva lämpö on Auringon säteilystä peräisin. Termisen lämmön osuun on mitätön.

Anonyymi kirjoitti:

"Kasvihuoneilmiö" on fakta. Sen aiheuttavat ilmakehässä olevat vesi (pilvet) ja kasvihuonekaasut, joista tärkeimmät ovat vesihöyry (kaasu, H2O) ja hiilidioksidi (kaasu, CO2).

Pilvet aiheuttavat myös tulevan säteilyn heijastumista takaisin avaruuteen (albedo). Pilvien kasvihuoneilmiö ei ihan kompensoi tätä, jolloin pilvisyyden nettovaikutus on hieman jäähdyttävä.

Vesihöyryn ja hiilidioksidin vaikutus on lämmittävä. Kun CO2 lisätään (päästöt), niin pallolta lähtevän lämpösäteilyn absorptio kasvaa. Tulevan ja lähtevät säteilyn tasapaino häiriintyy. Energiaa jää "säästöön". Lämpötila nousee. Uudessa tasapainossa kohonnut lämpötila kompensoi häiriön.

Lue lisää

Mikä on kasvihuoneilmiö ?

Nerokkaasti lanseerattu käsite, jolla ei ole mitään tieteellistä pohjaa.

Ns. kasvihuonekaasuiksi on jostain syystä nimetty kaasut, jotka absorboivat IR taajuista säteilyä.
Tämä ominaisuus itsessään ei muuta säteilyn tai muiden ominaisuuksien poikkeavuutta muihin kaasuihin, eli kyseessä on vain mielikuvavaikutus.

Ilmakehässä ei ole mitään ns. kasvihuoneilmiötä, kaikki ilmakehän kaasut käyttäytyvät seoksessa toistensa tavoin, riippumatta siitä, minkä nimiseksi joku on ne ristin yt .
Huvittavinta tässä on väite ns. kasvihuonekaasujen lämmittävästä vaikutuksesta, vaikka juuri valta-asemassa olevan kasvihuonekaasun (vesihöyry) osuus lämmön siirrossa ja sen viilentämisessä on ratkaisevassa
osassa.

Jos joku viitsisi valaista, mitä tällä kasvihuoneilmiöllä oikeasti halutaan kertoa, niin hyvä, mutta jättäkää meidät rauhaan noista lukuisista Wikipedian moderoiduista mielikuvamuokkauksista.

Anonyymi kirjoitti:

"No mikä sitä merivettä lämmittää"
No aurinko. Sehän on sinulle selitetty moneen kertaan. Suora auringonpaiste se lämmittää .

Minä kun luulin että se on hiilidioksidi joka lämmittää. Hyvä kun tuli tuokin nyt oikaistuksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kasvihuoneilmiö" on fakta. Sen aiheuttavat ilmakehässä olevat vesi (pilvet) ja kasvihuonekaasut, joista tärkeimmät ovat vesihöyry (kaasu, H2O) ja hiilidioksidi (kaasu, CO2).

Pilvet aiheuttavat myös tulevan säteilyn heijastumista takaisin avaruuteen (albedo). Pilvien kasvihuoneilmiö ei ihan kompensoi tätä, jolloin pilvisyyden nettovaikutus on hieman jäähdyttävä.

Vesihöyryn ja hiilidioksidin vaikutus on lämmittävä. Kun CO2 lisätään (päästöt), niin pallolta lähtevän lämpösäteilyn absorptio kasvaa. Tulevan ja lähtevät säteilyn tasapaino häiriintyy. Energiaa jää "säästöön". Lämpötila nousee. Uudessa tasapainossa kohonnut lämpötila kompensoi häiriön.

Lue lisää

Sävellä lisää hiilidioksidisatuja niin sitten taas nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on kasvihuoneilmiö ?

Nerokkaasti lanseerattu käsite, jolla ei ole mitään tieteellistä pohjaa.

Ns. kasvihuonekaasuiksi on jostain syystä nimetty kaasut, jotka absorboivat IR taajuista säteilyä.
Tämä ominaisuus itsessään ei muuta säteilyn tai muiden ominaisuuksien poikkeavuutta muihin kaasuihin, eli kyseessä on vain mielikuvavaikutus.

Ilmakehässä ei ole mitään ns. kasvihuoneilmiötä, kaikki ilmakehän kaasut käyttäytyvät seoksessa toistensa tavoin, riippumatta siitä, minkä nimiseksi joku on ne ristin yt .
Huvittavinta tässä on väite ns. kasvihuonekaasujen lämmittävästä vaikutuksesta, vaikka juuri valta-asemassa olevan kasvihuonekaasun (vesihöyry) osuus lämmön siirrossa ja sen viilentämisessä on ratkaisevassa
osassa.

Jos joku viitsisi valaista, mitä tällä kasvihuoneilmiöllä oikeasti halutaan kertoa, niin hyvä, mutta jättäkää meidät rauhaan noista lukuisista Wikipedian moderoiduista mielikuvamuokkauksista.

Lue lisää

Hölö hölö !

Onko sinulla esittää yhtään linkkiä mihinkään arvostettuun julkaisuun liitettyä vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta, jossa perusteltaisi aukottomasti että ilmakehässä ei olisi kasvihuoneilmiötä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on kasvihuoneilmiö ?

Nerokkaasti lanseerattu käsite, jolla ei ole mitään tieteellistä pohjaa.

Ns. kasvihuonekaasuiksi on jostain syystä nimetty kaasut, jotka absorboivat IR taajuista säteilyä.
Tämä ominaisuus itsessään ei muuta säteilyn tai muiden ominaisuuksien poikkeavuutta muihin kaasuihin, eli kyseessä on vain mielikuvavaikutus.

Ilmakehässä ei ole mitään ns. kasvihuoneilmiötä, kaikki ilmakehän kaasut käyttäytyvät seoksessa toistensa tavoin, riippumatta siitä, minkä nimiseksi joku on ne ristin yt .
Huvittavinta tässä on väite ns. kasvihuonekaasujen lämmittävästä vaikutuksesta, vaikka juuri valta-asemassa olevan kasvihuonekaasun (vesihöyry) osuus lämmön siirrossa ja sen viilentämisessä on ratkaisevassa
osassa.

Jos joku viitsisi valaista, mitä tällä kasvihuoneilmiöllä oikeasti halutaan kertoa, niin hyvä, mutta jättäkää meidät rauhaan noista lukuisista Wikipedian moderoiduista mielikuvamuokkauksista.

Lue lisää

Kun käsityskykysi on tuolla tasolla, niin aivan turha sinulle on mitään selittää. Jatka peeloiluasi aivan niin pitkään kuin itseäsi huvittaa.

Ilman kasvihuonekaasuijen vaikutusta maapallo olisi yli 30 astetta nykyistä kylmempi. Se on tieteellinen fakta arvoisa vatipää.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on kasvihuoneilmiö ?

Nerokkaasti lanseerattu käsite, jolla ei ole mitään tieteellistä pohjaa.

Ns. kasvihuonekaasuiksi on jostain syystä nimetty kaasut, jotka absorboivat IR taajuista säteilyä.
Tämä ominaisuus itsessään ei muuta säteilyn tai muiden ominaisuuksien poikkeavuutta muihin kaasuihin, eli kyseessä on vain mielikuvavaikutus.

Ilmakehässä ei ole mitään ns. kasvihuoneilmiötä, kaikki ilmakehän kaasut käyttäytyvät seoksessa toistensa tavoin, riippumatta siitä, minkä nimiseksi joku on ne ristin yt .
Huvittavinta tässä on väite ns. kasvihuonekaasujen lämmittävästä vaikutuksesta, vaikka juuri valta-asemassa olevan kasvihuonekaasun (vesihöyry) osuus lämmön siirrossa ja sen viilentämisessä on ratkaisevassa
osassa.

Jos joku viitsisi valaista, mitä tällä kasvihuoneilmiöllä oikeasti halutaan kertoa, niin hyvä, mutta jättäkää meidät rauhaan noista lukuisista Wikipedian moderoiduista mielikuvamuokkauksista.

Lue lisää

Maapallo jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä. Ilmakehä suojaa palloa jäähtymiseltä. Sen takia pallon keskimääräinen pintalämpötila on korkeampi. Suojausefekti aiheutuu pääasiassa ns. "kasvihuonekaasuista" ja pilvistä. Pilvet myös heijastavat säteilyä takaisin avaruuteen, millä on jäähdyttävä vaikutus. Suojausta kutsutaan kasvihuoneilmiöksi, mikä sinänsä on harhaanjohtava nimi.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallo jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä. Ilmakehä suojaa palloa jäähtymiseltä. Sen takia pallon keskimääräinen pintalämpötila on korkeampi. Suojausefekti aiheutuu pääasiassa ns. "kasvihuonekaasuista" ja pilvistä. Pilvet myös heijastavat säteilyä takaisin avaruuteen, millä on jäähdyttävä vaikutus. Suojausta kutsutaan kasvihuoneilmiöksi, mikä sinänsä on harhaanjohtava nimi.

Lue lisää

Pilvien ja vesihöyryn jäähtymiseltä suojaava vaikutus on suuri. Kuivana ja pilvettömänä pakkasyönä lämpötila laskee reilusti. Hiilidioksidin suojaava vaikutus on vähäisempi.

Anonyymi kirjoitti:

Pilvien ja vesihöyryn jäähtymiseltä suojaava vaikutus on suuri. Kuivana ja pilvettömänä pakkasyönä lämpötila laskee reilusti. Hiilidioksidin suojaava vaikutus on vähäisempi.

Lue lisää

Päivällä pilvet myös heijastavat auringon säteilyä takaisin avaruuteen, joten niillä on myös jäähdyttävä vaikutus. Nettona pilvien efekti on hieman jäähdyttävä - säätieteilijöiden mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pilvien ja vesihöyryn jäähtymiseltä suojaava vaikutus on suuri. Kuivana ja pilvettömänä pakkasyönä lämpötila laskee reilusti. Hiilidioksidin suojaava vaikutus on vähäisempi.

Lue lisää

Tiede osaa laskea myös hiilidioksidin vaikutuksen. Jos CO2-pitoisuus tuplataan esiteollisesta ajasta, niin tästä aiheutuu keskimäärin 1.5 % häiriö tulevan ja lähtevän säteilyn tasapainoon, kun suoja vahvistuu. Ajan myötä häiriö kompensoituu pienellä lämpötilan nousulla, koska lämmennyt pallo säteilee voimakkaammin.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede osaa laskea myös hiilidioksidin vaikutuksen. Jos CO2-pitoisuus tuplataan esiteollisesta ajasta, niin tästä aiheutuu keskimäärin 1.5 % häiriö tulevan ja lähtevän säteilyn tasapainoon, kun suoja vahvistuu. Ajan myötä häiriö kompensoituu pienellä lämpötilan nousulla, koska lämmennyt pallo säteilee voimakkaammin.

Lue lisää

Kvanttifysiikan lainalaisuudet selittävät sen, miksi toiset kaasut absorboivat/emittoivat IR-säteilyä ja toiset eivät. Myös internet perustuu kvanttifysiikan ilmiöihin. Ei näistä maallikon tarvitse murehtia. Parempi on vain luottaa tieteen ammattilaisten aikaansaannoksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun käsityskykysi on tuolla tasolla, niin aivan turha sinulle on mitään selittää. Jatka peeloiluasi aivan niin pitkään kuin itseäsi huvittaa.

Ilman kasvihuonekaasuijen vaikutusta maapallo olisi yli 30 astetta nykyistä kylmempi. Se on tieteellinen fakta arvoisa vatipää.

Lue lisää

Sillä tavalla ?

Tuo vanha Wikipedian valheellinen artikkeli ob naurettu aikaa sitten, mutta vielä vaan täälläkin joku tyhmä papukaija kertoo asiaa totena.

Uskomatonta kuinka mikä tahansa paska uppoaa tietämättömään
kansanosaan.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallo jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä. Ilmakehä suojaa palloa jäähtymiseltä. Sen takia pallon keskimääräinen pintalämpötila on korkeampi. Suojausefekti aiheutuu pääasiassa ns. "kasvihuonekaasuista" ja pilvistä. Pilvet myös heijastavat säteilyä takaisin avaruuteen, millä on jäähdyttävä vaikutus. Suojausta kutsutaan kasvihuoneilmiöksi, mikä sinänsä on harhaanjohtava nimi.

Lue lisää

" Suojausefekti aiheutuu pääasiassa ns. "kasvihuonekaasuista" "

Ja paskat, ksikki kaasut, olivatpa nimeltään mitä tahansa, toimivat hyvinä eristeinä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede osaa laskea myös hiilidioksidin vaikutuksen. Jos CO2-pitoisuus tuplataan esiteollisesta ajasta, niin tästä aiheutuu keskimäärin 1.5 % häiriö tulevan ja lähtevän säteilyn tasapainoon, kun suoja vahvistuu. Ajan myötä häiriö kompensoituu pienellä lämpötilan nousulla, koska lämmennyt pallo säteilee voimakkaammin.

Lue lisää

Niin, tämä on juuri se vanha logaritmiriippuvuusteoria, josta on luovuttu aikaa sitten, se kun johtaisi tulokseen, että CO2 viilentäisi ilmastoa absorboimalla auringosta tulevaa säteilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tämä on juuri se vanha logaritmiriippuvuusteoria, josta on luovuttu aikaa sitten, se kun johtaisi tulokseen, että CO2 viilentäisi ilmastoa absorboimalla auringosta tulevaa säteilyä.

Lue lisää

Juurikin noin. Kyllä ne ilmakehän kaasut absorboivat myös tulevaa auringon säteilyä. Senhän huomaa selvästi esimerkiksi siitä, että kun aurinko on alempana horisontissa, kulkee säteily pitemmän matkaa ilmakehän läpi ja lämmittää paljon huonommin.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin noin. Kyllä ne ilmakehän kaasut absorboivat myös tulevaa auringon säteilyä. Senhän huomaa selvästi esimerkiksi siitä, että kun aurinko on alempana horisontissa, kulkee säteily pitemmän matkaa ilmakehän läpi ja lämmittää paljon huonommin.

Lue lisää

No tuopa hiljensi hiilidioksidiuskovaiset. Tulikohan heille yllätyksenä se, että ilmakehä blokkaa myös tulevaa lämpösäteilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin takaisinkytkentäilmiöt myönnetään, eikä niitä myönnä vain monet, vaan kaikki. Jos voisit laittaa edes pari niistä "monista" joiden mielestä takaisinkytkentäilmiöt ylittävät jo nyt CO2:n lisääntymisen vaikutuksen, niin asiasta voisi keskustella ilman sitä kuuluisaa mielessä tapahtuvaa imukupin moiskahdusta.

Juurisyy lämpenemiselle on ihmisen ilmaan tupruttelema CO2 . Siitä tutkijoiden keskuudessa vallitsee yksimielisyys, kuin myös siitä, että CO2 lisäys lisää vieläkin lämpenemistä. Absorbtioalueet eivät ole vielä saturoituneet.

Takaisinkytkennät tulevat voimakkuudeltaan lisääntymään, mutta niitä on sekä positiivisia että negatiivisia. Jossain vaiheessa niiden vaikutus varmaankin ylittää CO2:n vaikutuksen, mutta se aika on vielä edessä. Ja mihin kategoriaan pitäisi laskea ikiroudan sulamisen aiheuttama CO2 lisääntyminen? Käytännössä sekin on "fossiilista" hiiltä, joka on varastoitunut tundraan tuhansia vuosia sitten.
Ei siinä ole "alarmistien" kannalta mitään kiusallista. Miksi olisi, kun noiden takaisinkytkentöjen mahdollisuus on huomioitu jo kymmeniä vuosia. Jos lämpeneminen jatkuu niin kauan, että mannerjalustojen metaanikltraatit alkavat suuremmissa määrin sulaa, voime joutua kokemaan ennen näkemättömän lämpenemispiikin, mutta se on ainakin vielä epätodennäköistä.

Minulle on aivan sama, mitä sinä kerrot ja mitä et. Tietotasosi on sen verran heikko ja mielikuvituksesi lentää varsin railakkaasti kuten salaliittoteorioihin uskovilla yleensäkin. Sinun kertomallasi on ilmastonmuutoksen ymmärtämisen suhteen lähinnä viihdearvoa. .

Lue lisää

Tiedotasoni hakkaa mennen tullen sinun "tiedontasosi", joka on pelkkää propagandan kaiutusta. Tiedot ovat päässäni tai digitaalisessa pöytälaatikossani. Linkkejä ei ole päässäni enkä lähde niitä jälkikäteen vuosien takaa esiin kaivamaan, Niin tärkeäksi en tätä palstailua koe. Digitaalisessa pöytälaatikossani on lähinnä perustietoa, niihin on linkkejä, mutta ne eivät sovi tällaiseen keskusteluun, missä auktoriteetteja pitäisi käyttää kuin astaloita. Myönnän, että monet esittämäni väitteet ovat syntyneet omassa päässäni, mutta ei niiden pohjana ole mielikuvitus vaan pohtimani ja sulattamani tieto.

Sitä kiusallisuutta voisin pikkasen raottaa. Ilmastopropaganda haluaa yksinkertaistaa asioita mahdollisimman pitkälle. Lämpeneminen on todella nopeutunut 2000-luvulla. Alarmistinen propaganda julistaa, että nyt on kauhea hätä ja päästöjä pitää vähentää hinnalla millä hyvänsä. Jos kuitenkin lämpenemisen nopeutuminen johtuu enemmän palautevaikutusten aiheuttamasta kierteestä niin päästöjen vähentäminen ei auta lyhyellä tähtäimellä lainkaan ja pitemmällä tähtäimellä ei ole niin suurta hätää ja hoppua etteikö sitä voitaisi tehdä hallitusti aiheuttamatta isoja ongelmia yhteiskunnille.

Oikonomi kirjoitti:

Tiedotasoni hakkaa mennen tullen sinun "tiedontasosi", joka on pelkkää propagandan kaiutusta. Tiedot ovat päässäni tai digitaalisessa pöytälaatikossani. Linkkejä ei ole päässäni enkä lähde niitä jälkikäteen vuosien takaa esiin kaivamaan, Niin tärkeäksi en tätä palstailua koe. Digitaalisessa pöytälaatikossani on lähinnä perustietoa, niihin on linkkejä, mutta ne eivät sovi tällaiseen keskusteluun, missä auktoriteetteja pitäisi käyttää kuin astaloita. Myönnän, että monet esittämäni väitteet ovat syntyneet omassa päässäni, mutta ei niiden pohjana ole mielikuvitus vaan pohtimani ja sulattamani tieto.

Sitä kiusallisuutta voisin pikkasen raottaa. Ilmastopropaganda haluaa yksinkertaistaa asioita mahdollisimman pitkälle. Lämpeneminen on todella nopeutunut 2000-luvulla. Alarmistinen propaganda julistaa, että nyt on kauhea hätä ja päästöjä pitää vähentää hinnalla millä hyvänsä. Jos kuitenkin lämpenemisen nopeutuminen johtuu enemmän palautevaikutusten aiheuttamasta kierteestä niin päästöjen vähentäminen ei auta lyhyellä tähtäimellä lainkaan ja pitemmällä tähtäimellä ei ole niin suurta hätää ja hoppua etteikö sitä voitaisi tehdä hallitusti aiheuttamatta isoja ongelmia yhteiskunnille.

Lue lisää

"Alarmistinen propaganda julistaa, että nyt on kauhea hätä ja päästöjä pitää vähentää hinnalla millä hyvänsä"

Jos tarkoitat median otsikoita niin alkaa olkiukko tuoksua vahvasti.

Energian siirtymisestä lämpösäteilyn avulla on käyty oma pitkä keskustelunsa.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla

APH:n kommenteista ei kannata välittää siksi, että hänen maailmansa pyörii ihan omia APH-luonnonlakeja noudattaen.

Sironnan roolista löytyy hakemalla kunkin eri sironnan vaikutuksista erikseen. Löytyy:

Rayleigh-sironta (elastinen, siroaa molekyyleistä, energia ei absorboidu), syynä taivaan sinisyyteen
https://en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh_scattering

Mie-sironta (elastinen, siroaa pienhiukkasista ja pisaroista), syy pilvien valkoisuuteen
https://en.wikipedia.org/wiki/Mie_scattering

Raman-sironta (epäelastinen, siirtää energiaa molekyyleille)
https://en.wikipedia.org/wiki/Raman_scattering

Jokaisesta näistä on kirjoitettu hyllymetreittäin artikkeleita, oppi- ja käsikirjoja.

Anonyymi kirjoitti:

Energian siirtymisestä lämpösäteilyn avulla on käyty oma pitkä keskustelunsa.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla

APH:n kommenteista ei kannata välittää siksi, että hänen maailmansa pyörii ihan omia APH-luonnonlakeja noudattaen.

Sironnan roolista löytyy hakemalla kunkin eri sironnan vaikutuksista erikseen. Löytyy:

Rayleigh-sironta (elastinen, siroaa molekyyleistä, energia ei absorboidu), syynä taivaan sinisyyteen
https://en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh_scattering

Mie-sironta (elastinen, siroaa pienhiukkasista ja pisaroista), syy pilvien valkoisuuteen
https://en.wikipedia.org/wiki/Mie_scattering

Raman-sironta (epäelastinen, siirtää energiaa molekyyleille)
https://en.wikipedia.org/wiki/Raman_scattering

Jokaisesta näistä on kirjoitettu hyllymetreittäin artikkeleita, oppi- ja käsikirjoja.

Lue lisää

Ja miten tuo sironta liittyy tähän.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miten tuo sironta liittyy tähän.

Käsitteen "absorbointi" osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Energian siirtymisestä lämpösäteilyn avulla on käyty oma pitkä keskustelunsa.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla

APH:n kommenteista ei kannata välittää siksi, että hänen maailmansa pyörii ihan omia APH-luonnonlakeja noudattaen.

Sironnan roolista löytyy hakemalla kunkin eri sironnan vaikutuksista erikseen. Löytyy:

Rayleigh-sironta (elastinen, siroaa molekyyleistä, energia ei absorboidu), syynä taivaan sinisyyteen
https://en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh_scattering

Mie-sironta (elastinen, siroaa pienhiukkasista ja pisaroista), syy pilvien valkoisuuteen
https://en.wikipedia.org/wiki/Mie_scattering

Raman-sironta (epäelastinen, siirtää energiaa molekyyleille)
https://en.wikipedia.org/wiki/Raman_scattering

Jokaisesta näistä on kirjoitettu hyllymetreittäin artikkeleita, oppi- ja käsikirjoja.

Lue lisää

Niin, näiden tutkimusten mukaan albedon muutos olisi aiheuttanut mittausjakson aikana n. 0.8 asteen lämpötilamuutoksen, joka on suunnilleen tapahtunut muutos.

Tämä taitaa olla asia, jota ei saisi "turhaan lausua", se kun tuhoaisi koko hiilidioksidimyytin varaan rakennetun "Damokleen miekka"- mielikuvatavoitteen.

Albedon muutokseen on esitetty syyksi ilmaston lämpenemistä, eli ilmaston lämpeneminen aiheuttaa muutoksia, jotka saavat aikaan ilmaston lämpenemistä ?

Tuon tapaiseen logiikkaan on kovin vaikeaa kommentoida millään tavoin, mutta kuten Lojola aikoinaan totesi 'tarkoitus pyhittää keinot'

Anonyymi kirjoitti:

Niin, näiden tutkimusten mukaan albedon muutos olisi aiheuttanut mittausjakson aikana n. 0.8 asteen lämpötilamuutoksen, joka on suunnilleen tapahtunut muutos.

Tämä taitaa olla asia, jota ei saisi "turhaan lausua", se kun tuhoaisi koko hiilidioksidimyytin varaan rakennetun "Damokleen miekka"- mielikuvatavoitteen.

Albedon muutokseen on esitetty syyksi ilmaston lämpenemistä, eli ilmaston lämpeneminen aiheuttaa muutoksia, jotka saavat aikaan ilmaston lämpenemistä ?

Tuon tapaiseen logiikkaan on kovin vaikeaa kommentoida millään tavoin, mutta kuten Lojola aikoinaan totesi 'tarkoitus pyhittää keinot'

Lue lisää

Mistä sellaiset tutkimukset löytyvät? Itse alaa jo 1900 luvulla seuranneena en muista törmänneeni tuollaiseen tutkimustulokseen. Denialistien väitteiden mukaan lepakotkin räjähtelevät tuulivoimaloiden lähellä, mutta siitäkin taitaa tutkimusartikkeli puuttua.

"Albedon muutokseen on esitetty syyksi ilmaston lämpenemistä, eli ilmaston lämpeneminen aiheuttaa muutoksia, jotka saavat aikaan ilmaston lämpenemistä ?
Tuon tapaiseen logiikkaan on kovin vaikeaa kommentoida millään tavoin..."

Tuon tapainen logiikka toimii kuin vanha junan vessa. Jos se on sinulle liian hapokasta, olet väärällä palstalla.
Tiede tuntee lukuisia prosesseja, joissa positiivinen takaisinkytkentä kiihdyttää alkanutta prosessia.

Oikonomi hyvä. Kun tieteestä puhutaan, olet aivan väärällä palstalla. Kykysi hahmottaa tiedettä on vain vähän APH:n, lyhytprosaistin ja sosiopaatin yläpuolella. Sen sijaan usko omiin kykyihisi on kuin malliesimerkki Dunning-Kruger ylivertaisuusvinoutumasta.

Heh heh !

Huonoa huumoria, dokumentti ei kaipaa kenenkään mielipidettä.

Tämä on https://phys.org/news/2021-09-earth-dimming-due-climate.html linkitetty jo aiemminkin.

Kun esittäydyt ilmeisen tietävänä, niin kertoisitko noin kansanomaisesti omin sanoin, että miten hiilidioksidi aiheuttaa säteilypakotetta ?

Anonyymi kirjoitti:

Kun esittäydyt ilmeisen tietävänä, niin kertoisitko noin kansanomaisesti omin sanoin, että miten hiilidioksidi aiheuttaa säteilypakotetta ?

Kasvihuonekaasujen aiheuttama säteilypakote ole tämän nimenomaisen keskustelun aihe.

Tässä joku esitti väitteen siitä, että hiilidioksidin lisääntymisen sijaan ilmastoa lämmittäisi albedon muutokset. Kenelläkään ei ollut kuitenkaan tarjota väitteen perusteeksi yhtään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua. Oli siis kysymys maallikon perustelemattomasta mielipiteestä joka siis on yhtä uskottava kuin muutkin maallikoiden mielipiteet ilmastonmuutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvihuonekaasujen aiheuttama säteilypakote ole tämän nimenomaisen keskustelun aihe.

Tässä joku esitti väitteen siitä, että hiilidioksidin lisääntymisen sijaan ilmastoa lämmittäisi albedon muutokset. Kenelläkään ei ollut kuitenkaan tarjota väitteen perusteeksi yhtään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua. Oli siis kysymys maallikon perustelemattomasta mielipiteestä joka siis on yhtä uskottava kuin muutkin maallikoiden mielipiteet ilmastonmuutoksesta.

Lue lisää

Keksi lisää jotain vertaisarvaamiasi hörhöjuttuja. Sitten me pojat taas nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvihuonekaasujen aiheuttama säteilypakote ole tämän nimenomaisen keskustelun aihe.

Tässä joku esitti väitteen siitä, että hiilidioksidin lisääntymisen sijaan ilmastoa lämmittäisi albedon muutokset. Kenelläkään ei ollut kuitenkaan tarjota väitteen perusteeksi yhtään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua. Oli siis kysymys maallikon perustelemattomasta mielipiteestä joka siis on yhtä uskottava kuin muutkin maallikoiden mielipiteet ilmastonmuutoksesta.

Lue lisää

Mitä ihmettä sinä höperöit jostain vertaisarvioiduista tutkimuksista ?

Kyseessä on mitatut lukemat, joista kuka tahansa voi laskea vaikutuksen lämpötilana, et kai vakavissasi ole vaatimassa jotain vertaisarviointia laskimen käytöstä ?

Taisi olla kostea viikonloppu, noin paksua kukaan tuskin järjissään edes kysyy.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä sinä höperöit jostain vertaisarvioiduista tutkimuksista ?

Kyseessä on mitatut lukemat, joista kuka tahansa voi laskea vaikutuksen lämpötilana, et kai vakavissasi ole vaatimassa jotain vertaisarviointia laskimen käytöstä ?

Taisi olla kostea viikonloppu, noin paksua kukaan tuskin järjissään edes kysyy.

Lue lisää

Tiedettä edelleenkin tehdään vain vertaisarvioitujen julkaisuiden kautta. Vertaisarvioinnin tarkoituksena on karsia karkeimmat virheet päättelyistä ja mittausjärjestelyistä jo ennen kuin muut tutkijat alkavat käyttää rajallista aikaansa tulosten tarkasteluun ja mahdollisesti niiden perusteella tehtävään jatkotutkimukseen.

Maallikon päätelmät mittaustuloksista ovat yleensä merkityksettömiä, kun siinä ne karkeat virheet jäävät korjaamatta. Niin myös tässä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedettä edelleenkin tehdään vain vertaisarvioitujen julkaisuiden kautta. Vertaisarvioinnin tarkoituksena on karsia karkeimmat virheet päättelyistä ja mittausjärjestelyistä jo ennen kuin muut tutkijat alkavat käyttää rajallista aikaansa tulosten tarkasteluun ja mahdollisesti niiden perusteella tehtävään jatkotutkimukseen.

Maallikon päätelmät mittaustuloksista ovat yleensä merkityksettömiä, kun siinä ne karkeat virheet jäävät korjaamatta. Niin myös tässä.

Lue lisää

Olet tainnut ymmärtää väärin koko vertaisarvioinnin, se on vain rajallinen tapa tarkastella todistamattomia ja kokeilemattomia teorioita, tieteen tekeminen on aivan eri asia.

Mittaustulosten tulkintakin on joissain tapauksissa maallikollekin hyvin helppoa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tainnut ymmärtää väärin koko vertaisarvioinnin, se on vain rajallinen tapa tarkastella todistamattomia ja kokeilemattomia teorioita, tieteen tekeminen on aivan eri asia.

Mittaustulosten tulkintakin on joissain tapauksissa maallikollekin hyvin helppoa.

Lue lisää

"Mittaustulosten tulkintakin on joissain tapauksissa maallikollekin hyvin helppoa."

Kerropa esimerkki tuosta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tainnut ymmärtää väärin koko vertaisarvioinnin, se on vain rajallinen tapa tarkastella todistamattomia ja kokeilemattomia teorioita, tieteen tekeminen on aivan eri asia.

Mittaustulosten tulkintakin on joissain tapauksissa maallikollekin hyvin helppoa.

Lue lisää

Suurin osa paraikaa aktiivisista tutkijoista saa elantonsa (apurahat!) perustuen siihen, kuinka monta ja julkaisua kuinka arvovaltaisissa lehdissä he saavat julkaistua. Kyllä tämän tilanteen pitäisi olla varsin hyvin tiedossa.

Jos kaikkien saatavilla olevista ilmastoon liittyvistä mittaustuloksista onnistuisi väsäämään merkittäviä ja nykyiset mallit kaatavia johtopäätöksiä niin ihan varmasti tuo olisi jo tehty moneen kertaan. Sen verran kovaa on taistelu apurahoista ja tutkijanviroista maailman akateemisissa piireissä.

Lisäksi: Jokainen öljyntuottajamaa ja fossiilisesta polttoaineesta elävä yritys haluaisi hiilidioksidin sijaan jonkun muun syyn ilmaston lämpenemiselle. Jos sellainen syy olisi helposti löydettävissä esimerkiksi albedoon liittyvistä mittaustuloksista niin näiden oma etu olisi tuoda kyseinen mekanismi julkisuuteen mahdollisimman tehokkaasti. Tätäkään ei ole nähty.

Tieteentekemisen perusteita voit opiskella vaikkapa tieteen filosofian ja tieteen historian teoksista jos ei sinulla ole siitä omakohtaista kokemusta esimerkiksi yliopiston labrassa toimimisen ja jatko-opiskeluun liittyvän julkaisuiden laatimisen vuoksi. Tässä wikipedian artikkelissa käsitellään perusasioita:

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Anonyymi kirjoitti:

"Mittaustulosten tulkintakin on joissain tapauksissa maallikollekin hyvin helppoa."

Kerropa esimerkki tuosta.

Jos mittaukset osoittavat että ulkona olevan saavin vesimäärä on kasvanut, niin siitä voi maallikko päätellä että on satanut tai sitten joku on kaatanut saaviin vettä.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa paraikaa aktiivisista tutkijoista saa elantonsa (apurahat!) perustuen siihen, kuinka monta ja julkaisua kuinka arvovaltaisissa lehdissä he saavat julkaistua. Kyllä tämän tilanteen pitäisi olla varsin hyvin tiedossa.

Jos kaikkien saatavilla olevista ilmastoon liittyvistä mittaustuloksista onnistuisi väsäämään merkittäviä ja nykyiset mallit kaatavia johtopäätöksiä niin ihan varmasti tuo olisi jo tehty moneen kertaan. Sen verran kovaa on taistelu apurahoista ja tutkijanviroista maailman akateemisissa piireissä.

Lisäksi: Jokainen öljyntuottajamaa ja fossiilisesta polttoaineesta elävä yritys haluaisi hiilidioksidin sijaan jonkun muun syyn ilmaston lämpenemiselle. Jos sellainen syy olisi helposti löydettävissä esimerkiksi albedoon liittyvistä mittaustuloksista niin näiden oma etu olisi tuoda kyseinen mekanismi julkisuuteen mahdollisimman tehokkaasti. Tätäkään ei ole nähty.

Tieteentekemisen perusteita voit opiskella vaikkapa tieteen filosofian ja tieteen historian teoksista jos ei sinulla ole siitä omakohtaista kokemusta esimerkiksi yliopiston labrassa toimimisen ja jatko-opiskeluun liittyvän julkaisuiden laatimisen vuoksi. Tässä wikipedian artikkelissa käsitellään perusasioita:

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Lue lisää

Noinhan se menee. Kun tuhat tutkijaa tekee kymmenentuhatta tutkimusta samasta asiasta joka vuosi niin teoria on todistettu vaikka se olisi kuinka hanurista tahansa.

Aikaisempia hörhötutkimusten massaesiintymiä oli havaittavissa esimerkiksi Neuvostoliitossa ja Saksassa viime vuosisadalla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos mittaukset osoittavat että ulkona olevan saavin vesimäärä on kasvanut, niin siitä voi maallikko päätellä että on satanut tai sitten joku on kaatanut saaviin vettä.

Mitä voit edelleen päätellä vaihtoehdoistasi?

Anonyymi kirjoitti:

Jos mittaukset osoittavat että ulkona olevan saavin vesimäärä on kasvanut, niin siitä voi maallikko päätellä että on satanut tai sitten joku on kaatanut saaviin vettä.

Maallikko ei siis edes tuossa kärjistetyn yksinkertaisessa tilanteessa voi päätellä mittaustuloksen perusteella suoraan sitä, mikä nimenomainen ilmiö havainnon aiheutti. Sen selvittäminen vaatisi yksityiskohtaista tietoa mittausjärjestelystä. Onko astia aidatussa tilassa, pääseekö sadevesi ylipäätään astiaan, onko ohikulkijalla mahdollisuus kaataa astiaan vettä, tiivistyykö astiaan vettä jne. Sopivissa olosuhteissa aamulla näkee korkean kerrostaloin ränneistä tiputtavan vettä, joka katolla tiivistyy kosteasta ilmasta katon yön jäljiltä kylmään pintaan.

Ei myöskään ole tietoa siitä, kuinka paljon vettä astiasta poistui haihtumalla, vuotamalla tai vaikkapa eläimen juomana ennen mittauksen tekemistä eli mittauksen tarkkuus voi olla hyvinkin huono.

Tieteessä yritetään minimoida mittaukseen vaikuttavat virhelähteet ja sulkea havainnoin ja teoriaan perustuen pois muut ilmiöt, jotka voisivat saman tuloksen tuottaa. Siltikin päätelmä voi olla väärä eli hypoteesi myöhemmin falsifioidaan = osoittautui virheelliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se menee. Kun tuhat tutkijaa tekee kymmenentuhatta tutkimusta samasta asiasta joka vuosi niin teoria on todistettu vaikka se olisi kuinka hanurista tahansa.

Aikaisempia hörhötutkimusten massaesiintymiä oli havaittavissa esimerkiksi Neuvostoliitossa ja Saksassa viime vuosisadalla.

Lue lisää

" kymmenentuhatta tutkimusta samasta asiasta joka vuosi niin teoria on todistettu "

Et ymmärrä tieteestä yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

" kymmenentuhatta tutkimusta samasta asiasta joka vuosi niin teoria on todistettu "

Et ymmärrä tieteestä yhtään mitään.

Se ymmärtää varsin hyvin mutta kun sen tarkoituksena on trollata niin sitten se tietenkin trollaa.

Trolliviesteihin ei kannattaisi vastailla. Jos joukossa on asiaa niin kommentoi asiaa mutta jätä tarttumatta täkyihin joita trollaaja tarjoilee.

Anonyymi kirjoitti:

Maallikko ei siis edes tuossa kärjistetyn yksinkertaisessa tilanteessa voi päätellä mittaustuloksen perusteella suoraan sitä, mikä nimenomainen ilmiö havainnon aiheutti. Sen selvittäminen vaatisi yksityiskohtaista tietoa mittausjärjestelystä. Onko astia aidatussa tilassa, pääseekö sadevesi ylipäätään astiaan, onko ohikulkijalla mahdollisuus kaataa astiaan vettä, tiivistyykö astiaan vettä jne. Sopivissa olosuhteissa aamulla näkee korkean kerrostaloin ränneistä tiputtavan vettä, joka katolla tiivistyy kosteasta ilmasta katon yön jäljiltä kylmään pintaan.

Ei myöskään ole tietoa siitä, kuinka paljon vettä astiasta poistui haihtumalla, vuotamalla tai vaikkapa eläimen juomana ennen mittauksen tekemistä eli mittauksen tarkkuus voi olla hyvinkin huono.

Tieteessä yritetään minimoida mittaukseen vaikuttavat virhelähteet ja sulkea havainnoin ja teoriaan perustuen pois muut ilmiöt, jotka voisivat saman tuloksen tuottaa. Siltikin päätelmä voi olla väärä eli hypoteesi myöhemmin falsifioidaan = osoittautui virheelliseksi.

Lue lisää

"Tieteessä yritetään minimoida mittaukseen vaikuttavat virhelähteet ja sulkea havainnoin ja teoriaan perustuen pois muut ilmiöt, jotka voisivat saman tuloksen tuottaa."

Noinhan se menee luonnontieteissä. Ilmastonlämpenemistiede ei ole mikään luonnontiede joten menetelmät voivat olla aivan mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteessä yritetään minimoida mittaukseen vaikuttavat virhelähteet ja sulkea havainnoin ja teoriaan perustuen pois muut ilmiöt, jotka voisivat saman tuloksen tuottaa."

Noinhan se menee luonnontieteissä. Ilmastonlämpenemistiede ei ole mikään luonnontiede joten menetelmät voivat olla aivan mitä tahansa.

Lue lisää

Lämpeneminen sinänsä ei ole tiedettä. Se on vain seuraus tieteellisistä tosiasioista.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpeneminen sinänsä ei ole tiedettä. Se on vain seuraus tieteellisistä tosiasioista.

Ilmastomuutoksen perusteissa ei ole enää mitään nykyfysiikalle tuntematonta. Ilmiöiden mallintaminen on silti haastavaa. Ilmiöt tapahtuvat molekyylitasolla. 44 g hiilidioksidia sisältää 6e+23 molekyyliä, jotka törmäilevät sekä absorboivat ja emittoivat fotoneita.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastomuutoksen perusteissa ei ole enää mitään nykyfysiikalle tuntematonta. Ilmiöiden mallintaminen on silti haastavaa. Ilmiöt tapahtuvat molekyylitasolla. 44 g hiilidioksidia sisältää 6e 23 molekyyliä, jotka törmäilevät sekä absorboivat ja emittoivat fotoneita.

Lue lisää

-Liikennekäytössä olevien henkilöautojen keskimääräinen CO2-päästö oli vuoden vuoden 2022 lopussa 144 g/km.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastomuutoksen perusteissa ei ole enää mitään nykyfysiikalle tuntematonta. Ilmiöiden mallintaminen on silti haastavaa. Ilmiöt tapahtuvat molekyylitasolla. 44 g hiilidioksidia sisältää 6e 23 molekyyliä, jotka törmäilevät sekä absorboivat ja emittoivat fotoneita.

Lue lisää

Linnunradan halkaisija on noin 1e+23 senttiä.

Anonyymi kirjoitti:

Linnunradan halkaisija on noin 1e 23 senttiä.

Ei näitä lukuja oikein pysty hahmottamaan edes logaritmiasteikolla. Usein näkee väitteen, että CO2 on ilmassa niin vähän, että sillä ei ole mitään merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näitä lukuja oikein pysty hahmottamaan edes logaritmiasteikolla. Usein näkee väitteen, että CO2 on ilmassa niin vähän, että sillä ei ole mitään merkitystä.

Jokaisen neliömetrin pinta-alan päällä on ilmakehässä noin 1e+26 CO2-molekyyliä. Nämä sitten ottavat osumaa maasta ja ilmasta lähtevistä IR-säteilyn fotoneista.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisen neliömetrin pinta-alan päällä on ilmakehässä noin 1e 26 CO2-molekyyliä. Nämä sitten ottavat osumaa maasta ja ilmasta lähtevistä IR-säteilyn fotoneista.

Happi- ja typpi-molekyylejä on yli 1000-kertainen määrä, mutta nämä kaasut ovat IR-säteilylle kutakuinkin "läpinäkyviä" eli eivät ota osumaa, kun rakenteesta johtuen niillä ei ole viritystiloja IR-alueen säteilyn energioilla.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpeneminen sinänsä ei ole tiedettä. Se on vain seuraus tieteellisistä tosiasioista.

Kun mitään lämpenemistä ei tapahdu, niin on ilmiselvää, että ilmastotietäjät ovat tietokonepeleihinsä valinneet väärät lähtöarvot ja muuttujat. Lämpenemättömyyttä ei tietenkään myönnetä vaan ruvetaan keksimään selityksiä sille, miksi ennustukset menivät persiilleen ja toivotaan, että seurakuntalaiset eivät huomaa huijausta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun mitään lämpenemistä ei tapahdu, niin on ilmiselvää, että ilmastotietäjät ovat tietokonepeleihinsä valinneet väärät lähtöarvot ja muuttujat. Lämpenemättömyyttä ei tietenkään myönnetä vaan ruvetaan keksimään selityksiä sille, miksi ennustukset menivät persiilleen ja toivotaan, että seurakuntalaiset eivät huomaa huijausta.

Lue lisää

Onse vaan hienoa että Suomi24:stä löytyy tälläisiä tietäjiä korjaamaan tyhmien tutkijoiden ja osaamattomien tiedemiesten tekemät virheet. Yliopistotkin voisi oikeestaan korvata Suomi24-akatemialla.

Seuraavaksi voisit alkaa opastaa syöpähoidoista vastaavia lekureita kun niilläkään ei ole hommat hanskassa.

Anonyymi kirjoitti:

Onse vaan hienoa että Suomi24:stä löytyy tälläisiä tietäjiä korjaamaan tyhmien tutkijoiden ja osaamattomien tiedemiesten tekemät virheet. Yliopistotkin voisi oikeestaan korvata Suomi24-akatemialla.

Seuraavaksi voisit alkaa opastaa syöpähoidoista vastaavia lekureita kun niilläkään ei ole hommat hanskassa.

Lue lisää

Syöpähoidosta vastaavat lääkärit ovat suorittaneet tutkinnon ja saaneet lääkärinoikeudet sen perusteella.
Hansen ja Mann ja Taalas ja muut ilmastotietäjät ovat ihan itse nimittäneet itsensä päteviksi tietäjiksi ja antaneet itselleen ennustusoikeuden sillä perusteella.
Tuossa on hiukan eroa.

Anonyymi kirjoitti:

Syöpähoidosta vastaavat lääkärit ovat suorittaneet tutkinnon ja saaneet lääkärinoikeudet sen perusteella.
Hansen ja Mann ja Taalas ja muut ilmastotietäjät ovat ihan itse nimittäneet itsensä päteviksi tietäjiksi ja antaneet itselleen ennustusoikeuden sillä perusteella.
Tuossa on hiukan eroa.

Lue lisää

Ero on vain siinä, että et pidä Maapallon syöpää hoitavien tohtoreiden tekemästä diagnoosista. Todennäköisesti itse asia on sinulle täysin yhdentekevä mutta toteutat sadistisia taipumuksiasi anonyymisti trollaamalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kun mitään lämpenemistä ei tapahdu, niin on ilmiselvää, että ilmastotietäjät ovat tietokonepeleihinsä valinneet väärät lähtöarvot ja muuttujat. Lämpenemättömyyttä ei tietenkään myönnetä vaan ruvetaan keksimään selityksiä sille, miksi ennustukset menivät persiilleen ja toivotaan, että seurakuntalaiset eivät huomaa huijausta.

Lue lisää

Samanlaisia "lämpenemättömyyksiä" kuin nyt, on tapahtunut 1980 jälkeen ainakin neljä ja jokaisen jälkeen on tehty uudet ennätykset.Syy näihin tasanteisiin tiedetään varsin hyvin, ja se on sinullekinb kerrottu useita kertoja.
En tiedä, oletko niin tyhmä, että uskot itsekin väitteisiisi, vai oletko troli, joka toistaa vääräksi tietämäänsä väitettä useita kymmeniä kertoja.
Niin tai näin. Kumpikaan vaihtoehto ei kerro kovin hyvää henkisestä tasostasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ero on vain siinä, että et pidä Maapallon syöpää hoitavien tohtoreiden tekemästä diagnoosista. Todennäköisesti itse asia on sinulle täysin yhdentekevä mutta toteutat sadistisia taipumuksiasi anonyymisti trollaamalla.

Lue lisää

Erona on se että minä en lähde hoidattamaan syöpää enkä mitään muutakaan sairautta kenenkään itse itsensä lääkäriksi nimittäneen puoskarin vastaanotolle.

Anonyymi kirjoitti:

Samanlaisia "lämpenemättömyyksiä" kuin nyt, on tapahtunut 1980 jälkeen ainakin neljä ja jokaisen jälkeen on tehty uudet ennätykset.Syy näihin tasanteisiin tiedetään varsin hyvin, ja se on sinullekinb kerrottu useita kertoja.
En tiedä, oletko niin tyhmä, että uskot itsekin väitteisiisi, vai oletko troli, joka toistaa vääräksi tietämäänsä väitettä useita kymmeniä kertoja.
Niin tai näin. Kumpikaan vaihtoehto ei kerro kovin hyvää henkisestä tasostasi.

Lue lisää

Ehkä annamme hänen jatkaa keskustelua itsensä kanssa, sekin näyttää sujuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Happi- ja typpi-molekyylejä on yli 1000-kertainen määrä, mutta nämä kaasut ovat IR-säteilylle kutakuinkin "läpinäkyviä" eli eivät ota osumaa, kun rakenteesta johtuen niillä ei ole viritystiloja IR-alueen säteilyn energioilla.

Lue lisää

Jos tuo on totta niin silloinhan se on vain hiilidioksidi joka ottaa osumia myös tulevasta säteilystä. Hiilidioksidilla on siis myös viilentävä vaikutus.

Anonyymi kirjoitti:

Samanlaisia "lämpenemättömyyksiä" kuin nyt, on tapahtunut 1980 jälkeen ainakin neljä ja jokaisen jälkeen on tehty uudet ennätykset.Syy näihin tasanteisiin tiedetään varsin hyvin, ja se on sinullekinb kerrottu useita kertoja.
En tiedä, oletko niin tyhmä, että uskot itsekin väitteisiisi, vai oletko troli, joka toistaa vääräksi tietämäänsä väitettä useita kymmeniä kertoja.
Niin tai näin. Kumpikaan vaihtoehto ei kerro kovin hyvää henkisestä tasostasi.

Lue lisää

Jostain syystä noita lämpenemättmyyksiä eivät ilmastotietäjät monipuolisista taidoistaan huolimatta osaa ennustaa.
Jokaisen persiilleen menneen ennustuksen jälkeen pitää tarkentaa tiedettä eli keksiä joku jännä uusi syy sille ettei mennytkään niikuin toivottiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jostain syystä noita lämpenemättmyyksiä eivät ilmastotietäjät monipuolisista taidoistaan huolimatta osaa ennustaa.
Jokaisen persiilleen menneen ennustuksen jälkeen pitää tarkentaa tiedettä eli keksiä joku jännä uusi syy sille ettei mennytkään niikuin toivottiin.

Lue lisää

Kyllä tuon lämpenemättömyyden syy on ollut jo pitkään tiedossa. Milloin muutos tapahtuu, on vaikeasti ennustettava, mutta nyt se on jo selvästi menossa, eli seuraavan parin vuoden aikana kuumuusennätys paukkuu taas.

Saathan sinä sitten seuraavan kiintopisteen....ei ole ilmasto lämmennyt 2016 (2025) vuoden jälkeen, eli ilmasto kylmenee... jankutuksesi jatkamiseksi. Trollihan sinä olet. Etkö olekin?

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuo on totta niin silloinhan se on vain hiilidioksidi joka ottaa osumia myös tulevasta säteilystä. Hiilidioksidilla on siis myös viilentävä vaikutus.

Aivan, mutta kun sitä pitkäaaltoista lämpösäteilyä tulee Auringosta paljon vähemmän kuin Maan pinnasta. Lämmittävä vaikutus on sen takia paljon suurempi kuin viilentävä. Kyllä CO2:n vaikutus Maan pintaan tulevassa säteilyssä on huomioitu.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä annamme hänen jatkaa keskustelua itsensä kanssa, sekin näyttää sujuvan.

Mummoni sanoi kymmeniä vuosia sitten:
"Älä käy vasikan kans kiistaamaan, äläkä hullun kans haastamaan."
Siinä kisassa et voita.

Lyhytprosaisti (Erinomainen nimi. Kiitos keksijälle) elää täysin omassa maailmassaan. Ei tuollaisen sekopään ajattelua mikään argumentti muuta. Sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.