https://www.lansivayla.fi/paikalliset/5990693
Ottakaa opiksi. Kertokaa vasta kannekirjeen saatuanne, että tiedätte kenelle olitte lainanneet autoanne ja vaatikaa Parkkipatelta asianajajanne 120 e minimiveloitusta neuvoista.
Neuvokaa ajokortitonta kaverianne toimimaan samalla tavalla, sillä eihän hänenkään pidä maksaa mitään parkkisakkoja, jotka on saanut lainatun auton kuljettajana toiminut kolmas henkilö. Parkkipate joutuu maksamaan kaverinne asianajokulut.
Parkkipate yritti sakottaa väärää kuljettajaa. Joutui itse maksumieheksi.
Anonyymi-ap
45
890
Vastaukset
- Anonyymi
”Ottakaa opiksi. Kertokaa vasta kannekirjeen saatuanne, että tiedätte kenelle olitte lainanneet autoanne ja vaatikaa Parkkipatelta asianajajanne 120 e minimiveloitusta neuvoista.”
Ohjeesi on huono. Luitko yhtään juttua vai onko luetunymmärtämisvaikeuksia?
Nimittäin: ” Käräjäoikeus katsoi, että koska ParkkiPate oli jo osittain luopunut kanteesta, se oli hävinnyt asian, eikä mies näin ollen ollut aiheuttanut turhaa oikeudenkäyntiä jättäessään reagoimatta perintäkirjeisiin. ”
Eli perintäkirjeisiin kannattaa aina reagoida, jottei tule aiheuttaneeksi turhaa oikeudenkäyntiä.- Anonyymi
Älä vääristä asiaa ja valehtele. Olet selvästi töissä Parkkipatella.
Sinä et ymmärrä suomen kieltä etkä edes tajua, mistä nyt oli oikeasti kysymys. Parkkipate oli uhannut täysin syytöntä uhria oikeudenkäynnillä. Vakava rikos. Kiristystä.
Ei turhiin huijareitten lähettämiin perintäkirjeisiin tarvitse kenenkään missään tilanteessa mitenkään reagoida. Ei huijareiden toimintaa saa mitenkään tukea ja avustaa.
Oletko eri mieltä? Tiedät kyllä mihin Parkkipaten toiminta perustuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä vääristä asiaa ja valehtele. Olet selvästi töissä Parkkipatella.
Sinä et ymmärrä suomen kieltä etkä edes tajua, mistä nyt oli oikeasti kysymys. Parkkipate oli uhannut täysin syytöntä uhria oikeudenkäynnillä. Vakava rikos. Kiristystä.
Ei turhiin huijareitten lähettämiin perintäkirjeisiin tarvitse kenenkään missään tilanteessa mitenkään reagoida. Ei huijareiden toimintaa saa mitenkään tukea ja avustaa.
Oletko eri mieltä? Tiedät kyllä mihin Parkkipaten toiminta perustuu.Jos sinulla olisi paremmat hoksottimet, ymmärtäisit uutisen koskevan yhtä erikoistapausta, eli koska ParkkiPate oli jo osittain luopunut kanteesta, se oli hävinnyt asian, eikä mies näin ollen ollut aiheuttanut turhaa oikeudenkäyntiä jättäessään reagoimatta perintäkirjeisiin.
Mutta tämän jälkeen ParkkiPete tietenkään ei enää ikinä vie osittaisia kanteita oikeuteen.
Perintäkirjeisiin ei kannata kiusantekomielessä jättää vastaamatta vaan vastata että perintä on aiheeton, eikä vasta oikeudessa, muuten voi joutua korvausvastuuseen turhasta oikeudenkäynnistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinulla olisi paremmat hoksottimet, ymmärtäisit uutisen koskevan yhtä erikoistapausta, eli koska ParkkiPate oli jo osittain luopunut kanteesta, se oli hävinnyt asian, eikä mies näin ollen ollut aiheuttanut turhaa oikeudenkäyntiä jättäessään reagoimatta perintäkirjeisiin.
Mutta tämän jälkeen ParkkiPete tietenkään ei enää ikinä vie osittaisia kanteita oikeuteen.
Perintäkirjeisiin ei kannata kiusantekomielessä jättää vastaamatta vaan vastata että perintä on aiheeton, eikä vasta oikeudessa, muuten voi joutua korvausvastuuseen turhasta oikeudenkäynnistä.Ei tuo ole mikään erikoistapaus. Se on hyvin tyypillinen tapaus, jossa Pate tietoisesti uhkailee täysin sivullista ihmistä, ja lopulta häviää nostamansa jutun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuo ole mikään erikoistapaus. Se on hyvin tyypillinen tapaus, jossa Pate tietoisesti uhkailee täysin sivullista ihmistä, ja lopulta häviää nostamansa jutun.
Mutta oli siis juridiseti erikoistapaus, eli et voi tehdä oikeudenpäätöksestä liian yleistä tulkintaa, koska tuossa jutussa oli erikoisia piirteitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinulla olisi paremmat hoksottimet, ymmärtäisit uutisen koskevan yhtä erikoistapausta, eli koska ParkkiPate oli jo osittain luopunut kanteesta, se oli hävinnyt asian, eikä mies näin ollen ollut aiheuttanut turhaa oikeudenkäyntiä jättäessään reagoimatta perintäkirjeisiin.
Mutta tämän jälkeen ParkkiPete tietenkään ei enää ikinä vie osittaisia kanteita oikeuteen.
Perintäkirjeisiin ei kannata kiusantekomielessä jättää vastaamatta vaan vastata että perintä on aiheeton, eikä vasta oikeudessa, muuten voi joutua korvausvastuuseen turhasta oikeudenkäynnistä.Olet selvästi venäläinen. Jatkat ikuista valehtelemista. Et ymmärrä suomen kieltä.
Selittelet asiaa Parkkipaten kannalta. Uhreille on kannattavaa olla reagoimatta mitenkään aiheettomiin laskuihin ja Parkkipaten omistaman perintätoimiston epärehellisiin uhkailukirjeisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta oli siis juridiseti erikoistapaus, eli et voi tehdä oikeudenpäätöksestä liian yleistä tulkintaa, koska tuossa jutussa oli erikoisia piirteitä.
Parkkipaten epätoivoista selittelyä. Usko jo olevasi täysin väärässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Parkkipaten epätoivoista selittelyä. Usko jo olevasi täysin väärässä.
En kyllä tiedä oikeuskäytäntöä, mutta aloituksen kuvaama tilanne oli erikoistilanne, koska ParkkiPate myönsi ennen oikeudenkäyntiä parkkimaksun olleen aiheeton. Seuraavalla kerralla se ei myönnä ennen oikeudenkäyntiä mitään ja varmasti vaatii turhasta oikeudenkäynnistä korvauksia, jos vastaaja ei ole reklamoinut virheestä aiemmin. En tiedä mitä oikeus tuomitsee. Tuo aloituksen tuomiokin oli käräjäoikeuden tuomio eikä mikään korkeamman asteen ennakkotapaus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kyllä tiedä oikeuskäytäntöä, mutta aloituksen kuvaama tilanne oli erikoistilanne, koska ParkkiPate myönsi ennen oikeudenkäyntiä parkkimaksun olleen aiheeton. Seuraavalla kerralla se ei myönnä ennen oikeudenkäyntiä mitään ja varmasti vaatii turhasta oikeudenkäynnistä korvauksia, jos vastaaja ei ole reklamoinut virheestä aiemmin. En tiedä mitä oikeus tuomitsee. Tuo aloituksen tuomiokin oli käräjäoikeuden tuomio eikä mikään korkeamman asteen ennakkotapaus.
Pate mokasi siinäkin, että jatkoi itse nostamansa jutun aiheuttamien kulujen vaatimista täysin sivulliselta henkilöltä, vaikka myönsi , ettei uhri ollut heidän sopimuskumppaninsa. Eli siinä mielessä kyseessä on erikoistapaus, että vaatimus oli poikkeuksellisen älytön. Patelta toki tyypillisen järjetöntä toimintaa.
Ei tuo juttu edennyt käräjiä korkeammalle asteelle, koska hovioikeus piti Paten tappiota niin selkeänä, ettei nähnyt asiaa puimisen arvoiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pate mokasi siinäkin, että jatkoi itse nostamansa jutun aiheuttamien kulujen vaatimista täysin sivulliselta henkilöltä, vaikka myönsi , ettei uhri ollut heidän sopimuskumppaninsa. Eli siinä mielessä kyseessä on erikoistapaus, että vaatimus oli poikkeuksellisen älytön. Patelta toki tyypillisen järjetöntä toimintaa.
Ei tuo juttu edennyt käräjiä korkeammalle asteelle, koska hovioikeus piti Paten tappiota niin selkeänä, ettei nähnyt asiaa puimisen arvoiseksi.Eli siis mielestäsi jos perintä on aiheetonta etkä ole yrityksen sopimuskumppani, siitä ei tarvitse reklamoida, eikä yritys voi vaatia silloin korvauksia turhasta oikeudenkäynnistä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli siis mielestäsi jos perintä on aiheetonta etkä ole yrityksen sopimuskumppani, siitä ei tarvitse reklamoida, eikä yritys voi vaatia silloin korvauksia turhasta oikeudenkäynnistä?
Opettele lukemaan.
Parkkipate itse uhkaa uhreja aiheettomilla oikeudenkäynneillä, jotka se sitten heti peruuttaa, jos uhri osoittaa olevansa puolustuskykyinen. Näinhän sadat muutkin huijarit toimivat.
Uhreille on jo uhkaustilanteessa muodostunut kuluja, jotka Parkkipaten on korvattava uhrille. Parkkipate on itse tahallaan aiheuttanut oikeudenkäynnin, jos se ei suostu heti ilman neuvotteluja maksamaan uhrille aiheuttamiaan kuluja.
Onko jotain epäselvää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli siis mielestäsi jos perintä on aiheetonta etkä ole yrityksen sopimuskumppani, siitä ei tarvitse reklamoida, eikä yritys voi vaatia silloin korvauksia turhasta oikeudenkäynnistä?
Ei tässä ole kyse kenenkään mielipiteestä, vaan siitä, mitä ihan oikeasti tapahtui. Pate torveili ja joutui maksamaan siitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä ole kyse kenenkään mielipiteestä, vaan siitä, mitä ihan oikeasti tapahtui. Pate torveili ja joutui maksamaan siitä.
Kyllä kyllä, mutta tästä oikeusjutusta on tehty juridisia yleistyksiä, ja juuri niistä on täällä keskusteltu. Aloituksessahan neuvottiin ”Ottakaa opiksi. Kertokaa vasta kannekirjeen saatuanne, että tiedätte kenelle olitte lainanneet autoanne ja vaatikaa Parkkipatelta asianajajanne 120 e minimiveloitusta neuvoista.”
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä kyllä, mutta tästä oikeusjutusta on tehty juridisia yleistyksiä, ja juuri niistä on täällä keskusteltu. Aloituksessahan neuvottiin ”Ottakaa opiksi. Kertokaa vasta kannekirjeen saatuanne, että tiedätte kenelle olitte lainanneet autoanne ja vaatikaa Parkkipatelta asianajajanne 120 e minimiveloitusta neuvoista.”
Eihän tuo neuvo väärin ole, kun katsoo, mikä on lopputulos noin toimimalla. Voit tehdä siitä sellaisia yleistyksiä kuin haluat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä kyllä, mutta tästä oikeusjutusta on tehty juridisia yleistyksiä, ja juuri niistä on täällä keskusteltu. Aloituksessahan neuvottiin ”Ottakaa opiksi. Kertokaa vasta kannekirjeen saatuanne, että tiedätte kenelle olitte lainanneet autoanne ja vaatikaa Parkkipatelta asianajajanne 120 e minimiveloitusta neuvoista.”
Olet selvästi lukutaidoton venäläinen trolli. Sinulla ei ole mitään ymmärrrystä mistään. Et tiedä faktoja. Selittelet ja vääristelet loputtomasti asioita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuo ole mikään erikoistapaus. Se on hyvin tyypillinen tapaus, jossa Pate tietoisesti uhkailee täysin sivullista ihmistä, ja lopulta häviää nostamansa jutun.
Parkkipate on mielestäni epärehellinen ja rikollisuuteen tukeutuva järjestö.
Ei noudata lakia, jättää verot maksamatta, jakelee huvikseen sakkoja.
Parkkipaten autotkin pysäköivät väärin ja luo siten kuvan epärehellisestä ja moraalittomasta toiminnasta.
Nää paten kuskitkin näyttävät kovin sotkuisilta ja epämääräisen oloisilta ihmisiltä ja luo huonoa mielikuvaa ko putiikista.
En kyllä luottaisi parkkipaten henkilökuntaan, eivät anna ammattimaista eikä mitenkään luotettavaa kuvaa itsestään.
Toki kaikki tiedämme, että bisnes perustuu aina asiakkaan huijaamiseen ja parkkipate on siitä loistava esimerkki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Parkkipate on mielestäni epärehellinen ja rikollisuuteen tukeutuva järjestö.
Ei noudata lakia, jättää verot maksamatta, jakelee huvikseen sakkoja.
Parkkipaten autotkin pysäköivät väärin ja luo siten kuvan epärehellisestä ja moraalittomasta toiminnasta.
Nää paten kuskitkin näyttävät kovin sotkuisilta ja epämääräisen oloisilta ihmisiltä ja luo huonoa mielikuvaa ko putiikista.
En kyllä luottaisi parkkipaten henkilökuntaan, eivät anna ammattimaista eikä mitenkään luotettavaa kuvaa itsestään.
Toki kaikki tiedämme, että bisnes perustuu aina asiakkaan huijaamiseen ja parkkipate on siitä loistava esimerkki.https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009611194.html
Omistaja pitäisi laittaa yksityishenkilönä vastuuseen ja oikeuteen eikä tietystikään vain omistajan lukemattomia eri yrityksiä ja niiden henkilökuntaa.
Jotain on todella pahasti pielessä lainsäädännössä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kyllä tiedä oikeuskäytäntöä, mutta aloituksen kuvaama tilanne oli erikoistilanne, koska ParkkiPate myönsi ennen oikeudenkäyntiä parkkimaksun olleen aiheeton. Seuraavalla kerralla se ei myönnä ennen oikeudenkäyntiä mitään ja varmasti vaatii turhasta oikeudenkäynnistä korvauksia, jos vastaaja ei ole reklamoinut virheestä aiemmin. En tiedä mitä oikeus tuomitsee. Tuo aloituksen tuomiokin oli käräjäoikeuden tuomio eikä mikään korkeamman asteen ennakkotapaus.
Valitusoikeutta ei annettu ja juttu on päättynyt, ja näin ollen se ON ennakkotapaus.
- Anonyymi
https://www.lakita.fi/l/parkkipate-ja-uuva-pelottelee-asianajotoimistoja/
https://www.lakita.fi/l/nain-parkkimafia-toimii-parkkipate-uuva/
Oheiselta sivustolta lisää Christian Metsärannan ja Herkko Havumäenja yhtiö omistaja Tomi Reijo Petteri Järvisen, rikoksista. suurin osa yksityisistä pysäköinninvalvonta firmoista on näiden samojen rikollisten käsissä. Parkkipate Oy toimii kirjanpidollisista syistä ja kuluttajissa sekaannusta aiheuttaakseen lukuisilla aputoiminimillä; City Parkki, Cityparkki, OmaPate, PateAula, PatePilvi, OmaPate, OmaRuutu, Uudenmaan Pysäköinninvalvonta, Alueellinen Pysäköinninvalvonta, UPV, APV ja ParkkiPate Hyvä valvontatapa. Suomen Aluevalvonta Oy on niin ikään Tomi Järvisen yritys.
Pelkästään parkkipaten liikevaihto pyörii 6-10 miljoonan euro tietämissä, ollut näin jo vuosia, siis täysin laittomasti hankittua rahaa, kuinka tämä on mahdollista? No, kun laskee kaikki en rikollislafkojen liikevaihdon yhteen, on kyseessä niin mahtava summa, että kassasta on helppo voidella sopiva päättäjä mahdollistamaan rikollisen toiminnan, eli korruptio mahdollistaa tämän riiston.
https://www.finder.fi/Parkkihalli+parkkitalo+parkkipaikka/ParkkiPate+Oy/Helsinki/yhteystiedot/3093712- Anonyymi
Suomen valtio on rikollismyönteinen ja antaa luvan tällaiselle toiminnalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen valtio on rikollismyönteinen ja antaa luvan tällaiselle toiminnalle.
Myös kunnat ovat mukana tukemassa rikollisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös kunnat ovat mukana tukemassa rikollisuutta.
Jotkut mukana olevat henkilöt hyötyvät tästä itsekin taloudellisesti. Motivoi jatkuvaan muiden painostukseen. Rehellisyys ei ole mikään hyve kuntien hallinnossa.
- Anonyymi
Kiinnostavaa kesälukemista vailla? 👋
E-kirja raskaasti lainvastaisesta yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ja Suomen poliisin ja oikeuslaitoksen toiminnasta.
https://www.ellibs.com/fi/book/9789529475032/korkeinta-oikeutta- Anonyymi
Ehdot pysäköimällä hyväksyt ✌️
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehdot pysäköimällä hyväksyt ✌️
Ei estä epärehellisten Parkkipatelaisten huijaamista.
Jos avuttomien uhrien huijaaminen olisi rangaistavaa, Parkkipatea ei olisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei estä epärehellisten Parkkipatelaisten huijaamista.
Jos avuttomien uhrien huijaaminen olisi rangaistavaa, Parkkipatea ei olisi.Onko menny usko oikeusjärjestelmään? Vai onko lakien ja sääntöjen noudattaminen muuten vaan ankeaa 🤔
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko menny usko oikeusjärjestelmään? Vai onko lakien ja sääntöjen noudattaminen muuten vaan ankeaa 🤔
Mitä lakia auton omistaja rikkoo, kun joku muu pysäköi hänen autonsa jonnekin ja joku tyypillisen sekaisin oleva Pate päättää, että nyt on kyllä ehtoja rikottu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä lakia auton omistaja rikkoo, kun joku muu pysäköi hänen autonsa jonnekin ja joku tyypillisen sekaisin oleva Pate päättää, että nyt on kyllä ehtoja rikottu?
Tällaisessa tapauksessa on kyseessä myös liikenteeseen sopimaton henkilö, jos ei muista ajaneensa omaa autoaan tai ei muista, kenelle on sitä lainannut. Syytä kääntyä lääkärin puoleen ja luopua ajokortista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tällaisessa tapauksessa on kyseessä myös liikenteeseen sopimaton henkilö, jos ei muista ajaneensa omaa autoaan tai ei muista, kenelle on sitä lainannut. Syytä kääntyä lääkärin puoleen ja luopua ajokortista.
Muisti- ja muut mentaalipuolen ongelmasi ovat varmasti isossa roolissa elämässäsi, mutta voinet silti vastata kysymykseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tällaisessa tapauksessa on kyseessä myös liikenteeseen sopimaton henkilö, jos ei muista ajaneensa omaa autoaan tai ei muista, kenelle on sitä lainannut. Syytä kääntyä lääkärin puoleen ja luopua ajokortista.
Vaikka omistaja tietäisikin auton pysäköineen henkilön, ei hänen tarvitse sitä Patelle kertoa ilman korvausta. Kun Pate haastaa oikeuteen, kannattaa ottaa heti oikeusavustaja. Oikeudessa voi sitten kertoa pysäköijän pyydettäessä ja maksattaa kulunsa Patella. Samoin tietenkin, jos Pate luopuu kanteesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko menny usko oikeusjärjestelmään? Vai onko lakien ja sääntöjen noudattaminen muuten vaan ankeaa 🤔
Olet tyypillinen venäläinen lukutaidoton huijari. Valehtelet työksesi ja vääristät kaiken. Vai leikitkö vain tyhmää?
- Anonyymi
Heh poliisi ja oikeuslaitoskin ovat väärässä.....kaikki muut on väärässä paitsi herra parkkiaktivisti itse.
- Anonyymi
Vain parkipatelainen pystyy suoltamaan tuollasta paskaa. Peruskoulukin on jostain syystä jäänyt kesken. Huonot opettajat vai huumeet?
- Anonyymi
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/d7e6c06c-52fc-4c5c-a3f1-84ca718d8aaa
Parkkipate ei opi virheistään. Firmassa ei taida olla yhtään kouluja käynyttä henkilöä. Ihan sääliksi käy.- Anonyymi
Pate näköjään harrastaa tuota, että haastaa sivullisen henkilön oikeuteen, luovuttaa ennen oikeuden päätöstä, ja sitten vaatii siltä haastamaltaan sivulliselta asianajokulujaan. Täysin läpimätä asenne.
- Anonyymi
Tässähän kävi niin, että Pate maksaa laskun, mutta myös toiselle osapuolelle jäi maksettavaa monin kerroin verrattuna siihen mitä alkuperäinen sakko olisi ollut. Tekijä oli tiedossa, eli auton omistajan puoliso. Miksi maksua ei voitu kohdistaa suoraan hänelle, niin koko sotkuolisi jäänyt toteutumatta. Taisi tällä kerralla kyseessä olla todellinen luikuri, jolle periaate oli tärkeämpi, vaikka itsellekin hänelle kertyi rutkasti maksettavaa ja kaikki vaiva ja työ vielä lisäksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässähän kävi niin, että Pate maksaa laskun, mutta myös toiselle osapuolelle jäi maksettavaa monin kerroin verrattuna siihen mitä alkuperäinen sakko olisi ollut. Tekijä oli tiedossa, eli auton omistajan puoliso. Miksi maksua ei voitu kohdistaa suoraan hänelle, niin koko sotkuolisi jäänyt toteutumatta. Taisi tällä kerralla kyseessä olla todellinen luikuri, jolle periaate oli tärkeämpi, vaikka itsellekin hänelle kertyi rutkasti maksettavaa ja kaikki vaiva ja työ vielä lisäksi.
Niin siis mikä sakko?
- Anonyymi
Edullista pysäköintiä tuli, 5 500 euroa omia ja 1335 euroa vastapuolen oikeudenkäyntikuluja rävähti maksuun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässähän kävi niin, että Pate maksaa laskun, mutta myös toiselle osapuolelle jäi maksettavaa monin kerroin verrattuna siihen mitä alkuperäinen sakko olisi ollut. Tekijä oli tiedossa, eli auton omistajan puoliso. Miksi maksua ei voitu kohdistaa suoraan hänelle, niin koko sotkuolisi jäänyt toteutumatta. Taisi tällä kerralla kyseessä olla todellinen luikuri, jolle periaate oli tärkeämpi, vaikka itsellekin hänelle kertyi rutkasti maksettavaa ja kaikki vaiva ja työ vielä lisäksi.
Patellehan nuo kummankin kulut tuomittiin maksettavaksi. Valvontamaksukin jouduttiin perumaan, kun oli väärä henkilö.
Paten olisi kannattanut luovuttaa ennen haastetta oikeuteen. Tottakai silloin myös haastettu palkkaa asianajajan, ja kuluja tulee häviäjän maksettavaksi.
- Anonyymi
Se on kyllä kumma ettei näitä pateloisia saada kuriin millään. Ongelma on ollut vaikka miten pitkään, mutta yksikään hallitus ei ole tehnyt mitään tämän kamsalaistes kusetuksen lopettamiseksi. Kenenkähän kaveri tämä mr Pate on?
- Anonyymi
Se on kyllä kumma ettei Teitä luikureita saada kuriin millään!
Ongelma on ollut vaikka miten pitkään, mutta aina vaan Te luikurit pysäköitte yksityisalueelle noudattamatta liikennemerkkejä ja opasteita.
Onko Teillä luikureilla ongelmia luetun ja nähdyn kanssa?
Mitään yksityistävalvontaa ei tarvittaisi, jos Te luikurit ette pysäköi yksityisalueelle minne ja miten haluatte. Pysäköitte jopa toisten ihmisten maksamille parkkipaikoille ja parkkipaikan vuokraaja ei pysty pysäköimään omalle paikalle.
Te luikurit luulette, että mitkään lait eivät koske Teitä!
Ymmärrättekö seuraavan? Aina kun käännytte sieltä kadulta tai tieltä pois jonnekin pihalle, niin se on lähtökohtaisesti yksityisaluetta. Harvalla kunnalla on muita pysäköintipaikkoja kuin kadunvarsipaikkoja.
Korkeimman Oikeuden ratkaisu yksityisestä valvonta on annettu jo 2010!
Onneksi on yksityinen valvonta, joten saan minäkin pysäköidä autoni omalle, vuokraamalleni paikalle!
Hyvä, Yksityinen Valvonta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on kyllä kumma ettei Teitä luikureita saada kuriin millään!
Ongelma on ollut vaikka miten pitkään, mutta aina vaan Te luikurit pysäköitte yksityisalueelle noudattamatta liikennemerkkejä ja opasteita.
Onko Teillä luikureilla ongelmia luetun ja nähdyn kanssa?
Mitään yksityistävalvontaa ei tarvittaisi, jos Te luikurit ette pysäköi yksityisalueelle minne ja miten haluatte. Pysäköitte jopa toisten ihmisten maksamille parkkipaikoille ja parkkipaikan vuokraaja ei pysty pysäköimään omalle paikalle.
Te luikurit luulette, että mitkään lait eivät koske Teitä!
Ymmärrättekö seuraavan? Aina kun käännytte sieltä kadulta tai tieltä pois jonnekin pihalle, niin se on lähtökohtaisesti yksityisaluetta. Harvalla kunnalla on muita pysäköintipaikkoja kuin kadunvarsipaikkoja.
Korkeimman Oikeuden ratkaisu yksityisestä valvonta on annettu jo 2010!
Onneksi on yksityinen valvonta, joten saan minäkin pysäköidä autoni omalle, vuokraamalleni paikalle!
Hyvä, Yksityinen Valvonta!Eli kun tee alatte vaatia maksua täysin sivulliselta henkilöltä, ja kun uhrinne kertoo ettei ole sopimuskumppaninne niin aloitatte häikäilemättömän uhkailun ja painostuksen, ettekä usko järkipuhetta, niin mikä on se ongelma, jota koette korjaavanne?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on kyllä kumma ettei Teitä luikureita saada kuriin millään!
Ongelma on ollut vaikka miten pitkään, mutta aina vaan Te luikurit pysäköitte yksityisalueelle noudattamatta liikennemerkkejä ja opasteita.
Onko Teillä luikureilla ongelmia luetun ja nähdyn kanssa?
Mitään yksityistävalvontaa ei tarvittaisi, jos Te luikurit ette pysäköi yksityisalueelle minne ja miten haluatte. Pysäköitte jopa toisten ihmisten maksamille parkkipaikoille ja parkkipaikan vuokraaja ei pysty pysäköimään omalle paikalle.
Te luikurit luulette, että mitkään lait eivät koske Teitä!
Ymmärrättekö seuraavan? Aina kun käännytte sieltä kadulta tai tieltä pois jonnekin pihalle, niin se on lähtökohtaisesti yksityisaluetta. Harvalla kunnalla on muita pysäköintipaikkoja kuin kadunvarsipaikkoja.
Korkeimman Oikeuden ratkaisu yksityisestä valvonta on annettu jo 2010!
Onneksi on yksityinen valvonta, joten saan minäkin pysäköidä autoni omalle, vuokraamalleni paikalle!
Hyvä, Yksityinen Valvonta!Onneksi asun pääkaupunkiseudun kehyskunnassa, missä ei tarvita edes kunnallista pysäköinninvalvontaa. Kun tämä päätös tehtiin, oli perusteluna, että pysäköinnin ongelmat ovat kaavoituksella korjattavia, ja se on kunnan monopoli. Siitä ei pidä asukkaita rankaista.
Toki kunnassa on muutamia vuokrataloyhtiöitä, joissa Pate valvoo, mutta sehän ei muita häiritse. Niissäkin ylimääräiset autot on pysäköity katujen varsille.
- Anonyymi
Juuri suorittelin tässä joulukuun alusviikolla työhaastattelun kyseiseen firmaan ,kahteen otteeseen. Puhelimessa ja vielä Teamsissä. Jääpi siihen tuo prosessi minun osalta jäi niin kamala kuva touhusta. HR-päällikkönä esiintyi parkkipate-taustakuvan edessä reilu 20v täyttänyt nainen joka kysyi osaanko ajaa autolla ja halusi nähdä ajokortin. Lisäksi kiinnosti luottotietoni ja kyseli lupaa niiden tarkistukseen. Liittyy kuulemma työntekijän kokonaisarviointiin. Kysyin että toimitanko rikostaustaotteenkin niin sillä ei tee kuulemma mitään. En enää ymmärtänyt asiayhteyttä.
Palkka suorastaan heikko. Ensimmäinen 6kk niin 10e /h brutto + 1e brutto jokaisesta kirjoitetusta sakosta ja keskiarvona MENESTYNEET pitkäaikaiset työntekijät kirjoittavat 10-15 sakkoa/ 8h työvuoro. Eli päivän brutto menestyvällä sakottajalla on 90-95e joka tekee 1800-1900e /kk /brutto. Sanoin tälle typykälle että saan liitosta tällä hetkellä enemmän että ei ole tarvetta lähteä suotta itseä kiusaamaan tonne pakkaseen tuolla korvauksella, samalla kysyen että mihin tämä työpaikkailmoituksessa kerrottu 2800e/kk sitte perustuu. Se on kuulemma sitten 6kk kuluttua mahdollista kun kirjoitetun sakkolapun provisio nousee 2e per sakkolappu ja jos on yövuorossa saa 10e sijaan 12,50e/h pohjapalkkaa.
Menkää mihin tahansa muualle töihin missä perustyöllä vaikka lämpimässä varastossa saa jo aloittava tekijä 13,50e -15,00e /h vaikkei osaa mitään.
Mää olisin menny tonne mielelläni töihin tekemään kunnolla duunia mutta en noilla palkoilla enkä noin puuhastelevan haastattelun jälkeen.- Anonyymi
Minulle palkka on toissijainen koska tämä on kutsumusammatti.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1057431Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu372802- 352392
- 1092093
- 171789
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais101553- 101416
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa151387Musiikkineuvos Ilkka Lipsanen eli Danny TV:ssä - Blondeja, hittibiisejä, räjäyttävä Danny Show...
Ilkka Lipsanen eli Danny on viihdyttänyt meitä jo kuusi vuosikymmentä. Musiikkineuvos on myös liikemies, jonka voidaan361369"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla91327