Co2 määrä ennätyskorkea

Globaali ilmakehän lämpötila on nousussa, kun ENSO:n kaltaiset häiriöt suodatetaan pidempiaikaisella liukuvalla keskiarvolla pois. Se on sinulla varmasti tiedossa, mutta silti pitää denun inttää.
Mitä teet parin vuoden päästä, kun 2016 lämpöennätys lyödään ja lämpenemisen havaitaan vain kiihtyneen? Saattaisi tulla pitkä häpeäloma, jos debiili osaisi edes hävetä.

Anonyymi kirjoitti:

Globaali ilmakehän lämpötila on nousussa, kun ENSO:n kaltaiset häiriöt suodatetaan pidempiaikaisella liukuvalla keskiarvolla pois. Se on sinulla varmasti tiedossa, mutta silti pitää denun inttää.
Mitä teet parin vuoden päästä, kun 2016 lämpöennätys lyödään ja lämpenemisen havaitaan vain kiihtyneen? Saattaisi tulla pitkä häpeäloma, jos debiili osaisi edes hävetä.

Lue lisää

Jos debiili ei lukuisten selitysten jälkeen ole luopunut perseilystään, ei se luovu tuonkaan jälkeen. On varmaan alkuun uskonut huuhaa-sivustoa ja nyt ei voi enää myöntää erehdystään.

Näille on aivan turha vastailla.

Anonyymi kirjoitti:

Globaali ilmakehän lämpötila on nousussa, kun ENSO:n kaltaiset häiriöt suodatetaan pidempiaikaisella liukuvalla keskiarvolla pois. Se on sinulla varmasti tiedossa, mutta silti pitää denun inttää.
Mitä teet parin vuoden päästä, kun 2016 lämpöennätys lyödään ja lämpenemisen havaitaan vain kiihtyneen? Saattaisi tulla pitkä häpeäloma, jos debiili osaisi edes hävetä.

Lue lisää

Hihhulipelle se jaksaa selittää aina ja jatkuvasti vaikka ennusteet menivätkin päin persettä.

Anonyymi kirjoitti:

Globaali ilmakehän lämpötila on nousussa, kun ENSO:n kaltaiset häiriöt suodatetaan pidempiaikaisella liukuvalla keskiarvolla pois. Se on sinulla varmasti tiedossa, mutta silti pitää denun inttää.
Mitä teet parin vuoden päästä, kun 2016 lämpöennätys lyödään ja lämpenemisen havaitaan vain kiihtyneen? Saattaisi tulla pitkä häpeäloma, jos debiili osaisi edes hävetä.

Lue lisää

Entä jos vuoden 2016 lämpöennätystä ei lyödäkään ja lämpenemistä ei tapahdu enää?

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos vuoden 2016 lämpöennätystä ei lyödäkään ja lämpenemistä ei tapahdu enää?

Maailmaloppu tulee ennemmin ta myöhemmin.
Pikkuisen maailmanlopun ennustaminen on iha kivaa kun pääsee jälkeenpäin selittämään sitä, mitä oikeastaan ennustettiinkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos vuoden 2016 lämpöennätystä ei lyödäkään ja lämpenemistä ei tapahdu enää?

Luuletko sen olevan todennäköistä tai edes mahdollista?

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko sen olevan todennäköistä tai edes mahdollista?

Se on ihan todennäköistä ja mahdollista.

Sinulta on jäänyt laittamatta tähän keskusteluun näkyviin sen tutkimuksen tiedot, jossa kerrotaan globaalin ilmaston lämpötilan laskevan jatkuvasti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15428403/tiede-ja-vaitteet-ilmaston-viilenemisesta

Mutta ei se mitään kun tiedämme sinun trollaavan eli älä turhaan vaivaudu.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta on jäänyt laittamatta tähän keskusteluun näkyviin sen tutkimuksen tiedot, jossa kerrotaan globaalin ilmaston lämpötilan laskevan jatkuvasti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15428403/tiede-ja-vaitteet-ilmaston-viilenemisesta

Mutta ei se mitään kun tiedämme sinun trollaavan eli älä turhaan vaivaudu.

Lue lisää

Ei tosiasioihin mitään tutkimuksia tarvita. NASAn mittaustiedot riittävät.
Ainoastaan ilmastonlämpenemisen todisteeksi tarvitaan jotain hatusta nykäistyjä tutkimuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tosiasioihin mitään tutkimuksia tarvita. NASAn mittaustiedot riittävät.
Ainoastaan ilmastonlämpenemisen todisteeksi tarvitaan jotain hatusta nykäistyjä tutkimuksia.

Lue lisää

Kirsikanpoimintaa, joka ei huomioi ENSO:a. Et löydä NASA:sta ainuttakaan tutkijaa, joka väittäisi globaalin lämpenemisen pysähtyneen pitkällä aikavälillä.
Mutta senhän sinä varmasti tiesitkin. NASA:n tutkijat tietävät varsin hyvin, että vastaavia tasanteita lämpötilan kehityksessä on ollut aikaisemminkin useita ja aina on ennätykset rikottu niiden jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Kirsikanpoimintaa, joka ei huomioi ENSO:a. Et löydä NASA:sta ainuttakaan tutkijaa, joka väittäisi globaalin lämpenemisen pysähtyneen pitkällä aikavälillä.
Mutta senhän sinä varmasti tiesitkin. NASA:n tutkijat tietävät varsin hyvin, että vastaavia tasanteita lämpötilan kehityksessä on ollut aikaisemminkin useita ja aina on ennätykset rikottu niiden jälkeen.

Lue lisää

Ehkäpä nyt ennätystä ei enää rikota.

Ilmaston lämpötila laskee? Tarkoitit kai päinvastaista?

🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑

❤️ ­­N­­­y­m­­f­­o­m­a­a­n­­i -> https://ye.pe/finngirl21#17911103c

🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞

Vuotuinen päästöannos aiheuttaa noin 0.02 C globaalin keskilämpötilan nousun.

Suomalaisten osuus tuosta noususta on 0.00003 C.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaisten osuus tuosta noususta on 0.00003 C.

Siksi meidän suomalaisten pitää lakata hengittämästä.
Närpiön kasvihuoneisiin tuodaan HIILIDIOKSIDIA tankkiautoilla, heh, heh
Onko ok viherpunikit ?

Anonyymi kirjoitti:

Siksi meidän suomalaisten pitää lakata hengittämästä.
Närpiön kasvihuoneisiin tuodaan HIILIDIOKSIDIA tankkiautoilla, heh, heh
Onko ok viherpunikit ?

Maapallon ihmisten hengityksen osuus vuotuisesta globaalipäästöstä on luokkaa 5 %.

- Globaalilla tasolla lentoliikenteen hiilidioksidipäästöt (CO2) ovat noin 2 prosenttia ihmisen toiminnan aiheuttamista päästöistä.

Anonyymi kirjoitti:

- Globaalilla tasolla lentoliikenteen hiilidioksidipäästöt (CO2) ovat noin 2 prosenttia ihmisen toiminnan aiheuttamista päästöistä.

Ihmiset kierrättävät jo ilmakehässä olevaa CO2:a, kun taas lentoliikenne lisää ilmakehään fossiilista hiiltä. Jos vertailukohta on sama, lentoliikenne ei tuota 2 %:a. Se 2 % on lisääntyvästä CO2:sta.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon ihmisten hengityksen osuus vuotuisesta globaalipäästöstä on luokkaa 5 %.

Älkääs nyt naurattako. Hyönteisten ja hämähäkkien biomassa on moninkertainen ihmiskuntaan verraten, ja aineenvaihdunta myös
moninkertainen. Ja hiilidioksidituotanto.

Totta, mutta mitä haittaa lisääntyvästä hiilidioksidista on, eikö juuri se lisää kasvua ja luonnon monimuotoisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, mutta mitä haittaa lisääntyvästä hiilidioksidista on, eikö juuri se lisää kasvua ja luonnon monimuotoisuutta.

Kuuluuko alarmistien höyrypäisyys luonnjon monimuotoisuuteen?

Kun itseispuolijohteessa on arseenia tai booria 0,04 % se muuttuu joko N-tyypin- tai P-tyypin puolijohteeksi. Ne ovat sähköiseltä toiminnaltaan täysin vastakkaisia.

Seleenin saantisuositus on naisiille 50 ug/vrk. Jos naisen paino on 50 kg. Suhden on yhden suhde miljardiin eli 1 ppb, eli neljästuhannesosa siitä, missä suhteessa ilmakehässä on hiilidioksiidia. Jo kuusinkertainen määrä riittää turvallisen saannin ylärajaan.

Joku ei tunnu ymmärtävän ilmakehän fysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun itseispuolijohteessa on arseenia tai booria 0,04 % se muuttuu joko N-tyypin- tai P-tyypin puolijohteeksi. Ne ovat sähköiseltä toiminnaltaan täysin vastakkaisia.

Seleenin saantisuositus on naisiille 50 ug/vrk. Jos naisen paino on 50 kg. Suhden on yhden suhde miljardiin eli 1 ppb, eli neljästuhannesosa siitä, missä suhteessa ilmakehässä on hiilidioksiidia. Jo kuusinkertainen määrä riittää turvallisen saannin ylärajaan.

Joku ei tunnu ymmärtävän ilmakehän fysiikkaa.

Lue lisää

....eikä seosaineiden vaikuttavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun itseispuolijohteessa on arseenia tai booria 0,04 % se muuttuu joko N-tyypin- tai P-tyypin puolijohteeksi. Ne ovat sähköiseltä toiminnaltaan täysin vastakkaisia.

Seleenin saantisuositus on naisiille 50 ug/vrk. Jos naisen paino on 50 kg. Suhden on yhden suhde miljardiin eli 1 ppb, eli neljästuhannesosa siitä, missä suhteessa ilmakehässä on hiilidioksiidia. Jo kuusinkertainen määrä riittää turvallisen saannin ylärajaan.

Joku ei tunnu ymmärtävän ilmakehän fysiikkaa.

Lue lisää

Ymmärrän !

Kirjoittaja, joka höpisee arseenista ja seleenistä, ei varmuudella ymmärrä ilmakehän toiminnasta yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän !

Kirjoittaja, joka höpisee arseenista ja seleenistä, ei varmuudella ymmärrä ilmakehän toiminnasta yhtään mitään.

Ymmärrän varmuudella enemmän kuin sinä, joka väitit, ettei CO2 voi vaikuttaa sen määrän vähäisyyden takia. Jo ennen teollista aikaa kasvihuonekaasut lisäsivät maapallon keskilämpötilaa n. 30 asteella ja CO2 oli ja on toiseksi eniten lämpenemiseen vaikuttava kasvihuonekaasu. Nyt sen määrä on ilmakehässä lisääntynyt yli 50 % esiteollisista ajoista ja se lisäys näkyy säteilypakotteen kasvamisessa ja sitä kautta globaalin ilmaston lämpenemisessä. Vaikutus tasaantuu vasta kun koko CO2 absorbtioalue on saturoitunut, mutta siihen on vielä matkaa.

"Kukaan ei tunnu ymmärtävän mittakaavaa. Hiilidioksidia on ilmassa 0,04%."
Tuollaisia väitteitä esittämällä osoittaa vain totaalista tietämättömyyttä. Luulo, etteivät ilmastotutkijat ymmärrä mittakaavoja, on lapsellisuudessaan APH:n fysiikan kanssa samalla tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän varmuudella enemmän kuin sinä, joka väitit, ettei CO2 voi vaikuttaa sen määrän vähäisyyden takia. Jo ennen teollista aikaa kasvihuonekaasut lisäsivät maapallon keskilämpötilaa n. 30 asteella ja CO2 oli ja on toiseksi eniten lämpenemiseen vaikuttava kasvihuonekaasu. Nyt sen määrä on ilmakehässä lisääntynyt yli 50 % esiteollisista ajoista ja se lisäys näkyy säteilypakotteen kasvamisessa ja sitä kautta globaalin ilmaston lämpenemisessä. Vaikutus tasaantuu vasta kun koko CO2 absorbtioalue on saturoitunut, mutta siihen on vielä matkaa.

"Kukaan ei tunnu ymmärtävän mittakaavaa. Hiilidioksidia on ilmassa 0,04%."
Tuollaisia väitteitä esittämällä osoittaa vain totaalista tietämättömyyttä. Luulo, etteivät ilmastotutkijat ymmärrä mittakaavoja, on lapsellisuudessaan APH:n fysiikan kanssa samalla tasolla.

Lue lisää

He kyllä tajuavat mutta ilmastouskonto on tutkijoille ja heidän kavereilleen rajattoman vaurauden lähde. Kun tutkimuksissa vähän narraa niin rahaa tulee ovista ja ikkunoista. Epäilevät nuijitaan maan rakoon häiritsemästä pisnestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän varmuudella enemmän kuin sinä, joka väitit, ettei CO2 voi vaikuttaa sen määrän vähäisyyden takia. Jo ennen teollista aikaa kasvihuonekaasut lisäsivät maapallon keskilämpötilaa n. 30 asteella ja CO2 oli ja on toiseksi eniten lämpenemiseen vaikuttava kasvihuonekaasu. Nyt sen määrä on ilmakehässä lisääntynyt yli 50 % esiteollisista ajoista ja se lisäys näkyy säteilypakotteen kasvamisessa ja sitä kautta globaalin ilmaston lämpenemisessä. Vaikutus tasaantuu vasta kun koko CO2 absorbtioalue on saturoitunut, mutta siihen on vielä matkaa.

"Kukaan ei tunnu ymmärtävän mittakaavaa. Hiilidioksidia on ilmassa 0,04%."
Tuollaisia väitteitä esittämällä osoittaa vain totaalista tietämättömyyttä. Luulo, etteivät ilmastotutkijat ymmärrä mittakaavoja, on lapsellisuudessaan APH:n fysiikan kanssa samalla tasolla.

Lue lisää

No jopa taas oli !

Ilmakehän lämpenemisen selitys kasvihuonekaasujen lisääntymisen vuoksi, on edelleen pelkkä oletus ilman mitään todettua, tai edes osoitettua syytä.

Sinun "enrmmän tiettosi" näyttää jääneen parikymmentä vuotta jälkeen, aikanaan esitetty Taajuusalueen laajentuminen pitoisuuden lisääntyessä ja blokkauksen tasoittuminen saturointiin, todettiin aikaa sitten virheelliseksi visioksi, sitä näkyy enää vain vanhoissa Wikin jutuissa.

Nykyään IPCC. kin myöntää, että hiilidioksidipitoisuuden lisäys ainoastaan hidastaa tiettyjen taajuuksien säteilylämmön siirtymää, ongelmana on selittää, miten se vaikuttaa ilmakehän lämpötilaan, blökkaukset ja kasvihuoneilmiöt on jo sivuutettu selityksistä, nykyään käytetään termiä "säteilypakote", hieno kuvaus, jota kukaan ei ole osannut kertoa, että mitä se tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän varmuudella enemmän kuin sinä, joka väitit, ettei CO2 voi vaikuttaa sen määrän vähäisyyden takia. Jo ennen teollista aikaa kasvihuonekaasut lisäsivät maapallon keskilämpötilaa n. 30 asteella ja CO2 oli ja on toiseksi eniten lämpenemiseen vaikuttava kasvihuonekaasu. Nyt sen määrä on ilmakehässä lisääntynyt yli 50 % esiteollisista ajoista ja se lisäys näkyy säteilypakotteen kasvamisessa ja sitä kautta globaalin ilmaston lämpenemisessä. Vaikutus tasaantuu vasta kun koko CO2 absorbtioalue on saturoitunut, mutta siihen on vielä matkaa.

"Kukaan ei tunnu ymmärtävän mittakaavaa. Hiilidioksidia on ilmassa 0,04%."
Tuollaisia väitteitä esittämällä osoittaa vain totaalista tietämättömyyttä. Luulo, etteivät ilmastotutkijat ymmärrä mittakaavoja, on lapsellisuudessaan APH:n fysiikan kanssa samalla tasolla.

Lue lisää

Kaasunen (höyry, CO2..) vaikutus on vain noin puolet tuosta 30 asteesta. Toinen puoli on pilvien (vettä) aiheuttamaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaasunen (höyry, CO2..) vaikutus on vain noin puolet tuosta 30 asteesta. Toinen puoli on pilvien (vettä) aiheuttamaa.

CO2 "boostaa" vesihöyryn vaikutusta, kun lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän höyryä - periaatteessa. Suhteellinen kosteus kuitenkin määrää höyryn absoluuttisen määrän.

Anonyymi kirjoitti:

CO2 "boostaa" vesihöyryn vaikutusta, kun lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän höyryä - periaatteessa. Suhteellinen kosteus kuitenkin määrää höyryn absoluuttisen määrän.

Lue lisää

Mittaushavainnot viittaavat siihen, että lämpenemisen myötä absoluuttinen kosteus on kasvanut. Arvio on, että tämä ilmiö kutakuinkin tuplaa CO2-lisäyksen "säteilypakotteen".

Anonyymi kirjoitti:

Mittaushavainnot viittaavat siihen, että lämpenemisen myötä absoluuttinen kosteus on kasvanut. Arvio on, että tämä ilmiö kutakuinkin tuplaa CO2-lisäyksen "säteilypakotteen".

Lue lisää

Myös havaintoihin perustuva lämpenemisnopeus tukee tätä arviota.

Anonyymi kirjoitti:

Kaasunen (höyry, CO2..) vaikutus on vain noin puolet tuosta 30 asteesta. Toinen puoli on pilvien (vettä) aiheuttamaa.

Vesihöyrypitoisuus on selvästi suhteessa veden lämpötilaan, samoin hiilidioksidin vapautuminen meristä.
Onko ilmiö käännetty tarkoituksellisesti toisin päin, että luonnollista kasvihuonekaasujen lisääntymistä lämpötilan noustessa, ryhdytään syyttämään lämpötilan nousuun ?

Anonyymi kirjoitti:

Vesihöyrypitoisuus on selvästi suhteessa veden lämpötilaan, samoin hiilidioksidin vapautuminen meristä.
Onko ilmiö käännetty tarkoituksellisesti toisin päin, että luonnollista kasvihuonekaasujen lisääntymistä lämpötilan noustessa, ryhdytään syyttämään lämpötilan nousuun ?

Lue lisää

Myös hiilidioksidin vapautuminen meristä boostaa ihmisen aiheuttaman CO2-pitoisuuden nousun aiheuttamaa lämpenemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Myös hiilidioksidin vapautuminen meristä boostaa ihmisen aiheuttaman CO2-pitoisuuden nousun aiheuttamaa lämpenemistä.

Mistä päättelet, että CO2 pitoisuuden nousu lisäisi lämpötilaa ?

Anonyymi kirjoitti:

Myös havaintoihin perustuva lämpenemisnopeus tukee tätä arviota.

Arvaaminen on tärkeää. Tosiasioilla ei ole niin väliä kun todistetaan AGW:n olemassaolo.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä päättelet, että CO2 pitoisuuden nousu lisäisi lämpötilaa ?

Laboratoriomittausten mukaan CO2 absorboi IR-säteilyä. Ilmakehän lisääntynyt absorptio vahvistaa kasvihuoneilmiötä ja siten suojaa palloa jäähtymiseltä.

Anonyymi kirjoitti:

Laboratoriomittausten mukaan CO2 absorboi IR-säteilyä. Ilmakehän lisääntynyt absorptio vahvistaa kasvihuoneilmiötä ja siten suojaa palloa jäähtymiseltä.

Laboratoriomittausten mukaan CO2 absorboi IR-säteilyä.
Tuo on tärkeää kun asiasta mitään ymmärtämättömiä huijataan oikein poliitikkojen ja IPCC:n voimalla kantamaan rahansa pohjattomaan kirstuun.

Anonyymi kirjoitti:

Laboratoriomittausten mukaan CO2 absorboi IR-säteilyä.
Tuo on tärkeää kun asiasta mitään ymmärtämättömiä huijataan oikein poliitikkojen ja IPCC:n voimalla kantamaan rahansa pohjattomaan kirstuun.

Lue lisää

Kyllä ihmisten aiheuttama lämpeneminen on fakta. Epämiellyttävä toruus on sekin, että lämpeneminen loppuu vasta jonkin aikaa sen jälkeen, kun kh-kaasupäästö ( 36.8 Gt/v) loppuu. Merkkejä päästön loppumisesta ei ole. Viime vuonna tuli taas uusi ennätys.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ihmisten aiheuttama lämpeneminen on fakta. Epämiellyttävä toruus on sekin, että lämpeneminen loppuu vasta jonkin aikaa sen jälkeen, kun kh-kaasupäästö ( 36.8 Gt/v) loppuu. Merkkejä päästön loppumisesta ei ole. Viime vuonna tuli taas uusi ennätys.

Lue lisää

Syytä paniikkiin ei ole. Mutta fossiilisista polttoaineista on hyvä pyrkiä eroon jo senkin takia, että niiden varannot loppuvat lähitulevaisuudessa. Kysymys on rahasta. "Puhdas" energia on pääsääntöisesti kalliimpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Syytä paniikkiin ei ole. Mutta fossiilisista polttoaineista on hyvä pyrkiä eroon jo senkin takia, että niiden varannot loppuvat lähitulevaisuudessa. Kysymys on rahasta. "Puhdas" energia on pääsääntöisesti kalliimpaa.

Lue lisää

Aurinkoperäinen fuusioydinvoima on hyvä ratkaisu. Kun se loppuu, niin sitten ei energiaa täällä enää tarvitakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkoperäinen fuusioydinvoima on hyvä ratkaisu. Kun se loppuu, niin sitten ei energiaa täällä enää tarvitakaan.

Aurinkoperäistä tulee ilmakehään ja maahan keskimäärin teholla 240W/m2. On siinä mistä ottaa, mutta keräilyllä on hintansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ihmisten aiheuttama lämpeneminen on fakta. Epämiellyttävä toruus on sekin, että lämpeneminen loppuu vasta jonkin aikaa sen jälkeen, kun kh-kaasupäästö ( 36.8 Gt/v) loppuu. Merkkejä päästön loppumisesta ei ole. Viime vuonna tuli taas uusi ennätys.

Lue lisää

"Kyllä ihmisten aiheuttama lämpeneminen on fakta."

Fakta on se, että vähä-älyisiä on helppo huijata väittämällä faktaksi sellaista mistä vähä-älyiset eivät pysty mitään tajuamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkoperäistä tulee ilmakehään ja maahan keskimäärin teholla 240W/m2. On siinä mistä ottaa, mutta keräilyllä on hintansa.

Minä en ole huomannut että hallitus olisi ruvennut verottamaan auringonvalon käyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole huomannut että hallitus olisi ruvennut verottamaan auringonvalon käyttöä.

Rahaa tarvitaan. Verottaa voidaan mitä tahansa. Se on vain sopimuskysymys. Raakaöljynä energia maksaa 50 e/MWh. Bensapumpulla jalosteen hinta on 200 e/MWh.

Anonyymi kirjoitti:

Rahaa tarvitaan. Verottaa voidaan mitä tahansa. Se on vain sopimuskysymys. Raakaöljynä energia maksaa 50 e/MWh. Bensapumpulla jalosteen hinta on 200 e/MWh.

Noin on. Tyhmyydestäkin voidaan verottaa. Siksi meillä on veikkaus ja lotto.

Anonyymi kirjoitti:

Syytä paniikkiin ei ole. Mutta fossiilisista polttoaineista on hyvä pyrkiä eroon jo senkin takia, että niiden varannot loppuvat lähitulevaisuudessa. Kysymys on rahasta. "Puhdas" energia on pääsääntöisesti kalliimpaa.

Lue lisää

Varannot eivät tule loppumaan ainakaan sataan vuoteen, joten mitä kiirettä tässä on? Ja joiden fossiilisten kohdalla ei varannot loppuisi satoihin vuosiin.

Anonyymi kirjoitti:

Noin on. Tyhmyydestäkin voidaan verottaa. Siksi meillä on veikkaus ja lotto.

Nyt hypetyksen kohteena on tekoäly. Sitä sietäisi verottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt hypetyksen kohteena on tekoäly. Sitä sietäisi verottaa.

Älyn puutetta ei ole vielä keksitty verottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Älyn puutetta ei ole vielä keksitty verottaa.

On toki. Esim. autosta saa tonnin romutuspalkkion vaihtamalla sen uuteen, jossa on kymppitonnin verran veroja.

Anonyymi kirjoitti:

No jopa taas oli !

Ilmakehän lämpenemisen selitys kasvihuonekaasujen lisääntymisen vuoksi, on edelleen pelkkä oletus ilman mitään todettua, tai edes osoitettua syytä.

Sinun "enrmmän tiettosi" näyttää jääneen parikymmentä vuotta jälkeen, aikanaan esitetty Taajuusalueen laajentuminen pitoisuuden lisääntyessä ja blokkauksen tasoittuminen saturointiin, todettiin aikaa sitten virheelliseksi visioksi, sitä näkyy enää vain vanhoissa Wikin jutuissa.

Nykyään IPCC. kin myöntää, että hiilidioksidipitoisuuden lisäys ainoastaan hidastaa tiettyjen taajuuksien säteilylämmön siirtymää, ongelmana on selittää, miten se vaikuttaa ilmakehän lämpötilaan, blökkaukset ja kasvihuoneilmiöt on jo sivuutettu selityksistä, nykyään käytetään termiä "säteilypakote", hieno kuvaus, jota kukaan ei ole osannut kertoa, että mitä se tarkoittaa.

Lue lisää

Älä jauha paskaa. Mekanismi on aivan selvä. IPCC kertoo CO2:n hidastavan lämmön poistumista, joka johtaa lämmön nettovirran postiivisen kasvuun, eli maapallo lämpenee sen takia.

Anonyymi kirjoitti:

Älä jauha paskaa. Mekanismi on aivan selvä. IPCC kertoo CO2:n hidastavan lämmön poistumista, joka johtaa lämmön nettovirran postiivisen kasvuun, eli maapallo lämpenee sen takia.

Lue lisää

Mekanismi on aivan selvä. IPCC kertoo, mitä vähä-älyisen kuuluu ajatella. Kaikki poikkeamat osoittavat liiallista älyn kehitystä. Sellaiset yksilöt kuuluvat keskitysleirille tai Siperiaan.

Jos koko pallon nykyisten asukkaiden elintaso nostetaan jenkkien tasolle, niin energiankulutus ja päästöt 4-kertaistuvat. Kaikillahan on tuo amerikkalainen unelma tavoitteena.

Suomen vuotuiset CO2-päästöt ovat saman verran kuin jenkkien koirien ylläpidosta aiheutuu.

Itse pyhä Petteri on todennut, että ilman väestöräjähdystä meillä ei olisi mitään ilmasto-ongelmaa.

Jenkeillä bensan hinta on euron litra, meillä yli tuplat. Pihdataan men vaan, niin heille jää enemmän käytettäväksi.

Pidot ei parane. Pallon väkiluku kasvaa vuosittain 16 kertaa Suomen väkiluvun verran.

Maahanmuuttajien vastaanottamisella ja hurmoksellisella hiilineutraalisuustavoitteella Suomi ei näihin ongelmiin kykene vaikuttamaan nimeksikään.

Aloituksessa väitetään virheellisesti että Suomessa puita kaadetaan liikaa.
Puuston määrä on lisääntynyt vuosittain n. 14 miljoonaa m3 ja myös viime vuonna suunnilleen saman verran.
Puuston kasvu on lisääntynyt vuoden 50 miljoonasta yli 100 miljoonaan m3 ja siten myös sen hiilensidontakyky.
Puuston kasvu on ollut vuosittain suurempaa kuin kokonaispoistuma eli puita EI OLE hakattu liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa väitetään virheellisesti että Suomessa puita kaadetaan liikaa.
Puuston määrä on lisääntynyt vuosittain n. 14 miljoonaa m3 ja myös viime vuonna suunnilleen saman verran.
Puuston kasvu on lisääntynyt vuoden 50 miljoonasta yli 100 miljoonaan m3 ja siten myös sen hiilensidontakyky.
Puuston kasvu on ollut vuosittain suurempaa kuin kokonaispoistuma eli puita EI OLE hakattu liikaa.

Lue lisää

Puita on yksinkertaisesti kasvatettu liikaa.