Mikä kaikki tuottaa päästöjä, mutta on turhaa

Ilman hiilidioksidia sinäkin kuolisit

Anonyymi00003 kirjoitti:

Ilman hiilidioksidia sinäkin kuolisit

Ja jos hiilidioksidia on liikaa niin siihen kuolee. Joku aika sitten kuoli nuori harjoittelija hiilidioksidimyrkytykseen kun teki kuivajäätä. Mutta sitä ei tule tapahtumaan ilmastonmuutoksessa.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Ja jos hiilidioksidia on liikaa niin siihen kuolee. Joku aika sitten kuoli nuori harjoittelija hiilidioksidimyrkytykseen kun teki kuivajäätä. Mutta sitä ei tule tapahtumaan ilmastonmuutoksessa.

Kaikkein varmimmin kuolee, jos hiilidioksidi on mustaa. Valkoiseen hiilidioksidiin ei kuole koska se ei ole myrkyllistä.

Tupruttelijoiden määrä kasvaa 16 kertaa Suomen väkiluvun verran joka vuosi. Ihmisarvoinen elämä kuluttaa energiaa. Karuselli pyörii 85 % fossiilienergian varassa vielä toistaiseksi.

Kertoisitko ystävällisesti, miten hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa maapallonne lämpötilaan ?

Monen tavoitteena on amerikkalainen unelma. Keskivertoamerikkalainen kuluttaa noin 8 kertaa niin paljon energiaa kuin keskiverto intialainen.

"Amerikka ensin" - mitä päästövähennyksiin tulee.

Anonyymi00012 kirjoitti:

"Amerikka ensin" - mitä päästövähennyksiin tulee.

Nato voisi näyttää esimerkkiä ja siirtyä puolustuskoneissa puhtaaseen energiaan.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Nato voisi näyttää esimerkkiä ja siirtyä puolustuskoneissa puhtaaseen energiaan.

Ydinvoima ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Kertoisitko ystävällisesti, miten hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa maapallonne lämpötilaan ?

Hiilidioksidi, vesihöyry ja pilvet suojaavat maapalloa jäähtymiseltä. Kosteuden ja pilvisyyden vaikutuksen jokainen voi itsekin todeta. Hiilidioksidin muutosten vaikutus on sen verran vähäinen, että sitä ei voi huussin ikkunasta katsomalla itse todentaa. Mittauksissa se kuitenkin snäkyy jo selvästi.

Alarmistien paskapuheet eivät aiheuta hiilidioksidipäästöjä jos alarmistit hengittää vain sisäänpäin.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Hiilidioksidi, vesihöyry ja pilvet suojaavat maapalloa jäähtymiseltä. Kosteuden ja pilvisyyden vaikutuksen jokainen voi itsekin todeta. Hiilidioksidin muutosten vaikutus on sen verran vähäinen, että sitä ei voi huussin ikkunasta katsomalla itse todentaa. Mittauksissa se kuitenkin snäkyy jo selvästi.

Kerro vielä se, missä on sellainen mittari josta voi todeta hiilidioksidin aiheuttaman lämpötilan nousun.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Alarmistien paskapuheet eivät aiheuta hiilidioksidipäästöjä jos alarmistit hengittää vain sisäänpäin.

Jos kuitenkin hengittää ulospäin, kannattaa hengittää kasveille. Hiilidioksidi on niille ravontoa, kuten paskakin.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Kerro vielä se, missä on sellainen mittari josta voi todeta hiilidioksidin aiheuttaman lämpötilan nousun.

Netistä löytyy maapallon keskilämpötilan mittausdataa. Näiden trendeistä tuo voidaan todeta, kun muuta syytä nopealle lämpenemiselle ei ole toistaiseksi keksitty. "Irtiotto" luontaisesta vaihtelusta on tapahtunut 80-luvun alusta.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Netistä löytyy maapallon keskilämpötilan mittausdataa. Näiden trendeistä tuo voidaan todeta, kun muuta syytä nopealle lämpenemiselle ei ole toistaiseksi keksitty. "Irtiotto" luontaisesta vaihtelusta on tapahtunut 80-luvun alusta.

Et sitten viitsinyt kertoa sitä, missä on mittari jolla todetaan hiilidioksidin aiheuttama lämpötilan nousu vaan rupesit jankuttamaan tavallista alarmistipaskaa.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Jos kuitenkin hengittää ulospäin, kannattaa hengittää kasveille. Hiilidioksidi on niille ravontoa, kuten paskakin.

Joskus kauan sitten telkkarimainoksessa näytettiin kuinka kukat tykkää kun joku mummo niille puhuu. Tämän palstan hihhulimummoilla on varmaan melkoinen viidakko kotonaan.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Et sitten viitsinyt kertoa sitä, missä on mittari jolla todetaan hiilidioksidin aiheuttama lämpötilan nousu vaan rupesit jankuttamaan tavallista alarmistipaskaa.

Suoraa mittaria ei ole. CO2-pitoisuuden nousulla ja mitatulla lämpenemisellä on vahva korrelaatio. Se ei sinänsä todista syy/seuraus-suhdetta. Fysiikka ja sen pohjalta tehdyt laskelmat kuitenkin puoltavat vahvasti sitä, että historiallisen nopea lämpeneminen aiheutuu hiilidioksidipitoisuuden noususta. Esiteolliselta ajalta pitoisuus on noussut lähes 50 %.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Suoraa mittaria ei ole. CO2-pitoisuuden nousulla ja mitatulla lämpenemisellä on vahva korrelaatio. Se ei sinänsä todista syy/seuraus-suhdetta. Fysiikka ja sen pohjalta tehdyt laskelmat kuitenkin puoltavat vahvasti sitä, että historiallisen nopea lämpeneminen aiheutuu hiilidioksidipitoisuuden noususta. Esiteolliselta ajalta pitoisuus on noussut lähes 50 %.

Fossiilipolttoaineet ovat kauppatavaraa. Niiden kulutus ja siitä aiheutuvat päästöt tunnetaan hyvin. Viime vuonna saavutettiin taas uusi ennätys, 36.8 Gt. Mitattu ilmakehän CO2-pitoisuuden nousuvauhti 0.5 %/vuosi vastaa sitä, että 1/3 vuosipäästöstä jää ilmakehään. Suurin osa imeytyy meriin ja menee rehevöityvän kasvillisuuden ravinnoksi.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Fossiilipolttoaineet ovat kauppatavaraa. Niiden kulutus ja siitä aiheutuvat päästöt tunnetaan hyvin. Viime vuonna saavutettiin taas uusi ennätys, 36.8 Gt. Mitattu ilmakehän CO2-pitoisuuden nousuvauhti 0.5 %/vuosi vastaa sitä, että 1/3 vuosipäästöstä jää ilmakehään. Suurin osa imeytyy meriin ja menee rehevöityvän kasvillisuuden ravinnoksi.

Lämötila nousee CO2-pitoisuuden perässä viiveellä. Korrelaatio on erittäin vahva. Viive on ymmärrettävää, koska merien valtavien vesimassojen lämmittäminen vie aikansa. Pinta voi lämmetä nopeastikin, mutta sekoittumisilmiöt "imevät" lämpöä syvempiin vesiin.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Suoraa mittaria ei ole. CO2-pitoisuuden nousulla ja mitatulla lämpenemisellä on vahva korrelaatio. Se ei sinänsä todista syy/seuraus-suhdetta. Fysiikka ja sen pohjalta tehdyt laskelmat kuitenkin puoltavat vahvasti sitä, että historiallisen nopea lämpeneminen aiheutuu hiilidioksidipitoisuuden noususta. Esiteolliselta ajalta pitoisuus on noussut lähes 50 %.

Sitähän minäkin. AGW on ihan puhdas arvaus eikä sille ole mitään sen kummempaa perustetta kuin että siltä näyttää.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Fossiilipolttoaineet ovat kauppatavaraa. Niiden kulutus ja siitä aiheutuvat päästöt tunnetaan hyvin. Viime vuonna saavutettiin taas uusi ennätys, 36.8 Gt. Mitattu ilmakehän CO2-pitoisuuden nousuvauhti 0.5 %/vuosi vastaa sitä, että 1/3 vuosipäästöstä jää ilmakehään. Suurin osa imeytyy meriin ja menee rehevöityvän kasvillisuuden ravinnoksi.

Keksi lisää satuja. Olet jo aika lailla pätevä. Kun vielä vähän harjoittelet niin saat kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Lämötila nousee CO2-pitoisuuden perässä viiveellä. Korrelaatio on erittäin vahva. Viive on ymmärrettävää, koska merien valtavien vesimassojen lämmittäminen vie aikansa. Pinta voi lämmetä nopeastikin, mutta sekoittumisilmiöt "imevät" lämpöä syvempiin vesiin.

Vuotuisen päästön kompensointi edellyttää ainakin 0.02 C korkeampaa lämpötilaa uudessa tasapainotilassa. Voidaan sanoa, että tämän päivän lämpeneminen kuittaa menneiden vuosikymmenien syntejä. Kun päästö loppuu, niin sitten päästöstä aiheutuva lämpeneminen loppuu muutama vuosikymmen se jälkeen.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Lämötila nousee CO2-pitoisuuden perässä viiveellä. Korrelaatio on erittäin vahva. Viive on ymmärrettävää, koska merien valtavien vesimassojen lämmittäminen vie aikansa. Pinta voi lämmetä nopeastikin, mutta sekoittumisilmiöt "imevät" lämpöä syvempiin vesiin.

Tuo on täysin ymmärrettävää. Kun Titanic törmäsi jäävuoren niin tuossa oli selvä viive ennenkuin kylmä vesi imaisi laivan syvyyksiin.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Tuo on täysin ymmärrettävää. Kun Titanic törmäsi jäävuoren niin tuossa oli selvä viive ennenkuin kylmä vesi imaisi laivan syvyyksiin.

Siellä Titanicin hylyllä saa aika kylmää kyytiä. Ilmastomuutos ei vielä tunnu.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Siellä Titanicin hylyllä saa aika kylmää kyytiä. Ilmastomuutos ei vielä tunnu.

Pallomme on iso vesivaraaja. Pallon pinnasta 70 % on veden peitossa. Muistelen, että vettä olisi 2700 m vahvuudelta, jos pinnanmuodot tasattaisin niin, että päällimmäisenä on koko pallon kattava vesikerros. On selvää, että CO2-lisäyksen pienellä "säteilypakotteella" tuollaisen vesimäärän lämmittäminen ei tapahdu yön yli. Mutta vuosikymmenien trendeissä lämpeneminen näkyy jo selvästi.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Pallomme on iso vesivaraaja. Pallon pinnasta 70 % on veden peitossa. Muistelen, että vettä olisi 2700 m vahvuudelta, jos pinnanmuodot tasattaisin niin, että päällimmäisenä on koko pallon kattava vesikerros. On selvää, että CO2-lisäyksen pienellä "säteilypakotteella" tuollaisen vesimäärän lämmittäminen ei tapahdu yön yli. Mutta vuosikymmenien trendeissä lämpeneminen näkyy jo selvästi.

Onko se Titanic lämmennyt sadassa vuodessa paljonkin?

Anonyymi00031 kirjoitti:

Onko se Titanic lämmennyt sadassa vuodessa paljonkin?

"Pakote" kuvaa hiilidioksidin aiheuttamaa häiriötä pallolle tulevassa ja sieltä pois lähtevässä tehossa keskimäärin. CO2-pitoisuuden tuplaamisen aiheuttama häiriö on 1.5 % verran eli 3.6 W/m2. Häiriö merkitsee sitä, että lämpöä jää säästöön ja lämpötila nousee. Lämpötilan nousu sitten aikanaan kompensoi häiriön uudessa tasapainotilassa. Tuollaisen pakotteen kompensointiin tarvitaan noin 1 C lämpötilan nousu.

Jos 3.6 W/m2 teholla lämmitetään 2700 m paksuista vesipatsasta pohjia myöden, niin lämmitettävää vettä on 2700 m3. Sen lämmittäminen yhdellä asteella kestää noin 100 vuotta.

Todennäköisesti Titanic ei ole lämmennyt vielä nimeksikään.

Anonyymi00032 kirjoitti:

"Pakote" kuvaa hiilidioksidin aiheuttamaa häiriötä pallolle tulevassa ja sieltä pois lähtevässä tehossa keskimäärin. CO2-pitoisuuden tuplaamisen aiheuttama häiriö on 1.5 % verran eli 3.6 W/m2. Häiriö merkitsee sitä, että lämpöä jää säästöön ja lämpötila nousee. Lämpötilan nousu sitten aikanaan kompensoi häiriön uudessa tasapainotilassa. Tuollaisen pakotteen kompensointiin tarvitaan noin 1 C lämpötilan nousu.

Jos 3.6 W/m2 teholla lämmitetään 2700 m paksuista vesipatsasta pohjia myöden, niin lämmitettävää vettä on 2700 m3. Sen lämmittäminen yhdellä asteella kestää noin 100 vuotta.

Todennäköisesti Titanic ei ole lämmennyt vielä nimeksikään.

Aivan selvästi CO2 on häiriö koko teoriassa ja sen vaikutuksen voi aivan helposti pakottaa roskakoppaan tuulesta temmattuna satuna.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Pallomme on iso vesivaraaja. Pallon pinnasta 70 % on veden peitossa. Muistelen, että vettä olisi 2700 m vahvuudelta, jos pinnanmuodot tasattaisin niin, että päällimmäisenä on koko pallon kattava vesikerros. On selvää, että CO2-lisäyksen pienellä "säteilypakotteella" tuollaisen vesimäärän lämmittäminen ei tapahdu yön yli. Mutta vuosikymmenien trendeissä lämpeneminen näkyy jo selvästi.

Papukaijamerkki häämöttää jo.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Papukaijamerkki häämöttää jo.

Joko olet perustanut oman Papukaija-kerhon. Aikanaan noita kerhoja perustaneille lapsille järjestettiin esimerkiksi retkiä ja keräyksiä.