Uusi selitys CO2.n vaikutuksesta ?

"Energia lisääntyy, koska kasvinuonekaasujen myötä lämpö lisääntyy."

Jos kysymys olisi ominaislämpökapasiteetista ja määrästä niin ilmakehän vesihöyry on selvä voittaja.
Hiilidioksidilla on havaittavaa merkitystä vain tarkoissa laboratoriomittauksissa.
Ja tietysti ilmastoapostolien tarinoissa ja alarmistien höyrypäisissä höpinöissä.

Anonyymi kirjoitti:

"Energia lisääntyy, koska kasvinuonekaasujen myötä lämpö lisääntyy."

Jos kysymys olisi ominaislämpökapasiteetista ja määrästä niin ilmakehän vesihöyry on selvä voittaja.
Hiilidioksidilla on havaittavaa merkitystä vain tarkoissa laboratoriomittauksissa.
Ja tietysti ilmastoapostolien tarinoissa ja alarmistien höyrypäisissä höpinöissä.

Lue lisää

Mutta kun kyse ei ole ominaislämpökapsiteetista. Nyt alkavat jutut mennä jo APH:n tasolle.

Kysymys on siitä, mitkä kaasut absorboivat maanpinnasta lähtevää pitkäaaltoista säteilyenergiaa. Siinä vesihöyry on vaikutusmäärältään selvä ykkönen ja CO2 seuraava. Sekin on oikein, että kostea ilma voi sitoa enemmän lämpöenergiaa, mutta koska vesihöyryn määrä ei oleellisesi muutu ilmakehässä muuten kuin lisääntyvän kuumuuden aiheuttaman haihdunnan lisääntymisenä, niin lämpenemisen primus motor on 50 % lisääntynyt CO2.

Tuolla tietotasollako katsot voivasi kyseenalaistaa tieteellisen teorian? Hei, ihan totta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun kyse ei ole ominaislämpökapsiteetista. Nyt alkavat jutut mennä jo APH:n tasolle.

Kysymys on siitä, mitkä kaasut absorboivat maanpinnasta lähtevää pitkäaaltoista säteilyenergiaa. Siinä vesihöyry on vaikutusmäärältään selvä ykkönen ja CO2 seuraava. Sekin on oikein, että kostea ilma voi sitoa enemmän lämpöenergiaa, mutta koska vesihöyryn määrä ei oleellisesi muutu ilmakehässä muuten kuin lisääntyvän kuumuuden aiheuttaman haihdunnan lisääntymisenä, niin lämpenemisen primus motor on 50 % lisääntynyt CO2.

Tuolla tietotasollako katsot voivasi kyseenalaistaa tieteellisen teorian? Hei, ihan totta.

Lue lisää

Tieteellinen teoria on teoria. Ei fakta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun kyse ei ole ominaislämpökapsiteetista. Nyt alkavat jutut mennä jo APH:n tasolle.

Kysymys on siitä, mitkä kaasut absorboivat maanpinnasta lähtevää pitkäaaltoista säteilyenergiaa. Siinä vesihöyry on vaikutusmäärältään selvä ykkönen ja CO2 seuraava. Sekin on oikein, että kostea ilma voi sitoa enemmän lämpöenergiaa, mutta koska vesihöyryn määrä ei oleellisesi muutu ilmakehässä muuten kuin lisääntyvän kuumuuden aiheuttaman haihdunnan lisääntymisenä, niin lämpenemisen primus motor on 50 % lisääntynyt CO2.

Tuolla tietotasollako katsot voivasi kyseenalaistaa tieteellisen teorian? Hei, ihan totta.

Lue lisää

"Kun kasvihuonekaasujen pitoisuus kasvaa, niin siellä ilmakehässä on
enemmän energiaa".

Tuossa on se alkuperäinen väite. Hiilidioksidin sisältämä energia on mitätön verrattuna muiden kaasujen sisältämään energiaan. Väitteet jostain hiilidioksidin vaikutuksesta energian lisääntymiseen ovat tuulesta [sic] temmattua satua.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun kasvihuonekaasujen pitoisuus kasvaa, niin siellä ilmakehässä on
enemmän energiaa".

Tuossa on se alkuperäinen väite. Hiilidioksidin sisältämä energia on mitätön verrattuna muiden kaasujen sisältämään energiaan. Väitteet jostain hiilidioksidin vaikutuksesta energian lisääntymiseen ovat tuulesta [sic] temmattua satua.

Lue lisää

Eli et ymmärtänyt vieläkään. Kun kasvihuonekaasujen pitoisuus kasvaa, ilmasto lämpenee ja sitoo enemmän energiaa. Proffa jätti yhden portaan väliin itsestään selvänä asiana.
Hauki ON kala, vaikka sitä ei joka kerta hauista puhuttaessa mainittaisikaan.

Hiilidioksiidi vaikuttaa kiistatta troposfäärin sisältämän energian lisääntymiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et ymmärtänyt vieläkään. Kun kasvihuonekaasujen pitoisuus kasvaa, ilmasto lämpenee ja sitoo enemmän energiaa. Proffa jätti yhden portaan väliin itsestään selvänä asiana.
Hauki ON kala, vaikka sitä ei joka kerta hauista puhuttaessa mainittaisikaan.

Hiilidioksiidi vaikuttaa kiistatta troposfäärin sisältämän energian lisääntymiseen.

Lue lisää

Hiilidioksiidi vaikuttaa kiistatta alarmistien höyrypäisyyden lisääntymiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun kyse ei ole ominaislämpökapsiteetista. Nyt alkavat jutut mennä jo APH:n tasolle.

Kysymys on siitä, mitkä kaasut absorboivat maanpinnasta lähtevää pitkäaaltoista säteilyenergiaa. Siinä vesihöyry on vaikutusmäärältään selvä ykkönen ja CO2 seuraava. Sekin on oikein, että kostea ilma voi sitoa enemmän lämpöenergiaa, mutta koska vesihöyryn määrä ei oleellisesi muutu ilmakehässä muuten kuin lisääntyvän kuumuuden aiheuttaman haihdunnan lisääntymisenä, niin lämpenemisen primus motor on 50 % lisääntynyt CO2.

Tuolla tietotasollako katsot voivasi kyseenalaistaa tieteellisen teorian? Hei, ihan totta.

Lue lisää

Tietotasosta en kanssasi ryhdy pohtimaan, mutta ilmakehän kaikki kaasut absorboivat ha emittoivat omia kapeita taajuusalueitaan joka suunnasta ha joka suuntaan.
Kaasoja, joiden jokin absorptiotaajuus osuu IR alueelle, kutsutaan kasvihuonekaasuiksi, niiden ominaisuudet seoksessa eivät muuten poikkea muista kaasuista.

Näyttää virheellinen tiedotus purreen hyvin, kun vallalla on käsitys että maanpinnan IR säteily olisi vaikuttavin tekijä ilmakehän lämpösisältöön, sen osuus on kokonaissäteilyn määrästä mitätön, lämpö siirtyy troposfäärissä suurimmaksi osin muuten kuin säteilemällä ja lämmön siirtoon osallistuvat kaikki ilmakehän kaasut. myös takaisin - ja joka suuntaan säteilemällä ja absorboimalla.

Ilmakehän kaasuista vain yksi on vaikuttava poikkeus, vesihöyry, joka on ensiarvoisen tärkeä lämmön siirtäjä (viilentäjä) alailmakehässä, ja säteilyn absorboijana happi on omaa luokkaansa ilmakehän muista kaasuista.

Kysykää joskus itseltänne, miksi CO2 on saaste ja miksi me maksamme sen lisääntymisestä, vaikka se on koko mykymuotoisen elämän elinehto, eikä mitään haittoja ole voitu osoittaa, puhumattakaan keksitystä huhusta sen ilmakehää lämmittävästä vaikutuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun kasvihuonekaasujen pitoisuus kasvaa, niin siellä ilmakehässä on
enemmän energiaa".

Tuossa on se alkuperäinen väite. Hiilidioksidin sisältämä energia on mitätön verrattuna muiden kaasujen sisältämään energiaan. Väitteet jostain hiilidioksidin vaikutuksesta energian lisääntymiseen ovat tuulesta [sic] temmattua satua.

Lue lisää

Asia on selitetty jo vuonna 2018 tässä viestissä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-95427565

Ilmakehän lämpökapasiteetti ei muutu hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa. Kasvihuonekaasut toimivat antenneina, jotka kytkevät ilmakehään saapuvan pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn ilmakehän typpen ja happeen, jotka sitten toimivat lämpövarastona. Lämpövaraston kapasiteetti ei ole muuttunut mutta kytkentä voimistunut.

Aiemmin kytkentä oli heikompaa jolloin suurempi osa Maapallon pinnan lämpösäteilynään lähettämästä pitkäaaltoisesta infrapunasta pääsi suoraan ilmakehän lävitse avaruuteen. Kun kasvihuonekaasujen määrä lisääntyy niin kytkentä voimistuu, jolloin suurempi osa ulospäin lähtevästä lämpösäteilystä siirtää energiansa ensin ilmakehän kaasun molekyyleille jotka sitten myöhemmin samaisten kasvihuonekaasujen molekyylien kautta siirtävät säteilyn takaisin joka suuntiin lähteväksi infrapunasäteilyksi.

Kasvihuonekaasujen määrän lisääntyminen siis kasvattaa sitä lämpömäärää, joka kulloinkin on ilmakehään varastoitunut.

Anonyymi kirjoitti:

Asia on selitetty jo vuonna 2018 tässä viestissä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-95427565

Ilmakehän lämpökapasiteetti ei muutu hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa. Kasvihuonekaasut toimivat antenneina, jotka kytkevät ilmakehään saapuvan pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn ilmakehän typpen ja happeen, jotka sitten toimivat lämpövarastona. Lämpövaraston kapasiteetti ei ole muuttunut mutta kytkentä voimistunut.

Aiemmin kytkentä oli heikompaa jolloin suurempi osa Maapallon pinnan lämpösäteilynään lähettämästä pitkäaaltoisesta infrapunasta pääsi suoraan ilmakehän lävitse avaruuteen. Kun kasvihuonekaasujen määrä lisääntyy niin kytkentä voimistuu, jolloin suurempi osa ulospäin lähtevästä lämpösäteilystä siirtää energiansa ensin ilmakehän kaasun molekyyleille jotka sitten myöhemmin samaisten kasvihuonekaasujen molekyylien kautta siirtävät säteilyn takaisin joka suuntiin lähteväksi infrapunasäteilyksi.

Kasvihuonekaasujen määrän lisääntyminen siis kasvattaa sitä lämpömäärää, joka kulloinkin on ilmakehään varastoitunut.

Lue lisää

Kun vielä tiedetään että vesihöyry on ainoa kasvihuonekaasu jolla on jotain todellista merkitystä, niin jokainen asiaan perehtynyt tajuaa että jollain hiilidioksidilla ei ole mitään merkitystä muuhun kuin kytkentöihin alarmistin höyrypäässä.

Anonyymi kirjoitti:

Asia on selitetty jo vuonna 2018 tässä viestissä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-95427565

Ilmakehän lämpökapasiteetti ei muutu hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa. Kasvihuonekaasut toimivat antenneina, jotka kytkevät ilmakehään saapuvan pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn ilmakehän typpen ja happeen, jotka sitten toimivat lämpövarastona. Lämpövaraston kapasiteetti ei ole muuttunut mutta kytkentä voimistunut.

Aiemmin kytkentä oli heikompaa jolloin suurempi osa Maapallon pinnan lämpösäteilynään lähettämästä pitkäaaltoisesta infrapunasta pääsi suoraan ilmakehän lävitse avaruuteen. Kun kasvihuonekaasujen määrä lisääntyy niin kytkentä voimistuu, jolloin suurempi osa ulospäin lähtevästä lämpösäteilystä siirtää energiansa ensin ilmakehän kaasun molekyyleille jotka sitten myöhemmin samaisten kasvihuonekaasujen molekyylien kautta siirtävät säteilyn takaisin joka suuntiin lähteväksi infrapunasäteilyksi.

Kasvihuonekaasujen määrän lisääntyminen siis kasvattaa sitä lämpömäärää, joka kulloinkin on ilmakehään varastoitunut.

Lue lisää

"No tuo 1000 /cm on 10 µ , jota aluetta CO2 ei absorboi, ilmeisesti sekoitit sen maan keskilämpötilan Wienin siirtymälain maksimiin.
CO2. n lämmittävää vaikutusta, siis sen osuuden muutosta kaasuseoksessa, ei ole koskaan kokeellisesti todettu tai teoreettisesti osoitettu.
Kaikki kaasut ovat hyviä eristeitä juuri siksi että niissä konduktip ja säteilylämmön siirtyminen on erittäin hidasta, aivan kuten selitit molekyylien käyttäytymistä, joka on aivan samanlaista kaikille kaasuille eikä mikään CO2.n erikoisominaisuus.
Siis kaikki ilmakehän kaasut eristeenä hidastavat lämmön siirtymistä erikoisesti troposfäärin yläpuolella, jossa säännölliset sääilmiöt ja virtaukset puuttuvat, eikä CO2 poikkea lämpökapasiteetiltaan tai muiltakaan ominaisuuksiltaan muista kaasuista(pl. vesihöyry).
Kaasuseoksessa osakaasut ovat saman lämpöisiä, ne absorboivat ja emittoivat koko ajan lämpösäteilyään omilla kapeilla taajuuksillaan, Ja absorboivat heikosti ilmakehän ulkopuolista säteilyä.

Ja sitten niihin huvittaviin todisteluihin.
IPCC + ym tahot aloittivat massiivisen tiedotus kampanjan, kuinka ilman kasvihuonekaasuja maan lämpötila olisi 30 astetta alempi, tai että vain kasvihuonekaasut voivat säteillä avaruuteen, kun maan pinnalta ja ilmakehästä ei säteile kuin IR alueen säteilyä, esitteet tulvillaan moniväripiirroksia kuinka maan pinnan lämpö siirtyy säteilemällä 400 W/m^2 teholla, on kyllä 289 K mustan kappaleen säteilyteho, mutta lämmön siirtymä on eri asia, maan pinnalle ei edes tule puoltakaan tuosta.
Siinä vain muutamia suoranaisia valheita, huvittavuuksia en jaksa edes penkoa.

Koko AGW historia on mielenkiintoista seurattavaa, esin. lanseerattiin syyksi kuvitteellinen maan pinnalta suoraan avaruuteen pääsevän säteilyn blokkaus, keksittiin oikein logaritminen kaava, kunnes todettiin että CO2.n absorptiokaistat ei lisäänny tai laajene pitoisuuden mukaan.
Seuraavaksi oli kasvihuoneteoria, Aivan vakavissaan väitettiin CO2.n lämmittävän kasvihuonetta, joka kylläkin pystyttiin helposti osoittamaan vääräksi, lisäksi mikään Kasvihuoneilmiö ei avoimessa tilassa ole edes mahdollinen.
Tätä seurasi jopa järjellinen selitys pitoisuuden lisäyksen hidastavan absorptiotaajuisen säteilyn lämmön siirtymistä, tähän ei ollut huomauttamista mutta kun asiaa tarkasteltiin vain maan lämpösäteilynä, jossa 15 µ säteilytaajuudella lähes kaikki ~ 6 W/m^2/µ tulee maan pinnalta, ja jätetään mainitsematta että CO2 absorboi myös alueella 2.5 µ säteilyä, jota tulee vain auringosta ja yli 10 kertaisella intensiteetillä.

Näitä kaikkia vanhoja selityksiä on edelleen poistamatta, ja ensikertaa niihin osuessa esim. ilmastonmuutos -haulla, ei osaa hahmottaa kokonaisuutta, ja mielikuva mahdollisesti muotoutuu linkin toivomaksi.

Nykyään käsitteenä ja selityksenä on säteilypakote ! osaisiko kukaan kertoa minkälainen fysikaalinen tapahtuma tuohon termiin sisältyy ?

Siis fysikaalinen, älkää vaivatko Wikin linkillä. "

Anonyymi kirjoitti:

Asia on selitetty jo vuonna 2018 tässä viestissä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-95427565

Ilmakehän lämpökapasiteetti ei muutu hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa. Kasvihuonekaasut toimivat antenneina, jotka kytkevät ilmakehään saapuvan pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn ilmakehän typpen ja happeen, jotka sitten toimivat lämpövarastona. Lämpövaraston kapasiteetti ei ole muuttunut mutta kytkentä voimistunut.

Aiemmin kytkentä oli heikompaa jolloin suurempi osa Maapallon pinnan lämpösäteilynään lähettämästä pitkäaaltoisesta infrapunasta pääsi suoraan ilmakehän lävitse avaruuteen. Kun kasvihuonekaasujen määrä lisääntyy niin kytkentä voimistuu, jolloin suurempi osa ulospäin lähtevästä lämpösäteilystä siirtää energiansa ensin ilmakehän kaasun molekyyleille jotka sitten myöhemmin samaisten kasvihuonekaasujen molekyylien kautta siirtävät säteilyn takaisin joka suuntiin lähteväksi infrapunasäteilyksi.

Kasvihuonekaasujen määrän lisääntyminen siis kasvattaa sitä lämpömäärää, joka kulloinkin on ilmakehään varastoitunut.

Lue lisää

"Kasvihuonekaasujen määrän lisääntyminen siis kasvattaa sitä lämpömäärää, joka kulloinkin on ilmakehään varastoitunut."

Ei suinkaan, tartuit taas tuohon samaan ansaan, maan pinnalta säteilevän IR säteilyn CO2.n absorboimat aallonpituudet ovat mitättömän pientä verrattuna siihen IR säteilyyn, jota tulee auringosta.

Näin ollen, absorptio tapahtuu jo ilmakehän uloimmassa osassa, lämmittäen sitä voimakkaasti, ja edistäen näin lisäten lämmön säteilyä avaruuteen, eli viilentää ilmakehän kokonaislämpömäärää.
Voit todeta asian että ilmakehän uloin osa on sen kuumin osa.

Kuten huomaat, selityksistä tulee joskus faktaa kun riittävästi rummutetaan, hiilidioksidin osalta totuus taitaa olla että sen vaikutus globaaliin lämpötilaan, heikon ja kapean absorptioalueensa ja mitättömän pitoisuutensa vuoksi, on täysin merkityksetön.

Anonyymi kirjoitti:

"No tuo 1000 /cm on 10 µ , jota aluetta CO2 ei absorboi, ilmeisesti sekoitit sen maan keskilämpötilan Wienin siirtymälain maksimiin.
CO2. n lämmittävää vaikutusta, siis sen osuuden muutosta kaasuseoksessa, ei ole koskaan kokeellisesti todettu tai teoreettisesti osoitettu.
Kaikki kaasut ovat hyviä eristeitä juuri siksi että niissä konduktip ja säteilylämmön siirtyminen on erittäin hidasta, aivan kuten selitit molekyylien käyttäytymistä, joka on aivan samanlaista kaikille kaasuille eikä mikään CO2.n erikoisominaisuus.
Siis kaikki ilmakehän kaasut eristeenä hidastavat lämmön siirtymistä erikoisesti troposfäärin yläpuolella, jossa säännölliset sääilmiöt ja virtaukset puuttuvat, eikä CO2 poikkea lämpökapasiteetiltaan tai muiltakaan ominaisuuksiltaan muista kaasuista(pl. vesihöyry).
Kaasuseoksessa osakaasut ovat saman lämpöisiä, ne absorboivat ja emittoivat koko ajan lämpösäteilyään omilla kapeilla taajuuksillaan, Ja absorboivat heikosti ilmakehän ulkopuolista säteilyä.

Ja sitten niihin huvittaviin todisteluihin.
IPCC ym tahot aloittivat massiivisen tiedotus kampanjan, kuinka ilman kasvihuonekaasuja maan lämpötila olisi 30 astetta alempi, tai että vain kasvihuonekaasut voivat säteillä avaruuteen, kun maan pinnalta ja ilmakehästä ei säteile kuin IR alueen säteilyä, esitteet tulvillaan moniväripiirroksia kuinka maan pinnan lämpö siirtyy säteilemällä 400 W/m^2 teholla, on kyllä 289 K mustan kappaleen säteilyteho, mutta lämmön siirtymä on eri asia, maan pinnalle ei edes tule puoltakaan tuosta.
Siinä vain muutamia suoranaisia valheita, huvittavuuksia en jaksa edes penkoa.

Koko AGW historia on mielenkiintoista seurattavaa, esin. lanseerattiin syyksi kuvitteellinen maan pinnalta suoraan avaruuteen pääsevän säteilyn blokkaus, keksittiin oikein logaritminen kaava, kunnes todettiin että CO2.n absorptiokaistat ei lisäänny tai laajene pitoisuuden mukaan.
Seuraavaksi oli kasvihuoneteoria, Aivan vakavissaan väitettiin CO2.n lämmittävän kasvihuonetta, joka kylläkin pystyttiin helposti osoittamaan vääräksi, lisäksi mikään Kasvihuoneilmiö ei avoimessa tilassa ole edes mahdollinen.
Tätä seurasi jopa järjellinen selitys pitoisuuden lisäyksen hidastavan absorptiotaajuisen säteilyn lämmön siirtymistä, tähän ei ollut huomauttamista mutta kun asiaa tarkasteltiin vain maan lämpösäteilynä, jossa 15 µ säteilytaajuudella lähes kaikki ~ 6 W/m^2/µ tulee maan pinnalta, ja jätetään mainitsematta että CO2 absorboi myös alueella 2.5 µ säteilyä, jota tulee vain auringosta ja yli 10 kertaisella intensiteetillä.

Näitä kaikkia vanhoja selityksiä on edelleen poistamatta, ja ensikertaa niihin osuessa esim. ilmastonmuutos -haulla, ei osaa hahmottaa kokonaisuutta, ja mielikuva mahdollisesti muotoutuu linkin toivomaksi.

Nykyään käsitteenä ja selityksenä on säteilypakote ! osaisiko kukaan kertoa minkälainen fysikaalinen tapahtuma tuohon termiin sisältyy ?

Siis fysikaalinen, älkää vaivatko Wikin linkillä. "

Lue lisää

Tuo teksti ei toistamalla yhtään tolkummaksi muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et ymmärtänyt vieläkään. Kun kasvihuonekaasujen pitoisuus kasvaa, ilmasto lämpenee ja sitoo enemmän energiaa. Proffa jätti yhden portaan väliin itsestään selvänä asiana.
Hauki ON kala, vaikka sitä ei joka kerta hauista puhuttaessa mainittaisikaan.

Hiilidioksiidi vaikuttaa kiistatta troposfäärin sisältämän energian lisääntymiseen.

Lue lisää

Montako kertaa valhetta pitää toistaa kunnes siitä muotoutuu totuus ?

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen teoria on teoria. Ei fakta.

Teoria on tieteellisen tiedon korkein kategoria. Arkikielessä teorialla voidaan tarkoittaa myös valistunutta arvausta, mutta ei tieteessä. Faktoja tiede ei edes esitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun vielä tiedetään että vesihöyry on ainoa kasvihuonekaasu jolla on jotain todellista merkitystä, niin jokainen asiaan perehtynyt tajuaa että jollain hiilidioksidilla ei ole mitään merkitystä muuhun kuin kytkentöihin alarmistin höyrypäässä.

Lue lisää

Kun tiedetään, että CO2 on toiseksi merkityksellisin kasvihuonekaasu ja että sen pitoisuus on lisääntynyt jo yli 50 %, ei ole vaikea ymmärtää, mikä lämpenemisen aiheuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kasvihuonekaasujen määrän lisääntyminen siis kasvattaa sitä lämpömäärää, joka kulloinkin on ilmakehään varastoitunut."

Ei suinkaan, tartuit taas tuohon samaan ansaan, maan pinnalta säteilevän IR säteilyn CO2.n absorboimat aallonpituudet ovat mitättömän pientä verrattuna siihen IR säteilyyn, jota tulee auringosta.

Näin ollen, absorptio tapahtuu jo ilmakehän uloimmassa osassa, lämmittäen sitä voimakkaasti, ja edistäen näin lisäten lämmön säteilyä avaruuteen, eli viilentää ilmakehän kokonaislämpömäärää.
Voit todeta asian että ilmakehän uloin osa on sen kuumin osa.

Kuten huomaat, selityksistä tulee joskus faktaa kun riittävästi rummutetaan, hiilidioksidin osalta totuus taitaa olla että sen vaikutus globaaliin lämpötilaan, heikon ja kapean absorptioalueensa ja mitättömän pitoisuutensa vuoksi, on täysin merkityksetön.

Lue lisää

Vaikutus globaaliin lämpötilaan tulee juuri siitä, että CO2 blokkaa vesihöyryn ohella nimen omaan pitkäaaltoista Maasta avaruuteen säteilevää energiaa. Tällöin Maa saa pienen määrän enemmän säteilyenergiaa, kuin mitä se säteilee avauuteen.
CO2 on ollut mitättömästä pitoisuudestaan huolimatta toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu jo esiteollisella ajalla. Nyt se määrä on lisääntynyt yli 50 %. Olisi varsin kummallista, jos sen lisääntyminen ei nostaisi säteilypakotetta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo teksti ei toistamalla yhtään tolkummaksi muutu.

Osuiko aivan noin pahasti ?
Otan osaa.

Juttu on niin selvää pässinlihaa, ettei sitä tarvitse kenellekään ilmastonkuutoskeskustelua vähääkään seuranneelle tarkentaa.

En jaksa uskoa, että palstalla olisi kaksi saman tasoista uunoa. Taisit kompata itseäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Juttu on niin selvää pässinlihaa, ettei sitä tarvitse kenellekään ilmastonkuutoskeskustelua vähääkään seuranneelle tarkentaa.

En jaksa uskoa, että palstalla olisi kaksi saman tasoista uunoa. Taisit kompata itseäsi.

Lue lisää

Juttu oli todellakin selvää pässinlihaa ja huuhaata.
Tuon tajuaa jokainen täysijärkinen joka on vähänkin seurannut jaskanpankutusta jostain alarmistin päätä pakottavasta ilmastonpakotteesta.

Taas ihme denialismia. Ilman kasvihuoneilmiötä maapallo olisi keskilämpötilaltaan yli 30 astetta kylmempi, ja nyt tahvo tulee selittämään, ettei kasvihuoneilmiö ole edes mahdollinen maapallolla.

Mistä teitä mönkii?

Ainoastaan ilmakehän musta hiilidioksidi sisältää sitä oikeaa mustaa energiaa joka aiheuttaa Maapallon ilmaston lämpenemisen ja maailmanlopun.

Jokaisen m2 päällä on noin 10 000 kg ilmaa. Lämpökapasiteetiltaan se vastaa 2500 kg vettä eli 2.5 m vesikerrosta. Jos pinnanmuodot tasoitettaisiin, niin pallon pinnalla olisi noin 2700 m kerros vettä, muistaakseni. Näin ollen ilman lämpökapasiteetti on vain promillen luokkaa vesien lämpökapasiteetista.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisen m2 päällä on noin 10 000 kg ilmaa. Lämpökapasiteetiltaan se vastaa 2500 kg vettä eli 2.5 m vesikerrosta. Jos pinnanmuodot tasoitettaisiin, niin pallon pinnalla olisi noin 2700 m kerros vettä, muistaakseni. Näin ollen ilman lämpökapasiteetti on vain promillen luokkaa vesien lämpökapasiteetista.

Lue lisää

Pallo on kuin iso vesivaraaja, jota hiilidioksidin säteilypakote lämmittelee pikku hiljaa. Pakote pienenee sitä mukaa, kun lämpötila nousee. Jos päästö kuitenkin jatkuu, niin pakote ei pienene.

Anonyymi kirjoitti:

Pallo on kuin iso vesivaraaja, jota hiilidioksidin säteilypakote lämmittelee pikku hiljaa. Pakote pienenee sitä mukaa, kun lämpötila nousee. Jos päästö kuitenkin jatkuu, niin pakote ei pienene.

Lue lisää

Nykyisen vuosipäästön (36.8 Gt) "kuittaamiseen" tarvitaan noin +0.02 C lämpötilanousu.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisen vuosipäästön (36.8 Gt) "kuittaamiseen" tarvitaan noin 0.02 C lämpötilanousu.

Eli kahden asteen raja paukkuu rikki n. 2060 - 2070.
Onneksi suurimmat saastuttajat ovat kertoneet pyrkivänsä hiilineutraliuteen 2060 kieppeillä. CO2 päästöt pienenevät jo ennen sitä, joten 2 astetta voi vielä olla konkreettinen, jos ilmastotoimet ovat tiukkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisen m2 päällä on noin 10 000 kg ilmaa. Lämpökapasiteetiltaan se vastaa 2500 kg vettä eli 2.5 m vesikerrosta. Jos pinnanmuodot tasoitettaisiin, niin pallon pinnalla olisi noin 2700 m kerros vettä, muistaakseni. Näin ollen ilman lämpökapasiteetti on vain promillen luokkaa vesien lämpökapasiteetista.

Lue lisää

Ja kun lämpökapasiteetti on pienempi, ilman lämpeneminen tapahtuu paljon nopeammin kuin merien lämpeneminen. Toisaalta veden kerrostuminen aikaansaa sen, että merissä eniten lämpenee n. 200 m:n pintakerros ja se myös luovuttaa joissain tapauksissa lämpöä ilmakehään.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoastaan ilmakehän musta hiilidioksidi sisältää sitä oikeaa mustaa energiaa joka aiheuttaa Maapallon ilmaston lämpenemisen ja maailmanlopun.

Musta hiilidioksidi? Olen luullut, että on vain hiilidioksidia CO2 ja sitä on häviävän vähän ilmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kahden asteen raja paukkuu rikki n. 2060 - 2070.
Onneksi suurimmat saastuttajat ovat kertoneet pyrkivänsä hiilineutraliuteen 2060 kieppeillä. CO2 päästöt pienenevät jo ennen sitä, joten 2 astetta voi vielä olla konkreettinen, jos ilmastotoimet ovat tiukkoja.

Lue lisää

Hiilidioksidin määrä ilmassa kasvaa koko ajan, vaikka suomalaiset ovat jo kyykyssä ponnisteluissaan. Mikä nyt neuvoksi?! - Kuollaanko me kaikki?

Anonyymi kirjoitti:

Musta hiilidioksidi? Olen luullut, että on vain hiilidioksidia CO2 ja sitä on häviävän vähän ilmassa.

Musta hiilidioksidi syntyy kun ihminen polttaa mustaa kivihiiltä. Syntynyt musta hiilidioksidi on todistetusti aivan erilaista kuin luonnon oma hiilidioksidi.

Anonyymi kirjoitti:

Musta hiilidioksidi? Olen luullut, että on vain hiilidioksidia CO2 ja sitä on häviävän vähän ilmassa.

Se häviävän vähän on jo aikaisemminkin vastannut useista asteista kasvihuonekaasun aiheuttamaa yli 30 asteen lämmönnousua. Nyt kun se häviävän vähäinen määrä on kasvanut yli 50 %, niin tietenkin se vaikuttaa enemmän.
Tuohon vähyyteen vetoaminen osoittaa vain, ettei kirjoittaja tunne mekanismia.

agnoskepo kirjoitti:

Se häviävän vähän on jo aikaisemminkin vastannut useista asteista kasvihuonekaasun aiheuttamaa yli 30 asteen lämmönnousua. Nyt kun se häviävän vähäinen määrä on kasvanut yli 50 %, niin tietenkin se vaikuttaa enemmän.
Tuohon vähyyteen vetoaminen osoittaa vain, ettei kirjoittaja tunne mekanismia.

Lue lisää

Mekanismin tuntee jokainen joka osaa ajatella.
Mekanismi on se, että alarmistihihhuli on jostain kuullut tai lukenut että apostolit saarnaa huonoille ihmisille maailmanlopusta ja alarmistihihhuli on sitten ruvennut saarnaamaan niinkuin joku johannes kastaja.

Anonyymi kirjoitti:

Musta hiilidioksidi syntyy kun ihminen polttaa mustaa kivihiiltä. Syntynyt musta hiilidioksidi on todistetusti aivan erilaista kuin luonnon oma hiilidioksidi.

Osaisiko joku kertoa, mikä on ero mustassa ja tavallisessa hiilidioksidissa ja kuinka monta prosenttia hiilidioksidista on sitä mustaa laatua?

Anonyymi kirjoitti:

Osaisiko joku kertoa, mikä on ero mustassa ja tavallisessa hiilidioksidissa ja kuinka monta prosenttia hiilidioksidista on sitä mustaa laatua?

Musta hiili ja musta hiilidioksidi pelkkiä kielikuvia, joilla ihmisten mielikuvia ohjaillaan. Ihan samoin kuin se, että Ylen sääkartat näyttävät nykyään punaista jo 20 asteesta eteenpäin.

Näillä saadaan luotua mielikuva, että maailma on jo suunnilleen tulessa ja se johtuu jostain mustasta ja pahasta.

Ilman tätä näkyvää manipulointia voisi jotain alarmistia vielä uskoakin, mutta karvat nousee pystyyn välittömästi kun kuuntelee Ylen toimittajia ja näistä mustista hiilidioksideista kirjoittelijoita!

Anonyymi kirjoitti:

Musta hiili ja musta hiilidioksidi pelkkiä kielikuvia, joilla ihmisten mielikuvia ohjaillaan. Ihan samoin kuin se, että Ylen sääkartat näyttävät nykyään punaista jo 20 asteesta eteenpäin.

Näillä saadaan luotua mielikuva, että maailma on jo suunnilleen tulessa ja se johtuu jostain mustasta ja pahasta.

Ilman tätä näkyvää manipulointia voisi jotain alarmistia vielä uskoakin, mutta karvat nousee pystyyn välittömästi kun kuuntelee Ylen toimittajia ja näistä mustista hiilidioksideista kirjoittelijoita!

Lue lisää

Mutta sitten uskot denialistia joka kirjoittelee mustasta hiilidioksidista? Ei ole olemassa mitään mustaa hiilidioksidia, eikä sellaisesta ole "alarmisti" tai Yle missään maininnut. Mutta musta hiili (eli suomeksi sanottuna noki), jota syntyy epätäydellisessä palamisessa, on olemassa ja se on oikea ongelma. Ota asioista selvää, äläkä anna manipuloida itseäsi uskomaan denu-höpötyksiin.

No mitä se tarkoittaa ?

Anonyymi kirjoitti:

No mitä se tarkoittaa ?

Se tarkoittaa että ilmastoapostolin saarna on ymmärretty aivan pilkulleen oikein.

Tuo on aivan selvä asia. Hiilidioksidi sisältää paljon enemmän lämpöenergiaa kuin muut kaasut varsinkin siinä tapauksessa että se on ihmisen tuottamaa.

En ole katsonut ko. ohjelmaa, mutta jos kasvihuonekaasujen pitoisuus kasvaa, niin (lämpö)energia poistuu hitaammin ilmakehästä, joten sen kaasujen sisältämä lämpöenergia silloin tietysti kasvaa. Ei tuossa ole mitään ihmeellistä tai fysiikan vastaista, paitsi denialisteille.

Anonyymi kirjoitti:

En ole katsonut ko. ohjelmaa, mutta jos kasvihuonekaasujen pitoisuus kasvaa, niin (lämpö)energia poistuu hitaammin ilmakehästä, joten sen kaasujen sisältämä lämpöenergia silloin tietysti kasvaa. Ei tuossa ole mitään ihmeellistä tai fysiikan vastaista, paitsi denialisteille.

Lue lisää

Jos hiilidioksidin määrä ilmakehässä kaksinkertaistuu, niin silloin ilmakehän energiakin kaksinkertaistuu. Aivan yksinkertaista.
Hiilidioksidin määrän kymmenkertaistuminen johtaa energian kymmenkertaistumiseen.
Tuommoista ei denut tajua.

Anonyymi kirjoitti:

En ole katsonut ko. ohjelmaa, mutta jos kasvihuonekaasujen pitoisuus kasvaa, niin (lämpö)energia poistuu hitaammin ilmakehästä, joten sen kaasujen sisältämä lämpöenergia silloin tietysti kasvaa. Ei tuossa ole mitään ihmeellistä tai fysiikan vastaista, paitsi denialisteille.

Lue lisää

Ja taas samaa yksisilmäistä alarmistiselittelyä.

Kyllä ne kasvihuonekaasut absorboivat ja hidastavat lämmön siirtymistä myös yläilmakehästä alemmas ja vieläpä moninkertaisesti, että miten päin se lämpömäärän muutos olikaan ?

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas samaa yksisilmäistä alarmistiselittelyä.

Kyllä ne kasvihuonekaasut absorboivat ja hidastavat lämmön siirtymistä myös yläilmakehästä alemmas ja vieläpä moninkertaisesti, että miten päin se lämpömäärän muutos olikaan ?

Lue lisää

Kaikkein tärkeintä on se, että kasvihuonekaasut nimenomaan säteilevät alaspäin kohti maata mutta tuotakaan eivät denut pysty tajuamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkein tärkeintä on se, että kasvihuonekaasut nimenomaan säteilevät alaspäin kohti maata mutta tuotakaan eivät denut pysty tajuamaan.

Alarmisti hyvä. Mistä se molekyyli tietää, minne päin sen pitää säteillä?

Anonyymi kirjoitti:

Alarmisti hyvä. Mistä se molekyyli tietää, minne päin sen pitää säteillä?

Ei lanttikaan tiedä, miten päin sen tulee pudota. Kokeile heittää 100 kertaa. Todennäköisin tulos on 50 kruunua. Tulos on välillä 40 ...60 kruunua 95 % todennäköisyydellä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei lanttikaan tiedä, miten päin sen tulee pudota. Kokeile heittää 100 kertaa. Todennäköisin tulos on 50 kruunua. Tulos on välillä 40 ...60 kruunua 95 % todennäköisyydellä.

Lue lisää

Ilmakehä suojaa palloamme jäähtymiseltä. Pallo jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä. Ulos menevästä säteilystä alle 10 % on päässyt karkaamaan suoraan. Loput menee "ilmakehän kautta". Ilmakehässä lämpötila laskee ulöspäin mentäessä. Säteilyn intensiteetti pienenee lämpötilan mukana ( ~T^4). Ilmakehä säteilee keskimäärin alemmasta lämpötilasta ja lisäksi kaikkiin suuntiin. Mitä parempi ilmakehän absorptio, sitä paremmin se suojaa. Hiilidioksidi lisää absorptiota ja osaltaan suojaa palloa jäähtymiseltä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehä suojaa palloamme jäähtymiseltä. Pallo jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä. Ulos menevästä säteilystä alle 10 % on päässyt karkaamaan suoraan. Loput menee "ilmakehän kautta". Ilmakehässä lämpötila laskee ulöspäin mentäessä. Säteilyn intensiteetti pienenee lämpötilan mukana ( ~T^4). Ilmakehä säteilee keskimäärin alemmasta lämpötilasta ja lisäksi kaikkiin suuntiin. Mitä parempi ilmakehän absorptio, sitä paremmin se suojaa. Hiilidioksidi lisää absorptiota ja osaltaan suojaa palloa jäähtymiseltä.

Lue lisää

Keksi lisää satuja hiilidioksidin autuaaksi tekevästä voimasta niin sitten taas nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas samaa yksisilmäistä alarmistiselittelyä.

Kyllä ne kasvihuonekaasut absorboivat ja hidastavat lämmön siirtymistä myös yläilmakehästä alemmas ja vieläpä moninkertaisesti, että miten päin se lämpömäärän muutos olikaan ?

Lue lisää

Pyydän anteeksi - tarkoitin tietysti MAASTA ULOSPÄIN SÄTEILEVÄÄ (lämpö)energiaa, joka poistuu ilmakehästä hitaammin kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvaessa. Oletin tämän olevan itsestään selvää kaikille, mutta en taas osannut asettua denialistin heikon ymmärryskyvyn tasolle.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmisti hyvä. Mistä se molekyyli tietää, minne päin sen pitää säteillä?

Vaikutti tahalliselta trollausprovolta tuo viesti?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikutti tahalliselta trollausprovolta tuo viesti?

-ei niin pientä pilaa, ettei totta toinen puoli, vanha sanonta

Anonyymi kirjoitti:

Pyydän anteeksi - tarkoitin tietysti MAASTA ULOSPÄIN SÄTEILEVÄÄ (lämpö)energiaa, joka poistuu ilmakehästä hitaammin kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvaessa. Oletin tämän olevan itsestään selvää kaikille, mutta en taas osannut asettua denialistin heikon ymmärryskyvyn tasolle.

Lue lisää

Toki oli selvää mitä tarkoitit, mutta miksi et kertonut että kasvihuonekaasut absorboivat myös auringosta saapuvaa IR säteilyä, hidastaen myös sitä, ja vähentävät troposfääriin tulevaa lämpöä.
Troposfäärissä valtaosa lämmön siirrosta tapahtuu konvektion avulla, jopa konduktip, saati säteilyn osuus, hukkuu kohinaan.

IR säteilynkin absorptio on voimakkainta ilmakehän ja avaruuden rajapinnassa, joka tuntuu toistuvasti unohtuneen tietynlaisista mielikuvista.

Anonyymi kirjoitti:

Keksi lisää satuja hiilidioksidin autuaaksi tekevästä voimasta niin sitten taas nauretaan.

Hiilidioksidilla on määräänsä suurempi vaikutus, koska sen aiheuttama lämpeneminen vahvistaa vesihöyryn vaikutusta, kun lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän höyryä.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidilla on määräänsä suurempi vaikutus, koska sen aiheuttama lämpeneminen vahvistaa vesihöyryn vaikutusta, kun lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän höyryä.

Tuo oli aika hyvä. Keksi lisää niin sitten taas nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toki oli selvää mitä tarkoitit, mutta miksi et kertonut että kasvihuonekaasut absorboivat myös auringosta saapuvaa IR säteilyä, hidastaen myös sitä, ja vähentävät troposfääriin tulevaa lämpöä.
Troposfäärissä valtaosa lämmön siirrosta tapahtuu konvektion avulla, jopa konduktip, saati säteilyn osuus, hukkuu kohinaan.

IR säteilynkin absorptio on voimakkainta ilmakehän ja avaruuden rajapinnassa, joka tuntuu toistuvasti unohtuneen tietynlaisista mielikuvista.

Lue lisää

Ilmakehän ja avaruuden rajapinta on tärkeä. Tasan 100 km korkeudessa hiilidioksidi absorboi infrapunan ja pakottaa sen takaisin maan pinnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Toki oli selvää mitä tarkoitit, mutta miksi et kertonut että kasvihuonekaasut absorboivat myös auringosta saapuvaa IR säteilyä, hidastaen myös sitä, ja vähentävät troposfääriin tulevaa lämpöä.
Troposfäärissä valtaosa lämmön siirrosta tapahtuu konvektion avulla, jopa konduktip, saati säteilyn osuus, hukkuu kohinaan.

IR säteilynkin absorptio on voimakkainta ilmakehän ja avaruuden rajapinnassa, joka tuntuu toistuvasti unohtuneen tietynlaisista mielikuvista.

Lue lisää

Ilmastotutkijat ovat huomioineet myös Auringosta tulevan säteilyn absorbtion. Pitkäaaltoista säteilyä tulee Auringosta suhteellisen pienellä intensiteetillä.

Et kai kuvittele, että tutkijoilta olisi jäänyt tuo huomaamatta?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotutkijat ovat huomioineet myös Auringosta tulevan säteilyn absorbtion. Pitkäaaltoista säteilyä tulee Auringosta suhteellisen pienellä intensiteetillä.

Et kai kuvittele, että tutkijoilta olisi jäänyt tuo huomaamatta?

Lue lisää

Kas tässä.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Solar_Spectrum.png

Anonyymi kirjoitti:

Jos hiilidioksidin määrä ilmakehässä kaksinkertaistuu, niin silloin ilmakehän energiakin kaksinkertaistuu. Aivan yksinkertaista.
Hiilidioksidin määrän kymmenkertaistuminen johtaa energian kymmenkertaistumiseen.
Tuommoista ei denut tajua.

Lue lisää

Olet pihalla kuin lintulauta. Ilmassa on hiilidioksidia 0,04%. Ilmakehässä on siis muita kaasuja 99,96 % Ilmakehän energiasta 99,96 prosenttia on siis muualla kuin hiilidioksidissa. Jos ilmakehän hiilidioksidi kaksinkertaistuu niin silloin ilmakehän energiasta 99,92 prosenttia on muualla kuin hiilidioksidissa. Energian lisäys hiilidioksidin avulla on siis olematon.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkein tärkeintä on se, että kasvihuonekaasut nimenomaan säteilevät alaspäin kohti maata mutta tuotakaan eivät denut pysty tajuamaan.

Ei säteile alaspäin lämpöä koska ylempänä on kylmempää kuin maan pinnassa eikä lämpö siirry kylmästä lämpimämpään.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehän ja avaruuden rajapinta on tärkeä. Tasan 100 km korkeudessa hiilidioksidi absorboi infrapunan ja pakottaa sen takaisin maan pinnalle.

Tuo oli päivän paras vitsi. sadan kilometrin korkeudessa on vajaat 100 astetta pakkasta. Ei se oikein hurjasti sitä infrapunaa sieltä lähetä takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei säteile alaspäin lämpöä koska ylempänä on kylmempää kuin maan pinnassa eikä lämpö siirry kylmästä lämpimämpään.

Noin on. Atomit tarkastelevat ympäristöään ja harkitsevat tarkkaan sen, mihin suuntaan infrapunafotoninsa singauttavat.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo oli aika hyvä. Keksi lisää niin sitten taas nauretaan.

Pilvisyydellä on suurin "kasvihuonevaikutus". Se toimii sekä yöllä että päivällä. Pilvet ovat vettä ja ne absorboivat tehokkaasti ja säteilevät sitten kutakuinkin lämpötilaansa vastaavalla mustan kappaleen spektrillä. Mutta niillä on myös kääntöpuolensa. Ne heijastavat luokkaa 20 % auringosta tulevasta säteilystä takaisin. Tällä on jäähdyttävä vaikutus päiväsaikaan. Nettona pilvisyyden lisääntymisen vaikutus on hieman jäähdyttävä, säätieteilijöiden mukaan. Tämä tuntuu uskottavalta, koska muuten lämpötila "karkaisi", kun vettä on yllin kyllin tarjolla merissä.

Anonyymi kirjoitti:

Toki oli selvää mitä tarkoitit, mutta miksi et kertonut että kasvihuonekaasut absorboivat myös auringosta saapuvaa IR säteilyä, hidastaen myös sitä, ja vähentävät troposfääriin tulevaa lämpöä.
Troposfäärissä valtaosa lämmön siirrosta tapahtuu konvektion avulla, jopa konduktip, saati säteilyn osuus, hukkuu kohinaan.

IR säteilynkin absorptio on voimakkainta ilmakehän ja avaruuden rajapinnassa, joka tuntuu toistuvasti unohtuneen tietynlaisista mielikuvista.

Lue lisää

Siksi en kertonut Auringosta tulevasta säteilystä, että se ei juuri vaihtele, joten se ei ole ilmastonmuutosta ja lämpenemistä selittävä tekijä. Ilmakehä on tiheintä sen alaosissa troposfäärissä, jossa kasvihuonekaasuista kuten muistakin kaasuista on aivan valtaosa, 90%. Tämä kaasuvaippa on sen verran tiivis, että ilmakehän pidättämien aallonpituuksien säteily avaruuteen alkaa oikeastaan vasta 5-6 kilometristä ylöspäin. Kun Maan IR-säteilyä absorboivien kasvihuonekaasujen pitoisuudet kohoavat, hilautuu myös avaruuteen säteilyn raja hiljalleen ylemmäs.

Anonyymi kirjoitti:

Toki oli selvää mitä tarkoitit, mutta miksi et kertonut että kasvihuonekaasut absorboivat myös auringosta saapuvaa IR säteilyä, hidastaen myös sitä, ja vähentävät troposfääriin tulevaa lämpöä.
Troposfäärissä valtaosa lämmön siirrosta tapahtuu konvektion avulla, jopa konduktip, saati säteilyn osuus, hukkuu kohinaan.

IR säteilynkin absorptio on voimakkainta ilmakehän ja avaruuden rajapinnassa, joka tuntuu toistuvasti unohtuneen tietynlaisista mielikuvista.

Lue lisää

Tietynlaisista mielikuvista tuntuu unohtuvan myös se, että avaruuteen lämpöenergiaa ei poistu wattiakaan konvektiolla tai konduktiolla, vaan pelkästään säteilemällä.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi en kertonut Auringosta tulevasta säteilystä, että se ei juuri vaihtele, joten se ei ole ilmastonmuutosta ja lämpenemistä selittävä tekijä. Ilmakehä on tiheintä sen alaosissa troposfäärissä, jossa kasvihuonekaasuista kuten muistakin kaasuista on aivan valtaosa, 90%. Tämä kaasuvaippa on sen verran tiivis, että ilmakehän pidättämien aallonpituuksien säteily avaruuteen alkaa oikeastaan vasta 5-6 kilometristä ylöspäin. Kun Maan IR-säteilyä absorboivien kasvihuonekaasujen pitoisuudet kohoavat, hilautuu myös avaruuteen säteilyn raja hiljalleen ylemmäs.

Lue lisää

Konvektiovirtausten vuoksi Maan ilmakehässä ei ole mitään rajaa sille missä joku hiilidioksidi tai vesihöyry mieluiten majailee joten selittelysi on silkkaa sontaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotutkijat ovat huomioineet myös Auringosta tulevan säteilyn absorbtion. Pitkäaaltoista säteilyä tulee Auringosta suhteellisen pienellä intensiteetillä.

Et kai kuvittele, että tutkijoilta olisi jäänyt tuo huomaamatta?

Lue lisää

Auringosta tulevasta säteilystä aika pieni osa on pitkäaaltoista infrapunaa, kun suurin osa kuitenkin on näkyvää valoa. Maapallon pinnasta ulospäin lähtevästä lämpösäteilystä kaikki on pitkäaaltoista infrapunaa.

Asia on varsin hyvin selitetty tässä:

https://scienceofdoom.com/2010/06/01/the-sun-and-max-planck-agree/

Sivulla on kuva, jossa sekä Auringon säteilyn että Maapallon lähettämän lämpösäteilyn intensiteetti ilmakehän kohdalla on piirretty samaan skaalaan. Kuten kuvasta näkyy on Auringosta tulevassa säteilyssä hyvin vähän pitkäaaltoista infrapunaa joka voisi kasvihuonekaasuihin absorboitua.

Tämä ei ole mikään uusi asia. Sivu on vuodelta 2010 eli se on nyt kolmetoista vuotta vanha. Kyllä tämän pitäisi tässä vaiheessa olla kaikkien tiedossa varsinkin, kun se on suoraan fysiikan oppikirja - asiaa lämpösäteilyn kohdalta.

Anonyymi kirjoitti:

Auringosta tulevasta säteilystä aika pieni osa on pitkäaaltoista infrapunaa, kun suurin osa kuitenkin on näkyvää valoa. Maapallon pinnasta ulospäin lähtevästä lämpösäteilystä kaikki on pitkäaaltoista infrapunaa.

Asia on varsin hyvin selitetty tässä:

https://scienceofdoom.com/2010/06/01/the-sun-and-max-planck-agree/

Sivulla on kuva, jossa sekä Auringon säteilyn että Maapallon lähettämän lämpösäteilyn intensiteetti ilmakehän kohdalla on piirretty samaan skaalaan. Kuten kuvasta näkyy on Auringosta tulevassa säteilyssä hyvin vähän pitkäaaltoista infrapunaa joka voisi kasvihuonekaasuihin absorboitua.

Tämä ei ole mikään uusi asia. Sivu on vuodelta 2010 eli se on nyt kolmetoista vuotta vanha. Kyllä tämän pitäisi tässä vaiheessa olla kaikkien tiedossa varsinkin, kun se on suoraan fysiikan oppikirja - asiaa lämpösäteilyn kohdalta.

Lue lisää

Kerro vielä se, mitä tarinallasi aiot selittää.

Anonyymi kirjoitti:

Auringosta tulevasta säteilystä aika pieni osa on pitkäaaltoista infrapunaa, kun suurin osa kuitenkin on näkyvää valoa. Maapallon pinnasta ulospäin lähtevästä lämpösäteilystä kaikki on pitkäaaltoista infrapunaa.

Asia on varsin hyvin selitetty tässä:

https://scienceofdoom.com/2010/06/01/the-sun-and-max-planck-agree/

Sivulla on kuva, jossa sekä Auringon säteilyn että Maapallon lähettämän lämpösäteilyn intensiteetti ilmakehän kohdalla on piirretty samaan skaalaan. Kuten kuvasta näkyy on Auringosta tulevassa säteilyssä hyvin vähän pitkäaaltoista infrapunaa joka voisi kasvihuonekaasuihin absorboitua.

Tämä ei ole mikään uusi asia. Sivu on vuodelta 2010 eli se on nyt kolmetoista vuotta vanha. Kyllä tämän pitäisi tässä vaiheessa olla kaikkien tiedossa varsinkin, kun se on suoraan fysiikan oppikirja - asiaa lämpösäteilyn kohdalta.

Lue lisää

Tämä ei tosiaan ole mikään uusi asia, tälläkin palstalla asia on esitetty monta kertaa.

Kerran vielä:
CO2 absorboi taajuuksia 2,5 , 4,5 ja 15 µ-
Taajuuksien intensiteetit > 60, ~ 0,5 , < 6 W/m²/µ, joista ensimmäinen tulee vain auringosta, ja viimeinen lähes kokonaan maan pinnalta.

Anonyymi kirjoitti:

Auringosta tulevasta säteilystä aika pieni osa on pitkäaaltoista infrapunaa, kun suurin osa kuitenkin on näkyvää valoa. Maapallon pinnasta ulospäin lähtevästä lämpösäteilystä kaikki on pitkäaaltoista infrapunaa.

Asia on varsin hyvin selitetty tässä:

https://scienceofdoom.com/2010/06/01/the-sun-and-max-planck-agree/

Sivulla on kuva, jossa sekä Auringon säteilyn että Maapallon lähettämän lämpösäteilyn intensiteetti ilmakehän kohdalla on piirretty samaan skaalaan. Kuten kuvasta näkyy on Auringosta tulevassa säteilyssä hyvin vähän pitkäaaltoista infrapunaa joka voisi kasvihuonekaasuihin absorboitua.

Tämä ei ole mikään uusi asia. Sivu on vuodelta 2010 eli se on nyt kolmetoista vuotta vanha. Kyllä tämän pitäisi tässä vaiheessa olla kaikkien tiedossa varsinkin, kun se on suoraan fysiikan oppikirja - asiaa lämpösäteilyn kohdalta.

Lue lisää

Olipa taitavasti valittu linkki !

Maan pinnan lämpösäteily on aika hyvin Wienin siirtymälain (300 k) mukainen, mutta auringolle on arvioitu tosi valtava heikennys maahan saapuessaan, säteilyn maksimi intensiteetti sini-valkealla alueella on ~ 1600 W/m²/µ, maan pinnalta ~ 10.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi en kertonut Auringosta tulevasta säteilystä, että se ei juuri vaihtele, joten se ei ole ilmastonmuutosta ja lämpenemistä selittävä tekijä. Ilmakehä on tiheintä sen alaosissa troposfäärissä, jossa kasvihuonekaasuista kuten muistakin kaasuista on aivan valtaosa, 90%. Tämä kaasuvaippa on sen verran tiivis, että ilmakehän pidättämien aallonpituuksien säteily avaruuteen alkaa oikeastaan vasta 5-6 kilometristä ylöspäin. Kun Maan IR-säteilyä absorboivien kasvihuonekaasujen pitoisuudet kohoavat, hilautuu myös avaruuteen säteilyn raja hiljalleen ylemmäs.

Lue lisää

Eihän kyse ole mistään säteilyn muutoksesta, vaan CO2 muutoksen vaikutuksesta absorptioon ja lämmön siirtymään.

Yläilmakehän harva tiheys juuri mahdollistaa suuren osan säteilyä karkaamaan avaruuteen ja lisäksi auringosta tuleva IR säteily on intensiteetiltään aivan eri luokkaa kuin maan pinnan lämpösäteily, eli absorption lisäyksen vaikutus on aivan eri tasolla.
Tämän ilmiön "unohtaminen" on kovin tarkoitushakuista selittelyä tai täydellistä väärinymmärrystä.

Anonyymi kirjoitti:

Konvektiovirtausten vuoksi Maan ilmakehässä ei ole mitään rajaa sille missä joku hiilidioksidi tai vesihöyry mieluiten majailee joten selittelysi on silkkaa sontaa.

Ne "majailevat" kuitenkin enimmäkseen troposfäärissä, koska tiheys on siellä suurinta.

Ilmatieteen laitos:
"Ilma sekoittuu troposfäärissä tehokkaasti sekä pysty- että vaakasuunnassa. Siksi pitkäikäiset kaasut ovat tasaisesti sekoittuneita."

Vesihöyry ei ole kovin pitkäikäistä, mutta hiilidioksidi säilyy ilmakehässä satoja vuosia.

Ilmatieteen laitos:
"Ilmakehässä on pystysuunnassa useita selvästi toisistaan poikkeavia kerroksia. Kerrostuneisuus on seurausta lämpötilan pystysuuntaisista vaihteluista, joihin vaikuttaa etenkin otsonin määrän vaihtelu pystysuunnassa."

Anonyymi kirjoitti:

Ne "majailevat" kuitenkin enimmäkseen troposfäärissä, koska tiheys on siellä suurinta.

Ilmatieteen laitos:
"Ilma sekoittuu troposfäärissä tehokkaasti sekä pysty- että vaakasuunnassa. Siksi pitkäikäiset kaasut ovat tasaisesti sekoittuneita."

Vesihöyry ei ole kovin pitkäikäistä, mutta hiilidioksidi säilyy ilmakehässä satoja vuosia.

Ilmatieteen laitos:
"Ilmakehässä on pystysuunnassa useita selvästi toisistaan poikkeavia kerroksia. Kerrostuneisuus on seurausta lämpötilan pystysuuntaisista vaihteluista, joihin vaikuttaa etenkin otsonin määrän vaihtelu pystysuunnassa."

Lue lisää

"Ne "majailevat" kuitenkin enimmäkseen troposfäärissä, koska tiheys on siellä suurinta."

Hieno oivallus. Kaasua on eniten siellä missä sitä on eniten.

Anonyymi kirjoitti:

Ne "majailevat" kuitenkin enimmäkseen troposfäärissä, koska tiheys on siellä suurinta.

Ilmatieteen laitos:
"Ilma sekoittuu troposfäärissä tehokkaasti sekä pysty- että vaakasuunnassa. Siksi pitkäikäiset kaasut ovat tasaisesti sekoittuneita."

Vesihöyry ei ole kovin pitkäikäistä, mutta hiilidioksidi säilyy ilmakehässä satoja vuosia.

Ilmatieteen laitos:
"Ilmakehässä on pystysuunnassa useita selvästi toisistaan poikkeavia kerroksia. Kerrostuneisuus on seurausta lämpötilan pystysuuntaisista vaihteluista, joihin vaikuttaa etenkin otsonin määrän vaihtelu pystysuunnassa."

Lue lisää

"Ilmakehässä on pystysuunnassa useita selvästi toisistaan poikkeavia kerroksia. Kerrostuneisuus on seurausta lämpötilan pystysuuntaisista vaihteluista, joihin vaikuttaa etenkin otsonin määrän vaihtelu pystysuunnassa."

Kerro vielä se, missä on se hiilidioksidikerros.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmakehässä on pystysuunnassa useita selvästi toisistaan poikkeavia kerroksia. Kerrostuneisuus on seurausta lämpötilan pystysuuntaisista vaihteluista, joihin vaikuttaa etenkin otsonin määrän vaihtelu pystysuunnassa."

Kerro vielä se, missä on se hiilidioksidikerros.

Lue lisää

Hiilidioksidikerros löytyy Napolin seudulta. Siellä on luola jossa ihminen selviää, mutta koira kuolee:
https://www.youtube.com/watch?v=-7t3nQksnoA
Varmaan tuolla on hiilidioksidin aiheuttama ilmastonlämpeneminenkin oikein ennätyksellisen voimakas.

Anonyymi kirjoitti:

"Ne "majailevat" kuitenkin enimmäkseen troposfäärissä, koska tiheys on siellä suurinta."

Hieno oivallus. Kaasua on eniten siellä missä sitä on eniten.

Ehkä näin, vastineena sille että joku esitti, että hiilidioksidi voi majailla konvektion seurauksena runsain määrin yläilmakehässä arsorboimassa Auringosta tulevaa säteilyä.

Nii'i, ne Andersonin ja Ohisalon kacarit ne niitä on,

Naisen logiikalla tuo hiilidioksidijuttu menee läpi. Miehet ei usko satuihin.

Anonyymi kirjoitti:

Naisen logiikalla tuo hiilidioksidijuttu menee läpi. Miehet ei usko satuihin.

Vihreistä on suurin osa naisia ja vihreistä 91% uskoo hiilidioksidisatujen autuaaksitekevään voimaan.

Nyt on paatosta.

Semmoista se hiilidioksidi teettää. Kyllä nyt on ruvettava ahkerasti ilmastontorjuntaan.