Autoilija ajoi ihmisen päälle tahallaan Eurassa

Katsos epäillään trolli, kun poliisi ei ole niin tyhmä ja lakia kunnioittamaton luuseri kuin sinä, että alkaisi virallisessa tiedottamisessaan valheita totena levittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Katsos epäillään trolli, kun poliisi ei ole niin tyhmä ja lakia kunnioittamaton luuseri kuin sinä, että alkaisi virallisessa tiedottamisessaan valheita totena levittämään.

Lue lisää

Katsos vastarannan kiiski, kun poliisille ei ole suotu lupaa antaa rikoksen tapahtumasta oikeutta kertoa asiaa oikeilla nimityksillä. Tapahtuma on tosi, ja siinä ei ole valhettä piirun vertaa, vaikka sinulle kaikki on epäuskoa, joten kukas se epäillään trolli on muu kuin sinä alias vanhuuseläkeläinen

Anonyymi kirjoitti:

Katsos vastarannan kiiski, kun poliisille ei ole suotu lupaa antaa rikoksen tapahtumasta oikeutta kertoa asiaa oikeilla nimityksillä. Tapahtuma on tosi, ja siinä ei ole valhettä piirun vertaa, vaikka sinulle kaikki on epäuskoa, joten kukas se epäillään trolli on muu kuin sinä alias vanhuuseläkeläinen

Lue lisää

kyllä poliisilla on kaikki lainsuomat oikeudet ja valtuudet kertoa asioita ja tapahtumista lain edellyttämällä tavalla, ja näin myös tapahtuu ja on tässäkin tapauksessa tapahtunut.
Myöskään tapahtuman oikeellisuutta ei kukaan ole kyseenalaiseksi asettanut.
Vain "viisaiden" epäillään trolli tuolla esittämällään referoinnilla yrittää asian muuttaa muuksi kuin mitä se oikeasti on , joten vanhuuseläkeläisellä ei ole mitään epäuskoa tapahtuman sattumisen suhteen jota trollaus yritykselläsi koitat väittää.

Anonyymi kirjoitti:

kyllä poliisilla on kaikki lainsuomat oikeudet ja valtuudet kertoa asioita ja tapahtumista lain edellyttämällä tavalla, ja näin myös tapahtuu ja on tässäkin tapauksessa tapahtunut.
Myöskään tapahtuman oikeellisuutta ei kukaan ole kyseenalaiseksi asettanut.
Vain "viisaiden" epäillään trolli tuolla esittämällään referoinnilla yrittää asian muuttaa muuksi kuin mitä se oikeasti on , joten vanhuuseläkeläisellä ei ole mitään epäuskoa tapahtuman sattumisen suhteen jota trollaus yritykselläsi koitat väittää.

Lue lisää

Mitä trollaamista se muka on, kun kertoo asioista oikeilla nimityksillä. Viisaiden autoilijoiden mielestä asioista siis pitää kertoa oikealla tavalla, ei rikollisia puolustellen. Koska aiot alkaa liikenteen uhrien puolesta puhumaan ja jättäisit edes vähäksi aikaa sinnikkään liikennerikollisten paapomisen

Anonyymi kirjoitti:

Mitä trollaamista se muka on, kun kertoo asioista oikeilla nimityksillä. Viisaiden autoilijoiden mielestä asioista siis pitää kertoa oikealla tavalla, ei rikollisia puolustellen. Koska aiot alkaa liikenteen uhrien puolesta puhumaan ja jättäisit edes vähäksi aikaa sinnikkään liikennerikollisten paapomisen

Lue lisää

Siinäpä se pointti onkin kun "viisaiden" epäillään trolli ei halua asioista kerrottavan oikein kuten nykyisin tapahtuu, vaan mielestään pitäisi niin median kuin poliisin valehdella ja uutisoida tapahtumista lain vastaisesti. Myös sinun näkökanta asiaan tuntuu olevan tuota mielenvikaista trollia myötäilevä.
Eihän nyt käytössä olevassa uutisoinnissa ketään puolustella tai jotenkin erikoisesti kunnioiteta , sen paremmin kuin etukäteen tuomittaisi tai saatettasi huonoon valoon, kuten sinäkin tunnut haluavan..
Kun en koskaan tai missään ole yhtäkään liikennerikollista paaponut tai puolustanut niin mitenpä olematonta voi lopettaa.
Onnettomuuden uhreilla on lakisääteiset oikeutensa ja korvauksensa, eikä ne siitä mitenkään parane tai huonone jos sinun tapaasi tai ihailemasi trollin mukaan onnettomuuteen joutunutta alettaisiin mediassa haukkumaan ja etukäteen tuomitsemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä se pointti onkin kun "viisaiden" epäillään trolli ei halua asioista kerrottavan oikein kuten nykyisin tapahtuu, vaan mielestään pitäisi niin median kuin poliisin valehdella ja uutisoida tapahtumista lain vastaisesti. Myös sinun näkökanta asiaan tuntuu olevan tuota mielenvikaista trollia myötäilevä.
Eihän nyt käytössä olevassa uutisoinnissa ketään puolustella tai jotenkin erikoisesti kunnioiteta , sen paremmin kuin etukäteen tuomittaisi tai saatettasi huonoon valoon, kuten sinäkin tunnut haluavan..
Kun en koskaan tai missään ole yhtäkään liikennerikollista paaponut tai puolustanut niin mitenpä olematonta voi lopettaa.
Onnettomuuden uhreilla on lakisääteiset oikeutensa ja korvauksensa, eikä ne siitä mitenkään parane tai huonone jos sinun tapaasi tai ihailemasi trollin mukaan onnettomuuteen joutunutta alettaisiin mediassa haukkumaan ja etukäteen tuomitsemaan.

Lue lisää

Onhan ne tietty onnettomuuden uhreilla oikeutensa ja korvauksensa, mutta niiden taso on olemattoman pieni. Revi siitä huumoria, kun hautauskulut korvataan, mutta siihenpä se sitten jääkin. Huomio pitää kohdistaa rikolliseen ja rangaista ankarasti, joka toimisi myös pelotteena muille törttöille. Kukas niitä uhreja on muka haukkunut. Taas sulta pääsi olematon lapsus tekstin joukkoon, mikä osoittaa mielenvikaisuuden olevan totta.
Kokoa ajan paapot liikennerikollisia, mutta et raukka itse sitä vaan huomaa, kun olet niin sekopää. Puolustelemalla liikennerikollisia, niin se on just sitä paapomista ja puolustelua.
Etkös juomaa, miten rikollisia uutisissa paapotaan. He ajaa umpihumalassa ja siitä pitää sitten naiviin tapaan kertoa, että häntä epäillään tuosta teosta. Todella typerää uutis kieltä. Jos hän humalainen taas olisi ajanut jonkun kuoliaaksi, niin vielä naivimpaa kerrontaa on sanao, että hän vaaransi liikennettä. Etkö millään opi tajuamaan, että kunnioittamisestahan tällaisessa on kyse. Jos ei ole, niin kertonet, mistä siinä muusta sitten on kysymys ?
Ketään ei etukäteen tuomita, mutta hänestä voidaan selkosuomen kielellä sanoa, että hän aiheutti ja syyllistyi.
Mitä valaehtelua siinä on, jos asiat kerrottaisiin suoraviivaisesti, eikä kiertoilmaisuja käyttäen ?
Jos siis poliisi ja Media jättäisi nämä kaksi typerää sanaa epäillään ja vaarannetaan pois uutisen yhteydestä, niin kertonet, millä tavalla he muka valehtelisivat ?

Anonyymi kirjoitti:

Onhan ne tietty onnettomuuden uhreilla oikeutensa ja korvauksensa, mutta niiden taso on olemattoman pieni. Revi siitä huumoria, kun hautauskulut korvataan, mutta siihenpä se sitten jääkin. Huomio pitää kohdistaa rikolliseen ja rangaista ankarasti, joka toimisi myös pelotteena muille törttöille. Kukas niitä uhreja on muka haukkunut. Taas sulta pääsi olematon lapsus tekstin joukkoon, mikä osoittaa mielenvikaisuuden olevan totta.
Kokoa ajan paapot liikennerikollisia, mutta et raukka itse sitä vaan huomaa, kun olet niin sekopää. Puolustelemalla liikennerikollisia, niin se on just sitä paapomista ja puolustelua.
Etkös juomaa, miten rikollisia uutisissa paapotaan. He ajaa umpihumalassa ja siitä pitää sitten naiviin tapaan kertoa, että häntä epäillään tuosta teosta. Todella typerää uutis kieltä. Jos hän humalainen taas olisi ajanut jonkun kuoliaaksi, niin vielä naivimpaa kerrontaa on sanao, että hän vaaransi liikennettä. Etkö millään opi tajuamaan, että kunnioittamisestahan tällaisessa on kyse. Jos ei ole, niin kertonet, mistä siinä muusta sitten on kysymys ?
Ketään ei etukäteen tuomita, mutta hänestä voidaan selkosuomen kielellä sanoa, että hän aiheutti ja syyllistyi.
Mitä valaehtelua siinä on, jos asiat kerrottaisiin suoraviivaisesti, eikä kiertoilmaisuja käyttäen ?
Jos siis poliisi ja Media jättäisi nämä kaksi typerää sanaa epäillään ja vaarannetaan pois uutisen yhteydestä, niin kertonet, millä tavalla he muka valehtelisivat ?

Lue lisää

Onnettomuuden uhrien korvaukset on varsin mittavat ja lain mukaiset. Jos ne ei sinua tyydytä niin yritä muuttaa lakeja, täällä mielenvikainen huutamisesi ei asiaa miksikään muuta. Mitä mielestäsi esim. kuolleelle pitäisi tai voisi korvata muuta kuin hautauskulut? Onnettomuuteen joutunutta, joka ei lähtökohtaisesti ole rikollinen , rankaiseminen on jo nyt usein jopa kohtuuttomalla tasolla, joten esittämäsi lisä on ja olisi kohtuutonta.
Uhreja ei kukaan, minä ainakaan, en ole haukkunut, joten jälleen mielenvikaisuuteen taipuvainen ajattelusi teki sinulle tepposet.
Liikennerikollisia joka nimitys sinällään on yliampuva ei juurikaan ole, joten ei olematonta kenenkään tarvitse puolustaa. Onnettomuuteen joutuneiden tapaasi rikolliseksi haukkuminen on vain sitä tosiasiaa ymmärtämätöntä mölinää, että kun paljon on liikkeellä kulkijoita niin kaikenlaista silloin tällöin voi sattua ja sattuu. Eikä silloin ole kyse ole mistään huutamastasi rikollisuudesta.
Jos ja kun joku, vaikkapa sinä, ajaa umpihumalassa niin liikennettähän siinä vaarannetaan kuten asia oikein mediassa uutisoidaan. Jos sitten tulee onnettomuus jossa joku jopa kuolee niin kuolemantuottamuksen epäilystähän tuossa on kyse, kunnes oikeudessa jotain muuta oikeaksi todistetaan. joten ei oikeassa uutisoinnissa ole kyse kenenkään kunnioittamisesta, vaan lain mukaisesta täysin oikeasta tavasta uutisoida tapahtuneesta.
Jos tai kun tapaasi sanottaisiin, että tuo tai tämä aiheutti tai syyllistyi niin silloinhan olisi kyse valehtelusta ja etukäteisestä tuomitsemisesta, kun tuossa vaiheessa ei asiasta ole oikeudenpäätöstä käytettävissä.
"Jos siis poliisi ja Media jättäisi nämä kaksi typerää sanaa epäillään ja vaarannetaan pois uutisen yhteydestä, niin kertonet, millä tavalla he muka valehtelisivat ?"
Siten, että kertoisivat asian olevan toisin kuin mitä se tosiasiassa on.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuden uhrien korvaukset on varsin mittavat ja lain mukaiset. Jos ne ei sinua tyydytä niin yritä muuttaa lakeja, täällä mielenvikainen huutamisesi ei asiaa miksikään muuta. Mitä mielestäsi esim. kuolleelle pitäisi tai voisi korvata muuta kuin hautauskulut? Onnettomuuteen joutunutta, joka ei lähtökohtaisesti ole rikollinen , rankaiseminen on jo nyt usein jopa kohtuuttomalla tasolla, joten esittämäsi lisä on ja olisi kohtuutonta.
Uhreja ei kukaan, minä ainakaan, en ole haukkunut, joten jälleen mielenvikaisuuteen taipuvainen ajattelusi teki sinulle tepposet.
Liikennerikollisia joka nimitys sinällään on yliampuva ei juurikaan ole, joten ei olematonta kenenkään tarvitse puolustaa. Onnettomuuteen joutuneiden tapaasi rikolliseksi haukkuminen on vain sitä tosiasiaa ymmärtämätöntä mölinää, että kun paljon on liikkeellä kulkijoita niin kaikenlaista silloin tällöin voi sattua ja sattuu. Eikä silloin ole kyse ole mistään huutamastasi rikollisuudesta.
Jos ja kun joku, vaikkapa sinä, ajaa umpihumalassa niin liikennettähän siinä vaarannetaan kuten asia oikein mediassa uutisoidaan. Jos sitten tulee onnettomuus jossa joku jopa kuolee niin kuolemantuottamuksen epäilystähän tuossa on kyse, kunnes oikeudessa jotain muuta oikeaksi todistetaan. joten ei oikeassa uutisoinnissa ole kyse kenenkään kunnioittamisesta, vaan lain mukaisesta täysin oikeasta tavasta uutisoida tapahtuneesta.
Jos tai kun tapaasi sanottaisiin, että tuo tai tämä aiheutti tai syyllistyi niin silloinhan olisi kyse valehtelusta ja etukäteisestä tuomitsemisesta, kun tuossa vaiheessa ei asiasta ole oikeudenpäätöstä käytettävissä.
"Jos siis poliisi ja Media jättäisi nämä kaksi typerää sanaa epäillään ja vaarannetaan pois uutisen yhteydestä, niin kertonet, millä tavalla he muka valehtelisivat ?"
Siten, että kertoisivat asian olevan toisin kuin mitä se tosiasiassa on.

Lue lisää

Kun poliisi ja Media jättävät pois nämä turhake ja väärät epäillään ja vaaransi korusanat, niin hehän ei ole syyllistyneet yhtään mihinkään, koska he kertovat asiat vain oikeilla nimityksillä. Sinulle niillä on sitävastoin suorastaan jumalallinen merkitys.
Oikeus ei voi todistaa eikä päättää kenenkään syyllisyydestä, kun eiväthän he ole asiaa olleet paikanpäällä tutkimassa. He ovat saaneet tiedon vain poliiseilta ja heitä meidän tulee syvästi kunnioittaa ja arvostaa, ei tuomaria eikä muita oikeuden höpö ukkoja. Asia on vain ymmärrettävä sunkin niin, että oikeuslaitos on hierarkiassa pilvien tasolla ja muut asianosaiset maan matosen tasolla. Se vanha vertaus, että kun sut kadulla ryöstetään, niin tottahan pidät teon tekijää syyllisenä. Et varmasti epäile yhtikäs yhtään, mutta kukapa tietää, vaikka pitäisit teon tehnyttä pelkkänä syyttömänä niin kauan, kunnes tuomari sanoo sinut ryöstänyttä syylliseksi.
Ei siis ole valhettelua ensinkään, kun liikenteessä sattuu ja tapahtuu, niin asialla on usein syyllistytty, niin mihinpä muuhun kuin liikennesääntöjen rikkomuksiin. Sanoohan se laki yhtä ja toista typerää, eli puhutaan kuinka laki tilanteessa kuin tilanteessa on päin prinkkalaa. Mutta muista! Typeriä laki sanontoja ei ole pakko noudattaa ja vielä vähemmän kunnioittaa. Liikennesääntöjä pitää noudattaa ja kunnioittaa, mutta ei joitain höpösanontoja. Mitään etukäteen tuomitsemista se ei ole, kun sanotaaan esim. suojatiellä päälle ajanutta, että hän syyllistyi törkeään liikennerikkomukseen. Tuomarilla on sitten se yksijnoikeus sanoa tekijää syylliseksi. Nythän tilanne on kuitenkin se, ettei uskalleta esimerkiksi kovaa ylinopeutta ajanutta kutsua tekijäksi ilman epäillään lorusanaa. Pois siis lorusanat, joilla kunnioitetaan tekijöitä ja liikennerikoksiin syyllistyneitä.. Ajaispa vaan joku sun päälles, niin haluttaisko sanoa, että mä epäilen, että tekijä ajoi mun päälle ja vaaransi liikennettä, kun oikea sana on AIHUTTI päälle ajon.
Itse en ole koskaan humalassa ajanut, enkä aja! On naurettavan naivia sun hillitön halusi sanoa rattijuoppoa epäillyksi ja vaarantajaksi, vaikka ajaisi kaupan seinään.
Kun joku kuolee liikennetappajan toimesta, niin siinä ei ole epäilyksille eikä vaarantamisille sijaa. On aivan naivia jäädä odottamaan, ett tuomioistuin vasta pitkän ajan jälkeen saa julistaa tekijän syylliseksi tahi eihän edes tekijäksi raatsita sanoa liikenteessä törttöiljää , aiheuttajasta puhumattakaan.
Sinun mielestäsi liikennesäänöistä piittaamaton ajotapa ei ole rikollista. Häpeä tuollainen parranpärinä !

Anonyymi kirjoitti:

Kun poliisi ja Media jättävät pois nämä turhake ja väärät epäillään ja vaaransi korusanat, niin hehän ei ole syyllistyneet yhtään mihinkään, koska he kertovat asiat vain oikeilla nimityksillä. Sinulle niillä on sitävastoin suorastaan jumalallinen merkitys.
Oikeus ei voi todistaa eikä päättää kenenkään syyllisyydestä, kun eiväthän he ole asiaa olleet paikanpäällä tutkimassa. He ovat saaneet tiedon vain poliiseilta ja heitä meidän tulee syvästi kunnioittaa ja arvostaa, ei tuomaria eikä muita oikeuden höpö ukkoja. Asia on vain ymmärrettävä sunkin niin, että oikeuslaitos on hierarkiassa pilvien tasolla ja muut asianosaiset maan matosen tasolla. Se vanha vertaus, että kun sut kadulla ryöstetään, niin tottahan pidät teon tekijää syyllisenä. Et varmasti epäile yhtikäs yhtään, mutta kukapa tietää, vaikka pitäisit teon tehnyttä pelkkänä syyttömänä niin kauan, kunnes tuomari sanoo sinut ryöstänyttä syylliseksi.
Ei siis ole valhettelua ensinkään, kun liikenteessä sattuu ja tapahtuu, niin asialla on usein syyllistytty, niin mihinpä muuhun kuin liikennesääntöjen rikkomuksiin. Sanoohan se laki yhtä ja toista typerää, eli puhutaan kuinka laki tilanteessa kuin tilanteessa on päin prinkkalaa. Mutta muista! Typeriä laki sanontoja ei ole pakko noudattaa ja vielä vähemmän kunnioittaa. Liikennesääntöjä pitää noudattaa ja kunnioittaa, mutta ei joitain höpösanontoja. Mitään etukäteen tuomitsemista se ei ole, kun sanotaaan esim. suojatiellä päälle ajanutta, että hän syyllistyi törkeään liikennerikkomukseen. Tuomarilla on sitten se yksijnoikeus sanoa tekijää syylliseksi. Nythän tilanne on kuitenkin se, ettei uskalleta esimerkiksi kovaa ylinopeutta ajanutta kutsua tekijäksi ilman epäillään lorusanaa. Pois siis lorusanat, joilla kunnioitetaan tekijöitä ja liikennerikoksiin syyllistyneitä.. Ajaispa vaan joku sun päälles, niin haluttaisko sanoa, että mä epäilen, että tekijä ajoi mun päälle ja vaaransi liikennettä, kun oikea sana on AIHUTTI päälle ajon.
Itse en ole koskaan humalassa ajanut, enkä aja! On naurettavan naivia sun hillitön halusi sanoa rattijuoppoa epäillyksi ja vaarantajaksi, vaikka ajaisi kaupan seinään.
Kun joku kuolee liikennetappajan toimesta, niin siinä ei ole epäilyksille eikä vaarantamisille sijaa. On aivan naivia jäädä odottamaan, ett tuomioistuin vasta pitkän ajan jälkeen saa julistaa tekijän syylliseksi tahi eihän edes tekijäksi raatsita sanoa liikenteessä törttöiljää , aiheuttajasta puhumattakaan.
Sinun mielestäsi liikennesäänöistä piittaamaton ajotapa ei ole rikollista. Häpeä tuollainen parranpärinä !

Lue lisää

Jos media ja poliisi jättää pois, nuo sinun mielestä lorusanat, jota ne ei ole, niin silloin media ja poliisi rikkoisi lakia koska kertoisivat asian valheellisesti.
Ei minulle mitkään ilmaisut, eikä ainakaan nykyiset oikeelliset, ole merkitykseltään mitenkään jumalallisia. Eikä niillä väitteistäsi huolimatta ketään erikoisesti kunnioiteta.
Vain ja ainoastaan oikeus päättää sen kuka on mihinkin syyllinen tai syytön, pitäisihän jopa sinun vaikka varsin tyhmä oletkin, edes tuo perusasia ymmärtää.
Poliisi on tutkiva viranomainen. Tutkimukset arvioi ensin syyttäjä ja sen jälkeen oikeusistuin, ja tuohon järjestykseen ei vaikuta jonkin kaltaisesi mielenvikaisen laista paskat välittävän hörhön nettikirjoitukset.
Poliisia toki voi ja saa arvostaa kuinka paljon tahansa, mutta vain tuomarin sana on se mikä mitäkin ratkaisee, jota lakia noudattavat kunnioittaa.
Olkoon ryöstö tai mikä muu tapaus tahansa, niin vain tuomarin sanan jälkeen voidaan joku nimetä syylliseksi ja tekijäksi.
Vaikka siellä liikenteessä sattuu ja tapahtuu niin siitä huolimatta siellä ei olla syyllistytty yhtään mihinkään ennen kuin oikeudessa jotain muuta toteen näytetään. On tämä yksinkertainen totuus niin usein esiin tuotu, että jopa sinun pitäisi se viimein ymmärtää.
Varsin erikoinen jästipää olet, kun kehut liikennesääntöjä noudattavasi mutta muut lain määräykset, jotka kuitenkin on samanlainen laki kuten liikennesäännöt, on sinulle paskan hailee jota ei sitten tarvitse noudattaa.
Suojatie onnettomuuteen joutunut ei ole syyllistynyt yhtään mihinkään, kunnes oikeudessa muuta toteen näytetään. Sama se on tilanne ylinopeutta ajaneen kohdalla, ei ole tekijä ennen lain voimaista tuomiota.
Tuota sairasta ja mielenvikaisuutta korostavaa toisen vakavaan onnettomuuteen joutumisen toivomistasi haluat, jälleen kerran esiin nostaa, ymmärtämättä sitä tosiasiaa, että olkoon mahdollisen onnettomuuden uhri kuka tahansa, niin siinä vain epäillään liikenteen vaarantamista, eikä kukaan ole tekijä tai aiheuttaja yhtään mihinkään ennen oikeuden päätöstä.
Minun ja onneksi ei myöskään sinun, halu sanoa jotakin joksikin vaikuta yhtään mitään siihen tosiasiaan, että ajoipa se rattijuoppo vaikka kirkon torniin, niin kyseessä on epäilty rattijuopumus ja vaarantaminen kunnes toisin todistetaan.
Vaikka onnettomuuden seurauksena joku on kuollut niin ei se muuta miksikään sitä tosiasiaa, että vain oikeuden päätöksen jälkeen on laillista puhua tekijästä, syyllisestä ja aiheuttajasta.
Liikennesäännöistä piittaamaton ajotapa ei sinällään ole mitenkään rikollista, eikä sen tietämistä ole syytä hävetä. Sitten jos tuon ajotavan takia jotakin sattuu niin asia on eri.

Saattaa olla vaikea todistaa, että onko autolla tehty asia tahallinen teko vai onnettomuus.

Anonyymi kirjoitti:

Saattaa olla vaikea todistaa, että onko autolla tehty asia tahallinen teko vai onnettomuus.

Voidaan todistaa, että on syyllistytty liikennesäännön rikkomukseen, koska esim. suojateillä on mahdotonta ajaa ihmisten päälle, kun noudattaa säntillisesti liikennesääntöä eli kunnioittaa niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Voidaan todistaa, että on syyllistytty liikennesäännön rikkomukseen, koska esim. suojateillä on mahdotonta ajaa ihmisten päälle, kun noudattaa säntillisesti liikennesääntöä eli kunnioittaa niitä.

Lue lisää

Se on tismalleen noin. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. Ei saa häiritä tai estää jalankulkijoiden suojatien ylitystä mitenkään.

Lisäksi ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Tuolla tavalla on velvollinen lähestymään jokaista suojatietä, oli ketään näkyvissä tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Voidaan todistaa, että on syyllistytty liikennesäännön rikkomukseen, koska esim. suojateillä on mahdotonta ajaa ihmisten päälle, kun noudattaa säntillisesti liikennesääntöä eli kunnioittaa niitä.

Lue lisää

Kaikesta säntillisyydestä huolimatta vahinkoja sattuu ja voi sattua.