Moraalinen relativismi eli suhteellisuussiveys on helppo ymmärtää vertaamalla sitä moraaliseen ehdottomuuteen. Absoluuttisen moraalin kannattajien mukaan moraali on sidoksissa yleisiin periaatteisiin (luonnonlait, omatunto). Kristitty absoluuttisen moraalin kannattaja uskoo Jumalan olevan yleisten moraalikäsitteittemme lähde ja sen vuoksi ne ovat yhtä muuttumattomia kuin Jumalakin. Moraalisen relativismin mukaan moraali ei pohjaudu mihinkään ehdottomiin sääntöihin. Sen sijaan eettiset totuudet vaihtelevat erilaisten muuttujien, kuten tilanteen, kulttuurin, tunteiden, jne. mukaan.
Seuraavassa käsittelemme muutamia relatiivisen moralismin väitteitä, jotka osoittavat niiden epäluotettavuuden. Ensimmäiseksi, vaikka monet relatiivista moralismia tukevat väitteet vaikuttavat ensi näkemältä hyviltä, niistä monien välillä on luontainen ristiriita, koska ne kaikki haluavat meidän seuraavan tiettyjä "oikeita" moraaliohjeita. Tämä itsessään on moraalista ehdottomuutta. Toiseksi, jopa niin kutsutut relativistit hylkäävät relativismin useimmissa tilanteissa. He eivät myönnä murhaajan tai raiskaajan olevan syytön, vaikka hän ei rikkonutkaan omia sääntöjään.
Relativistit väittävät eri kulttuureissa esiintyvien eri arvojen osoittavan, kuinka moraalisäännöt ovat erilaisia eri ihmisten keskuudessa. Mutta tässä väitteessä sekoitetaan yksilöiden teot (miten he toimivat) ehdottomiin sääntöihin (miten heidän pitäisi toimia). Jos kulttuuri määrittelee, mikä on oikein ja väärin, kuinka kukaan saattoi tuomita natsirikolliset? Hehän seurasivat oman kulttuurinsa moraalisääntöjä. Natsit toimivat väärin ainoastaan, jos murha on yleisesti väärin. Heidän oman moraalinsa soveltaminen ei muuta tätä tosiasiaa. Toteamme myös, että vaikka monilla ihmisillä on erilaiset moraalikäsitykset, heillä on silti yhteisiä moraalisääntöjä. Esimerkiksi abortin kannattajat ja puolustajat ovat samaa mieltä murhaamisen vääryydestä, mutta he ovat eri mieltä siitä, onko abortti murha. Jopa tässä esimerkissä absoluuttisen moraalin osoitetaan olevan voimassa.
Joidenkin mielestä muuttuvat elintilanteet aiheuttavat moraalisääntöihin muutoksia. Eri tilanteet vaativat erilaista käyttäytymistä ja siitä seuraava käytös voi olla väärä jossakin muussa tilanteessa. Meidän on arvioitava tekoa kolmella eri kriteerillä: tilanne, toiminta ja tarkoitus. Voimme esimerkiksi tuomita jonkun murhasta (tarkoitus), vaikka he olisivat epäonnistuneet sen suorittamisessa. Näin ollen tilanne on osa moraalista päätöstä, koska ne luovat puitteet tiettyjen moraalisääntöjen soveltamiselle.
Relativistien pääväite on suvaitsevaisuus. Heidän mukaansa jonkun leimaaminen moraalittomaksi on suvaitsematonta, kun relativismi puolestaan suvaitsee kaikkia eri näkemyksiä. Tämä voi olla harhaan johtavaa. Ensimmäiseksi, koska pahuutta ei tulisi koskaan suvaita. Pitäisikö meidän suvaita raiskaajan näkemystä, että naiset ovat halujen kohteita ja himojen täyttämistä varten? Toiseksi, relativismi on tuhoon tuomittu väitteissään, koska se itse ei suvaitse ehdottoman moraalin näkemystä. Kolmanneksi, relativismi ei kykene selittämään, miksi kenenkään pitäisi olla alun alkujaan suvaitsevainen. Toisten suvaitseminen (jopa silloin kun olemme eri mieltä) perustuu siihen ehdottoman moraalin sääntöön, että meidän pitää kohdella muita reilusti. Tämä on taas kerran ehdottoman moraalin näkökanta! Ilman ehdotonta moraalia ei voi edes olla hyvyyttä.
Tosiasia on, että kaikilla ihmisillä on omatunto ja he tietävät luontaisesti, milloin heitä on kohdeltu väärin ja milloin he kohtelevat toisia väärin. Me toimimme olettaen muiden tunnistavan tämän totuuden meidän tavoin. Jopa lapset pystyvät erottamaan oikean väärästä. Tarvitaan epätervettä filosofiaa vakuuttamaan meidät siitä, että me olemme väärässä ja moraalinen relativismi on oikeassa.
Mitä on moraalinen relativismi?
40
463
Vastaukset
- Anonyymi
Ok. En väitä vastaan.
- Anonyymi
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋
❤️ Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17995360b
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
- Anonyymi
Ihan uusi aihe.
- Anonyymi
en jaksa lukea noin pitkiä turhia tekstejä 🤣
- Anonyymi
Niin kyllä homostelun vastustaminen on yksinkertaisempaa etenkin heterona.
- Anonyymi
On aina kiintoisaa, kun joku kuluttaa aikaansa kertoakseen toisille, ettei jaksa lukea heidän kirjoituksiaan.
Anoppi ei ehtinyt kuuntelemaan kenenkään sanomisia puoltakaan lausetta ennen kuin kertoi oman ajatuksensa. Nyt kun hän on uurnassaan, niin perhe on alkanut puhua keskenään kasvotusten. - Anonyymi
Mistä tiedät, että on turha jos et lue?
- Anonyymi
on moraalisesti oikein hirttää rikollinen 🙂
- Anonyymi
On.
- Anonyymi
Miten tämä liittyi luterilaisuuteen?
Minäkin voisin liittyä ateistina moraalisen relativismin hakkaamiseen. Mutta jos täältä ei löydy kyseisille moraali-näkemyksille puolustajia, niin helposti syyllistymme hakkaamaan vain olkiukkoja. - Anonyymi
Raamattu on hyvä dokumentti moraalisesta relativismista. Vanhassa tesmantissa määrätään (Jumala määräsi?) että huorintekijät kivitettäväksi kuoliaaksi. Se oli oikeudenmukainen eli moraalin mukainen rangaistus. Uudessa Testamentissa Jeesus estää syntisen naisen kivittämisen ja useimmat pitävät sitä nyt moraalisena ohjenuorana. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi."
En ole ihan varma, että onko tuossa tapauksessa kyse moraalisesta relativismista. Käsittääkseni Jeesus noudatti lakia, kun ei tuominnut naista. Juutalaisen lain mukaan molemmat huorintekijät pitää kivittää, mutta nyt miestä ei näkynyt missään. Lisäksi teolle vaadittiin kaksi tai kolme todistajaa. Heilläkin sattui ilmeisesti olemaan jotain parempaa tekemistä juuri silloin.
Juutalainen laki käski kivittää aviorikoksen tehneet, mutta Israelissa silloin vallitseva Rooman laki kielsi tällaiset kivittämiset. Jos Jeesus olisi käskenyt kivittää naisen, hän olisi rikkonut Rooman lakia ja hänet olisi tapettu roomalaisten toimesta. Jos Jeesus olisi sanonut ei kivittämiselle, fariseukset olisivat syyttäneet Jeesusta juutalaisen lain halveksimisesta.
Tässä mielessä kyse oli ehkä relativismista, mutta toisaalta Raamattu ei siinä kannata relativismia, vaan vain kuvailee kahta eri lakia, jotka ovat ikään kuin päällekkäin ( sisäkkäin?) voimassa sen ajan maailmassa.
Ja lopultahan kyseessä oli vain fariseusten asettama ansa Jeesukselle, kun halusivat tämän pois sotkemasta omia kuvioitaan.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
En ole ihan varma, että onko tuossa tapauksessa kyse moraalisesta relativismista. Käsittääkseni Jeesus noudatti lakia, kun ei tuominnut naista. Juutalaisen lain mukaan molemmat huorintekijät pitää kivittää, mutta nyt miestä ei näkynyt missään. Lisäksi teolle vaadittiin kaksi tai kolme todistajaa. Heilläkin sattui ilmeisesti olemaan jotain parempaa tekemistä juuri silloin.
Juutalainen laki käski kivittää aviorikoksen tehneet, mutta Israelissa silloin vallitseva Rooman laki kielsi tällaiset kivittämiset. Jos Jeesus olisi käskenyt kivittää naisen, hän olisi rikkonut Rooman lakia ja hänet olisi tapettu roomalaisten toimesta. Jos Jeesus olisi sanonut ei kivittämiselle, fariseukset olisivat syyttäneet Jeesusta juutalaisen lain halveksimisesta.
Tässä mielessä kyse oli ehkä relativismista, mutta toisaalta Raamattu ei siinä kannata relativismia, vaan vain kuvailee kahta eri lakia, jotka ovat ikään kuin päällekkäin ( sisäkkäin?) voimassa sen ajan maailmassa.
Ja lopultahan kyseessä oli vain fariseusten asettama ansa Jeesukselle, kun halusivat tämän pois sotkemasta omia kuvioitaan.Laki ei ole sama kuin moraali.
Jos lukee Raamatun niin on täysin selvää, että VT:n alun moraali "oikeutettuine" etnisine puhdistuksineen ja UT:n pelastussanoma ja (paikoin) pintautuva lähimmäisenrakkaus kuvastavat täysin eri moraalia. Anonyymi kirjoitti:
Laki ei ole sama kuin moraali.
Jos lukee Raamatun niin on täysin selvää, että VT:n alun moraali "oikeutettuine" etnisine puhdistuksineen ja UT:n pelastussanoma ja (paikoin) pintautuva lähimmäisenrakkaus kuvastavat täysin eri moraalia.Kiitos kommentistasi. Nuo asiat ovat Jumalan tahto, eli mielestäni on tarkempaa sanoa, että Jumalan moraali on vain erilainen kuin ihmisten. Ihmisten moraali on relativistinen, mutta Jumalan taas ei.
Sen takia, jos haluaa tehdä oikein, kannattaa vain nauttia elämästä ja ottaa rennosti, ja tehdä niin kuin Jumala tahtoo. Kaikki monimutkaiset ihmisen keksimät filosofiset teoriat ovat pitkälti turhia.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Nuo asiat ovat Jumalan tahto, eli mielestäni on tarkempaa sanoa, että Jumalan moraali on vain erilainen kuin ihmisten. Ihmisten moraali on relativistinen, mutta Jumalan taas ei.
Sen takia, jos haluaa tehdä oikein, kannattaa vain nauttia elämästä ja ottaa rennosti, ja tehdä niin kuin Jumala tahtoo. Kaikki monimutkaiset ihmisen keksimät filosofiset teoriat ovat pitkälti turhia."Jumalan moraali on vain erilainen kuin ihmisten"
Eli ihmisen moraali ei ole Jumalalta.
M. O. T. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki ei ole sama kuin moraali.
Jos lukee Raamatun niin on täysin selvää, että VT:n alun moraali "oikeutettuine" etnisine puhdistuksineen ja UT:n pelastussanoma ja (paikoin) pintautuva lähimmäisenrakkaus kuvastavat täysin eri moraalia.Ja kuitenkin se VT:n Jumala on uskovaisten Jumala ja se UT:n moraalia ja etiikka opettanut Jeesus on sen opettamansa moraalisen Jumalan nimeen teurastettu uhrilammas, että pelasruu tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa puhtaalla omallatunnolla.
Anonyymi kirjoitti:
"Jumalan moraali on vain erilainen kuin ihmisten"
Eli ihmisen moraali ei ole Jumalalta.
M. O. T.Kiitos kommentistasi. Olen samaa mieltä kanssasi, että ihmisen moraali ei ole Jumalalta. Juuri sen takia ihmisen ei kannata ajatella omia ajatuksiaan, vaan kuten jo sanoin, tehdä niin kuin Jumala tahtoo. Kannattaa aina pyrkiä parhaaseen mahdolliseen, eli absoluuttiseen moraaliin ja hyvään, ei relativistiseen moraaliin, ideaalin hämärtymiseen, sekavuuteen ja epämääräisyyksiin.
”Mitä on moraalinen relativismi?”
Martela, Mikko ”Moraalisen relativismin monet muodot” avaa asiaa, joka näemmä on enemmän filosofiaa kuin uskontoa.
”Moraalinen relativismi eli moraalirelativismi viittaa etiikassa erilaisiin käsityksiin, joissa moraalin luonne on suhteellinen eli relativistinen, riippuvainen yhteisöstä tai yksilöstä.”
Kyse on siis tosiaan siitä, että näitä relativismia on erilaisia. Niitä ei aina erotella toisistaan, ilmeisesti kun ei aihepiiriä tunneta kovin hyvin?
”Eri moraalisen relativismin muodot näyttäytyvät yllä mainitulla tavalla uhkaavina aivan eri määrissä. Lähinnä tämä moraalisen relativismin uhka koskee episteemistä moraalista relativismia, joka määriteltiin seuraavasti: kaksi keskenään ristiriitaista moraalista arvostelmaa voi olla samanaikaisesti tosia tai yhtä oikeutettuja.”
…”sekoitetaan yksilöiden teot (miten he toimivat) ehdottomiin sääntöihin (miten heidän pitäisi toimia). Jos kulttuuri määrittelee, mikä on oikein ja väärin, kuinka kukaan saattoi tuomita natsirikolliset? Hehän seurasivat oman kulttuurinsa moraalisääntöjä.”
En ihan pääse täysin kiinni tuohon. Natsismi oli kulttuuri, jossa oli hyväksyttävää olla antisemitisti ja tehdä kaikkea pahaa tietyille ”ali ihmisiksi” määritellyille. Taas se sodan jälkeen oleva kulttuuri tuomitsi tuollaisen ajattelun sekä teot.
Sama dilemma on vaikka Yhdysvalloissa, missä osavaltioissa on eri näkemykset kuolemantuomiosta. Toisten mukaan se väärin, toista ihmisitä ei saa surmata. Toisissa taas se hyväksytään, osassa jopa Raamattua perustellen.
”Relativistien pääväite on suvaitsevaisuus. Heidän mukaansa jonkun leimaaminen moraalittomaksi on suvaitsematonta, kun relativismi puolestaan suvaitsee kaikkia eri näkemyksiä. Tämä voi olla harhaan johtavaa. Ensimmäiseksi, koska pahuutta ei tulisi koskaan suvaita.”
Martela sanoo seuraavasti tästä:
”Suvaitsevaisuus on moraalisesta relativismista johdettu kanta, jonka mukaan on eettisesti väärin arvostella toisten yhteisöjen tai yksilöiden käytöstä ja käytäntöjä, koska ne kumpuavat eri moraaliperiaatteista.”
“Lisäksi moraalisen relativismin kannattajat käyttävät huomattavasti tilaa ja aikaa teoksissaan sen osoittamiseksi, kuinka ihminen sosiaalisena eläimenä on vahvasti sitoutunut yhteisönsä moraaliperiaatteisiin.”
Eli ei ihan noin yksiselitteistä.
”Toisten suvaitseminen (jopa silloin kun olemme eri mieltä) perustuu siihen ehdottoman moraalin sääntöön, että meidän pitää kohdella muita reilusti. Tämä on taas kerran ehdottoman moraalin näkökanta! Ilman ehdotonta moraalia ei voi edes olla hyvyyttä.”
Martela nostaa esille toista mieltä olevan: ”Wong (2006b s.372) toteaa, että moraalinen relativismi voidaan nähdä vastavoimana moraaliselle imperialismille, joka usein rationalisoi maallisempia imperialismin muotoja. Usko yhteen oikeaan moraaliin on aiheuttanut maailmaan huomattavasti enemmän sotia, kansanmurhia, ristiretkiä ja syrjintää kuin mikään moraalisen relativismin muoto.”
Hän itse puolestaan sanoo näin ”Moraalista relativismia ei siis mielestäni tule nähdä niinkään uhkana, joka murskaa nykyisen valtajärjestelmän legitimoiman moraalijärjestelmän, vaan kutsuna kehittää tätä järjestelmää, mahdollisuutena ottaa huomioon poikkeavia näkemyksiä ja tilaisuutena rakentaa yhteistä moraalista pohjaa eri ryhmittymien välillä eroavuudet tunnustaen.”
Mutta omaa kantaani tulee vähän miettiä, koska en tunne tätä moraalista relativismia riittävästi.”Tosiasia on, että kaikilla ihmisillä on omatunto ja he tietävät luontaisesti, milloin heitä on kohdeltu väärin ja milloin he kohtelevat toisia väärin.”
Höpsistä. Absoluuttinen moraali kompastuu esimerkiksi tähän 5. Mooseksen kirjan sääntöön, jonka mukaan on oikein kivittää raiskattu vaimo hengiltä.
22 »Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.
Kohta osoittaa myös selvästi moraalisen relativismin. Vuohipaimenkulttuurissa raiskatun vaimon kivittäminen oli oikein kun se tuotti vuohipaimenmiehelle häpeää. Tämä häpeä perustuu vuohipaimenten kunniakulttuuriin, samaan kulttuuriin ja miehen kunniaan, jonka perusteella Suomessakin tapetaan naisia (ja tarkoitan kristittyjä naisia, en pelkästään muslimeja). Ei tällaista tapahdu tasa-arvoisessa yhteisössä, jossa miehillä ja naisilla on samanlainen vapaa tahto ja sitä kunnioitetaan.- Anonyymi
"Vuohipaimenkulttuurissa raiskatun vaimon kivittäminen oli oikein kun se tuotti vuohipaimenmiehelle häpeää."
Tämä tapa voi tosi hyvin edelleen liberaalin maailman ihanneyhteiskunnassa eli islamissa. Kunniamurhat ovat arkipäivää myös Suomessa, siitä vaan vaietaan visusti. Anonyymi kirjoitti:
"Vuohipaimenkulttuurissa raiskatun vaimon kivittäminen oli oikein kun se tuotti vuohipaimenmiehelle häpeää."
Tämä tapa voi tosi hyvin edelleen liberaalin maailman ihanneyhteiskunnassa eli islamissa. Kunniamurhat ovat arkipäivää myös Suomessa, siitä vaan vaietaan visusti.Vapaassa yhteiskunnassa, missä jokainen saa valita uskonnon tai uskonnottumuuden tuollainen ei ole mahdollista. Liberaaliin näkemykseen kuuluu ihmisoikeuksien kannattaminen, eli kuolemantuomiot eivät ole mahdollisia.
Sen sijaan Raamattuun sanatarkkaan uskovien pitäisi kannattaa kuolemantuomioita ja etenkin tuota kivitystä, koska näin on Raamatussa sanottu.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Vapaassa yhteiskunnassa, missä jokainen saa valita uskonnon tai uskonnottumuuden tuollainen ei ole mahdollista. Liberaaliin näkemykseen kuuluu ihmisoikeuksien kannattaminen, eli kuolemantuomiot eivät ole mahdollisia.
Sen sijaan Raamattuun sanatarkkaan uskovien pitäisi kannattaa kuolemantuomioita ja etenkin tuota kivitystä, koska näin on Raamatussa sanottu.Mitä on Jumalan sana, jonka 'tarkkaan sanaan' ei uskota?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vuohipaimenkulttuurissa raiskatun vaimon kivittäminen oli oikein kun se tuotti vuohipaimenmiehelle häpeää."
Tämä tapa voi tosi hyvin edelleen liberaalin maailman ihanneyhteiskunnassa eli islamissa. Kunniamurhat ovat arkipäivää myös Suomessa, siitä vaan vaietaan visusti.Islamissa on myös sama Saatana Jumalana kuin juutalaisilla ja kristityilläkin.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Vapaassa yhteiskunnassa, missä jokainen saa valita uskonnon tai uskonnottumuuden tuollainen ei ole mahdollista. Liberaaliin näkemykseen kuuluu ihmisoikeuksien kannattaminen, eli kuolemantuomiot eivät ole mahdollisia.
Sen sijaan Raamattuun sanatarkkaan uskovien pitäisi kannattaa kuolemantuomioita ja etenkin tuota kivitystä, koska näin on Raamatussa sanottu.Ei, vaan Jeesus vastusti kivitystuomiota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, vaan Jeesus vastusti kivitystuomiota.
Annettiin myös ”Älä tapa”-käsky.
Kirjaimellisesti Raamattuun uskovat ottavat Raamatun kokonaisuutena.
Ei oikeuttaisi siis mitenkään kannattamaan kivittämisiä, kuten mummomuori väittää. Anonyymi kirjoitti:
Annettiin myös ”Älä tapa”-käsky.
Kirjaimellisesti Raamattuun uskovat ottavat Raamatun kokonaisuutena.
Ei oikeuttaisi siis mitenkään kannattamaan kivittämisiä, kuten mummomuori väittää.Ja kun Mooses oli laskeutunut alas Siinain vuorelta kivitaulujen (joissa luki, että 'älä tapa') kanssa niin hän löi kivitaulut säpäleiksi, käski tarttua miekkaan ja tappaa kaikki vastaantulijat olivatpa nämä sitten vaikka omia veljiä, ystäviä tai sukulaisia.
27 Ja hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.'"Anonyymi kirjoitti:
Annettiin myös ”Älä tapa”-käsky.
Kirjaimellisesti Raamattuun uskovat ottavat Raamatun kokonaisuutena.
Ei oikeuttaisi siis mitenkään kannattamaan kivittämisiä, kuten mummomuori väittää.”Annettiin myös ”Älä tapa”-käsky.
Kirjaimellisesti Raamattuun uskovat ottavat Raamatun kokonaisuutena.”
:D Eivät todellakaan ota. Yhdysvalloissa nimenomaan nämä fundamentalistit kannattavat kuolemantuomioita.
VT:stä myös poimitaan tiettyjä kohteita, joita ei todellakaan katsota kontekstin mukaan.
Samoin Jeesuksen opetuksista väistellään aina niitä kohtia, jotka eivät sovi mielipiteeseen.
- Anonyymi
Jasherin kirja paljastaa kuinka moraali syntyi.
Heenok sai tiedon tulevasta vedenpaisumuksesta ja määräsi kaikki katumaan tuhassa ja tomussa ilman nautintoja. Tarkoitus oli vedota Jumalan säälin tunteeseen.
Vedenpaisumuksen jälkeen Nooa opetti kieltäymyksellisen katumuselämän taidon Aabrahamille, jotta tämä voisi hallita valtaamiensa alueiden väestöä. Kieltäymyksellinen elämäntapa otettiin hallintovälineeksi kuten myöhemmin Roomalainen hajota ja hallitse malli. - Anonyymi
Kristityn moraali on sidottuna Jumalaan. Ja Jumala on Jeesusksen nimeen ihmisen pahojen tekojen puolesta teurastettu (1.Kor.5:7)ja kirottu (Gal.3:13) ja ristiinnaulittu uhri ja Paavalin opin mukaan pelastuu tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa. Löytyu Roomalaiskirje.
LUKEKAA SE ROOMALAISKIRJEEN 7. LUKU.- Anonyymi
Eikä tarvitse etsiä moraalin perustaa tuhansien vuosien takaa Nooan ajasta, vaan se löytyy kristinuskon perustasta ja Room.7, kun PELASTUU PALVELEMAAN LIHALLA SYNNIN LAKIA. KAKSI VIIMMEISTÄ JAETTA.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä tarvitse etsiä moraalin perustaa tuhansien vuosien takaa Nooan ajasta, vaan se löytyy kristinuskon perustasta ja Room.7, kun PELASTUU PALVELEMAAN LIHALLA SYNNIN LAKIA. KAKSI VIIMMEISTÄ JAETTA.
Lukekaa vihdoinkin nämä! Augsburgin tunnustus määrittelee Kristuksen tosi Jumalaksi, joka on ristiin naulittu uhri uskovaisen pahojen tekojen vuoksi.
1.Kor.5:7 pääsiäisen teurastettu uhrilammas ja Gal.3:13 ristiin kirottu kiroukseksi.
Tässä on länsimaisen moraalin perusta 2000 vuodelta.
Pääsiäinen on happamattoman leivän juhla, kun Jahve määräsi esikoispojat tapettavaksi uhrilahjoikseen ja nämä lapset myös syötiin.
Teidän ei tarvitse edes heittää arpaa pohtiaksenne, että kuka on Raamatun mukaan kristinuskon Jumala - siihen riittää jo pelkkä juutalaisten pääsiäinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lukekaa vihdoinkin nämä! Augsburgin tunnustus määrittelee Kristuksen tosi Jumalaksi, joka on ristiin naulittu uhri uskovaisen pahojen tekojen vuoksi.
1.Kor.5:7 pääsiäisen teurastettu uhrilammas ja Gal.3:13 ristiin kirottu kiroukseksi.
Tässä on länsimaisen moraalin perusta 2000 vuodelta.
Pääsiäinen on happamattoman leivän juhla, kun Jahve määräsi esikoispojat tapettavaksi uhrilahjoikseen ja nämä lapset myös syötiin.
Teidän ei tarvitse edes heittää arpaa pohtiaksenne, että kuka on Raamatun mukaan kristinuskon Jumala - siihen riittää jo pelkkä juutalaisten pääsiäinen.Ja kristinuskon slogani on "Jumala antoi ainoan poikansa (esikoinen)". Tämä on uskovaisten mielestä hyvyyttä ja Pyhä idea heidän pahojen tekojensa ja syntiensä puolesta!
Tosin teologian mukaan kyseessä on kuitenkin itse tosi Jumala, eikä poika, poika viittaa vain lasten teurastusrituaaliin pääsiäisenä.
Näin tuli 2000 vuotta sitten jo juutalaisten Jeesuksen Saatanaksi sanoma (Joh.8) Jumala Jumalaksi koko maailmaan.
MISSÄ TÄSSÄ ON MORAALI? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lukekaa vihdoinkin nämä! Augsburgin tunnustus määrittelee Kristuksen tosi Jumalaksi, joka on ristiin naulittu uhri uskovaisen pahojen tekojen vuoksi.
1.Kor.5:7 pääsiäisen teurastettu uhrilammas ja Gal.3:13 ristiin kirottu kiroukseksi.
Tässä on länsimaisen moraalin perusta 2000 vuodelta.
Pääsiäinen on happamattoman leivän juhla, kun Jahve määräsi esikoispojat tapettavaksi uhrilahjoikseen ja nämä lapset myös syötiin.
Teidän ei tarvitse edes heittää arpaa pohtiaksenne, että kuka on Raamatun mukaan kristinuskon Jumala - siihen riittää jo pelkkä juutalaisten pääsiäinen.Ja tästä lasten syöntirituualista tulee ehtoollinen - syödä Jeesus teurastettuna uhrilampaana kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä.
Yrittäkääpä keksiä brutaalimpi, moraalittomampi ja karmeampi ideaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tästä lasten syöntirituualista tulee ehtoollinen - syödä Jeesus teurastettuna uhrilampaana kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä.
Yrittäkääpä keksiä brutaalimpi, moraalittomampi ja karmeampi ideaa.Mutta täytyy sanoa - juutalainen pisti kyllä parastaan luodessa kristinuskon, minä en ainakaan keksi mitään karmeampaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta täytyy sanoa - juutalainen pisti kyllä parastaan luodessa kristinuskon, minä en ainakaan keksi mitään karmeampaa.
Ja sitten lukemaan uskovaisten lässytystä pyhästä uudestisytymisestä tällä karmeudella, kun saa demoneita kimppuunsa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sitten lukemaan uskovaisten lässytystä pyhästä uudestisytymisestä tällä karmeudella, kun saa demoneita kimppuunsa.
Montako miljardia kristittyä on maailmassa, jotka palvovat tätä karmetta pelastuksenaan, ja montako miljoonaa kirkkoa, pappia, teologia, piispaa, kirkon työntekijää, jotka opettavat tätä pyhyytenä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Montako miljardia kristittyä on maailmassa, jotka palvovat tätä karmetta pelastuksenaan, ja montako miljoonaa kirkkoa, pappia, teologia, piispaa, kirkon työntekijää, jotka opettavat tätä pyhyytenä?
Katsokaa ympärillenne, miltä näyttää - pelkkää hyvyyttä, kauneutta, totuutta ja oikeudenmukaisuutta, niinkö?
"Kristityn moraali on sidottuna Jumalaan."
Moraali pääsääntöisesti opitaan. Ulkopäin tuleva moraali on aina heikompi kuin sisäsyntyinen.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Kristityn moraali on sidottuna Jumalaan."
Moraali pääsääntöisesti opitaan. Ulkopäin tuleva moraali on aina heikompi kuin sisäsyntyinen.Asiaa!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 942525
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1012203- 841877
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en441641- 781606
- 111605
- 341558
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?751459Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1081376Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411264