Ilmastonmuutos ei ihmisen aiheuttamaa

Mitä tarkoitat ?

Minä ja pari ystävääni olemme Ilmastontutkimuksen tekijöitä, ja olemme huomanneet tulleemme huijatuksi.
Minkä tapaisia tietoja tai lähteitä kaipaat asiamme esittämiseen tällä palstalla ?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat ?

Minä ja pari ystävääni olemme Ilmastontutkimuksen tekijöitä, ja olemme huomanneet tulleemme huijatuksi.
Minkä tapaisia tietoja tai lähteitä kaipaat asiamme esittämiseen tällä palstalla ?

Lue lisää

Olette varmaankin keskenänänne vertaisia niin että voitte sujuvasti vertaisarvioida asianne.

Jos hiilidioksidi estää lämpösäteilyä, niin silloin se estää myös auringonsäteilyä.
Maailman suurin vedätys.

Anonyymi kirjoitti:

Jos hiilidioksidi estää lämpösäteilyä, niin silloin se estää myös auringonsäteilyä.
Maailman suurin vedätys.

Hiilidioksiidi bloggaa MAAN PIN-NAS-TA AVA-RUU-TEEN SÄ-TEI-LE-VÄÄ PIT-KÄ-AAL-TOIS-TA LÄM-PÖ-SÄ-TEI-LY-Ä.

Auttaisko tavuviivat ja isot kirjaimet ymmärtämistä? Kaikkea muuta on kai jo sinullekin yritetty.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksiidi bloggaa MAAN PIN-NAS-TA AVA-RUU-TEEN SÄ-TEI-LE-VÄÄ PIT-KÄ-AAL-TOIS-TA LÄM-PÖ-SÄ-TEI-LY-Ä.

Auttaisko tavuviivat ja isot kirjaimet ymmärtämistä? Kaikkea muuta on kai jo sinullekin yritetty.

Lue lisää

Kvanttifysiikan opettaminen demarien puoluesihteerin kissalle olisi helpompaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksiidi bloggaa MAAN PIN-NAS-TA AVA-RUU-TEEN SÄ-TEI-LE-VÄÄ PIT-KÄ-AAL-TOIS-TA LÄM-PÖ-SÄ-TEI-LY-Ä.

Auttaisko tavuviivat ja isot kirjaimet ymmärtämistä? Kaikkea muuta on kai jo sinullekin yritetty.

Lue lisää

Ruokit trollia huomiolla. Trolli kiittää ystävällisestä avustasi.

Trolli on huomion suhteen kaikkiruokainen. Haukkuminen ja solvaaminen kelpaa siinä missä kehuminenkin. Pääasia että tulee huomatuksi.

Trollin kauhistus on tilanne jossa siihen ei kiinnitetä huomiota ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kvanttifysiikan opettaminen demarien puoluesihteerin kissalle olisi helpompaa.

Pahus, linkki unohtui
https://fi.wikipedia.org/wiki/Schrödingerin_kissa
-Kokeen tarkoituksena on osoittaa, että kvanttimekaniikka on epätäydellistä ilman sääntöjä, jotka kuvaavat, milloin aaltofunktio romahtaa ja kissa kuolee tai säilyy hengissä sen sijaan, että olisi kumpaakin.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksiidi bloggaa MAAN PIN-NAS-TA AVA-RUU-TEEN SÄ-TEI-LE-VÄÄ PIT-KÄ-AAL-TOIS-TA LÄM-PÖ-SÄ-TEI-LY-Ä.

Auttaisko tavuviivat ja isot kirjaimet ymmärtämistä? Kaikkea muuta on kai jo sinullekin yritetty.

Lue lisää

Juuri niin.

Ettekö te tyhmät denialistit vieläkään ymmärrä, että hiilidioksidimolekyyli väijyy vain maan pinnasta pulppuavaa lämpösäteilyä absorboitavakseen, auringosta päin tulevat se jättää rauhaan, muutenhan se ei lämmittäisi maapalloa.

Tämä on empiirisesti tutkittu jo 60-luvulla, eli ottakaa selvää asioista ennen tyhmiä avautumisianne.

Anonyymi kirjoitti:

Ruokit trollia huomiolla. Trolli kiittää ystävällisestä avustasi.

Trolli on huomion suhteen kaikkiruokainen. Haukkuminen ja solvaaminen kelpaa siinä missä kehuminenkin. Pääasia että tulee huomatuksi.

Trollin kauhistus on tilanne jossa siihen ei kiinnitetä huomiota ollenkaan.

Lue lisää

Paras puhujako ?

Miksi sinä itse osallistuit voimakkaasti mielipiteitä nostattavalla kannanotollasi keskusteluun ?

Olisiko se huomion hakija nähtävissä peilissä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin.

Ettekö te tyhmät denialistit vieläkään ymmärrä, että hiilidioksidimolekyyli väijyy vain maan pinnasta pulppuavaa lämpösäteilyä absorboitavakseen, auringosta päin tulevat se jättää rauhaan, muutenhan se ei lämmittäisi maapalloa.

Tämä on empiirisesti tutkittu jo 60-luvulla, eli ottakaa selvää asioista ennen tyhmiä avautumisianne.

Lue lisää

Lisätäkseni vielä tuohon hiilidioksidimolekyylin valikoivaan käyttäytymiseen, ja edellä linkitettyyn 'kissa tarinaan
liittyen, että tapauksessa jossa hiilidioksidimolekyyli on absorboinut maan lämpösäteilyä, se voi mahdollisesti myös emittoida sen edelleen, mutta vain maan pinnan suuntaan takaisinpäin, ei muualle, ja tätä kutsutaan kai 'takaisin säteilyksi' tai 'säteilypakotteeksi' , lähteestä riippuen.

Tämä hiilidioksidimolekyylin valikoiva käyttäytyminen on toistaiseksi ainoa selitys lämpö- ja kasvihuoneteorioiden perustana, ellei näin olisi, heräisi epäilys suunnitellusta kusetuksesta, ja jos näin on, herää epäilys fysiikan tietojen paikkansapitävyydestä.

Mielenkiintoista pohdittavaa esitetyille "tieteellisille totuuksille"

Anonyymi kirjoitti:

Lisätäkseni vielä tuohon hiilidioksidimolekyylin valikoivaan käyttäytymiseen, ja edellä linkitettyyn 'kissa tarinaan
liittyen, että tapauksessa jossa hiilidioksidimolekyyli on absorboinut maan lämpösäteilyä, se voi mahdollisesti myös emittoida sen edelleen, mutta vain maan pinnan suuntaan takaisinpäin, ei muualle, ja tätä kutsutaan kai 'takaisin säteilyksi' tai 'säteilypakotteeksi' , lähteestä riippuen.

Tämä hiilidioksidimolekyylin valikoiva käyttäytyminen on toistaiseksi ainoa selitys lämpö- ja kasvihuoneteorioiden perustana, ellei näin olisi, heräisi epäilys suunnitellusta kusetuksesta, ja jos näin on, herää epäilys fysiikan tietojen paikkansapitävyydestä.

Mielenkiintoista pohdittavaa esitetyille "tieteellisille totuuksille"

Lue lisää

Puolet CO2 takaisinsäteilystä lähtee keskimäärin ylöspäin kun emissio tunnetusti tapahtuu satunnaiseen suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Puolet CO2 takaisinsäteilystä lähtee keskimäärin ylöspäin kun emissio tunnetusti tapahtuu satunnaiseen suuntaan.

Alarmistien tieteellisen fysiikan mukaan tuo ei pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Puolet CO2 takaisinsäteilystä lähtee keskimäärin ylöspäin kun emissio tunnetusti tapahtuu satunnaiseen suuntaan.

Joo, nuo kissan kohtaloa tutkineet tyypit olettaa että myös absorboituva fotoni voi tulla satunnaisesta suunnasta, sillä myös mikä tahansa molekyyli, jolle "kelpaa" sopiva taajuus, voi olla se emittoija.

Anonyymi kirjoitti:

Puolet CO2 takaisinsäteilystä lähtee keskimäärin ylöspäin kun emissio tunnetusti tapahtuu satunnaiseen suuntaan.

Muuten hyvä, mutta CO2:n takaisinsäteilystä tasan 100% lähtee kylläkin takaisin päin - ei kai se muuten olisi takaisinsäteilyä? Sen sijaan tietysti CO2:n kokonaissäteilystä keskimäärin puolet suuntautuu takaisin ja puolet pois eli ylös-/ulospäin.

Anonyymi kirjoitti:

Muuten hyvä, mutta CO2:n takaisinsäteilystä tasan 100% lähtee kylläkin takaisin päin - ei kai se muuten olisi takaisinsäteilyä? Sen sijaan tietysti CO2:n kokonaissäteilystä keskimäärin puolet suuntautuu takaisin ja puolet pois eli ylös-/ulospäin.

Lue lisää

Tuo ei taida pitää paikkaansa. Jos hiilidioksidista singahtaa fotoni sattumanvaraiseen suuntaan, niin todella pieni osa fotoneista singahtaa johonkin määrättyyn suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei taida pitää paikkaansa. Jos hiilidioksidista singahtaa fotoni sattumanvaraiseen suuntaan, niin todella pieni osa fotoneista singahtaa johonkin määrättyyn suuntaan.

Kuka tässä on tarkasti määrätystä suunnasta puhunut? Puolet CO2:n emittoimista fotoneista singahtaa takaisin päin eli suuntautuu alemmas - ei tietenkään välttämättä kohtisuoraan kohti Maata, mutta ei loittone pinnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tässä on tarkasti määrätystä suunnasta puhunut? Puolet CO2:n emittoimista fotoneista singahtaa takaisin päin eli suuntautuu alemmas - ei tietenkään välttämättä kohtisuoraan kohti Maata, mutta ei loittone pinnasta.

Lue lisää

Totta kai, mutta miksi vain hiilidioksidi ? Kaikki ilmakehän kaasut emittoivat samoin lämpösäteilyään, toiset vielä huomattavasti tehokkaammilla aallonpituuksilla ja niiden osuus määrästäkin on hieman eri tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tässä on tarkasti määrätystä suunnasta puhunut? Puolet CO2:n emittoimista fotoneista singahtaa takaisin päin eli suuntautuu alemmas - ei tietenkään välttämättä kohtisuoraan kohti Maata, mutta ei loittone pinnasta.

Lue lisää

Jos matkustat Helsingistä Tampereelle ja sitten takaisin niin varmaankin löydät itsesi Turusta tai Kuopiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai, mutta miksi vain hiilidioksidi ? Kaikki ilmakehän kaasut emittoivat samoin lämpösäteilyään, toiset vielä huomattavasti tehokkaammilla aallonpituuksilla ja niiden osuus määrästäkin on hieman eri tasolla.

Lue lisää

Suurin osa kaasuista ei kuitenkaan absorboi maanpinnasta säteilevää pitkäaaltoista säteilyä. Tämä vähentää lämpösäteilyä suoraan avaruuteen.
Siitä ja vain siitä on kyse; ei emissiosta tai kaasujen lämpökapasiteeteista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos matkustat Helsingistä Tampereelle ja sitten takaisin niin varmaankin löydät itsesi Turusta tai Kuopiosta.

Mikten tuo liittyy kommentoimaasi kirjoitukseen?

Sen lisäksi, että absorboitunut lämpösäteily voi emittoitua CO2 molekyylistä mihin suuntaan tahansa, on toinenkin lämpöä takaisin siirtävä mekanismi. CO2 molekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joiden takia sen absorboimasta energiasta osa siirtyy johtumalla ilmakehän muihin kaasumolkekyyleihin.

"Pierrehumbert, R. T. Infrared radiation and planetary temperature. Physics Today"

Anonyymi kirjoitti:

Mikten tuo liittyy kommentoimaasi kirjoitukseen?

Sen lisäksi, että absorboitunut lämpösäteily voi emittoitua CO2 molekyylistä mihin suuntaan tahansa, on toinenkin lämpöä takaisin siirtävä mekanismi. CO2 molekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joiden takia sen absorboimasta energiasta osa siirtyy johtumalla ilmakehän muihin kaasumolkekyyleihin.

"Pierrehumbert, R. T. Infrared radiation and planetary temperature. Physics Today"

Lue lisää

Jos hiilidioksidi absorboi maasta singahtaneen kvantin ja sitten lähettää jonkun kvantin yläilmoihin niin se ei taatusti ole mitään takaisinsäteilyä.
Itse asiassa koko takaisinsäteily on aivan älytön huuhaatermi. Hiilidioksidi ei absoboimaansa kvanttia säteile yhtään minnekään.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa kaasuista ei kuitenkaan absorboi maanpinnasta säteilevää pitkäaaltoista säteilyä. Tämä vähentää lämpösäteilyä suoraan avaruuteen.
Siitä ja vain siitä on kyse; ei emissiosta tai kaasujen lämpökapasiteeteista.

Lue lisää

Juu, lämpökapasiteetit vaikuttavat vain kaasuvakioon ja merkityksettömän vähän.

Maan pinta säteilee lämpösäteilyään n. 4...60 µ taajuudella, josta CO2 vain kapeaa 15 µ aluetta, jonka intensiteetti on m. 5,5 W/m²/µ, kun vastaavasti näkyvän valon aallonpituuksilla se on yli 1500 W/m²/µ.
Hiilidioksidi absorboi kyseistä taajuutta yhdessä vesihöyryn kanssa, ja suhteeksi kerrotaan härskisti kyseisten kaasujen keskimääräinen pitoisuus ilmakehässä, vaikka vesihöyrypitoisuus jakautuu osin lämpötilan mukaan, ja voi maan läheisyydessä olla yli 100 kertainen CO2 n verrattuna, edelleen nämä yhdessäkin ovat vain jyvin pieni osa kokonaisuudesta.
Miksi juuri luonnolle välttämättömin osakaasu CO2 on nostettu syylliseksi, todennäköisesti syy ei voi olla ilmastonmuutos, mutta arvailkoon kuka mitä arvailee.

Ja vielä, kyllä se CO2 säteilee lämpösäteilyä, aivan kuin kaikki muutkin kaasut ja aineet.